Decizie CNSC 2207/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2207/C10/1928 Data:06.08.2024 Prin contestaţia nr. 1363/04.06.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34970/05.06.2024, formulată de AVRIL SRL, cu sediul în Negrești-Oaș, Str. Livezilor, nr. 37, judeţul Satu Mare, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J30/1623/1992, având CIF RO2825969 și adresa de corespondență în Baia Mare, Str. Regele Mihai I nr. 3, județul Maramureș, reprezentată prin Savu Ioan – administrator, împotriva deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea DROSERA COMSERV (leader) – DROSERA BUILDING BISTRIȚA SRL, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect RENOVAREA ENERGETICĂ A CLĂDIRILOR REZIDENȚIALE MULTIFAMILIALE DIN MUNICIPIUL TURDA – LOT 2, cod CPV 45321000-3, de către MUNICIPIUL TURDA, cu sediul în Turda, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 28, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de declarare drept admisibila si castigatoare a ofertei depuse de catre Asocierea DROSERA COMSERV SRL (leader) - DROSERA BUILDING BISTRIȚA SRL, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acestora; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice si repunerea in termenul de completare a motivelor de contestatie intemeiate pe informatiile cu privire la care subscrisa urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractanta ne-a refuzat in mod nelegal Pagina 1 din 2

accesul, in conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37792/17.06.2024, Asocierea DROSERA COMSERV SRL (leader) - DROSERA BUILDING BISTRIȚA SRL (actual GRAND HOTEL COROANA SRL) (asociat), prin asociatul lider DROSERA COMSERV SRL, cu sediul în localitatea Satu Nou, str. Principală nr. 17, comuna Cetate, jud. Bistriţa-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/1199/1992, având CIF RO 3093683, reprezentată legal prin administrator Moldovan Lucreţia, cu sediul procesual ales

la sediul reprezentantului convenţional din Cluj- Napoca, str. Mărului, nr. 4, judeţul Cluj, prin SCA „IORDĂCHESCU ŞI ASOCIAȚII”, prin avocat asociat Anamaria Măstăcăneanu, a formulat CERERE DE INTERVENTIE VOLUNTARĂ, prin care solicită: 1. admiterea cererii de interventie formulată în calitate de ofertant declarat câştigător, şi, pe cale de consecinţă, 2. respingerea Contestaţiei formulată de AVRIL SRL, ca netemeinică; 3. menţinerea rezultatului procedurii de atribuire a contractului în cauză. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de AVRIL SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL TURDA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de DROSERA COMSERV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ... și adresa de corespondență în ...., reprezentată prin ... – administrator, împotriva deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea ... SRL, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect RENOVAREA ENERGETICĂ A CLĂDIRILOR REZIDENȚIALE MULTIFAMILIALE DIN ......... – LOT 2, cod CPV 45321000-3, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de declarare drept admisibila si castigatoare a ofertei depuse de catre Asocierea ............. SRL, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acestora; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice si repunerea in termenul de completare a motivelor de contestatie intemeiate pe informatiile cu privire la care subscrisa urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractanta ne-a refuzat in mod nelegal accesul, in conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. Pagina 1 din 32

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37792/17.06.2024, Asocierea ............. SRL (actual ... SRL) (asociat), prin asociatul lider ... SRL, cu sediul în localitatea ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., cu sediul procesual ales la sediul reprezentantului convenţional din .... judeţul ........., prin SCA ... prin avocat asociat .... a formulat CERERE DE INTERVENTIE VOLUNTARĂ, prin care solicită: 1. admiterea cererii de interventie formulată în calitate de ofertant declarat câştigător, şi, pe cale de consecinţă, 2. respingerea Contestaţiei formulată de ......... SRL, ca netemeinică; 3. menţinerea rezultatului procedurii de atribuire a contractului în cauză. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Pe data de 14.02.2024, ora 15:00 a avut loc depunerea ofertelor in cadrul procedurii antementionate, in conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind înregistrați un număr de 5 ofertanți. 2. Pe data de 28.05.2024, contestatorul a recepționat prin intermediul SEAP Adresa nr. 19450/28.05.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și Raportul procedurii nr. 19447/28.05.2024, prin intermediul cărora i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă si conformă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de către Asocierea ............. SRL, cu o propunere financiară de 7.542.500,06 lei fără TVA, perioada de garanție acordată lucrărilor de 36 de luni și termenul de execuție a lucrărilor 12 luni. 3. Pe data de 29.05.2024, prin intermediul Adresei nr. 1300/29.05.2024, contestatorul a solicitat, in temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea 98/2016, acces la dosarul achizitiei si eliberarea de copii in format electronic după documentele conținute de acesta. 4. Pe data de 30.05.2024 Autoritatea contractantă i-a transmis Adresa nr. 19669/30.05.2024, prin intermediul căreia i-a comunicat faptul că informațiile din cadrul propunerilor tehnice ale ofertantilor Asocierea ............. SRL (actual ... SRL (leader) - ... SRL au fost declarate confidențiale și drept urmare apreciază că nu poate da curs cererii la acest moment cu privire la aceste documente. 5. În egală măsură a comunicat faptul ca începand cu data de 30.05.2024, in intervalul orar 12:00-15:00 de luni pana joi si 9:00-12:00 vineri are acces neingrădit la sediul său la raportul procedurii de atribuure, la informatiile din cadrul documentelor de calificare și cele de confirmare a documentelor DUAE ale ofertantului Asocierea ............. SRL (actual .... SRL, precum și la procesele verbale ale comisiei de evaluare. 2

6. Prin urmare, pe data de 31.05.2024 un reprezentant al societății s-a deplasat la sediul Autoritatii contractante, ocazie cu care i s-au pus la dispozitie in format electronic procesele-verbale de evaluare intocmite de catre comisia de evaluare, precum si declaratiile de confidentialitate depuse de catre ceilalti ofertanti, refuzandu-i-se accesul la ofertele tehnice si financiare, ocazie cu care a fost incheiat procesul-verbal de predare primire nr. 20053/31.05.2024, in cuprinsul caruia a fost mentionat faptul ca oferta tehnica si financiara depusa de catre Asocierea ............. SRL nu a fost pusă la dispoziție. 7. Contestatorul arată că nu este probată în vreun fel confidențialitatea invocată, fiind evident că Autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale în vigoare, simpla declarare confidențială a ofertei nefiind suficientă pentru a opera confidențialitatea, fiind necesară prezentarea unor dovezi certe. 8. Prin urmare, contestatorul solicită permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice si repunerea in termenul de completare a motivelor de contestatie intemeiate pe informatiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. DECIZIA AUTORITATII CONTRACTANTE DE DECLARARE ADMISIBILA SI CASTIGATOARE A OFERTEI ASOCIERII ............. SRL ESTE NELEGALĂ, INTRUCAT ACEASTA ESTE NECONFORMA IN TEMEIUL URMATOARELOR CONSIDERENTE: 9. Oferta depusă de către Asocierea ............. SRL este neconfomă cu privire la aspectele redate mai jos, solicitând Consiliului repunerea in termen pentru invocarea motivelor pe baza informaţiilor cu privire la care contestatorul urmează să ia cunoștință în urma studierii dosarului achiziției publice la sediul CNSC, în conditiile în care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul la oferta depusă de către Asocierea ............. SRL. 10. Cu titlu preliminar, contestatorul învederează că susținerile sale cu privire la documentele parte integrantă din documentația de atribuire fac referire la documentele care se regăsesc în arhiva „Documentatie tehnica 1", fiind aplicabile tuturor celor 4 arhive, fiind vorba de 4 blocuri cu privire la care sunt cerințe identice, diferența constând strict în denumirile documentelor. I. OFERTA DEPUSĂ DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE CERINȚA CA SISTEMUL TERMOIZOLANT SĂ FIE AGREMENTAT, CERINTA MENTIONATA IN CUPRINSUL FISEI TEHNICE SISTEM TERMOIZOLANT CE SE REGASESTE LA PAG. 32 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (PAG. 112 DIN DOCUMENTUL "C2.2 PARTE SCRISA _ ARHITECTURA") 11. În cadrul ofertei contestatorului a fost depus Certificatul de conformitate nr. 794 emis de catre AEROQ pentru sistemul compozit de izolare termica la exterior pe baza de polistiren expandat ofertat, redat in captura de mai jos, in egala masura fiind depuse certificate de conformitate pentru integralitatea materialelor care îl compun. Pagina 3 din 32

II. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE URMĂTOARELE CERINȚE DIN FISA TEHNICA MATERIALE DIN SISTEMUL TERMOIZOLANT CE SE REGASESTE LA PAG. 33-34 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (PAG. 113-114 DIN DOCUMENTUL "C2.2 PARTE SCRISA _ ARHITECTURA") II.1 - „Se vor folosi numai sisteme agrementate" II.2 - FATADA - „Clasa de reactie la foc a materialului (conform SR EN13501 si Ordin 269/2008)” - „Clasa de reactie la foc a sistemului termoizolant (Hbloc <P+11E) — B-s1, d0" II.3 - SOCLU – „Polistiren extrudat” SI „Tencuială mozaicată” II.4 - PLANSEU SUBSOL - „Clasa de reactie la foc a materialului (conform SR EN 13501 si Ordin 269/2008)” - „Clasa de reactie la foc a sistemului termoizolant (Hbloc <P+11E) — B-s2, d0”. 12. În conformitate cu cerința menționată la pag. 57 din CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (pag. 137 din documentul „C2.2 Parte scrisa_arhitectura"), criteriile pentru asigurarea cerintelor de performanță a tâmplăriei sunt reprezentate de obligativitatea depunerii atât a Declarației de conformitate CE valabilă pentru tipul de profil PVC ofertat, cât și a Raportului de clasificare pentru reacția la foc în conformitate cu SR EN 13501 - 1 + A1/2010/c91/2014. Produsele cu marcaj CE sub directiva de construcții trebuie să fie înscrise în Registrul Unic al CTPC. Geamul izolant din componența ferestrelor trebuie să poarte obligatoriu marcaj CE. 2.6. Criterii pentru asigurarea cerinţelor de performanţă a tâmplăriei (de către producători şi montator) Tabel 1 Nr. crt. Cerinţă Limite minime Precizări

pentru

autoritatea contractantă 0 1 2 3 1. Declaraţie de conformitate CE Se va prezenta copie a declaratiei de conformitate CE valabila pentru tipul de profile PVC ofertat Produsele cu marcaj CE sub directiva de constructiii trebuie sa fie inscrise in Registru Unic al CTPC, Geamul izolant din componenta ferestrelor si uşilor trebuie sa poarte obligatoriu marcaj CE 2. Raport de clasificare pentru reactia la foc in conformitate cu 5R EN 13501 - 1 4 At/201Q/c9 i/2014 Se va prezenta copie 13. Asa cum rezulta din cele antementionate cu referire la sistemul termoizolant agrementarea se impune atat pentru sistemul termoizolant, cat si pentru materialele care il compun. În cadrul ofertei contestatorului a fost depus Certificatul de conformitate nr. 794 emis de catre AEROQ pentru sistemul compozit de izolare termica la exterior pe baza de polistiren expandat Kober ofertat, in egala masura fiind depuse certificate de conformitate pentru integralitatea materialelor care il compun. Or aceste documente nu se regasesc in cadrul ofertei depuse de catre Asocierea ............. SRL, condiții în care în mod evident oferta este 4

neconformă și ar fi trebuit respinsă de către comisia de evaluare, în niciun caz nu ar fi trebuit declarată câștigătoare a procedurii. 14. Standardul european EN 13501-1 prezintă o procedură de clasificare pentru reacţia la foc a produselor pentru construcţii, inclusiv a produselor conţinute în elemente de construcţii. Acest standard se aplică la trei categorii de produse, care sunt tratate separat: produse pentru construcţii, cu excepţia pardoselilor şi a produselor termoizolante pentru conducte liniare, pardoseli şi produse termoizolante pentru conducte liniare. 15. Standardul european EN 13501-1 reacţionează la procedura de clasificare a incendiilor pentru toate produsele şi componentele. Conform acestui standard, reacţia la incendiu constă în faptul că un produs contribuie la descompunerea sa sub un anumit foc (nu trebuie confundat cu rezistenţa la foc). 16. În ţara noastră, creşterea populaţiei, construcţia neplanificată, construcţia de clădiri înalte şi multifuncţionale, incendiile şi pierderea vieţii şi a proprietăţilor în caz de incendiu au crescut. Acest lucru este în mare măsură legat de materialele selectate în timpul proiectării şi construcţiei clădirii. Potrivit Regulamentului privind protecţia împotriva incendiilor a clădirilor gelen care a devenit obligatorie în anul 2007, standardul TS EN 13501-1 şi normele europene pe care le acoperă sunt clasificarea reacţiei la incendiu adoptată pentru materialele de construcţie din ţara noastră. 17. Asocierea ............. SRL nu a propus niciun sistem care să corespundă clasificării la foc solicitate prin caietul de sarcini, în baza căruia să obțină un certificat energetic performant eliberat de un laborator acreditat UE. 18. În cadrul ofertei contestatorului a fost depus, pentru fațadă, Raportul nr. 3180.4/05.12.2022 în conformitate cu SR EN ISO 13501- 1:2019 - Clasificare: sistem compozit de izolare termică la exterior (ETICS) pe baza de polistiren expandat - Formatul clasificării pentru reacția la foc a produselor pentru construcții, exclusiv pardoselile și produsele termoizolante pentru conducte liniare (...). III. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE URMĂTOARELE CERINȚE DIN FIȘA TEHNICĂ TÂMPLARIE CE SE REGĂSEȘTE LA PAG. 59 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (PAG. 139 DIN DOCUMENTUL "C2.2 PARTE SCRISA _ ARHITECTURA") 19. În preambului Fisei tehnice tamplarie este mentionat faptul că „Se vor folosi numai produse cu declaraţie de conformitate CE si cu marcaj CE, inscrise in Registru Unic al CTPC”. III.1 - PROFILE - Coeficientul de transfer termic (U) - maxim 1,1 W/m2K; Clasa A III.2 - GEAM - COEFICIENTUL de transfer termic (U) - maxim 1,1 W/m2K III.3 - CONFECTIA IN ANSAMBLU: - Coeficientul de transfer termic (U) conform SR ENISO 10077 — 1 şi 2- maxim 1,1 W/m2K; - Etanseitatea la apa — E900; - Clasa de reactie la foc - min. B-s3, d0; Pagina 5 din 32

- Ferestrele vor fi dotate cu dispozitive/fante/grile pentru aerisirea controlată a spaţiilor ocupate şi evitarea apariţiei condensului pe elementele de anvelopă. Ferestrele propuse trebuie dotate cu feronerie oscilo-batanta cu inchideri multi-punct. 20. În cadrul ofertei depuse de catre Asocierea ............. SRL nu se regăsesc documente care să dovedească îndeplinirea cerinţelor antemenționate, condiţii în care oferta este neconformă și ar fi trebuit respinsă de către comisia de evaluare, în niciun caz nu ar fi trebuit declarată câștigătoare a procedurii. 21. În cadrul ofertei contestatorului a fost depusă, pentru tâmplărie, Declarația de performanță nr. 1/2023 și Raportul nr. 1176/15.08.2019. DECLARAŢIE DE PERFORMANTA Nr. 1/2023 1. Cod unic de identificare a produsului tip: Tamplarie PVC cu profil TP 7000 clasa A cu adancimea de 88 mm, prevăzute cu armaturi din otel zincat, cu trei garnituri de etansare, echipata cu feronerie cu închideri multipunct si grila de ventilare a aerului. 2. Utilizarea preconizata: comunicare In zone de locuinţe si comerciale 3. Fabricant: 4. Reprezentant autorizat: nu este cazul 5. Sistemul de evaluare si verificare a constantei performantei produsului pentru constructii: sistem 3 6. Standard armonizat: SR EN 143S1-1+A2:2016 Anexa ZA. Laboratorul notificat: Caracteristici Performanta Cerinte/da seStandard de încercări/ clasificare Rezistenta la incarcare din vant Clasa C4 Npd/Clasa (A-B C; 1- SExxx) EN 12211:2016 EN 12210:2016 Permeabilitatea la aec Clasa 4 Npd/Clasa 1- 4 EN1026:2016 Rezistenta la climat Clasa S (sever) Clasa S SREN 12S08 Etanşeitatea la apa Clasa E1S00 Npd/Clasa 0- EXXX EN10272016 EN 12208:2002 Performante acustice R«-35{-3, -7)d0 Valoare declarata SREN 14351- 1M1:2016 EN ISO 140- 3:2002 EN ISO 717-1:2013 Transmitanta termica Uf Coeficient transler termic profil 1,0 W/m'K Npd/valoare declarata SREN 143S1- 1*A1:2016 EN12412- 2:2003 Transmitanta termica Uw Coeficient transfer termic fereastra 1,1 W/m'K Npd/valoare declarata EN10077 1:2017 EN 10077-2:2017 Ug -Coeficient transfer termic geam (ermoizolant GT24mm-Float 4mm/Low E4mm/LowE 4mm 0.6W/m2K Npd/valoare declarata Oeterminare EN673-2011 Reacţie la foc Bs3d0 Npd/ SR EN13501 6

clasificare 1:2018 Forte de acţionare Clasa 1 Npd/ clasificare Rezistenta la soc cu corp moale si dur Clasa 3 Npd/ clasificare Proprietati mecanice Clasa 4 Npd/ clasificare Durabilitate mecanica Clasa 2 Npd/ clasificare Rezistenta la închidere si deschidere repetata(Feronerie) Rezistenta

la deschidere/ închidere repeta 1.1 pl uţl 100.000 cicluri. Npd/ clasificare SR KN 12400 Rezistenta la deschidere/închidere repetată pt. ferestre 20.000 cicluri. Npd/ clasificare SR KN 12400 rezistenta la forte verticale rezistenta la torsiune statica NPD Npd/ clasificare iVMjfnnw (...) IV. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE URMĂTOARELE CERINȚE DIN FIȘA TEHNICĂ NR. IE 01 - SISTEM FOTOVOLTAIC CE SE REGASESTE LA PAG. 51-53 DIN DOCUMENTUL "C2.4 PARTE SCRISA INSTALATII" IV.1 - PANOU FOTOVOLTAIC 500 W - Celule: Poly Cristaline IV.2 - Conditii privind conformitatea cu standardele relevante - DOCUMENTE SI INFORMATII RELEVANTE PENTRU SISTEMUL FOTOVOLTAIC SI MA TERIALELE INCLUSE: OBLIGATORIU: SE VOR ANEXA TOATE CERTIFICATELE, AGREMENTELE SI DECLARATIILE SPECIFICATE MAI JOS. COFRET AC/DC SI AUTOMATIZARE propus de ofertant (CARE DETINE AGREMENT TEHNIC ROMANESC SAU CERTIFICAT DE CONFORMITATE EUROPEAN in perioada de valabilitate): - Denumirea comerciala a sistemului fotovoltaic propus; - Denumirea din agrementul tehnic/CE a sistemul fotovoltaic propus. 22. Panoul fotovoltaic ofertat de către Asocierea ............. SRL este cu celule monocristaline, nu policristaline, astfel cum a fost solicitat. Mai mult decat atat, asa cum rezulta de la pag. 51-54 din cuprinsul Procesului- verbal nr. 5 privind evaluarea conformitatii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si, dupa caz, cu factorii de evaluare nr. 17368 / 15.05.2024, ofertanta Asocierii ............. SRL, prin utilizarea metodei copy/paste, s-a limitat la a prelua cuvant cu cuvant cerintele din coloana 1 - specificatii tehnice impuse, fără a indica locul/fără a prezenta nici măcar în urma solicitării de clarificări certificatele, agrementele și declarațiile în conformitate cu cerințele menționate supra. V. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE CERINȚELE REFERITOARE LA OBLIGATIVITATEA DE OFERTARE DE CORPURI DE ILUMINAT EMERGENTE, CERINTA CARE SE REGASESTE IN FISELE TEHNICE PENTRU CORP DE ILUMINAT CU LED, P=40W, 3800LM SI CORP DE ILUMINAT CU LED PENTRU EXTERIOR, P=36W, 3800LM, CE SE REGASESC LA PAG. 54, 56 DIN DOCUMENTUL "C2.4 PARTE SCRISA INSTALATII" 23. Corpurile de iluminat ofertate de catre Asocierea ............. SRL pentru casa scarii sunt corpuri de iluminat simple, fara kit de emergenta, Pagina 7 din 32

ceea ce dovedeste neindeplinirea cerintei, kitul de emergenta fiind absolut necesar in cazul unui incendiu, scopul acestei solicitari fiind unul justificat, iar cerinta fiind una absolut obligatorie, nu facultativa, asa cum a inteles sa o trateze Asocierea ............. SRL, ofertarea unor echipamente cu specificatii mult inferioare fata de cerintele minimale ale documentatiei de atribuire fiind realizata cu scopul de a se clasa pe primul loc, acest lucru traducandu-se insa prin neindeplinirea cerintelor minime ale documentatiei de atribuire. VI. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU INDEPLINESTE URMATOARELE CERINTE DIN FISA TEHNICA STATIE DE INCARCARE PENTRU MASINI ELECTRICE CE SE REGASESTE LA PAG. 85 DIN DOCUMENTUL "C2.5 DEVIZ" V.1 - Conectivitate: Cablu / Outlet V.2 - Comunicare retea: Compatibil OCPP 1.6J, LAN, Opţional GSM, 4G, GPRS V.3 - Sistem de plată incorporat: card bancar prin POS decontabil in banci romanesti, eliberare bon fiscal V.4 - Material: Inox V.5 - Vopsire electrostatică antigraffiti V.6 - Grad de protecţie: IP 55, protecţie împotriva prafului si a apei, IK10, Rezistă la impact: masă de 5kg V.7 - Conditii privind conformitatea cu standardele relevante: Standarde: SR EN 62196-2 / IEC60529; Certificari: CE 24. În cadrul ofertei depuse de catre Asocierea ............. SRL nu se regasesc documente care sa dovedeasca indeplinirea cerintelor antementionate, conditii in care in mod evident oferta este neconforma si ar fi trebuit respinsa de catre comisia de evaluare, in niciun caz nu ar fi trebuit declarata castigatoare a procedurii. VII. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU INDEPLINESTE CERINTA REFERRITOARE LA PESONALUL SOLICITAT - "OFERTANTII VOR INCLUDE IN PROPUNEREA TEHNICA O DESCRIERE A MODULUI DE ACCES LA SPECIALISTII ATESTATI, CARE SUNT STRICT NECESARI PENTRU INDEPLINIREA OBIECTULUI CONTRACTULUI, DEMONSTRAND ASTFEL INDEPLINIREA CERINTELOR TEHNICE SI CONTRACTUALE PRECUM SI A REGLEMENTARILOR, STANDARDELOR SI NORMELOR APLICABILE IN DOMENIUL DIN CARE FACE PARTE OBIECTUL CONTRACTULUI" CARE SE REGASESTE LA PAG. 7 DIN CAIETUL DE SARCINI PERSONAL CHEIE PENTRU ÎNDEPLINIREA CONTRACTULUI: 1.Manager de proiect 2.Sef santier 3. Responsabil tehnic cu executia (RTE) - Domeniile 1.1, 6.1, 6.2, 6.3 4. Responsabil cu controlul calitatii 5. Responsabil SSM 25. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci 8

reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. 26. In conformitate cu prevederile art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98 / 2016, oferta reprezinta actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire, iar in conformitate cu prevederile art. 124 din HG 395 / 2016, Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. 27. In conformitate cu prevederile Fisei de date a achizitiei - Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - Propunerea tehnica privind executia lucrarilor va fi redactata conform cerintelor documentatiei de atribuire si in deplina concordanta cu specificatiile si tehnologiile de executie precizate in Proiectul Tehnic. 28. Documentatia de atribuire la care se adauga clarificarile postate in SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forta obligatorie atat pentru autoritatea contractanta, cat mai ales pentru operatorii economici participanti la procedura de atribuire, inclusiv pentru Asocierea ............. SRL. La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucat ar fi tardive raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. 29. In concluzie, documentatia acceptata implicit de toate societatile ofertante le impunea sa ii urmeze cu strictete prescriptiile, sens in care dispune si art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum si art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. 30. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune ca ofertantii si-au insusit documentatia de atribuire fara rezerve, ceea ce inseamna ca nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile in cel mai mic detaliu (relevanta în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curtii de Apel Craiova, Sectia de contencios administrativ si fiscal) sau Decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curtii de Apel Oradea, Secţia a II-a civila, de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea partilor, si documentatia de atribuire, intovarasita de clarificarile postate in SEAP, are aceeasi valoare pentru parti, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. 31. In aceeasi directie, Curtea de Apel Iasi, Sectia de contencios administrativ si fiscal, a retinut in decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 ca cerintele riguroase in materie de achizitii publice presupun intocmirea documentelor necesare in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire, cunoscut fiind faptul ca garantarea corectitudinii procedurii achizitiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de incalcare a dispozitiilor legale in materie, care ar putea fi considerata de Pagina 9 din 32

ofertant mai putin importanta. Raportat la obiectivul general constand in prevenirea si sanctionarea incalcarii dispozitiilor legale in materia procedurilor de achizitie publica, nu i s-ar putea reprosa autoritatii contractante ca a analizat ofertele participantilor la procedura in raport de cerintele minime de participare necontestate, sanctionand neindeplinirea acestora. 32. In jurisprudenta sa, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit ca autoritatea adjudecatoare trebuie sa interpreteze criteriile in acelaşi fel pe parcursul intregii proceduri. Principiul egalitatii de tratament presupune ca toţi participantii la o procedura de atribuire sa beneficieze de aplicarea acelorasi conditii impuse de autoritate, astfel incat sa se garanteze ca este inlaturat orice risc de favoritism si de arbitrar din partea autoritatii. Acest principiu impune ca ofertantii sa dispuna de aceleasi sanse in formularea ofertelor lor si implica, asadar, ca aceste oferte sa fie supuse acelorasi conditii pentru toti ofertantii (ex pluribus, Ordonanţa din 10 noiembrie 2016, Spinosa Costruzioni Generali şi Melfi, C-162/16, EU:C:2016:870, punctul 23). Curtea a reiterat, la punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel şi Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), că „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleasi sanse în formularea ofertelor lor si implică, asadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism si de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor si modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis si neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si normal de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact si să le interpreteze în acelaşi mod si, în al doilea rând, să permit autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum si jurisprudenţa citată) ". 33. Trebuie amintit că, în cazul în care în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă defineste conditiile pe care intentioneaza sa le impuna ofertantilor, aceasta limiteaza exercitarea propriei puteri de apreciere si nu poate de altfel sa se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanţa preşedintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, şi Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). 34. Riscul neîntocmirii conforme a ofertei cade in sarcina operatorului economic, acesta neputand sa isi invoce propria culpa ca motiv al elaborarii neconforme a ofertei sau a nedepunerii acesteia in conformitate cu cerintele documentatiei de atribuire. Neglijenta operatorului economic care nu indeplineste cerintele documentatiei de 10

atribuire se apropie si imprumuta din atributele intentiei directe sau ale culpei cu prevedere, in contextul in care ofertantul este prevenit de lege si de autoritate ca trebuie sa se conformeze documentatiei de atribuire. 35. Documentatia de atribuire este in egala masura OBLIGATORIE atat pentru autoritatea contractanta, cat si pentru operatorii economici. Potrivit adagiului latin "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - nimeni nu poate invoca in sustinerea intereselor sale propria sa culpa, nimeni nu poate sa obtina foloase invocand propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificand un asemenea temei. 36. Asa cum urmeaza sa constate Consiliul in urma analizarii Dosarului achizitiei publice, Autoritatea contractanta a dat dovada, pe intreg parcursul derularii procedurii, de o conduita care a condus la avantajarea nelegala a Asocierii ............. SRL cu scopul vadit de declarare cu orice pret drept castigatoare a ofertei sale favorite, desi aceasta este neconformă și ar fi trebuit respinsă. Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .... autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive: Toate capetele de cerere sunt neîntemeiate, în mod eronat contestatoarea susţinând aspecte care nu îşi găsesc temei logic sau suport documentar. Susţinerea contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă i- ar fi refuzat accesul la dosarul achiziţiei în mod nelegal este eronată. Astfel, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că Notificarea pe care o depusese a fost formulată pentru accesul la mare parte din dosarul achiziţiei, ceea ce excede prevederilor legale aplicabile, astfel că, prin raportare la solicitarea contestatoarei şi la temeiul legal invocat (art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016), aceasta a dat curs cererii contestatoarei de a studia raportul procedurii de atribuire, precum şi informaţiile din cadrul documentelor de calificare şi cele de confirmare a documentelor DUAE ale ofertantului Asocierea ............. SRL (actual .... SRL (leader) .... SRL (asociat), precum şi la procesele verbale ale comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi financiare ale ofertantului Asocierea ............. SRL (actual ....SRL), a comunicat contestatoarei că acestea au fost declarate de către ofertant ca fiind confidenţiale şi, drept urmare, nu poate da curs cererii contestatoarei la acel moment cu privire la aceste documente. În ceea ce priveşte informaţiile din cadrul propunerilor tehnice ale ofertanţilor Asocierea .... SRL (asociat), acestea au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale şi, drept urmare, nu s-a putut da curs cererii contestatoarei în acel moment cu privire la aceste documente. Autoritatea contractantă, în respectarea principiului legalităţii, nu putea proceda altfel decât strict în conformitate cu textul legal invocat de contestatoare. Pagina 11 din 32

În ceea ce priveşte solicitarea de a avea acces neîngrădit la întreg dosarul achiziţiei, sunt aplicabile prevederile art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. În concluzie, autoritatea contractantă nu a refuzat accesul contestatorului la dosarul achiziţiei, ci a respectat legea. Comisia de evaluare nu a avut niciun motiv legal să se îndoiască de veridicitatea acestor declaraţii, făcute pe proprie răspundere şi argumentate. Contestatoarea apreciază în mod eronat că "OFERTA DEPUSA DE CĂTRE ASOCIEREA ..... S.R.L. NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢA CA SISTEMUL TERMOIZOLANT SA FIE AGREMENTAT, CERINŢA MENTIONATA IN CUPRINSUL FISEI TEHNICE SISTEM TERMOIZOLANT CE SE REGASESTE LA PAG. 32 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (PAG. 112 DIN DOCUMENTUL "C2.2 PARTE SCRISA _ ARHITECTURA")" Or, se poate cu uşurinţă observa că Cerinţa la care face referire contestatorul, este foarte clară: "CAIETE DE SARCINI / IZOLAŢII TERMICE LA PEREŢI SI TENCUIELI SUBŢIRI Pag. 32 FISA TEHNICA SISTEM TERMOIZOLANT Se vor folosi numai sisteme agrementate. Folosirea altor sisteme agrementate nu se va realiza decât cu acordul scris al proiectantului!" Este evident că, în această fază, nu se solicită "Agremente tehnice", ci doar "Fișele tehnice" ale materialelor ce urmează a fi folosite. Proiectantul nu exclude folosirea altor materiale agrementate, ci doar să se obțina un acord scris în această situație. Ofertantul Asocierea ............. SRL (asociat) prezintă, la pag. 682 din oferta tehnică, documentul solicitat (Fișa tehnică sistem termoizolant). Faţă de aceste aspecte, acest prim aşa-zis "argument" al contestatoarei se impune a fi înlăturat. În mod eronat contestatoarea încearcă să acrediteze ideea că "OFERTA DEPUSA DE CĂTRE ASOCIEREA ....S.R.L. NU ÎNDEPLINEŞTE URMATOARELE CERINŢE DIN FISA TEHNICA MATERIALE DIN SISTEMUL TERMOIZOLANT CE SE REGASESTE LA PAG. 33-34 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (PAG. 113-114 DIN DOCUMENTUL "C2.2 PARTE SCRISA_ARHITECTURA")" În această fază, de depunere oferte, nu se solicită documentele la care face referire contestatorul. Cerinţa este pentru: "FISA TEHNICA MATERIALE DIN SISTEMUL TERMOIZOLANT Se vor folosi numai sisteme agrementate." Ofertantul Asocierea ............. SRL (asociat) prezintă, de la pag. 682, la pag. 688 din oferta tehnică, documentele solicitate (Fișa tehnică materiale din sistemul termoizolant). Totodată, în ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei expuse de aceasta la pct. 12-18 (în care aceasta face referire şi la TÂMPLĂRIE) , trebuie subliniat că în Caietul de sarcini, subcapitolul "2.6. Criterii pentru asigurarea cerinţelor de performanţă a tîmplăriei - (de către producători şi montator)" este situat în urma subcapitolului "2.5. CONDIŢII DE 12

RECEPŢIE, ASPECT, CULORI, TOLERANȚE.". Este evident că aceste documente se cer în timpul lucrărilor și nu la depunerea ofertei și ele vor fi solicitate executantului la momentul potrivit. În consecinţă, se contată netemeinicia şi a acestui motiv invocat de contestatoare. Contestatoarea susţine și că "OFERTA DEPUSA DE CĂTRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEŞTE URMĂTOARELE CERINŢE DIN FIȘA TEHNICĂ TÂMPLĂRIE CE SE REGĂSEȘTE LA PAG. 59 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (PAG. 139 DIN DOCUMENTUL "C2.2 PARTE SCRISA_ARHITECTURA")" Aceste documente nu au fost solicitate în faza de depunere ofertă. Faptul că un ofertant prezintă în ofertă documente nesolicitate prin documentaţia de atribuire, nu obligă pe ceilalţi ofertanti să procedeze la fel. Prin urmare, se constată netemeinicia şi a acestui motiv invocat de contestatoare. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei conform căreia "OFERTA DEPUSA DE CĂTRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEŞTE URMATOARELE CERINŢE DIN FISA TEHNICA NR. IE 01 - SISTEM FOTOVOLTAIC CE SE REGASESTE LA PAG. 51-53 DIN DOCUMENTUL "C2.4 PARTE SCRISA INSTALAȚII" IV. 1 - PANOU FOTOVOLTAIC 500 W - Celule: Poly Cristaline IV.2 - Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante - DOCUMENTE SI INFORMAŢII RELEVANTE PENTRU SISTEMUL FOTOVOLTAIC SI MATERIALELE INCLUSE: OBLIGATORIU: SE VOR ANEXA TOATE CERTIFICATELE, AGREMENTELE SI DECLARAŢIILE SPECIFICATE MAI JOS. COFRET AC/DC SI AUTOMATIZARE propus de ofertant (CARE DEŢINE AGREMENT TEHNIC ROMANESC SAU CERTIFICAT DE CONFORMITATE EUROPEAN in perioada de valabilitate): - Denumirea comerciala a sistemului fotovoltaic propus; - Denumirea din agrementul tehnic/CE a sistemul fotovoltaic propus: Panoul fotovoltaic ofertat de către Asocierea ............. SRL este cu celule monocristaline, nu policristaline, astfel cum a fost solicitat. Mai mult decât atât, așa cum rezultă de la pag. 51-54 din cuprinsul Procesului- verbal nr. 5 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 17368/15.05.2024, ofertanta Asocierea ............. SRL, prin utilizarea metodei copy/paste s-a limitat la a prelua cuvânt cu cuvânt cerinţele din coloana 1 - specificaţii tehnice impuse, fără a indica locul/fără a prezenta nici măcar în urma solicitării de clarificări certificatele, agrementele si declaraţiile in conformitate cu cerinţele mentionate supra.”, autoritatea contractantă precizează următoarele: Comisia de evaluare a constatat că atat ofertantul ......... SRL, cât și ofertantul Asocierea ............. SRL (asociat) au copiat, cuvânt cu cuvânt, cerinţele din coloana nr. 1 „Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini" și le-au transpus în coloana nr. 2 „Corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini". Pagina 13 din 32

La solicitarea de clarificări transmisa de catre comisie, ofertantii au dat răspunsuri asemanatoare. Ofertantul contestator a transmis ca: „în coloana 2 "Corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini" s-au preluat, cuvânt cu cuvânt cerinţele din coloana 1 "Specificaţii tehnice Impuse prin Caietul de sarcini", deoarece ne asumăm folosirea unui echipament cu parametrii tehnici si funcţionali conform cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini.". Ofertantul contestat a transmis ca: „Referitor la constatările dumneavoastra, va transmitem faptul ca, la intocmirea ofertelor nu ne-am limitat la a transpune cuvânt cu cuvânt cerinţele solicitate pentru Fisele tehnice. Acestea au fost redactate in conformitate cu structura si cerinţele solicitate de beneficiar, cu respectarea caracteristicilor tehnice transmise de catre Furnizorul declarat." In virtutea principiului transparentei si al tratamentului egal, Comisia de evaluare a hotarat ca răspunsurile ambilor ofertanti sa fie considerate ca fiind concludente pentru a nu favoriza pe niciunul. Afirmaţia contestatorului cum ca „Panoul fotovoltaic ofertat de catre Asocierea ............. SRL este cu celule monocristaline nu policristaline" nu este nici dovedită și nici susţinută, rezultând reaua intenţie a ......... SRL în formularea contestaţiei. Afirmaţia contestatorului referitoare la "corpurile de iluminat" este total neadevărată. Desi in documentaţia de atribuire nu au fost solicitate documente in sprijinul fiselor tehnice ale corpurilor de iluminat, ofertantul Asocierea ............. SRL (asociat) a depus documente din care rezultă clar existența Kit-urilor de emergență. Prin urmare, se constată netemeinicia şi a acestui motiv invocat de contestatoare. Se poate observa şi că susţinerile contestatoarei cu privire la staţiile de încărcare ofertate de către Asocierea ............. SRL (asociat) sunt nefondate. Afirmaţia contestatorului este total neadevărată. Din Fișa tehnică pentru stația de încărcare maşini electrice, în cadrul răspunsului la Solicitarea de clarificări, reise că modelul de stație propus de către ofertantul contestat, prezintă toate caracteristicile solicitate. Prin urmare, se constată netemeinicia şi a acestui motiv invocat de contestatoare. În privinţa accesului la specialiştii necesari, contestatoarea face pure speculaţii. Afirmaţia contestatorului este total neadevarata si din nou nu este dovedita sau sutinuta. În cadrul ofertei tehnice depuse de către Asocierea ............. SRL (asociat), de la pag. 210 la pag. 222, în cadrul cap. "C. RESURSE", prezintă atât "Structura echipei propuse pentru managementul contractului", cât și "Modalitatea de acces la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate pentru execuţia lucrărilor, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente.", unde face o descriere amănunțită a acestei cerinţe. 14

Tot in oferta tehnică, de la pag. 244 la pag. 272, prezintă documentele care atestă calitatea personalului de specialitate propus. Concluzia Comisiei de evaluare a fost că ofertantul Asocierea ............. SRL (asociat) a prezentat Propunerea tehnică privind execuţia lucrărilor conform cerinţelor documentaţiei de atribuire și în deplină concordanță cu specificaţiile și tehnologiile de execuţie precizate în Proiectul Tehnic. Prin urmare, se constată netemeinicia şi a acestui motiv invocat de contestatoare. Autoritatea contractantă este de acord cu opinia contestatoarei conform căreia, pe de-o parte, documentaţia de atribuire trebuie respectată de către ofertanţi, iar, pe de altă parte, acestora trebuie să li se asigure egalitatea de tratament, aspecte ce au fost avute în vedere pe tot parcursul evaluării de către comisia de evaluare. Nu poate însă fi de acord cu alegaţiile contestatoarei cu privire la favorizarea vreunui ofertant, mai ales în condiţiile în care propunerea financiară a ofertantului câştigător este cea mai avantajoasă din punctul de vedere al preţului, iar criteriul de atribuire a fost tocmai preţul cel mai scăzut. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă solicită constatarea lipsei temeiniciei motivelor de contestaţie învederate de către contestatoare şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În drept, se invocă Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului - cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., Asocierea ............. SRL (actual .... SRL, a formulat CERERE DE INTERVENTIE VOLUNTARĂ, prin care solicită admiterea cererii de interventie formulată în calitate de ofertant declarat câştigător, şi, pe cale de consecinţă respingerea Contestaţiei formulată de ......... SRL, ca netemeinică și menţinerea rezultatului procedurii de atribuire a contractului în cauză pentru următoarele motive: Intervenienta motivează interesul său în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii. NETEMEINICIA SOLICITĂRII DE PERMITERE A ACCESULUI CONTESTATOAREI LA OFERTA INTERVENIENTEI Intervenienta arată că a motivat confidențialitatea propunerii sale tehnice. NETEMEINICIA MOTIVELOR INVOCATE CU PRIVIRE LA OFERTA INTERVENIENTEI Evaluarea ofertelor se raportează numai la cerinţele menţionate în mod expres în documentaţia de atribuire, întrucât principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă trebuie interpretate în sensul că se Pagina 15 din 32

opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligaţii care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea naţională în vigoare. În acest sens, în Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) CJUE a declarat că normele fundamentare si principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum si obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat. De asemenea, în Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio- Pânăneio (C-6/05, considerentele 53 şi 54) CJUE a reţinut că principiul egalităţii de tratament al ofertantului, precum şi obligaţia de transparenţă, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrariul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv şi independent al riscurilor pretinse; în plus, acest principiu şi această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofortă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte. În acelaşi sens s-a statuat şi în cauzele C-295/20 Sanresa (JAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplikos ministerijos, aşa încât obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă, întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ, în speţă lipsa autorizaţiilor necesare în execuţia lucrărilor. În sensul celor de mai sus este inclusiv practica judecătorească recentă, respectiv decizia civilă nr. 319/17.02.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia civilă nr. 384/15.03.2021 pronunţată de Curtea de Apei Ploieşti, decizia civilă nr. 351/19.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel ........., decizia civilă nr. 2019/11.11.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia civilă nr. 2502/21.12.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti etc. Oferta contestatoarei nu respectă documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte două dintre motivele invocate: cerinţele tehnice pentru sistemul fotovoltaic şi cele pentru corpurile de iluminat. A. Motivele privind cerinţa din fişele tehnice privind sistemul termoizolant şi materialele componente ale acestuia Contestatoarea încearcă să acrediteze ideea că prin documentaţia de atribuire s-ar fi impus condiţia depunerii agrementelor tehnice privind sistemul termoizolant şi materiale componente ale acestuia, deşi o astfel de condiţie nu se regăseşte nici în fisa de date, nici în caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă. 16

De altfel, însăşi contestatoarea face trimitere la fişele tehnice din proiectul tehnic (pg. 32-34 din Caietul de Sarcini Reabilitări Termice, respectiv pg. 112-114 din C2.2 Parte scrisă Arhitectură), susţinând fără temei că prin acestea s-ar fi solicitat transmiterea documentelor care atestă calitatea materialelor încă de la momentul ofertării, nu la cel al demarării lucrărilor. Faptul că ofertantul ......... SRL a înţeles să le depună chiar dacă nu au fost solicitate la acest moment nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei intervenientei, care a fost întocmită cu respectarea strictă a documentaţiei de atribuire. În oferta tehnică a intervenientei se regăsesc atât fişele tehnice ale sistemului termoizolant şi ale materialelor componente (pg. 682-688), cât şi angajamentul subscrisei de a folosi materiale agrementate, conform cerinţelor din proiectul tehnic; în acest sens, facem trimitere la pg. 116, 216 şi 353 din oferta intervenientei. a) Pag. 116 ORGANIZARE EXECUŢIE CONTRACTULUI: Aprovizionare, care va cuprinde: - Furnizori de materiale, produse, servicii - Recepţia materialelor - Comisia de recepţie - Verificări, încercări, probe - Certificarea conformităţii materialelor (certificate de calitate) - Agremente tehnice; Toate produsele aprovizionate vor corespunde cu specificaţiile din documentaţia de execuţie. Toate produsele aprovizionate vor fi însoţite de documente de certificare a calităţii, de instrucţiuni de utilizare, instrucţiuni de protectia mediului, a sanatatii si securitatii muncii, iar pentru cclc dc import şi agremente tehnice cu instrucţiunile de utilizare provenite dc la furnizori. Pentru substanţe periculoase se vor asigura si prezenta Fişe tehnice de securitate. b) Pag. 216 Obligaţii şi răspunderi: Executantul are următoarele obligaţii principale: a)

sesizarea

investitorilor

asupra

neconformitatilor

şi neconcordantelor constatate în proiecte, în vederea soluţionării; e) soluţionarea

neconformitatilor,

a

defectelor

şi

a neconcordantelor apărute în fazele de execuţie, numai pe baza soluţiilor stabilite de proiectant cu acordul investitorului; f) utilizarea în execuţia lucrărilor numai a produselor şi a procedeelor prevăzute în proiect, certificate sau pentru care exista agremente tehnice, care conduc la realizarea cerinţelor esenţiale, precum şi gestionarea probelor-martor; înlocuirca produselor şi a procedeelor prevăzute în proiect cu altele carc îndeplinesc condiţiile precizate şi numai pe baza soluţiilor stabilite de proiectanţi cu acordul investitorului; c) Pag. 353 1.1 PLAN DE MOBILIZARE IN VEDEREA REMEDIERII DEFECŢIUNILOR Conform Legii 10/1995 privind calitatea in constructii executantul are armatoarele obligaţii: • sesizarea investitorilor asupra ncconformităţilor şi neconcordanţelor constatate în proiecte, în vederea soluţionării; Pagina 17 din 32

• începerea execuţiei lucrărilor numai la construcţii autorizate în condiţiile legii şi numai pe bază şi în conformitate cu proiecte verificate de specialişti atestaţi; • asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor printr-un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu cxecuţia autorizaţi; • convocarea factorilor care trebuie să participe la verificarea lucrărilor ajunse în faze determinante ale execuţiei şi asigurarea condiţiilor necesare efectuării acestora, în scopul obţinerii acordului de continuare a lucrărilor; • soluţionarea neconformităţilor. a defectelor şi a neconcordanţelor apărute în fazele de execuţie, numai pc baza soluţiilor stabilite dc proiectant cu acordul investitorului; • utilizarea în execuţia lucrărilor numai a produselor şi a procedeelor prevăzute în proiect, certificate sau pentru care există agremente tehnice, care conduc la realizarea cerinţelor, precum şi gestionarea probclor- martor; înlocuirea produselor şi a procedeelor prevăzute în proiect cu altele care îndeplinesc condiţiile precizate şi numai pe baza soluţiilor stabilite de proiectanţi cu acordul investitorului; Prin urmare, motivele invocate de contestatoare sunt pur formale, nedovedite şi în cele din urmă vădit neîntemeiate. B. Motivul privind privind cerinţele din fişa tehnică pentru tâmplărie La fel ca în cazul anterior, contestatoarea susţine că prin documentaţia de atribuire s-ar fi impus condiţia depunerii declaraţiei de conformitate CE şi a raportului de clasificare pentru reacţia la foc pentru tâmplărie. Această condiţie nu se regăseşte nici în fişa de date, nici în caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă, iar menţiunile din proiectul tehnic (pag. 57 din Caietul de Sarcini Reabilitări Termice, respectiv pag. 137 din C2.2 Parte scrisă Arhitectură) vizează faza executării lucrărilor, nu cea a ofertării, fiind cuprinse în capitolul ulterior celui privind „condiţiile de recepţie, aspect, culori, toleranţe". Faptul că ofertantul ......... SRL a înţeles să depună documente care nu au fost solicitate la momentul ofertării nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei subscrisei, care a fost întocmită cu respectarea strictă a documentaţiei de atribuire. C. Motivul privind cerinţele din fişa tehnică nr. IE 01 pentru sistemul fotovoltaic Autoritatea contractantă a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor cu privire la documentele şi informaţiile relevante privind sistemul fotovoltaic (pct. 3 din fişa tehnică nr. IE 01), arătând că aceasta reprezintă o cerinţă obligatorie. După cum rezultă din modalitatea de formulare a cerinţei (respectiv din utilizarea noţiunii de „SISTEM"), certificatul de conformitate solicitat vizează întregul sistem fotovoltaic. nu elementele componente ale acestuia (panou fotovoltaic, invertor, acumulator); prin urmare, prezentarea de certificate doar pentru elementele componente nu îndeplineşte cerinţa din Fişa tehnică şi nici cea privind buna funcţionare şi certificare a execuţiei lucrărilor, întrucât montarea unor elemente care nu prezintă un sistem certificat conduce la imposibilitatea de punere în funcţiune a acestuia. 18

Respectarea acestei cerinţe de către intervenientă rezultă din Fişa tehnică F5 de la pag. 662-665 (la pct. 3 de pe pag. 664 fiind indicate denumirea comercială a sistemului fotovoltaic propus, denumirea din agrementul tehnic/CE a sistemului fotovoltaic propus, numărul de înregistrare şi data emiterii agrementului tehnic/CE al sistemului fotovoltaic propus, data valabilităţii avizului tehnic aferent agrementul tehnic/CE al sistemului fotovoltaic propus, denumirea organismului care a emis agrementul tehnic/CE a sistemului fotovoltaic propus), precum şi din certificatul de conformitate european pentru întregul sistem de la pg. 674. Contestatoarea în schimb a depus documente-suport de la producător distinct pentru componentele sistemului (respectiv panou fotovoltaic, invertor, acumulator), nu pentru întregul sistem fotovoltaic (pag. 571-591 din oferta acesteia); de asemenea, la pct. 3 din Fisa tehnica IE 01 (pag. 1070-1071,994-995,1146-1147 şi 1222-1223 din oferta acesteia) contestatoarea prezintă doar caracteristicile panourilor, nu ale întregului sistem. În plus, certificatul de conformitate prezentat la pag. 592 nu reprezintă un agrement tehnic sau certificat de conformitate european, nefiind emis în temeiul prevederilor Hotărârii nr. 668/2017 privind stabilirea condiţiilor pentru comercializarea produselor pentru construcţii. Mai mult decât atât, în răspunsul la clarificările solicitate expres cu privire la acest aspect, contestatoarea a recunoscut utilizarea metodei copy-paste pentru corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, „deoarece ne asumăm folosirea unui echipament cu parametri tehnici şi funcţionali conform cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini". Prin urmare, oferta contestatoarei nu respectă cerinţa obligatorie impusă de către autoritatea contractantă cu privire la sistemul fotovoltaic. D. Motivul privind cerinţele din fişa tehnică pentru corpurile de iluminat Susţinerile contestatoarei referitoare la neîndeplinirea de către intervenientă a cerinţelor tehnice privind corpurile de iluminat este eronată, după cum rezultă din pg. 666-673 ale ofertei, unde sunt prezentate cele 3 tipuri de corpuri de iluminat, care sunt emergente şi au în componente kiturile de emergenţă cu caracteristicile solicitate; de asemenea, prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-au adus dovezi cu privire la caracteristicile ofertate, prin prezentarea fişelor tehnice de la furnizor în baza cărora s-a intocmit oferta. Pe de altă parte, similar cu situaţia sistemului fotovoltaic, oferta contestatoarei nu respectă cerinţele de la pag. 54-57 din Caietul de Sarcini C2.4 Parte scrisă Instalaţii, fiind ofertate corpuri de iluminat cu puteri mult mai mari faţă de cele solicitate (pentru corpul de iluminat P=36W aceasta a ofertat o putere de 50W şi o temperatură de culoare inferioară la cea solicitată, respectiv de 3000K în loc de 4000Kt, iar pentru corpul de iluminat P=40W a ofertat o putere de 48W). De asemenea, în oferta contestatoarei pentru produsul DICHT LED 48W-NW nu se regaseste kitul de emergenţă cu autonomie de 2h şi tipul bateriei Ni-Cd. Pagina 19 din 32

Prin urmare, oferta contestatoarei nu respectă cerinţa obligatorie impusă de către autoritatea contractantă cu privire la corpurile de iluminat. E. Motivul privind cerinţele din fişa tehnică pentru staţia de încărcare pentru maşini electrice Contrar susţinerilor contestatoarei, fişa tehnică pentru staţia de încărcare pentru maşini electrice se regăseşte la pag. 662-665 din oferta intervenientei, iar prin răspunsul la clarificări s-au depus documente doveditoare cu privire la caracteristicile ofertate. F. Motivul privind cerinţa referitoare la accesul la specialiştii necesari Oferta intervenientei respectă cerinţele documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte accesul la specialiştii necesari (pag. 210-222 din ofertă) şi a documentelor care atestă calitatea personalului de specialitate propus (pag. 244-272 din ofertă şi documentele ataşate răspunsului la clarificări). G. Motivul privind încălcarea principiului egalităţii de tratament În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă ar fi dat dovadă de o conduită care a condus la avantajarea nelegală a intervenientei, încălcând astfel principiul egalităţii de tratament între ofertanţi. Acest principiu presupune utilizarea de către autoritatea contractantă a unor reguli, cerinţe si criterii care să fie valabile pentru toţi operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică. Autoritatea contractantă trebuie să se asigure de garantarea unui tratament echitabil pentru toţi ofertanţii. CJUE a definit principiul tratamentului egal în materia achiziţiilor publice astfel: „principiul egalităţii de tratament impune ca situaţii comparabile să nu fie tratate diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care astfel de tratament este justificat în mod obiectiv". În speţă, autoritatea contractantă a solicitat clarificări de la toţi ofertanţii, iar răspunsurile subscrisei şi cel al contestatoarei ......... SRL au fost evaluate în aceeaşi manieră tocmai în considerarea respectării principiului tratamentului egal. Oferta intervenientei a fost declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" cu o propunere financiară de 7.542.500,06 lei fără TVA, faţă de oferta contestatoarei ......... SRL de 8.019.445,03 lei fără TVA; diferenţa de preţ dintre cele două oferte este de 476.945 lei (aproximativ 95.389 euro). Prin urmare, respingerea unei oferte avantajoase din punct de vedere economic şi care îndeplineşte toate cerinţele tehnice, nu ar fi adecvată, necesară şi nici corespunzătoare scopului urmărit, anume acela al deschiderii către o concurenţă cât mai extinsă posibil, respectiv al utilizării eficiente a fondurilor publice, reglementat prin art. 29 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 94/1991, care dictează obţinerea de rezultate mai bune fără a creste volumul resurselor utilizate. Din cele prezentate mai sus, reiese cu puterea evidenţei că toate criticile invocate prin contestaţia formulată sunt neîntemeiate şi în contradicţie cu înscrisurile de la dosarul achiziţiei; prin urmare, intervenienta solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În drept, se invocă dispoziţiilor legale la care s-a făcut referire în text. 20

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul a formulat „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. A.PUNCTUL DE VEDERE AL AUTORITATII CONTRACTANTE Cu privire la limitarea in mod nelegal de catre Autoritatea contractanta a accesului la oferta depusa de catre Asocierea ............. SRL se arată că aceasta a fost confirmată, în condițiile în care contestatorul a avut acces la sediul Consiliului la integralitatea dosarului achiziției publice. Autoritatea contractantă dă dovadă și cu ocazia punctului de vedere de aceeași atitudine părtinitoare de care a dat dovadă pe tot parcursul evaluării față de ofertanta sa favorită, căreia îi sare în permanență în apărare și încearcă să-i găseasca scuze neconformitățile invocate prin contestatie, iar acolo unde neconformitatea este evidentă și este imposibilă invocarea unei scuze, denaturează în mod grosier realitatea. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU INDEPLINESTE CERINTA CA SISTEMUL TERMOIZOLANT SA FIE AGREMENTAT, CERINTA MENTIONATA IN CUPRINSUL FISEI TEHNICE SISTEM TERMOIZOLANT CE SE REGASESTE LA PAG. 32 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (PAG. 112 DIN DOCUMENTUL "C2.2 PARTE SCRISA_ARHITECTURA") Cerința referitoare la agrementarea sistemului termoizolant se regăsește la pag. 32 din caiete de sarcini reabilitări termice, parte integrantă din documentația de atribuire aferentă procedurii, publicată în SEAP, devenita obligatorie atat pentru ofertanti, cat si pentru Autoritatea contractanta, conditii in care nu se sustin alegatiile Autoritatii contractante potrivit carora "este evident ca, in aceasta faza, nu se solicita "Agremente tehnice ", ci doar "Fisele tehnice"", cu atat mai mult cu cat este de domeniul evidentei faptul ca un ofertant care nu a fost capabil să facă dovada agrementării la data depunerii ofertei va fi în aceeași imposibilitate și în momentul ipoteticei executări a contractului, neconformitatea fiind vădită. Autoritatea contractantă, din dorința de a declara cu orice preț castigatoare oferta sa favorită, s-a limitat la a considera concludentă simpla depunere a Fișei tehnice sistem termoizolant (care în realitate este preluată prin metoda copy/paste/xeroxate din documentația de atribuire), neînsoțită de niciun mijloc de probă. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE URMATOARELE CERINTE DIN FISA TEHNICA MATERIALE DIN SISTEMUL TERMOIZOLANT CE SE REGASESTE LA PAG. 33-34 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE (PAG. 113-114 DIN DOCUMENTUL "C2.2 PARTE SCRISA _ ARHITECTURA") 11.1 - "Se vor folosi numai sisteme agrementate" 11.2 - FAȚADA - „Clasa de reactie la foc a materialului (conform SR EN13501 si Ordin 269/2008)" - „Clasa de reactie la foc a sistemului termoizolant (Hbloc <P+11E) — B-s1, d0" II.4 - SOCLU - "Polistiren extrudat" SI "Tencuiala mozaicata" II.4 - PLANSEU SUBSOL Pagina 21 din 32

- „Clasa de reactie la foc a materialului (conform SR EN 13501 si Ordin 269/2008)" - „Clasa de reactie la foc a sistemului termoizolant (Hbloc <P+11E) — B-s2, d0". Susținerile de la pct. I de mai sus sunt aplicabile și în cadrul acestui capăt de cerere, motiv pentru care contestatorul nu le mai reia. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE URMĂTOARELE CERINȚE DIN FIȘA TEHNICĂ TAMPLARIE CE SE REGASESTE LA PAG. 59 DIN CAIETE DE SARCINI REABILITARI TERMICE

(PAG.

139

DIN

DOCUMENTUL

"C2.2

PARTE SCRISA_ARHITECTURA") 111.1 - PROFILE - Coeficientul de transfer termic (U) - maxim 1,1 W/m2K; Clasa A 111.2 - GEAM - COEFICIENTUL de transfer termic (U) - maxim 1,1 W/m2K 111.3 - CONFECTIA IN ANSAMBLU: - Coeficientul de transfer termic (U) conform SR EN ISO 10077 — 1 şi 2- maxim 1,1 W/m2K; - Etanșeitatea la apă - E900; - Clasa de reactie la foc - min. B-s3, d0; - Ferestrele vor fi dotate cu dispozitive/fante/grile pentru aerisirea controlată a spaţiilor ocupate şi evitarea apariţiei condensului pe elementele de anvelopă. Ferestrele propuse trebuie dotate cu feronerie oscilo-batanta cu inchideri multi-punct Sustinerile de la pct. I de mai sus sunt aplicabile și în cadrul acestui capăt de cerere, motiv pentru care contestatorul nu le mai reia. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE URMĂTOARELE CERINȚE DIN FISA TEHNICA NR. IE 01 - SISTEM FOTOVOLTAIC CE SE REGASESTE LA PAG. 51-53 DIN DOCUMENTUL "C2.4 PARTE SCRISA INSTALATII" IV.1 - PANOU FOTOVOLTAIC 500 W - Celule: Poly Cristaline IV.2 - Conditii privind conformitatea cu standardele relevante - DOCUMENTE SI INFORMAŢII RELEVANTE PENTRU SISTEMUL FOTOVOLTAIC SI MATERIALELE INCLUSE: OBLIGATORIU: SE VOR ANEXA TOATE CERTIFICATELE, AGREMENTELE SI DECLARATIILE SPECIFICATE MAI JOS. COFRET AC/DC SI AUTOMATIZARE propus de ofertant (CARE DETINE AGREMENT TEHNIC ROMANESC SAU CERTIFICAT DE CONFORMITATE EUROPEAN in perioada de valabilitate):  - Denumirea comerciala a sistemului fotovoltaic propus. - Denumirea din agrementul tehnic/CE a sistemul fotovoltaic propus: Panoul fotovoltaic ofertat de către Asocierea ............. SRL este cu celule monocristaline, nu policristaline, astfel cum a fost solicitat. Mai mult decat atat, asa cum rezulta de la pag. 51-54 din cuprinsul Procesului- verbal nr. 5 privind evaluarea conformitatii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si, dupa caz, cu factorii de evaluare nr. 17368 / 15.05.2024 si de la pag. 662-665 din oferta depusa, Asocierea ............. SRL, prin utilizarea metodei copy/paste, s-a limitat la a prelua cuvant cu cuvant cerintele din coloana 1 - specificatii tehnice 22

impuse, fara a indica locul/fara a prezenta nici macar in urma solicitarii de clarificari certificatele, agrementele si declaratiile in conformitate cu cerintele mentionate supra. Cu toate că această neconformitate este evidentă, asa cum rezultă din oferta tehnica si din raspunsurile la solicitarile de clarificari adresate de catre comisia de evaluare, Autoritatea contractanta, la pag. 4 din cuprinsul punctului sau de vedere, se limiteaza la a afirma faptul ca „afirmaţia contestatorului cum ca „Panoul fotovoltaic ofertat de catre Asocierea ............. SRL este cu celule monocristaline, nu policristaline" nu este nici dovedită și nici susținută, rezultând fără tagadă reaua intenție a ......... SRL în formularea contestatiei". "Asumarea", care se pare ca reprezinta baza ofertei depuse de catre Asocierea ............. SRL, prin intermediul fiselor tehnice, utilizand metoda copy/paste, nu poate fi acceptată, atâta timp cât este contrazisă de documentele depuse în susținerea celor declarate în cuprinsul fișelor tehnice. 10. Ca urmare a celor antementionate rezultă că oferta depusa de catre Asocierea ............. SRL este neconformă și ar fi trebuit respinsă, în niciun caz declarată câștigătoare a procedurii. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE CERINȚELE REFERITOARE LA OBLIGATIVITATEA DE OFERTARE DE CORPURI DE ILUMINAT EMERGENTE, CERINTA CARE SE REGASESTE IN FISELE TEHNICE PENTRU CORP DE ILUMINAT CU LED, P=40W, 3800LM SI CORP DE ILUMINAT CU LED PENTRU EXTERIOR, P=36W, 3800LM, CE SE REGASESC LA PAG. 54, 56 DIN DOCUMENTUL "C2.4 PARTE SCRISA INSTALATII" Cu toate ca prin intermediul raspunsului la solicitarile de clarificari (pag. 37, 39 si 40) Asocierea ............. SRL a prezentat „din oficiu” niste pseudo-documente în care este menționată sintagma „Kit emergență" (în condițiile în care Autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări referitor la acest aspect), veridicitatea respectivelor documente este pusă serios la îndoială, creându-se aparența emiterii lor pro causa, în condițiile în care pe adresa oficială a furnizorului corpurilor de iluminat - PROSERV ELECTRIC - https://proservelectric. ro nu se regăsesc documentele prezentate cu ocazia răspunsului la solicitările de clarificări. Mai mult decat atât, Asocierea ............. SRL nu a prezentat declarația de conformitate solicitată nici măcar prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări, condiții în care neconformitatea ofertei este vădită. Autoritatea contractantă se limitează, cu privire la acest aspect, să susțină la pag. 5 din Punctul de vedere faptul că afirmația contestatorului referitoare la corpurile de iluminat este neadevărată și că Asocierea ............. SRL ar fi depus documente „din care rezultă clar existența Kit-urilor de emergență”, fără a indica documentele respective. OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE URMĂTOARELE CERINȚE DIN FISA TEHNICA STAȚIE DE ÎNCĂRCARE PENTRU MAȘINI ELECTRICE CE SE REGĂSEȘTE LA PAG. 85 DIN DOCUMENTUL "C2.5 DEVIZ" V.1 - Conectivitate: Cablu / Outlet Pagina 23 din 32

V.2 - Comunicare retea: Compatibil OCPP 1.6J, LAN, Opţional GSM, 4G, GPRS V.3 - Sistem de plată incorporat: card bancar prin POS decontabil in banci romaneşti, eliberare bon fiscal V.4 - Material: Inox V.5 - Vopsire electrostatică antigrafiti V.6 - Grad de protecţie: IP 55, protecţie împotriva prafului si a apei, IK10, Rezistă la impact: masă de 5kg V.7 - Conditii privind conformitatea cu standardele relevante: Standarde: SR EN 62196-2 / IEC60529; Certificari: CE. Cu toate că prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări (pag. 35) Asocierea ............. SRL a prezentat un pseudo-document în care sunt menționate cerințele reclamate de către contestator, veridicitatea respectivului document este pusă la îndoială, creându-se aparența emiterii sale pro causa, în condițiile în care pe adresa oficială a furnizorului stațiilor de încărcare mașini electrice - PROSERV ELECTRIC - https://proservelectric.ro nu se regăsește documentul prezentat cu ocazia răspunsului la solicitările de clarificări. Mai mult decat atat, Asocierea ............. SRL nu a prezentat declarația de conformitate solicitată nici măcar prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări, condiții în care neconformitatea ofertei este vădită. Autoritatea contractanta se limiteaza si cu privire la acest aspect să susțină la pag. 6 din Punctul sau de vedere faptul ca afirmatia contestatorului referitoare la statia de incarcare este neadevarata și că "din fișa tehnică pentru stația de încărcare mașini electrice, în cadrul răspunsului la Solicitarea de clarificări, reiese că modelul de stație propus de către ofertantul contestat, prezintă toate caracteristicile solicitate". OFERTA DEPUSA DE CATRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEȘTE CERINȚA REFERRITOARE LA PESONALUL SOLICITAT - "OFERTANTII VOR INCLUDE IN PROPUNEREA TEHNICA O DESCRIERE A MODULUI DE ACCES LA SPECIALISTII ATESTATI, CARE SUNT STRICT NECESARI

PENTRUINDEPLINIREA

OBIECTULUI

CONTRACTULUI, DEMONSTRÂND ASTFEL INDEPLINIREA CERINTELOR TEHNICE SI CONTRACTUALE PRECUM SI A REGLEMENTARILOR, STANDARDELOR SI NORMELOR APLICABILE IN DOMENIUL DIN CARE FACE PARTE OBIECTUL CONTRACTULUP CARE SE REGASESTE LA PAG. 7 DIN CAIETUL DE SARCINI PERSONAL CHEIE PENTRU INDEPLINIREA CONTRACTULUI: 1.Manager de proiect 2.Sef santier 3.Responsabil tehnic cu executia (RTE) - Domeniile 1.1, 6.1, 6.2, 6.3 4.Responsabil cu controlul calitatii 5. Responsabil SSM. În susținerea criticii din cuprinsul contestației, în urma accesului la dosarul achizitiei publice la sediul Consiliului, contestatorul învederează faptul că Asocierea ............. SRL nu îndeplinește cerința referitoare la manager de proiect. 24

În conformitate cu prevederile Caietului de sarcini - pct 5.4 Personalul Contractului se solicita "Contractantul va numi un reprezentant care va comunica direct cu persoana nominalizata de Autoritatea Contractanta la nivel de contract ca si responsabil cu monitorizarea si implementarea contractului si identificata in contract. Reprezentantul Contractantului organizeaza si supravegheaza derularea efectiva a Contractului.” Asocierea ............. SRL în „Descrierea structurii organizaţionale a Contractantului şi identificarea funcţiilor şi responsabilităţilor personalului implicat direct în executarea contractului" (pag. 116 din oferta - tabel) nu a numit managerul de proiect, deși mai jos (pag. 117) a menționat care este rolul acestuia. Descrierea structurii organizationale a Contractantului si identificarea funcţiilor si responsabilităţilor personalului implicat direct în executarea contractului Nr. Crt Nume si prenume Poziţia Studii Atestate / Autorizaţii / Legitimaţii Tipul raporturilor de munca cu ofertantul; norma de timp 1. ... Sef şantier Ing. CC IA Declaraţie de disponibilitate (Angajament de participare) 2. ... Responsabil CQ Diploma Managementul sistemelor calitatii Declaraţie de disponibilitate (Angajament de participare) 3. ... Inspector SSM Inginer Certificat de absolvire Inspector in domeniul SSM Declaraţie de disponibilitate (Angajament de participare) 4. ... RTE domeniile 1.1 Inginer Autorizatie RTE - domeniile l, l Declaraţie de disponibilitate (Angajament de participare) 5. ... RTE, domeniile 6,1. 6.2 Inginer Autorizatie RTE - domeniile 6.1, 6.2 Declaraţie de disponibilitate (Angajament de participare) 6. ... RTE 6.3 Inginer Autorizatie RTE, domeniul 6.3 Declaraţie de disponibilitate (Angajament de participare) 7. ... Electrician ANRE Inginer Adeverinţa electrician autorizat II1A, 11 IB Angajat ... SRL 8 ore/zi .... ... Ignifugator Inginer Certificat scria M nr 199349 Angajat ... SRL 8 ore/zi 9. ... Instalator autorizat Angajat ... 8 ore/zi Coordonator de proiect / Manager de proiect (...). De asemenea, conform cerinței din formularul de propunere tehnică pus la dispozitie de către Autoritatea contractantă "C.2 Ofertantul va prezenta o listă (comună în cazul asocierii) cu experţii propuşi pentru implementarea contractului, cu includerea în organigramă și nominalizarea expresă a acestora (toți experții propuși în lucrare, mai puțin personalul Pagina 25 din 32

muncitor și necalificat), pe poziţii pe care le ocupă fiecare în cadrul contractului. Asocierea ............. SRL a prezentat experții propuși pentru execuția contractului, fără a menționa managerul de proiect (pag. 213-215 din ofertă). C.2 Ofertantul va prezenta o lista (comuna în cazul asocierii) cu experţii propuşi pentru implementarea contractului, cu includerea in organigrama si nominalizarea expresă a acestora (toti experţii propusi in lucrarc, mai putin personalul muncitor si nccalifkat), pc poziţii pe care Ic ocupă fi cc a re în cadrul contractului. Experţii propuşi pentru execuţia contractului Poziţie iii cadrul proiectului Nume Naţionalit ate Studii absolvite Ani de experienţă pentru postul propus Lucrări majore pentru care a fost responsabil (proiect/preţ) Sef şantier ... Romana Superioare 16 2019 - 2021 "Construire grădiniţă cu program prelungit in localitatea Stramba Comuna Josenii Bargaului, judeţul Bistrita- Nasaud si Reabilitare si modernizare grădiniţă eu program normal in localitatea Mijlocenii- Bargaului, Comuna Josenii Bargaului, jud.Bistrita- Nasaud"' RTE 1.1 .... Romana Superioare 6 - Ctr m. 11252/14.05.2021, "Servicii de elaborare PT. asistenta tehnica din pai tea proiectantului, execuţie luci ari .si furnizare echipamente tehnologice pentru proiectul de investiţii "Reabilitarea, extinderea si dotarea Grădiniţei cu program piei ung it S fanta Mari a + Structura si Cresa nr. 5" mun. ........., jud. .......... PV Recepţie la terminarea luci arilor "Reabilitarea, extinderea si dotarea grădiniţei cu program prelungit "SFANŢA VI AR]A'" si cresa nr. 5 - Calea Victoriei nr. 5E nr. 2677 2/07.07.2023, si PV Recepţie la terminarea lucrărilor "Reabilitareasi dotarea grădiniţei cu program prelungit "SFANŢA MARIA" - STRUCTURA nr. 26773/07.07.2023 Valoare finala contract 7.894.901,70 lei fara TVA Partea din contract - Lider de asociere, lucrări realizate in procent de 95,69% din contract, respectiv 7.554.3 K7,3 6 lei fara TVA. din care DOTĂRI in valoare de 95.614,60 lei fara TVA 26

RTE 6.1, 62 ..... Romana Superioare 5 Conform CV RTE 6.3 ..... Romana Superioare 4 Conform CV Responsab il CQ ..... Romana Superioare 15 Conform CV Inspector SSM ..... Romana Superioare 10 Conform CV Electrician AN R E ... Romana Superioare 3 Conform CV Instalator autorizat .... Romana Superioare 3 Conform CV Ignifugator ... Romana Superioare 2 Conform CV Prin urmare, rezultă că Asocierea ............. SRL NU a nominalizat un manager de proiect, condiții în care neconformitatea ofertei este văditî, impunându-se respingerea acesteia fără rezerve. Mai mult decât atât, așa cum rezultă din cuprinsul răspunsului la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare, Asocierii ............. SRL i s-a permis prezentarea unor documente care ar fi trebuit depuse odată cu oferta, condiții în care acesta a fost avantajat în mod nelegal de către Autoritatea contractantă. Contestatorul prezintă documentele suport prezentate de asocierea declarată câștigătoare. CEREREA

DE

INTERVENTIE

FORMULATA

DE

CATRE ASOCIEREA ............. SRL Intervenienta, în încercarea de a distrage atentia de la neconformitatea ofertei sale, aduce critici ofertei contestatorului, oferta care nu face nicidecum obiectul speței deduse judecății, condiții în care sunt neavenite alegatiile acesteia referitoare la oferta contestatorului. Oferta contestatorului îndeplinește în integralitate cerințele documentației de atribuire, acesta depunand documente care demonstrează îndeplinirea tuturor cerințelor menționate în cuprinsul fișelor tehnice. Întreaga cerere de interventie este reprezentata de scuze pentru nerespectarea cerintelor obligatorii ale documentatiei de atribuire, oferta sa avand la baza, asa cum am demonstrat, "asumarea" fara prezentarea dovezilor care sa sustina aceasta asumare, iar la capetele de cerere unde nu are niciun argument cu care sa combata criticile subscrisei pur si simplu le ignora (ex. ofertarea de celule monocristaline in loc de policristaline, asa cum a fost solicitat).  Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și combate susținerile contestatorului, reiterând argumentația din cuprinsul punctului de vedere. Pagina 27 din 32

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL a transmis recipisa de consemare nr. ..., eliberată de ..., în valoare de .. lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect RENOVAREA ENERGETICĂ A CLĂDIRILOR REZIDENȚIALE MULTIFAMILIALE DIN ......... – LOT 2, cod CPV 45321000- 3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ... 26.01.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Raportului procedurii nr. 19447/28.05.2024, la această procedură au depus oferte un număr de 5 ofertanți, oferta contestatorului fiind clasată pe locul 2, iar oferta Asocierii ............. SRL (actual ... SRL) (asociat) fiind declarată câștigătoare. Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul ......... SRL a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1928/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............. SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit Raportului procedurii nr. 19447/28.05.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Referitor la citicile contestatorului privind faptul că nu a avut acces în integralitate la oferta desemnată câștigătoare a procedurii, respectiv oferta asocierii ............. SRL-.... SRL), Consiliul reține următoarele: Dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta, în ansamblul său ,reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Solicitarea de a avea acces la o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică nu se poate substitui unor motive concrete de formulare a unei contestații iar formularea unor noi critici pe calea concluziilor scrise (formulate ulterior accesului la dosarul achiziției publice) are caracter inadmisibil, potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016. 28

Așa cum a mai fost anterior reținut, formularea unei contestații referitoare la ofertele cu care un operator economic se află în competiție nu este și nu poate fi condiționată de accesul la ofertele depuse in integrum, din moment ce acestea au fost declarate confidențiale. Argumentul potrivit căruia contestatorul consideră că este discriminat prin raportare la celălalt ofertant din procedură, întrucât nu a avut acces la oferta competitorului său nu poate fi primit ca întemeiat de Consiliu, cu atât mai mult cu cât modaliatea de evaluare a ofertelor nu poate fi criticată avându-se în vedere posibile deficiențe în procesul de evaluare, ci motive concrete care ar conduce la o asemenea concluzie. Principiul transparenței se aplică la toate etapele procedurilor de achiziții publice, începând de la publicarea anunțului de participare până la evaluarea ofertelor și atribuirea contractului, dar, în același timp, un aspect important al achizițiilor publice este că o procedură de atribuire a unui contract aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrarii. În acest context, este evident că informațiile confidențiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurență, iar protejarea acestor informații este justificată. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile contestatorului sub acest aspect, în condițiile în care oricum contestatorul a avut acces la dosarul constituit la Consiliu. În ceea ce privește criticile contestatorului privind oferta tehnică prezentată de ofertantul asociere ............. SRL-.... SRL), Consiliul reține următoarele: În primul rând, Consiliul reține că autorul contestației face afirmații referitoare la oferta tehnică depusă de ofertantul câștigător încercând să demonstreze neconformitatea respectivei oferte prin invocarea unor presupuse lipsuri și prin raportare la propria ofertă și la modalitatea în care a înțeles să o întocmească. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Ori, în concordanță cu susținerile autorității contractante, Consiliul reține că în documentația de atribuire nu a fost solicitată prezentarea de "Agremente tehnice", ci doar "Fișele tehnice" ale materialelor ce urmează a fi folosite. Proiectantul nu exclude folosirea altor materiale agrementate, ci doar să se obțina un acord scris în această situație. Ofertantul asocierea ............. SRL-.... SRL a prezentat, la pag. 682 din oferta tehnică, documentul solicitat (Fișa tehnică sistem termoizolant). Similar, ofertantul a prezentat, de la pag. 682 la pag. 688 din oferta tehnică, documentele solicitate (Fișa tehnică materiale din sistemul termoizolant). Pagina 29 din 32

Totodată, în ceea ce priveşte susţinerile contestatorului expuse de aceasta la pct. 12-18 (în care aceasta face referire şi la TÂMPLĂRIE) , se reține că în Caietul de sarcini, subcapitolul "2.6. Criterii pentru asigurarea cerinţelor de performanţă a tîmplăriei - (de către producători şi montator)" este situat în urma subcapitolului "2.5. CONDIŢII DE RECEPŢIE, ASPECT, CULORI, TOLERANȚE.", prin urmare aceste documente vor fi prezentate în timpul lucrărilor și nu la depunerea ofertei și vor fi avute în vedere la recepția lucrărilor, așa cum a precizat autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului conform căreia "OFERTA DEPUSA DE CĂTRE ASOCIEREA ............. SRL NU ÎNDEPLINEŞTE URMATOARELE CERINŢE DIN FISA TEHNICA NR. IE 01 - SISTEM FOTOVOLTAIC CE SE REGASESTE LA PAG. 51-53 DIN DOCUMENTUL "C2.4 PARTE SCRISA INSTALAȚII" IV. 1 - PANOU FOTOVOLTAIC 500 W - Celule: Poly Cristaline IV.2 - Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante - DOCUMENTE SI INFORMAŢII RELEVANTE PENTRU SISTEMUL FOTOVOLTAIC SI MATERIALELE INCLUSE: OBLIGATORIU: SE VOR ANEXA TOATE CERTIFICATELE, AGREMENTELE SI DECLARAŢIILE SPECIFICATE MAI JOS. COFRET AC/DC SI AUTOMATIZARE propus de ofertant (CARE DEŢINE AGREMENT TEHNIC ROMANESC SAU CERTIFICAT DE CONFORMITATE EUROPEAN in perioada de valabilitate): - Denumirea comerciala a sistemului fotovoltaic propus; - Denumirea din agrementul tehnic/CE a sistemul fotovoltaic propus: Panoul fotovoltaic ofertat de către Asocierea ............. SRL este cu celule monocristaline, nu policristaline, astfel cum a fost solicitat. Mai mult decât atât, așa cum rezultă de la pag. 51-54 din cuprinsul Procesului- verbal nr. 5 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 17368/15.05.2024, ofertanta Asocierea ............. SRL, prin utilizarea metodei copy/paste s-a limitat la a prelua cuvânt cu cuvânt cerinţele din coloana 1 - specificaţii tehnice impuse, fără a indica locul/fără a prezenta nici măcar în urma solicitării de clarificări certificatele, agrementele si declaraţiile in conformitate cu cerinţele mentionate supra.”, Consiliul reține că, într-adevăr, autoritatea contractantă a constatat că atât ofertantul ......... SRL, cât și ofertantul asociere ............. SRL - ....SRL au copiat, cuvânt cu cuvânt, cerinţele din coloana nr. 1 „Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini" și le-au transpus în coloana nr. 2 „Corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini". La solicitarea de clarificări transmisă sub acest aspect, ofertanții au transmis răspunsuri asemănătoare. Astfel, contestatorul a transmis următoarele: „în coloana 2 "Corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini" s-au preluat, cuvânt cu cuvânt cerinţele din coloana 1 "Specificaţii tehnice Impuse prin Caietul de sarcini", deoarece ne asumăm folosirea unui echipament cu parametrii tehnici și funcţionali conform cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini.". 30

Ofertantul desemnat câștigător a precizat în răspunsul la clarificări următoarele: „Referitor la constatările dumneavoastra, va transmitem faptul ca, la întocmirea ofertelor, nu ne-am limitat la a transpune cuvânt cu cuvânt cerinţele solicitate pentru Fișele tehnice. Acestea au fost redactate în conformitate cu structura si cerinţele solicitate de beneficiar, cu respectarea caracteristicilor tehnice transmise de catre Furnizorul declarat." În aceste condiții, Consiliul apreiază că autoritatea contractantă, în mod legal, cu respectarea principiului transparenței și al tratamentului egal, a decis că răspunsurile ambilor ofertanți pot fi considerate concludente, astfel că nu se relevă favorizarea niciunui ofertant. Referitor la criticile privind documentele depuse de contracandidatul său în oferta tehnică sau la solicitările de clarificări ale autorității contractante, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Pe de o parte, simplele presupuneri ale contestatorului privind veridicitatea acestora nu pot constitui dovezi în sensul celor afirmate, iar, pe de altă parte, nu este rolul organismului administrativ-jurisdicțional să procedeze la verificarea acestora, cum nu este atributul Consiliului să verifice o propunere tehnică in integrum, așa cum și-ar dori contestatorul. De altminteri, apărările contestatorului la criticile ofertantului câștigător privind oferta sa tehnică s-au limitat doar la afirmația potrivit căreia oferta respectă cerințele documentației de atribuire, în condițiile în care, în situații de așa-zisă neconformitate a ofertei competitorului său, acesta a procedat în mod similar în redactarea propriei oferte. Nici criticile privind personalul propus de asocierea ............. SRL-............. SRL pentru îndeplinirea contractului, respectiv lipsa nominalizării unui manager de proiect, nu sunt apreciate ca fiind întemeiate de Consiliu. În cadrul ofertei tehnice depuse de către asocierea ............. SRL- ............. SRL, de la pag. 210 la pag. 222, în cadrul cap. "C. RESURSE", a fost prezentată atât "Structura echipei propuse pentru managementul contractului", cât și "Modalitatea de acces la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate pentru execuţia lucrărilor, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente.", unde face o descriere amănunțită a acestei cerinţe. Tot în oferta tehnică, de la pag. 244 la pag. 272,au fost prezentate documentele care atestă calitatea personalului de specialitate propus. Faptul că ofertantul desemnat câștigător nu ar fi nominalizat un manager de proiect nu are relevanță, din moment ce în documentația de atribuire a fost solicitată în mod expres, prezentarea unui șef de șantier, cu atribuții precise, solicitare îndeplinită de acest ofertant. În consecinţă, se constată netemeinicia şi a acestui motiv invocat de contestator. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de Pagina 31 din 32

procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ............. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

32