Decizie CNSC 2190/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2190/C11/2202 Data: 05.08.2024 Prin contestația nr. 510/25.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39921/26.06.2024, formulată de asocierea TRANSEURO SRL - CONCIVIC CONSTRUCT SRL - RATELEN CONSTRUCT SRL, prin lider de asociere TRANSEURO SRL, cu sediul social în comuna Gheorghe Lazăr, str. Revoluţiei nr. 1B, judeţul Ialomiţa, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Slobozia, Şoseaua Brăilei nr. 4, judeţul Ialomiţa (lângă Dedeman Slobozia), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J21/179/2006, având CUI RO 18578733, reprezentată legal prin administrator Titi Petru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2598/14.06.2024, și a raportului procedurii nr. 2596/14.06.2024, emise de COMUNA GRINDU, cu sediul în comuna Grindu, str. Primăriei nr. 42, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor, și execuţie lucrări pentru implementarea proiectului „Sistem de canalizare și staţie de epurare în Comuna Grindu, Judeţul Ialomiţa"», s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2598/14.06.2024 prin care s-a transmis contestatoarei că oferta sa este inacceptabilă, precum şi a documentelor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. 2596/14.06.2024 şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii acestuia, în ceea ce priveşte oferta contestatoarei; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi a evaluării ofertei contestatoarei potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de Consiliu. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de asocierea TRANSEURO SRL - CONCIVIC CONSTRUCT SRL - RATELEN CONSTRUCT SRL, prin lider de asociere TRANSEURO SRL, în contradictoriu cu COMUNA GRINDU. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei asocierii TRANSEURO SRL - CONCIVIC CONSTRUCT SRL - RATELEN CONSTRUCT SRL și privind decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii TRANSEURO SRL - CONCIVIC CONSTRUCT SRL - RATELEN CONSTRUCT SRL, și să continue procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2190/C11/2202 Data: 05.08.2024 Prin contestația nr. 510/25.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39921/26.06.2024, formulată de asocierea ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL, prin lider de asociere ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul .., judeţul ......... (lângă ..), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2598/14.06.2024, și a raportului procedurii nr. 2596/14.06.2024, emise de ........., cu sediul în ........., str. Primăriei nr. 42, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor, și execuţie lucrări pentru implementarea proiectului „Sistem de canalizare și staţie de epurare în ........., Judeţul ........."», s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2598/14.06.2024 prin care s-a transmis contestatoarei că oferta sa este inacceptabilă, precum şi a documentelor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. 2596/14.06.2024 şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii acestuia, în ceea ce priveşte oferta contestatoarei; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi a evaluării ofertei contestatoarei potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de Consiliu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 26

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 510/25.06.2024, înregistrată la Consiliul sub nr. 39921/26.06.2024, prin care asocierea ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL, prin lider de asociere ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Contestatoarea prezintă situaţia de fapt, cu sublinierea că, procedura simplificată a fost finalizată prin raportul procedurii nr. 2596/14.06.2024, iar ambele oferte depuse fiind declarate inacceptabile, iar procedura a fost anulată în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În calitate de ofertant la procedura de atribuire sus-menţionată, susține că i s-a transmis comunicarea nr. 2598/14.06.2024 conform căreia oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă în sensul prevederilor art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, fiind detaliate motivele. Având în vedere anularea procedurii şi declararea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, formulează următoarele critici. II. Cu titlu prealabil susține formularea contestației în termenul legal de contestare. III. Contestatoarea susține motivele ce au stat la baza deciziei declarării ofertei sale ca inacceptabilă. În data de 20.05.2024, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 2243, cu termen de răspuns 2 zile lucrătoare. Susține că, a răspuns în 22.05.2024 la toate punctele, iar comisia de evaluare apreciindu-i ca neconcludent/inacceptabil din cinci considerente. Consideră că răspunsul trebuia acceptat, iar evaluarea ofertei continuată în etapa de propunere financiară, precum va detalia fiecare aspect în ordinea prescrisă în comunicarea nr. 2598/14.06.2024. 1. Formulează critici cu privire la alocarea cantitativă de resurse materiale/echipamente alocate activităţilor (zile/expert/activitate/rezultat - după caz) În documentul „......... - Propunere Tehnica Proiectare.pdf” se regăsesc toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire cu privire la această cerinţă, singura diferenţă intervenită la răspunsul la clarificări fiind forma. În acest sens, în documentul indicat, începând cu pagina 57 se regăsesc materialele şi echipamentele folosite. La pagina 50, precum şi la paginile 45-46, a indicat numărul de zile alocate pe expert. Între paginile 20-42 se regăsesc exact resusele în conformitate cu metodologia propusă. Nu în ultimul rând, toate acestea menţionate se regăsesc în graficele de la paginile 43 şi 44. 2

Luând în considerare aceste aspecte, prin răspunsul la clarificare doar s-au transmis informaţii deja existente în oferta iniţială sub forma impusă de solicitarea de clarificări. Ţinând cont de cele reliefate, răspunsul său nu a fost unul de natură a aduce modificări ofertei, tot ceea ce a fost prezentat bazându-se pe informaţii deja existente. În acest context, contestatoarea apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 134 alin.(7) lit. a) coroborat cu art. 135 alin. (3) din Normele metodologice, noua formă dată aceloraşi elemente disponibile nefiind altceva decât o omisiune din partea contestatoarei. Mai mult, în acord cu textul legal, completarea este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Astfel, răspunsul său întruneşte condiţiile pentru a fi considerat un viciu de formă, ceea ce a fost prezentat fiind doar un extras din Graficul Gantt în forma pretinsă de comisia de evaluare. Într-o altă speță soluționată de Consiliu, societatea clasată pe primul loc nu ar fi prezentat alocarea resurselor pe activităţi decât

ulterior transmiterii de către comisia de evaluare a două solicitări de clarificari cu acelaşi subiect, Consiliul neconsiderând în acest sens vreun avantaj adus ofertantului, încadrând completările aduse prin răspunsurile la clarificări ca vicii de formă. 2. Cu privire la documentele/certificatele de conformitate pentru materialele solicitate, respectiv ţeavă, oţel, beton, nisip, balast, vane, cămine de vane şi hidranţi, contestatoarea arată că, începând cu pagina 508 din documentul „......... - Propunere tehnica executie.pdf” a prezentat sursele de materiale, cu indicarea furnizorilor şi analiza traseelor. Prin ataşarea documentelor de conformitate pentru materiale nu a modificat oferta, furnizorii fiind cei specificaţi iniţial. Subliniază că, prezentarea acestor documente, pe baza informaţiilor deja existente în ofertă, echivalează cu un viciu de formă în sensul prevederilor art. 134 alin. (7) lit. a) coroborat cu art. 135 alin.(3) din Normele metodologice. În plus, comisia de evaluare trebuie să ţină cont de faptul că toate aceste certificare de conformitate pentru materiale sunt oricum excesiv solicitate la momentul depunerii ofertelor, acestea

fiind documente ce urmează a fi prezentate în mod obligatoriu înainte de punerea în operă a acestora. Cu atât mai mult, contestatoarea solicită Consiliului să ţină cont în aprecierea sa atât de faptul că în cauză se atribuire un contract de proiectare şi execuţie, cât şi de împrejurarea că documentele solicitate aparţin unor terţi la procedura de atribuire; furnizorii de materiale nu sunt parte a contractului de achiziţiei publică. Astfel, subliniază că răspunsul său nu a adus vreo modificare ofertei, informaţiile de bază existând deja, în speţă fiind vorba de un viciu de formă. 3. Cu privire la formularul F6 - graficul de realizare a investiţiei publice, contestatoarea arată că, în documentul „......... - Propunere tehnica executie.pdf”, graficul Gantt este regăsit începând cu pagina 573 Pagina 3 din 26

(în mod eronat înscrisa ca „Drum critic", documentul Drum critic fiind de fapt începând cu pagina 581). Graficul de realizare al investiţiei publice se află începând cu pagina 606, aşa cum a precizat şi în răspunsul la clarificări. Dorește să evidenţieze că a prezentat două grafice distincte, a căror structură este în acord cu solicitările documentaţiei de atribuire. Înţelege că graficul în cauză, de realizare a investiţiei publice (Formular F6) ţine cont de cel la care face referire Hotărârea Guvernului nr. 907/2016 în Anexa nr. 10 Proiect tehnic de execuţie. Susține că, Decizia CNSC invocată de către comisia de evaluare în comunicarea nr. 588/C4/393 din 07.03.2024 poate părea că tratează o situaţie identică, însă există două diferenţe ce particularizează situaţiile. În primul rând, evidenţiază că procedura de faţă este de proiectare şi execuţie. Acest tip de grafic, conform prevederilor legale, se efectuează doar la momentul proiectului tehnic. Deci, obiectul contractului atribuit este diferit de cel la care face referire Decizia CNSC sus-menţionată. Acest aspect este important, întrucât graficul de realizare a investiţiei se întocmeşte pe devize de la faza PT, iar în momentul de faţă, contractul atribuit este la faza DALI. În al doilea rând, contestatoarea susține că a trebuit să întocmească devizele necesare pentru a putea rezulta acest grafic solicitat. Structura graficului prezentat începând cu pagina 606 a propunerii tehnice de execuţie este identică cu cea a formularului F6 din anexa nr. 10 la HG nr. 907/2016 (nr. crt., denumirea activităţilor, împărţirea la nivel de luni, alocarea fizică şi procentuală pentru fiecare activitate în fiecare lună). Simpla eroare în denumirea acestuia nu poate reprezenta un motiv de neconformitate pentru comisia de evaluare, acest lucru putând fi lămurit cu uşurinţă printr-o solicitare de clarificare. Luând în considerare cele evidenţiate, contestatoarea arată că, graficul general de realizare a investiţiei publice există în propunerea tehnică iniţială, iar structura acestuia este cea impusă de HG nr. 907/2016 în anexa nr. 10 cu privire la formularul F6. Documentaţia de atribuire nu cuprinde detalii în plus cu privire la acest grafic mai mult decât precizarea în caietul de sarcini: „Propunerea tehnică va fi însoţită de formularul F6 (graficul de realizare a investiţiei publice" confirmare de ofertant (semnătură şi ştampilă)". Din acest punct de vedere, consideră că răspunsul la clarificare a fost chiar concludent, întreaga ofertă fiind asumată cu semnătură electronică extinsă. 4. Cu privire la modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării şi egalităţii de şanse, contestatoarea formulează următoarele critici. Contestatoarea susține că, așa cum a răspuns acestei solicitări de clarificări, propunerea tehnică face referire la Convenţia OIM nr. 4

111/1958 privind discriminarea în domeniul ocupării forţei de muncă şi exercitării profesiei. De asemenea, prin propunerea tehnica, contestatoarea a ținut cont de principiile tratamentului egal, nediscriminarii și egalității de șanse atât prin colectivul de proiectare și execuţie (inclusiv muncitori calificaţi și necalficați ai executantului), cât şi prin modul de abordare al cerinţelor documentaţiei de atirbuire. Solicitarea se regăseşte în documentaţia de atribuire ca punct de atins la Planul de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor, document ce se regăseşte în propunerea tehnică de execuţie începând cu pagina 761. Prin raportare la întreaga ofertă, doar propunerea tehnică de execuţie având 902 pagini fără documentele specialiştilor, consideră că detalierea suplimentară a acestui punct prin solicitarea de clarificări nu este decât un viciu de formă din partea contestatoarei, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) coroborat cu art. 135 alin. (3) din Normele metodologice. Reiterează faptul că documentul întreg solicitat prin documentaţia de atribuire este prezent în ofertă şi orice altă completare adusă prin solicitarea de clarificări nu este decât de natură a puncta suplimentar cele indicate de comisia de evaluare, nereprezentând aspecte de noutate.  De asemenea, sancţionarea ofertei ca fiind inacceptabilă/ neconformă din acest considerent raportat la cadrul general al contractului este apreciată ca o măsură extrem de disproporţionată, atitudinea autorităţii contractante denotând un formalism excesiv. 5. Cu privire la declaraţia de acceptare a condiţiilor contractuale, precum şi prezentarea modelului de acord contractual revizuit, contestatoarea arată că, documentaţia de atribuire, alcătuită din anunţul de participare, fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul de contract, însoţită de clarificările transmise, şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire la momentul depunerii ofertelor. În conformitate cu prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016: coroborat cu art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, întreaga documentaţie de atribuire, precum aceasta este alcătuită conform art. 20 alin. (1) din Normele metodologice, este implicit acceptată de toate societăţile ofertante. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Luând în considerare toate cele sus-enunţate, declaraţia privind acceptarea condiţiilor contractuale solicitată are un caracter derizoriu, iar lipsa iniţială a acesteia nu poate echivala cu o neacceptare din partea ofertantului a modelului de contract. Susține că, prin însăşi efectul legii, în momentul în care a depus oferta a acceptat condiţiile contractuale Pagina 5 din 26

inclusiv cum acestea au fost modificate prin clarificările la documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, a prezentat la pagina 875 din documentul „......... - Propunere tehnica executie.pdf', modelul de contract iniţial semnat pe toate paginile, dintr-o omisiune neincluzând în modificările aduse prin solicitarea de clarificări. Ataşarea declaraţiei pe propria răspundere şi a contractului împreună cu modificările ulterioare nu este o completare a ofertei, omisiunea în acest sens fiind apreciată ca un simplu viciu de formă.  Raportat la motivele respingerii ofertei sale şi la anularea procedurii de atribuire, contestatoarea apreciază că este relevantă Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, în cauza T-211/02, între Tideland Signal şi Comisia Europeană, T-211/02 conform căreia: „principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (...)" Pentru toate aceste considerentele, solicităm Consiliului admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 3100/17.07.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 45356/17.07.2024, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa nr. 3085/16.07.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 45958/19.07.2024. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de asocierea ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL, prin lider de asociere ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive. 1. Referitor la primul motiv de excludere, respectiv: la alocarea cantitativă de resurse materiale/echipamente alocate activităţilor (zile/expert/activitate/rezultat - după caz), autoritatea contractantă face trimitere la solicitarea de clarificări și răspunsul contestatoarei pe acest aspect. Analizând menţiunile oferite în cadrul răspunsului și procedând la reverificarea paginii 22 a propunerii tehnice, comisia de evaluare face aceeaşi constatare ca și la momentul evaluarii iniţiale, respectiv prezentarea unui grafic ce nu a fost întocmit în conformitate cu cerinţele formularului de propunere tehnică pentru partea de servicii de proiectare și asistență tehnică la nivelul căruia să se regăsească alocarea cantitativă de resurse materiale/echipamente alocate activităților. Apreciază că, simpla prezentare a graficului, fără o alocare cantitativă și o detaliere exactă nu este de natură a îndeplini cerinţa formularului, respectiv întocmirea unui grafic pe care să se regăsească și 6

alocare cantitativă a resurselor menționate, iar întocmirea unui grafic necorespunzător nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabilă, ofertantul fiind singurul în culpă în privinţa întocmirii acestuia. De asemenea, comisia de evaluare a precizat faptul că ataşarea la acest moment al evaluării a alocării cantitative de resurse materiale/echipamente alocate activităților nu reprezintă altceva decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial, întrucât comisia nu a regăsit extrasele prezentate în cadrul răspunsului și în cadrul propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate. Completarea propunerii tehnice, prin prezentarea alocării cantitative de resurse materiale/echipamente alocate activităților, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, ofertantul admițând indirect faptul că nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori o astfel de modificare la acest moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau și ar crea un avantaj ofertantului în accepţiunea art. 134 alin. (7) lit. a), art. 135 alin (3) din HG 395/2016 actualizată și modificată, neputând fi în cazul de față incidente prevederile îndreptării viciilor de forma. 2. Referitor la doilea motiv de excludere, respectiv unde se pot regăsi prezentate documente/certificate de conformitate pentru materialele solicitate, respectiv ţeava, otel beton, beton, nisip, balast, vane, cămine de vane și hidranți, menţionează următoarele apărări. Autoritatea contractantă citează solicitarea de clarificare și răspunsul contestatoarei pe aspectul analizat. Analizand răspunsul dat, comisia de evaluare l-a constatat neconcludent, întrucât prin mențiunea „Dintr-o eroare acestea nu s-au anexat." ofertantul admite că nu a prezentat documentele solicitate în cadrul propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate. Faptul că ofertantul atașează la acest moment al evaluării documente ce trebuiau a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice înaintate iniţial, nu este decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial. Face trimitere la practica Consiliului referitor la obligativitatea respectării fișei de date și de prezentare a tuturor detaliilor minimale solicitate prin aceasta. 3. Referitor la treilea motiv de excludere, care privește formularul F6 - graficul de realizare a investiţiei publice, autoritatea contractantă face trimitere la solicitarea sa de clarificări și răspunsul ofertantului pe acest aspect. Analizand răspunsul dat, comisia de evaluare l-a constatat neconcludent, pe urmatoarele considerente: procedând la reverificarea paginilor indicate în cadrul răspunsului, respectiv paginile 606 - 630, comisia de evaluare constată ceea ce a constatat și la momentul evaluării iniţiale, respectiv lipsa formularului F6 - graficul de realizare a investiției publice din cadrul propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate. Pagina 7 din 26

Ceea ce comisia de evaluare regăsește la paginile indicate, respectiv la paginile 606 - 630, este graficul Gantt, document deja evaluat la momentul evaluării iniţiale, nicidecum formularul F6 - graficul de realizare a investitiei publice, prin trimiterea la pagini unde clar nu se regăsesc aspectele solicitate, ofertantul confirmând constatările comisiei. Aşadar, cum nici în urma răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă nu s-a regăsit formularul F6 - graficul de realizare a investiției publice semnat și ștampilat, comisia de evaluare a constatat răspunsul neconcludent. Face trimitere la practica Consiliului pe acest aspect. 4. Referitor al patrulea motiv de excludere, respectiv: modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării şi egalităţii de şanse menţionează următoarele. Autoritatea contractantă face trimitere la solicitarea sa de clarificări și răspunsul ofertantului pe acest aspect, cu sublinierea că, comisia de evaluare a adus la cunoștința ofertantului faptul că prin prezentarea modului concret de aplicare și promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminarii și egalității de șanse în cadrul răspunsului, acesta admite că nu a prezentat aceste detalii în cadrul propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate. Faptul că ofertantul a atașat la acest moment al evaluării detalii ce trebuiau a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice înaintate iniţial, este apreciată ca o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial, neputând fi în cazul de față incidente prevederile îndreptării viciilor de formă. Întocmirea unei oferte incomplete nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile, ofertantul fiind singurul în culpă în privinţa întocmirii acesteia, asumându-și în totalitate posibilele neînțelegeri/erori. 5. Referitor cincilea motiv de excludere, respectiv, declaraţia de acceptare a condiţiilor contractuale, precum şi prezentarea modelului de acord contractual revizuit menţionează următoarele aspecte. Autoritatea contractantă face trimitere la solicitarea sa de clarificări și răspunsul ofertantului pe acest aspect, cu sublinierea că, analizând răspunsul dat, comisia de evaluare l-a constatat neconcludent pe următoarele considerente. Referitor la indicarea unde în cadrul propunerii tehnice înaintate se poate regăsi declaraţia de acceptare a condiţiilor contractuale, ofertantul tratează acest aspect atașând răspunsului declaraţia, confirmând astfel constatările iniţiale ale comisiei de evaluare, respectiv lipsa acesteia din cadrul propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate. 8

Faptul că ofertantul a atașat la acest moment al evaluării documente ce trebuiau a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice înaintate iniţial, nu este decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial. Completarea propunerii tehnice, prin prezentarea declaraţiei de acceptare a condiţiilor contractuale, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, ofertantul admițând indirect faptul că nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori o astfel de modificare la acest moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau și ar crea un avantaj ofertantului în accepţiunea art. 134 alin. (7) lit. a), art. 135 alin (3) din HG nr. 395/2016 actualizată și modificată, neputând fi în cazul de față incidente prevederile îndreptării viciilor de formă. Prin adresa nr. 41198/2202/C11/01.07.2024. Consiliul a solicitat contestatoarei să facă dovada împuternicirii ......... SRL de către asociații ... CONSTRUCT SRL și ... CONSTRUCT SRL în vederea formulării contestației. Contestatoarea a răspuns solicitării consiliului prin adresa nr. 524/01.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 41456/02.07.2024. Prin adresa nr. 599/29.07.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 48143/30.07.2024, contestatoarea a formulat Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului constituit la sediul Consiliului. Cu privire la dosarului achiziției, contestatoarea evidențiază că nu toate opis-urile corespund cu paginația, contestatoarei i s-a permis i s-a permis accesul la 4 volume, din care volumul I se repeta de 2 ori, și opis- urile interioare nu aveau legătură cu denumirea de pe cotor a biblioraftului. Susține că, autoritatea contractantă în mod eronat numește în opis, „Grafic Gant (833-993)”, în timp ce acel grafic este graficul de realizare a investiției publice formular F6 al contestatoarei de la pagina 606/902 din propunerea tehnică de execuție. Face precizarea că în tot cuprinsul concluziilor scrise va face referire la paginația pdf-urilor sale, astfel cum au fost încărcate în SEAP în cadrul ofertării, iar când vorbește de documentele ce au emanat de la autoritatea contractantă se va folosi de paginația acestora, așa cum au fost studiate la sediul CNSC.  1. Cu privire

la alocarea

cantitativă

de resurse materiale/echipamente alocate activităților (zile/expert/activitate/rezultat - după caz) Alocarea cantitativă de resurse umane/materiale/echipamente are la bază planul de lucru și graficul Gantt de proiectare (paginile 43-44/60 din documentul „......... - Propunere Tehnica Proiectare.pdf)”. Prin urmare, pe baza aceluiași grafic și acelorași informații deja existente, precum la paginile 45-46/60 este prezentată alocarea pentru resursele Pagina 9 din 26

umane, prin răspunsul la clarificare s-a lămurit și alocarea pe materiale/echipamente. Contestatoarea subliniază că, la paginile 43-44/60 au fost prezentate graficele, iar la paginile 45-46/60 au fost prezentate alocările resurselor umane, nu poate fi privită ca o modificare a ofertei tehnice prin răspunsul la clarificări faptul că se prezintă și alocarea privind echipamentele/ materialele utilizate, deoarece acestea reies și fac parte din aceleași documente parte a propunerii tehnice. Modificarea acestor resurse ar fi însemnat modificarea graficelor, iar resursele materiale/echipamente sunt cele folosite de resursa umană. Mai mult decât atât, și resursele materiale sunt prezentate în cadrul propunerii tehnice la paginile 57-58/60 (echipamente/materiale) și 50/60 (umane), deci răspunsul la solicitarea de clarificare se bazează pe documente inițial existente. Ori, declararea ofertei ca fiind neconformă/inacceptabilă pentru acest considerent este apreciată ca vădit excesiv de formalistă din partea autorității contractante și de natura de a încălca principiul proporționalității. Redus la esențial, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă a considerat că asocierea sa (înțelegându-se întreaga asociere cu subcontractanții și resursele umane implicate, proiectanți, muncitori etc) nu este capabilă să proiecteze și să execute canalizarea din ......... pentru că în cadrul ofertei nu a fost prezentat explicit câte zile se folosesc un calculator și o imprimantă în cadrul activităților de proiectare. Acest lucru se abate extensiv de la scopul și rezultatul scontat a se obține prin acest contract de achiziție publică.  2. Cu privire la documentele/certificatele de conformitate pentru materialele solicitate, respectiv țeavă, oțel, beton, nisip, balast, vane, cămine de vane și hidranți, contestatoarea aduce următoarele argumente. Documentele/certificatele de conformitate pentru materialele solicitate au fost clarificate prin răspunsul la solicitare și aparțin producătorilor/distribuitorilor indicați în anexa „Surse de materiale" de la paginile 508-509/902. Subliniază că, decizia CNSC nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020 indicată de către autoritatea contractantă nu este aplicabilă, întrucât aceasta nu este definitivă; a fost atacată cu Plângere la Curtea de Apel Ploiești și anulată prin Hotărârea 664/2020 din 09.09.2020. Paragraful citat din decizia CNSC se referă la lipsa unui întreg document din oferta contestatoarei, care nu se baza pe alte informații existente, în speță „măsurile adopotate în cazul producerii unor avarii la rețelele existente în zona șantierului datorate execuției lucrărilor", aspect oricum irelevant în acest moment, deoarece prin Hotărârea Curții de Apel Ploiești s-a constatat admisibilitatea ofertei contestatoarei. 10

Declararea ofertei ca fiind inacceptabilă pentru acest aspect încalcă în mod vădit principiul proporționalității, mai ales pentru că procedura în cauză este pentru atribuirea unui contract tip proiectare și execuție. Contestatoarea susține nu i se poate imputa modificarea ofertei din pricina prezentării documentelor aparținând unor terți prin răspunsul la clarificare, cu atât mai mult deoarece la paginile 508-509/902 se află formularul cu sursele de materiale cu exact aceeași furnizori/distribuitori ale căror certificate s-au anexat. Cu privire la prezentarea unor documente aparținând producătorilor și distribuitorilor, Consiliul a afirmat în Decizia nr. 800/C9/684 din 29.03.2024: „În mod similar, este judicios și argumentul contestatoarei, potrivit căruia la momentul depunerii ofertelor demonstrarea deținerii acestor documente (...) nu aduce niciun beneficiu achizitoarei, acestea urmând a fi prezentate în timpul execuției contractului." Notează că nu s-au prezentat alte documente decât a acelor entități indicate în formularul de surse de materiale, astfel, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, aceste erori se susțin pe documente deja existente în oferta inițială.  3. Cu privire la formularul F6 - graficul de realizare a investiției publice, contestatoarea arată că, acesta există de la momentul depunerii în propunerea sa tehnică de la pagina 606/902. Susține că, decizia CNSC nr. 588/C4/393 din 07.03.2024 nu are aplicabilitate în contextul de față, deoarece aceasta soluționează o speță în care graficul de realizare al investiției publice nu exista deloc în cadrul propunerii tehnice. În situația prezentă, comisia de evaluare se află în eroare, graficul de realizare al investiției din propunerea contestatoarei este la pagina 606/902, iar Graficul Gantt la pagina 573/902. Menționează că, în extenso, în primul rând, comisia de evaluare denumește în mod eronat Graficul de realizare al investiției (a cărui lipsă i se impută) ca fiind „Graficul Gantt și elemente din propunerea tehnică 833-993" în cadrul documentației de atribuire studiată la sediul CNSC. Acest Grafic este graficul de realizare al investiției publice ce se regăsește în cadrul ofertei sale începând cu pagina 606/902. Graficul Gantt se regăsește începând cu pagina 573/902. (anexează la concluziile scrise comparativ pentru a se observa mai ușor diferența vădită între cele 2 tipuri de grafice). În al doilea rând, conform documentelor emanate de la autoritatea contractantă, respectiv procesele-verbale de evaluare, se observă cum aceasta recunoaște formatul Graficului Gantt și în cadrul propunerii tehnice, dar alege să ignore diferența vădită între Graficul Gantt și Graficul de realizare a investiției. Subliniază că, în cadrul proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice, (paginile 582, 621, 694 din dosarul achiziției vol I și II se observă cum sunt ignorate paginile 573-580 ale propunerii tehnice (Graficul Gantt) și este atribuit ca fiind drumul critic. Drumul critic se află la pagina 581 a propunerii tehnice și are aceeași structură ca a Graficul Pagina 11 din 26

Gantt sus-menționat. Aspectul și structura sunt evident diferite de cele ale Graficului de realizare a investiției de la paginile 606-629 ale propunerii tehnice. Prin documentația de atribuire s-a solicitat în mod expres să existe un grafic doar al drumului critic. De asemenea, jaloanele graficului Gantt se află în graficul de la paginile 573-580 ale propunerii tehnice, iar oferta sa a fost conformă cu privire la acest aspect, ori comisia de evaluare indică Graficul Gantt ca fiind la pagina 606, grafic ce nu conține jaloane; din aceste considerente , contestatoarea apreciază că evaluarea este cel puțin contradictorie.  Menționează cp, în cadrul graficelor a existat o eroare de denumire din partea contestatoarei, care nu poate fi cauza neconformității ofertei, luând în considerare fondul și forma documentului pentru o persoană de specialitate care cunoaște aceste diferențe și a întocmit cerințele documentației de atribuire. Rezumă toate cele de mai sus, pentru a simplifica următoarele: - referitor la graficul Gantt, la paginile 573-580 din propunerea tehnică de execuție (document pdf.), arată că, în mod eronat s-a denumit la titlu „drum critic", dar conținutul de fond și forma nu pot fi ignorate de către persoane de specialitate care îl interpretează; - referitor la drumul critic, la pagina 581 din propunerea tehnică de execuție (document pdf.) arată că, este drumul critic, ca grafic separat, doar cu activitățile drumului critic, conform documentației de atribuire, ce a fost considerat concludent în evaluare, - în ceea ce privește Graficul de realizare al investiției publice, la paginile 606-619 din propunerea tehnică de execuție (document pdf.) arată că, în mod eronat s-a denumit la titlu „Grafic Gantt”, dar conținutul de fond și forma nu pot fi ignorate de către persoane de specialitate care îl interpretează; se poate observa foarte simplu și din asemănarea cu graficul investiției prevăzut în formularul F6 din anexa nr. 10 la HG nr. 907/2016. Precizează că cerința privind Graficul de realizarea a investiției publice este singura ce se regăsește în caietul de sarcini al achiziției și nu în fișa de date la „Modul de prezentare al propunerii tehnice".  4. Cu privire la modul concret de aplicare și promovare în cadrul execuției lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalității de șanse, contestatoarea face următoarele aprecieri. Cerința din documentația de atribuire prevede „Identificarea, descrierea și măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor securității și sănătății în muncă. Ofertanții vor preciza modul concret de aplicare și promovare în cadrul execuției lucrărilor a prevederilor legate în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalității de șanse", cu sublinierea că, și această cerință 12

se regăsește îndeplinită la paginile 761-763/902 din propunerea tehnică de execuție. Subliniază că, în urma răspunsului la clarificări doar au fost aduse precizări suplimentare cu privire la acest subiect, fiind detaliate aspecte generale pe care contestatoarea le aplică în mod curent în activitatea sa și care sunt relevante și pentru procedura în cauză. Învocă încă o data decizia Consiliului invocată în cadrul contestației la critica nr. 1 și citează: "Neidentificarea sau chiar lipsa din ofertă a drumului critic poate fi considerată o eroare minoră, cu atât mai mult cu cât oferta este foarte voluminoasă (peste 500 pagini propunerea tehnică și cca 150 pagini propunerea financiară), iar legislația achizițiilor publice permite, în anumite condiții, completarea ofertei [art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016) „În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței"]." Subliniază că, autoritatea contractantă denotă un formalism excesiv în evaluarea acestei cerințe, îndepărtându-se de la scopul urmărit al contractului de achiziție publică și de la principiile achizițiilor publice. Solicită să se rețină că nicăieri în cadrul strategiei de contractare nu este amintită această cerință și care este avantajul real adus de aceasta, cerință pe care autoritatea contractantă a pus atât de mult accent în stabilirea neconformității ofertei sale, la care s-a răspuns pe măsura formulării acesteia.  5. Cu privire la declarația de acceptare a condițiilor contractuale, precum și prezentarea modelului de acord contractual revizuit, contestatoarea arată că, la paginile 875-886/902 din propunerea tehnică de execuție a prezentat modelul de contrat asumat, semnat atât olograf, cât și electronic (prin semnătura exterioară a fișierului). Nicidecum nu poate fi considerată o neasumare a contractului sau o modificare a propunerii tehnice lipsa și a unei declarații în acest sens, deoarece acceptarea este reprezentată de însăși depunerea ofertei acompaniată de modelul de contract semnat. De asemenea, nu poate fi vorba în speță de o modificare a propunerii tehnice, deoarece modelul de contract aparține și emană de la autoritatea contractantă, iar prin depunerea ofertei, conform legii, contestatoarea susține că și-a asumat cerințele documentației de atribuire. Concluzionează în sensul că: - se remarcă atitudinea excesiv de formalistă în evaluarea ofertei sale de către comisia de evaluare care nu privește oferta în ansamblul său, ci se raportează în mod greșit la aspecte minore ce ori se regăsesc deja în cadrul propunerii tehnice, ori reprezintă elemente secundare ce pot fi încadrate ca vicii de formă conform legii; Pagina 13 din 26

- o propunere tehnică complexă este redusă în mod simplist la a fi considerată inacceptabilă/ neconformă din cauza unor erori marginale: - neprecizarea expresă cu privire la numărul de zile pentru utilizarea unui copiator și a unui calculator, - neatașarea unor documente de calitate ce aparțin unor terți (cu atât mai mult subliniază că procedura de față este de proiectare și execuție, care nu are un proiect tehnic ca să se poată cunoaște daca chiar toate acele materiale cerute prin SF au relevanță); - confuzia comisiei de evaluare între Graficul Gantt și Graficul de realizare al investiției publice; - aprecierea subiectivă cu privire la interpretarea unei cerințe derizorii prin raportare la întreaga documentație de atribuire și la o ofertă tehnică complexă, referitoare la modul de aplicare și promovare în cadrul execuției referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalității de șanse, cerință care nu are nicio legătura cu scopul efectiv urmărit de autoritatea contractantă prin atribuirea acestui contract; - nedepunerea unei declarații pe propria răspundere ce rezultă în mod neîndoielnic din simpla depunere a ofertei. Menționează că, toate motivele pentru care autoritatea contractantă a considerat oferta sa inacceptabilă/neconformă sunt de natură de a se îndepărta de la scopul și principiile achizițiilor publice și denotă un formalism excesiv. Solicită Consiliului admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Anexează în susținere înscrisuri. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210343577/1 din 27.06.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Slobozia. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o procedura simplificată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect «Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor, și execuţie lucrări pentru implementarea proiectului „Sistem de canalizare și staţie de epurare în ........., Judeţul ........."», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1140561 din 16.02.2024, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de 21.201.097,96 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicata asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL prin adresa nr. 2598 din 14.06.2024, potrivit căreia oferta sa a fost declarata 14

inacceptabila, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile de clarificare a ofertei au fost considerate neconcludente. în adresa, autoritatea contractanta menționează pe larg motivele deciziei de respingere, precum și faptul ca procedura de atribuire a fost anulata, în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu a fost depusa nicio oferta admisibila. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, asocierea ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL a înaintat contestația de fata, solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2598/14.06.2024 prin care s-a transmis contestatoarei că oferta sa este inacceptabilă, precum şi a documentelor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. 2596/14.06.2024 şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii acestuia, în ceea ce priveşte oferta contestatoarei; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi a evaluării ofertei contestatoarei potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de Consiliu. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta sa, Consiliul retine ca un prim motiv al deciziei luate, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2598 din 14.06.2024, este considerarea neconcludentei răspunsului de clarificare vizând alocarea cantitativa de resurse

materiale/echipamente

alocate

activităților (zile/expert/activitate/rezultat – după caz). Astfel, Consiliul notează ca, prin adresa nr. 2243 din 20.05.2024, autoritatea contractanta a cerut asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL sa indice unde la nivelul graficului prezentat se poate regăsi alocarea cantitativa de resurse materiale/echipamente alocate activităților (zile/ expert/ activitate/ rezultat). Potrivit solicitării, aceasta a fost determinata de faptul ca, analizând graficul aferent serviciilor de proiectare prezentat în oferta, comisia de evaluare a constatat ca acesta nu este întocmit în conformitate cu cerințele formularului, respectiv la nivelul acestuia nu a regăsit alocarea cantitativa amintita. Asocierea a răspuns astfel: „Conform planului de lucru s-au prezentat alocarea resurselor materiale folosite pentru fiecare activitate detaliata, în conformitate cu cerintele autoritatii contractante. Atasam extras din graficul gantt cu indicarea cantitativa de resurse/echipamente alocate activitatilor desfasurate aferente fiecarui expert.” Alaturat explicatiei aduse, ofertanta a prezentat în forma tabelara informatii privind resursele materiale, activitatiel alocate acestora și durata lor. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a tratat răspunsul ofertantei astfel: Pagina 15 din 26

«Analizand răspunsul dumneavoastra, comisia de evaluare il constata neconcludent pe urmatoarele considerente: Având în vedere menţiunea dumneavoastra în răspuns „Conform planului de lucru s-au prezentat alocarea resurselor materiale folosite pentru fiecare activitate detaliata, în conformitate cu cerinţele autoritatii contractante.", comisia de evaluare procedeaza la reverificarea propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate, și constata ceea ce a constatat și la momentul evaluarii iniţiale, respectiv prezentarea unui grafic ce nu a fost întocmit în conformitate cu cerinţele formularului de propunere tehnica pentru partea de servicii de proiectare și asistenta tehnica la nivelul caruia sa se regaseasca alocarea cantitativa de resurse materiale/echipamente alocate activitatilor. Simpla prezentare a graficului, fara o alocare cantitativa și o detaliere exacta nu este de natura a indeplini cerinţa formularului, respectiv întocmirea unui grafic pe care sa se regaseasca și alocare cantitativa a resurselor mentionate. întocmirea unui grafic necorespunzator nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile, ofertantul fiind singurul în culpa în privinţa întocmirii acestuia. De asemenea, comisia de evaluare va precizeaza faptul ca ataşarea la acest moment al evaluarii a alocarii cantitative de resurse materiale/echipamente alocate activitatilor nu reprezintă altceva decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial, întrucât comisia nu a regasit extrasele prezentate în cadrul răspunsului și în cadrul propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate. Completarea propunerii tehnice, prin prezentarea alocarii cantitative de resurse materiale/echipamente alocate activitatilor, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, ofertantul admitand indirect faptul ca nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori o astfel de modificare la acest moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau și ar crea un avantaj ofertantului în accepţiunea art. 134 alin. (7) lit. a), art. 135 alin. (3) din HG 395/2016 actualizata și modificata, neputand fi în cazul de fata incidente prevederile indreptarii viciilor de forma. Intocmirea unei oferte incomplete nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile, dumneavoastra fiind singurul în culpa în privinţa întocmirii acesteia, asumandu-va în totalitate posibilele neintelegeri/erori.» Verificând apărările menționate în contestație, Consiliul constata ca, într-adevăr, la paginile propunerii tehnice, indicate în cadrul punctului 1 din contestație, se regăsesc informații privind materiale şi echipamente folosite, numărul de zile alocate pe expert, resursele în conformitate cu metodologia propusă. Prin urmare, Consiliul constata ca informațiile pe care asocierea le-a transmis achizitoarei în forma tabelara prin răspunsul de clarificare se regăseau în propunerea tehnica prezentata inițial, chiar daca nu grupate ăntr-un singur document. În acest context, Consiliul retine urmatoarele prevederi ale HG nr. 395/2016: - art. 134 16

„(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă.” - art. 135 „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Văzând situația faptica analizata, Consiliul stabilește că răspunsul de clarificare a ofertei citat mai înainte și prezentarea odată cu acesta a tabelului cuprinzând informații privind resursele materiale, activitățile alocate acestora și durata lor, reprezintă corectarea unui viciu de forma, de vreme ce ofertanta a prezentat autorităţii contractante nu informații noi, ci o noua forma a unora deja existente în oferta. În atari condiții, Consiliul reține că, în exercitarea atribuțiilor conferite de legiuitor, membrii comisiei de evaluare sunt ținuți să efectueze o analiză riguroasă a ofertelor primite în cadrul procedurii, modul de desfășurare al procesului de analizare fiind necesar să rezulte în mod clar din documentele întocmite de aceștia. Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor art. 133 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse. Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întru-totul necesitaților de achiziție ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. Evaluarea ofertelor nu este un proces formal, în care, eventual, comisia de evaluare constată existența ofertelor si, eventual, respectarea formei în care informațiile au fost solicitate spre prezentare, fără a face o analiză temeinică a conținutului acestora. Pagina 17 din 26

Consiliul notează ca autoritatea contractanta trebuie sa evalueze și sa analizeze întregul set de informații cuprinse în oferta, independent de forma în care acestea sunt prezentate, respingerea unei oferte pentru ca o informație nu s-a regăsit într-o anume forma fiind o măsură disproporționată în raport de „deficienta” de elaborare a ofertei. Prin urmare, Consiliul stabilește eronata concluzia autorităţii contractante în ceea ce privește primul subiect ce a determinat respingerea ofertei, răspunsul de clarificare al ofertantei trebuind sa fie analizat în contextul întregului set de informații cuprinse în oferta, și nu detașat de conținutul ofertei, formalist și disproporționat. În continuare, Consiliul notează ca, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL a fost respinsa și pentru ca a fost considerat neconcludent răspunsul la clarificarea vizând prezentarea de documente/certificate de conformitate pentru materialele solicitate, respectiv țeavă, otel beton, beton, nisip, balast, vane, cămine de vane și hidranți. Verificând, Consiliul retine ca, prin adresa nr. 2243 din 20.05.2024, autoritatea contractanta a cerut asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL sa indice unde în cadrul propunerii tehnice se pot regăsi documente/certificate de conformitate pentru materialele solicitate, respectiv țeavă, otel beton, beton, nisip, balast, vane, cămine de vane și hidranți, în condițiile în care comisia de evaluare nu a regăsit în oferta astfel de documente. Asocierea a răspuns precizând ca documentele menționate nu au fost prezentate dintr-o eroare, și amintind comisiei de evaluare faptul ca în cadrul documentului Surse de materiale (pag 508 din oferta) a prezentat furnizorii materialelor, astfel încât devin incidente prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Potrivit comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a tratat răspunsul ofertantei astfel: « Analizand răspunsul dumneavoastra, comisia de evaluare il constata neconcludent pe urmatoarele considerente: Comisia de evaluare va aduce la cunostinta faptul ca prin menţiunea „Dintr-o eroare acestea nu s-au anexat." admiteti ca nu ati prezentat documentele solicitate în cadrul propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate și denota ca nu ati studiat cu atentie documentaţia de atribuire, fiind totodata conştient de întocmirea unei oferte incomplete în cadrul careia nu se regăsesc documente/certificate de conformitate pentru materialele solicitate prin documentaţia de atribuire, pentru acest aspect dumneavoastra fiind singurul în culpa, asumandu-va în totalitate posibilele neintelegeri/erori. In susţinerea aspectului nestudierii documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare va precizeaza ca în fisa de date, în cadrul secţiunii IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei este mentionat: „Ofertantii au obligaţia de elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, scop în care se 18

recomanda acestora sa analizeze documentaţia de atribuire cu grija cuvenita pentru realizarea acestui demers și sa pregateasca oferta în limba româna în conformitate cu toate instrucţiunile, formularele, prevederile contractuale și caietului de sarcini continute în aceasta documentaţie. în acest scop, ofertantii vor avea în vedere împrejurarea ca modelul formularelor solicitate prin documentaţia de atribuire este unul orientativ scop încare aceştia au dreptul de a utiliza inclusiv alte modele cu condiţia ca acestea sa conţină cel puţin datele/informatiile continute de respectivele formulare si, dupa caz, alte informaţii rezultate a fi necesare conform dispoziţiilor legale. Documentele emise în limbi străine se vor prezenta însotite de traducerea autorizata a acestora în limba româna. Pentru pregatirea și transmiterea ofertei, ofertantul trebuie sa examineze toate documentele ce formează documentaţia de atribuire. Nerespectarea instrucţiunilor și neprezentarea formularelor solicitate completate în mod corespunzător sunt activitati realizate pe riscul ofertantului, iar eşecul de a depune o oferta care sa nu îndeplinească cerinţele minime și obligatorii de calificare și instrucţiunile de prezentare/completare a documentelor indicate prin prezenta documentaţie poate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabila/neconforma, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor legale incidente”, astfel este evident faptul ca nu ati studiat cu atentie documentaţia de atribuire, intrucat nu ati respectat cerinţa formularului, respectiv nu ati prezentat documentele/certificatele de conformitate pentru materialele solicitate, atasand în cadrul răspunsului inclusiv documente emise în limbi străine ce nu au fost insotite de traducere autorizata în limba romana. Faptul ca atasati la acest moment al evaluarii documente ce trebuiau a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice înaintate iniţial, nu este decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial. Completarea

propunerii

tehnice,

prin

prezentarea documentelor/certificatelor de conformitate pentru materialele solicitate, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, dumneavoastra admitand indirect faptul ca nu ati prezentat în cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori o astfel de modificare la acest moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau și ar crea un avantaj ofertantului în accepţiunea art. 134 alin. (7) lit. a), art. 135 alin. (3) din HG 395/2016 actualizata și modificata, neputand fi în cazul de fata incidente prevederile îndreptării viciilor de forma. Intocmirea unei oferte incomplete nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile, dumneavoastra fiind singurul în culpa în privinţa întocmirii acesteia, asumandu-va în totalitate posibilele neintelegeri/erori.» Față de aceasta abordare a autorităţii contractante, Consiliul va analiza contextul avut în vedere de legiuitor prin reglementarea existenta în textul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Astfel, potrivit acestui text, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, …” Se observa, așadar, faptul ca legiuitorul a luat în considerare ipoteza necesitații completării și clarificării ofertei depuse, cu restricția ca acest de tip de intervenții asupra ofertei sa aibă un caracter formal sau de confirmare. De asemenea, prin dispozițiile regăsite în întreg art. 134 și Pagina 19 din 26

135 din HG nr. 395/2016, s-a creat cadrul detaliat al acceptabilității intervențiilor asupra ofertei pe calea clarificării ei. În situația în analiza, Consiliul retine ca în oferta analizata s-au regăsit informații privind materialele precum țeavă, otel beton, beton, nisip, balast, vane, cămine de vane și hidranți, precum și informații privind furnizorii acestora, ceea ce a lipsit fiind documente/certificate de conformitate pentru aceste materiale. Or, completarea ofertei cu documente/certificate de conformitate a materialelor reprezintă în mod evident o completare de confirmare a faptului ca aceste materiale sunt conforme cu nevoia utilizării lor. De reținut este mențiunea contestatoarei ca documentele/certificatele de conformitate transmise achizitoare prin clarificare sunt emise de furnizorii indicați în oferta. Verificând, Consiliul notează ca la 508 din propunerea tehnica a asocierii se regăsește documentul „Surse de materiale” în care sunt precizate materialele în discuție, precum și furnizorii acestora. De asemenea, atașat răspunsului de clarificare, asocierea a transmis achizitoarei documente/certificate de conformitate emise pentru materialele din oferta de către furnizorii lor. În aceste condiții, Consiliul stabilește ca autoritatea contractanta ar fi trebuit sa evalueze completarea ofertei cu documente/certificate de conformitate pentru materiale la reala natura a acestei completări, respectiv una de confirmare a informațiilor din oferta, și nicidecum drept o modificare nepermisa a ofertei. Prin urmare, constatând ca și în privința acestui aspect autoritatea contractanta a apreciat disproporționat și în contra sensului legii, Consiliul va invalida și acest motiv de respingere a ofertei. Un alt treilea considerent pentru care oferta asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL a fost respinsa îl reprezintă lipsa de concludenta a răspunsului de clarificare privind Formularul F6 - graficul de realizare a investiției publice semnat și stampilat. Verificând, Consiliul retine ca, prin adresa nr. 2243 din 20.05.2024, autoritatea contractanta a cerut asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL sa indice unde în cadrul propunerii tehnice se regăsește Formularul F6-graficul de realizare a investiției publice semnat și stampilat. Asocierea a răspuns astfel: „La pag. 606-630 se regaseste formularul solicitat, cu alocarea procentuala pe activitati și inclusiv pe fiecare luna în parte (pe ultimul rând al graficului). Acesta conţine toate informaţiile unui garfic de execuţie, și anume: Nr. Crt, denumirea actitivatilor, impartirea la nivel de luni, alocarea fizica și procentuala pentru fiecare activitate în fiecare luna. Ataşat semnat și stampilat, (acesta fiind deja parte din oferta tehnica semnata cu semnătură electronica).” 20

Potrivit comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a tratat răspunsul ofertantei astfel: «Analizand răspunsul dumneavoastra, comisia de evaluare il constata neconcludent pe urmatoarele considerente: Procedând la reverificarea paginilor indicate în cadrul răspunsului, respectiv paginile 606 - 630, comisia de evaluare constata ceea ce a constata și la momentul evaluarii iniţiale, respectiv lipsa formularului F6 - graficul de realizare a investitiei publice din cadrul propunerii tehnice iniţial inaintate și evaluate. Ceea ce comisia de evaluare regaseste la paginile indicate, respectiv la paginile 606 - 630, este graficul Gantt, document deja evaluat la momentul evaluarii iniţiale, nicidecum formularul F6 - graficul de realizare a investitiei publice, prin trimiterea la pagini unde clar nu se regăsesc aspectele solicitate, confirmând constatările comisiei. Aşadar, cum nici în urma răspunsului la solicitarea de clarificari transmisa nu s-a regăsit formularul F6 - graficul de realizare a investitiei publice semnat și stampilat, comisia de evaluare constata răspunsul neconcludent.» În contestația înaintată, asocierea precizează ca documentul regăsit în oferta sa la paginile 606 – 630 are conținutul propriu Formularului F6 – Grafic general de realizare a investiţiei publice, stabilit în Anexa 10 la HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. În soluționare, Consiliul stabilește ca, așa cum s-a reținut și mai înainte în prezenta motivare, edificator pentru autoritatea contractanta ar trebui sa fie conținutul unui document și nu denumirea acestuia, în caz contrar putând fi vorba despre superficialitate și exces de putere. Drept urmare, Consiliul stabilește ca înainte de a decide respingerea ofertei analizate pentru aspectul legat de graficul de realizare a investiției publice, autoritatea contractanta trebuia sa examineze documentul indicat de ofertanta prin răspunsul de clarificare a ofertei și sa stabilească daca acesta reprezintă sau nu un astfel de grafic în raport de conținutul pe care, din punct de vedere legal, trebuie sa îl aibă Formularul F6. În consecință, Consiliul stabilește nelegalitatea deciziei de respingere pentru acest motiv, în condițiile în care, din motivarea achizitoarei, rezulta ca decizia luata a fost determinata de titlul actului invocat și nu de conținutul acestuia. Un alt motiv de respingere a ofertei a constat în lipsa de concludenta a răspunsului asocierii privind detalii cu privire la modul concret de aplicare și promovare în cadrul execuției lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalității de șanse. Verificând, Consiliul retine ca, prin adresa nr. 2243 din 20.05.2024, autoritatea contractanta a cerut asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL sa indice unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc detalii cu privire la modul concret de aplicare și promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalității de șanse. Pagina 21 din 26

Asocierea a răspuns astfel: «Propunerea tehnică face referire la Convenţia OIM nr. 111/1958 privind discriminarea în domeniul ocupării forţei de muncă şi exercitării profesiei. De asemenea, prin propunerea tehnica, subscrisa a tinut cont de principiile tratamentului egal, nediscriminarii și egalitatii de sanse atat prin colectivul de proiectare și execuţie (inclusiv muncitori calificaţi și necalificiati ai executantului), cât şi prin modul de abordare al cerinţelor documentaţiei de atribuire. Respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi egalităţii de şanse este esenţială pentru subscrisa în domeniul construcţiilor. Subscrisa, am adoptat practici care asigură că toţi angajaţii şi partenerii de afaceri sunt trataţi în mod echitabil şi fară prejudecăţi. Menţionăm câteva moduri prin care respectăm aceste principii: 1. Politici clare şi transparente: Am adoptat şi implementat politici interne care promovează tratamentul egal şi nediscriminarea, inclusiv în procesele de recrutare, promovare şi remuneraţie. De asemenea, am instruit angajaţii în privinţa acestor politici pentru a se asigura că toţi înţeleg şi respectă normele organizaţiei. 2. Recrutare şi angajare echitabilă: Am asigurat un proces de recrutare deschis şi transparent, care să evalueze candidaţii doar pe baza competenţelor şi experienţei lor relevante pentru post. Excludem şi condamnăm discriminarea pe criterii de sex, rasă, vârstă, religie, dizabilitate, orientare sexuală sau orice alt criteriu nerelevant pentru activitatea profesională. 3. Promovarea diversităţii şi incluziunii: Am încurajat diversitatea la locul de muncă prin promovarea unui mediu inclusiv şi respectuos. în plus, am implementat programe de mentorat şi dezvoltare profesională care să susţină angajaţii din grupuri subreprezentate. 4. Condiţii de muncă echitabile: Am asigurat un mediu de lucru sigur şi sănătos pentru toţi angajaţii şi le-am oferit oportunităţi egale pentru formare şi dezvoltare profesională. 5. Monitorizare şi evaluare: Am implementat un sistem de monitorizare şi evaluare a practicilor de nediscriminare şi egalitate de şanse. Solicităm feedback regulat din partea angajaţilor pentru a identifica şi corecta eventualele probleme. 6. Respectarea legislaţiei: Conformitatea cu legislaţia naţională şi internaţională privind egalitatea de şanse şi nediscriminarea este de maximă importanţă pentru toate societăţile implicate în această ofertă. Ne consultăm cu experţi juridici în mod constant pentru a ne asigura că politicile şi practicile noastre sunt aliniate cu reglementările legale în vigoare. Prin adoptarea acestor măsuri, ce reprezintă doar o parte din modul în care subscrisa creează un mediu de lucru echitabil şi respectuos, contribuind astfel la creşterea satisfacţiei şi productivităţii angajaţilor şi la construirea unei reputaţii pozitive în industria în care activăm, respectăm principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalităţii de şanse. Aceste aspecte se regăsesc în toate deciziile, informaţiile şi documentele ofertei şi stau la baza întocmirii Propunerii tehnice. Mai mult, le considerăm inerente în contextul 22

achiziţiilor publice şi ne declarăm un partener veritabil pentru toate Autorităţile contractante ce ne împărtăşesc aceleaşi deziderate şi obiective.» Potrivit comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a tratat răspunsul ofertantei astfel: «Comisia de evaluare va aduce la cunostinta faptul ca prin prezentarea modului concret de aplicare și promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legate în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalitatii de sanse în cadrul răspunsului, admiteti ca nu ati prezentat aceste detalii în cadrul propunerii tehnice iniţial inaintate și evaluate. Faptul ca atasati la acest moment al evaluarii detalii ce trebuiau a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice inaintate iniţial, nu este decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial. Completarea propunerii tehnice, prin prezentarea modului concret de aplicare și promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legate în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalitatii de sanse, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, admitand indirect faptul ca nu ati prezentat în cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori o astfel de modificare la acest moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau și ar crea un avantaj ofertantului în accepţiunea art. 134 alin. (7) lit. a), art. 135 alin. (3) din HG 395/2016 actualizata și modificata, neputand fî în cazul de fata incidente prevederile îndreptării viciilor de forma. Intocmirea unei oferte incomplete nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile, dumneavoastra fiind singurul în culpa în privinţa întocmirii acesteia, asumandu-va în totalitate posibilele neintelegeri/erori.» Urmărind susținerile contestatoarei, Consiliul notează ca în propunerea tehnica a acesteia, începând cu pagina 761, se regăsește Planul de management al sănătății și securității muncii pe perioada execuției lucrărilor, document în elaborarea căruia asocierea precizează ca a avut în vedere și prevederile Convenției nr. 111 a OIM privind discriminarea (ocuparea forței de munca și profesie). Și de aceasta data, Consiliul notează ca informațiile furnizate achizitoarei pe calea clarificării ofertei reprezintă completări de confirmare a faptului ca în oferta este menționată respectarea normativelor privind principiile tratamentului egal, nediscriminării și egalității de șanse. Prin urmare, Consiliul nu va valida raționamentul autorităţii contractante ce pare preocupata, mai degrabă, de aspecte de forma și de aplicarea unor reguli legale fără a face distincție intre nuanțele și valențele pe care legiuitorul i le-a pus la dispoziție prin instituția clarificării ofertei. În consecință, Consiliul stabilește nelegalitatea deciziei de respingere pentru acest motiv, autoritatea contractanta fiind ținută sa evalueze informațiile din oferta și sa analizeze, echilibrat, ce reprezintă în mod real o modificare de oferta și ce constituie o simpla dezvoltare a unor informații deja inserate în cuprinsul ei. Un ultim motiv de respingere a ofertei asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL a fost reprezentat de faptul ca autoritatea contractanta nu a considerat legala acceptarea condițiilor contractuale pe calea clarificării ofertei. Pagina 23 din 26

Verificând, Consiliul retine ca, prin adresa nr. 2243 din 20.05.2024, autoritatea contractanta a cerut asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL sa indice unde în cadrul propunerii tehnice se regăsește declarația de acceptare a condițiilor contractuale. Asocierea a precizat ca ataşează contractul asumat împreună cu modificările aduse prin clarificări, şi declaraţia de acceptare în acest. Potrivit comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a tratat răspunsul ofertantei astfel: «Referitor la indicarea unde în cadrul propunerii tehnice înaintate se poate regăsi declaraţia de acceptare a condiţiilor contractuale, tratati acest aspect atasand răspunsului declaraţia, confirmând astfel constatările iniţiale ale comisiei de evaluare, respectiv lipsa acesteia din cadrul propunerii tehnice iniţial înaintate și evaluate. Faptul ca atasati la acest moment al evaluarii documente ce trebuiau a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice înaintate iniţial, nu este decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial. Completarea propunerii tehnice, prin prezentarea declaraţiei de acceptare a condiţiilor contractuale, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, admitand indirect faptul ca nu ati prezentat în cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori o astfel de modificare la acest moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau și ar crea un avantaj ofertantului în accepţiunea art. 134 alin. (7) lit. a), art. 135 alin. (3) din HG 395/2016 actualizata și modificata, neputand fi în cazul de fata incidente prevederile îndreptării viciilor de forma. Intocmirea unei oferte incomplete nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile, dumneavoastra fiind singurul în culpa în privinţa întocmirii acesteia, asumandu-va în totalitate posibilele neintelegeri/erori.» Referitor și la acest subiect Consiliul stabilește ca sunt valabile considerentele sale din analiza anterioara, reieșind din motivarea de respingere a achizitoarei, faptul ca aceasta a înțeles sa evalueze răspunsurile asocierii, aspectele particulare, dar și situația integrala a ofertei prin raportare la interdicția sui generis de completare a ofertei. După cum se poate observa din reglementările regăsite la art. 134-135 din HG nr. 395/2016, analizarea ofertei, dar și a intervențiilor asupra acesteia ca urmare a demersului de clarificare reprezintă un proces complex, de apreciere obiectiva a naturii și întinderii fiecărui demers de clarificare/completare a ofertei, a impactului pe care fiecare astfel de demers îl are în privința angajamentului părților. Din modalitatea în care autoritatea contractanta si-a justificat fiecare motiv de respingere rezulta ca aceasta a apreciat lipsit de nuanțe, de interpretare și de analiza, ca orice adăugire din partea asocierii ofertante reprezintă o completare nepermisa a ofertei, deși evidența este în sensul celor analizate de Consiliu. 24

Prin urmare, Consiliul stabilește nelegalitatea deciziei atacate a autorităţii contractante și necesitatea reluării evaluării ofertei asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de asocierea ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL, prin lider de asociere ......... SRL, și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL și privind decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL, și să continue procedura de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de asocierea ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL, prin lider de asociere ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL și privind decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ......... SRL - ... CONSTRUCT SRL - ... CONSTRUCT SRL, și să continue procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință Pagina 25 din 26

de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conține 25 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 26