Decizie CNSC 2127/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de lucrări, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2127/C9/2091 Data: 29.07.2024 Prin contestația nr. 4387/14.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37706/17.06.2024, depusă de GIRONAP PROD SA, în calitate de membru al asocierii ALCONEP S.R.L. - GEO MYKE S.R.L - GIRONAP PROD S.A. , cu sediul social în Municipiul Oneşti, str. Anghel Saligny nr. 6, judeţul Bacău, înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. J04/290/2000, având Cod de înregistrare Fiscală 13100419, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin administrator Şapcă Nicu şi convenţional de VASS & Asociaţii S.P.A.R.L., cu sediul în str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, Bucureşti, unde solicită şi comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva actelor şi măsurilor nelegale adoptate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, privind procedura simplificată organizată de în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări pentru „Modernizare infrastructură rutieră în Oraşul Târgu Ocna, Judeţul Bacău, anunț de participare simplificat nr. SCN1139167/25.01.2024, de ORAŞUL TG. OCNA (CONSILIUL LOCAL TG. OCNA), cu sediul în Municipiul Sibiu, strada Piața Mare nr. 4-5, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7906/07.06.2024, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea P.M.V. WOODS S.R.L. - ROYAL CDV G2 S.R.L. , cu aplicarea Pagina 1 din 4

corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea CADVYLL CONST S.R.L. - PENCRAFT S.R.L. - ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII DRUMURI Şl AUTOSTRĂZI S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile, atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei. În prezenta cauză, PMV WOODS SRL, în calitatea de lider al asocierii S.C. PMV WOODS S.R.L.& SC ROY AL CDV G2 SRL, cu sediul social în Sat Oituz, Comuna Oituz, punct "Bitca", Judeţ Bacău, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J4/1829/2018, cod unic de înregistrare RO 40207847, reprezentata prin administrator Sterpu Marius, a formulat cererea de intervenție nr. 408/26.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 40296/27.06.2024, solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală pentru a-și apăra dreptul câștigat prin oferta declarată admisibilă și câștigătoare stabilit prin raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024, respingerea criticilor formulate împotriva ofertei sale ca fiind lipsite de interes și pe fond, admiterea cererii de intervenție voluntară principală și respingerea ca neîntemeiată și nefondată a contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de GIRONAP PROD SA, în calitate de membru al asocierii ALCONEP SRL - GEO MYKE SRL - GIRONAP PROD SA, în contradictoriu cu ORAȘUL TÂRGU OCNA (CONSILIUL LOCAL TÂRGU OCNA). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 (şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare care au stat la baza 2

elaborării raportului) în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depuse de asocierea PMV WOODS SRL - ROYAL CDV G2 SRL și asocierea CADVYLL CONST SRL - PENCRAFT SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII DRUMURI ŞI AUTOSTRĂZI SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ORAȘUL TÂRGU OCNA (CONSILIUL LOCAL TÂRGU OCNA) la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor asocierii PMV WOODS SRL - ROYAL CDV G2 SRL și asocierii CADVYLL CONST SRL - PENCRAFT SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII DRUMURI ŞI AUTOSTRĂZI SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ORAȘUL TÂRGU OCNA (CONSILIUL LOCAL TÂRGU OCNA) să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice . În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de PMV WOODS SRL, în calitate de lider la asocierii PMV WOODS SRL - ROYAL CDV G2 SRL, și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 3 din 4

Redactată în 5 exemplare originale, conține 59 pagini. 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de lucrări, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 4387/14.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .., depusă de ......... SA, în calitate de membru al asocierii ...R.L - ......... S.A. , cu sediul social în Municipiul ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având Cod de înregistrare Fiscală ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin administrator ..., unde solicită şi comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva actelor şi măsurilor nelegale adoptate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, privind procedura simplificată organizată de în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări pentru „Modernizare infrastructură rutieră în Oraşul ........., Judeţul ........., anunț de participare simplificat nr. .., de .., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7906/07.06.2024, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... , cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; Pagina 1 din 63

4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile, atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei. În prezenta cauză, ......... SRL, în calitatea de lider al asocierii S.C. ......... S..., cu sediul social în .. ........., înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ., cod unic de înregistrare ., reprezentata prin administrator .., a formulat cererea de intervenție nr. 408/26.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 40296/27.06.2024, solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală pentru a-și apăra dreptul câștigat prin oferta declarată admisibilă și câștigătoare stabilit prin raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024, respingerea criticilor formulate împotriva ofertei sale ca fiind lipsite de interes și pe fond, admiterea cererii de intervenție voluntară principală și respingerea ca neîntemeiată și nefondată a contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea critică decizia Autorității Contractante în cadrul procedurii de atribuire publică desfășurate la data de 25.01.2024, conform Anunțului de participare simplificat nr. .. care a avut ca obiect un contract în valoare estimată de 14.229.070,33 lei, fără TVA, finanțat parțial din Programul Anghel Saligny și parțial din bugetul local. În cadrul procedurii, contestatoarea a depus ofertă, iar la data de 07.06.2024, Autoritatea Contractantă a publicat rezultatele procedurii, conform cărora oferta Asocierii .. a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare. Clasamentul final al ofertelor admisibile a fost următorul: I. Asocierea ...: 11.859.769,72 lei - 100 puncte II. Asocierea .: 13.435.445,60 lei - 89,45 puncte III. Asocierea ..: 14.195.797,42 lei - 85,19 puncte În urma acestui clasament, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziției publice, obținând parțial documentele solicitate în urma unor răspunsuri din partea Autorității Contractante. 2

Contestatoarea susține că ofertele Asocierii .. ar fi trebuit respinse ca inadmisibile, argumentând că nu au respectat cerințele impuse de documentația de atribuire și că evaluarea acestora a fost superficială și a încălcat principiul tratamentului egal, astfel - Nerespectarea cerințelor privind completarea DUAE (Documentul Unic de Achiziție European), în special în ceea ce privește furnizarea certificatelor de plată a contribuțiilor sociale și impozitelor. - Deficiențe în propunerea tehnică, cum ar fi lipsa calificărilor necesare personalului propus sau neacoperirea tehnologiilor și echipamentelor cerute. - Ofertarea prețurilor neobișnuit de scăzute fără justificare adecvată. Contestatoarea susține că Autoritatea Contractantă nu și-a respectat obligațiile de a respinge ofertele inadmisibile și de a stabili corect oferta câștigătoare conform regulilor stabilite în documentația de atribuire și în legislația achizițiilor publice și solicită anularea deciziei de atribuire și respectarea procedurilor legale pentru a asigura transparența și corectitudinea procesului de achiziție publică. Contestatoarea menționează că documentația de atribuire pentru contractul de modernizare a infrastructurii rutiere în orașul ........., județul ........., pune accentul pe respectarea tuturor cerințelor impuse de către autoritatea contractantă. Propunerea tehnică trebuie să includă informațiile solicitate în detaliu, în conformitate cu caietul de sarcini și fisa de date a achiziției. Asocierea ......... a depus o propunere tehnică pentru acest contract, însă există deficiențe semnificative legate de personalul propus pentru funcțiile de Responsabil controlul calității (CQ) și Responsabil cu protecția mediului. Conform documentației depuse, doamna Sterpu Loredana, nominalizată pentru aceste funcții, nu deține calificările, studiile și competențele necesare pentru a îndeplini cerințele posturilor respective. Pentru funcția de Responsabil controlul calității, este esențial să fie persoane cu cunoștințe și experiență în domeniul construcțiilor, conform standardului SR EN ISO 9001:2015. Aceștia trebuie să urmărească aplicarea proiectului de execuție și să asigure controlul de calitate conform prevederilor specificate. Pentru funcția de Responsabil cu protecția mediului, conform legislației și normelor în vigoare, persoana desemnată trebuie să fie instruită în domeniul gestionării deșeurilor și al substanțelor periculoase. Contestatoarea consideră că propunerea tehnică depusă de Asocierea ......... nu respectă cerințele documentației de atribuire în ceea ce privește calificările și competențele necesare pentru personalul propus. Din acest motiv solicită respingerea ofertei conform prevederilor legale. Contestatoarea aduce mai multe argumente pentru contestarea solicitării de clarificări formulate de Autoritatea Contractantă în cadrul procedurii de atribuire a contractului. În legătură cu Solicitarea de clarificări, Autoritatea Contractantă a cerut documente care să ateste competențele doamnei .. pentru pozițiile de Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) și Responsabil de Pagina 3 din 63

mediu. Această solicitare este detaliată în documentul nr. 6809/15.05.2024, conform art. 134 alin. (4) din Normele metodologice iar prin răspunsul lor nr. 383/16.05.2024, Asocierea ... a refuzat să furnizeze documentele solicitate, invocând lipsa obligativității de a deține anumite certificări specifice pentru pozițiile menționate. Contestatoarea argumentează că nu există obligația explicită în legislația aplicabilă (Legea nr. 101/2016, art. 8 alin. (1) lit. b)) de a furniza aceste documente în termen de 7 zile de la solicitare. În legătură cu neconformitatea tehnologiilor și echipamentelor solicitate contestatoarea menționează că în secțiunea 2.3.1 și 2.3.2, Asocierea ... nu a demonstrat în mod adecvat capacitatea de a executa lucrările de remediere a defectelor de suprafață ale căii de rulare (asfalt) în condițiile solicitate de Autoritatea Contractantă, respectiv în orice sezon și fără a afecta circulația. Mai precis, propunerea lor tehnică nu a corespuns cerințelor din documentația de atribuire referitoare la tehnologie și echipamente necesare. Contestatoarea susține ca argumente împotriva respingerii ofertei că, în lipsa unei contestații clare a solicitării de clarificări, Autoritatea Contractantă trebuia să accepte răspunsul neconcludent al Asocierii ... sau să acționeze conform prevederilor legale aplicabile în cazul unui astfel de răspuns. Contestatoarea cere anularea deciziei de respingere a ofertei lor pe motiv de neconformitate, invocând prevederile legale care ar fi trebuit aplicate în această situație conform Normelor metodologice și legislației specifice în domeniul achizițiilor publice. Aceste argumente sunt susținute de referințe specifice la articolele legale relevante și la cerințele detaliate din documentația de atribuire, ilustrând astfel poziția clară a contestatoarei în raport cu acțiunile Autorității Contractante. Contestatoarea, referindu-se la Asociera .. a adus mai multe argumente astfel: - Argumente privind funcţia echipamentului (punctul 59): Asocierea ... a propus un echipament (autocisternă cu dispozitiv de stropire) care, conform contestatoarei, nu îndeplineşte funcţia de AUTOCISTERNĂ CU DISPOZITIV DE STROPIRE. Aceasta se referă la poziţia 59 a documentului. - Cereri de clarificare adresate Asocierii .. (punctul 30): Contestatoarea a solicitat clarificări referitoare la maşina pentru prepararea şi turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase, menţionată la poziţia 30 din documentaţie. - Detalii tehnice contestate (punctul 61): Răspunsul Asocierii .. (Răspunsul nr. 383/16.03.2024) a fost contestat deoarece nu a reuşit să justifice cum echipamentul lor îndeplineşte cerinţele specifice din documentaţia de atribuire. 4

- Diferenţe tehnice între echipamente (punctul 65): Contestatoarea a subliniat că echipamentele oferite de Asocierea .. sunt diferite în funcţionalitate, astfel încât nu îndeplinesc aceleaşi cerinţe tehnice specifice din documentaţia de atribuire. - Durata contractului (punctele 71-76): Contestatoarea a argumentat că oferta Asocierii .. depăşeşte perioada maximă contractuală solicitată de documentaţia de atribuire (10 luni), conform punctelor 71-76 din document. - Neconformităţi în Graficul Gantt (punctul 81): Contestatoarea a identificat că graficul de execuţie prezentat de Asocierea .. nu include perioada de timp friguros şi alte restricţii impuse de normativul C16/1984, ceea ce contravine cerinţelor documentaţiei de atribuire. - Consecinţele juridice ale neconformităţilor (punctele 77-80): Contestatoarea a subliniat că nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei Asocierii .. ca neconformă şi inacceptabilă conform legislaţiei în vigoare. Contestatoarea aduce mai multe critici legate de propunerea tehnică prezentată de Asocierea .. în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Aceste critici se referă în principal la neconformitățile identificate între propunerea tehnică și cerințele stabilite în documentația de atribuire și graficul Gantt, astfel: - Neconformitatea în ceea ce privește amorsarea stratului de uzură (BAPC 16): propunerea tehnică nu include amorsarea stratului de uzură BAPC 16 conform cerințelor documentației de atribuire iar documentația specifică clar că amorsarea trebuie să fie aplicată atât pentru stratul de legătură (BADPC 22.4) cât și pentru stratul de uzură (BAPC 16). Aceste cerințele sunt detaliate în secțiunea "Detalierea obiectelor pe categorii de lucrări" din Caietul de sarcini. - Divergențe între propunerea financiară și propunerea tehnică: Graficul Gantt prezentat nu reflectă integral toate activitățile tehnologice principale incluse în propunerea financiară, amorsarea pentru stratul de uzură BAPC 16 nu este inclusă în graficul Gantt, în ciuda cerințelor specifice din documentația de atribuire. - Nerespectarea cerințelor de corelare între propunerea tehnică și propunerea financiară: graficul Gantt nu este corelat cu tehnologia de execuție prezentată pentru realizarea zidului de sprijin și a fundației adâncite de parapet iar detaliile tehnice prezentate în răspunsurile la clarificări nu sunt reflectate corespunzător în graficul Gantt prezentat în propunerea tehnică. - Argumente legale pentru respingerea ofertei: în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, propunerea tehnică este considerată neconformă întrucât nu respectă prevederile documentației de atribuire referitoare la amorsarea ambelor straturi (legătură și uzură). De asemenea, conform art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice, propunerea tehnică nu este corelată cu propunerea financiară, fapt demonstrat prin discrepanțele identificate în graficul Gantt. Pagina 5 din 63

Contestatoarea consideră că sunt discrepanțe între propunerea tehnică și cerințele documentației de atribuire, precum și neconformitățile în graficul Gantt prezentat de Asocierea .. Referitor la propunerea financiară, contestatoarea argumentează că oferta Asocierii .. nu ar trebui acceptată din mai multe motive: - Prețuri neobișnuit de scăzute: Contestatoarea susține că tarifele oferite de Asocierea .. sunt mult sub tarifele minime stabilite de lege pentru sectorul construcțiilor. Conform art. 164 alin. (1) și (3) din Codul Muncii, salariul de bază minim brut pe țară este stabilit prin hotărâre de Guvern, fiind 27,714 lei/oră pentru domeniul construcțiilor conform O.U.G. nr. 93/2023. În ciuda acestor reglementări, Asocierea .. a propus un tarif de 17,928 lei/oră, ceea ce este considerat nejustificat și în contradicție cu prevederile legale (referință la pag. 6 din Oferta financiară). - Necorelări și contradicții ale tarifelor: În propunerea financiară, tarifele orare pentru personalul specializat diferă în mod neexplicat în funcție de activitatea desfășurată. Acest lucru este în contradicție cu normele care stabilesc că salariul orar este același pentru același tip de muncă și nu ar trebui să difere în funcție de etapa proiectului sau activitatea specifică desfășurată (referință la pag. 5 - Tabel fundamentarea economică a modului de formare a prețului). - Declarări eronate privind distanțele: asocierea .. a declarat distanțe eronate în propunerea lor financiară. De exemplu, au menționat că Satul Putna se află la 70 km de locul contractului, în timp ce în realitate orașul ........., unde are loc proiectul, este la aproximativ 196 km de sediul Asocierii ... Aceste distanțe eronate afectează și costurile de transport, făcând prețurile oferite de ei neobișnuit de scăzute și neconcurente (referință la pag. 6 din Oferta financiară). - Contradicții și necorelări ale sumelor ofertate: Fundamentarea economică din propunerea financiară nu reflectă suma totală ofertată pentru serviciile de proiectare, fiind o diferență semnificativă față de valorile declarate în document (referință la pag. 4 - Detalierea ofertei financiare - Servicii de proiectare). - Încălcarea cerințelor de calificare și tehnică: Contestatoarea susține că Asocierea ... nu îndeplinește cerințele minime ale documentației de atribuire, inclusiv experiența similară necesară și respectarea cerințelor tehnice specifice. Acest aspect face ca oferta lor să fie inadmisibilă conform legislației privind achizițiile publice (referință la punctele 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10). Contestatoarea susține că asocierea .. nu a respectat cerințele esențiale din documentația de atribuire privind experiența similară și compoziția echipei pentru propunerea tehnică. Prin urmare, solicită anularea deciziei Autorității Contractante de a considera oferta .. 6

acceptabilă și solicită respectarea prevederilor legale și a criteriilor stabilite în caietul de sarcini pentru evaluarea ofertelor. Asociația ..L a depus o ofertă pentru un contract de servicii de proiectare în domeniul infrastructurii de transport rutier, dar documentația lor nu respectă cerințele esențiale stabilite. În primul rând, asocierea .. a prezentat două contracte pentru a demonstra experiența similară necesară, însă niciunul dintre acestea nu îndeplinește cerința specificată în documentația de atribuire. Primul contract, încheiat în aprilie 2021 pentru modernizarea infrastructurii de transport în Bârlad, nu respectă valoarea minimă cerută de 1.024.000,00 lei fără TVA în ultimii 3 ani. De asemenea, lucrările incluse în acest contract nu sunt strict de proiectare a infrastructurii rutiere. Al doilea contract, din august 2023 pentru dezvoltarea durabilă a mobilității urbane în Darabani, are o valoare mult sub cerința minimă și implică lucrări care depășesc sfera proiectării infrastructurii rutiere. În al doilea rând, propunerea tehnică a asocierii .. a prezentat o altă problemă majoră. În documentația de atribuire era clar stipulată necesitatea unui responsabil cu protecția mediului în echipa propusă. Cu toate acestea, Asociația nu a nominalizat inițial o persoană pentru această funcție în propunerea lor tehnică. Abia în răspunsul la clarificări au inclus o nominalizare, ceea ce contravine condițiilor de formă ale elaborării și prezentării propunerii tehnice. Mai mult, răspunsul lor la clarificări a fost neconcludent și a încercat să justifice tardiv lipsa inițială a responsabilului cu protecția mediului în echipa lor. Contestatoarea, susține că asocierea..., a prezentat o propunere tehnică în care lipsesc certificatele pentru controlul producției în fabrică pentru materialele solicitate: cerințele specificate în Anexa 5 din Regulamentul privind agrementul tehnic în construcții (HG nr. 766/1997). Asocierea .. nu a demonstrat capacitatea de a remedia defectele de suprafață ale căii de rulare (asfalt) în orice sezon, fără a afecta funcționalitatea drumului și fără a stânjeni circulația: specificațiile din Formularul de propunere tehnică și clarificările ulterioare. Asocierea . nu a prezentat rapoartele de inspecție pentru utilajele solicitate conform Caietului de Sarcini și nu a răspuns clar solicitărilor de clarificări în acest sens: prevederile actului normativ NE 003-2015 și altele specificate în detaliu în text. Contestatoarea ......... argumentează că oferta Asocierii ..nu respectă cerințele documentației de atribuire în ceea ce privește întocmirea Graficului Gantt și alte aspecte tehnice esențiale, astfel: - Neconformitatea cu perioadele de restricții în execuția lucrărilor: graficul Gantt al Asocierii .. nu respectă perioadele cu restricții în execuția unor activități conform Normativului C16/1984, cerințele specificate în Formularul de propunere tehnică includ obligația de a preciza și de a respecta perioadele cu restricții, inclusiv perioada de timp friguros, oferta Asocierii ... nu include datele corecte de început și sfârșit pentru execuția lucrărilor și nu detaliază suficient cum va gestiona restricțiile impuse de vreme în timpul execuției iar clarificările furnizate de Asocierea ... sunt Pagina 7 din 63

generale și nu oferă o soluție concretă pentru respectarea cerințelor legale și tehnice. - Execuția lucrărilor în perioade nepotrivite și sistarea activităților: graficul Gantt al Asocierii ... include lucrări de betonare și asfaltare în perioade de timp friguros, când condițiile de execuție nu sunt favorabile conform standardelor impuse, activitățile stațiilor de preparare a mixturilor asfaltice sunt programate în perioadele cu restricții, ceea ce contravine normelor și poate afecta calitatea și progresul lucrărilor iar argumentul contestatoarei subliniază că aceste nereguli nu sunt justificate în mod corespunzător în răspunsurile oferite de Asocierea .... - Lipsa rezervelor de timp pentru situații neprevăzute: documentația de atribuire impunea includerea în Graficul Gantt a rezervelor de timp pentru situații neprevăzute, distinct de perioadele cu restricții în execuție, Asocierea ... nu a inclus aceste rezerve în mod explicit și nu a răspuns adecvat solicitărilor de clarificări în acest sens iar răspunsurile oferite de Asocierea ... nu sunt concludente și nu reflectă respectarea cerințelor documentației de atribuire în privința rezervelor de timp pentru situații neprevăzute. - Succesiunea defectuoasă a activităților în Graficul Gantt: succesiunea activităților prezentate în Graficul Gantt implică riscuri de degradare a lucrărilor anterior executate, cum ar fi rigolele carosabile iar execuția rigolelor carosabile după asfaltarea drumului poate duce la deteriorarea acestora din urmă, contrar cerințelor tehnologice și normativelor specifice. Contestatoarea argumentează că Asocierea ... nu a respectat ordinea corectă de execuție a activităților, ignorând riscurile asociate și cerințele tehnice necesare. Astfel, contestatoarea cere respingerea ofertei Asocierii ... pe motiv de neconformitate și neadecvare la cerințele esențiale ale documentației de atribuire, inclusiv cele referitoare la Graficul Gantt și alte aspecte tehnice critice. Contestatoarea critică oferta depusă de Asocierea ... pentru proiectul de modernizare a infrastructurii rutiere în orașul ........., județul ........., evidențiind multiple neconformități, astfel: Graficul Gantt conține termene nerealiste pentru unele activități, cum ar fi propunerea unui termen de doar 2 zile lucrătoare pentru realizarea Podețului transversal tip P2, contrar complexității operațiunilor necesare conform Legei nr. 98/2016 și normelor metodologice relevante. Neconformitatea cu cerințele referitoare la distanța de transport a mixturilor asfaltice, unde Asocierea ... a declarat inițial o distanță de 120 km, depășind limita de 90 km impusă de autoritatea contractantă, conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. 8

Utilizarea de agregate de balastieră în loc de piatră spartă de carieră pentru stratul de bază, contrar cerințelor normative în vigoare, ceea ce constituie o altă neconformitate (art. 215 alin. (5), Legea nr. 98/2016). Neprezentarea informațiilor solicitate în Formularul de Propunere Tehnică, o altă încălcare a cerințelor impuse în caietul de sarcini și în normele metodologice aplicabile (art. 210 alin. (3)-(4), art. 215 alin. (5), Normele metodologice, art. 137 alin. (3) lit. c) și d)). Contestatoarea consideră că aceste aspecte demonstrează că oferta Asocierii ... nu respectă cerințele esențiale ale documentației de atribuire, justificând astfel decizia Autorității Contractante de a respinge oferta ca fiind neconformă și inacceptabilă în conformitate cu legislația în vigoare. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[.] Contestatie .”, postat de autoritate în SEAP la 17.06.2024 11:05, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. SCN ... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 91 de pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum atât de mare (91 de pagini) ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. ..) a transmis dosarul achiziției care a fost comunicat cu adresa nr. 8565/26.06.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 40765/28.06.2024. În prezenta cauză, ......... SRL a formulat cererea de intervenție nr. 408/26.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 40296/27.06.2024, solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntare principale, justificând acest demers prin faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire a contractului. Prin acest demers, intervenienta dorește să-și apere dreptul câștigat, având un interes legitim în menținerea deciziei stabilite prin Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024. Intervenția sa este considerată principală deoarece vizează demonstrarea conformității ofertei sale cu cerințele documentației de atribuire, în contrast cu oferta contestatorului, pe care o consideră neconformă. Intervenienta respinge criticile formulate împotriva ofertei sale ca fiind lipsite de interes, subliniind că acestea ar trebui respinse în ipoteza în care criticii împotriva ofertei clasate pe locul 2 vor fi respinse. Pe fond, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenție voluntare principale și respinge ca neîntemeiată și nefondată contestația. Intervenienta susține că contestația formulată de către ......... SA vizează anularea rezultatului procedurii și a actelor aferente prin care oferta ......... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare. În motivarea cererii sale, contestatorul invocă mai multe motive de respingere a ofertei, Pagina 9 din 63

printre care: lipsa unor documente și informații în DUAE, personalul propus fără competențe necesare, neconcordanțe în propunerea tehnică și prețuri considerate neobișnuit de scăzute. Intervenienta respinge aceste critici, afirmând că toate obligațiile și atribuțiile comisiei de evaluare au fost respectate în mod corespunzător și subliniază că oferta ......... SRL a trecut printr-un proces riguros de evaluare, unde au fost solicitate și clarificări punctuale, toate răspunsurile oferite fiind considerate adecvate și concludente de către comisia evaluatoare. De asemenea, intervenienta menționează că oferta a obținut un punctaj semnificativ mai mare decât cea a contestatorului în ceea ce privește criteriul de preț, care reprezintă o pondere importantă în procesul de atribuire și argumentează că decizia de a admite oferta a fost luată în deplină conformitate cu prevederile legale și cu principiile de proporționalitate și utilizare eficientă a fondurilor publice. Intervenienta considera ca contestatorul ......... SRL a formulat acuzatii fara sustinere adecvata, bazate pe interpretari personale si argumente speculativ. In propunerea tehnica, Asocierea ... a prezentat detaliat tehnologia pentru remedierea defectelor de suprafata conform AND 547/2013, incluzand proceduri tehnice si instalatii adecvate. Cerintele specifice pentru accesul la echipamente, inclusiv utilajul pentru prepararea si turnarea de covoare subtiri cu emulsii bituminoase, au fost indeplinite prin prezentarea rapoartelor de inspectie corespunzatoare. In ceea ce priveste durata alocata pentru contract, ... a justificat alegerea perioadei convenționale pentru proiectare și execuție, acoperind nevoile de obținere a avizelor și aprobărilor necesare din partea beneficiarului, evitând suprapunerea cu perioadele cu restricții climatice pentru execuția lucrărilor. Intervenienta susține că: - Graficul Gantt cuprinde toate activitățile tehnologice principale, fiind corelat cu propunerea financiară pentru amorsarea stratului BADPC 22.4 și BAPC 16, așa cum confirmă și contestatorul. - Graficul prezentat este corelat cu tehnologia de execuție pentru zidul de sprijin și fundația adâncită de parapet conform normativelor în vigoare. Lucrările sunt planificate astfel încât să respecte pașii tehnologici. - Duratele diferite de realizare a serviciilor de proiectare invocate de contestator sunt eronate; graficul prezentat și metodologia de prestare sunt perfect corelate conform solicitărilor autorității contractante. - Propunerea tehnică este corelată cu cea financiară în privința personalului propus, viciul de formă privind documentația economică fiind clarificat și acceptat ca atare. 10

- Prețurile ofertate nu sunt neobișnuit de scăzute și respectă reglementările, argumentate prin detalierea ofertei financiare și compararea cu valoarea estimată. În final, intervenienta solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și menține că oferta ......... SRL trebuie să rămână valabilă și câștigătoare, având în vedere toate aspectele evaluării și conformității cu cerințele documentației de atribuire. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 4401/18.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 45920/19.07.2024, contestatoarea a formulat răspuns la cererea de intervenție, solicitând: 1. admiterea excepţiei neconstituirii cauţiunii pentru cererea de intervenţie principală şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie; 2. admiterea excepţiei inadmisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii de interventie; 3. respingerea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei invocată prin cererea de interventie. 4. pe fondul cauzei, în ipoteza în care Consiliul va trece peste inadmisibilitatea cererii de intervenţie invocate, solicită respingerea ca nefondate şi netemeinice a susţinerilor asocierii ... din Cererea de intervenţie. Prin adresa nr. 413/22.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 46404/22.07.2024, intervenienta formulează concluzii scrise, solicitând admiterea cererii de interventie și respingerea contestației, pentru motivele expuse pe larg prin cererea de intervenție. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: . a organizat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări pentru „Modernizare infrastructură rutieră în Oraşul ........., Judeţul .........", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 14.229.070,33 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva Raportului procedurii nr. 7095/07.06.2024, Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7906/07.06.2024, tuturor actelor subsecvente și conexe, precum şi proceselor-verbale în ceea ce priveşte evaluarea

ofertelor,

care

formează

obiectul

dosarului

nr. 2091/2024, ......... SA a înaintat Consiliului contestația în analiză prin care solicită anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7906/07.06.2024 și a actelor aferente (inclusiv Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024), reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ......... SRL - ..SRL, și continuarea procedurii de atribuire conform criteriilor legale și menționează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de soluționare a contestației pe cale separată. Pagina 11 din 63

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Unitatea Moinești, la data de 13.06.2024, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ... În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ......... SA, înregistrată la Consiliu sub nr. 37706/17.06.2024, ......... SRL a formulat Cererea de intervenție transmisă prin mail la 26.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr.. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 7905/07.06.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SA, la data de 17.06.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă prin mail la 26.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 40296/27.06.2024, este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ......... SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SA. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției lipsei de interes invocată de asocierea intervenientă în analiza criticilor formulate împotriva evaluării ofertei depuse de asocierea ......... SRL- .. SRL. Argumentele aduse de asocierea intervenientă în favoarea excepției invocate se bazează pe următoarele aspecte: 12

- Cu toate ca prin contestatie se incepe prin a critica oferta subscrisei, in mod evident ordinea soluţionării motivelor contestatiei trebuie sa inceapa cu motivele invocate in legătură cu oferta clasata pe locul II, intrucat numai in situatia admiterii acestor critici contestatorul ar putea justifica un interes in criticarea ofertei noastre; - Potrivit art. 2 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 33 Cod procedura civila, o condiţie de exercitare a oricărui demers judiciar este reprezentata de existenta unui interes determinat, legitim, personal, născut si actual; - In condiţiile in care, in ipoteza respingerii criticilor formulate de contestator cu privire la evaluarea ofertei clasate pe locul II, oferta contestatorului isi va pastra in continuare statutul de oferta necastigatoare, fiind evident ca GIRONAP nu justifica si nu va justifica niciun interes personal, legitim, născut si actual in contestarea ofertei subscrisei; - In atare condiţii, interesul .. ar putea fi apreciat ca fiind născut doar in situatia in care criticile împotriva ofertei clasate pe locul II ar fi admise de către Consiliu. Astfel concluzia la care ajunge autoarea intervenției este aceea că jurisprudența Consiliului și a instanțelor de judecată este constantă cu privire la acest aspect, în sensul de a reține lipsa interesului si de a lasa nesolutionate criticile invocate împotriva unei oferte declarate câștigatoare în situatia in care contestatorul nu are sansa de a o surclasa. Se rețin și precizările asocierii contestatoare în replică la excepția invocată, respectiv: - Prin Cererea de intervenţie, ... invocă excepţia lipsei de interes prin raportare la clasamentul ofertelor admisibile din cadrul procedurii de atribuire şi susţine că analiza ofertelor din clasament ar trebui realizată în ordinea inversă decât cea propusă de subscrisa (începând cu oferta clasata pe locul nr. 2 - Asocierea ... . S.R.L.); - De altfel, prima breşă în susţinerea pretinsei lipse de interes rezultă chiar din susţinerile ...: acesta pretinde că, abia în situaţia în care ar fi respinse criticile formulate cu privire la inadmisibilitatea ofertei Asocierii ..., ar fi lipsită de interes contestarea de către .., pentru şi în numele Asocierii .. (clasată pe locul nr. 3) a ofertei depuse de Asocierea ... (clasată pe locul nr. 1). - Ca atare, raţionamentul pe care ... înţelege să îşi construiască solicitarea de soluţionare a excepţiei lipsei de interes în condiţiile art. 248 alin. (1) C. Proc. Civ.8 este fundamental greşit; (14) Cercetarea interesului pe cale de excepţie în promovarea unui demers nu se poate efectua „sub condiţie" astfel cum solicită .... Respingerea criticilor formulate de subscrisa cu privire la oferta Asocierii ... presupune o analiză a cauzei pe fond. În raport de susținerile părților, Consiliul urmează a respinge excepția lipsei de interes invocată, din următoarele considerente: Consiliul nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor legate de evaluarea ofertelor în ordinea expusă de contestatoare/intervenientă sau în ordinea dată de clasamentul întocmit de unitatea organizatoare. De altminteri, inclusiv Curtea de Justiție a Uniunii Europene aplică aceeași metodă/abordare, dovadă fiind bogata jurisprudență (în acest sens, cu titlu de exemplu, evocăm Hotărârea din 11 decembrie 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia - Omilos Epicheiriseon, C-332/18 P, EU:C:2019:1065, punctul 44 – „Pentru a facilita analiza temeiniciei prezentului recurs, Pagina 13 din 63

trebuie să se examineze, mai întâi, al treilea motiv, apoi al doilea aspect și al treilea aspect ale primului motiv și, în sfârșit, primul aspect al primului motiv și al doilea motiv de recurs împreună.”) Contestaţia vizează atât oferta depusa de asocierea ......... SRL.- .. SRL, fiind reclamate elemente de neconformitate/inacceptabilitate, asocierea contestatoare având astfel şanse reale să devină câştigătoare, în cazul în care se constată temeinicia celor reclamate. Așa cum a susținut și autoarea contestației Cercetarea interesului pe cale de excepţie în promovarea unui demers nu se poate efectua „sub condiţie" astfel cum solicită ..., astfel raţionamentul pe care ... înţelege să îşi construiască solicitarea de soluţionare a excepţiei lipsei de interes în condiţiile art. 248 alin. (1) C. Proc. Civ. este fundamental greşit. Respingerea criticilor formulate de autoarea contestației cu privire la oferta asocierii ... . SRL presupune o analiză a cauzei pe fond. Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes invocate de intervenientă în condiţiile art. 248 C. Proc. Civ. în analiza criticilor formulate împotriva evaluării ofertei depuse de asocierea ......... SRL- . SRL. Referitor la inadmisibilitatea cererii de intervenție formulată de asocierea ......... SRL- .. invocată de autoarea conestației se constată caracterul nefondat al acesteia din considerentele mas jos expuse. În susținerea excepției invocate, contestatoarea arată că asocierea ......... SRL- .. a înţeles să formuleze, în principal, o cerere de intervenţie voluntară principală, invocând în acest sens exclusiv dispoziţiile art. 62 din Codul de Procedură Civilă. În același timp menționează că: - Asocierea ... urmăreşte doar să menţină actele de evaluare adoptate de Autoritatea Contractantă (e.g. actele de evaluare prin care oferta sa a fost declarata câştigătoare), astfel cum precizează ... însuşi prin Cererea de interventie: (...) - Contrar calificării oferite de către ..., Cererea sa de intervenţie nu are o natură principală, întrucât ofertantul nu pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta, astfel cum impune art. 61 alin. (2) C. Proc. Civ. Se rețin și precizările autoarei intervenției, în replică la excepția invocată, respectiv: - Contrar celor sustinute de contestator, subscrisa nu a invocat exclusiv dispoziţiile Codului de procedura civila, ci am invocat si prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispoziţii care reglementează cererea de interventie in fata CNSC si care nu disting intre interventie principala sau accesorie. - Astfel cum reiese din totalitatea argumentelor cuprinse in cererea de interventie, este evident ca subscrisa nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecaţii (respectiv dreptul contestatorului de a critica rezultatul procedurii). Prin cererea de interventie nu am adus critici privind rezultatul procedurii, ci doar am adus aparari in susţinerea poziţiei emitentului actelor contestate. 14

Ca atare, cererea de interventie formulata de subscrisa a fost întemeiata expres pe dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 si, indiferent de denumirea acesteia, urmeaza a fi calificata de Consiliu ca fiind o cerere de interventie accesorie in interesul autoritatii contractante, in conformitate cu prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborare cu art. 22 Cod procedura civila judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. In acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă. ". In mod evident, dat fiind ca subscrisa nu a pretins un drept propriu, ci doar a adus aparari in sprijinul autoritatii contractante, analiza cererii de interventie nu este condiţionata de constituirea unei cauţiuni, motiv pentru care va solicitam respingerea acestei aparari. Din continutul cererii de interventie este evident scopul urmărit de subscrisa, iar respingerea cererii de interventie pentru motivele de o rigurozitate excesiva invocate de contestator ar echivala cu nerespectarea dreptului constitutional al liberului acces la justitie. Așa cum a fost anterior reținut în ceea ce privește admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 7905/07.06.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Din examinarea argumentelor cuprinse in cererea de interventie, rezultă că asocierea intervenientă ......... SRL.. SRL nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecaţii, respectiv dreptul contestatoarei de a critica rezultatul procedurii, prin cererea de interventie nu au fost aduse critici privind rezultatul procedurii, ci așa cum a susținut și intervenienta, doar a adus aparari in susţinerea poziţiei emitentului actelor contestate. În mod similar aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de faptul că ......... SRL- .. SRL nu a constituit cauţiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin urmare, nu se poate verifica admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie principale. Așa cum a fost anterior reținut, potrivit susținerilor autoarei intervenției la excepția invocată privind inadmisibilitatea cererii de intervenție formulată de asocierea ......... SRL- . SRL, Consiliul a calificat cererea de intervenție ca fiind accesorie și a stabilit că asocierea intervenientă ......... SRL- .. SRL nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecaţii, respectiv dreptul contestatoarei de a critica rezultatul procedurii, prin cererea de intervenție nu au fost aduse critici privind rezultatul procedurii ci așa cum a susținut și intervenienta, doar a adus apărări în susţinerea poziţiei emitentului actelor contestate. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că, prin contestație, sunt formulate critici cu privire la modalitate de evaluare a ofertelor Pagina 15 din 63

depuse de asocierea P.. clasate pe locurile 1 și 2, înaintea ofertei depuse de asocierea contestatoare . - ......... S.A. Ca aspect preliminar, contestatoarea a adus în discuție modul în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă vizavi de ofertele concurente, cea a asocierii ......... SRL - . SRL. Din examinarea declarațiilor de confidențialitate depuse de cele trei asocieri ......... SRL - . SRL - ......... SA, Consiliul constată că în mod similar asocierile ofertante au declarat confidențiale propunerea tehnică, propunerea financiară, răspunsurile la solicitările de clarificări tehnic și financiar, datele cu caracter personal ale persoanelor implicate în procedură. Cu luarea în considerare a declarațiilor prezentate, Consiliul a asigurat contestatoarei accesul la dosarul cauzei, cu excepția ofertelor concurente (propunere tehnică, propunere financiară și răspunsuri la clarificări, documente cuprinzând date cu caracter personal). În aprecierea acestei finalități, Consiliul a ținut seama de rigorile la care este supus, prin regulile precitate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia autoarei contestației, documentele provenind de la asocierile concurente clasate pe locurile 1 și 2, întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Conform art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Așadar, Consiliul reține că atât contestatoare, cât și ofertantele concurente au depus în cadrul propriilor oferte declarații de confidențialitate, în aceste condiții, contestatoarea având exact aceeași conduită ca și restul ofertantelor concurente, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la ofertrlr competitoarelor sale, în condițiile în care și ea, a beneficiat de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care societatea contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele concurente nu ar beneficia de același tratament. Consiliul, având în vedere că ofertantele participante au acționat identic, declarându- și confidențiale ofertele, motivele invocate fiind, similare, reține că egalitatea de tratament a fost respectată. Având în vedere specificul contractului de lucrări supus procedurii în cauză (servicii de proiectare și execuție lucrări) care a determinat elaborarea unei propuneri tehnice și financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea autoarelor acestora de a interveni în manieră proprie în satisfacerea necesităţilor de 16

achiziţie ale autorității contractante, conduita achizitoarei și a Consiliului de a nu pune la dispoziția societății contestatoare documentele declarate confidențiale de cele 2 asocieri concurente este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate, precum şi declarația operatorilor economici, nu au fost puse la dispoziţia ofertantelor, documentele provenind de la operatorii economici care au fost declarate confidenţiale. În aprecierea acestei finalități, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de rigorile la care sunt supuse, prin regulile precitate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia ofertantelor, documentele provenind de la asocierile ofertante care constituie informaţii declarate confidenţiale. În acest sens, în Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, invocată și de intervenientă, s-au stabilit următoarele: 34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: 46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la Pagina 17 din 63

documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește 18

anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Pagina 19 din 63

Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile. În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într-adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 20

46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). (…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața Pagina 21 din 63

unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). De asemenea, în respectarea principiului tratamentului egal, Consiliul a avut în vedere că autoarea contestației a declarat la rândul său atât propunerea financiară, cât și propunerea tehnică, confidențiale în integralitatea lor, inclusiv documentele cuprinzând date cu caracter personal. Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. Accesul la dosarul achiziției publice, la sediul autorității contractante, se face în conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii: „(1)Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității/entității contractante, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul 22

confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispozițiile alin. (1) nu afectează obligațiile autorității/entității contractante prevăzute la art. 66 și art. 91 și nici publicarea părților din contractele de concesiune încheiate fără caracter confidențial, inclusiv a eventualelor modificări ulterioare. (3) Autoritatea/entitatea contractantă poate impune operatorilor economici cerințe care vizează protejarea caracterului confidențial al informațiilor pe care aceasta le pune la dispoziție pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". (…) Curtea constată că S.C. Supercom SA a depus Declarația de confidențialitate odată cu depunerea ofertei (fila 242), iar adresa nr. 10793/04.11.2020 reprezintă dovedirea caracterului confidențial al înscrisurilor declarate, fiind astfel respectate dispozițiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 și art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. (...) Mai mult, Curtea constată că petenta a prezentat la rândul său declarație de confidențialitate, acționând în aceeași manieră ca și intimata. Astfel, asocierea SC RER SUD SA - SC Rer Ecologic Service București Rebu SA a prezentat declarație de confidențialitate cu privire la: (...) Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, societatea contestatoare având exact aceeași conduită cași contracandidatele sale clasate pe locurile 1 și 2, care au depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la oferta competitoarelor sale, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertanta câștigătoare privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate în considerentele expuse, date fiind dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Un astfel de acord din partea competitoarelor concurente nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. Astfel, Consiliul nu a permis accesul la acele informații declarate confidențiale, dat fiind faptul că a fost îndeplinită procedura stabilită de legiuitor la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. A fost asigurat accesul la documentele întocmite de comisia de evaluare. Așa cum a fost anterior reținut, analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la modalitate de evaluare a ofertelor depuse de asocierea . S.R.L. clasate pe locurile 1 și 2, înaintea ofertei depuse de asocierea contestatoare .. - ......... SA. Este important de punctat faptul că autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere aspect contstației formulate. Trecând la analiza criticilor aduse asocierii ofertante clasate pe locul 1 și care a fost declarata câștigătoare .. S.R.L., Consiliul reține că sunt reclamate aspecte enumerate in format tabelar, astfel: Pagina 23 din 63

Categorie Motiv de respingere DUAE şi documentele care însoţesc oferta 2.1. Asociatul ......... S.R.L. a declarat în DUAE că nu va fi in măsura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale si plata impozitelor sau sa furnizeze informaţii care sa ii permită autorităţii contractante sa obţină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale sau in orice alt stat membru, disponibil in mod gratuit Propunerea tehnică 2.2. Personalul propus pentru funcţia de Responsabil controlul calităţii (CQ) si Responsabil cu protecţia mediului nu deţine calificarea şi competenţele necesare pentru exercitarea funcţiei pentru care a fost propus 2.3. Asocierea ... nu are acces la tehnologia şi echipamentul pentru execuţia lucrărilor de remediere a defectelor de suprafaţă ale căii de rulare conform AND 547/2013, în orice sezon, fără afectarea funcţionalităţii drumului şi fără stânjenirea circulaţiei 2.4. Asocierea ... nu a dovedit asigurarea accesului la toate echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi a răspuns neconcludent solicitării de clarificări 2.5. Timpul alocat pentru realizarea contractului prin propunerea tehnică depăşeşte perioada maximă contractuală solicitată prin documentaţia de atribuire 2.6. Graficul Gantt prezentat nu cuprinde perioada de timp friguros, perioadele cu restricţii, conform Normativului C16/1984 şi rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. Asocierea ... a răspuns neconcludent solicitării de clarificări 2.7. Drumul critic nu este corect identificat, nu au fost stabilite interdependenţa şi legăturile de înlănţuire dintre activităţi şi nici succesiunea activităţilor, nu au fost identificate corect activităţile critice, nu au fost identificate şi definite în mod clar jaloanele, punctele de reper relevante care determină începerea sau neînceperea activităţilor următoare în realizarea contractului 2.8. Graficul Gantt nu cuprinde toate activităţile tehnologice principale incluse în propunerea financiară. Propunerea tehnică nu respectă tehnologia de execuţie şi nu este corelată cu propunerea financiară cu privire la amorsarea suprafeţelor atât pentru stratul de legătură BADPC 22.4, cât şi pentru stratul de uzură BAPC 16 2.9. Graficul prezentat nu este corelat cu tehnologia de execuţie pentru realizarea zidului de sprijin şi fundaţiei adâncite de parapet, astfel cum a fost aceasta prezentată în răspunsul la solicitările de clarificări 2.10. Asocierea ... declară 2 durate diferite de realizare a serviciilor de proiectare. Răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent 2.11. Propunerea tehnică a Asocierii ... nu este corelată cu propunerea financiară Propunerea financiară 2.12. Asocierea ... a ofertat preţuri neobişnuit de scăzute, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi pe care nu le poate justifica Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. 24

Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice: Proiectare si executie lucrari pentru „Modernizare infrastructura rutiera in Orasul ........., Judetul .........” Obiectul contractului ce rezultă din această procedură este prestarea tuturor serviciilor de proiectare tehnica si execuția tuturor lucrărilor identificate în D.A.L.I. și include: • Serviciile de proiectare tehnica si de asistenta tehnica din partea proiectantului: a) Intocmirea proiectului tehnic si a detaliilor de executie, in conformitate cu prevederile H.G. 907/2016, pe baza solutiilor proiectate la faza D.A.L.I.; b) Asigurarea de asistenta tehnica din partea proiectantului. • Execuţia lucrărilor la strazile pe o lungime cumulată de 4,239 km: Ob.1 – Terasamente drum, Ob.2 – Infrastructura drum, Ob.3 – Suprastructura drum, Ob.4 – Acostamente, Ob.5 – Rigole – incluse in standardul de cost, Ob.4 – Rigole – neincluse in standard, Ob.5 – Bordura prefabcricata din beton C30/37, Ob.6 – Trotuar, Ob. 7 - Podete, Ob. 8 – Utilitati de ridicat la cota, Ob.9 – Lucrari de consolidare, Ob.10 – Siguranta circulatiei, Ob.11 – Accese proprietati, Ob.12 – Parapet metalic, Ob.13 – Strazi laterale, Ob. 14 – Parcare, Ob. 15 – Platforme de incrucisare. Etapa I (Servicii de proiectare - conform capitolul 3. Cheltuieli pentru proiectare si asistenta tehnica din Devizul General) = 1.024.000,00 lei fara TVA, din care: • 950.000,00 lei fara TVA, reprezentand cheltuieli cu proiectul tehnic si detaliile de executie; • 4.000,00 lei fara TVA, reprezentand cheltuieli cu documentatiile tehnice necesare in vederea obtinerii avizelor/acordurilor/autorizatiilor; • 70.000,00 lei fara TVA, suma care reprezinta cheltuielile aferente asigurarii de asistenta tehnica din partea proiectantului; Etapa II (Executie lucrari - conform Capitolul 4 Cheltuieli pentru investiţia de bază – Cap. 4.1. Construcţii şi instalaţii din Devizul general) = 13.205.070,33 lei fara TVA, din care: • 12.882.995,44 lei fara TVA - reprezentand cheltuieli cu constructiile si instalatiile, • 322.074,89 lei fara TVA – reprezentand cheltuieli cu lucrari de constructii si instalatii aferente organizarii de santier, din care : o 257.659,91 lei fara TVA - lucrari de constructii si instalatii aferente organizarii de santier, o 64.414,98 lei fara TVA – cheltuieli conexe organizarii santierului. Descrierea din punct de vedere tehnic, constructiv, functional se regaseste in Caietul de sarcini si DALI_Partea scrisa, DALI_Partea desenata, Expertiza tehnica, Studiu geotehnic, CU+Avize, Evaluari_........., Draft contract lucrari, Sectiunea formulare si modele de documente si Instructiunile pentru ofertanti (Fisa de date a achizitiei) din cadrul anuntului de participare simplificat. In D.A.L.I. si Evaluari sunt descrise cantitatile de lucrari pentru care se va intocmi oferta financiara. Consiliul apreciază a fi relevente precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice și a propunerii financiare, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Informațiile prezentate de către Ofertanți în formularul de Propunere tehnica (din Sectiunea - Formulare si modele de documente) reprezintă fundament pentru evaluarea Propunerii Tehnice prin raportare la cerințele minime din Caietul de Sarcini pentru achiziția de servicii de proiectare si executie lucrări „Modernizare infrastructura rutiera in .. Judetul .........”. Toate informațiile solicitate în cele ce urmează, reprezintă componente-cheie și obligatorii ale Propunerii Tehnice și trebuie prezentate și descrise de către Ofertant la un nivel de detaliere corespunzător. Prezentarea unei Propuneri Tehnice care nu include informațiile solicitate de Autoritatea Contractantă ca răspuns la cerințele minime stabilite in Caietul de sarcini si prezentul formular poate atrage neconformitatea Ofertei. Simpla copiere a cerințelor din Caietul de Sarcini nu este considerată drept răspuns la cerințele Autorității Contractante. Orice referire din cuprinsul prezentei doc. de atribuire, prin care se indica o anumita origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie si/sau o licenta de fabricatie se va citi si interpreta ca fiind insotita de mentiunea „sau echivalent”. Pagina 25 din 63

Cerintele minime sunt prezentate in detaliu in sectiunile din cadrul Caietului de sarcini la care se adauga informatiile prezentate in: 1. DALI_Partea scrisa, 2. DALI_Partea desenata, 3. Expertiza tehnica, 4. Studiu geotehnic, 5. CU+Avize, 6. Evaluari_........., 7. Draft contract lucrari, 8. Sectiunea formulare si modele de documente si 9. Instructiunile pentru ofertanti (Fisa de date a achizitiei) din cadrul anuntului de participare simplificat. Ofertantii au obligatia să viziteze amplasamentul cu cel putin 7 zile inainte de data depunerii ofertelor pentru a obține datele necesare pentru elaborarea ofertei. Potențialii ofertanți care viziteaza amplasamentul, trebuie să transmita, in prealabil, cu cel puțin 2 zile lucrătoare înainte de data solicitata pentru vizita amplasamentului, o solicitare prin care își anunță intenția de a participa la vizită, precizand data si ora vizitarii, in vederea asigurarii de catre autoritatea contractanta a personalului de specialitate. Participanții la vizita amplasamentelor îsi vor asigura mijloacele de transport în vederea efectuării vizitei. Ofertantii vor face dovada vizitarii amplasamentului printr-un document contrasemnat de catre un reprezentant al Autoritatii contractante. Neprezentarea dovezii vizitarii amplasamentului, in perioada stabilita, oferta va fi declarata neconforma. Pentru prezentarea Propunerii Tehnice, ofertanții trebuie să utilizeze formularul inclus în Documentația de Atribuire si sa fie semnat cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). ale art. 57 din Legea 98/2016. Ofertantul va prezenta in cadrul propunerii tehnice Măsurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului. Ofertantul va prezenta, de asemenea, un angajament privind respectarea prevederilor legale cu privire la protectia mediului. Informatii suplimentare, detaliate privind reglementarile referitoare la legislaţia protectiei mediului se pot obtine de pe site-ul www.mmediu.ro; Ofertantul va prezenta in cadrul propunerii tehnice un angajament privind termenul de executie al lucrarilor si perioada de garantie acordata. Pentru ofertarea unor termene mai mari de 2 luni pentru proiectare, respectiv mai mari de 8 luni pentru executie si/sau a unei perioade de garantie mai mica decat 36 de luni, oferta va fi considerata neconforma; Ofertantul va prezenta in cadrul propunerii tehnice Masurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul social și al relațiilor de muncă ce deriva din îndeplinirea obiectului Contractului sau alte prevederi legale (incluzând informații privind masurile prevăzute pentru siguranța și sănătatea in munca, asigurarea condițiilor de munca și odihna, masuri pentru perioadele climatice nefavorabile, etc.). Se va prezenta Declarație privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relațiilor de muncă și privind respectarea legislației de securitate și sănătate în muncă. Ofertantul va prezenta in cadrul propunerii tehnice un angajament privind respectarea conditiilor de mediu, social si al relatiilor de munca pe toata durata de indeplinire a contractului de lucrari; Informatii suplim., detaliate privind reglementarile referitoare la legislaţia protectiei sociale si relatiile de munca se pot obtine de pe site-ul www.mmuncii.ro (MMJS). (...) Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini și va include si următoarele secțiuni: 1. Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului (proiectare si executie); 2. Graficul Gantt (activități principale și secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate pt proiectare si executie); 3. Managementul calitatii (executie); 26

4. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse (proiectare si executie) 5. Infrastructura disponibila și propusa pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse (proiectare si executie); 6. Plan de management al riscurilor (proiectare si executie) Nota: In formularul de propunere tehnica din Sectiunea Formulare se regasesc informatii detaliate cu privire la cerintele celor 6 capitole. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Se va completa Formularul de oferta din Sectiunea – Formulare si Modele de documente. Avand in vedere ca in cadrul documentatiei de atribuire se regaseste 6. Evaluari_........., propunerea financiara va contine si Lista de preturi forfetare completata cu preţuri unitare şi valori (completare doc. Evaluari_.........), care devine formular pentru devizul ofertei. Cantitatile estimate la etapa D.A.L.I. sunt orientative. Dupa intocmirea Proiectului Tehnic, Antreprenorul va reface devizul lucrarii conform listelor de cantitati care reies in urma calculelor. Valoarea finala a devizului Proiectului Tehnic va fi aceeasi cu valoarea ofertata. La intocmirea documentatiei economice faza Proiect tehnic si Detalii de executie Antreprenorul poate reloca valorile intre subcapitolele de lucrari C+M (constructii si instalatii), dar fara depasirea valorii ofertate in baza HG 907/2016. Cantităţile reale ale lucrărilor pe care executantul urmează să le execute, vor fi stabilite prin documentaţiile de proiectare, faza Proiect Tehnic de Executie. Lucrările executate vor fi decontate in baza situatiilor de lucrari verificate si asumate de Dirigintele de santier prin semnatura si stampila si acceptate de Autoritatea Contractanta in baza cantitatilor de lucrari rezultate in urma elaborarii Proiectului Tehnic de Executie In cadrul Listei de preturi forfetare se vor prezenta cotatiile cheltuielilor indirecte, profit si a cotei de contributii asiguratorii pentru munca, precum si a orei de manopera ofertate. Prezentarea extraselor de resurse de materiale (C6), manopera (C7), utilaje (C8) si transport (C9) pe total lucrare. Neprezentarea propunerii financiare in forma solicitata, atrage dupa sine declararea ofertei ca fiind inacceptabila. Ofertantul va cripta în SEAP valoarea totală a propunerii financiare, în conformitate cu prevederile art. 60, alin (2) din HG 395/2016. Documentele de fundamentare a valorii propunerii financiare vor fi semnate cu semnatură electronică extinsa, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii și vor fi depuse prin mijloace electronice, fiind încărcate într- o secțiune dedicată a portalului SEAP, iar conținutul acestora va fi vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare. Propunerea financiară va fi încărcată în SEAP în secțiunile specifice disponibile în sistemul informatic numai de către operatorii economici inregistrați. Ofertanții vor avea în vedere ca necriptarea valorii totale a propunerii financiare în SEAP și încărcarea documentelor de fundamentare a valorii propunerii financiare în altă secțiune decât cea exclusiv dedicată de SEAP pentru această operațiune atrage după sine neînregistrarea lor ca ofertanți în secțiunea "Detalii procedură - Evaluare" și la imposibilitatea realizării evaluării ofertelor acestora. Propunerea financiară trebuie să fie prezentată în lei, valorile fiind exprimate cu maxim două zecimale. Prețul încărcat în SEAP va include toate serviciile si lucrările stabilite precum și cele implicite ce decurg din executarea contractului în privința proiectării, construcției, testării și finalizării lucrărilor. Acesta include toate responsabilitățile constructorului pentru obținerea avizelor, aprobărilor și autorizațiilor, instalațiile de construcție, forța de muncă, supravegherea, materialele, montajul, asigurările, profitul, costuri indirecte, taxe, împreună cu toate riscurile generate, răspunderi și obligații ce decurg din contract. Nota: Ofertantii au libertatea de a-si prevedea propriile consumuri specifice de resurse, metodologii de executie a lucrarilor, cu conditia respectarii cerintelor cantitative si calitative prevazute în documentatia de atribuire/actele normative în vigoare care reglementeaza executia respectivelor lucrari. In cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. Astfel, din documentele justificative prezentate trebuie sa rezulte fundamentarea economica a modului de formare a pretului, astfel incat acestea sa fie valabile pe piata concurentiala. Lipsa formularului de ofertă si/sau a Listei de preturi forfetare completata cu preturi unitare si valori reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate. Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi Pagina 27 din 63

disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de lucrări. Prezentarea în propunerea financiară, a unui preț superior valorii fondurilor ce pot fi diponibilizate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă. Prețul total al Ofertei nu va fi transmis confidențial. Celelalte informații incluse în Propunerea Financiară nu vor fi considerate confidențiale, cu excepția acelora care sunt în mod clar indicate de către Ofertant ca fiind confidențiale sau clasificate. Autoritatea Contractantă își rezervă dreptul de a utiliza în procesul de evaluare toate celelalte informații financiare incluse în Oferta Financiară a Ofertantului. Ofertantul consimte că dacă nu marchează în mod clar informațiile conținute de Propunerea Financiară care sunt confidențiale sau clasificate si pentru care depune dovezi concludente in acest sens, Autoritatea Contractantă are libertatea de a utiliza sau de a dezvălui oricare sau toate aceste informații fără înștiintarea Ofertantului. Este important de punctat faptul că obiectul supus procedurii de atribuire constă în proiectare și execuție. Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Preliminar aspectelor aflate în analiză, Consiliul reține faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor legate de evaluarea ofertelor în ordinea expusă de contestatoare sau în ordinea dată de clasamentul întocmit de unitatea organizatoare, inclusiv Curtea de Justiție a Uniunii Europene aplică aceeași metodă/abordare, dovadă fiind bogata jurisprudență (în acest sens, cu titlu 28

de exemplu, evocăm Hotărârea din 11 decembrie 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia - Omilos Epicheiriseon, C-332/18 P, EU:C:2019:1065, punctul 44 – „Pentru a facilita analiza temeiniciei prezentului recurs, trebuie să se examineze, mai întâi, al treilea motiv, apoi al doilea aspect și al treilea aspect ale primului motiv și, în sfârșit, primul aspect al primului motiv și al doilea motiv de recurs împreună.”) Trecând la soluționarea cauzei, se are în vedere că unul din aspectele reclamate de asocierea contestatoare .. ......... SA vizează propunerea tehnică și se referă la pretinsa neîndeplinire de către asocierea P.M.V. .. SRL a cerinței privind Personalul propus pentru funcţia de Responsabil controlul calităţii (CQ) şi Responsabil cu protecţia mediului nu deţine calificarea si competenţele necesare pentru exercitarea funcţiilor pentru care a fost propus. Se rețin cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire care vizează personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului, respectiv: - secțiunea IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date: Propunerea tehnică elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerinţele prevăzute in fisa de date a achiziţiei și in caietul de sarcini si va include si următoarele secţiuni: [...] 3. Managementul calitatii (execuţie); 4. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse (proiectare si execuţie); (...) Nota: In formularul de propunere tehnica din Sectiunea Formulare se regasesc informatii detaliate cu privire la cerintele celor 6 capitole. - Formularul de propunere tehnică: 4. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse pt proiectare si execuţie La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului / resurse si organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului (proiectare si execuţie), demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. In cadrul acestei secţiuni, ofertantii vor prezenta structura echipei propuse pentru managementul contractului, inclusiv organigrama ofertantului, atat pentru serviciile de proiectare cat si pentru lucrări. De asemenea, ofertantii vor prezenta dovezi concludente privind modalitatea de acces la specialista necesari obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente Note: a). Ofertantii vor prezenta CV, diplome studii, atestate/certificate, CIM/extrase REVISAL sau declaraţii disponibilitate si contractele de prestării servicii. Se va avea in vedere respectarea cap 5.4 Personalul contractantului din Caietul de sarcini. b). La nivelul propunerii tehnice, in secţiunea dedicata personalului, ofertantii vor prezenta inclusiv documentele solicitate pentru îndeplinirea Criteriului de atribuire specificat in documentaţia de atribuire. - caietul de sarcini (pag. 18-19): Ofertanţii vor prezenta in cadrul propunerii tehnice structura echipei propuse pentru managementul contractului, inclusiv organigrama ofertantului, atat pt. prestarea serviciilor cat si pentru execuţia lucrărilor, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995, Legea 319/2006. Personalul de specialitate propus de Contractant pentru realizarea obiectului contractului: Proiectare: sef proiect specializat in domeniul CFDP (cai ferate, drumuri si poduri), inginer proiectant specializat in domeniul CFDP; Proiectantul va respecta prevederile art. 31 din Legea 10/1995 privind calitatea in constructii. Se vor prezenta CV, diplome studii, Pagina 29 din 63

atestate/certificate la momentul depunerii ofertelor. Se va prezenta dovada incheierii poliţelor de asigurare la momentul semnării contractului. Execuţie: Manager proiect cu studii superioare in domeniul construcţiilor, Sef şantier cu studii in domeniul CFDP, Responsabil tehnic cu execuţia autorizat in domeniul „2.1. Constructii rutiere si drumuri", Responsabil cu controlul calitatii (CQ), inginer topometrist autorizat ANCPI categoria B, responsabil SSM, responsabil protectia mediului, personal muncitor calificat. Executantul va respecta prevederile art. 31 din Legea 10/1995 privind calitatea in constructii. Se vor prezenta CV, diplome studii, atestate/certificate, precum si dovada incheierii poliţelor de asigurare, la momentul depunerii ofertelor. În cadrul propunerii tehnice (pagina 230) asocierea ......... SRL - .. SRL a nominalizat-o pe doamna . pentru funcţiile de Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) şi Responsabil protecţia mediului. Personal de specialitate ce poate fi disponibilizat pentru execuţia obiectivului „Modernizare infrastructura rutiera in Oraşul Tg. Ocna, Judeţul ......... " si modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii in vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, este prezentata mai jos: [...] Pentru doamna ., în cadrul propunerii tehnice, la paginile 30-38 in cadrul formularului 5- Anexa Experţi cheie execuţie au fost depuse: - Decizia nr. 365/04.04.2024 potrivit căreia: Art.1 Incepand cu data de 04.04.2024, doamna Sterpu Loredana se numeste in functia de RESPONSABIL CONTROL CALITATE (CQ) in cadrul contractului ,,Modernizare infrastructura rutiera in Orasul ........., Judetul ........." Art.2 D-na Sterpu Loredana in functia de Responsabil Control calitate (CQ), beneficiaza de toate drepturile legale si are atributiuni specifice postului; - Contract individual de muncă nr. 1/17.04.2019 încheiat între doamna ..în calitate de salariat și ......... SRL, în calitate de angajator; doamna ..este angajată în funcţia de tehnician silvic exploatare, .. punct de lucru/magazin aferent sediului social al ......... S.R.L. în prezent fiind tehnician silvic: - Curriculum vitae fiind precizate următoarele cursuri și calificări:  inspector în domeniul securității și sănătății în muncă;  certificat de calificare profesionala -tehnician în silvicultură;  Curs utilizare sistem electronic de achiziții publice- SEAP pentru operatorii economici; - Diploma de bacalaureat; - Certificat de absolvire pentru ocupația (competențe) lnspector in domeniul securității și sănătății în muncă; - Certificat de absolvire pentru ocupația (competențe) lnspector in domeniul securității și sănătății în muncă; - Certificat de calificare profesională la programul de calificare Tehnician în silvicultură. 30 4 Sterpu Loredana Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) Responsabil protecţia mediului Activitatea specifica pt. Controlul Tehnic de Calitate si protecţia mediului in cadrul contractului Angajat al SC ......... SRL

Se are în vedere faptul că pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor membrii comisiei de evaluare au adresat asocierii P. SRL prin intermediul actului nr. 6809/15.05.2024 următoarea solicitare de clarificare: Întrebare 1 Doamna STERPU LOREDANA este nominalizata in cadrul proiectului pentru Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) si Responsabil de mediu. Prezentaţi documentele in baza cărora d-na poate realiza aceste activităţi in cadrul proiectului, respectiv: diplome, cursuri de calificare, atestate, ele, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 privind calitatea in construcţii Asocierea ......... SRL - .. SRL a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 383/16.05.2024 comunicând următoarele: Răspuns 1 Conform cerinţelor din documentele achiziţiei, respectiv Fisa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice - indeplinirea cerinţei referitoare la „4. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse pt proiectare si execuţiecerinţa detaliata in secţiunea formulare si modele de doc. - Formular propunerea tehnica, precum si in Caietul de sarcini la cap. 5.4 Personalul Contractantului, unde s- au explicitat ce informaţii si documente trebuie sa depună ofertanţii pentru Responsabil cu controlul calitatii (CQ) si Responsabil protectia mediului. Aceste documente se refera la: - modalitatea de acces la specialiştii necesari obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului - Subscrisa am prezentat la pae. 31-33 in cadrul 5. Anexa Experţi cheie execuţie - -Contractul individual de munca al doamnei SterpuLoredana - aneaiata in cadrul SC ......... SRL; - Ofertanţii vor prezenta CV, diplome studii, atestate/certificate, CIM/extrase REVISAL sau declaraţii disponibilitate si contractele de prestării servicii. Se va avea in vedere respectarea cap 5.4 Personalul contractantului din Caietul de sarcini - Subscrisa am prezentat la pag. 30, 34-38 in cadrul 5. Anexa Experţi cheie execuţie - CV, diplome, certificate, decizie de numire in poziţia de Responsabil CQ; - In cap. 4. Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor din cadrul Propunerii tehnice am nominalizat pe doamna .. in poziţiile de Responsabil cu controlul calitatii (CQ) si Responsabil protecţia mediului, unde am specificat ca aceasta va desfăşură activitatea specifica pt. Controlul Tehnic de Calitate si protecţia mediului in cadrul contractului; - De asemenea, la pag. 233-234 in cadrul Propunerii tehnice am prezentat principalele responsabilităţi pe care le va indeplini doamna Sterpu Loredana in poziţiile menţionate. Ţinem sa atenţionam Comisia de evaluare ca obligaţia acesteia este de a evalua informaţiile prezentate de subscrisa in Propunerea tehnica in raport cu cerinţele solicitate si menţionate in documentele achiziţiei si prevederile legale aplicabile. Întrucât, nicăieri in documentele achiziţiei nu se solicita sa „prezentam documentele in baza cărora d-na poate realiza aceste activităţi in cadrul proiectului, respectiv: diplome, cursuri de calificare, atestate, etc, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 privind calitatea in construcţii "/Conform doc. achiziţiei si a legislaţiei in vigoare, persoanele nominalizate in poziţiile de Responsabil cu controlul calitatii (CQ) si Responsabil protecţia mediului nu sunt obligate sa detina anumite cursuri / calificari / atestate; Subscrisa s-a conformat cerinţelor mentionate in Caietul de sarcini, prezentând documentele din propunerea tehnica si mentionate mai sus. De asemenea, nicăieri in legislaţia aplicabila, respectiv in Legea 10/1995 privind calitatea in construcţii nu se impune/precizeaza ca responsabilul cu controlul calitatii (CQ) si responsabilul cu protecţia mediului ar trebuie sa detina cursuri de calificare, atestate, asa cum sugereaza in mod eronat Comisia de evaluare. Aceste poziţii ocupate de responsabil cu controlul calitatii (CQ) si responsabilul cu protectia mediului sunt poziţii pentru care ofertantul a nominalizat o persoana care sa indeplineasca sarcinile / responsabilitatile poziţiilor mentionate anterior, fara a fi obligatoriu a se deţine anumite calificari/ certificate/ atestate. Legislaţia in vigoare, impune, intr-adevar, ca Responsabilul Tehnic cu Execuţia sa fie atestat in domeniul de autorizare specific obiectului contractului, situatie in care subscrisa s-a conformat. Conform prevederilor Ordinului MDRAP nr. 1895/2016, Responsabilul Tehnic cu Execuţia este cel care asigura nivelul de calitate cu cerinţele fundamentale al econstructiilor: Art. Pagina 31 din 63

47. - (1) Asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale ale construcţiilor este obligatorie pentru orice tip de constructie si se efectuează de către executant printr- un sistem propriu de calitate conceput si realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi. Răspunsul furnizat de ......... SRL - .. SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 20.05.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 6959/20.05.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Ofertantul a răspuns in termen, astfel: Răspuns 1: (...) Concluzii: Răspunsurile sunt concludente si cerinţele minime indeplinite. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea faptului că doamna . nu deţine calificarea, studiile şi competenţele necesare pentru exercitarea funcţiilor pentru care a fost propus se bazează pe următoarele aspecte: - (i) Responsabilul control calitate (CQ) (25) Potrivit propunerii tehnice a Asocierii ... (pag. 233) , atribuţiile Responsabilului controlului calităţii includ următoarele: Responsabil control calitate (Responsabil CQ) Principalele sarcini ale Responsabilului CQ: • Urmăreşte aplicarea întocmai a proiectului de execuţie şi întocmirea corecta a înregistrărilor de calitate; • Urmăreşte modul de întocmire a documentelor referitoare la calitatea lucrărilor: • Efectuează; supraveghează efectuarea controalelor de calitate, verificărilor şi încercărilor asupra lucrărilor realizate, în conformitate cu prevederile PC'CVI specifice şi ale planului propriu de control aprobat: • Controlează modul de efectuare a recepţiei calitative a materiilor pmne. materialelor, prefabricatelor, elementelor de constnictu primite de la furnizori; • Verifică existenţa cetificatelor de calitate pe materiale; • întocmeşte Rapoartele de neconformitate (RNC) şi stabileste acţiuni corective, urmăreşte eficienţa acţiunilor corective. • Păstrează documentele care alcătuiesc Cartea Tehnică a construcţiei pe care o predă Autorităţii Contractante (Supervizorului) la terminarea lucrărilor. (26) Este evident, aşadar, că (până şi în accepţiunea ofertantului câştigător), funcţia de Responsabil cu controlul calităţii în construcţii este o funcţie importantă în sistemul de control al calităţii şi nu poate fi ocupată de - Mai mult, având în vedere că controlul calităţii este o parte importantă şi esenţială a sistemului de management al calităţii, acesta trebuie să satisfacă obligatoriu cerinţele din standardul SR EN ISO 9001:2015, potrivit căruia: Cap 1.2 personal Organizaţia trebuie sa determine si sa pună la dispoziţie persoanele necesare pentru implementarea eficace a sistemului propriu de management al calităţii şi pentru operarea si controlul proceselor sale" 32

Cap 7.2 Competenţe Organizaţia trebuie a) sa determine competentele necesare ale persoanei care lucrează sub controlul organizaţiei şi pot sa influenţeze performantele si eficacitatea sistemului de management al calităţii. b) să se asigure ca aceste persoane sunt competente pe baza studiilor, instruirilor sau experienţei adecvate; c) să întreprindă acţiuni de dobândire a competentelor necesare si sa întreprindă acţiuni ce evaluare a eficacităţii acţiunilor întreprinse d) să păstreze informaţii documentate corespunzătoare ca dovadă a competenţei. (ii) Responsabil protecţia mediului Potrivit art. 23 alin. (4) şi (5) din O.U.G. nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, (4) Pentru îndeplinirea obligaţiilor legale privind gestionarea deşeurilor, titularul unei activităţi economice de gestionare a deşeurilor şi/sau generatoare de deşeuri are obligaţia să desemneze o persoană din rândul angajaţilor proprii sau să delege această obligaţie unei terţe persoane. (5) Pentru activităţile care necesită autorizaţie de mediu/autorizaţie integrată de mediu, persoanele desemnate, prevăzute la alin. (4), trebuie să fie instruite în domeniul prevenirii generării de deşeuri şi al managementului deşeurilor, inclusiv în domeniul substanţelor periculoase, ca urmare a absolvirii unor programe de perfecţionare şi specializare recunoscute la nivel naţional, conform prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. - Prin urmare, persoana nominalizată pentru funcţia de Responsabil protecţia mediului trebuie să fie instruită în domeniul prevenirii generării de deşeuri şi al managementului deşeurilor, inclusiv în domeniul substanţelor periculoase, ca urmare a absolvirii unor programe de perfecţionare şi specializare recunoscute la nivel naţional. (...) - Conform Ordinului ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică nr. 1832 (1832/856) privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere), codul COR 213234 tehnician silvic - exploatare face parte din Grupa 2132 - Consultanţi în agricultură, silvicultură şi pescuit şi are următoarele competenţe: Consultanţii în agricultură, silvicultură şi piscicultură studiază şi furnizează asistenţă şi consiliere în domeniul agricol, silvicultură şi piscicultură, incluzând cultivarea, fertilizarea, recoltarea, eroziunea solului şi compoziţia acestuia, prevenirea bolilor, nutriţie, rotaţia culturilor şi marketing. Aceştia dezvoltă tehnici pentru creşterea productivităţii, studiază şi dezvoltă planuri şi politici pentru administrarea terenului şi a pescuitului. Se vor reține și susținerile asocierii interveniente ......... SRL - .. prin documentaţia de atribuire, nu exista nicio obligaţie legala si nici solicitata in mod expres prin documentaţia de atribuire de a deţine anumite studii in domeniile respective. Subscrisa, prin nominalizarea d-nei Sterpu Loredana in aceste funcţii, a avut obligaţia de a prezenta modalitatea de acces la o persoana (angajata a ofertantului sau prin contract de prestări servicii) care sa indeplineasca atributiile alocate prin propunerea tehnica pentru cele doua funcţii. Nicăieri in documentele achiziţiei si nici in legislaţia aplicabila nu se mentioneaza ca persoanele nominalizate in funcţiile de Responsabil cu controlul calitatii (CQ) si Responsabil protectia mediului ar trebui sa detina anumite studii specifice. Argumentele contestatorului invocate exced cerinţelor stabilite in documentele achiziţiei cu referire la aceste aspect. Pagina 33 din 63

Din economia cerințelor cuprinse în cadrul documentației de atribuire, Consiliul determină, așa cum a susținut și autoarea intervenției, că niciunde autoritatea contractantă nu a stabilit cerințe exprese vizavi de prezentarea pentru persoana nominalizată pentru funcţia de Responsabil controlul calităţii (CQ) şi funcţia de Responsabil cu protecţia mediului, respectiv sa deţină o anumita calificare/ studii și anumite competenţe necesare pentru exercitarea funcţiei pentru care a fost propusă. De asemenea, sunt relevante și susținerile autoarei intervenției potrivit cărora persoanele nominalizate în poziţiile de Responsabil cu controlul calitatii (CQ) și Responsabil protectia mediului nu sunt obligate să dețină anumite cursuri/calificari/atestate, aceste funcţii sunt alocate prin decizia asocierii ofertante persoanelor nominalizate care au o anumită experienţă în domeniile respective, fără a fi obligate de a avea anumite studii, în acest sens. Însă, la fel de adevărate sunt și argumentele contestatoarei, potrivit cărora din economia cerinței: Se vor prezenta CV, diplome studii, atestate/certificate coroborat cu responsabilitățile aflate în sarcina Responsabilului controlul calităţii (CQ) și Responsabilului cu protecţia mediului, astfel cum au fost prezentate chiar de asocierea intervenientă în cuprinsul răspunsului furnizat la solicitarea de clarificarea adresată (Deasemenea, la pag. 233-234 in cadrul Propunerii tehnice am prezentat principalele responsabilităţi pe care le va indeplini doamna Sterpu Loredana in poziţiile menţionate) rezultă faptul că persoana/persoanele desemnate pentru funcţia de Responsabil cu controlul calităţii şi pentru funcţia de Responsabil de mediu trebuie să deţină calificarea/studiile sau competenţele și instruirea necesare pentru exercitarea funcţiilor pentru care a/au fost propusă/e. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că potrivit propunerii tehnice a asocierii interveniente ......... SRL - .. SRL (pagina 233) atribuţiile Responsabilului controlului calităţii (CQ) includ următoarele: Responsabil control calitate (Responsabil CQ) Principalele sarcini ale Responsabilului CQ: • Urmăreşte aplicarea întocmai a proiectului de execuţie şi întocmirea corecta a înregistrărilor de calitate; • Urmăreşte modul de întocmire a documentelor referitoare la calitatea lucrărilor: • Efectuează; supraveghează efectuarea controalelor de calitate, verificărilor şi încercărilor asupra lucrărilor realizate, în conformitate cu prevederile PC'CVI specifice şi ale planului propriu de control aprobat: • Controlează modul de efectuare a recepţiei calitative a materiilor prime, materialelor, prefabricatelor, elementelor de constnictu primite de la furnizori; • Verifică existenţa cetificatelor de calitate pe materiale; • întocmeşte Rapoartele de nec diformitate (RNC) şi stabileste acţiuni corective, urmăreşte eficienţa acţiunilor corective. • Păstrează documentele care alcătuiesc Cartea Tehnică a construcţiei pe care o predă Autorităţii Contractante (Supervizorului) la terminarea lucrărilor. Cu alte cuvinte, la momentul depunerii ofertelor, achizitoarea trebuia să verifice dacă persoanele nominalizate pentru funcţia Responsabil controlul calităţii (CQ) şi funcţia Responsabil cu protecţia mediului deţin 34

calificarea/studiile sau competenţele și instruirea necesare pentru exercitarea funcţiilor pentru care au fost propuse. Așadar, contrar celor susținute de autoarea intervenției, rezultă că în cazul persoanei nominalizată pentru funcţia de responsabil pentru controlul calităţii aceasta trebuie să deţină studii ori competenţe specifice în domeniul construcţiilor pentru a putea înţelege şi a verifica conformitatea documentelor de calitate şi a lucrărilor cu prevederile proiectului tehnic, a caietelor de sarcini şi a normativelor în vigoare. În considerarea celor antemenționate sunt relevante și precizările contestatoarei potrivit cărora: Numirea unei persoane care nu deţine studii/competenţe de specialitate pentru această funcţie nu poate să asigure funcţionarea conformă a sistemului calităţii şi nu va putea să asigure un control de calitate real şi funcţional, putând conduce la executarea defectuoasă a întregului contract. Aceeași înțelegere și abordare a avut și achizitoarea, care prin membrii comisiei de evaluare a solicitat asocierii ......... SRL - . SRL, așa cum a fost anterior redat: Prezentaţi documentele in baza cărora d-na poate realiza aceste activităţi in cadrul proiectului, respectiv: diplome, cursuri de calificare, atestate, ele, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 privind calitatea in construcţii, solicitare față de care asocierea în discuție nu a depus niciun document suplimentar celor depuse inițial în cadrul propunerii tehnice și care au fost mai sus redate. În cadrul răspunsului furnizat, asocierea ......... SRL - .. SRL argumentează nedepunerea documentelor/înscrisurilor solicitate pe considerentul că nicăieri în documentația de atribuire nu se solicită „prezentarea documentelor în baza cărora d-na poate realiza aceste activităţi in cadrul proiectului, respectiv: diplome, cursuri de calificare, atestate, etc, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 privind calitatea in construcţii". Conform doc. achiziţiei si a legislaţiei in vigoare, persoanele nominalizate in poziţiile de Responsabil cu controlul calitatii (CQ) si Responsabil protecţia mediului nu sunt obligate sa detina anumite cursuri / calificari / atestate. Însă, era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu, întrucât la acest moment al procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nu mai pot emite pretenții vizavi de înțelegerea/întinderea unor cerințe din cuprinsul documentației de atribuire. În considerarea celor antemenționate sunt relevante cele susținute de asocierea contestatoare, respectiv: Astfel cum am arătat prin Contestaţie, câtă vreme: - prin Solicitarea de clarificări nr. 6809/15.05.2024, Autoritatea Contractantă a solicitat expres şi clar prezentarea unor documente din care să rezulte competenţele doamnei STERPU LOREDANA pentru a îndeplini funcţiile de Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) şi Responsabil de mediu; - prin răspunsul la clarificări, Asocierea ... nu a prezentat niciunul din aceste documente solicitate expres, răspunsul este vădit neconcludent. În măsura în care aprecia că solicitarea de clarificări este nelegală, întrucât în accepţiunea Asocierii ..., ar excede documentaţiei de atribuire, intervenientul avea obligaţia de a contesta solicitarea de clarificări în temeiul art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât solicitarea Pagina 35 din 63

de clarificări este un act al autorităţii contractante susceptibil de a fi contestat în temeiul Legii nr. 101/2016: Art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neindeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, in legătură cu sau in cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004. prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; Promovarea unei contestaţii împotriva unei solicitări de clarificări nu ar fi reprezentat, aşadar, un „demers inutil", astfel cum susţine intervenientul. Aprecierile autoarei intervenției vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 25.01.2024

. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Din documentele depuse în propunerea tehnică și răspunsul furnizat de asocierea ......... SRL - . SRL rezultă că doamna .. nu deţine calificarea/studiile sau competenţele necesare pentru exercitarea funcţiilor pentru care a fost propusă. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul constată temeinicia criticii vizavi de faptul că persoana nominalizată pentru funcţia Responsabil controlul calităţii (CQ) şi funcţia Responsabil cu protecţia mediului nu deţine calificarea, studiile şi competenţele necesare pentru exercitarea funcţiei pentru care a fost propusă. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a asocierii ofertante ......... SRL - .. SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la funcţia de Responsabil controlul calităţii (CQ) şi funcţia de Responsabil cu protecţia mediului, coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Totodată, Consiliul constată temeinicia și a susținerilor contestatoarei vizavi de neconcludența răspunsului furnizat de asocierea ofertantă ......... SRL - .. SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: 36

(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Mai mult, Consiliul determină din modul în care a fost elaborată și întocmită cerința că, pentru achizitoare, este de interes nominalizarea structurii echipei propuse pentru managementul contractului care cuprinde nominalizarea persoanelor de specialitate propuse pentru realizarea obiectului contractului și nu nominalizarea/ofertarea funcției/poziției. Ofertanţii vor prezenta in cadrul propunerii tehnice structura echipei propuse pentru managementul contractului, inclusiv organigrama ofertantului, atat pt. prestarea serviciilor cat si pentru execuţia lucrărilor, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995, Legea 319/2006. Personalul de specialitate propus de Contractant pentru realizarea obiectului contractului: (...) Execuţie: Manager proiect cu studii superioare in domeniul construcţiilor, Sef şantier cu studii in domeniul CFDP, Responsabil tehnic cu execuţia autorizat in domeniul „2.1. Constructii rutiere si drumuri", Responsabil cu controlul calitatii (CQ), inginer topometrist autorizat ANCPI categoria B, responsabil SSM, responsabil protectia mediului, personal muncitor calificat. (...). Acest aspect este relevant și prin prisma precizărilor din cadrul DALI, unde la secțiunea 5.5. dedicată Sustenabilitatății realizării investiţiei s-au precizat următoarele: a) impactul social şi cultural; Având în vedere faptul că inundaţiile afectează o serie de obiective amplasate în imediata sa apropiere, inclusiv locuinţe, considerăm că principalul considerent pentru care investiţia ar trebui realizată este prevenirea pierderilor de vieţi omeneşti. Totodată se garantează o cale sigură de acces în zonă atât pentru locuitori cât şi pentru reprezentaţii unor instituţii ale statului precum Pompieri şi Salvare. b) estimări privind forţa de muncă ocupată prin realizarea investiţiei: în faza de realizare, în faza de operare; Deoarece soluţiile prezentate anterior reclamă parcurgerea unor etape tehnologice asemănătoare se estimează că numărul de persoane necesare la realizarea lucrărilor este acelaşi. Astfel, pentru construirea acestei investiţii în minimum de timp, este necesară următoarea configuraţie de personal tehnico - productiv: Număr de locuri de muncă create în faza de execuţie: Lucrările de consolidare se vor realiza cu personalul muncitor al antreprenorului. - şef de şantier 1 pers. - şefi punct lucru 4 pers. - responsabil tehnic cu execuţia 1 pers. - responsabil AQ 1 pers. - responsabil CQ 1 pers. - topograf 2 pers. - responsabil tehnic producţie PM şi PSI 1 pers. - muncitori calificaţi, şoferi, mecanici de utilaje - estimativ 10 pers. - muncitori necalificaţi - estimativ 15 pers. Total personal de execuţie 36 pers Astfel, în opinia Consiliului, nominalizarea doamnei .. pentru ambele poziții Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) şi Responsabil protecţia mediului nu este judicioasă, nefiind stabilite pozițiile în vederea nominalizării personalului propus (variantă care ar fi putut eventual permite nominalizarea aceleași persoane pentru mai multe poziții), ci așa cum a fost redat s-a solicitat structura echipei propuse pentru managementul contractului, respectiv Personalul de specialitate propus de Contractant pentru realizarea obiectului contractului ceea ce conduce la concluzia că este Pagina 37 din 63

importantă componența echipei de proiect în cuprinsul căreia intră, pe de o parte Responsabil cu controlul calitatii (CQ), și, pe de altă parte, Responsabil protectia mediului. Așadar, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, înainte să decidă îndeplinirea cerinței vizavi de Personalul propus pentru funcţia de Responsabil controlul calităţii (CQ) şi Responsabil cu protecţia mediului trebuia să analizeze aspectul mai sus identificat vizavi de nominalizarea doamnei .. pentru funcţiile de Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) şi Responsabil protecţia mediului, prin raportare la modalitatea de elaborare a cerinței privind structura echipei propuse pentru managementul contractului, respectiv (Manager proiect cu studii superioare in domeniul construcţiilor, Sef şantier cu studii in domeniul CFDP, Responsabil tehnic cu execuţia autorizat in domeniu „2.1. Constructii rutiere si drumuri", Responsabil cu controlul calitatii (CQ), inginer topometrist autorizat ANCPI categoria B, responsabil SSM, responsabil protectia mediului, personal muncitor calificat). În concluzie, având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare, a înregistrat abateri de la cadrul legal, impunându-se reevaluarea ofertei depusă de asocierea ......... SRL - .. SRL cu luarea în considerare a celor anterior precizate. Un alt motiv reclamat de asocierea contestatoare . ......... SA vizează propunerea tehnică și se referă la faptul că asocierea ......... SRL . SRL nu a dovedit asigurarea accesului la toate echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi a răspuns neconcludent solicitării de clarificări. Se rețin cerințele din cadrul documentației de atribuire care vizează cerințele privind echipamentele solicitate, a cărei pretinsă neîndepinire etse reclamată, respectiv: - secțiunea IV.4.1.) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date: Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini și va include si următoarele secțiuni: 1. Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului (proiectare si executie); (...) 5. Infrastructura disponibila și propusa pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse (proiectare si executie); (...). Nota: In formularul de propunere tehnica din Sectiunea Formulare se regasesc informatii detaliate cu privire la cerintele celor 6 capitole. - Formularul de propunere tehnică: 5. Infrastructura disponibila și propusa pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse pt proiectare si executie; Ofertantii vor prezenta modalitatea de acces la utilajele, echipamentele, instalatiile necesare executarii tuturor categoriilor de lucrari, corelate cu extrasele de resurse rezultate din procesul tehnologic, atat pentru prestarea serviciilor de proiectare cat si pentru executia lucrarilor. Aceasta infrastructura trebuie sa fie corespunzatoare scopului contractului si sa indeplineasca toate cerintele solicitate de legislatia in vigoare. In cazul sustinerii capacitatii tehnico-profesionale de catre un tert sustinator, obligatia indeplinirii cerintei ii revine si acestuia. Astfel, in conformitate cu prevederile actului normativ "Îndrumar privind mentenanţa echipamentelor tehnologice aflate în exploatare, pentru asigurarea calităţii lucrărilor de 38

construcţii", indicativ NE 003 – 2015, aprobat prin Ordinul MDRAP nr. 819/2015 privind aprobarea reglementării tehnice, lucrările de construcţii cu impact major pentru asigurarea calităţii construcţiilor trebuie să fie realizate cu echipamente specializate, verificate în sistemul de inspecţie tehnică de terţă parte (organisme de inspectie independente, acreditate in conditiile legii - SR EN ISO/CEI 17020:2012, Evaluarea conformităţii. Cerinţe pentru funcţionarea diferitelor tipuri de organisme care efectuează inspecţii), pentru urmatoarele categorii de lucrari: a) lucrări de terasamente (săpare, nivelare, manipulare-transport, finisare, profilare terenuri naturale); b) lucrări de procesare a materialelor componente ale betonului; c) lucrări de preparare şi punere în operă a betoanelor şi mortarelor; d) lucrări de construcţii şi reparaţii de drumuri, poduri, viaducte şi consolidări de versanţi naturali şi sisteme construite; e) lucrări de ridicare-manipulare-montaj şi asigurarea activităţii la poziţii şi cote date, în condiţii tehnice de precizie (abateri dimensionale, abateri de sarcină, microviteze şi altele de această natură), precum şi de calitate a montajului-pozării; în aceasta categorie sunt cuprinse toate maşinile de ridicare-montare (macarale, nacele) şi echipamentele de faţadă, pentru poziţionare şi acces a materialelor şi personalului de lucru (schele de faţadă fixe, ancorate sau mobile); f) lucrări pentru echiparea, întreţinerea, semnalizarea şi marcarea căilor rutiere; g) lucrări de execuţie şi procesare a produselor pentru construcţii în sistem de producţie industrială (limitată şi localizată) cu caracter punctual şi temporar; h) lucrări de execuţie a produselor pentru construcţii în sistem de producţie stabilă, continuă şi cu caracter de prefabricare. Calitatea lucrărilor de constructii, sub aspectul cerinţelor formulate în Legea nr. 10/1995, care prevede ca obiectul final al lucrărilor cu caracter tehnologic de punere în operă este construcţia în sine, cât şi elementele componente ale acesteia, este condiţionată de starea tehnică şi tehnologică a echipamentelor ca părţi componente şi determinante ale fluxului tehnologic. Echipamentul tehnologic, ca factor determinant în asigurarea parametrilor de calitate a lucrărilor executate, trebuie să realizeze parametrii funcţionali semnificativi pentru satisfacerea cerinţelor cu impact tehnologic, după cum urmează: a) capabilitatea tehnologică defineşte starea potenţială iniţială prin nivelul tehnic compatibil cu parametrii tehnologici necesari. Aceasta cerinţă este utilă proiectanţilor tehnologiilor de punere in operă. b) capacitatea operaţională, cu menţinerea parametrilor tehnici, ergonomici, de siguranţă în funcţionare, mediu. Aceasta se exprimă printr-o succesiune de stări operaţionale, astfel încât să fie asigurată în timp real, resursa tehnică la un nivel predictibil. c) nivelul de încredere ridicat pentru asigurarea lucrărilor, în intervale de timp precizate, pe baza estimării parametrilor de siguranţă în funcţionare. d) nivelul de performanţă operaţională stabilit pe baza inspecţiei tehnice, se reflectă în conţinutul raportului de inspecţie. Acest document conţine ansamblul caracteristicilor şi parametrilor funcţionali ce asigură capabilitatea tehnologică în raport cu nivelul valorilor de prag şi reprezintă garanţia că echipamentul poate fi utilizat în frontul de lucru la realizarea lucrărilor de construcţii cu nivel de performanţă impus. Avand in vedere prevederile: NE 003 – 2015, Directiva 2009/104/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru folosirea de către lucrători a echipamentului de muncă la locul de muncă (HG nr. 1146/2006), OUG 195/2005 privind protectia mediului, ofertantul si/sau, dupa caz tertul sustinator are obligatia de a prezenta modalitatea de asigurare a accesului la toate utilajele, echipamentele, instalatiile utilizate pe toata perioada derularii contractului de lucrari, precum si documentele concludente (rapoarte de inspectie in termen de valabilitate la momentul depunerii ofertelor pentru toate utilajele / echipamentele / instalatiile cu durata de functionare mai mare de un an de la data punerii in functiune) care atesta capabilitatea de a executa lucrarile la nivelul de performanta definit in NE 003-2015 pentru cel putin urmatoarele utilaje/echipamente/instalatii: a) Excavator; b) Incarcator frontal-excavator (Buldoexcavator); c) Autogreder; d) Esalon turnare asfalt (repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori + instalatie imprastiere emulsie bitum + perie mecanica pentru curatat fundatii drumuri); e). Autobetoniera; f). Autocisterna cu dispozitiv de stropire si perie g). Masina pentru prepararea si turnarea de covoare subtiri cu emulsii bituminoase Pagina 39 din 63

h) Statie de preparare a mixturilor asfaltice i). Statie de preparare a betoanelor. De asemenea, se va prezenta modul de dispunere / asigurare a laboratoarelor necesare a fi utilizate in cadrul contractului. Ofertantii vor dispune ca toate testarile de materiale sa fie efectuate intr-un laborator autorizat, minim gradul II, respectiv autorizate pentru domeniile: GTF (geotehnica si teren fundare), D (drumuri), MD (materiale pentru drumuri), ANCFD (agregate naturale pentru lucrari de cai ferate si drumuri), MBM (materiale pentru beton si mortare). Totodata, pentru principalele materiale utilizate in procesul tehnologic (nisip, balast, piatra sparta, betoane, mixturi asfaltice, prefabricate) se vor prezenta sursa de aprovizionare, furnizorii, distantele de transport si certificatele pentru controlul productiei in fabrica. Pentru a se asigura calitatea lucrarilor proiectate, se va avea in vedere ca distanta maxima dintre locul producerii mixturilor asfaltice si locul de asternere sa nu fie mai mare de 90 km, cf AND 605/2016. Ofertantii vor utiliza urmatorul tabel: Denumire Caracteristici (scurtă descriere, versiune etc., după cum este aplicabil) Numărul de unități utilizate în activitățile Contractului Nr. Raport inspectie / Licențe / permise etc. conform legislației în vigoare la data depunerii Ofertei Momentul sau durata utilizării infrastructurii pe perioada derulării Contractului Operatorul economic care pune la dispoziție echipamentul (ofertantul operator economic individual, subcontractantul, partenerul din asociere sau o terță parte) [introduceți denumirea] [Descrieți caracteristicile] [introduceți numărul de unități] [introduceți licențele, permisele etc.] [introduceți momentul sau durata utilizării] [introduceți operatorul economic care pune la dispoziție echipamentul] Nota: Conform Anexei 5 din Regulamentul privind agrementul tehnic in constructii, aprobat prin HG nr. 766/1997: „(1) Produsele pentru construcţii pentru care s-au elaborat agremente tehnice sunt supuse controlului producţiei în fabrică de către producător care trebuie să dispună de un sistem propriu de management al calităţii realizat în concordanţă cu cerinţele aplicabile standardului SR EN ISO 9001:2015 Sisteme de management al calităţii, în vederea menţinerii calităţii şi constanţei caracteristicilor relevante ale produselor pentru construcţii în procesul de fabricaţie. (2) În cazul în care agrementul tehnic se referă la un set, prevederile alin. (1) nu se aplică produselor componente ale setului care sunt purtătoare de marcaj CE aplicat în conformitate cu prevederile Regulamentului (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 martie 2011 de stabilire a unor condiţii armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcţii şi de abrogare a Directivei nr. 89/106/CEE”. - caietul de sarcini (pag. 18-19): Infrastructura. Materiale. Ofertanţii vor prezenta modalitatea de acces la utilajele, echipamentele, instalaţiile necesare executării tuturor categoriilor de lucrări, corelate cu extrasele de resurse rezultate din procesul tehnologic, atat pentru prestarea serviciilor de proiectare cat si pentru execuţia lucrărilor. Aceasta infrastructura trebuie sa fie corespunzătoare scopului contractului si sa indeplineasca toate cerinţele solicitate de legislaţia in vigoare. In cazul susţinerii capacitatii tehnico-profesionale de către un tert susţinător, obligaţia indeplinirii cerinţei ii revine si acestuia. (...). Având in vedere prevederile: NE 003 - 2015, Directiva 2009/104/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru folosirea de către lucrători a echipamentului de muncă la locul de muncă (HG nr. 1146/2006), OUG 195/2005 privind protectia mediului, ofertantul si/sau, dupa caz tertul susţinător are obligaţia de a prezenta modalitatea de asigurare a accesului la toate utilajele, echipamentele, instalaţiile utilizate pe toata perioada derulării contractului de lucrări, precum si documentele concludente (rapoarte de inspecţie in termen de 40

valabilitate la momentul depunerii ofertelor pentru toate utilajele / echipamentele / instalaţiile cu durata de funcţionare mai mare de un an de la data punerii in funcţiune) care atesta capabilitatea de a executa lucrările la nivelul de performanta definit in NE 003-2015 pentru cel puţin urmatoarele utilaje/echipamente/instalatii: a) Excavator; b) încărcător frontal-excavator (Buldoexcavator); c) Autogreder; d) Eşalon turnare asfalt (repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori + instalatie imprastiere emulsie bitum + perie mecanica pentru curatat fundaţii drumuri); e) Autobetoniera; f) Autocisterna cu dispozitiv de stropire si perie g) Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase h) Statie de preparare a mixturilor asfaltice i) Statie de preparare a betoanelor (...). În cadrul propunerii tehnice asocierea P.. SRL a prezentat la cap. 5 Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor contractului, iar în tabelul Lista utilajelor, echipamentelor, instalatiilor si mijloacelor de transport de la pag. 240-244 a prezentat Lista utilajelor, echipamentelor, instalaţiilor si mijloacelor de transport puse la dispoziţie de asocierea ......... SRL - .. SRL. Totodată asocierea în cauză a depus documentul intitulat 6. Anexa_Utilaje +Laboratoare_Rapoarte inspecţie, prezentând modalitatea de acces la utilajele declarate, cat si Rapoartele de inspecţie. Se are în vedere faptul că pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, membrii comisiei de evaluare, au adresat asocierii P. SRL prin intermediul actului nr. 6809/15.05.2024 următoarea solicitare de clarificare: 6. Ref. prevederi NE 003-2015, Rapoarte de inspecţie utilaje solicitate prin caietul de sarcini - Ref. AUTOCISTERNA CU DISPOZITIV DE STROPIRE SI PERIE In P.T. execuţie faceţi trimitere la „ Echipament specializat pt. Gospodărie comunala (autocisterna cu dispozitiv de stropire si perie mecanica), pentru care ati ataşat R.I. nr. 895/24.05.2023 — Echipament specializat pentru gospodărie comunala (perie mecanica) din care nu reiese ca acest echipament este dotat si cu autocisterna. Va rugam clarificaţi! - Ref. MAŞINA PENTRU PREPARAREA SI TURNAREA DE COVOARE SUBŢIRI CU EMULSII BITUMINOASE In P.T. execuţie faceţi trimitere la R.I. nr. 896/25.05.2023 (poz. 39 si 40 din tabelul de la pag. 243), astfel: poz. 39 - Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase - maşina stropiri successive (reparaţii drumuri) -R.I. nr. 896/25.05.2023 poz. 40 - Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase - R.I. nr. 896/25.05.2023 R.I. nr. 896/25.05.2023 la care faceţi referire si pe care l-ati ataşat este pentru Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase (pe autosasiu) - model ..., tip B4- B26U. Va rugam clarificaţi cum Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase (pe autosasiu) indeplineste si funcţia de MAŞINA PENTRU PREPARAREA SI TURNAREA DE COVOARE SUBŢIRI CU EMULSII BITUMINOASE? Asocierea ......... SRL - .. SRL a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 383/16.05.2024 comunicând următoarele: In Propunerea tehnica din cadrul 6. Anexa Utilaje+Laboratoare Rapoarte inspecţie, am prezentat la pag. 112-117 Raportul de inspecţie nr. 895/24.05.2023 aferent Echipamentului specializat pentru gospodărie comunala (perie mecanica) care indeplineste funcţiile de autocisterna cu dispozitiv de stropire si perie mecanica. Utilajul deţine mai multe funcţiuni printre care: container pt dispozitiv de stropire si raspandire material antiderapant, perie mecanica, lama deszăpezire, fiind un utilaj compelx de gospodărie comunala. In cadrul documentelor prezentate, la pag. 115, reiese ca utilajul deţine un echipament de lucru atat pt funcţiunea de cisterna cat si Pagina 41 din 63

pt raspandirea de materiale antiderapante, aceste echipament putând fi demontat si montat in funcţie de necesitati. In propunerea tehnica din cadrul 6. Anexa Utilaje- Laboratoare- Rapoarte inspecţie, am prezentat la pag. 107-111 Raportul de inspecţie nr. 896/25.05.2023 aferent Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase care indeplineste si funcţia de reparaţii drumuri si care dintr-o eroare de tehnoredactare am mentionat-o de doua ori in tabelul de la pag. 243, iar la pag. 136-140 am prezentat Raportul de inspecţie nr. 27/08.03.2023 aferent Instalatiei de preparare a emulsiei bituminoase. Asa cum rezulta din datele tehnice ale Instalatiei de aplicare a emulsiei bituminoase, utilajul este folosit atat la operaţiunile de amorsare cat si la operaţiunile de reparaţii drumuri prin operaţiunea de stropiri succesive cu emulsie bituminoasa in funcţie de necesitati si tehnologia de execuţie. Cu ajutorul instalatiei de preparat emulsie bituminoasa, se umple rezervorul cu emulsie al instalatiei de aplicare a emulsiei bituminoase, urmând ca prin intermediul dispozitivului portabil cu duza pentru aplicarea emulsiei sa se realizeze stropirile succesive in procesul de reparaţie a drumurilor. Răspunsul furnizat de ......... SRL - .. SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 20.05.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 6959/20.05.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Ofertantul a răspuns in termen, astfel: Răspuns 6: (...) Concluzii: Răspunsurile sunt concludente si cerinţele minime indeplinite. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea faptului că justificările asocierii ......... SRL - .. SRL nu ar fi trebuit reţinute de comisia de evaluare, fiind eronate din punct de vedere tehnic, se bazează pe următoarele aspecte: - R.l. nr. 896/25.05.2023 aferent Instalaţiei de aplicare a emulsiei bituminoase (pe autoşasiu) - model .. este un autogudronator şi îndeplineşte funcţia de instalaţie împrăştiere emulsie bitum, nicidecum funcţia de reparaţii drumuri. - în propunerea tehnică, la poziţia 39 (din tabelul de la pag. 243 din propunerea tehnică), Asocierea ... face trimitere la - „Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase - maşină stropiri succesive (reparaţii drumuri) - R.l. nr. 896/25.05.2023. - Diferenţa tehnică majora dintre autogudronator şi maşină prin stropiri succesive este dată de faptul ca aceasta din urmă conţine în plus un tanc de piatra concasată 4-8 mm care, prin anrobarea cu emulsie bituminoasă, prin stropiri succesive, reface stratul de asfalt degradat. Pe de altă parte, autogudronatorul conţine doar un tanc de emulsie .Aşadar, cele două sunt echipamente complet diferite (...). - Astfel cum am arătat la pct. (60)-(65) de mai sus, şi, de asemenea, prin Contestaţie, Instalaţia de aplicare a emulsiei bituminoase (pe autoşasiu) - model ..., este de fapt un autogudronator (instalaţie împrăştiere emulsie bitum) care nu poate prepara si turna covoare subţiri. Se vor reține și susținerile asocierii interveniente ......... SRL - .. SRL, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că Instalatie de aplicare a 42

emulsiei bituminoase (maşina stropiri succesive - reparaţii drumuri) - 6. AnexaUtilaje+LaboratoareRapoarte inspecţie - pag. 107-111 - Raportul de inspecţie emis de SC . SRL nr. 896/25.05.2023 aferent Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase care indeplineste si funcţia de reparaţii drumuri si care in propunerea tehnica la cap. 5 Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor contractului, in Tabelul utilaje de la pag. 262 am mentionat-o la poziţia nr. 39 si 40. (...). De asemenea, la poziţia 39-40 am prezentat Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase (Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase - maşina stropiri succesive), inclusiv Rapoartele de inspecţie aferenta. Raționamentul conturat de asocierea contestatoare, în favoarea faptului că asocierea ......... SRL - .. SRL nu a reuşit să demonstreze ca are acces la echipamentul solicitat prin documentaţia de atribuire şi tehnologia necesară, maşina pentru prepararea şi tunarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia cerințelor vizavi de utilaje/echipamente/instalatiile solicitate este important de punctat faptul că achizitoarea a solicitat printre altele, în mod distinct 2 utilaje/echipamente, respectiv: d) Eşalon turnare asfalt (repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori + instalatie imprastiere emulsie bitum + perie mecanica pentru curatat fundaţii drumuri); (...) g) Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase Așa cum a fost anterior reținut, membrii comisiei de evaluare constatând că Raportul de inspecţie tehnică a utilajului Rl-896/25.05.2023 este trecut la 2 utilaje diferite (pentru instalaţia de aplicare a emulsiei bituminoase - poziţia 39 din lista cu echipamente prezentate şi pentru maşina pentru prepararea şi turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase - poziţia 40 din lista cu echipamente prezentate) a solicitat ofertantei Va rugam clarificaţi cum Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase (pe autosasiu) indeplineste si funcţia de MAŞINA PENTRU PREPARAREA SI TURNAREA DE COVOARE SUBŢIRI CU EMULSII BITUMINOASE? . Răspunsul furnizat de asocierea ......... SRL - .. SRL a avut în vedere faptul că In propunerea tehnica din cadrul 6. Anexa Utilaje- Laboratoare- Rapoarte inspecţie, am prezentat la pag. 107-111 Raportul de inspecţie nr. 896/25.05.2023 aferent Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase care indeplineste si funcţia de reparaţii drumuri si care dintr-o eroare de tehnoredactare am mentionat-o de doua ori in tabelul de la pag. 243, iar la pag. 136-140 am prezentat Raportul de inspecţie nr. 27/08.03.2023 aferent Instalatiei de preparare a emulsiei bituminoase. Asa cum rezulta din datele tehnice ale Instalatiei de aplicare a emulsiei bituminoase, utilajul este folosit atat la operaţiunile de amorsare cat si la operaţiunile de reparaţii drumuri prin operaţiunea de stropiri succesive cu emulsie bituminoasa in funcţie de necesitati si tehnologia de execuţie. Cu ajutorul instalatiei de preparat emulsie bituminoasa, se umple rezervorul cu emulsie al instalatiei de aplicare a emulsiei bituminoase, urmând ca prin intermediul dispozitivului portabil cu duza pentru aplicarea emulsiei sa se realizeze stropirile succesive in procesul de reparaţie a drumurilor. Din economia răspunsului furnizat, Consiliul constată că asocierea a argumentat faptul că în ceea ce privește Instalatia de aplicare a emulsiei Pagina 43 din 63

bituminoase, acest utilaj/echipament este folosit atât pentru operaţiunile de amorsare cat si la operaţiunile de reparaţii drumuri prin operaţiunea de stropiri succesive cu emulsie bituminoasa in funcţie de necesitati si tehnologia de execuţie. Cu alte cuvinte argumentele aduse de asociere vizează aspecte legate de modalitatea de îndeplinire a cerinței de la pct. d) Eşalon turnare asfalt (repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori + instalatie imprastiere emulsie bitum + perie mecanica pentru curatat fundaţii drumuri) și nicidecum nu vizează aspecte legate de modalitatea de îndeplinire a cerinței de la pct. g) Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase. Așadar, așa cum a susținut și contestatoarea asocierea ......... SRL - ROYAL CDV G2 SRL a prezentat Raportul de inspecţie tehnică a utilajului nr. RI-896/25.05.2023 pentru două utilaje diferite: - pentru instalaţia de aplicare a emulsiei bituminoase - poziţia 39; - pentru maşina pentru prepararea şi turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase - poziţia 40, încercând, practic, să demonstreze îndeplinirea a două cerinţe distincte prin acelaşi document. Potrivit celor susținute de asocierea reclamă prin răspunsul furnizat, rezultă că de fapt este vorba despre două rapoarte de inspecție, astfel: - Raportul de inspecţie nr. 896/25.05.2023 aferent Instalaţiei de aplicare a emulsiei bituminoase care indeplineste si funcţia de reparaţii drumuri și - Raportul de inspecţie nr. 27/08.03.2023 aferent Instalatiei de preparare a emulsiei bituminoase. În considerarea celor antemenționate sunt juste argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea faptului că Instalaţia de aplicare a emulsiei bituminoase (pe autoşasiu) - model ..., este de fapt un autogudronator (instalaţie împrăştiere emulsie bitum) care nu poate prepara si turna covoare subţiri, respectiv: - Din Raportul de inspecţie tehnică a utilajului nr. RI-896/25.05.2023, rezultă că echipamentul prezentat de fapt un echipament de aplicare emulsii bituminoase pe autoşasiu, fiind de fapt un autogudronator (model ...) - instalaţie împrăştiere emulsie bitum şi nicidecum nu îndeplineşte şi funcţia de reparaţii drumuri: RAPORT DE INSPECŢIE TEHNICA Nr: Rl - 896 din 25.05.2023 pentru INSTALAŢIE DE APLICARE A EMULSIEI BITUMINOASE (pe autoşasiu) MODEL: ... VP: B4426 U SERIE:09-522 AH FABRICAŢIE: - Diferenţa tehnică majoră dintre autogudronator şi maşină de reparaţii prin stropiri succesive este dată de faptul că aceasta din urmă conţine în plus un tanc de piatra concasată 4-8 mm. Acesta, prin anrobarea cu emulsie bituminoasă, prin stropiri succesive, reface stratul de asfalt degradat. Pe de altă parte, autogudronatorul conţine doar un tanc de emulsie, fără tanc de piatra concasată. 44

- Cele două sunt echipamente complet diferite. - în Raportul de inspecţie tehnică nr. 896/25.05.2023 aferent Instalaţiei de aplicare a emulsiei bituminoase (pe autoşasiu) invocat de intervenient nu se identifică buncărul pentru agregate de cribluri sau pietriş concasat. Acest element este esenţial pentru tratamentele bituminoase conform Normativului AND 547/2013 (Anexa nr. 1), Cap. II. TRATAMENTE BITUMINOASE, Secţiunea 1, art. 5, pag. 77 aferent tehnologiei pentru Remedierea suprafeţei şlefuite, pag. 76 (conform cerinţei din Caietul de sarcini). - Raportul de inspecţie nr. 27/08.03.2023 ataşat pentru poziţia 47 este o instalaţie de preparare emulsie bituminoasa

fixă, deţinută de furnizorul .SA, în punctul de lucru al acestuia din localitatea Blăgeşti. Așa cum a susținut și asocierea contestatoare, De altfel, însuşi autoarea intervenției recunoaşte că instalaţia propusă de acesta nu are şi funcţia de preparare atunci când susţine, similar răspunsului la solicitarea de clarificări şi prin Cererea de intervenţie (pag. 9) faptul că: la operaţiunile de amorsare cat si la operaţiunile de reparaţii drumuri prin operaţiunea de stropiri succesive cu emulsie bituminoasa in funcţie de necesitati si tehnologia de execuţie. Cu ajutorul instalatiei de preparat emulsie bituminoasa (utilaj pentru care s-a prezentat Raportul de inspecţie nr. 27/08.03,2023 la pag. 136-140 in cadrul 6. Anexa_UtiUje+Laboratoare_Rapoarte inspecţie, se umple rezervorul cu emulsie al instalatiei de aplicare a emulsiei bituminoase, urmând ca prin intermediul dispozitivului portabil cu duza pentru aplicarea emulsiei sa se realizeze stropirile succesive in procesul de reparaţie a drumurilor. Cu alte cuvinte, ceea ce a reușit să argumenteze asocierea ......... SRL - .. SRL prin răspunsul furnizat este modalitatea de îndeplinire a cerinței de la pct. d) Eşalon turnare asfalt (repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori + instalatie imprastiere emulsie bitum + perie mecanica pentru curatat fundaţii drumuri), având în vedere că Raportul de inspecţie tehnică a utilajului Rl-896/25.05.2023 este aferent unui echipament de aplicare emulsii bituminoase pe autoşasiu. Însă, pentru achizitoare la solicitarea adresată care a vizat Va rugam clarificaţi cum Instalaţie de aplicare a emulsiei bituminoase (pe autosasiu) indeplineste si funcţia de MAŞINA PENTRU PREPARAREA SI TURNAREA DE COVOARE SUBŢIRI CU EMULSII BITUMINOASE? era de interes dovada modului de îndeplinirea a cerinței vizavi de echipamentul solicitat de la pct. g) Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase. Atâta vreme cât asocierea în răspunsul furnizat nu a dovedit deținerea mașinii pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase (ci doar a argumentat/justificat faptul că Instalatia de aplicare a emulsiei bituminoase, acest utilaj/echipament este folosit atât pentru operaţiunile de amorsare cat si la operaţiunile de reparaţii drumuri prin operaţiunea de stropiri succesive cu emulsie bituminoasa in funcţie de necesitati si tehnologia de execuţie, aspect care conduce la îndeplinirea cerinței de la pct. d) Eşalon turnare asfalt (repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori + instalatie imprastiere emulsie bitum + perie mecanica pentru curatat fundaţii drumuri) nu se putea stabili concludența răspunsului furnizat și mai departe îndeplinirea de către asocierea reclamată a obligaţiei de a prezenta modalitatea de asigurare a accesului la echipamentul solicitat de la pct. g) Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase, prin răspunsul la solicitarea de clarificări asocierea nu a reuşit să demonstreze că are acces la echipamentul solicitat prin documentaţia de atribuire. Pagina 45 din 63

În concluzie având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, asocierii ofertante ......... SRL - . SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la îndeplinirea de către asocierea reclamată a obligaţiei de a prezenta modalitatea de asigurare a accesului la echipamentul solicitat de la pct. g) Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase, coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Totodată, Consiliul constată temeinicia și susținerilor contestatoarei vizavi de neconcludența răspunsului furnizat, răspunsului furnizat de asocierea ofertantă ......... SRL - .. SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Un alt motiv reclamat de asocierea contestatoare . - ......... SA vizează propunerea tehnică și se referă la faptul că graficul prezentat de asocierea ......... SRL - .. SRL nu este corelat cu tehnologia de execuţie pentru realizarea zidului de sprijin şi fundaţiei adâncite de parapet, astfel cum a fost aceasta prezentată în răspunsul la solicitările de clarificări. Se rețin cerințele din cadrul documentației de atribuire care vizează cerințele privind modalitatea de elaborarea a Graficului Gantt, respectiv: - secțiunea IV.4.1.) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date: Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini și va include si următoarele secțiuni: 1. Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului (proiectare si executie); 2. Graficul Gantt (activități principale și secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate pt proiectare si executie); (...) Nota: In formularul de propunere tehnica din Sectiunea Formulare se regasesc informatii detaliate cu privire la cerintele celor 6 capitole. - Formularul de propunere tehnică: 2. Graficul Gantt (activități principale și secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate pt proiectare si executie) Proiectare: In aceasta sectiune se va prezenta un Grafic pentru proiectare, și care prezintă toate informațiile necesare înțelegerii modului in care Ofertantul intenționează sa presteze serviciile de proiectare. Ofertantii vor prezenta obligatoriu un Grafic in care vor aprecia o data de incepere a serviciilor de proiectare si o data de sfarsit a serviciilor de proiectare, 46

incluzând aspecte privind: activitățile principale, succesiunea și duratele activităților, perioadele de desfășurare a activităților si punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situații neprevăzute, perioadele cu restricții in execuția unor activități, și orice alte informații relevante in acest scop. Neprezentarea Graficului conf. cerintelor de mai sus se considera cerinta ca fiind neconforma. Executie: In aceasta sectiune se va prezenta un Grafic general de realizare a investiției publice, și care prezintă toate informațiile necesare înțelegerii modului in care Ofertantul intenționează sa deruleze execuția Lucrărilor. Ofertantii vor prezenta obligatoriu un Grafic in care vor aprecia o data de inceput a executiei lucrarilor si o data de sfarsit a executiei lucrarilor, incluzând aspecte privind: activitățile principale si secundare, succesiunea și duratele activităților, perioadele de desfășurare a activităților si punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situații neprevăzute, perioadele cu restricții in execuția unor activități (inclusiv perioada de timp friguros conform C16-84), și orice alte informații relevante in acest scop. Neprezentarea Graficului conform cerintelor de mai sus se considera cerinta ca fiind neconforma. Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat executarea zidului de sprijin şi a fundaţiei adâncite de parapet cu respectarea detaliilor de execuție: - fundaţia adâncită de parapet: PROFIL TRANSVERSAL TIP 16; - zidul de sprijin: PROFIL TRANSVERSAL TIP 24. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea criticii se bazează pe următoarele aspecte: - analizând, astfel, detaliile de execuţie impuse prin documentaţia de atribuire, rezultă că nu este posibilă executarea unor lucrări în corpul drumului până când nu sunt finalizate în mod complet lucrările aferente zidului de sprijin si a fundaţiei adâncite de parapet. Mai mult, pe lângă executarea acestor lucrări, este necesar inclusiv un interval de timp în care betonul folosit la aceste elemente de rezistenţă să ajungă la o clasă de rezistenţă corespunzătoare astfel încât să poată prelua încărcătura ce va rezulta din umplutura efectuată în corpul drumului, dar şi să suporte vibraţiile pe care utilajele grele le vor realiza efectuând toate umpluturile în straturi succesive necesare; - Rolul zidului de sprijin şi al fundaţiei adâncite de parapet este acela de a asigura viitorul suport pe care se va proceda, ulterior, la construirea sistemul rutier şi tehnologic. Este evident că acestea nu pot fi realizate decât înainte de a începe lucrările de umplutură şi straturile sistemului rutier; - Or, astfel cum rezultă din propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător, ordinea tehnologică reală de execuţie este inversă faţă de cea prezentată de acesta în grafic. Se vor reține și susținerile autoarei intervenției în replică la cele reclamate respectiv: Conform Graficului Gantt prezentat in propunerea tehnica - lucrările la fundaţia adâncită de parapet incep in luna a 2 a si se finalizeaza in luna a 3 a, iar - lucrările la zidul de sprijin incep in luna a 3 a si se finalizeaza in luna a 4 a. Dupa cum se observa in Grafic, lucrările de infrastructura a drumului incep in luna a 2 a si se finalizeaza in luna a 5 a. De retinut este faptul ca lucrările la fundaţia adancita de parapet se realizeaza pe Strada Florilor Tr.II pe o lungime de 35,00 ml dintr-o lungime totala de 173 ml, iar lucrările la zidul de sprijin se realizeaza pe Strada Vultur pe o lungime de 40,00 ml dintr-o lungime totala de 135 ml, ceea ce insemna ca lucrările de consolidare in corpul drumului se vor finaliza pana la începerea lucrărilor de infrastructura a drumului pe aceste porţiuni. Mai bine spus in Pagina 47 din 63

perioada planificata pentru realizarea lucrărilor la infrastructura a drumului, se vor realiza mai intai operaţiunile din corpul drumului pe o lungime totala de 75 ml dintr-o lungime totala de 4,239 km, urmând ca dupa finalizarea lucrărilor din corpul drumului in zona consolidata cu zid de sprijin si fundaţie adancita de parapet sa se finalizeze si lucrările de infrastructura. Totodata atat fundaţia adancita de parapet cat si zidul de sprijin presupune realizarea săpăturii la cota proiectata, realizarea straturilor de fundaţie - umplutura de pamant/strat piatra sparta, armare, cofrare, betonare cu beton; aceste operaţiuni incep in luna a 2 a si se finalizeaza in luna a 4; aceste operaţiuni executate atat la fundaţia adancita de parapet cat si la zidul de sprijin sunt independente de lucrările executate la corpul drumului, atata timp cat lucrările care se executa in corpul drumului, se vor finalizat inainte de a finaliza infrastructura drumului, asa cum am planificat in Graficul Gantt. In cadrul propunerii tehnice execuţie am prezentat tehnologia de execuţie a acestor doua categorii de lucrări incepand cu pagina 73 si procedurile tehnice de execuţie Execuţie fundaţie adâncita de parapet - ...-E-13 si Execuţie structura zid de sprijin - ...-E-14. Trecând la soluționarea aspectului reclamat Consiliul reține că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a solicitat prin intermediul actului nr. 6502/08.05.2024, și următoarele clarificări: Solicitare de clarificari nr 4: Referitor la graficul de execuţie prezentat in Anexa - grafic de execuţie, va rugam sa clarificaţi urmatoarele aspecte: - fundaţie adancita de parapet He=2.00, 3.00- data finalizare luna 3- data finalizare straturile de balast luna 4 si strat de piatra spata luna 5 - raportat la detaliile de execuţie pg 84; -zid de sprinin He 0.50-1.00 -data de finalizare luna 4 odata cu stratul de balast - raportat la detaliile de execuţie pg 92. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 380/10.05.2024, asocierea ......... SRL - . SRL a furnizat următoarele explicaţii: Tehnologia de execuţie - atat fundaţia adancita de parapet cat si zidul de sprijin presupune realizarea săpăturii la cota proiectata, realizarea straturilor de fundaţie - umplutura de pamant/strat piatra sparta, armare, cofrare, betonare cu beton; aceste operaţiuni incep in luna a 2 a si se finalizeaza in luna a 4; aceste operaţiuni executate atat la fundaţia adancita de parapet cat si la zidul de sprijin sunt independente de lucrările executate la corpul drumului, atata timp cat lucrările se executa cu sprijiniri ale corpului drumului, fiind chiar indicat a se finaliza lucrările de consolidare a drumului inainte de a finaliza infrastructura drumului, asa cum am planificat in Graficul Gantt. In cadrul propunerii tehnice execuţie am prezentat tehnologia de execuţie a acestor doua categorii de lucrări incepand cu pagina 73 si procedurile tehnice de execuţie Execuţie fundaţie adâncita de parapet - ...-E-13 si Execuţie structura zid de sprijin - ...-E-14. Planificarea operaţiunilor in cadrul Graficului Gantt respecta detaliile de execuţie la care Comisia de evaluare face referire, nefiind nicio alta cerinţa menţionat a in documentatia de atribuire pe care subscrisa ar fi avut-o a o respecta. Prezenta procedura presupune proiectarea si executarea de lucrări, astfel ca la momentul finalizarii proiectului tehnic se vor detalia in caietele de sarcini, tehnologiile de execuţie prezentate mai sus in mod succint. Raționamentul conturat de autoarea contestației, potrivit căruia graficul prezentat de asocierea ......... SRL - . SRL nu este corelat cu tehnologia de execuţie pentru realizarea zidului de sprijin şi fundaţiei adâncite de parapet, astfel cum a fost aceasta prezentată în răspunsul la 48

solicitările de clarificări este temeinic din considerentele mai jos prezentate. Potrivit răspunsului transmis la solicitarea adresată, mai sus redată, se reține că așa cum a fost mai sus redat asocierea ......... SRL - .. SRL a explicat faptul că Tehnologia de execuţie - atat fundaţia adancita de parapet cat si zidul de sprijin presupune realizarea săpăturii la cota proiectata, realizarea straturilor de fundaţie - umplutura de pamant/strat piatra sparta, armare, cofrare, betonare cu beton; aceste operaţiuni incep in luna a 2 a si se finalizeaza in luna a 4; aceste operaţiuni executate atat la fundaţia adancita de parapet cat si la zidul de sprijin sunt independente de lucrările executate la corpul drumului, atata timp cat lucrările se executa cu sprijiniri ale corpului drumului, fiind chiar indicat a se finaliza lucrările de consolidare a drumului inainte de a finaliza infrastructura drumului, asa cum am planificat in Graficul Gantt aspect care conduce la concluzia că, așa cum a susținut și contestatoarea, operaţiunile referitoare la fundaţia adâncită de parapet şi la zidul de sprijin reprezintă lucrări de consolidare ce trebuie finalizate înainte de lucrările ce vor fi executate la corpul drumului. Cu alte cuvinte, din punct de vedere tehnologic, lucrările din corpul drumului nu pot fi finalizate înainte de finalizarea zidului de spijin/fundației adâncită de parapet, care așa cum a precizat și asocierea în răspunsul furnizat: aceste operaţiuni executate atat la fundaţia adancita de parapet cat si la zidul de sprijin sunt independente de lucrările executate la corpul drumului, atata timp cat lucrările se executa cu sprijiniri ale corpului drumului, fiind chiar indicat a se finaliza lucrările de consolidare a drumului inainte de a finaliza infrastructura drumului. Cu toate acestea, în cadrul Graficului Gantt din examinarea lucrărilor prezentate, Consiliul constată că stratul de formă din pământ stabilizat care este aferent corpului drumului (structura rutieră) se finalizaează în luna a -3-a, așadar anterior finalizării lucrărilor aferente zidului de sprijin, care așa cum a precizat chiar asocierea ......... SRL - .. SRL se finalizează în luna a 4-a. În considerarea celor antemenționate sunt relevante argumentele aduse de contestatoare potrivit cărora: Nu este posibil sa execuţi zidul de sprijin înainte de a executa stratul de formă din pământ stabilizat mecanic cu adaos 50% balast având în vedere că stratul de formă din pământ stabilizat mecanic cu adaos 50% balast se executa peste zidul de sprijin. În concluzie având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, asocierii ofertante ......... SRL - .. SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la Ofertantii vor prezenta obligatoriu un Grafic in care vor aprecia o data de inceput a executiei lucrarilor si o data de sfarsit a executiei lucrarilor, incluzând aspecte privind: activitățile principale si secundare, succesiunea și duratele activităților (...), coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. Pagina 49 din 63

395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Totodată, Consiliul constată temeinicia și a susținerilor contestatoarei vizavi de neconcludența răspunsului furnizat de asocierea ofertantă ......... SRL - . SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei asocierii ......... SRL - .. SRL, singura măsura la îndemâna autorității contractante fiind cea de stabilire a neconformității ofertei depuse de asocierea ......... SRL - .. SRL și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. Se are în vedere că asocierea contestatoarea, așa cum a fost anterior reținut, formulează și alte critici vizavi de pretinsele motive de respingere a ofertei asocierii ......... SRL - . SRL. În ceea ce privește restul motivelor reclamate de autoarea contestației vizavi de pretinsele neconformități identificate, în condițiile date vizavi de neconformitatea ofertei asocierii ......... SRL - . SRL anterior rezultată (din examinarea celor trei motive analizate a căror temeinicie a fost stabilită), cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației în favoarea stabilirii caracterului neconform/inacceptabil al asocierii ......... SRL - .. SRL este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea 50

contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Trecând la analiza criticilor aduse asocierii ofertante clasate pe locul 2 ... .. SRL, Consiliul reține că sunt reclamate a aspecte: Categorie Motiv de respingere Criterii de calificare 3.1. Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară. Propunerea tehnică 3.2. Asocierea ... nu a nominalizat în ofertă o persoană pentru funcţia de Responsabil cu protecţia mediului. Răspunsul la clarificări este neconcludent şi Asocierea ... şi-a modificat/completat nepermis propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări 3.3. Asocierea ... nu a depus toate procedurile tehnice de execuţie solicitate de Autoritatea Contractantă 3.4. Asocierea ... a prezentat o propunere tehnică incompletă (lipsesc ertificatele pentru controlul producţiei în fabrică pentru materialele solicitate) 3.5. Asocierea ... nu deţine capacitatea de a remedia defectele de suprafaţă ale căii de rulare (asfalt), fără a afecta funcţionalitatea drumului şi fără a stânjeni circulaţia 3.6. Asocierea ... nu a prezentat rapoartele de inspecţie pentru utilajele solicitate prin Caietul de sarcini şi a răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări 3.7. Graficul Gantt nu a fost întocmit în mod corespunzător şi Asocierea ... a răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări 3.8. Asocierea ... nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la distanţa de transport a mixturilor asfaltice 3.9. Asocierea ... a propus agregate de balastieră în loc de agregate de carieră. 3.10 . Asocierea ... nu respectă Formularul de Propunere Tehnică Se are în vedere că unul din aspectele reclamate de asocierea contestatoare . - ......... SA vizează propunerea tehnică și se referă la faptul că asocierea ... .. SRL nu a nominalizat în ofertă o persoană pentru funcţia de Responsabil cu protecţia mediului, răspunsul la clarificări este neconcludent şi asocierea ofertantă şi-a modificat/completat nepermis propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări. Astfel cum a fost anterior reținut cu ocazia soluționării criticilor aduse ofertantei clasate pe locul 1, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat în cadrul structurii echipei propuse pentru managementul contractului, respectiv Personalul de specialitate propus de Contractant pentru realizarea obiectului contractului să facă parte și un Responsabil protecţia mediului. În cadrul propunerii tehnice (pagina 230) asocierea ... .. SRL a propus următoarea echipă de proiect: Nume şi Prenume Rolul propus in cadrul echipei de gestionare a serviciilor/ lucrărilor Activităţile pe care le realizează Organizaţia permanentă - operatorul economic de care aparţine persoana propusa Pagina 51 din 63

Manager de proiect Conform fisa postului si a descrierii rolului si reponsabiiitatilor inclusa m oferta Sef de şantier Conform fisa postului si a descrierii rolului si reponsabilitatilor inclusa in oferta Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) Conform fisa postului si a descrierii rolului si reponsabilitatilor inclusa in oferta Responsabil Tehnic cu Execuţia Conform fisa postului si a descrierii rolului si reponsabilitatilor inclusa in oferta Tehnician devize Conform fisa postului si a descrierii rolului si reponsabilitatilor inclusa in oferta Topograf autorizat ANC'PI Conform fisa postului si a descrierii rolului si reponsabilitatilor inclusa in oferta Responsabil SSM/PSI Conform fisa postului si a descrierii rolului si reponsabilitatilor inclusa in oferta Având în vedere lipsa nominalizării Responsabilului cu protecţia mediului, membrii comisiei de evaluare au adresat asocierii ... . prin intermediul actului nr. 6808/15.05.2024 următoarea solicitare de clarificare: Întrebare 1 Va rugam clarificaţi cine indeplineste funcţia de Responsabil cu protectia mediului in cadrul proiectului deoarece nu ati nominalizat nicio persoana. Asocierea ... .. SRL a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. NT387/2ME/16.05.2024 comunicând următoarele: Răspuns 1 Functia de Resposabil cu protectia mediului in cadrul proiectului este indeplinita de ing. Enache Irina-Maria pentru care atasam certificatul de absolvire, modalitatea de acces la aceasta se regaseste in cadrul ofertei tehnice depuse prin prezentarea extrasului de revisal (pagina 620, pozitia 90 - contract individual de munca nr. 959/27.03.2020). Precizam ca nicaieri in cadrul documentatiei puse la dispozitie nu se regaseste cerinta prin care in mod expres ofertatul trebuie sa nominalizeze o persoana pentru functia de Resposabil cu protectia mediului. Răspunsului furnizat a atașat Certificatul de absolvire nr. 391669/27.07.2022

privind

programul

de inițiere/perfecționare/specializare pentru ocupația (competențe comune) responsabil de mediu pentru doamna ... Din examinarea referințelor indicate în raspunsul furnizat, Consiliul constată că la poziția 90 în cadrul Extras Revisal se regăsește nominalizată doamna .. Răspunsul furnizat de asocierea ... .. SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 20.05.2024, ocazie cu care a fost elaborat 52

Procesul-verbal nr. 6959/20.05.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Ofertantul a răspuns in termen, astfel: Răspuns 1: (...) Concluzii: Răspunsurile sunt concludente si cerinţele minime indeplinite. Raționamentul membrilor comisiei de evaluare de a stabili concludența răspunsului funizat de asocierea reclamată și admisibilitatea ofertei nu este temeinic din considerentele mai jos expuse. Un prim aspect avut în vedere de Consiliu vizează faptul că, în pofida cerinţei exprese din documentaţia de atribuire, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. NT387/2ME/16.05.2024, asocierea ... . SRL - . SRL reclamă faptul că nicaieri in cadrul documentatiei puse la dispozitie nu se regaseste cerinta prin care in mod expres ofertatul trebuie sa nominalizeze o persoana pentru functia de Resposabil cu protectia mediului. Argumentul adus de asocierea reclamată în justificarea lipsei nominalizării unei persoane pentru funcția de Resposabil cu protectia mediului se bazează pe pretinsa lipsă la nivelul documentației de atribuire a vreunei prevederi vizavi de cerința solicitată. Contrar celor susținute de asocierea ... .. SRL solicitarea nominalizării echipei de proiect din care face parte și Resposabil cu protectia mediului se regăsește, așa cum a fost mai sus redat, respectiv: Se rețin cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire care vizează personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului, respectiv: - secțiunea IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date: Propunerea tehnică elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerinţele prevăzute in fisa de date a achiziţiei și in caietul de sarcini si va include si următoarele secţiuni: [...] 3. Managementul calitatii (execuţie); 4. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse (proiectare si execuţie); (...) Nota: In formularul de propunere tehnica din Sectiunea Formulare se regasesc informatii detaliate cu privire la cerintele celor 6 capitole. - Formularul de propunere tehnică: 4. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse pt proiectare si execuţie La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului / resurse si organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului (proiectare si execuţie), demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. In cadrul acestei secţiuni, ofertantii vor prezenta structura echipei propuse pentru managementul contractului, inclusiv organigrama ofertantului, atat pentru serviciile de proiectare cat si pentru lucrări. De asemenea, ofertantii vor prezenta dovezi concludente privind modalitatea de acces la specialista necesari obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente Note: a). Ofertantii vor prezenta CV, diplome studii, atestate/certificate, CIM/extrase REVISAL sau declaraţii disponibilitate si contractele de prestării servicii. Se va avea in vedere respectarea cap 5.4 Personalul contractantului din Caietul de sarcini. Pagina 53 din 63

b). La nivelul propunerii tehnice, in secţiunea dedicata personalului, ofertantii vor prezenta inclusiv documentele solicitate pentru îndeplinirea Criteriului de atribuire specificat in documentaţia de atribuire. - caietul de sarcini (pag. 18-19): Ofertanţii vor prezenta in cadrul propunerii tehnice structura echipei propuse pentru managementul contractului, inclusiv organigrama ofertantului, atat pt. prestarea serviciilor cat si pentru execuţia lucrărilor, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995, Legea 319/2006. Personalul de specialitate propus de Contractant pentru realizarea obiectului contractului: Proiectare: sef proiect specializat in domeniul CFDP (cai ferate, drumuri si poduri), inginer proiectant specializat in domeniul CFDP; Proiectantul va respecta prevederile art. 31 din Legea 10/1995 privind calitatea in constructii. Se vor prezenta CV, diplome studii, atestate/certificate la momentul depunerii ofertelor. Se va prezenta dovada incheierii poliţelor de asigurare la momentul semnării contractului. Execuţie: Manager proiect cu studii superioare in domeniul construcţiilor, Sef şantier cu studii in domeniul CFDP, Responsabil tehnic cu execuţia autorizat in domeniul „2.1. Constructii rutiere si drumuri", Responsabil cu controlul calitatii (CQ), inginer topometrist autorizat ANCPI categoria B, responsabil SSM, responsabil protectia mediului, personal muncitor calificat. Executantul va respecta prevederile art. 31 din Legea 10/1995 privind calitatea in constructii. Se vor prezenta CV, diplome studii, atestate/certificate, precum si dovada incheierii poliţelor de asigurare, la momentul depunerii ofertelor. Este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și- au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea 54

ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă Pagina 55 din 63

parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât sunt vădit tardive, raportat 56

la termenul prescris de art. 8 alin. (1) lit. a), coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii; [...] (2) În cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire. Aprecierile autoarei intervenției vizavi de cnținutul documentației de atribuire, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 25.01.2024

. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Curtea Constituțională a statuat că modalitatea în care se calculează termenul de contestare este clară și nu aduce atingere prevederilor constituționale referitoare la calitatea legii. Termenele de exercitare a unui drept nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci o modalitate de a preveni exercitarea lui abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, ocrotite în egală măsură (Decizia nr. 514 din 5 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 4 noiembrie 2016). Accesul nu este îngrădit nici de raportarea termenelor la data publicării documentației de atribuire în SEAP, când contestația privește respectiva documentație (Decizia nr. 619 din 8 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 19 noiembrie 2015). Curgerea termenului de contestare a documentației de atribuire de la data postării ei în SEAP este constituțională, respectiva dată putând fi determinată obiectiv. De la data postării, este permis accesul direct și nerestricționat al operatorilor economici la documentație (Decizia de respingere nr. 400 din 24 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 30 mai 2011). Raționamentul Curții rămâne valabil și în contextul Legii nr. 101/2016. În considerarea celor menționate sunt judicioase preciziările contestatoarei potrivit cărora Susţinerile din Răspunsul la clarificări sunt doar nişte critici tardive îndreptate împotriva documentaţiei de atribuire/Solicitării de clarificări fiind, aşadar, un răspuns, din start, neconcludent. Deopotrivă, dacă Asocierea ... ar fi apreciat că Solicitarea de clarificări este nelegală, aceasta avea dreptul de a o contesta, cu respectarea termenului legal de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre aceasta (similar cerinţei din Caietul de sarcini). Pagina 57 din 63

O primă concluzie care rezultă este aceea că, deşi cerinţa din documentaţia de atribuire este clară şi explicită în acest sens, prin propunerea tehnică (pag. 5-6), personalul nominalizat de asocierea ... nu include un Responsabil cu protecţia mediului, aspect confirmat potrivit susţinerilor asocierii reclamate din răspunsul la clarificări întrucât asocierea ofertantă recunoaşte că nu a nominalizat un Responsabil cu protecţia mediului prin propunerea tehnică. Un al doilea aspect care rezultă din răspunsul furnizat de asociere ... .. SRL este nominalizarea cu ocazia acestui răspuns a persoanei care va îndeplini funcția de Responsabil protecţia mediului, depunând cu aceasta ocazie și Certificatul de absolvire nr. 391669/27.07.2022 privind programul de inițiere/perfecționare/specializare pentru ocupația (competențe comune) responsabil de mediu Conduita abordată de asocierea ofertantă nu este una validă atîta vreme cât oferta depusă nu a respectat rigorile documentației de atribuire, iar nominalizarea responsabilului cu protecția mediului ulterior depunerii ofertei conduce la incidența dispozițiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Mai mult, este sub semnul întrebării modalitatea în care membrii comisiei de evaluare au verificat îndeplinirea cerinței Se vor prezenta CV, diplome studii, atestate/certificate, precum si dovada incheierii poliţelor de asigurare, la momentul depunerii ofertelor în cazul persoanei nominalizate pentru funcția Responsabil cu protecţia mediului, câtă vreme asocierea reclamată a nominalizat responsabilul cu protecția mediului abia cu ocazia răspunsului furnizat, rezultând că singurele informații referitoare la persoana în cauză au fost precizate în raspunsul transmis, respectiv modalitatea de acces la aceasta se regaseste in cadrul ofertei tehnice depuse prin prezentarea extrasului de revisal (pagina 620, pozitia 90 - contract individual de munca nr. 959/27.03.2020). 58

Ofertanţii aveau obligaţia de a nominaliza un responsabil cu protecţia mediului şi de a depune documentele relevante pentru acesta, odată cu depunerea ofertei. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, asocierii ofertante ... ..SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la funcţia de Responsabil cu protecţia mediului, coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Totodată, Consiliul constată temeinicia și susținerilor contestatoarei vizavi de neconcludența răspunsului furnizat, răspunsului furnizat de asocierea ofertantă fiindu-i incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Sub acest aspect se constată temeinicia susținerilor contestatoarei, potrivit cărora: In mod evident, un răspuns care distorsionează cerinţele documentaţiei de atribuire şi completează în mod nepermis propunerea tehnică nu poate fi concludent Modalitatea în care autoritatea contractantă a permis nominalizarea Responsabilului cu protecţia mediului şi depunerea documentelor relevante pentru această funcţie încalcăurmătoarele dispoziții legale incidente: - art. 134 din H.G. nr. 395/2016, care face trimitere la obligaţia comisiei de evaluare de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte - lipsa unui document solicitat a fi depus ab initio în cadrul ofertei nu reprezintă o astfel de clarificare/completare formală sau de confirmare; - art. 125 din H.G. nr. 395/2016, conform căruia riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă; - art. 49 şi art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, încălcându- se principiul tratamentului egal şi al transparentei şi creându-se un avantaj evident asocierii ofetrtante ... . SRL, faţă de ceilalţi ofertanţi care au înţeles să respecte documentaţia de atribuire la întocmirea ofertei şi să nominalizeze un Responsabil cu protecţia mediului, pentru care să prezinte şi documentele aferente. Așadar, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, înaintă să decidă îndeplinirea cerinței vizavi de Personalul propus pentru funcţia de Responsabil cu protecţia mediului trebuia să analizeze incidența dispozițiilor legale mai sus invocate și să constate neconformitate/inacceptabilitatea ofertei asocierii ... .. SRL. Pagina 59 din 63

În concluzie, având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal, impunându-se reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... . SRL cu luarea în considerare a celor anterior precizate. Un alt motiv reclamat de asocierea contestatoare .SRL - ......... SA vizează tot propunerea tehnică și se referă la faptul că asocierea ... .SRL - .. SRL nu a depus toate procedurile tehnice de execuţie solicitate de autoritatea contractantă. Una din procedurile tehnice de execuție a cărei pretinsă lipsă este reclamată vizează procedura efectivă de realizare a execuţiei reparaţiilor enumerate mai sus (...). Potrivit Formularului de propunere tehnică (secţiunea Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului), autoritatea contractantă a solicitat inter alia ca ofertanţii să ataşeze o procedură tehnică, care să detalieze modalitatea de execuţie în condiţiile de mai sus a următoarelor tipuri de reparaţii: remedierea suprafeţelor şlefuite - pag. 76 din normativul AND 547/2013, remedierea suprafeţelor exudate - pag. 80 din normativul AND 547/2013, remedierea suprafeţelor poroase - pag. 81 din normativul AND 547/2013, remedierea suprafeţelor cu ciupituri - pag. 88 din normativul AND 547/2013, remedierea suprafeţelor cu gropi - pag. 92 din normativul AND 547/2013, remedierea suprafeţelor cu fisuri şi crăpături - pag. 95 din normativul AND 547/2013 şi remedierea pe timp friguros a defecţiunilor îmbrăcăminţilor bituminoase - pag. 102 din normativul AND 547/2013. Neidentificând procedura efectivă de realizare a execuţiei reparaţiilor în propunerea tehnică, prin Solicitarea de clarificări nr. 6500/08.05.2024 , autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări: Referitor la propunerea tehnica - execuţie: Solicitare de clarificari nr 1: Va rugam clarificaţi unde in cadrul propunerii tehnice (le execuţie regăsim îndeplinirea cerinţei - Ofertanţii vor ataşa o procedura tehnica, care sa detalieze modalitatea de execuţie in condiţiile de mai sus a următoarelor tipuri de reparaţii: remedierea suprafeţelor şlefuite pag. 76 din normativul AND 547/2013. remedierea suprafeţelor exudate pag. HO din normativul AND 547/2013. remedierea suprafeţelor poroase - pag. SI din normativul AND 547/2013. remedierea suprafeţelor cu ciupituri pag. 88 din normativul AND 547/2013. remedierea suprafeţelor cu gropi - pag. 92 din normativul AND 547/2013. remedierea suprafeţelor cu fisuri si crăpături - pag. 95 din normativul AND 547/2013 si remedierea pc timp friguros a defecţiunilor imbracamintilor bituminoase -pag. 102 din normativul AND 547/2013 - avand in vedere ca prezentata la pg 482- 490 - nu conţine si procedura efectiva de realizare a execuţiei reparaţiilor. Prin Răspunsul nr. NT376/2ME/10.05.2024, ... . SRL precizează că: Modalitatea efectiva de realizare a execuţiei reparaţiilor este detaliata in cuprinsul ofertei tehnice la pagina 1093 - 1145 si a fost realizata in conformitate cu AND 547/2013. Aceste referinţe din propunerea tehnică nu pot fi primite, întrucât la fileleindicate se regăsește Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, prezentat de ... . SRL (pag. 60

1093 din propunerea tehnică de execuţie) face referire la mijloacele clasice de remediere a defectelor, și nicidecum nu descriu procedura tehnică de execuție solicitată. Lista si procedurile tehnice de executie ale lucrarilor se regăsesc la paginile 304-505. În condiţiile în care propunerea tehnică este incompletă (nefiind depuse toate procedurile tehnice de execuţie) şi răspunsurile asocierii ofertante în cauză ... .. SRL sunt neconcludente, autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata incidența următoarelor dispoziții legale: - art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, care sancționează oferta cu declararea ca neconformă, întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea tuturor procedurilor tehnice de execuţie solicitate de Autoritatea Contractantă; - art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, care sancționează oferta cu declararea ca neconformă, întrucât răspunsurile la clarificări sunt neconcludente. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei asocierii ... . SRL, singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de stabilire a neconformității ofertei depuse de asocierea ... . SRL și nu de declarare a acesteia ca admisibilă. Se are în vedere că asocierea contestatoare, așa cum a fost anterior reținut, formulează și alte critici vizavi de pretinse motive de respingere a ofertei asocierii ... . SRL. Așa cum a fost reținut și în cazul asocierii clasate pe locul 1, în ceea ce privește restul motivelor reclamate de autoarea contestației vizavi de pretinsele neconformități identificate, în condițiile date vizavi de neconformitatea ofertei asocierii ... . SRL (din examinarea motivelor analizate a căror temeinicie a fost stabilită), cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației în favoarea stabilirii caracterului neconform/inacceptabil al ... . SRL este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 Pagina 61 din 63

octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul determină caracterul întemeiat al criticilor aduse de asocierea contestatoare . SRL - ......... SA, impunând-se reevaluarea ofertelor asocierii ......... SRL - . SRL și asocierii ... . SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de . - ......... SA Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de asocierea ......... SRL - . SRL, privitor la aceasta. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, văzând regulile instituite prin art. 451 - 453 Codul de procedură civilă, Consiliul ia act că societatea contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SA, în calitate de membru al asocierii .SRL - ......... SA, în contradictoriu cu ORAȘUL ......... (CONSILIUL LOCAL .........). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 (şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare care au stat la baza elaborării raportului) în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depuse de asocierea ......... SRL - . SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ORAȘUL ......... (CONSILIUL LOCAL .........) la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor asocierii ......... SRL - ROYAL CDV G2 SRL și asocierii ... . SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de 62

atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ORAȘUL ......... (CONSILIUL LOCAL .........) să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice . În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în calitate de lider la asocierii ......... SRL - . SRL, și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 5 exemplare originale, conține 59 pagini. Pagina 63 din 63