Decizie CNSC 2073/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2073/C9/1667 Data: 24.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 30354/16.05.2024, depusă de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/953/1997, având CUI R09478840, reprezentată legal prin administrator convenţional prin avocat Oana Hliboceanu, cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, cam. 2.01, sector 5, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „MODERNIZARE DRUM COMUNAL ŞI STRĂZI RURALE ÎN COMUNA CĂIANU, JUDEŢUL CLUJ", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA CĂIANU, cu sediul în comuna Căianu, str. Principală nr. 48, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3241/09.05.2024, anularea raportului procedurii nr. 3239/09.05.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestora prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţa stabilirii caracterului admisibil şi conform al acesteia. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Pagina 1 din 2

a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, în contradictoriu cu COMUNA CĂIANU, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 31 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de . ......... SA, cu sediul în .........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator convenţional prin avocat . cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii . .........", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA ........., cu sediul în comuna ........., . județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3241/09.05.2024, anularea raportului procedurii nr. 3239/09.05.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestora prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţa stabilirii caracterului admisibil şi conform al acesteia. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul . ......... SA critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3241/09.05.2024 și raportul procedurii nr. 3239/09.05.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoare a arată că, prin adresa nr. 3241/09.05.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca: Pagina 1 din 36

a) inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. 5 şi art. 137 alin. 2 din HG 395/2016 cu motivarea conform căreia „(...) clarificările/completările transmise nu sunt concludente", cât şi „justificările exprimate de ofertant (...) completează propunerea tehnică depusă iniţial" şi b) neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016 cu motivarea că „oferta dvs. (...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Conform Raportului procedurii nr. 3239/09.05.2024, oferta depusă de asocierea . SRL a fost considerată ca fiind acceptabilă şi declarată câştigătoare. Contestatoarea consideră că respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, reprezintă o măsură nelegală, fiind rezultatul unei evaluări superficiale a ofertei sale, respectiv părtinitoare ofertantului a cărui ofertă a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. 1. Aspecte prealabile privind considerentele reţinute în comunicarea rezultatului Cu titlu introductiv, petenta învederează faptul că, în antetul comunicării privind rezultatul procedurii, sunt indicate datele de identificare ale Comunei SIC, iar nu ale Comunei ......... (autoritatea contractantă din prezenta procedură) și insistă asupra acestui aspect deoarece, în mod similar cu prezenta procedură, ., în calitate de autoritate contractantă, a desfăşurat o altă procedură de atribuire având un obiect aproape identic cu cel din prezenta procedură, unde . a desemnat acelaşi ofertant câştigător ca şi în prezenta, anume ofertantul . De asemenea, autoarea contestației precizează că, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2863/22.04.2024, i-a solicitat mai multe clarificări, oferindu-i un termen de două zile pentru a răspunde unui număr de 16 clarificări. La toate aceste solicitări, s-a răspuns prin adresa nr. 1516/R/24.04.2024. Contestatoarea arată că răspunsurile care au atras declararea ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, au vizat următoarele aspecte: 1. Planşele care să prezinte limitele instalaţiilor, clădirilor, zonele pentru depozitare lucrări temporare (conform cerinţelor din formular 11); 2. Facilităţile care vor fi menţinute din punct de vedere operaţional (conform cerinţelor din formular 11); 3. Punctul de pază (conform cerinţelor din formular 11); 4. Metoda de lucru adoptată la lucrările din zonele rutiere, precum şi la traversarea acestora, pentru a limita perturbarea traficului rutier (conform cerinţelor din formular 11); Pagina 2 din 36

5. Metoda de lucru adoptată pentru lucrările care stânjenesc accesul riveranilor în gospodării, precum şi raportarea la starea de degradare a clădirilor (conform cerinţelor din formular 11); 6. Programul de lucrări care să aibă activităţi la nivel de Articol de deviz conform cerinţelor din formularul 11, mai ales că în programul prezentat activităţile sunt cu unitate de măsură „bucată" şi nu cu unităţile de măsură precizate în Formularul F3; 7. Modul de realizare a branşamentului electric şi a personalului specializate pentru realizarea acestuia (conform cerinţelor din formular 11); 8. Modul de realizare a branşamentului de apă potabilă şi a personalului specializate pentru realizarea acestuia (conform cerinţelor din formular 11); 9. Modul de realizare a hidrantului şi a personalului specializat pentru realizarea acestuia (conform cerinţelor din formular 11); 10. Măsurile de securitate şi sănătate în muncă pe care operatorul economic le va aplica pe durata execuţiei contractului de lucrări; 11. Faptul că peste 70% din deşeurile rezultate se vor recicla (conform cerinţelor din formular 11). În continuare, petenta prezintă argumentele în raport de care concluziile autorităţii contractante sunt eronate. 1. Redând solicitarea autorității nr. 1, răspunsul societății sale la aceasta, ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii, precum și cerinţele Formularului nr. 11 (Propunerea Tehnică), contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a procedat, în mod excesiv, deci netemeinic, prin respingerea ofertei sale, având în vedere că a răspuns concludent solicitării de clarificări primită, indicând faptul că la pag. 50 a propunerii sale tehnice a fost prezentată planşa solicitată cu privire la Organizarea de Şantier de principiu. De asemenea, petenta susține că a indicat, de o manieră concludentă şi clarificatoare, faptul că „stabilirea poziţiei exacte a Organizării de Şantier se va stabili împreună cu Beneficiarul, astfel cum în mod evident este şi normal şi rezonabil, precum şi că întinderea şantierului se va limita strict la zona aferenta frontului de lucru". Totodată, invocă jurisprudența CJUE, în cauza C-295/20, cu privire la faptul că exercitarea unei constrângeri în îndeplinirea unor condiţii legate de executarea contractului este nepermisă în etapa de evaluare a ofertelor. 2. Redând solicitarea autorității nr. 2, răspunsul societății sale la aceasta, precum și ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii, petenta susține că a răspuns concludent şi acestei solicitări de clarificări, arătând astfel că „facilităţile care trebuie să fie menţinute din dpdv operaţional sunt tratate în Propunerea Tehnică la pag 32-35 "b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie să fie menţinute". Pagina 3 din 36

În plus, subliniază că, în cadrul pag. 32 - 36 ale propunerii sale tehnice, pct. 5 - Organizarea execuţiei lucrărilor, a indicat expres şi de o manieră absolut clară toate lucrările temporare ce se vor executa, în perfectă concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. 3. Prezentând solicitarea autorității nr. 3, răspunsul societății sale la aceasta, precum și ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii,, autoarea contestației apreciază că autoritatea contractantă a procedat, în mod excesiv, deci netemeinic, prin respingerea ofertei sale, având în vedere că, în realitate, societatea sa a adresat concludent solicitarea de clarificări primită, indicând faptul că la pag. 37 a propunerii sale tehnice a prevăzut că „paza şi accesul în şantier sunt asigurate prin firma specializată sau prin personal propriu desemnat", incluzând inclusiv în lista de inventar de mijloace fixe container-ul de pază ce va fi uzitat în acest scop. 4. Prezentând solicitarea autorității nr. 4, răspunsul societății sale la aceasta, precum și ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii, petenta susține că a răspuns concludent solicitării de clarificări primită, indicând faptul că la pag. 32 şi pag. 33 ale propunerii sale tehnice se prevăd toate informaţiile reclamate de autoritatea contractantă ca fiind „neadresate". 5. Redând solicitarea autorității nr. 5, răspunsul societății sale la aceasta, precum și ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod excesiv şi netemeinic, prin respingerea ofertei sale, având în vedere că, în realitate, a răspuns concludent solicitarării de clarificări, indicând faptul că la pag. 32 şi pag. 33 ale propunerii sale tehnice este prevăzută pe larg metoda de lucru adoptată pentru lucrările care stânjenesc accesul riveranilor în gospodării, precum şi prin raportare la starea de degradare a clădirilor (pag. 31 a propunerii tehnice ARL). 6. Redând solicitarea autorității nr. 6, răspunsul societății sale la aceasta, ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii, precum și cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la Graficul de execuţie a lucrărilor (în format Gantt) (pag. 23 din documentul denumit „model formulare" din SEAP), petenta susține că, raportat la aceste cerințe, programul de lucrări prezentat de societatea sa este în perfectă concordanţă cu cerinţele minime ale documentaţiei, acesta regăsindu-se în propunerea tehnică depusă, la pag. 323-352 şi la pag. 344-345, unde Graficul Gantt depus conţine lista de activităţi pe toate categoriile şi subcategoriile de lucrări, conform cerinţelor din Formular 11, corelate cu structura devizelor puse la dispoziţie. Astfel cum a prezentat, cu titlu de exemplu, în Răspunsul la clarificări, societatea sa a pregătit programul de lucrări prin atenta corelare a acestuia cu structura devizelor. Un exemplu în acest sens fiind acela al categoriei de lucrări reprezentată de „TERASAMENTE", subcategoriile aferente fiind Pagina 4 din 36

reprezentate de „Săpătura", „Spargere betoane" şi „Aducere la cota cămine" - contrar astfel alegaţiilor nesusţinute ale autorităţii contractante referitoare la o asa-zisă „prezentare de informaţii incomplete în cadrul ofertei tehnice". De asemenea, cerinţele Formularului 11 au solicitat prezentarea „ratelor de productivitate în cadrul Graficului Gantt". Societatea sa a răspuns că, întrucât subactivităţile sunt compuse la rândul lor din articole de deviz care se execută simultan şi pentru care nu se pot prezenta rate de productivitate separate, s-au prezentat rate de productivitate pe subactivităţile graficului Gantt, cu unităţile de măsura aferente articolelor componente principale (exemplu: săpătura - mc, aducere la cota - buc, pregătire platformă - mp), graficul fiind astfel întocmit conform cerinţelor şi la un nivel detaliat de înţelegere a sarcinilor și a programării acestora în perioada de execuţie. Prin urmare, autoarea contestației apreciază că autoritatea contractantă a procedat, în mod excesiv şi netemeinic, prin respingerea ofertei sale, având în vedere că societatea sa, în realitate, a răspuns concludent la solicitarea de clarificări primită, propunerea tehnică .fiind în realitate conformă documentaţiei de atribuire. 7. Prezentând solicitările autorității nr. 7, 8 și 9, răspunsul societății sale la acestea, precum și ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii, petenta consideră că autoritatea contractantă a procedat, în mod excesiv, prin respingerea ofertei sale, având în vedere că, în realitate, societatea sa a răspuns concludent şi aceste 3 (trei) solicitări de clarificări, precum şi că oferta sa este conformă cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire. 8. Redând solicitarea autorității nr. 10, răspunsul societății sale la aceasta, precum și ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii, petenta menționează că autoritatea a decis respingerea ofertei sale nu pentru concluzii raportate la „măsurile de securitate și sănătate în muncă" - în acord cu obiectul solicitării de clarificări, ci pentru o aşa-zisă neîndeplinire a „măsurilor de mediu aplicate în execuţia lucrărilor precum și la amplasarea containerelor de depozitare deşeuri conform cerinţelor din Formularul

11". Cerinţele referitoare la măsurile pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului se regăsesc la Capitolul F din Formularul 11, pagina 27/34 a documentului intitulat „Model formulare", pe care le citează. Contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, societatea sa a prezentat, în mod clar, în cadrul ofertei proprii, măsurile de mediu ce se vor aplica în execuţia lucrărilor, precum şi amplasarea containerelor de depozitare deşeuri, iar nicidecum oferta ..nu ar putea fi calificată drept prezentând informaţii incomplete faţă de aceste aspecte, aşa cum eronat a reţinut autoritatea contractantă. Pagina 5 din 36

În plus, dacă autoritatea contractantă ar fi avut nelămuriri cu privire la aceste aspecte, aceasta putea acţiona legal prin solicitarea unor clarificări suplimentare având ca obiect această nelămurire specifică, lucru ce nu s-a întâmplat, autoritatea contractantă procedând nelegal prin respingerea ofertei sale pentru un motiv care în realitate nu există, oferta sa îndeplinind toate cerinţele privind „măsurile de mediu aplicate în execuţia lucrărilor precum și la amplasarea containerelor de depozitare deşeuri". În acest sens, în continuare arată unde mai exact, în cadrul Planului de securitate sănătate în muncă şi SU, a prezentat măsurile de mediu asumate, respectiv unde a indicat amplasarea containerelor de depozitare deşeuri - contrar celor reţinute de autoritatea contractantă. Faţă de critică referitoarea la neprezentarea (i) măsurilor de mediu asumate, respectiv a ii) neamplasării containerelor de depozitare deşeuri, petenta arară că a prezentat în cadrul propunerii sale tehnice (pag. 645 - pag. 703) măsurile pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului, respectiv „PLANUL DE MANAGEMENT AL MEDIULUI". În cadrul planului de management al mediului prezentat, și-a asumat obligaţiile cu privire la modul de gospodărire a deşeurilor rezultate, conform celor reţinute la pagina 679 şi următoarea din propunerea tehnică, pe care le citează. Raportat la răspunsul său cu privire la clarificarea în discuţie, cât şi coroborat cu reperele aferente din propunerea tehnică, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a procedat şi cu privire la aceste aspecte în mod excesiv, deci netemeinic, prin respingerea ofertei sale, având în vedere că ARL, în realitate, a adresat concludent solicitarea de clarificări primită, cât şi că oferta ARL este conformă cerinţelor tehnice minime prevăzute de documentaţia de atribuire. 9. Redând solicitarea autorității nr. 11, răspunsul societății sale la aceasta, precum și ce s-a reținut în comunicarea rezultatului procedurii, petenta menționează că, în ciuda concluziei eronate a comisiei de evaluare, cerinţa privind asumarea faptului că peste 70% din deşeurile rezultate se vor recicla este demonstrată prin oferta depusă în termenul limită, cât şi reconfirmată prin răspunsul la clarificări nr. 1516/R/24.04.2024. Astfel cum rezultă şi din răspunsul la clarificări, în cadrul propunerii tehnice, a completat o declaraţie ce conţine, printre altele, inclusiv asumarea în mod incontestabil a cerinţelor solicitate la punctul F (MĂSURI PENTRU ASIGURAREA ÎNDEPLINIRII OBLIGAŢIILOR DIN DOMENIUL MEDIULUI) al Formularului nr. 11. Raportat la obligaţia autorităţii contractante de a respecta principiul proporţionalităţii măsurii dispuse, autoarea contestației apreciază că respingerea ofertei sale este excesivă atât timp cât: Pagina 6 din 36

- autoritatea avea la dispoziţia sa toate informaţiile şi documentele necesare în cadrul ofertei depuse; - clarificările au avut doar un rol de confirmare şi clarificare a informaţiilor deja existente în ofertă, - autoritatea putea solicita clarificări suplimentare, - motivele de respingere sunt minore raportat la conținutul ofertei şi întinderea ofertei. Prin adresa nr. 4075/17.06.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 38064/17.06.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de . ......... SA, solicitând respingerea acesteia. Faţă de motivele de neconformitate ale ofertei depuse de .......... SA: 1. Autoritatea contractantă arată că, prin Clarificarea nr. 1, a solicitat ofertantului să precizeze unde în cuprinsul ofertei se regăsesc planşele care să prezinte limitele utilităţilor, clădirilor, zonele pentru depozitare lucrări temporare (conform cerinţelor din formularul 11). Prin răspunsul său, ofertantul a admis faptul că în cuprinsul ofertei sale nu se regăseşte acest plan. Planul a fost solicitat în mod expres, iar ofertantul trebuia să îl depună, evidenţiind în el toate elementele menţionate în Formularul 11. Prin menţiunea că amplasamentul va fi stabilit împreună cu Beneficiarul, ofertantul nu este scutit de a depune documentele pe care autoritatea contractantă le-a solicitat în mod expres. Achizitoarea menționează că identificarea amplasamentului este o operaţiune anterioară depunerii ofertelor, ofertanţii fiind invitaţi, conform documentaţiei de atribuire, să îl viziteze. Ofertantul nu se poate prevala de propria sa culpă, constând în nevizitarea amplasamentului pentru a obţine o nelegală derogare de la prevederile documentaţiei de atribuire. Ba mai mult, în formularul 11 este menţionat în mod expres faptul că identificarea amplasamentului este în sarcina ofertantului. Pentru o corectă imagine de ansamblu, ofertantul ar fi trebuit să uzeze de posibilitatea de a vizita amplasamentul, iar în funcţie de situaţia concretă pe care ar fi regăsi-o în teren, să identifice amplasamentul pentru organizarea de şantier, şi să întocmească planul ţinând cont de toate constrângerile de la faţa locului. Revenind la răspunsul pe care ofertatul l-a formulat, achizitoarea precizează că acesta a admis faptul că nu a depus planurile astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, iar afirmaţiile cu privire la o ulterioară stabilire a amplasamentului nu a răspuns întrebării punctuale adresate de autoritate şi a confirmat faptul că nu a îndeplinit cerinţa din documentaţia de atribuire. Ceea ce a indicat ofertantul că se regăseşte la pagina 50 a propunerii tehnice este planul de organizare de şantier, care însă nu cuprinde toate elementele din Formularul 11, nefiind evidenţiate limitele Pagina 7 din 36

instalaţiilor şi nu relevă dimensiuni şi etichete. Nu există niciun indiciu care să conducă la concluzia că planul de la pagina 50 este adaptat la situaţia din teren de la nivelul beneficiarei. Toate acestea, faţă de prescripţiile de la pagina 8 din Fişa de date (Documentele specificate mai sus se vor prezenta în mod obligatoriu, lipsa unuia sau mai multor documente conducând la considerarea "neconformă" a ofertei.) conduc la declararea drept neconformă a ofertei depuse de contestatoare, deoarece nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune în propunerea tehnică un plan care să evidenţiate toate elementele din Formularul 11. 2. Autoritatea arată că, prin clarificarea nr 2, a solicitat ca ofertantul să indice unde în cuprinsul ofertei se regăsesc facilităţile care vor fi menţinute din punct de vedere operaţional, precum şi planurile şi semnalizările pentru lucrări temporare (conform cerinţelor din formularul 11). Se constată că, în toate secţiunile documentaţiei de atribuire, cerinţa ca ofertanţii să prezinte „text descriptiv, insotit de planşe si/sau diagrame", prin care să demonstreze că toate facilităţile şi instalaţiile vor rămâne în funcţiune pe timpul executării lucrărilor, a fost impusă în mod coerent şi constant, precum şi solicitarea de prezentare de planuri pentru toate lucrările temporare. Ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice planşe şi/sau diagrame care să reflecte situaţia utilităţilor actuale, şi nu reiese de niciunde din cadrul paginilor indicate sau din restul ofertei faptul că acesta ar fi întocmit un plan concret pentru proiectul de faţă. Ceea ce a depus ofertantul este o descriere generalizată a unor măsuri standard, fără absolut nicio referire la proiectul concret al Comunăi ......... şi fără a ţine cont de particularităţile din teren. Datele fiind extrem de generale, nu se distinge care anume vor fi facilităţile şi instalaţiile care vor rămâne în funcţiune şi lipseşte cu desăvârşire un plan privind semnalizarea lucrărilor temporare. Ceea ce a evidenţiat contestatoarea la paginile 12-13 din contestaţie nu reprezintă un plan de semnalizare adaptat la specificul şi complexitatea proiectului, cu luarea în considerare a constrângerilor şi a elementelor particulare de la faţa locului, ci, din nou, sunt date generale. Aceste planuri trebuiau întocmite la modul concret, cu luarea în considerare a tuturor elementelor din teren, precum şi prin raportare la situaţia utilităţilor actuale. În legătură cu semnalizarea, din nou, ofertantul trebuia să întocmească acest plan personalizat pentru metoda concretă de lucru pe care o va aborda în cadrul proiectului din comuna .......... Prin formularul 11, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: Se va descrie modul în care Ofertantul intenţionează să execute toate activităţile necesare pentru îndeplinirea contractului, astfel încât să se Pagina 8 din 36

asigure condiţiile ca Lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul contractual. Prin urmare, autoritatea susține că oferta este neconformă din acest punct de vedere, iar răspunsul ofertantului este neconcludent, deoarece nu a reuşit să indice unde în cadrul ofertei se regăsesc facilităţile care vor fi menţinute din punct de vedere operaţional, precum şi planurile şi semnalizările pentru lucrări temporare, iar la paginile pe care le-a indicat se regăsesc date generale, standard, nicidecum planuri întocmite în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. 3. Autoritatea contractantă arată că, prin clarificarea 3, a solicitat ofertantului să indice unde în cuprinsul ofertei se regăseşte Punctul de pază (conform cerinţelor din formularul 11). În formularul 11 s-a solicitat ca ofertantul să furnizeze cel puţin următoarele informaţii minime: Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unor planşe care să prezinte. Ofertantul nu a prezentat o planşă cu privire la organizarea lucrărilor aferente organizării de şantier în care să fie evidenţiate toate elementele solicitate în documentaţia de atribuire. Fişa de date, la pagina 8, prevede că Documentele specificate mai sus se vor prezenta în mod obligatoriu, lipsa unuia sau mai multor documente conducând la considerarea "neconformă" a ofertei. Lipsa acestora conduce, aşadar, la declararea drept neconformă a ofertei depuse de contestatoare, deoarece nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune în propunerea tehnică un plan care să evidentieze toate elementele din Formularul 11. 4. Autoritatea contractantă arată că, prin clarificarea 4, a solicitat ofertantului să indice unde în cuprinsul ofertei se regăseşte Metoda de lucru adoptată la lucrările din zonele rutiere, precum şi la traversarea acestora, pentru a limita perturbarea traficului rutier (conform cerinţelor din formularul 11). La pagina 32 din propunerea tehnică, ofertantul menţionează că principala cale de acces este . se află în judeţul ., între localităţile ., iar comuna ......... este în judeţul .......... Si localităţile . despre care se face vorbire în propunerea tehnică la pagina 32, indicată de ofertant în răspunsul la clarificare, se află tot în .., iar nu pe raza comunei ......... din judeţul .......... Or, în Formularul 11 s-a solicitat prezentarea metodologiei de execuţie pentru categoriile importante de lucrări prevăzute în caietul de sarcini, şi aceste lucrări sunt descrise cât se poate de clar în caietul de sarcini ca fiind pe raza comunei ......... din judeţul .......... Este evident faptul că această parte a propunerii tehnice nu a fost întocmită pentru procedura lansată de Comuna ........., deoarece se adresează altor localităţi, din alt judeţ. Iar culpa pentru întocmirea Pagina 9 din 36

defectuoasă a ofertei aparţine în totalitate ofertantului, oferta fiind în mod clar neconformă sub acest aspect, iar răspunsul la clarificare a fost apreciat în mod corect de comisia de evaluare ca fiind neconcludent.  De asemenea, autoritatea arată că, la pag. 9 din fişa de date, s-a prevăzut că Prezentarea unor informaţii ce nu au legătura cu contractul supus licitaţiei conduc la constatarea neconformităţii ofertei. Ofertantul a depus pagini dintr-o propunere tehnică adresată unei alte autorităţi contractante şi aceasta, în mod evident, nu are legătură cu prezentul contract. 5. Achizitoarea arată că, prin clarificarea 5, ofertantul a fost rugat să indice unde în cuprinsul ofertei se regăseşte Metoda de lucru adoptată pentru lucrările care stânjenesc accesul riveranilor în gospodării, precum şi raportarea la starea de degradare a clădirilor (conform cerinţelor din formularul 11). Prin răspunsul său, ofertantul a făcut din nou la paginile 32 şi 33 din propunerea tehnică, pagini care, aşa cum s-a arătat la punctul precedent, sunt din propunerea tehnică adresată unei alte autorităţi contractante, din alt judeţ. Această secţiune a propunerii tehnice, deşi în mod evident nu este întocmită pentru comuna ........., conţine fraze generale, nicidecum o metodă de lucru adaptată specificului contractului. 6. Prin clarificarea nr. 6, autoritatea arată că a solicitat ofertantului să precizeze unde în cuprinsul ofertei se regăseşte Programul de lucrări care să aibă activităţi la nivel de Articol de deviz conform cerinţelor din formularul 11, mai ales că în programul prezentat activităţile sunt cu unitate de măsură "bucată" şi nu cu unităţile de măsură precizate în formularul F3. Informaţiile prezentate în propunerea tehnică sunt incomplete, nefiind respectate regulile de întocmire impuse prin documentaţia de atribuire. Spre exemplu, în formularul 11: Toate diagrame solicitate, vor purta denumirile menţionate în descrierea acestora la punctele mai sus menţionate şi o legendă a diagramei, iar în opisul care va însoţi oferta tehnică se va menţiona în clar pagina/paginile la care se regăseşte fiecare diagrama solicitată. Deşi această cerinţă a fost menţionată clar şi expres în documentaţia de atribuire, ofertantul nu a respectat-o, iar oferta este neconformă sub acest aspect. De asemenea, achizitoarea arată că, la pag. 9 din fişa de date, au fost impuse următoarele reguli: Ofertanţii trebuie sa prezinte complet propunerea tehnică conform cerinţelor obligatorii mai sus enunţate. Propunerea tehnica trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele Autorității Contractante. Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme. Pagina 10 din 36

Ofertantul nu a respectat cerinţa autorităţii de a menţiona în OPIS pagina/paginile la care se regăseşte fiecare diagramă solicitată. Ofertantul nu a îndeplinit această cerinţa, oferta sa fiind neconformă din acest punct de vedere. 7. Prin clarificările nr. 7, 8 şi 9, autoritatea arată că a solicitat ofertantului să indice unde în oferta tehnică se regăsesc: - Modul de realizare a branşamentului electric şi a personalului specializat pentru realizarea acestuia (conform formular 11) - Modul de realizare a branşamentului de apă potabilă şi a personalului specializat pentru realizarea acestuia (conform formular 11)  - Modul de realizare a hidrantului şi a personalului specializat pentru realizarea acestuia (conform formular 11). Autoritatea precizează că pentru executarea acestor lucrări este nevoie de personal specializat, care să deţină calificările şi atestările impuse de lege. Ofertantul poate demonstra îndeplinirea cerinţei privind personalul specializat bazându-se pe propriile resurse de personal sau pe capacităţile unor terţe entităţi. Însă în această ultimă ipoteză, terţele entităţi ar fi trebuit nominalizate drept subcontractanţi, iar dovada deţinerii atestărilor/calificărilor impuse de lege pentru personalul acestora tot ar fi trebuit depusă în propunerea tehnică. Practic, prin faptul că nu dovedeşte disponibilitatea personalului specializat pentru fiecare dintre cele trei categorii de lucrări de mai sus, ofertantul nu demonstrează acoperirea acestei părţi din contract. Totodată, achizitoarea precizează că orice operator economic care execută parte din contract trebuie să fie nominalizat şi declarat drept subcontractant prin chiar ofertă, iar nu la un moment ulterior, iar în situaţia unei astfel de nominalizări, autoritatea trebuie să ia în considerare resursele subcontractanţilor pe care ofertantul declară că se bazează. În speţă, ofertantul nu a nominalizat niciun subcontractant. Oferta este aşadar neconformă, deoarece ofertantul nu face dovada disponibilităţii personalului specializat pentru realizarea branşamentului electric, a branşamentului de apă potabilă şi a hidrantului. În continuare, autoritatea redă cerința d) din fișa de date, pag. 8. Aşadar, autoritatea consideră că nu poate fi primită explicaţia potrivit căreia lucrările menţionate anterior vor fi executate de firme specializate fără ca aceste firme să fie nominalizate şi fără ca dovada deţinerii atestatelor/calificărilor necesare să fie depusă în ofertă. 8. Achizitoarea arată că, prin clarificarea nr. 10, a solicitat ofertantului să indice unde în ofertă se regăsesc Măsurile de securitate şi sănătate în muncă pe care operatorul economic le va aplica pe durata execuţiei contractului de lucrări. Pagina 11 din 36

Ofertantul a indicat în răspunsul la clarificări paginile 569-643 din propunerea tehnică. La paginile indicate de ofertant nu se regăsesc elementele aduse în discuţie. Prin contestaţie însă, la pagina 23, ofertantul admite faptul că răspunsul la această clarificare a fost neconcludent, indicând că Planul de management al mediului se regăseşte la alte pagini, respectiv 645-703. Achizitoarea precizează că la paginile indicate se regăseşte Planul de mediu, iar nu Măsurile de securitate şi sănătate în muncă pe care operatorul economic le va aplica pe durata execuţiei contractului de lucrări. Oferta este şi sub acest aspect neconformă, iar răspunsul este în mod evident neconcludent. 9. Prin clarificarea nr. 11, achizitoarea arată că a solicitat ofertantului să indice unde în cuprinsul ofertei se regăseşte faptul că peste 70% din deşeurile rezultate se vor recicla (conform formularului 11). Ofertantul a răspuns că este imposibil de determinat cu exactitate procentul. Or, cerinţa a fost clară în formularul 11, redând în acest sens cerința. Aşadar, ofertanţii aveau obligaţia de a determina în ce procent vor fi reciclate deşeurile. Aceasta mai ales în contextul în care autoritatea contractantă a stabilit că în cazul în care procentul determinat este mai mic de 70%, oferta va fi respinsă ca neconformă. Ofertantul nu şi-a asumat faptul că va recicla cel puţin 70% din deşeuri, motiv pentru care, având în vedere cerinţa din formularul 11, autoritatea contractantă nu a avut altă variantă decât cea de a declara neconformă oferta sub acest aspect. Aşa cum a demonstrat punctual, faţă de fiecare motiv, în opinia autorității, oferta contestatoarei este neconformă. În acelaşi timp, ofertantul nu a reuşit să lămurească aspectele pe care autoritatea le-a apreciat a fi neclare, răspunsurile la clarificări fiind neconcludente. De asemenea, autoritatea precizează că, independent faţă de argumentele aduse prin contestaţie, determinarea caracterului concludent sau neconcludent al răspunsului la clarificări are loc prin raportare la informaţiile care au fost transmise comisiei de evaluare prin răspuns, iar nu prin raportare la argumentele suplimentare din contestaţie.  Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „.. ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de Pagina 12 din 36

8.192.841,98 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.03.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Adresa nr. 3241/09.05.2024 și Raportul procedurii nr. 3239/09.05.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, . ......... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de .. la data de 17.05.2024. Astfel, Consiliul constată că . ......... SA a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016 Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ......... a evaluat oferta . ......... SA și a declarat-o ca fiind inacceptabilă și neconformă. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 3241/09.05.2024, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sunt următoarele: In conformitate cu prevederile art. 66 alin. 5) din HG 395/2016 coroborate cu prevederile art. 215 alin. 1) si 2) din Legea 98/2016, prin prezenta va comunicam rezultatul procedurii de evaluare privind atribuirea contractului de achiziţie publica mai sus mentionat Conform prevederilor art. Articolul 207, alin. 1 lit a) si b) din Legea 98/2016 actualizata: "(1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. " Având in vederere prevederile documentaţiei de atribuire: Ofertanţii trebuie să răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest Caiet de Sarcini şi fără a limita funcţionalităţile ofertate. Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor minime stabilite prin prezentul Caiet de Sarcini. . Propunere tehnica ce nu corespunde caracteristicilor tehnice prevăzute in prezentul Caiet de sarcini si in P. T. va fi declarata neconforma si/sau inacceptabila. Autoritatea contractanta va declara neconforma ofertanta care nu îndeplineşte cerinţele impuse prin Caietul de sarcini si P. T. Autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a analiza si verifica conformitatea propunerilor/activităţilor ofertate/propuse de operatorii economici din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejări acesteia împotriva ofertelor ce conţin propuneri/activităţi care intra in contradicţie cu specificaţiile tehnice stabilite si/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct  de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevăzute in oferta, de natura sa nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme Astfel, în conformitate cu art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016, Articolul 137 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. Pagina 13 din 36

Inacceptabila conform prevederilor art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 cu completările si modificările ulterioare. (5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Ca atare membrii Comisiei de evaluare au decis ca oferta prezentata este una NECONFORMA, in baza prevederilor Art. 137 alin 3, litera a) din HG 395/2016 actualizat, pentru ca „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" si INACCEPABILA in baza prevederilor Art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 actualizat - pentru ca prin Răspunsul dvs Nr. 516/R/24.04.2024 la solicitarea autoritatii contractante nr. 2863 din 22.04.2024 ati transmis clarificari care "nu sunt concludente" prin răspunsurile pe care le-a prezentat Comisiei de evaluare ca de exemplu: NU ati depus in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, planşele care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zonele pentru depozitare lucrări temporare ( conform cerinţelor din formular 11), iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afinnand ca Având in vedere faptul ca in faza de ofertare a contractului nu se cunoaşte cu exactitate locaţia in care va fl amplasata Organizarea de Şantier temporara (este o lucrare temporara, nu scopul contractului), respectiv zonele adiacente acesteia, nu s-au putut prezenta planşe relevante care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zone pentru depozitare lucrări temporare. La pag. 50 din propunerea tehnica a fost depusa o planşă pentru Organizarea de Şantier de principiu, care se va adapata in momentul necesar cand toate datele vor fi cunoscute.. In cazul semnării contractului de subscrisa, se va stabili poziţia exacta a Organizării de Şantier si se vor prezenta planşe exacte care să prezinte elementele menţionate mai sus şi in cerinţele formularului 11. Totodata, menţionam ca in cadrul paginii 50 s-a notat: „Amplasamentul pentru organizarea de şantier se va stabili împreuna cu Beneficiarul in vecinatatea amplasmentului lucrării. Pe perioada execuţiei, întinderea şantierului se va limita strict la zona aferenta frontului de lucru. Antreprenorul va specifica suprafeţelor exacte ocupate de organizarea de şantier in funcţie de terenul alocat la data execuţiei."; comisia de evaluare constatand lipsa planşelor care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zonele pentru depozitare lucrări temporare ( conform cerinţelor din formular 11);. NU ati indicat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, facilitatile care vor fi mentinute din punct de vedere operaţional precum si planurile si semnalizările pentru lucrări temporare ( conform cerinţelor din formular 11).., iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afirmand ca Facilităţile care trebuie să fie mentinute din dpdv operaţional sunt tratate in Propunerea Tehnică Ia pag 32-35 "b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie să fie menţinute." Reiterăm câteva dintre aspectele prezentate în acest capitol: „Lucrările care afecteaza drumurile vor fi planificate si realizate in asa fel incat perturbarea accesului rezidenţilor locali sa fie redusa la minimum. Accesul pietonal in condiţii de siguranţa va fi asigurat si mentinut in permanenta. Antreprenorul va proteja toate structurile subterane si supraterane existente, indiferent daca acestea sunt sau nu in limitele accesului asigurat de către Autoritatea Contractanta.; comisia de evaluare constatand lipsa planurilor si a semnalizărilor pentru lucrări temporare ( conform cerinţelor din formular 11);. NU ati indicat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, punctul de paza, iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afirmand ca „ punctul de paza se regaseste descris la pag. 37 din Propunerea Tehnica depusa, unde este mentionat: "Paza si accesul in şantier se va asigura prin...; comisia de evaluare constatand lipsa punctului de paza; NU ati indicat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, Metoda de lucru adoptată la lucrările din zonele rutiere, precum şi la traversarea acestora, pentru a limita perturbarea traficului rutier., iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afirmand ca „ „In zonele de lucru se va asigura accesul la proprietăţi. Se vor Pagina 14 din 36

utiliza podeţe peste şanţuri iar pentru accesul auto sau in cazul săpăturilor deschise la drumuri se va utiliza tabla". ...;"; comisia de evaluare constatand lipsa metodei de lucru adoptată la lucrările din zonele rutiere, precum şi la traversarea acestora, pentru a limita perturbarea traficului rutier.; NU ati indicat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, Metoda de lucru adaptată pentru lucrările care stânjenesc accesul riveranilor în gospodării, precum si raportarea la starea de degradare a clădirilor. ( Fromrula FII)., iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afirmand ca „ Lucrările care afectează drumurile vor fi planificate si realizate in asa fel incat perturbarea accesului rezidenţilor locali sa fie redusa la minimum. Accesul pietonal in condiţii de siguranţa vafi asigurat si mentinut in permanenta."...;"; comisia de evaluare constatand lipsa metodei de lucru adaptată pentru lucrările care stânjenesc accesul riveranilor în gospodării, precum si raportarea la starea de degradare a clădirilor. ( Fromrula FI 1).; NU ati specificat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, programul de lucrări care sa aiba activitati la nivel de Articol de deviz conform cerinţelor formular 11. mai ales ca in programul prezentat activitaile sunt cu unitate de masura " bucata" si nu cu unitatile de masura precizate in formularu F3, iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afirmand ca: întrucât subactivitatile sunt compuse la rândul lor din articole de deviz care se executa simultan si pentru care nu se pot prezenta rate de productivitate separate, s-au prezentat rate de productivitate pe subactivitatile graficului gantt, cu unitatile de masura aferente articolelor componente principale (exemplu: săpătură - mc, aducere la cota - buc, pregătire platforma - mp). Graficul este intocmit conform cerinţelor si la un nivel detaliat de intelegere a sarcinilor si a programarii lor in perioada de execuţie., comisia de evaluare constatand ca in cadrul niciunuia dintre acestea nu au fost prezentate activitatile solicitate., iar prin răspunsul la solicitarea de clarificari NU s-a abordat cerinţa solicitata, comisia de evaluare constatand prezentarea de informaţii incomplete in cadrul ofertei tehnice; NU ati specificat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, modul de realizare a branşamentului electric si a personalului specializate pentru relizarea acestuia..,comisia de evaluare constatand prezentarea de informaţii incomplete in cadrul ofertei tehnice; NU ati specificat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, modul de realizare a branşamentului de apa potabila.,comisia de evaluare constatand prezentarea de informaţii incomplete in cadrul ofertei tehnice; NU ati specificat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, modul de realizare a hidrantului si a personalului specializate pentru realizarea acestuia.,comisia de evaluare constatand prezentarea de informaţii incomplete in cadrul ofertei tehnice; NU ati indicat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, masurile de mediu aplicate in execuţia Lucrărilor precum si amplasarea containerelor de depozitare deşeuri conform cerinţelor din Formular 11, iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afirmand ca Planul de securitate sanatate in munca si SU, care se regaseste in propunerea tehnica de la pag. 569 la pag. 643. Acesta este prezentat intr-un mod detaliat pe parcursul a 75 de pagini.; comisia de evaluare constatand lipsa prezentării masurilor de mediu aplicate in execuţia Lucrărilor precum si amplasarea containerelor de depozitare deşeuri conform cerinţelor din Formular 11;,comisia de evaluare constatand prezentarea de informaţii incomplete in cadrul ofertei tehnice; NU ati indicat in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, unde se poate verifica faptul ca peste 70% din deseurile rezultate se vor recicla, iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afirmand ca „ In cadrul ofertei tehnice se regaseste intr-un mod detaliat atat Planul de management al mediului, cat si Planul de gestionare deşeuri (pag. 645- 718). Pentru tipurile de deşeuri potential a fi găsite in timpul execuţiei lucrărilor sunt prezentate modurile de colectare, valorificare si reciclare in funcţie de acestea. De asemenea, in cadrul propunerii tehnice se regaseste si declaraţia privind respectarea Pagina 15 din 36

principiului DNSH in care ne asumam in mod clar cerinţele solicitare la punctul F al formularului nr. 11. Mai mult decât, subscrisa a precizat in cadrul paginii 736 a propunerii tehnice: „Pentru aplicarea principiilor DNSH, se vor respecta un cumul de factori', implicit legislaţia in vigoare, caietele de sarcini si documentaţia proiectului Execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „..........." si avizele si acordurile obtinute de Autoritatea Contractanta referitoare la acest proiect. "In propunerea tehnica am susţin ut ca vom colecta, valorifica si recicla orice material care va rezulta ca deseu in timpul execuţiei lucrărilor. Va solicitam sa aveţi in vedere faptul ca este imposibil de determinat cu exactitate procentul. ";comisia de evaluare constatand prezentarea de informaţii incomplete in cadrul ofertei tehnice si prezentate la modul general; In consecinţa ofertantul este direct răspunzător de depunerea corecta a documentelor. Astfel ca, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, respectiv prin justificările exprimate de ofertant, comisia de evauare constata ca, acestea nu se incadreaza in art. 135 din Hotararea de Guvern nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, art. 134, alin. (1) In condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) In cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) In sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Prin justificarea depusa, comisia de evaluare constata ca ofertantul completeaza propunerea tehnica depusa iniţial. Astfel ca, prin raportare la dispoziţiile: - art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare ("(2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă). In aceste condiţii, comisia de evaluare, apreciază oferta depusa de ofertantul . .........,,, inacceptabilă. - art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare ("(5)în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 si art 215, alin 4 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, sau oferta nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, (6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fl considerate inacceptabilă." comisia de evaluare apreciază răspunsul ofertantului drept neconcludent, iar oferta sa inacceptabilă. Totodata, prin răspunsul la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare nu poate admite faptul că oferta dvs este o ofertă conformă cu cerinţele autorităţii contractante, deoarece ar reprezenta o încălcare a principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul în care ceilalţi ofertanţi au respectat documentaţia de atrbuire în toate elementele cerute de autoritate. Aşadar, Oferta dvs. este considerată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134, alin.(5) şi art. 137, alin(2) lit. b) din HG 395/2016 deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente, art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare ("(5)în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 si art 215, alin 4 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, sau oferta nu îndeplineşte condiţiile de Pagina 16 din 36

formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, (6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerate inacceptabilă." comisia de evaluare apreciază răspunsul ofertantului drept neconcludent, iar oferta sa inacceptabilă. Articolul 137 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. Oferta dvs. a fost considerata: NECONFORMA, in baza prevederilor Art. 137 alin 3, litera a) din HG 395/2016 actualizat pentru ca „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", si INACCEPTABILĂ, si declarata, in baza prevederilor Art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 actualizat - ofertantul a transmis Răspunsuri la clarificari care „nu sunt concludente", astfel incat in temeiul prevederilor Art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 oferta d-voastra a fost RESPINSA. Astfel, în conformitate cu art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Oferta desemnată câştigătoare, clasata pe 1, in urma aplicarii criteriului de atribuire " Preţul cel mai scăzut" a fost cea depusă de Asociere : .. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Obiectul contractului consta in - Executia lucrarilor pentru obiectivul de investitii cu titlul „.. .........” Valoarea totală estimată a achiziției este de: 8,192,841.98 lei fără TVA care este formată din: 4.1 Construcţii şi instalaţii 8,182,841.98 lei 5.1.1 Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier RON 10,000.00 lei Valoarea estimata nu cuprinde cheltuielile diverse si neprevazute in valoare de 29,261.34 lei, acestea putand fi accesate in caz de nevoie. Consiliul apreciază a fi relevente precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice PROPUNEREA TEHNICĂ Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va fi inclusa intr-un volum distinct, va îndeplini si va contine urmatoarele: a) Modelul de contract asumat (prin semnare); b) Se va prezenta Metodologia de executie, inclusiv Procedurile tehnice de executie adaptate prezentului Proiect. Procedurile tehnice de executie nu vor contine specificatii tehnice abrogate. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanții având obligația de a proba conformitatea ofertei cu cerințele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conținutul propunerii tehnice mai sus menționat (Cap. A – Formularul nr. 11). d) Grafic fizic de executie a lucrarilor. În cadrul propunerii tehnice se va completa graficul doar cu valori fizice, urmând ca, în cadrul propunerii financiare, acesta sa fie prezentat atât fizic cât si valoric. c) Graficul general propus de realizare a investiției publice, și care prezintă toate informațiile necesare înțelegerii modului in care Ofertantul intenționează sa deruleze execuția Lucrărilor, incluzând aspecte privind: activitățile principale și subactivitățile acestora, succesiunea și duratele activităților, perioadele de desfășurare a activităților si punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate Pagina 17 din 36

(personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situații neprevăzute, perioadele cu restricții in execuția unor activități, și orice alte informații relevante in acest scop (Cap. B – Formularul nr. 11); d) La nivelul propunerii tehnice, în secțiunea dedicată personalului contractantului ofertantii vor prezenta o lista cu personalul de conducere, specialisti, experti si muncitori, precum si cu utilajele care va fi disponibilizat pentru indeplinirea contractului. Personalul nominalizat si utilajele vor fi corelat cu extrasele de resurse si graficul de executie (Cap. C – Formularul nr. 11); e) Managementul contractului (Cap. D – Formularul nr. 11); f) Se vor respecta conditiile de mediu, social si cu privire la relatiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de lucrari. Se va prezenta o declaratie pe proprie raspundere în acest sens; Informatii detaliate privind reglementarile care sunt în vigoare la nivel national si se refera la conditiile de munca si protectia muncii, securitatii si sanatatii în munca, se pot obtine de la Inspectia Muncii sau de pe siteul: http://www.inspectmun.ro/legislatie/legislatie.html. În cazul unei asocieri, aceasta declaratie va fi prezentata în numele asocierii de catre asociatul desemnat lider. Informatii privind reglementarile care sunt în vigoare la nivel national si se refera la conditiile de mediu, se pot obtine de la Agentia Nationala pentru Protectia Mediului sau de pe site-ul: http://www.anpm.ro/web/guest/legislatie (Cap. E – Formularul nr. 11). f) Declarație pe proprie răspundere privind perioada de garanție acordată. Perioada de garanție este de 3(trei) ani de la data întocmirii Procesului Verbal de recepție la terminarea lucrărilor; i) Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport – cumulat pe proiect – fara valori. k) Descrierea modalitatii de respectare a principiilor „Do No Significant Harm” (DNSH) pe perioada execuției lucrărilor, prevăzute în Comunicarea Comisiei - Orientări tehnice privind aplicarea principiului de „a nu aduce prejudicii semnificative” în temeiul Regulamentului privind Mecanismul de redresare și reziliență (2021/C58/01). l) Descrierea gestionării deșeurilor, inclusiv a categoriilor care necesită incinerare - deșeuri din construcție, deșeuri rezultate din ambalaje materiale, etc. Determinarea procentului (în greutate) din deșeurile nepericuloase rezultate din construcții și demolări (cu excepția materialelor naturale definite în categoria 17 05 04 - pământ și pietriș altele decât cele vizate la rubrica 17 05 03 din lista europeană a deșeurilor stabilită prin Decizia 2000/532/CE a Comisiei, preluată în HG nr. 856/2002, cu modificările și completările ulterioare) și generate pe șantier ce vor fi pregătite, respectiv sortate pentru reutilizare, reciclare și alte operațiuni de valorificare material, inclusiv operațiuni de umplere care utilizează deșeuri pentru a înlocui alte materiale, în conformitate cu ierarhia deșeurilor și cu Protocolul UE de gestionare a deșeurilor din construcții și demolări. In cazul in care procentul determinat este <70% oferta va fi respinsa ca neconforma (Cap. F – Formularul nr. 11). m) Supravegherea lucrarilor in perioada de garantie (Cap. G – Formularul nr. 11) n) Plan de contingenta pentru contracararea riscurilor (cap. H – Formularul nr. 11). Propunerea tehnică se întocmește respectând cerințele prevăzute în Caietele de sarcini pe specialități cu specificații tehnice, astfel încît, în procesul de evaluare, informatiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificații tehnice din Caietul de sarcini. Ofertantul trebuie sa faca dovada capacitatii tehnice si profesionale de a executa in totalitate contractul. Partea/partile din contract care nu vor fi executate de catre ofertant/ofertant asociat vor fi declarate in oferta ca fiind subcontractate, fiind declarati subcontractorii. Propunerea tehnica poate conține și alte aspecte considerate relevante de către ofertant. Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanților, informații suplimentare considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Ofertantul va vizita amplasamentul pentru a obține datele necesare pentru elaborarea ofertei, împreună cu o persoană desemnată din partea Autorității Contractante. Planificarea vizitei se va face prin solicitare de clarificari, in termenul maxim prevazut pentrutransmiterea Pagina 18 din 36

solicitarilor. Participanții la vizita amplasamentelor îsi vor asigura mijloacele de transport în vederea efectuării vizitei. La nivelul propunerii tehnice, în secțiunea dedicată personalului contractantului/resurse si organizare, ofertanții urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiștii atestați, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerințelor tehnice și contractuale precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a analiza și verifica conformitatea propunerilor/activităților ofertate/propuse de operatorii economici din punctul de vedere al îndeplinirii cerințelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor ce conțin propuneri/activități care intră în contradicție cu specificațiile tehnice stabilite și/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Procesul verbal de vizita de amplasament va fi inclus in Propunerea Tehnica. Documentele specificate mai sus se vor prezenta în mod obligatoriu, lipsa unuia sau mai multor documente conducând la considerarea "neconformă" a ofertei. In perioada de solicitări clarificări potențialii ofertanți pot adresa autorităţii contractante solicitări de clarificări/formulări de amendamente cu privire la clauzele contractuale. Nu vor fi acceptate propuneri de modificare a clauzelor contractuale care sunt in mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractuala. Prezentarea unor informaţii ce nu au legătura cu contractul supus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei. Ofertanții trebuie sa prezinte complet propunerea tehnica, conform cerinţelor obligatorii mai sus enunțate. Propunerea tehnica trebuie sa îndeplinească in mod corespunzător cerinţele Autoritatii Contractante. Ofertele care nu detaliază si asigura corelarea informațiilor solicitate in cadrul acestei cerința cu restul prevederilor caietului de sarcini se considera neconforme. Autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a analiza si verifica conformitatea propunerilor/activităților ofertate/propuse de operatorii economici din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejări acesteia împotriva ofertelor ce conțin propuneri/activităţi care intra in contradicție cu specificațiile tehnice stabilite si/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevăzute in oferta, de natura sa nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Așa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii oferta contestatoarei .......... SA a fost respinsă, fiind declarată neconformă, în baza prevederilor art. 137 alin (3), litera a) din H.G. nr. 395/2016 „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", si inacceptabilă, si declarata, in baza prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 - ofertanta a transmis răspunsuri la clarificări care „nu sunt concludente". Un prim aspect care a stat la baza deciziei de respingere l-a constituit NU ati depus in cadrul Propunerii tehnice si nici in Răspunsul la solicitarea de clarificari, planşele care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zonele pentru depozitare lucrări temporare ( conform cerinţelor din formular 11), iar prin răspunsul la solicitările de clarificari oferit, afimnand ca Având in vedere faptul ca in faza de ofertare a contractului nu se cunoaşte Pagina 19 din 36

cu exactitate locaţia in care va fi amplasata Organizarea de Şantier temporara (este o lucrare temporara, nu scopul contractului), respectiv zonele adiacente acesteia, nu s-au putut prezenta planşe relevante care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zone pentru depozitare lucrări temporare. La pag. 50 din propunerea tehnica a fost depusa o planşă pentru Organizarea de Şantier de principiu, care se va adapata in momentul necesar cand toate datele vor fi cunoscute.. In cazul semnării contractului de subscrisa, se va stabili poziţia exacta a Organizării de Şantier si se vor prezenta planşe exacte care să prezinte elementele menţionate mai sus şi in cerinţele formularului 11. Totodata, menţionam ca in cadrul paginii 50 s-a notat: „Amplasamentul pentru organizarea de şantier se va stabili împreuna cu Beneficiarul in vecinatatea amplasmentului lucrării. Pe perioada execuţiei, întinderea şantierului se va limita strict la zona aferenta frontului de lucru. Antreprenorul va specifica suprafeţelor exacte ocupate de organizarea de şantier in funcţie de terenul alocat la data execuţiei."; comisia de evaluare constatand lipsa planşelor care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zonele pentru depozitare lucrări temporare ( conform cerinţelor din formular 11). Din economia celor mai sus redate, Consiliul determină că achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare au constatat neîndeplinirea cerințelor vizavi de planșele care să prezinte limitele instalaţiilor, clădirilor, zonele pentru depozitare lucrări temporare (conform cerinţelor din Formular 11). Se reține faptul că, pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei au adresat ofertantei contestatoare .......... SA prin intermediul actului nr. 2863/22.04.2024 o solicitare de clarificare care a vizat și aspectul aflat în analiză, respectiv: In urma analizei propunerilor tehnice, va solicitam sa ne răspundeţi la urmatoarele solicitări de clarificari: 1. Va rugam sa indicaţi unde in cuprinsul ofertei se regăsesc planşele care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zonele pentru depozitare lucrări temporare ( conform cerinţelor din formular 11). (...) .. a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 1516/R/24.04.2024 comunicând următoarele: 1. Avand in vedere faptul ca in faza de ofertare a contractului nu se cunoaste cu exactitate locatia in care va fi amplasata Organizarea de Şantier temporara (este o lucrare temporara, nu scopul contractului), respectiv zonele adiacente acesteia, nu s-au putut prezenta planse relevante care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zone pentru depozitare lucrări temporare. La pag. 50 din propunerea tehnica a fost depusa o planşă pentru Organizarea de Şantier de principiu, care se va adapata in momentul necesar cand toate datele vor fi cunoscute.. In cazul semnarii contractului de subscrisa, se va stabili poziţia exacta a Organizării de Şantier si se vor prezenta planşe exacte care să prezinte elementele menţionate mai sus şi in cerinţele formularului 11. Totodata, mentionam ca in cadrul paginii 50 s-a notat: „Amplasamentul pentru organizarea de santier se va stabili impreuna cu Beneficiarul in vecinatatea amplasmentului lucrarii. Pe perioada executiei, intinderea santierului se va limita strict la zona aferenta frontului de lucru. Antreprenorul va specifica suprafetelor exacte ocupate de organizarea de santier in functie de terenul alocat la data executiei." Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Pagina 20 din 36

Procesele-verbale nr. 2862 din 22.04.2024 si nr. 2901 din 25.04.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că Măsura respingerii ofertei încalcă principiul proportionalitătii, iar conduita autorităţii contractante denotă un formalism excesiv nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Cerința a cărei pretinsă nerespectare este reclamată se regăsește la nivelul documentației de atribuire, Formularul F11 – Propunerea tehnică, la secțiunea A dedicată metodologiei de executare a lucrărilor, fiind astfel formulată: Formular nr. 11 PROPUNERE TEHNICĂ Propunerea Tehnică a ofertantului va include următoarele capitole, fără a se limita, însă, la acestea: A. METODOLOGIA DE EXECUTARE A LUCRĂRILOR Ofertantul va descrie abordarea generală şi metodologia de realizare a Lucrărilor, prin raportare la informațiile tehnice privind lucrarea de excutat și la cerințele tehnice, economice și tehnologice ale Beneficiarului, așa cum sunt acestea incluse în părțile scrise și părțile desenate ale Caietului de Sarcini. Se va descrie modul în care Ofertantul intenționează să execute toate activitățile necesare pentru îndeplinirea contractului, astfel încât să se asigure condițiile ca Lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitați și să fie finalizate în termenul contractual. Se vor prezenta, ca minim, următoarele: A.1 Detalierea lucrărilor pregătitoare și de organizare a Șantierului pe tot parcursul execuției Se vor prezenta proiectul pentru Organizarea de santier şi procesul tehnologic de executie pentru construire şi dezafectare, în baza experientei şi tehnologiilor proprii ofertantului. Descrierea lucrarilor de înființare necesare organizării de santier (modul de realizare a împrejmuirilor, amenajarea suprafețelor necesare zonelor de depozitare, definirea zonele de depozitare si a spatiilor tehnice, alimentarea cu energie electrica si iluminat, alimentare cu apa potabila, montare hidrant, PSI, impactul asupra mediului), întreținerea organizării de șantier, siguranța traficului, desființarea organizării de șantier, inclusiv obținerea avizelor/autorizațiilor necesare. Ofertantul va include proiectarea si executarea bransamentului electric si a bransamentului de apa, inclusiv montarea hidrantului in cheltuielile Organizarii de santier. Ofertantul va furniza cel putin urmatoarele informatii minime: a) Adecvarea la constrangerile fizice impuse de amplasamentul in cauza: Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrangerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unor planse care sa prezinte, in special, urmatoarele: 1. Limitele instalatiilor 2. Cladiri 3. Zone de depozitare 4. Accese in santier 5. Lucrari temporare Plansele vor include dimensiuni si etichete. Plansa (plansele) cu privire la organizarea lucrarilor aferente organizarii de santier si la spatiul (spatiile) organizarii de santier a constructorului, trebuie sa demonstreze ca activitatile necesare pentru organizarea lucrarilor se pot desfasura in coexistenta cu posibilele constrangeri impuse de amplasamentul identificat de ofertant pentru aceasta. b) Aspecte de ordin operational ale lucrarilor existente ce trebuie mentinute: Ofertantul va demonstra ca facilitatile ce trebuie mentinute vor ramane in operare in timp ce Lucrarile propuse se vor afla in executie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, Pagina 21 din 36

insotit de planse si/sau diagrame. Va fi prezentat si Planul pentru toate Lucrarile Temporare necesare pentru pastrarea functiunilor activitatilor beneficiarului cat si a lucrarilor existente. Bazat pe expertienta ofertantilor, acestia vor depune si Proiectul de Organizare de santier unde vor descrie si argumenta prin descriere detaliata caracteristicile organizarii de santier si vor prezenta alaturat planse folosite in mod curent pentru organizarile de santier. Așadar din economia modului în care achizitoarea a elaborat și întocmit cerința în discuție, Consiliul constată că aceasta solicită informații concrete vizavi de organizarea de șantier, respectiv Descrierea lucrarilor de înființare necesare organizării de santier (modul de realizare a împrejmuirilor, amenajarea suprafețelor necesare zonelor de depozitare, definirea zonele de depozitare si a spatiilor tehnice, alimentarea cu energie electrica si iluminat, alimentare cu apa potabila, montare hidrant, PSI, impactul asupra mediului), întreținerea organizării de șantier, siguranța traficului, desființarea organizării de șantier, inclusiv obținerea avizelor/autorizațiilor necesare. Ofertantul va include proiectarea si executarea bransamentului electric si a bransamentului de apa, inclusiv montarea hidrantului in cheltuielile Organizarii de santier, precizând și modalitatea de prezentare a respectivelor informații solicitate, Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrangerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unor planse care sa prezinte, in special, urmatoarele: 1. Limitele instalatiilor 2. Cladiri 3. Zone de depozitare 4. Accese in santier 5. Lucrari temporare Plansele vor include dimensiuni si etichete. Plansa (plansele) cu privire la organizarea lucrarilor aferente organizarii de santier si la spatiul (spatiile) organizarii de santier a constructorului, trebuie sa demonstreze ca activitatile necesare pentru organizarea lucrarilor se pot desfasura in coexistenta cu posibilele constrangeri impuse de amplasamentul identificat de ofertant. Cu alte cuvinte, ofertanta trebuia să elaboreze planșe detaliate cu elementele minime precizate prin care să demonstreze că activitățile necesare pentru organizarea lucrărilor se pot desfașura în coexistență cu posibilele constrângeri impuse de amplasamentul identificat de ofertant. Din economia răspunsului furnizat se constată că ofertanta a motivat lipsa prezentării informațiilor solicitate pe considerentul că în faza de ofertare a contractului nu se cunoaste cu exactitate locatia in care va fi amplasata Organizarea de Şantier temporara (este o lucrare temporara, nu scopul contractului), respectiv zonele adiacente acesteia, nu s-au putut prezenta planse relevante care sa prezinte limitele instalaţiilor, clădirile, zone pentru depozitare lucrări temporare. La pag. 50 din propunerea tehnica a fost depusa o planşă pentru Organizarea de Şantier de principiu, care se va adapata in momentul necesar cand toate datele vor fi cunoscute. In cazul semnarii contractului de subscrisa, se va stabili poziţia exacta a Organizării de Şantier si se vor prezenta planşe exacte care să prezinte elementele menţionate mai sus şi in cerinţele formularului 11. Totodata, mentionam ca in cadrul paginii 50 s-a notat: „Amplasamentul pentru organizarea de santier se va stabili impreuna cu Beneficiarul in vecinatatea amplasmentului lucrarii. Pe perioada executiei, intinderea santierului se va limita strict la zona aferenta frontului de lucru. Antreprenorul va specifica suprafetelor exacte ocupate de organizarea de santier in functie de terenul alocat la data executiei." Pagina 22 din 36

Mai departe contestatoarea a explicat că La pag. 50 din propunerea tehnica a fost depusa o planşă pentru Organizarea de Şantier de principiu, care se va adapata in momentul necesar cand toate datele vor fi cunoscute. In cazul semnarii contractului de subscrisa, se va stabili poziţia exacta a Organizării de Şantier si se vor prezenta planşe exacte care să prezinte elementele menţionate mai sus şi in cerinţele formularului 11. Totodata, mentionam ca in cadrul paginii 50 s-a notat: „Amplasamentul pentru organizarea de santier se va stabili impreuna cu Beneficiarul in vecinatatea amplasmentului lucrarii. Pe perioada executiei, intinderea santierului se va limita strict la zona aferenta frontului de lucru. Antreprenorul va specifica suprafetelor exacte ocupate de organizarea de santier in functie de terenul alocat la data executiei." Ori toate aspectele și detaliile față de care contestatoarea precizează că în cazul semnării contractului, se va stabili poziţia exactă a organizării de șantier si se vor prezenta planşe exacte care să prezinte elementele şi cerinţele formularului 11, trebuiau prezentate la momentul elaborării ofertei, așa cum a fost mai sus reținut. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că elementele solicitate sunt de natura a fi precizate ulterior în etapa executării, astfel că exercitarea unei constrângeri în îndeplinirea unor condiţii legate de executarea contractului este nepermisă, în etapa de evaluare a ofertelor. Însă, autoritatea a fixat anumite elemente care trebuiau precizate la date depunerii ofertelor. Mai mult, identificarea amplasamentului este o operaţiune anterioară depunerii ofertelor, ofertanţii fiind invitaţi, conform documentaţiei de atribuire, să îl viziteze (Ofertantul va vizita amplasamentul pentru a obține datele necesare pentru elaborarea ofertei (...). Mai mult, în formularul 11 este menţionat în mod expres faptul că identificarea amplasamentului este în sarcina ofertantului. Așa cum a susținut și autoritatea contractantă, pentru o corectă imagine de ansamblu, ofertantul ar fi trebuit să uzeze de posibilitatea de a vizita amplasamentul, iar în funcţie de situaţia concretă pe care ar fi regăsit-o în teren, să identifice amplasamentul pentru organizarea de şantier, şi să întocmească planul ţinând cont de toate constrângerile de la faţa locului. Astfel operatorii interesaţi au avut la îndemână toate pârghiile pentru a se informa corect şi complet asupra tuturor elementelor de care ar fi trebuit să ţină cont la întocmirea propunerii tehnice, fiind în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de prezentarea procedurilor tehnice de execuție atât pentru principalele categorii de lucrări care vizează soluția propusă Pagina 23 din 36

pentru modernizarea structurii rutiere a străzilor, cât și pentru lucrările de relocare/protejare a utilităților reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Din examinarea paginii 50 indicată de contestatoare unde a fost depusă o planşă pentru organizarea de șantier de principiu, care se va adapta in momentul necesar cand toate datele vor fi cunoscute este planul de organizare de şantier, care însă nu cuprinde toate elementele din Formularul 11, respectiv nu sunt evidenţiate limitele instalaţiilor şi nu relevă dimensiuni şi etichete (cerința a fost Plansele vor include dimensiuni si etichete) fiind justă susținerea achizitoarei, potrivit căreia nu există niciun indiciu care să conducă la concluzia că planul de la pagina 50 este adaptat la situaţia din teren de la nivelul beneficiarei. Contrar celor susținute de contestatoare ARL a indicat de o manieră concludentă şi clarificatoare faptul că „stabilirea poziţiei exacte a Organizării de Şantier se va stabili împreună cu Beneficiarul, astfel cum în mod evident este şi normal şi rezonabil, precum şi că întinderea şantierului se va limita strict la zona aferenta frontului de lucru", atâta vreme cât documentația de atribuire prin necontestare a dobândit caracter definitiv, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit Pagina 24 din 36

documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările achizitoarei, potrivit cărora: Planul a fost solicitat în mod expres de autoritatea contractantă, iar ofertantul trebuia să îl depună, evidenţiind în el toate elementele menţionate în Formularul 11. Prin menţiunea că amplasamentul va fi stabilit împreună cu Beneficiarul, ofertantul nu este scutit de a depune documentele pe care autoritatea contractantă le-a solicitat în mod expres. Identificarea amplasamentului este o operaţiune anterioară depunerii ofertelor, ofertanţii fiind invitaţi, conform documentaţiei de atribuire, să îl viziteze. Ofertantul nu se poate prevala de propria sa culpă constând în nevizitarea amplasamentului pentru a obţine o nelegală derogare de la prevederile documentaţiei de atribuire. Ba mai mult, în formularul 11 este menţionat în mod expres faptul că identificarea amplasamentului este în sarcina ofertantului. Pentru o corectă imagine de ansamblu, ofertantul ar fi trebuit să uzeze de posibilitatea de a vizita amplasamentul, iar în funcţie de situaţia concretă pe care ar fi regăsi-o în teren, să identifice amplasamentul pentru organizarea de şantier, şi să întocmească planul ţinând cont de toate constrângerile de la faţa locului. Apreciem că toţi operatorii interesaţi au avut la îndemână toate pârghiile pentru a se informa corect şi complet asupra tuturor elementelor de care ar fi trebuit să ţină cont la întocmirea propunerii tehnice. Revenind la răspunsul pe care ofertatul l-a formulat faţă de această clarificare a autorităţii contractante, astfel cum am arătat deja, acesta admite faptul că nu a depus planurile astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, iar afirmaţiile cu privire la o ulterioară stabilire a amplasamentului nu răspuns întrebării punctuale adresate de autoritate şi confirmă faptul că nu a îndeplinit cerinţa din documentaţia de atribuire. În ceea ce privește invocarea CJUE în cauza C-295/20, cu privire la faptul că exercitarea unei constrângeri în îndeplinirea unor condiţii legate de executarea contractului este nepermisă, în etapa de evaluare a ofertelor Consiliul are în vedere că speța indicată nu este similară speței aflată în analiză așa cum a reținut și achizitoarea, respectiv: Jurisprudenţa menţionată de contestatoare la pag 9-10 din Contestaţie nu este aplicabilă, deoarece motivul de excludere nu se referă la capacitatea acesteia de a executa sau nu contractul care va fi atribuit, ci neconformitatea vizează nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire în privinţa modului de elaborare a propunerii tehnice. Autoritatea contractantă, atâta timp cât a prevăzut, astfel cum am arătat mai sus, sancţiunea expresă a declarării drept neconformă a ofertei în cazul lipsei unuia dintre documentele solicitate în mod expres în documentaţia de atribuire, nu se poate abate de la propriile-i reguli şi nu poate considera a fi conformă o ofertă care nu este întocmită în deplină concordanţă cu documentaţia de atribuire. Pagina 25 din 36

În raport de cele mai sus reținute constatându-se că ofertanta nu a depus un plan care să evidenţiate toate elementele solicitate în Formularul 11 atrage incidența prescripțiilor de la pagina 8 din fişa de date (Documentele specificate mai sus se vor prezenta în mod obligatoriu, lipsa unuia sau mai multor documente conducând la considerarea "neconformă" a ofertei) decizia achizitoarei de a constata neîndeplinirea cerinței sub aspectul analizat este temeinică, astfel se reține caracterul nefondat al criticii aduse. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește cel de-al doilea aspect reținut în decizia de respingere a ofertei contestatoarei, care vizează neindicarea facilităților care vor fi menținute din punct de vedere operaţional precum și planurile și semnalizările pentru lucrări temporare ( conform cerinţelor din formular 11). Considerentele anterior reținute fiind valabile și în acest caz, motiv pentru care nu vor mai fi reluate. Ca și în cazul precedent analizat, achizitoarea a adresat ofertantei contestatoare ... ......... SA prin intermediul actului nr. 2863/22.04.2024 o solicitare de clarificare care a vizat și aspectul aflat în analiză, respectiv: 2. Va rugam sa indicaţi unde in cuprinsul ofertei se regăsesc facilitatile care vor fi mentinute dpdv operaţional ( conform cerinţelor din formular 11). (...) ... a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 1516/R/24.04.2024 comunicând următoarele: Facilităţile care trebuie să fie mentinute din dpdv operational sunt tratate in Propunerea Tehnică la pag 32-35 "b) Aspecte de ordin operational ale lucrărilor existente ce trebuie să fie menţinute." Reiterăm câteva dintre aspectele prezentate în acest capitol: ”Lucrarile care afecteaza drumurile vor fi planificate si realizate in asa fel incat perturbarea accesului rezidentilor locali sa fie redusa la minimum. Accesul pietonal in conditii de siguranta va fi asigurat si mentinut in permanenta. Antreprenorul va proteja toate structurile subterane si supraterane existente, indiferent daca acestea sunt sau nu in limitele accesului asigurat de catre Autoritatea Contractanta. Accesul vehiculelor de urgenta la orice proprietate adiacenta va fi asigurat in permanenta. Va fi asigurată posibilitatea mobilizarii de urgenta a muncitorilor, materialelelor si echipamentelor oricand in afara orelor de lucru pentru a desfasura orice activitate necesara pentru o situatie de urgenta asociata cu Lucrarile. Antreprenorul va prezenta o lista actualizata cu adresele si numerele de telefon apartinand personalului responsabil cu desfasurarea lucrarilor in situatii de urgenta. Antreprenorul se va informa cu privire la orice alte proceduri existente, inclusiv ale Autoritatii Contractante, referitoare la situatiile de urgenta. Antreprenorul va mentine accesul la toate drumurile publice si private, precum şi la căile de acces in Santier pe care are permisiunea de a le utiliza pe toata durata Contractului si le va lasa cel putin in aceeasi stare in care acestea se gaseau la inceputul Contractului. Antreprenorul va curata la sfarsitul fiecarei zile de lucru tot noroiul pietrisul sau alte materiale straine depuse pe suprafata carosabila ca urmare a operatiunilor de constructie. Antreprenorul va lua toate masurile rezonabile pentru a preveni depunerile de noroi sau alte depuneri pe suprafata străzilor adiacente sau trotuare provocate de vehiculele care intra si ies din Santier si va indeparta cu promptitudine orice astfel de depuneri. Curatarea va include spalarea cu apa, periajul şi folosirea fortei de munca manuala daca este necesar pentru a atinge un nivel de curatenie comparabil cu străzile adiacente neafectate de Lucrări”. Va solicitam respectuos sa retineti ca nu s-a solicitat prezentarea sau nominalizarea unui personal specializat in acest sens, ceea ce e si normal pentru ca aceste lucrari conexe din Pagina 26 din 36

cadrul organizarii de santier nu reprezinta scopul contractului. In mod concret si evident, subscrisa a indicat modul de realizare a lucrarilor necesare. Cerința a cărei pretinsă nerespectare este reclamată se regăsește la nivelul documentațiie de atribuire, Formularul F11 – Propunerea tehnică, la secțiunea A dedicată metodologiei de executare a lucrărilor, fiind astfel formulată: (...) b) Aspecte de ordin operational ale lucrarilor existente ce trebuie mentinute: Ofertantul va demonstra ca facilitatile ce trebuie mentinute vor ramane in operare in timp ce Lucrarile propuse se vor afla in executie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, insotit de planse si/sau diagrame. Va fi prezentat si Planul pentru toate Lucrarile Temporare necesare pentru pastrarea functiunilor activitatilor beneficiarului cat si a lucrarilor existente. Este important de punctat faptul că în toate secţiunile documentaţiei de atribuire, cerinţa ca ofertanţii să prezinte „text descriptiv, insotit de planşe si/sau diagrame", prin care să demonstreze că toate facilităţile şi instalaţiile vor rămâne în funcţiune pe timpul executării lucrărilor, a fost impusă în mod coerent şi constant, precum şi solicitarea de prezentare de planuri pentru toate lucrările temporare. Din economia răspunsului furnizat, Consiliul reține că ofertanta nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice planşe şi/sau diagrame care să reflecte situaţia utilităţilor actuale, şi nu reiese de niciunde din cadrul paginilor indicate faptul că acesta a întocmit un plan concret pentru proiectul de faţă, contrar celor susținute de .., respectiv că a răspuns concludent acestei solicitări de clarificări. În raport de cele mai sus precizate sunt judicioase susținerile achizitoarei potrivit cărora: Ceea ce a depus ofertantul este o descriere generalizată a unor măsuri standard, fără absolut nicio referire la proiectul concret al Comunai ......... şi fără a ţine cont de particularităţile din teren. Datele fiind extrem de generale, nu se distinge care anume vor fi facilităţile şi instalaţiile care vor rămâne în funcţiune şi lipseşte cu desăvârşire un plan privind semnalizarea lucrărilor temporare. Ceea ce a evidenţiat contestatoarea la paginile 12-13 din Contestaţie nu reprezintă un plan de semnalizare adaptat la specificul şi complexitatea proiectului, cu luarea în considerare a constrângerilor şi a elementelor particulare de la faţa locului, ci, din nou, sunt date generale. Aceste planuri trebuiau întocmite la modul concret, cu luarea în considerare a tuturor elementelor din teren, precum şi prin raportare la situaţia utilităţilor actuale. în legătură cu semnalizarea, din nou, ofertantul trebuia să întocmească acest plan personalizat pentru metoda concretă de lucru pe care o va aborda în cadrul proiectului din comuna .......... Prin formularul 11, autoritatea contractantă a solicitat în felul următor: Se va descrie modul în care Ofertantul intenţionează să execute toate activităţile necesare pentru îndeplinirea contractului, astfel încât să se asigure condiţiile ca Lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul contractual. Constatându-se faptul că ofertanta nu a reuşit să indice unde în cadrul ofertei se regăsesc facilităţile care vor fi menţinute din punct de vedere operaţional, precum şi planurile şi semnalizările pentru lucrări temporare, iar la paginile pe care le-a indicat se regăsesc date generale, standard, și nu planuri întocmite în conformitate cu prevederile Pagina 27 din 36

documentaţiei de atribuire, în mod corect membrii comisiei de evaluare au reținut neconcluența răspunsului furnizat. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii formulate. Consiliul nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor legate de evaluarea ofertei în ordinea expusă de contestatoare. De altminteri, inclusiv Curtea de Justiție a Uniunii Europene aplică aceeași metodă, dovadă fiind bogata jurisprudență (în acest sens, cu titlu de exemplu, evocăm Hotărârea din 11 decembrie 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia - Omilos Epicheiriseon, C-332/18 P, EU:C:2019:1065, punctul 44 – „Pentru a facilita analiza temeiniciei prezentului recurs, trebuie să se examineze, mai întâi, al treilea motiv, apoi al doilea aspect și al treilea aspect ale primului motiv și, în sfârșit, primul aspect al primului motiv și al doilea motiv de recurs împreună”). În mod similar, ca și în cazurile precedent analizate, Consiliul reține temeinicia motivelor reținute de achizitoare vizavi de Metoda de lucru adoptată la lucrările din zonele rutiere, precum şi la traversarea acestora, pentru a limita perturbarea traficului rutier și Metoda de lucru adoptată pentru lucrările care stânjenesc accesul riveranilor în gospodării, precum şi raportarea la starea de degradare a clădirilor (conform cerinţelor din formularul 11). În stabilirea aceste finalități Consiliul reține că la solicitările adresate prin intermediul adresei nr. 2863/22.04.2024 (autoritatea contractantă a solicitat ofertantei să indice unde în cuprinsul se regăseşte Metoda de lucru adoptată la lucrările din zonele rutiere, precum şi la traversarea acestora, pentru a limita perturbarea traficului rutier (conform cerinţelor din formularul 11). .. a comunicat achizitoarei paginile și referințele unde se regăsesc informațiile: Din examinarea paginilor indicate Consiliul constată temeinicia celor susținute de autoritatea contractantă La pagina 32 din propunerea tehnică, ofertantul menţionează că principala cale de acces este ... iar comuna ......... este în judeţul .......... Si localităţile .. despre care se face vorbire în propunerea tehnică la pagina 32, indicată de ofertant în răspunsul la clarificare, se află tot ..., iar nu pe raza comunei ......... din judeţul .......... Or, în Formularul 11 s-a solicitat prezentarea metodologiei de execuţie pentru categoriile importante de lucrări prevăzute în caietul de sarcini, şi aceste lucrări sunt descrise cât se poate de clar în caietul de sarcini ca fiind pe raza comunei ......... din judeţul .......... Este evident faptul că această parte a propunerii tehnice nu a fost întocmită pentru procedura lansată de Comuna ........., deoarece se adresează altor localităţi, din alt judeţ. Iar culpa pentru întocmirea defectuoasă a ofertei aparţine în totalitate ofertantului, oferta fiind în mod clar neconformă sub acest aspect, iar răspunsul la clarificare a fost apreciat în mod corect de comisia de evaluare ca fiind neconcludent.  La pagina 9 din Fişa de date s-a prevăzut că Prezentarea unor informaţii ce nu au legătura cu contractul supus licitaţiei conduc la constatarea neconformităţii ofertei. Ofertantul a depus pagini dintr-o propunere tehnică adresată unei alte autorităţi contractante şi aceasta, în mod evident, nu are legătură cu prezentul contract. În mod similar, aceleași considerente sunt valabile și în cazul motivului care a vizat indicarea în cuprinsul ofertei unde se regăseşte Metoda de lucru adoptată pentru lucrările care stânjenesc accesul riveranilor în Pagina 28 din 36

gospodării, precum şi raportarea la starea de degradare a clădirilor (conform cerinţelor din formularul 11). Așa cum a sușținut achizitoarea prin răspunsul furnizat, .......... SA face trimitere la paginile 32 şi 33 din propunerea tehnică, pagini care, aşa cum s-a reținut anterior sunt din propunerea tehnică adresată unei alte autorităţi contractante, din alt judeţ: Așadar această secţiune a propunerii tehnice, deşi în mod evident nu este întocmită pentru comuna ........., conţine fraze generale, nicidecum o metodă de lucru adaptată specificului contractului. Vizavi de obligația de conformitate a ofertelor, în Hotărârea din 13 septembrie 2011, Dredging International și Ondernemingen Jan de Nul/EMSA, T-8/09, EU:T:2011:461, Tribunalul Uniunii Europene a reținut: 68. În această privință, trebuie adăugat că scopul procedurii de atribuire a contractelor este satisfacerea nevoilor autorității contractante în cele mai bune condiții posibile. În consecință, autoritatea contractantă trebuie să poată defini în mod liber obiectul unui contract de achiziții publice în funcție de nevoile sale, ceea ce implică faptul că nu poate fi obligată să ia în considerare o ofertă care se referă la un alt obiect decât cel avut în vedere de autoritatea menționată, astfel cum este stabilit în documentele de invitație la licitație. 69. Tot astfel, de regulă, nerespectarea obiectului contractului face imposibilă compararea efectivă a ofertelor depuse, în măsura în care elimină baza comună de referință. 70. În plus, îndepărtarea autorității contractante de la documentele de invitație la licitație, prin acceptarea unor oferte care nu corespund obiectului contractului, astfel cum este definit în documentele menționate, ar fi ireconciliabilă cu principiile transparenței și egalității de tratament. 71. De altfel, rezultă din jurisprudență că este esențial ca autoritatea contractantă să fie în măsură să se asigure cu precizie cu privire la conținutul ofertei și în special cu privire la conformitatea acesteia cu condițiile prevăzute în documentele de invitație la licitație. Astfel, atunci când o ofertă este ambiguă, iar autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a stabili, în mod rapid și eficient, care este efectiv obiectul respectivei oferte, aceasta nu are altă posibilitate decât să o respingă (Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p. II-3781, punctul 34). Aceeași consecință se impune, a fortiori, atunci când, precum în speță, oferta nu corespunde în mod evident obiectului contractului. 72. În aceste condiții, trebuie să se considere că, conformitatea cu obiectul contractului, astfel cum este descris în documentele de invitație la licitație, constituie o condiție prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiții trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalte oferte depuse. Relevantă este și Hotărârea din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, în care se amintește de la bun început că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate, în plus, să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între candidați. Caietul de sarcini trebuie interpretat, așadar, din punctul de vedere al principiului conform căruia actele emise de administrație sunt obligatorii pentru aceasta și al principiului respectării egalității de Pagina 29 din 36

tratament între candidați, în scopul de a stabili dacă acesta, astfel cum susține reclamanta, era de natură să permită întreprinderii comune acceptarea rezervelor. Un alt motiv reținut de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere a ofertei l-a constituit neindicarea in cadrul propunerii tehnice și nici in răspunsul la solicitarea de clarificări, unde se poate verifica faptul ca peste 70% din deșeurile rezultate se vor recicla. Cerința a cărei pretinsă nerespectare este reclamată se regăsește la nivelul documentației de atribuire, Formularul F11 – Propunerea tehnică, la secțiunea A dedicată metodologiei de executare a lucrărilor, fiind astfel formulată: Descrierea gestionării deșeurilor, inclusiv a categoriilor care necesită incinerare - deșeuri din construcție, deșeuri rezultate din ambalaje materiale, etc. Determinarea procentului (în greutate) din deșeurile nepericuloase rezultate din construcții și demolări (cu excepția materialelor naturale definite în categoria 17 05 04 - pământ și pietriș altele decât cele vizate la rubrica 17 05 03 din lista europeană a deșeurilor stabilită prin Decizia 2000/532/CE a Comisiei, preluată în HG nr. 856/2002, cu modificările și completările ulterioare) și generate pe șantier ce vor fi pregătite, respectiv sortate pentru reutilizare, reciclare și alte operațiuni de valorificare material, inclusiv operațiuni de umplere care utilizează deșeuri pentru a înlocui alte materiale, în conformitate cu ierarhia deșeurilor și cu Protocolul UE de gestionare a deșeurilor din construcții și demolări. In cazul in care procentul determinat este <70% oferta va fi respinsa ca neconforma. Se reține faptul că membrii comisiei au adresat ofertantei contestatoare . ......... SA prin intermediul actului nr. 2863/22.04.2024 o solicitare de clarificare care a vizat și aspectul aflat în analiză, respectiv: 16. Va rugam indicaţi in cadrul propunerii tehnice unde se poate verifica faptul ca peste 70% din deseurile rezultate se vor recicla (Formular 11). .. ......... SA a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 1516/R/24.04.2024 comunicând următoarele: 16. In cadrul ofertei tehnice se regaseste intr-un mod detaliat atat Planul de management al mediului, cat si Planul de gestionare deseuri (pag. 645-718). Pentru tipurile de deseuri potential a fi gasite in timpul executiei lucrarilor sunt prezentate modurile de colectare, valorificare si reciclare in functie de acestea. De asemenea, in cadrul propunerii tehnice se regaseste si declaratia privind respectarea principiului DNSH in care ne asumam in mod clar cerintele solicitare la punctul F al formularului nr. 11. Mai mult decat, subscrisa a precizat in cadrul paginii 736 a propunerii tehnice: „Pentru aplicarea principiilor DNSH, se vor respecta un cumul de factori, implicit legislaţia in vigoare, caietele de sarcini si documentatia proiectului Execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „..........." si avizele si acordurile obtinute de Autoritatea Contractanta referitoare la acest proiect." In propunerea tehnica am sustinut ca vom colecta, valorifica si recicla orice material care va rezulta ca deseu in timpul executiei lucrarilor. Va solicitam sa aveti in vedere faptul ca este imposibil de determinat cu exactitate procentul. Luând în considerare răspunsul furnizat în mod temeinic membrii comisiei de evaluare au determinat că ofertanta a răspuns că este imposibil de determinat cu exactitate procentul, atâta vreme cât cerinţa reclamată a fost expres formulată în formularul 11 așa cum a fost anterior redat: Descrierea gestionării deșeurilor, inclusiv a categoriilor care necesită incinerare - deșeuri din construcție, deșeuri rezultate din ambalaje materiale, etc. Determinarea procentului (în greutate) din deșeurile nepericuloase rezultate din construcții și demolări (...) In cazul in care procentul determinat este <70% oferta va fi respinsa ca neconforma. Pagina 30 din 36

Ofertanta nu a contestat documentaţia de atribuire, iar aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie. În cazul în care ar fi considerat că nu poate fi determinat procentul sau cerința era nelegală, acesta avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare, în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau de a formula o contestație împotriva acestor prevederi ale documentației de atribuire, cu respectarea prevederilor Legii nr. 101/2016. Argumentele aduse cu ocazia formulării contestației se bazează pe faptul că Măsura respingerii, dispusă într-o asemenea ipoteză artificială, este disproporţionată şi abuzivă, neexistând, de altfel, niciun temei legal care să o fundamenteze, respectiv procentul minim de 70% nu ar putea fi fundamentat cu certitudine într-o realitate factuală la momentul ofertării. Păstrând în minte că Subscrisa şi-a asumat totuşi reciclarea unui procent de peste 70% din deşeurile rezultate, nu putem să nu subliniem totuşi că procentul de peste 70% din deşeurile rezultate va dobândi valenţe practice abia ulterior iniţierii executării lucrărilor. Abordarea contestatoarei nu poate fi reținută de Consiliu ca fiind judicioasă, contestatoarea formulând în fapt critici care vizează o cerință a documentației de atribuire. Autoarea contestației atât prin răspunsul furnizat, cât și prin intermediul contestației formulează în fapt, critici privind documentația de atribuie. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa clarificărilor/de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 17.02.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Pagina 31 din 36

(2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Așa cum a fost reținut, Consiliul a precizat că prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, Decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. În sensul că autoritatea este obligată să respecte „cu strictețe” criteriile pe care ea însăși le-a stabilit sunt de reținut și Hotărârea din 28 februarie 2018, MA.T.I. SUD și Duemme SGR, C-523/16 și C-536/16, EU:C:2018:122, Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, Hotărârea din 20 septembrie 2011, Evropaïki Dynamiki/BEI, T-461/08, EU:T:2011:494 (punctul 159), Hotărârea din Pagina 32 din 36

14 decembrie 2016, Connexxion Taxi Services, C-171/15, EU:C:2016:948, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, Hotărârea din 14 octombrie 2020, Close și Cegelec/Parlamentul, C-447/19 P, EU:C:2020:826, Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, Hotărârea din 30 aprilie 2014, Euris Consult/Parlamentul, T-637/11, EU:T:2014:237, și Hotărârea din 6 octombrie 2021, Global Translation Solutions/Parlamentul, T-7/20, EU:T:2021:649, cu titlu exemplificativ. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei (decizia nr. 2427 din 30 septembrie 2015, Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și deciziile civile nr. 1095 din 26 aprilie 2010 și nr. 3274 din 24 septembrie 2012 ale Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal). În concluzie riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Raspunsului furnizat de societatea contestatoare îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitării de clarificare adresate. Astfel, Consiliul determină că în mod temeinic membrii comisiei de evaluare au stabilit inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei ......... SA, sub aspectele analizate. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a .. ......... SA este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive Pagina 33 din 36

și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel ........., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate/iancceptabilitate a Pagina 34 din 36

ofertei depuse de .. ......... SA, și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei ......... SA fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, respinge contestația formulată de .......... SA, în contradictoriu cu COMUNA .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de . ......... SA, în contradictoriu cu COMUNA ........., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Pagina 35 din 36

Redactată în 4 exemplare originale, conține 31 pagini. Pagina 36 din 36