Decizie CNSC 2070/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2070 / C4 / 2393 Data: 24.07.2024 Prin contestația nr. 1202/10.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43775/11.07.2024, depusă de Pasirom Interactiv SRL, cu sediul în str. Intrarea Horbotei nr. 4, bloc G5, scara 1, etaj 5, sector 3, București, CUI 14947358, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/10243/2002, reprezentată legal de doamna Pascu Maria - administrator și convențional prin Societatea civilă profesională de avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul în str. Stefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, București, unde se vor comunica actele de procedură, privind procedura simplificată pentru încheierea contractului de lucrări: „Înființare rețea de canalizare în satele Plopul, Sarinasuf și Colina, comuna Murighiol, județul Tulcea”, cod CPV principal 45232400-6, cu data-limită de depunere a ofertelor 15.07.2024, anunț de participare nr. SCN1149204/28.06.2024, organizată de Comuna Murighiol, cu sediul în str. Lacului nr. 8, Murighiol, județul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în principal, anularea procedurii de atribuire ca urmare a încălcării dispozițiilor legale care reglementează criteriul de atribuire, în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 2, 3 și 4 în sensul limitării ponderii factorului de evaluare preț la maxim 40 % și al detalierii modalității de punctaj pentru factorii de evaluare abordarea propusă pentru implementarea contractului și planificarea activităților și subactivităților, modificarea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 9 prin eliminarea clauzei nescrise constând în prezentarea de documente probante privind experții non-cheie, decalarea termenului-limită de depunere a ofertelor, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației. Prin încheierea nr. 2153/C4/2393/12.07.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, pentru nedepunerea cauțiunii în termenul legal, contestația Pasirom Interactiv SRL nr. 1202/10.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 43775/11.07.2024, în contradictoriu cu Comuna Murighiol. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată legal de doamna ... - administrator și convențional prin ..., cu sediul în str. ..., unde se vor comunica actele de procedură, privind procedura simplificată pentru încheierea contractului de lucrări: „...”, cod CPV principal 45232400-6, cu data-limită de depunere a ofertelor 15.07.2024, anunț de participare nr. ..., organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în principal, anularea procedurii de atribuire ca urmare a încălcării dispozițiilor legale care reglementează criteriul de atribuire, în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 2, 3 și 4 în sensul limitării ponderii factorului de evaluare preț la maxim 40 % și al detalierii modalității de punctaj pentru factorii de evaluare abordarea propusă pentru implementarea contractului și planificarea activităților și subactivităților, modificarea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 9 prin eliminarea clauzei nescrise constând în prezentarea de documente probante privind experții non-cheie, decalarea termenului-limită de depunere a ofertelor, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației. Prin încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic ...SRL reclamă răspunsul consolidat Pagina 1 din 3

nr. 8093/09.07.2024 publicat de autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că răspunsul este nelegal. În cuprinsul contestației sale, pagina 15, ...SRL a precizat: „dovada constituirii cauțiunii o vom prezenta în termenul reglementat de Legea nr. 101/2016”. Până la data pronunțării prezentei, ...SRL nu a depus cauțiunea în cuantumul și în termenul legal. Conform art. 61 ind. 1 din Legea nr. 101/2016: Art. 61 ind. 1. - (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Consiliul constată formularea contestației fără a fi constituită și depusă cauțiunea, care nu a fost depusă nici ulterior, deși contestatoarea era ținută să facă dovada constituirii cauțiunii impuse de textele precitate ale Legii nr. 101/2016. Față de normele redate, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ...SRL, contestatoarea era debitoarea obligației legale de a constitui, până la data de 16.07.2024, o cauțiune de 35.000 lei, obligație pe care nu a respectat-o, nefiind înaintată Consiliului nicio dovadă în acest sens, în termenul acordat de lege. În atari condiții, chestiunea neonorării obligației de constituire a cauțiunii fiind lichidată, Consiliul se vede nevoit să aplice normele obligatorii ale art. 61 ind. 1 alin. (1) evidențiate mai sus și, pe cale de consecință, să respingă contestația ...SRL. Întrucât normele supracitate au prevalență în aplicare și împiedică organul de jurisdicție să analizeze contestația pe fond sau din punct de vedere al excepțiilor, contestația respectivă este respinsă indiferent și independent de analiza pe fond a ei sau a altor excepții. Implicit, este respins și capătul de cerere privind acordarea de cheltuieli. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

Respinge, pentru nedepunerea cauțiunii în termenul legal, contestația ...SRL nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 3 (trei) pagini. Pagina 3 din 3