Decizie CNSC 2067/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2067/C10/2194 Data:24.07.2024

Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 39864/25.06.2024, depusă de KPMG Advisory SRL (denumită în continuare „KPMG"), cu sediul în Bucureşti, DN1 - Şoseaua Bucureşti - Ploieşti, nr. 89A, Miro Office, Sector 1, reprezentată legal de dna. Angela Manolache, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 26397/ANC/13.06.2024 şi Comunicarea nr. 26528/ANC/13.06.2024, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziţia, de servicii de consultanţă pentru proiectarea noului sistem informatic şi întocmirea documentaţiei aferente, inclusiv servicii de consultanţa pe parcursul implementării noului sistem informatic realizat în cadrul proiectului Digitalizarea Autorităţii Naţionale pentru Cetăţenie pentru susţinerea activităţilor specifice (proiect cu acoperire naţională) finanţat prin PNRR”, cod CPV 72000000-5, de către AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU CETĂŢENIE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Smârdan nr. 3, sector 3, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: A. Anularea Raportului procedurii nr. 26528/ANC/13.06.2024, a Comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 26397/ANC/ 13.06.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente ca urmare a încălcării de către Autoritatea Contractantă a dispoziţiilor caietului de sarcini, raportat la analiza şi punctarea ofertelor tehnice şi financiare, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi d) coroborate cu dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, şi obligarea Autorităţii Contractante la adoptarea de măsuri de remediere, constând în reevaluarea ofertelor depuse, având în vedere că Autoritatea Contractantă a evaluat cu punctaje maximale toate ofertele tehnice conforme, fără a aplica rigorile calificativului maximal descris în grila din caietul de sarcini privind evaluarea ofertelor tehnice. B. Obligarea Autorităţii Contractante la a respinge cererile de secretizare, în totalitate sau în parte, ale ofertanţilor, în baza documentelor Pagina 1 din 3

neconcludente depuse, şi la a desecretiza, în totalitate sau în parte, (i) ofertele tehnice şi financiare depuse de ofertanţii TRENCADIS CORP SRL, CRITICAL TECHNOLOGIES SRL şi DIGITIZE TECH SRL, (ii) răspunsurile de clarificare ale acestor ofertanţi, inclusiv justificările referitoare la modalitatea de formare a preţului ale acestor ofertanţi, având în vedere preţurile extrem de mici comparativ cu bugetul procedurii, (iii) precum şi procesele verbale de evaluare a ofertelor tehnice şi financiare ale acestor ofertanţi, în considerarea dispoziţiilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi îndrumării ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor. C. Obligarea Autorităţii Contractante la a desecretiza, în totalitate sau în parte, documentele privind experienţa experţilor propuşi de ofertanţi şi evaluaţi de Autoritatea Contractantă, având în vedere că Autoritatea Contractantă nu a oferit acces la aceste informaţii, nici chiar pentru ofertele care nu au fost declarate confidenţiale de ofertanţi, precum şi obligarea Autorităţii Contractante la a desecretiza strategia de contractare a achiziţiei, având în vedere discrepanţa semnificativă dintre bugetul alocat procedurii şi preţul inclus în oferta declarată câştigătoare. D. Obligarea Autorităţii Contractante la adoptarea de măsuri de remediere, constând în reanalizarea ofertelor de preţ neobişnuit de scăzute ale ofertanţilor (inclusiv a modalităţilor de formare a acestora), având în vedere inadvertenţele sesizate de contestator, conform celor detaliate prin prezenta. TRENCADIS CORP SRL cu sediul în Bucureşti, Strada Thomas Masaryk, nr. 17, etaj 3, Sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/19745/2023, având cod unic de înregistrare 20415754, reprezentată legal de administrator/director general Marian Murguleţ, în calitate de ofertant desemnat câștigător al proceduri de atribuire în dezbatare, depune Cerere de intervenție nr. 243/05.07.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42853 din 08.07.2024, prin care solicită: 1. În principal, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul Autorităţii Contractante, în temeiul prevederilor art. 17 alin (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă şi admiterea acesteia; 2. În subsidiar, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 din Codul de Procedură Civilă şi admiterea acesteia; 3. Pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulate de către KPMG, în principal, ca lipsită de interes şi inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nemotivată şi pe cale de consecinţă ca nefondată şi implicit menţinerea actelor emise în vederea finalizării Procedurii, respectiv a raportului procedurii nr. 26397/ANC/13.06.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 26530/ANC/13.06.2024 şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente ale acestuia. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de KPMG Advisory SRL, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU CETĂŢENIE. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de TRENCADIS CORP SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.....

Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... SRL (denumită în continuare „......"), cu sediul în ........., . ......... - .. ........., reprezentată legal de dna. ........., în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 26397/....../13.06.2024 şi Comunicarea nr. 26528/....../13.06.2024, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziţia, de servicii de consultanţă pentru proiectarea noului sistem informatic şi întocmirea documentaţiei aferente, inclusiv servicii de consultanţa pe parcursul implementării noului sistem informatic realizat în cadrul proiectului Digitalizarea ..... pentru susţinerea activităţilor specifice (proiect cu acoperire naţională) finanţat prin PNRR”, cod CPV 72000000-5, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. Smârdan nr. 3, ........., s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: A. Anularea Raportului procedurii nr. 26528/....../13.06.2024, a Comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 26397/....../ 13.06.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente ca urmare a încălcării de către Autoritatea Contractantă a dispoziţiilor caietului de sarcini, raportat la analiza şi punctarea ofertelor tehnice şi fin......iare, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi d) coroborate cu dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, şi obligarea Autorităţii Contractante la adoptarea de măsuri de remediere, constând în ......... depuse, având în vedere că Autoritatea Contractantă a evaluat cu punctaje maximale toate ofertele tehnice conforme, fără a aplica rigorile calificativului maximal descris în grila din caietul de sarcini privind evaluarea ofertelor tehnice. B. Obligarea Autorităţii Contractante la a respinge cererile de secretizare, în totalitate sau în parte, ale ofertanţilor, în baza documentelor neconcludente depuse, şi la a desecretiza, în totalitate sau în parte, (i) ofertele tehnice şi fin......iare depuse de ofertanţii ..... SRL, (ii) răspunsurile Pagina 1 din 18

de clarificare ale acestor ofertanţi, inclusiv justificările referitoare la modalitatea de formare a preţului ale acestor ofertanţi, având în vedere preţurile extrem de mici comparativ cu bugetul procedurii, (iii) precum şi procesele verbale de evaluare a ofertelor tehnice şi fin......iare ale acestor ofertanţi, în considerarea dispoziţiilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 şi îndrumării ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor. C. Obligarea Autorităţii Contractante la a desecretiza, în totalitate sau în parte, documentele privind experienţa experţilor propuşi de ofertanţi şi evaluaţi de Autoritatea Contractantă, având în vedere că Autoritatea Contractantă nu a oferit acces la aceste informaţii, nici chiar pentru ofertele care nu au fost declarate confidenţiale de ofertanţi, precum şi obligarea Autorităţii Contractante la a desecretiza strategia de contractare a achiziţiei, având în vedere discrepanţa semnificativă dintre bugetul alocat procedurii şi preţul inclus în oferta declarată câştigătoare. D. Obligarea Autorităţii Contractante la adoptarea de măsuri de remediere, constând în reanalizarea ofertelor de preţ neobişnuit de scăzute ale ofertanţilor (inclusiv a modalităţilor de formare a acestora), având în vedere inadvertenţele sesizate de contestator, conform celor detaliate prin prezenta. ..... SRL cu sediul în ........., Strada ... ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., având cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal de administrator/director general ...., în calitate de ofertant desemnat câștigător al proceduri de atribuire în dezbatare, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., prin care solicită: 1. În principal, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul Autorităţii Contractante, în temeiul prevederilor art. 17 alin (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă şi admiterea acesteia; 2. În subsidiar, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 din Codul de Procedură Civilă şi admiterea acesteia; 3. Pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulate de către ......, în principal, ca lipsită de interes şi inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nemotivată şi pe cale de consecinţă ca nefondată şi implicit menţinerea actelor emise în vederea finalizării Procedurii, respectiv a raportului procedurii nr. 26397/....../13.06.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 26530/....../13.06.2024 şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente ale acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, învederând următoarele: În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse opt oferte distincte, oferta contestatorului fiind transmisă conform Declaraţiei de participare din Pagina 2 din 18

09.02.2024 (Anexa nr. 2 Declaraţia de participare din 09.02.2024) şi declarată conformă şi admisibilă de către Autoritatea Contractantă. Autoritatea Contractantă a procedat la evaluarea DUAE şi a documentelor de calificare, procedura fiind finalizată prin emiterea Raportului procedurii nr. 26528/....../13.06.2024 comunicat petentului prin Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 26397/....../13.06.2024. Conform Raportului procedurii, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ...... SRL cu un punctaj de 100 de puncte, iar oferta ...... a primit 70,74 puncte, fiind declarată necâştigătoare. Ulterior acestei comunicări, ...... a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei, înregistrată la ...... sub nr. 26722/....../17.06.2024, prin care a solicitat, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, acces la dosarul achiziţiei, solicitând Autorităţii Contractante să-i asigure accesul neîngrădit la toate documentele din dosarul achiziţiei (inclusiv, dar nelimitat la, rapoartele/ procesele verbale detaliate de evaluare după fiecare etapa din proces, ofertele tehnice depuse de ofertanţi, ofertele fin......iare depuse de ofertanţi, alte documente depuse de ofertanţi, cererile şi răspunsurile de clarificare depuse de ofertanţi etc.). În data de 17.06.2024, în interiorul termenului legal de 1 (o) zi lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la dosarul achiziţiei publice, ...... a comunicat către contestator Răspunsul nr. 26722/....../17.06.2024, invitându-l în data de 18.06.2024, în intervalul orar 14:00-17:00, la sediul ...... (deşi acesta a cerut transmiterea electronică a documentelor din dosarul achiziţiei) în vederea prezentării documentelor din dosar (a se vedea Anexa nr. 6 - Răspuns ...... cu privire la solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice nr. 26722/....../17.06.2024). Cu toate acestea, la momentul prezentării la sediul Autorităţii Contractante în data de 18.06.2024 (a se vedea Anexa nr. 7 Procesul verbal al consultării dosarului achiziţiei), accesul la anumite documentele din dosarul achiziţiei, unele emise chiar de către Autoritatea Contractantă, a fost restricţionat contestatorului în mod nelegal de către aceasta din urmă. Astfel, ...... a permis ...... să consulte, în mod limitat, numai următoarele documente din dosarul achiziţiei: A. Ofertele tehnice şi fin......iare, inclusiv cerinţele şi răspunsurile la clarificări pentru: .... SRL (ultimele 2 oferte fiind declarate de Autoritatea Contractantă inaceptabile, conform Raportului procedurii), cu excepţia documentelor privind experţii pentru aceşti ofertanţi; B. Paginile 198-205 din oferta tehnică a ofertantului ...... SRL, conţinând numai informaţii privind prevenirea conflictului de interese şi a strategiei anti- corupţie adoptate de ofertant; C. Procesele verbale de evaluare pentru ofertele tehnice şi fin......iare pentru .... SRL; D. Tabelul centralizator cu punctajele pentru toate ofertele declarate conforme, inclusiv pentru ofertanţii care şi-au declarat ofertele confidenţiale. Se menționează că Autoritatea Contractantă nu a permis, totuşi, contestatorului să consulte următoarele documente din dosarul achiziţiei: A. Strategia de contractare a procedurii, invocând motivul că acest document este unul anterior lansării procedurii de achiziţie şi a fost luată decizia la nivelul instituţiei de a fi secretizat, fără a-i fi prezentată vreo dovadă ori justificare legală a acestei decizii interne; Pagina 3 din 18

B. Documentele justificative şi dovezile depuse de ofertanţii care şi-au declarat confidenţiale ofertele; în acest sens, ...... a prezentat documente justificative şi dovezi pentru următorii: ■...... SRL, documentul justificativ fiind reprezentat de o decizie dată în nume propriu, ■.... SRL, documentele justificative fiind reprezentate de un certificat ISO, o politică internă şi un extras dintr-un contract individual de muncă, şi ■.... SRL, ofertant care însă nu a depus nicio dovadă sau document justificativ privind secretizarea ofertei sale, contrar celor indicate în cadrul art. 2.4.8 din Raportul procedurii de către Autoritatea Contractantă, conform cărora acest ofertant a declarat în mod justificat confidenţialitatea informaţiilor din ofertă; C. Ofertele tehnice ale ofertanţilor ...... SRL (cu excepţia paginilor indicate mai sus), ... SRL (în integralitatea ei) şi .... SRL (în integralitatea ei); D. Ofertele fin......iare, în integralitatea lor, ale ofertanţilor ...... SRL, .... SRL; E. Documentele privind experţii pentru toate ofertele depuse în procedură, inclusiv documentele privind experţii pentru ofertanţii care nu şi- au declarat confidenţiale ofertele, motivul invocat de Autoritatea Contractantă fiind existenţa în aceste documente a unor date personale; de asemenea, nu a fost permis accesul la documentele justificative care probează experienţa similară a experţilor, precum contracte şi scrisori de recomandare, motivul invocat fiind, de asemenea, existenţa în aceste documente a unor date personale; F. Procesele verbale de evaluare pregătite de Autoritatea Contractantă a ofertelor tehnice şi fin......iare, în integralitatea lor, ale ofertanţilor ...... SRL, .... SRL; G. Clarificările solicitate de Autoritatea Contractantă şi răspunsurile de clarificare primite pentru ofertele tehnice şi fin......iare, inclusiv clarificările privind preţul neobişnuit de scăzut, în integralitatea lor, ale ofertanţilor ...... SRL, .... SRL; Privind strategia de contractare a procedurii, document la care reprezentantul ...... a cerut accesul, dar pe care Autoritatea Constractantă nu l-a prezentat, invocând faptul că acest document este unul anterior lansării procedurii de achiziţie şi a fost luată decizia la nivelul instituţiei de a fi secretizat, contestatorul a cerut accesul la informaţii sau alte documente care să justifice formarea bugetului procedurii, iar reprezentanţii Autorităţii Contractante s-au limitat la a indica mai multe contracte de finanţare PNRR (PNRR/22/C7U1, PNRR/22/C14il/l, PNRR/22/C.14i2/l). Într-o atare situaţie, având în vedere lista de documente la care nu a fost acordat accesul cu prilejul consultării dosarului, contestatorul apreciază că i-a fost restrâns dreptul de acces la informaţii, nemotivat, în ciuda faptului că, în conformitate cu prevederile legale, ofertantul declarat necâştigător are dreptul de a accesa documentele ce emană de la Autoritatea Contractantă şi cu precădere cele ce conţin modalitatea de evaluare a ofertelor celorlalţi ofertanţi, acesta având un interes născut, actual şi legitim de a contesta procedura de achiziţii, în eventualitatea în care consideră că printr-o atare contestaţie are aptitudinea de a obţine remediile necesare - analiză ce trebuie efectuată prin prisma modalităţii de evaluare a ofertelor de către Autoritatea Pagina 4 din 18

Contractantă, respectiv prin prisma documentelor la care ...... nu a permis accesul contestatorului. În consecinţă, contestatorul susține că se află în situaţia de a nu-i fi fost acordat acces la toate documentele procedurii la care ar fi trebui să aibă acces din punct de vedere legal, fiind absolut nevoită a formula prezenta contestaţie fără a fi luat cunoştinţă de: ■Ofertele unor participanţi la procedură şi modalitatea de evaluare a acestora de către Autoritatea Contractantă; ■Respectarea de către Autoritatea Contractantă a exigenţelor evaluării ofertelor; ■Documentele probatorii ce stau la baza evaluării ofertelor, care au fost secretizate; ■Integralitatea documentelor aferente procedurii care ar fi permis detalierea in extenso a argumentelor necesare în vederea formulării prezentei contestaţii; fiindu-i aşadar îngrădit dreptul său la apărare și formularea unei contestaţii complete cu privire la viciile prezentei proceduri de achiziţii.  În referire la motivele de nelegalitate în temeiul cărora se impune anularea Raportului procedurii nr. 26528/....../13.06.2024 şi a Comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 26397/....../13.06.2024, cu consecinţa refacerii procedurii de evaluare, contestatorul arată că Autoritatea Contractantă a evaluat, cu punctaje maximale, toate ofertele tehnice conforme, fără a aplica rigorile calificativului maximal descris în grila din caietul de sarcini privind evaluarea ofertelor tehnice. Raportat la cerințele caietului de sarcini privind evaluarea propunerii tehnice, precum și din consultarea ofertelor considerate conforme de către Autoritatea Contractantă la care ...... a avut acces în dosarul achiziţiei, pentru ofertanţii .... SA, există dubii din parea contestatorului referitor la justificarea acordării punctajului maximal privind calitatea ofertelor tehnice, având în vedere că (limitându-se strict la ceea ce ...... a putut constata în consultarea limitată în timp, dată fiind complexitatea documentelor din dosarul achiziţiei, la sediul Autorităţii Contractante, deşi aceasta a cerut transmiterea electronică a documentelor din dosarul achiziţiei): i.abordarea şi metodologiile propuse au fost mai degrabă limitative şi nu reiese clar dacă acestea au fost testate în practică, ii.abordarea propusă a fost mai degrabă limitată la cea propusă în caietul de sarcini de Autoritatea Contractantă, fără detalieri suplimentare care să faciliteze implementarea proiectului, iii.planul de lucru/ de proiect propus de cei doi ofertanţi pregătit în MS Project s-a limitat strict la preluarea informaţiile din caietul de sarcini, existând dubii că acesta ar putea fi utilizat, aşa cum a fost prezentat de cei doi ofertanţi ca dată de intrare în cadrul întâlnirilor de monitorizare. Mai mult, având în vedere simplismul planurilor de lucru/ de proiect pregătite de cei doi ofertanţi (de doar 1-2 pagini din oferta tehnică, pe când ...... a prezentat un plan de proiect detaliat şi direct utilizabil în cadrul întâlnirilor de monitorizare, de 7 pagini din oferta tehnică la o scala foarte mică, ca extras din softul specializat folosit), pentru ofertantul ...... SA, Autoritatea Contractantă a fost nevoită să solicite clarificări, deoarece nu erau evidente interdependenţele dintre activităţi, prin evidenţierea drumului critic, a punctelor de control (milestones) pe care ofertantul şi-a propus să le Pagina 5 din 18

respecte pentru atingerea obiectivelor, iar durata activităţilor nu corespundea cu cea cerută de Autoritatea Contractantă, ofertantul răspunzând succint în clarificări că planul de proiect este unul estimativ. Totodată, petentul consideră că ofertanţii ...... SRL şi ...... SA au indicat în mod insuficient, la un nivel general, responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunea între membrii echipei, iar, în mod specific, ofertantul ...... SRL, a indicat detalii succinte privind responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activităţile de suport (valabil pentru ambii ofertanţi numiţi), neindicând, pe de o parte, care vor fi experţii non- cheie (comparativ cu oferta ...... în care a indicat în mod nominal experţii non-cheie, precum şi membrii suport), iar, pe de altă parte, nejustificând costul acestora în răspunsul la solicitarea Autorităţii Contractante de clarificare a preţului nejustificat de mic. Astfel, contestatorul susține că există dubii privind justificarea acordării punctajului maximal privind calitatea ofertelor tehnice pentru ...... SRL şi ...... SA pentru fiecare dintre dintre cei trei factori analizaţi, respectiv: 1. Metodologia şi abordarea propusă pentru implementarea contractului, 2. Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, 3. Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse. De asemenea, contrar conţinutului insuficient al ofertelor considerate conforme, la care contestatorul a avut acces, potrivit celor detaliate mai sus, toţi membri comisiei, în procesele verbale de evaluare, au acordat punctajul maximal prin raportare la toţi factorii, unele procese verbale reluând aceeaşi justificare sau simplă copiere a textului din caietul de sarcini, fără argumente suplimentare şi justificative. Având în vedere că este vorba de o evaluare calitativă, ...... apreciază că este puţin probabil ca toate calificativele celor cinci membri ai comisiei, pentru cele trei criterii calitative de evaluare a ofertelor tehnice, să fie evaluate ca fiind identice pentru toţi cei şase ofertanţi cu oferte conforme, respectiv să fie maximale, ceea ce înseamnă că din 90 de calificative acordate, toate au fost de „foarte bine" şi nici măcar un calificativ de „bine". În plus, în evaluarea ofertelor participanţilor la procedură, Autoritatea Contractantă nu s-a bazat pe un expert cooptat în vederea evaluării ofertelor, ceea ce, cel mai probabil, ar fi adus mai multă obiectivitate evaluării ofertelor, considerând discrepanţele evidenţiate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (3) din Hotărârea 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Ca urmare a celor anterior menţionate, ...... învederează Consiliului că există o deficientă concretă a prezentei proceduri în ceea ce priveşte criteriile de evaluare a documentaţiei tehnice şi măsura în care acestea au fost adecvate obiectului licitaţiei. În continuare, petentul arată că Autoritatea Contractantă a acceptat secretizarea nelegală a documentelor depuse de ofertanţii ...... SRL, .... SRL, Pagina 6 din 18

iar pe baza acestui fundament greşit a secretizat şi procesele verbale de evaluare a ofertelor tehnice şi fin......iare ale acestor ofertanţi. Se apreciază că, în speţă, sunt incidente, în mod esenţial, prevederile art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi d) din Legea nr. 98/2016, care reglementează principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi organizării concursurilor de soluţii, respectiv, (a) principiul nediscriminării, (b) tratamentului egal şi al (d) transparenţei. Totodată, în speţă sunt incidente şi prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 conform cărora, în ceea ce priveşte informaţiile declarate ca fiind confidenţiale de către operatorii economici participanţi la procedură, confidenţializarea acestora de către Autoritatea Contractantă este condiţionată de probarea cererii de declarare a informaţiilor ca fiind confidenţiale, respectiv: De asemenea îndrumarea ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor din 2023 (a se vedea Anexa nr. 8 - îndrumarea ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor). Contestatorul indică jurisprudență, respectiv: Decizia nr. .... a Curţii de Apel ........., cauza C-927/19, CJUE, Decizia nr. ... a Curţii de Apel ...., opinând că este lipsit de dreptul de a formula o contestaţie completă, prin neacordarea accesului de către Autoritatea Contractantă la dosarul achiziţiei, fiind discriminat prin raportare la ceilalţi ofertanţi/ candidaţi din procedură. Totodată, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă a acordat o posibilă atenţie scăzută analizei justificărilor de preţuri neobişnuit de mici. În consultarea dosarului achiziţiei la sediul Autorităţii Contractante, în răspunsul la justificarea de preţ a ofertantului ...... SRL, petentul a constatat (limitându-se strict la ceea ce a putut constata în consultarea limitată în timp, dată fiind complexitatea documentelor din dosarul achiziţiei la sediul Autorităţii Contractante, deşi a cerut transmiterea electronică a documentelor din dosarul achiziţiei) că în justificarea de preţ nu au fost incluse costurile cu experţii non-cheie (Expert GDPR, Expert achiziţii publice, Expert în securitate informatică, Specialist IT baze de date), cât şi pentru eventualul personal suport. În justificarea de preţ consultată, ofertantul ...... SRL s-a limitat la a prezenta strict zilele pentru experţii cheie, redând zilele-om necesare pentru fiecare dintre experţii cheie, având un total pentru desfăşurarea proiectului de 310 zile-om. Or, în condiţiile în care pentru ...... zilele-om estimate pentru desfăşurarea acestui proiect pentru experţii non-cheie şi personalul suport sunt estimate la 125 de zile-om, reprezentând -43% din zilele-om totale estimate pentru proiect, iar zilele-om estimate de ofertantul ...... SA pentru experţii non-cheie (fără informaţii privind personalul suport), prezentat în justificarea de preţ, sunt estimate la 207.85 zile-om (reprezentând -59% din zilele-om totale estimate pentru proiect), se consideră că neincluderea de către ...... SRL a zilelor-om pentru experţii non-cheie şi personalul suport poate reprezenta un motiv nejustificat pentru prezentarea unei oferte cu un preţ neobişnuit de mic care poate duce la denaturarea concurenţei. Continuând pe linia denaturării concurenţei, petentul consideră că oferta câştigătoare, care prezintă un preţ de doar 24,17% (fără a avea informaţii referitoare la numărul de zile-om care au fost ofertate pentru a avea un grad de comparaţie cu ofertele care nu au fost secretizate) din valoarea totală estimată pentru această procedură (iar următoarea ofertă clasată, a .... SRL, Pagina 7 din 18

de doar 31,70%), poate fi considerat un caz grav de denaturare a concurenţei, acest fapt putând fi coroborat şi cu faptul că ...... SRL, face în prezent subiectul unei ......hete din partea Consiliului Concurenţiei, după cum o dovedesc numeroase articole din presă, precum cel prezentat în Anexa 13 Articol presă: Consiliul Concurenţei, primele detalii despre investigaţia din IT: Posibile trucări ale unor licitaţii publice care implicau echipamente CISCO. Contestatorul menţionează că, în afară de ...... SRL, în această ......hetă este vizat şi Grupul Bittnet Systems, din care face parte societatea ...... SA, ofertant participant la această procedură, care a oferit, de asemenea, un preţ neobişnuit de mic. Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Analizând motivele de contestaţie ale ......... SRL, Autoritatea observă că unele aspecte sunt repetative şi lipsite de suport probatoriu, alegaţiile fiind mai degrabă pur speculative, reieşind în evidenţă faptul că se încearcă tergiversarea procesului de atribuire, având în vedere şi poziţia contestatorului în cadrul clasamentului, respectiv ultima poziţie din cei 6 ofertanţi declaranţi admişi. Având în vedere poziţia contestatorului din clasamentul final al procedurii de atribuire, Autoritatea consideră contestaţia ca fiind lipsită de interes. Se arată că interesul trebuie să fie determinat, adică folosul practic, material sau moral, ce poate fi realizat de parte, în eventualitate admiterii formei procedurale exercitate, să fie unul concret, iar nu abstract, cerinţa fiind echivalentă cu cerinţa existenţei interesului însuşi. În prezenta cauză, având în vedere locul pe care s-a plasat contestatorul, autoritatea contractantă apreciază că nu poate fi vorba de atribuirea către acesta a contractului de achiziţie ce face obiectul procedurii, chiar în eventualitatea admiterii contestaţiei, respectiv nu este îndeplinită cerinţa ca interesul să fie determinat. Autoritatea contractantă subliniază faptul că ocuparea ultimului loc în clasament nu justifică un interes determinat, atribuirea contractului către contestator fiind exclusă, având în vedere oferta fin......iară, raportată nu numai la ofertantul clasat pe locul 1, cât şi la ofertanţii clasaţi pe locurile următoare. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă susține că justificarea comisiei de evaluare pentru acordarea punctajului a avut în vedere informaţiile din propunerea tehnică, răspunsurile la clarificări cu evidenţierea punctelor tari aferente ofertei tehnice. În cazul celor doi ofertanţi (...... SRL şi ...... SA), comisia de evaluare a analizat informaţiile din propunerea tehnică şi identificat punctele tari ale ofertelor pentru fiecare subfactor de evaluare din cuprinsul Factorului de evaluare nr. 2 Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor. Aceste informaţii se regăsesc în Procesul-verbal nr. 22015/....../16.05.2024: - pentru SC ...... SA la pag. 30-33; Pagina 8 din 18

- pentru SC ...... SRL la pag. 64-71. Pentru motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă a acordat punctajele maxime pentru ofertanţii ...... SA şi ...... SRL. Comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor prin raportare la criteriile de evaluare şi cerinţele cuprinse în caietul de sarcini şi nu prin compararea ofertelor tehnice ale ofertanţilor, între ele, evaluarea tuturor ofertelor realizându-se pentru fiecare în parte în mod obiectiv şi raportat la aceleaşi criterii de evaluare. Se reține că autoritatea contractantă are dreptul, conform legii, de a solicita informaţii suplimentare, iar în urma primirii acestora, Autoritatea a constatat că planul de lucru propus de SC ...... SA îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini (cuprinde activităţile propuse cu durată şi perioadă, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor determinante de realizare a activităţilor, în ordine şi succesiune logică, împreună cu alocarea resurselor umane. De asemenea, planul de lucru include interdependenţele dintre activităţi prin evidenţierea drumului critic, a punctelor de control (milestones) pe care le-a propus pentru atingerea obiectivelor, conform cerinţelor din caietul de sarcini). Analizând ofertele, Comisia de evaluare a constatat că cei 2 ofertanţi (SC ...... SRL şi SC ...... SA) au indicat în mod detaliat şi suficient responsabilităţile experţilor şi interacţiunea între membrii echipei. Se menționează că, conform cerinţelor din caietul de sarcini (cap. 8.3. Responsabilităţi ale experţilor non-cheie în cadrul Contractului de consultanţă) nu s-a solicitat nominalizarea experţilor non-cheie sau a membrilor suport, ci s-a solicitat doar trasarea unor responsabilităţi la nivel general în cadrul contractului şi de interacţiune cu membrii echipei. De asemenea, potrivit prevederilor de la pag. 41 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul va stabili cum îşi organizează echipele, dacă si câţi consultanti non-cheie va aloca proiectului.  Prin modul în care au fost prezentate ofertele tehnice şi ca urmare a evaluării de către comisia de evaluare, s-a constatat că au fost îndeplinite cerinţele minime de către toţi ofertanţii declaraţi admişi şi totodată s-au constat îndeplinite criteriile prevăzute de caietul de sarcini pentru acordarea punctajului maxim. Cu privire la justificarea acordării punctajului maximal privind calitatea ofertelor tehnice pentru ...... SRL şi ...... SA, pentru fiecare dintre cei trei subfactori analizaţi, Autoritatea susține că, Comisia de evaluare în mod corect a constatat faptul că cei doi ofertanţi au îndeplinit toate criteriile privind acordarea calificativului foarte bine (punctaj maxim) enumerate în caietul de sarcini la secţiunea 10.3. Factor de evaluare 3 - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor din caietul de sarcini. Având în vedere algoritmul şi criteriile de evaluare, fiecare membru a evaluat obiectiv ofertele tehnice depuse de ofertanţi prin raportare strictă la fiecare subfactor de evaluare din caietul de sarcini şi nu prin comparare cu celelalte oferte tehnice. Acest fapt a rezultat în concluzionarea cu unanimitate a membrilor Comisiei de evaluare că pentru cele două oferte tehnice contestate este corectă acordarea punctajului maxim, cerinţele Pagina 9 din 18

calitative pentru acest punctaj fiind îndeplinite pentru ofertele tehnice ale celor doi operatori economici menţionaţi. Astfel, se apreciază că, Comisia în mod justificat, a constatat că pentru ofertanţii SC ...... SRL şi SC ...... SA, nivelul metodologiei prezentate este foarte bun, ofertanţii au indicat responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunea între membrii echipei, iar încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse sunt foarte bune. Se menționează că în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (3) din Hotărârea 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Autoritatea Contractantă poate solicita un expert cooptat în vederea evaluării ofertelor, însă această posibilitate este un drept al Autorităţii contractante şi nu o obligaţie impusă de lege. Cu privire la alegaţia că există o deficienta concretă a prezentei proceduri în ceea ce priveşte criteriile de evaluare a documentaţiei tehnice și măsura în care acestea au fost adecvate obiectului licitaţiei, autoritatea contractantă invocă excepţia de tardivitate pentru acest motiv de contestaţie. Se reține că criteriile de evaluare au fost acceptate de ofertant prin nedepunerea unei solicitări de clarificare în acest sens înainte de depunerea ofertelor. Contestatorul a depus solicitări de clarificări în temeiul art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu au fost contestate criteriile de evaluare din caietul de sarcini, motiv pentru care solicitarea reclamantului privind deficienta procedurii de achiziţie în ceea ce priveşte criteriile de evaluare a documentaţiei tehnice şi măsura în care acestea au fost adecvate obiectului licitaţiei este tardiv formulată.  Autoritatea contractantă susține că este de remarcat că documentaţia de atribuire a fost contestată de reclamant privind alte aspecte decât cele referitoare la criteriile de evaluare, drept pentru care toate prevederile documentaţiei de atribuire şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ......... SRL (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. .... a Curţii de Apel ...., Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curţii de Apel ..., Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 39963373e - sentinţa civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curţii de Apel ..., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 672e8757. Față de critica referitoare la faptul că autoritatea contrcatantă a restrâns în mod nelegal accesul ...... la documentele procedurii de achiziţie publică, Autoritatea precizează că din analiza documentelor declarate de către ofertanții .... SRL și ...... SRL ca fiind confidențiale, Comisia de evaluare a hotărât că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 10 din 18

Comisia de evaluare a pus la dispoziţia reclamantului raportul procedurii si documentele ofertanţilor neconfidenţiale respectând art. 57 alin.(1) din Legea 98 /2016 privind achiziţiile publice. Contrar susţinerilor reclamantului, documentele nu au fost secretizate de autoritatea contractantă, ci au fost declarate confidenţiale de către ofertanţi, în mod justificat. Autoritatea contractantă a oferit contestatorului accesul neîngrădit la informaţiile din dosarul achiziţiei publice respectând prevederile art. 217 alin. (6) coroborat cu art. 57 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Se menționează că Autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia Contestatorului documente care nu sunt prevăzute de lege, respectiv nu a prezentat Strategia de contractare a achiziţiei, deoarece acest document nu face parte din dosarul de achiziţie, fiind publicată în platforma SEAP şi accesibilă de către ANAP. Acest document nu este secretizat şi nu face parte din documentele care trebuie puse la dispoziţia solicitantului în cazul unei astfel de solicitări, conform legislaţiei în vigoare. Referitor la faptul că ofertele depuse au avut un preţ nejustificat de mic, Autoritatea contractantă susține că a solicitat clarificări pentru această situaţie pentru 5 dintre ofertanţii declaraţi admişi, fapt ce demonstrează că s-a respectat principiul transparenţei şi a existat competiţie reală între ofertanţi, diferenţa dintre primii doi clasaţi fiind foarte mică. Privitor la analiza preţurilor ofertate, Comisia de evaluare a efectuat următoarele demersuri: Urmare a Procesului-verbal nr. ...., privind evaluarea propunerilor fin......iare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, comisia de evaluare a solicitat conform prevederilor art. 210 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, clarificări prin furnizarea de informaţii detaliate referitoare la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate, respectiv servicii de consultanţă IT; b) soluţiile adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea serviciilor de consultanţă (dacă este cazul); c) originalitatea serviciilor propuse (dacă este cazul); d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat (dacă este cazul). De asemenea prin Procesul-verbal nr. 22660/....../22.05.2024 privind evaluarea propunerilor fin......iare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice,

Comisia de evaluare a solicitat suplimentar clarificări către doi dintre ofertanţi, cu privire la detalierea modului de calcul al propunerilor fin......iare. Conform procesului-verbal nr. 23103/....../24.05.2024, privind evaluarea propunerii fin......iare, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice prin care au fost evaluate răspunsurile la clarificări, Comisia de evaluare a declarat admisibile toate ofertele depuse de cei 6 operatori economici (SC ... SRL, SC ... SRL, SC ...... SA, ......... SRL, SC ...... S.R.L., SC ...... SRL). Pagina 11 din 18

În concluzie, se apreciază că comisia de evaluare a analizat temeinic propunerile tehnice şi propunerile fin......iare, răspunsurile la solicitările de clarificări şi a constatat că dovezile furnizate au justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Cu privire la alegaţiile referitoare la denaturarea concurenţei, susţinute de contestator prin faptul că oferta câştigătoare prezintă un nivel scăzut al preţului, autoritatea contractantă precizează că reclamantul nu a avut acces la răspunsul la clarificările privind ofertele fin......iare, nici la procesul-verbal de evaluare a ofertelor fin......iare şi nici la alte documente care să justifice această acuzaţie. În acest sens, Autoritatea ataşează procesul-verbal nr. 27019/....../18.06.2024, cu ocazia punerii la dispoziţia Contestatorului a accesului la documentele prevăzute de normele legale în vigoare. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că a respectat întocmai normele legale în vigoare, neîngrădind dreptul niciunui ofertant de a contesta rezultatul procedurii. Contrar alegaţiilor reclamantului, Autoritatea subliniază că în prezenta procedură nu există indicii de denaturare a concurenţei, fiecare ofertant având posibilitatea de analiza documentaţia de atribuire şi de a propune o ofertă fin......iară adaptată pieţei şi resurselor proprii. Faptul că reclamantul este ofertantul care a oferit preţul cel mai mare dintre cei 6 competitori declaraţi admişi nu implică, în mod necesar, că ceilalţi operatori economici nu pot demonstra fezabilitatea economică a ofertei fin......iare propuse prin furnizarea unei scheme de formare a preţului adaptate realităţilor curente din piaţă IT. În concluzie, autoritatea contractntă arată că: 1. toate propunerile tehnice ale ofertanţilor care au trecut în etapa de evaluare a propunerii fin......iare au fost analizate de către comisia de evaluare conform cerinţelor din caietul de sarcini şi, după analizarea inclusiv a răspunsurilor la clarificări, au fost considerate conforme; 2. toate propunerile fin......iare au fost justificate de către ofertanţi şi au fost analizate de către comisia de evaluare conform cerinţelor din caietul de sarcini şi, după analizarea inclusiv a răspunsurilor la clarificări, au fost considerate conforme; 3. autoritatea contractantă a dat curs tuturor solicitărilor ofertanţilor, în condiţiile legii, şi a pus la dispoziţia solicitanţilor documente din cadrul procedurii de achiziţii conform dispoziţiilor legale în vigoare, cu respectarea principiului confidenţialităţii; 4. autoritatea contractantă a oferit tuturor operatorilor interesaţi posibilitatea de a solicita clarificări sau modificări ale cerinţelor din documentaţia de atribuire înainte de termenul de depunere a ofertelor;  5. singura contestaţie formulată pentru prezenta procedură de achiziţie aparţine operatorului economic clasat pe ultimul loc în clasamentul ofertelor, şi, prin urmare, cu cele mai mici şanse de câştig comparativ cu toţi ceilalţi ofertanţi. Pentru motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei invocate în cauză, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de ......... SRL, iar pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică şi finalizarea acesteia prin încheierea contractului de prestări servicii. Pagina 12 din 18

Cu adresa nr.... înregistrată la CNSC sub nr. ..., ...... SRL, în calitate de ofertant câștigător al proceduri de atribuire în dezbatare, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că, în calitate de ofertant câștigător, are interes să intervină în prezenta cauză, pentru protejarea interesului legitim în ceea ce priveşte legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit a deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică în favoarea sa, în condiţiile în care scopul urmărit de contestatoare prin criticile formulate în cadrul contestaţie este, printre altele, acela de anulare a raportului Procedurii ce a desemnat oferta sa drept ofertă câştigătoare. Intervenientul înţelege să invoce excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către ......, în ceea ce priveşte toate capetele de cerere ale Contestaţiei. Se reține că, contestatoarea nu demonstrează în cuprinsul Contestaţiei formulate, folosul practic urmărit şi nici nu arată motivul pentru care oferta sa ar fi fost în mod greşit clasată pe locul VI. Contestatoarea eşuează în încercarea de a indica actul Autorităţii Contractante care să determine includerea Contestatoarei în categoria persoanelor vătămate, cu risc de producere a unui prejudiciu. Mai precis, chiar şi în situaţia ipotetică în care Contestaţia ar fi admisă şi Autoritatea Contractantă obligată să procedeze la ......... depuse în cadrul Procedurii, acest demers nu ar schimba cu nimic situaţia Contestatoarei, întrucât în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de către Contestatoare s-ar situa tot pe locul VI în clasament. Prin urmare, interesul de a exercita acţiunea lipseşte atunci când, chiar admiţând că motivele ar fi întemeiate, anularea actului atacat pe baza acestor motive nu ar fi de natură să îi dea reclamantului câştig de cauză (Hotărârea Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene din 15 martie 1973, Marcato/Comisia, cauza 37/72. Este şi cazul Contestaţiei de faţă, fiind evidentă absenţa interesului în condiţiile în care o eventuală anulare a actelor emise de către Autoritatea Contractantă nu ar conduce la desemnarea ofertei Contestatoarei drept oferta câştigătoare. În plus, intervenientul afirmă că contestaţia nu este motivată, astfel criticile contestatoarei fiind lipsite de o argumentaţie concretă şi clară, care să permită CNSC să deceleze în ce măsură există motive concrete pentru admiterea Contestaţiei. Cuprinsul Contestaţiei este format doar din suspiciuni, supoziţii fără logică şi conţinut real. Prin urmare, intervenientul consideră că prezenta contestaţie se impune a fi respinsă pe calea excepţiei lipsei de interes. Pe fondul cauzei, intervenientul aduce argumente în combaterea criticilor contestatorului ......, susținând actele și decizia autorității contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire în dezbatere, precum și respingerea contestației ca nefondată. Cu adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ......... SRL punct de vedere cu privire la excepția lipsei de interes a contestației invocată atât de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere cât și de către intervenient în cererea sa de intervenție. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ......... SRL, răspunde solicitării Consiliului precizând că formularea contestație nu este lipsită de interes având în vedere capetele de cerere din cuprinsul acesteia. Pagina 13 din 18

Contestatorul redă, pe scurt, criticile expuse în contestație, opinând că are un interes real şi justificat, iar folosul urmărit este practic, material şi moral prin faptul că poate ajunge pe primul loc în urma unei reevaluări obiective, justificate şi legale (inclusiv prin acordarea accesului ...... la ofertele declarate confidenţiale în mod nelegal pentru a putea avea dreptul legal de a identifica posibile vicii de evaluare şi/ sau procedură). Contestatorul solicită Consiliului să nu admită excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă şi intervenient şi să dispună la măsurile cerute de acesta în contestaţie. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziţia, de servicii de consultanţă pentru proiectarea noului sistem informatic şi întocmirea documentaţiei aferente, inclusiv servicii de consultanţa pe parcursul implementării noului sistem informatic realizat în cadrul proiectului Digitalizarea .... pentru susţinerea activităţilor specifice (proiect cu acoperire naţională) finanţat prin PNRR”, cod CPV 72000000-5. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul Raportului procedurii nr. 26397/....../13.06.2024, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea a 6 oferte, printre care și a contestatorului ......, acesta clasându-se pe locul 6 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 70,74 puncte; oferta depusă de ...... SRL s-a casat pe locul 1, fiind desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 26397/....../13.06.2024 şi Comunicarea nr. 26528/....../ 13.06.2024, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 26397/....../13.06.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției lipsei de interes a ......... SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere la contestație și de ...... SRL, ofertantul desemnat câștigător în cererea de intervenție, raportat la locul ocupat de această ofertă în clasamentul procedurii, respectiv locul 6. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: Pagina 14 din 18

Art. 2. - (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Art. 3. - (1) ”În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior.

Așa

cum

reiese

din

Raportul

procedurii

nr. 26397/....../13.06.2024, ......... SRL s-a clasat pe locul 6 în clasamentul ofertelor admisibile depuse în procedură. Analizând cuprinsul contestației, Consiliul reține că, ......... SRL critică doar ofertele clasate pe locul 1, locul 2 și locul 3 în clasamentul ofertelor, respectiv ofertele depuse de ...... SRL, .... SRL. Se reține că autorul contestației nu formulează critici argumentate, ci doar supoziții referitoare la ofertanții clasați pe locurile 4 și 5, respectiv ...... SRL și ...... SA. Ori, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. f) din Legea nr.101/2016, contestația trebuie să cuprindă motivarea în fapt și în drept cu privire la toate aspectele ce sunt propuse spre analiză, cu indicarea motivelor concrete care, în opina contestatorului, ar conduce la nelegalitatea sau netemeinicia unui act emis de o autoritate contractantă într-o procedură de achiziție publică. În opinia Consiliului, nu este suficientă în a considera că ......... SRL a formulat contestația justificând un interes născut și actual, din moment ce, în mod evident, susținerile sale vizează exclusiv ofertele admisibile clasate pe locurile 1, 2 și 3, ofertele admisibile situate pe locurile 4 Pagina 15 din 18

și 5 nefiind criticate cu argumente concrete, deși acestea sunt situate în clasament pe un loc superior ofertei contestatorului. În consecinţă, având în vedere: - cele mai sus menţionate; - poziţia contestatorului în clasamentul procedurii, locul 6, dar şi criticile formulate ce vizează exclusiv ofertele situate pe locul 1, 2 și 3, Consiliul constată că autorul contestaţiei nu justifică un interes legitim, născut şi actual. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar admite contestaţia şi s-ar aprecia că ofertele situate pe locurile 1-3 nu ar îndeplini prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul nu ar obţine niciun folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă câştigarea procedurii de către ofertantul situat pe locul 4 și nu de către contestator, situat pe locul 6. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii. De asemenea, Consiliul apreciază că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertelor nu ar aduce beneficii în niciun fel societăţii contestatoare, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” ofertelor declarate admisibile. În această situaţie, este evident că interesul societăţii contestatoare în promovarea cererii sale în legătura cu această procedură de achiziţie publică nu există şi nici nu poate fi dovedit. Din analiza contestației depuse, Consiliul reține că ......... SRL își întemeiază cererea pe refuzul autorității contractante de a-i acorda accesul la ofertele contracandidaților săi, respectiv la documentele autorității contractante în integralitate, considerând că declarația de confidențialitate depusă de ofertanți nu ar fi justificată. Potrivit dispozițiilor art. 217 alin. (4)-alin.(6) din Legea nr.98/2016, „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor fin......iare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile fin......iare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. Pagina 16 din 18

Ori, în opinia Consiliului, dreptul de a contesta nu este prevăzut de lege pentru a obține cu orice preț câștigarea unei proceduri, indiferent de calitatea sau competitivitatea propriei oferte, în detrimentul drepturilor celorlalți participanți la procedură și fără respectarea altor norme legale. Contestarea are rolul de a remedia o vătămare care ar rezulta dintr-un act al autorității contractante, însă această vătămare trebuie să fie demonstrată, nu doar presupusă. În acest context, se observă că ......... SRL nu contestă în nicio parte modul în care a fost evaluată propria sa ofertă, care nu s-a „clasat pe primul loc" nici din punct de vedere tehnic și mai ales din punct de vedere fin......iar. Cu toate acestea, contestatorul ......... SRL presupune, fără niciun fundament factual sau juridic, că neacordarea accesului la ofertele confidențiale a contracandidaților săi, așa cum este prevăzut de norme legale imperative, reprezintă o discriminare și un tratament preferențial pentru acesta. Dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta, în ansamblul său ,reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa fin......iară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Solicitarea de a avea acces la o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică nu se poate substitui unor motive concrete de formulare a unei contestații iar formularea unor noi critici pe calea concluziilor scrise (formulate ulterior accesului la dosarul achiziției publice) are caracter inadmisibil, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Așa cum a mai fost anterior reținut, formularea unei contestații referitoare la ofertele cu care un operator economic se află în competiție nu este și nu poate fi condiționată de accesul la ofertele depuse in integrum, din moment ce acestea au fost declarate confidențiale. Argumentul potrivit căruia contestatorul consideră că este discriminat prin raportare la celălalt ofertant din procedură, întrucât nu a avut acces la oferta competitorului său nu poate fi primit ca întemeiat de Consiliu, cu atât mai mult cu cât modaliatea de evaluare a ofertelor nu poate fi criticată avându-se în vedere posibile deficiențe în procesul de evaluare, ci motive concrete care ar conduce la o asemenea concluzie. Principiul transparenței se aplică la toate etapele procedurilor de achiziții publice, începând de la publicarea anunțului de participare până la evaluarea ofertelor și atribuirea contractului, dar, în același timp, un aspect important al achizițiilor publice este că o procedură de atribuire a unui contract aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrarii. În acest context, este evident că informațiile confidențiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurență, iar protejarea acestor informații este justificată. În aceste condiții, neavând şansa reală de a câştiga contractul de achiziţie publică, aşa cum s-a stabilit anterior, ......... SRL nu are interesul legitim, în legătură cu această procedură de atribuire, necesar deţinerii Pagina 17 din 18

calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 18 din 18