Decizie CNSC 2062/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2062 /C9/2071 Data: 23.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37292/13.06.2024, depusă de VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Benedek Elek nr. 16/A, judeţul Covasna, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J14/1331/1994, având CUI RO6832268, reprezentată legal prin Halmagyi Eugen și convenţional prin SCA "Gal, Ghilasi, Procopciuc", cu sediul procesual ales în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Executia lucrărilor în vederea realizării obiectivului de investiții privind MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII RUTIERE ÎN COMUNITATEA MARGINALIZATĂ DIN COMUNA TELIU, JUDEȚUL BRAȘOV, cod CPV 45233120-6 Lucrari de constructii de drumuri (Rev.2), de COMUNA TELIU, cu sediul în comuna Teliu, str. Tudor Vladimirescu nr. 449, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4137/06.06.2024, privind declararea ofertei sale ca inadmisibilă; - anularea rapoartelor procedurii nr. 4133/06.06.2024 și nr. 4207/11.06.2024 și a tuturor actelor subsecvente întocmite în baza acestor rapoarte, în partea care priveşte declararea ofertei sale ca inadmisibilă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de evaluare a ofertelor şi la stabilirea ofertei câștigătoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de VALDEK IMPEX SRL, în contradictoriu cu COMUNA TELIU, ca nefondată. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Sorin POPA Daniel ȘERBAN Isabela-Maria GAVRILĂ

Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. . Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. . ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ., cu sediul procesual ales în ........., Bulevardul .........., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Executia lucrărilor în vederea realizării obiectivului de investiții privind .. ........., cod CPV 45233120-6 Lucrari de constructii de drumuri (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., str.., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4137/06.06.2024, privind declararea ofertei sale ca inadmisibilă; - anularea rapoartelor procedurii nr. 4133/06.06.2024 și nr. 4207/11.06.2024 și a tuturor actelor subsecvente întocmite în baza acestor rapoarte, în partea care priveşte declararea ofertei sale ca inadmisibilă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de evaluare a ofertelor şi la stabilirea ofertei câștigătoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4137/06.06.2024 și raportul procedurii nr. 4207/11.06.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 33

În fapt, contestatoarea menționează că, potrivit comunicării din data de 06.06.2024, din care citează, oferta sa a fost respinsă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ca inacceptabilă, deoarece ar fi modificat propunerea tehnică prin depunerea procedurii tehnice de execuţie a lucrărilor la reţeaua electrică şi metodologiei de execuţie a lucrărilor de protejare a utilităţilor. De asemenea, petenta menționează că oferta sa a fost respinsă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și pe motiv că răspunsul la solicitarea referitoare la lucrările de amenajare a terenului şi de asigurare a utilităţilor ar fi fost neconcludent, fără ca autoritatea contractantă să arate motivele pentru care răspunsul ar fi neconcludent. În continuare, petenta demonstrează că aceste două motive care au stat la baza respingerii ofertei sale sunt neîntemeiate: Netemeinicia şi nelegalitatea respingerii ofertei raportat la prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 (modificare de ofertă) Invocând prevederile fișei de date, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, contestatoarea precizează că potrivit acestora s-a solicitat ca în cadrul propunerii tehnice să se prezinte procedurile tehnice de execuţie ale principalelor categorii de lucrări (obiecte) privind realizarea obiectivului, identificate de către ofertant în baza documentaţiei de atribuire. Conform listelor de cantităţi (09_Liste cantitati.pdf) categoriile de lucrări pentru străzile ce fac obiectul contractului, sunt următoarele: - Terasamente, săpături, umpluturi; - Structura rutiera; - Lucrări de siguranţă a circulaţiei; - Scurgerea apelor. De asemenea, petenta arată că principalele lucrări rezultă şi din prevederile caietul de sarcini, pag. 6, punctul 3 "Descrierea lucrărilor solicitate", pe care le citează, de unde rezultă că principalele lucrări care se vor executa sunt următoarele: modernizare structura rutieră, trotuare, accese la proprietăţi, scurgerea apelor (şanţuri, rigole, podeţe). Contestatoarea susține că, pentru toate aceste tipuri de lucrări, s- au prezentat toate procedurile tehnice de execuţie și au fost îndeplinite prin oferta depusă toate solicitările autorităţii contractante legat de modalitatea de execuţie a acestora. De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit memoriului tehnic, parte a documentaţiei de atribuire, lucrările ce se vor executa sunt realizare sistem rutier modern care să asigure desfăşurarea circulaţiei în condiţii de siguranţă și confort. Autoarea contestației susține că, în cadrul ofertei depuse, a prezentat memoriul privind execuţia lucrărilor în conformitate cu cele solicitate de autoritatea contractantă, indicându-se și descriindu-se principalele categorii de lucrări ce fac obiectul contractului. Pagina 2 din 33

Raportat la cele de mai sus, în opinia petentei, în mod greşit, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă pe motiv că a modificat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Astfel, contestatoarea susține că a depus procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la reţeaua electrică şi metodologia de execuţie a lucrărilor de protejare a utilităţilor ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru a evita respingerea ofertei pe motiv că nu a răspuns sau pe motiv că ar fi răspuns neconcludent. Depunerea unor documente suplimentare (ce nu erau obligatorii conform documentaţiei de atribuire care a devenit obligatorie la data depunerii ofertelor, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici) nu reprezintă o modificare de ofertă în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ci reprezintă un răspuns concludent la solicitarea adresată de comisia de evaluare. În consecinţă, respingerea ofertei sale pe motivul de mai sus este netemeinică şi nelegală. În subsidiar, contestatoarea consideră că situaţia în speţă reprezintă abatere tehnică minoră/viciu de formă, nefiind incidentă sancţiunea prevăzută de art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Astfel, societatea sa nu a omis faptul că lucrarea presupune şi lucrări electrice, dar acestea nu sunt principale, prin urmare că nu pot intra sub incidenţa pct. IV.4.1 din fișa de date, Modul de prezentare al propunerii tehnice, aceste prevederi menţionând obligativitatea prezentării procedurilor doar pentru principalele categorii de lucrări, lucrările electrice nefiind printre acestea. Pentru a dovedi că societatea sa nu a omis faptul că lucrarea presupune şi lucrări electrice, petenta arată că a respectat cerinţa 2 cuprinsă în fișa de date a achiziţiei, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pe care o citează, susținând că a prezentat documentele solicitate de autoritatea contractanta. Astfel, arată că dl. Clisu Gabriel a fost nominalizat responsabil tehnic cu execuţia pe domeniul reţele electrice conform prevederilor fișei de date. În opinia petentei, autoritatea contractantă nu poate respinge oferta decât pe aspecte care au fost prezentate explicit, clar şi neechivoc în cadrul documentaţiei de atribuire, în acest sens fiind deosebit de relevante prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit acordului de subcontractare, procentul de activități electrice care se subcontractează este 0.94 % din totalul lucrărilor ce urmează a se realiza în baza contractului. Or, un procent de doar 0.94% din totalul lucrărilor nu poate fi considerat că face parte din categoria principalelor lucrări pentru a se aplica cerinţa din fișa de date, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Pagina 3 din 33

Aşadar, conform documentaţiei de atribuire, nu era obligatorie prezentarea procedurii de execuţie pentru lucrările electrice. Totodată, petenta precizează că documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie prin necontestare şi prin faptul că nu există erate sau solicitări de clarificare (înainte de data limită de depunere a ofertelor) pe această chestiune, fiind obligatorie şi pentru autoritatea contractantă în faza de evaluare, nu doar pentru ofertanţi. Depunerea unor documente suplimentare (ce nu erau obligatorii conform documentaţiei de atribuire care a devenit obligatorie la data depunerii ofertelor, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici) nu reprezintă o modificare de ofertă în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ci reprezintă un răspuns concludent la solicitarea adresată de comisia de evaluare. În consecinţă, respingerea ofertei pe motivul de mai sus este netemeinică şi nelegală. Netemeinicia și nelegalitatea respingerii ofertei raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 (răspuns neconcludent) Contestatoarea menționează că oferta sa a fost respinsă şi în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, pe motiv că răspunsul său la solicitarea referitoare la lucrările de amenajare a terenului şi de asigurare a utilităţilor ar fi fost neconcludent, fără ca autoritatea contractantă să arate motivele pentru care răspunsul ar fi neconcludent. În continuare, autoarea contestației redă solicitarea autorităţii contractante (întrebarea nr. 4 din solicitarea de clarificări nr. 2782/17.04.2024) și răspunsul său nr. 730/22.04.2024 și susține că răspunsul său a fost la obiect, fiind concludent, arătând locurile în care a tratat amenajarea terenului şi asigurarea utilităţilor, atât cât este cazul raportat la obiectul contractului care nu presupune astfel de lucrări, decât într-un mod tangenţial şi foarte limitat. Contestatoarea precizează că orice decizie a comisiei de evaluare (ca orice act administrativ, de altfel) trebuie să fie motivată în mod temeinic. Or, comisia de evaluare doar afirmă că răspunsul ar fi neconcludent, fără să arate motivele pentru care acesta ar fi neconcludent. În susținerea celor precizate, petenta invocă prevederile art. 10 din Codul civil, art. 127 alin. (1) lit. j) din HG nr. 395/2016, art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016. În continuare, autoarea contestației arată faptul că obiectul contractului nu presupune lucrări de amenajare a terenului şi asigurare a utilităţilor, decât într-un mod tangenţial şi foarte limitat, fiind tratate şi de proiectant ca adiacente organizării de şantier. Când fac obiectul contractului (nu simple lucrări adiacente) nu sunt incluse în capitolul 4 din devizul general conform HG nr. 907/2016, ci în capitolele 1 și 2, capitole ce nu fac obiectul prezentei proceduri. Pagina 4 din 33

Redând prevederile memoriului tehnic, Secţiunea 2.1 lit. f) Sursele de apă, energie electrică, gaze, telefon, respectiv cele de la pag. 5 ale aceluiași memoriu, contestatoarea precizează că nu fac obiectul contractului nici lucrări de asigurare utilități și nici lucrări de amenajare a terenului, ci simple lucrări de organizare de şantier, inerente oricărei investiții, precum cea din speţă. Prin urmare, în opinia petentei, nu există motive pentru care să se prezinte nici abordarea, nici metodologia utilizată de societatea sa în cazul acestor lucrări pentru că nu se vor executa, așadar autoritatea contractantă nu-i poate declara oferta inacceptabilă pentru că nu a prezentat ceva ce nu face obiectul contractului și care, chiar în propria solicitare este menționat că se va prezenta "dacă este cazul". De asemenea, autoarea contestației susține că obiectul contractului este reprezentat de cap. 4.1 Constructii şi instalaţii din devizul general, capitol pentru care s-a prezentat lista de cantităţi de către proiectantul lucrărilor. Conform anexei 6 din HG nr. 907/2016, capitolul I: Capitolul I Structura devizului general Devizul general se structurează pe capitole şi subcapitole de cheltuieli. În cadrul fiecărui capitol/subcapitol de cheltuieli se înscriu obiectele de investiţie (la cap. 4 şi, după caz, la subcap. 1.2, 1.3, 2, 3.1, 5.1) sau natura cheltuielilor (la celelalte capitole/subcapitole). Valoarea lucrărilor de construcţii-montaj (C+M), inclusă în valoarea totală a devizului general, exprimată în lei, cuprinde cheltuielile prevăzute la cap./ subcap. 1.2, 1.3, 1.4, 2, 4.1, 4.2, 5.1.1 din devizul general. Conţinutul-cadru al devizului general, prevăzut în anexa nr. 7, cuprinde următoarele capitole și subcapitole de cheltuieli: Primul capitol din structura devizului general este menţionat la secţiunea 1 din anexa nr. 6 din HG nr. 907/2016: "Secţiunea 1 Cheltuieli pentru obţinerea și amenajarea terenului". Or, în speţă nu este cazul, după cum rezultă din devizul general de mai sus. Al doilea capitol din structura devizului general este menţionat la secţiunea 2 din anexa nr. 6 din HG nr. 907/2016: "Secţiunea 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii." Or, în speţă, nu este cazul, după cum rezultă din devizul general de mai sus. Prin urmare, contestatoarea precizează că oferta s-a întocmit și depus în baza solicitării autorităţii contractante și conform documentelor puse la dispoziţie de către aceasta și proiectant, care conform listelor de cantităţi nu a precizat că se execută lucrări de amenajare teren şi nici lucrări de asigurare utilităţi. Pagina 5 din 33

În plus, însăşi autoritatea precizează că se prezintă metodologia de execuţie a lucrărilor de asigurare utilităţi și de amenajare teren dacă este cazul, ori este limpede că nu este cazul pentru că nu fac obiectul contractului, pentru motivele arătate anterior. În consecinţă, petenta consideră că nici acest motiv de respingere a ofertei sale nu este legal şi temeinic, oferta neputând fi respinsă pentru că nu s-a prezentat ceea ce nu era necesar și nu făcea obiectul contractului. Evaluarea realizată de comisia de evaluare a fost excesiv de formalistă și s-a efectuat cu încălcarea flagrantă a principiului proporţionalităţii. Contestatoarea susține că respingerea ofertei sale, în condiţiile expuse în secţiunile anterioare, dovedeşte o evaluare abuzivă, realizată cu încălcarea flagrantă a principiului proporţionalităţii reglementat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2019. Constatările autorităţii contractante sunt formaliste şi făcute cu interpretarea eronată a legii şi a documentaţiei de atribuire, neputând fi antrenate sancţiunile dispuse, decât cu încălcarea principiului proporţionalităţii, principiului asumării răspunderii şi scopului legislaţiei achiziţiei publice. În susținerea celor precizate, petenta invocă jurisprudența CNSC, respectiv decizia BO2016-140 (pag. 20), decizia BO2017-4189 (pag. 16) și decizia BO2018-6496 (pag. 11). Prin adresa nr. 4459/25.06.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 39840/25.06.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând: - constatarea faptului că evaluarea ofertelor s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale incidente și, pe cale de consecinţă, menţinerea proceselor verbale de evaluare, a raportului procedurii de atribuire și a comunicării privind rezultatul procedurii;  - respingerea contestației ca nefondată și a cheltuielilor de judecată pretinse de contestatoare, din următoarele motive. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că argumentul adus de contestatoare în susținerea lipsei de temei a deciziei de respingere a ofertei este fundamentat în drept pe dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, iar în fapt pe considerentul că oferta sa de preț este cea mai mică. De asemenea, achizitoarea precizează că nu are cunoștință în etapa de evaluare a propunerilor tehnice (etapă în care oferta contestatoarei a fost respinsă) de preţul ofertat de către ofertanţi, acesta fiind criptat în SEAP la momentul depunerii ofertelor, decriptarea prețurilor fiind făcută abia în etapa de evaluare a propunerilor financiare, prețurile fiind afişate în sistem doar pentru ofertele admisibile la această etapă. Totodată, achizitoarea solicită Consiliului să constate ca afirmaţia contestatoarei conform căreia oferta sa de preț este cea mai scăzută Pagina 6 din 33

dintre prețurile ofertate, afirmaţie făcută în argumentarea admisibilității ofertei sale și implicit în motivarea lipsei de temei a deciziei de respingere a comisiei de evaluare, este lipsită de relevanță și nu este de natură a motiva contestația formulată, comisia de evaluare neputând fi ținută să declare admisibilitatea ofertei contestatoarei din acest rationament. Preţul ofertat prezintă relevanță în etapa de evaluare a propunerilor financiare, etapă în care se aplică și criteriul de atribuire în vederea stabilirii clasamentului. Mai mult, contestatoarea a înțeles în mod eronat dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul neintenționând să impună autorităților contractante declararea ca fiind admisibilă a unei oferte avantajoase economic dar inacceptabilă din punct de vedere tehnic. Raţionamentul avut în vedere de legiuitor prin art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, este acela de a determina cadrul legal concurential între participanţii la o procedură, în vederea determinării celei mai avantajoase oferte, motiv pentru care la alin. (2) al aceluiaşi articol, legiuitorul precizează și principiile ce guvernează materia achiziţiilor publice. Raportat la criticile aduse de contestatoare referitoare la netemeinicia și nelegalitatea respingerii ofertei sale, autoritatea arată că, urmare a finalizării etapei de evaluare intermediare a propunerilor tehnice, prin adresa nr. 2782/17.04.2024, a solicitat clarificări contestatoarei, la care a răspuns prin adresa nr. 730/22.04.2024, redând conținutul acestora și constatările comisiei de evaluare în urma analizării răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificări. De asemenea, precizează că, ținând cont că prin răspunsul la clarificări ofertantul a modificat conținutul propunerii tehnice prin completarea acesteia cu procedurile de execuţie a lucrărilor la reţeaua de energie electrică, precum și metodologia de execuţie a lucrărilor de protejare a utilităților, și ținând cont că ofertantul a prezentat un răspuns neconcludent referitor la lucrările de amenajare a terenului și de asigurare a utilităților, comisia de evaluare a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, și, pe cale de consecinţă, a respins oferta ca fiind inacceptabilă. Astfel, cu privire la metodologia de execuţie a lucrărilor de instalații electrice conform studiului de coexistență pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, achizitoarea susține că ofertantul nu a indicat în cadrul propunerii tehnice prezentate, locul unde se regăsesc procedurile tehnice de execuţie a acestor categorii de lucrări, deoarece a omis abordarea acestora în cadrul propunerii tehnice. Observând această omisiune cu ocazia solicitării de clarificări, ofertantul a completat propunerea tehnică prezentând procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor de instalații electrice (executate de subcontratantul declarat) socotind că, utilizând sintagma ”la solicitarea Pagina 7 din 33

comisiei prezentăm ..." în cadrul răspunsului, aceasta nu va fi considerată o completare a propunerii tehnice. Pentru respectarea principiului tratamentului egal și alt transparenței, achizitoarea menționează că nu a solicitat prezentarea procedurilor tehnice de execuţie, ci indicarea locului în cadrul propunerii tehnice, unde lucrările de instalatii electrice au fost abordate de către ofertant, astfel încât prin verificarea ofertei să se poată determina dacă propunerea tehnică respectă cerinţele documentaţiei de atribuire și implicit a cerinţelor prevăzute în studiul de coexistență. De altfel, autoritatea susține că alti operatori economici participanţi la procedură au abordat, în cadrul propunerii tehnice prezentate, toate procedurile tehnice de execuţie, ce răspund cerinţelor formulate prin documentaţia de atribuire. Dacă comisia de evaluare ar fi solicitat prezentarea de către contestatoare a procedurilor tehnice de execuţie, cu ocazia răspunsului la clarificări, sau dacă ar fi acceptat completarea ofertei prin clarificările prezentate, comisia ar fi determinat apariţia unui avantaj al ofertantului față de ceilalţi participanţi la procedură, participanţi ce și-au elaborat oferta în acord cu cerinţele documentaţiei de atribuire, aspect care ar fi adus atingere principiului tratamentului egal și al transparenței. Acesta a fost și raționamentul față de care comisia de evaluare nu a solicitat ofertantului prezentarea procedurilor tehnice de execuţie, ci indicarea acestora în cadrul propunerii tehnice, rationament susținut chiar din cuprinsul art. 209 alin. (2) din legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Avantajul obtinut de către ofertant, față de ceilalţi participanţi la procedură, în situaţia în care comisia de evaluare ar fi acceptat completarea propunerii tehnice, cu încălcarea principiului tratamentului egal, ar fi fost unul evident, respectiv declararea unei oferte neconforme ca fiind conforme iar urmare a parcurgerii etapei de evaluare a propunerii financiare, după cum susţine inclusiv contestatoarea prin contestaţia formulată, oferta acesteia s-ar fi clasat pe primul loc. Autoritatea arată că un alt rationament față de care comisia de evaluare nu a putut accepta completarea propunerii tehnice prin clarificările aduse de către ofertant este faptul că răspunsul ofertantului nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore sau în categoria viciului de formă, prevăzute de art. 134 alin. (7) din Legea 98/2016. Analizând răspunsul ofertantului prin prisma dispoziţiilor art. 134 alin. (7) - (9) din HG nr. 395/2016, se constată că prezentarea procedurilor tehnice de execuţie prin răspunsul la clarificări nu se încadrează în categoria îndreptării abaterilor tehnice minore, deoarece urmare a corectării respectivei abateri s-ar conduce la schimbarea clasamentului iar modificarea efectuată de către ofertant prin completarea propunerii tehnice vizează o parte a documentaţiei de atribuire față de care autoritatea contractantă a exclus posibilitatea ca Pagina 8 din 33

ofertanţii să se abată de la cerinţe, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Astfel, după cum a arătat anterior, achizitoarea susține că procesul de evaluare s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale, iar temeiul de respingere a ofertei contestatoarei este clar motivat atât în fapt, cât și în drept, precizând inclusiv raţionamentul comisiei de evaluare ce a determinat declararea inacceptabilității ofertei. De asemenea, în opinia autorității, susţinerea contestatoarei prin care justifică lipsa de abordare în cadrul propunerii tehnice a lucrărilor la reţeaua de energie electrică, precum și metodologia de execuţie a lucrărilor de protejare a utilităților, de faptul că acestea nu fac parte din categoria principalelor lucrări, nu reprezintă o justificare de natura să justifice admisibilitatea ofertei sale. Totodată, achizitoarea susține că autoarea contestației s-a rezumat la extragerea unor fragmente de informaţii din cadrul documentaţiei de atribuire, interpretând aceste informaţii fără luarea în considerare a cerinţelor de ansamblu a documentaţiei de atribuire. Astfel, autoritatea solicită Consiliului să constate că lucrările necesare a fi executate în vederea realizării obiectivului de investitii nu presupun doar realizarea structurii rutiere, la pct. 3 din caietul de sarcini (pag. 6-11) făcând o descriere succintă preluata din Proiectul Tehnic (pus la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire) unde se regăsesc și alte categorii de lucrări, la fel de importante, față de care lucrările apreciate ca fiind principale de către contestatoare, nu pot fi executate. De asemenea, achizitoarea arată că la pag. 15 a specificat expres și faptul că, în realizarea obiectivului de investiții, se impun și lucrări de relocare/proteiare a utilităților, fiind pus la dispoziţia ofertanţilor în cadru documentaţiei de atribuire și studiul de coexistență pentru lucrările de instalaţii electrice, avizat de distribuitorul de energie electrică, precum și avizele obţinute de la deţinătorii de utilităţi. Totodată autoritatea solicită Consiliului să constate că, prin pct. 11.1 lit. B., a solicitat în mod expres prezentarea în cadrul propunerii tehnice a metodologiei de execuţie a lucrărilor de relocare/protejare a utilităților, și pe cale de consecinţă să constate că afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că aceste categorii de lucrări nu sunt principale și deci nu trebuiau prezentate în cadrul propunerii tehnice, este lipsită de temei. De asemenea, în opinia autorități, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia memoriul tehnic prezintă doar cerinţe referitoare la structura rutieră, este lipsită de fundament, memoriul tehnic fiind doar parte a documentaţiei de atribuire, împreună cu studiul de coexistență, avizele de la deţinătorii de utilități și caietul de sarcini, documente unde a solicitat în mod expres și execuţia lucrărilor de relocare/proteiare utilități. Pagina 9 din 33

Mai mult, autoritatea precizează că afirmaţia contestatoarei prin care subliniază ideea că, în realizarea obiectivului de investiții, nu se impune și execuţia lucrărilor de protejare/relocare a utilităților, motiv pentru care nu a prezentat procedurile tehnice/metodologia de execuţie a acestor categorii de lucrări, reprezintă chiar o confirmare a faptului că oferta sa a fost elaborată fără a ține cont de aceste categorii de lucrări, justificând totodată și decizia de respingere a ofertei, adoptată de comisia de evaluare. Raportat la critica adusă de contestatoare potrivit căreia comisia de evaluare, prin clarificările formulate, a solicitat prezentarea procedurilor tehnice de execuţie, iar contestatoarea nu a făcut decât să dea curs solicitării comisiei pentru a nu atrage consecinţele prevăzute de art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016, autoritatea solicită Consiliului să constate că nu a solicitat depunerea procedurilor tehnice de execuţie și nici a unor documente suplimentare în legătură cu procedurile tehnice de execuţie, ci indicarea în cadrul propunerii tehnice a locului unde acestea au fost prezentate, deoarece urmare a evaluării iniţiale, comisia nu a reuşit să identifice aceste categorii de lucrări. Referitor la susţinerea petentei potrivit căreia în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii autoritatea nu a adus la cunoștință motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, precum și faptul că temeiul de drept pentru care oferta sa a fost respinsă nu este cel corect, achizitoarea susține următoarele: După cum se poate observa din cadrul SEAP, la data de 06.06.2024, a publicat în secţiunea „COMUNICĂRI", comunicarea nr. 4137/06.06.2024, în cadrul căreia s-a transmis rezultatul procedurii de atribuire și implicit decizia de respingere a ofertei sale, motivată atât în fapt, cât și în drept, redând conținutul acesteia. Achizitoarea arată că un alt aspect apreciat important în speţa dedusă judecăţii este faptul că autoarea contestației pune accentul în mod special pe respingerea ofertei sale urmare a răspunsului la clarificari apreciat ca fiind neconcludent, referitor la lucrările de amenajare a terenului, lucrări față de care precizează că nu vor fi executate decât în mod tangenţial. Această idee este subliniată de către contestatoare în mod tendențios în scopul atribuirii în mod iluzoriu a unui caracter îndoielnic asupra temeiniciei și legalității deciziei de respingere a ofertei, or în fapt, oferta sa a fost respinsă pentru faptul că și-a completat propunerea tehnică cu procedurile tehnice de execuție a lucrărilor la reţeaua de energie electrică și cu metodologia de execuţie a lucrărilor de relocare/protejare utilități, lucrări deosebit de importante și fără de care obiectivul de investiții nu poate fi implementat. Mai mult, lucrările de relocare/protejare utilități nu sunt acele lucrări la care face trimitere contestatoarea, ci sunt acelea pentru care autoritatea contractantă a pus la dispoziţie, în cadrul documentaţiei de Pagina 10 din 33

atribuire, studiul de coexistență și avizele obținute de la deţinătorii de utilități. De asemenea, autoritatea arată că petenta prezintă o secţiune din memoriul tehnic unde proiectantul precizează utilitățile necesare în vederea realizării obiectivului de investiții (pentru organizarea de şantier), or prin lucrările de relocare/protejare a utilităților, punând la dispoziţia ofertanţilor și documente de la deţinătorii de utilități, intenționează să execute lucrări în vederea relocării/protejării acestora pentru a nu fi afectate de obiectivul de investiții ce urmează a fi implementat. În aceste condiții, achizitoarea solicită Consiliului să rețină faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii transmisă ofertantului respectă cerinţele legale, fiind precizată decizia comisiei de evaluare, temeiul în drept, temeiul în fapt, termenul de contestare a deciziei. De asemenea, solicită Consiliului să constate că respingerea ofertei contestatoarei a fost luată de către comisia de evaluare pe fondul completării propunerii tehnice cu procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor la reţeaua de energie electrică și urmare a completării propunerii tehnice cu metodologia de execuţie a lucrărilor de relocare/protejare utilități, ambele categorii de lucrări deosebit de importante în realizarea obiectivului de investiții, omise de ofertant a fi abordate la depunerea ofertei, și prezentate prin solicitările de clarificări, fără ca acestea să fie solicitate a fi prezentate de către comisia de evaluare. Punerea de către contestatoare în prim plan a faptului că respingerea ofertei sale este urmare a neabordării în cadrul propunerii tehnice a lucrărilor de utilități la organizarea de şantier sau de amenajare a terenului, față de care susţine că sunt lucrări lipsite de importanță, are drept și unic scop acela de a deturna atentia Consiliului de la motivul real al respingerii ofertei sale (motiv mai sus precizat și motiv prezentat inclusiv în comunicarea rezultatului procedurii), și urmare a unui eventual câștig de cauză, Consiliul să-i califice oferta drept conformă. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia evaluarea făcută este una abuzivă și nu doar excesiv de formalistă, realizată cu încălcarea principiului proporționalității, autoritatea susține că, din procesele verbale de evaluare, se poate constata că evaluarea ofertei contestatoarei nu a fost făcută abuziv și nici excesiv de formalist. Cu privire la spețele din practica judiciară exemplificate de către contestatoare, achizitoarea apreciază că acestea nu prezintă relevanță în speţa dedusă judecăţii, dat fiind faptul că situația regăsită în cadrul acestor spețe nu este similară. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 42169/04.07.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Pagina 11 din 33

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Executia lucrărilor în vederea realizării obiectivului de investiții privind .. ........., JUDEȚUL ........., cod CPV 45233120-6 Lucrari de constructii de drumuri (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 15.403.708,61 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.03.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Adresa nr. 4137/06.06.2024 și Raportul procedurii nr. 4207/11.06.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 14.06.2024. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4137/06.06.2024, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere a ofertei contestatoarei ......... SRL au fost următoarele: Prin prezenta vă informăm că oferta prezentata de ofertantul ......... S.R.L. RO 6832268 este INACCEPTABILA in temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, conform carora „(6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozifiilor alin. (1) conjinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.", deoarece urmare a clarificărilor formulate de comisia de evaluare prin adresa nr. 2782 din 17.04.2024, incarcata in SEAP in data de 17.04.2024, dvs. ati prezentat prin adresa nr. 730 din 22.04.2024, răspunsul la clarificari prin intermediul caruia s-a modificat continutul propunerii tehnice prin completarea acesteia cu procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor la reţeaua de energie electrica, precum si metodologia de execuţie a lucrărilor de protejare a utilitatilor, precum si faptul ca, la solicitarea referitoare la lucrările de amenajare a terenului si de asigurare a utilitatilor, răspunsul prezentat a fost neconcludent. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea conformității ofertei depuse se bazează pe faptul că evaluarea realizată de comisia de evaluare a fost excesiv de formalistă si s-a efectuat cu încălcarea principiului proporţionalităţii. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Pagina 12 din 33

Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice: Obiectivul de investiţii constă în modernizarea structurii rutiere pe un număr de 13 străzi din .......... În prezent, străzile cuprinse în prezenta documentație sunt nemodernizate, structura rutieră fiind alcătuită dintr-o pietruire, iar structura rutieră în ansamblu a acestor străzi nu asigură capacitatea portantă și nici rezistența la îngheț – dezgheț necesară. Străzile se încadreaza în categoria „C” Constructii de importantă normală – în conformitate cu HGR nr. 766/1997 „Regulament privind stabilirea categoriei de importantă a construcțiilor” și cu „Metodologie de stabilire a categoriei de importanță a,construcțiilor”, elaborate de INCERC, laborator SCB-BAP în aprilie 1996. Conform Ordinul M.T. nr. 49/1998 “Norme tehnice privind proiectarea și realizarea străzilor în localitățile urbane”, străzile analizate se încadrează în străzi de categoria a IV-a, de folosinţă locală, fiind încadrate în categoria drumurilor de clasă tehnică IV sau V cu două benzi sau cu o bandă de circulatie. Conform OG 43/1997 privind regimul drumurilor, străzile analizate se încadrează în categoria străzilor principale și secundare din localități rurale. Lungimea totală a străzilor: 7413,69m. Latime parte carosabila: 3.00– 6,00 m. Străzile aparțin domeniului public al comunei .......... Atât în timpul execuției lucrărilor cât și după finalizarea acestora nu vor fi ocupate terenuri suplimentare, nefiind necesare exproprieri de terenuri. Pentru aducerea drumului studiat la parametrii doriți de Beneficiar si obligatorii conform legislației, se impune realizarea următoarelor lucrări. Acestea s-au stabilit pe baza studiilor de teren efectuate si a expertizei tehnice. Lucrările vor consta în corectarea elementelor geometrice în plan, profil longitudinal şi transversal şi realizarea unui sistem rutier modern care să asigure desfăşurarea circulaţiei în condiţii de siguranţă şi confort în orice perioada a anului. Traseul în plan Lucrările de modernizare a străzilor se vor efectua pe traseul existent, evitându-se situaţiile când se impun exproprieri şi demolări de construcţii existente. Viteza de proiectare considerată a fost de 25 km/h. Străzile cuprinse în proiect sunt următoarele: - Mihai Eminescu = lungime 287.98 m - 7 Noiembrie Axial = lungime 406,52 m - 7 Noiembrie Ramificatie = lungime 168,86 m - Crisan Ramificatie 1 = lungime 191,03 m - Crisan Ramificatie 2 = lungime 107.38 m - Crisan Ramificatie 3 = lungime 66.68 m - Crisan Axial = lungime 377.45 m - Horia = lungime 325.16 m - 23 August = lungime 1791.68 m - Tudor Vladimirescu - Ax 1 = lungime 831.84 m - Tudor Vladimirescu - Ax 2 = lungime 891.98 m - Vasile Roaita = lungime 255.91 m - Nicolae Balcescu = lungime 174.88 m - Ecaterina Varga = lungime 296.58 m - Ana Ipatescu = lungime 344.27 m - Tudor Vladimirescu (DN10) = lungime 169.23 m - I. Creanga - Axial = lungime 409.22 m - I. Creanga - Ramificatie = lungime 113.53 m - I. L. Caragiale = lungime 203.51 m Datorită spațiului restrâns între limitele de proprietate, s-au adoptat raze ale curbelor în plan au valori între 12 m si 100 m. Profilul longitudinal Pagina 13 din 33

Profilul longitudinal al străzilor se prezintă sub formă de rampe și pante având valori cuprinse între 0.50% și 16,50%. S-a urmărit ca niveleta proiectată să urmărească linia actuală a terenului, cu mici modificări, pentru a facilita accesul la proprietăți. Profilul transversal Profilele transversale tip au fost adoptate în conformitate cu O.M.T 45/1998, O.M.T 50/1998, STAS 2900/1989 și STAS 10144/1-90. Profilul transversal al străzilor va fi în formă de acoperiş cu două pante transversale de 2,5% sau cu o pantă unică de 2,5% spre șanț sau rigolă. Profilul transversal este format din : - Parte carosabilă : 3,00 – 5,50 m; - Rigola carosabilă, rigolă tip scafă sau șanț pereat cu beton. Scurgerea apelor Pentru colectarea și evacuarea apelor de suprafață s-a prevăzut realizarea de rigole carosabile, rigole tip scafă sau șanțuri pereate cu beton de diverse dimensiuni. Pentru continuizarea rigolelor și a șanțurilor, pe zona acceselor în curți, s-a prevăzut execuția de podețe din tuburi de beton Φ300 sau cu diverse lungimi, iar pentru descărcarea rigolelor/șanțurilor de pe o parte pe alta a străzilor, dar și pentru continuizarea șanțurilor de la intersecții de străzi s-au prevăzut podețe tubulare cu diametre de Φ500, Φ800 și Φ1000. Structura rutieră Pentru a nu crea disfuncționalități în accesul riveranilor la proprietăţi și pentru a păstra o cotă roșie cât mai apropiată de cea existentă, dar și pentru a realiza o structură rutieră cu o capacitate portantă corespunzătoare și care se verifică la acțiunea îngheț – dezgheț, s-au prevăzut următoarele structuri rutiere: Parte carosabilă: - 4 cm BA16 rul 50/70; - 6 cm AB 22,4 baza 50/70 - 20 cm piatră spartă; - 35 cm balast; - 12 cm strat de formă din pietruirea existentă recuperată sau balast *În cazul în care materialele granulare recuperate nu sunt suficiente pentru realizarea fundației, acestea se vor completa cu balast. Căminele de canalizare sau alimentare cu apă existente pe unele străzi vor fi aduse la cotă cu ocazia realizării lucrărilor de modernizare a străzilor. Trotuarele de pe str. 23 August și str I.L. Caragiale se vor realiza cu următoarea structură: - 4 cm BA 8 rul 50/70; - 10 cm beton C16/20; - 15 cm balast; Accesele la proprietăți se vor realiza cu următoarea structură rutieră: - 15 cm beton C30/37; - 15 cm balast; Lucrări de siguranța circulației În vederea reglementării circulaţiei rutiere și pietonale şi asigurării siguranţei în trafic, pe străzile proiectate au fost prevăzut marcaje longitudinale şi indicatoare de circulaţie pentru reglementarea circulației. La intersecția dintre străzile proiectate și drumul național se va monta indicatorul “OPRIRE” și un indicator pentru limitarea vitezei la 30km/h. Deoarece pe unele porțiuni străzile nu au lățimea necesară amenajării a două benzi de circulație, se vor monta indicatoare care să reglementeze prioritatea de circulație pe aceste tronsoane. Semnalizarea lucrărilor Semnalizarea lucrărilor se va face prin delimitarea zonei cu balize de dirijare, semnul indicator de lucrări, drum ingustat și ocolire pe partea stângă. Lucrările de modernizare a străzilor se pot executa și sub circulație, pe tronsoane bine determinate în concordanță cu tehnologiile de execuție și natura intervențiilor. Pe timpul execuției lucrărilor se va institui restricție de viteză de 10 km/h pe zonele pe care se intervine la sistemul rutier. Pe timpul execuției lucrărilor se vor folosi piloți de circulație sau semnalizări moderne acustice și luminoase. Pagina 14 din 33

Fiecare constructor va lua măsuri ca în timpul execuției lucrărilor să fie semnalizat corespunzător fiecare punct de lucru, respectând „Norme metodologice – privind condițiile tehnice de închidere a circulației și de instituire a restricțiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona drumului public și/sau pentru protecția mediului”. Semnalizarea finală constă în montarea de semne indicatoare și în executarea marcajelor rutiere. DATE PRIVIND INVESTIȚIA PROIECTATĂ - Clasa de importanţă a construcţiei: III (construcţie de importanţă medie). - Categoria de importanţă a construcţiei: C (normală). - Lăţime parte carosabilă: 2,70 - 5,50 m - Lungime totală străzi: 7413.69 m Lucrari de relocare/protecție a utilităților Rețea electrică A fost intocmit de către SC Electroconstructia ELECON SA studiul de coexistenta cu nr CP57/2021 ce a fost avizat in CTE Distributie Energie Electrica Romania cu avizul nr. 70/7/64/17.02.2022. Lucrarile prevăzute de studiul de coexistență se vor executa de către firme atestate înainte de execuția lucrărilor de modernizare a străzilor. In acest sens, in cadrul propunerii tehnice, ofertantul va face dovada ca operatorul economic executant a lucrarilor prevazute in studiul de coexistență este autorizat ANRE. Rețea apă și canalizare Se va ține cont de precizările din avizul Companiei Apa nr. 2348 / 27.10.2021. Rețea Telecomunicatii Se va ține cont de precizările din avizul Telekom Romania Communications S.A. nr. 570BV / 30.09.2021. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv „Documente de calificare și propunere tehnică” și va include Formularul de Propunere Tehnică completat conform instructiunilor precizate in Formularul nr. 7 pus la dispozitie de autoritatea contractanta in sectiunea Formulare. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice pentru lucrările de execuţie cu cerinţele prevăzute în specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire si cu normele naţionale în vigoare prin prezentarea unui memoriu general. Memoriul trebuie sa demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele respective si să conţină o descriere a soluţiilor concepute, a tehnologiei propuse, în concordanta cu standardele în vigoare. Acest memoriu va cuprinde cel puţin următoarele elemente: 1. Planul de asigurare a calităţii lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, trebuie sa cuprindă in cadrul structurii sale cel puţin următoarele: a) Modul de asigurare al calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii, identificate în conformitate cu specificaţiile tehnice din Documentaţia de atribuire. b) Procedurile tehnice de execuţie ale principalelor categorii de lucrări (obiecte) privind realizarea obiectivului, identificate de către ofertant în baza Documentaţiei de atribuire, cu referinţe concrete asupra particularităţilor derivate din calitatea obiectivului. c) Planul de control si verificare a calităţii lucrărilor executate pentru obiectivul de investiţie pe fiecare categorie de lucrări in parte, trebuie sa conţină: - categoriile de lucrări controlate si verificate conform specificaţiilor tehnice; - metodele de verificare si control utilizate (standarde, normative); - frecventa/faza; - tolerante admisibile; - cine efectuează controlul/verificarea; - inregistrari de calitate. Pagina 15 din 33

d) Pentru demonstrarea faptului ca ofertantul a înţeles şi îsi asuma prevederile prezentei documentatii, se vor întocmi si următoarele documente, cu respectarea tuturor cerinţelor impuse în acestea: - Organigrama propusă pentru realizarea lucrărilor, cu identificarea părţilor participante (inclusiv relatiile dintre proiectant si constructor, antreprenor si asociati/subcontractanti/terti sustinatori) şi a relaţiilor funcţionale între acestea. Organigrama va cuprinde/va fi însoţită de o descriere a responsabilităţilor personalului de conducere şi coordonare propus. - Memoriu privind Organizarea de şantier întocmit astfel încât sa demonstreze îndeplinirea specificaţiilor tehnice din Documentaţia de Atribuire; - Prezentarea resurselor de personal pentru execuţie. Ofertantul va avea disponibil personal suficient pentru îndeplinirea contractului, inclusiv pesonalul necesar pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 si a altor legi incidente. 1. Reprezentantul Executantului - Manager/responsabil de proiect; 2. Şef de şantier; 3. Responsabil CQ (managementul sistemului de asigurarea a calităţii); 4. Responsabilii cu execuţia (RTE) - pentru domeniul/domeniile lucrărilor care urmează a fi executate; 2. Graficul de executie. Se solicita Planul de lucru care va prezenta o alocare adecvata de resurse umane si materiale necesare realizării contractului, corelata cu Graficulde executie . Durata preconizată de execuţie a lucrărilor. Se va preciza perioada de garanţie acordata de minim 36 luni. Ofertanţii vor prezenta o declaraţie pe propria răspundere in acest sens. 4. Se va prezenta modalitatea de organizare a şantierului pe durata execuţiei lucrărilor. Având în vedere amplasamentul adiacent drumurilor publice, se va preciza dacă în anumite etape ale execuţie vor fi necesare restricţii temporare de circulaţie. Se va preciza dacă se propune restricţionarea accesului pentru pietoni. Se vor detalia mijloacele de semnalizare propuse. 5. Indicarea în cadrul ofertei a faptului că la elaborarea acesteia s-a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă conform art.51, alin.2 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice. Informaţiile detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional în domeniul mediului se pot obţine de la Ministerul Mediului – Agenţia Naţională de Protecţie a mediului sau de pe site-ul http://anpm.ro/Legislatie/legislatie.htm Informatiile detaliate privind reglementarile care sunt in vigoare la nivel national si se refera la conditiile de munca si protectia muncii, securitatii si sanatatea in munca, se pot obtine

de

la

Inspectia

Muncii

sau

de

pe

site-ul http://www.inspectum.ro/Legislatie/legislatie.htm. În cazul în care ofertantul nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitore la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, oferta va fi respinsă ca inacceptabilă în baza art.137, alin.2, lit. d din Hotarârea nr.395/2016. Se vor completa formularele aferente: Declaraţie privind respectarea Reglementărilor naţionale de mediu şi Declaraţie privind respectarea Reglementărilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă. Ofertele cu propuneri tehnice ce nu indeplinesc condiţiile descrise mai sus vor fi declarate neconforme. Notă: In toată documentaţia, acolo unde specificaţiile tehnice indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, acestea sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. În consecinţă aceste specificaţii sunt considerate ca având menţiunea de “sau echivalent”. Ofertantul va prezenta o organigramă cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul și echipamentele pe care acesta intenționează să le utilizeze la realizarea Contractului. 1. Organigrama va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei, inclusiv asocierii/subcontractatorilor Pagina 16 din 33

2. Resursele tehnice – utilaje, echipamente si mijloace de transport – se solicita prezentarea resurselor tehnice pe care ofertantul intentioneaza sa le utilizeze in realizarea Contractului, precum si documente care demonstreaza indeplinirea cerintei din CS pct. 7.1. 3. Modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente. Lista personalului de conducere si a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de lucrări (proiectare și execuție) Pentru personalul de specialitate solicitat, si nominalizat de catre ofertant, acesta va prezenta in oferta tehnica si documentele solicitate prin caietul de sarcini. Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Preliminar aspectelor aflate în analiză, Consiliul reține faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se Pagina 17 din 33

poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel ........., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Așa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii oferta contestatoarei ......... SRL a fost respinsă în temeiul art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 ca inacceptabilă, deoarece ofertanta ar fi modificat propunerea tehnică prin depunerea procedurii tehnice de execuţie a lucrărilor la reţeaua electrică şi a metodologiei de execuţie a lucrărilor de protejare a utilităţilor. Se reține faptul că, pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei au adresat ofertantei ......... SRL prin intermediul actului nr. 2782 din 17.04.2024 o solicitare de clarificare care a vizat printre altele și aspectele care au stat la baza deciziei de respingere, respectiv: (...) Avand in vedere lucrările precizate in cadrul studiului de coexistenta, privind elaborat de SC Electroconstructia ELECON SA, parte a documentaţiei de atribuire, unde sunt precizate lucrările la RED (Reţeaua Electrica de Distributie) 20kV si 0.4 kV existente, necesar a fi executate. Comisia de evaluare nu a gasit in cadrul propunerii tehnice prezentate, procedurile tehnice de execuţie a categoriilor de lucrări precizate in Studiul de coexistenta. Comisia de evaluare va solicita sa precizaţi unde in cadrul propunerii tehnice prezentate se regăsesc procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor la RED (Reţeaua Electrica de Distributie) 20kV si 0.4 kV existente, precizate in cadrul studiului de coexistenta, privind elaborat de SC Electroconstructia ELECON SA, parte a documentaţiei de atribuire. Prin CAIETUL DE SARCINI pag. 36, Metodologia de execuţie propusa, autoritatea contractanta a solicitat: A. O scurta descriere a modului in care ofertantul intelege scopul contractului si modul in care isi propune sa abordeze execuţia lucrărilor. B. Metodologia de execuţie pentru principalele categorii de lucrări: Lucrări de execuţie conform proiect tehnic pentru: • amenajarea terenului/daca e cazul • asigurarea utilitatilor necesare funcţionarii obiectivului/daca e cazul  • punerea in practica a soluţiei tehnice pentru investitia de baza • exeutia lucrărilor de relocare/protejare a utilitatilor • probe tehnologice si teste In cadrul propunerii tehnice prezentate, comisia de evaluare nu a regăsit urmatoarele: Metodologia de execuţie pentru principalele categorii de lucrări: Lucrări de execuţie conform proiect tehnic pentru: - amenajarea terenului/daca e cazul - asigurarea utilitatilor necesare funcţionarii obiectivului/daca e cazul Pagina 18 din 33

- punerea in practica a soluţiei tehnice pentru investitia de baza - executia lucrărilor de relocare/protejare a utilitatilor - probe tehnologice si teste Comisia de evaluare va solicita sa indicaţi in cadrul propunerii tehnice prezentate, locul unde se regăsesc informaţiile solicitate de autoritatea contractanta cf celor mai sus aratate. ......... SRL a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 730 din 22.04.2024 în termenul acordat comunicând următoarele: (...) 3. La solicitarea comisiei de evaluare prezentam procedurile tehnice de executie aferente lucrarilor ce se vor executa de catre subcontractantul de specialitate Flash Lighting Services SA la RED 20kV si 0.4 kV, in conformitate cu cele precizate in studiul de coexistenta. 4. In ceea ce priveste Metodologia de executie pentru principalele categorii de lucrari mentionam ca a fost depusa in propunerea tehnica , paginile 7-26. Capitolele privind „amenajarea terenului /daca este cazul” , respectiv „asigurarea utilitatilor necesare functionarii obiectivului/daca este cazul” fac parte din organizarea de santier si au fost tratate in cadrul memoriului privind organizarea de santier , paginile 189- 195, dar si in cadrul capitolului intitulat „Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării-Organizare de santier” , paginile 182-188. Punerea in practica a solutiei tehnice pentru investitia de baza a fost tratata in cadrul metodologiei, paginile 7-26 si in cadrul procedurilor tehnice de executie, paginile 251-552 si in cadrul graficului fizic de executie , paginile 27-40. Probele tehnologice si testele ce urmeaza a se efectua de catre executant au fost prezentate in cadrul planului de control calitate verificari si incercari , paginile 210-250, in cadrul „Metodologie pentru executia testelor si verificarilor de calitate”, paginile 1001- 1002, respectiv in cadrul „Modul de remediere a viciilor ascunse si a defectelor constatate planul privind masurile de supraveghere a lucrarilor in perioada de garantie acordata”, pagina 1003. La solicitarea comisiei de evaluare se prezinta modalitatea de executie a lucrarilor de relocare /protejare a utilitatilor. Ofertanta ......... SRL a atașat răspunsului furnizat procedurile tehnice de execuție aferente lucrărilor ce se vor executa de către subcontractantul de specialitate Flash Lighting Services SA la RED 20kV și 0.4 kV, în conformitate cu cele precizate în studiul de coexistență și modalitatea de execuție a lucrărilor de relocare /protejare a utilităților. Răspunsul furnizat de ......... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data 22.05.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 3677 din 22.05.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Prin clarificările formulate, comisia de evaluare va solicita ofertantului sa precizeze unde in cadrul propunerii tehnice prezentate se regăsesc procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor la RED (Reţeaua Electrica de Distributie) 20kV si 0.4 kV existente, precizate in cadrul studiului de coexistenta, privind elaborat de SC Electroconstructia ELECON SA, parte a documentaţiei de atribuire. Solicitările de clarificari au fost formulate prin adresa nr. 2782 din 17.04.2024, incarcata in SEAP in data de 17.04.2024. Ofertantul a răspuns clarificărilor prin adresa nr. 730 din 22.04.2024. Solicitările formulate de comisia de evaluare si răspunsurile ofertantului se regăsesc consemnate in prezentul PV Ia pag. 1-9. Prin clarificarile formulate, comisia de evaluare a constata că ofertantul nu a indicat in cadrul propunerii tehnice, procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor la RED (Reţeaua Electrica de Distributie) 20kV si 0.4 kV existente, precizate in cadrul studiului de coexistenta, privind elaborat de SC Electroconstructia ELECON SA, parte a documentaţiei de atribuire, ci le-a prezentat cu ocazia răspunsului la clarificari. Prin răspunsul prezentat, ofertantul precizeaza ca prezintă procedurile tehnice de execuţie urmare a solicitării formulate de comisie in acest sens. Cu privire la prezentarea prin răspunsul la clarificari a procedurilor tehnice de execuţie a lucrărilor la reţeaua de energie electrica, fara ca in cadrul propunerii tehnice sa se regaseasca informaţii legate de metodologia de execuţie a acestor categorii de lucrări conform studiului de Pagina 19 din 33

coexistenta parte a documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare apreciaza ca aceast lucru echivaleaza cu o completare a propunerii tehnice. Fata de acest aspect, comisia de evaluare constata ca prin propunerea tehnica prezentata in SEAP, ofertantul nu abordeaza metodologia de execuţie a lucrărilor la reţeaua de energie electrica. Desi prin clarificarea solicitata, comisia solicita precizarea locului din propunerea tehnica unde se regăsesc abordate aceste categorii de lucrări, ofertantul prin răspunsul prezentat, precizeaza ca prezintă procedurile de execuţie urmare a solicitării comisiei in acest sens. Comisia de evaluare nu a solicitat prezentarea procedurilor tehnice de execuţie, acest lucru echivaland cu creearea unui avantaj in favoarea ofertantului, in detrimentul celorlalţi participanţi la procedura care au abordat in cadrul propunerilor tehnice prezentate, aceste categorii de lucrări. Acceptarea prezentării procedurilor tehnice de execuţie in cadrul răspunsului la clarificari si implicit completarea propunerii tehnice, in opinia comisiei de evaluare, aduce atingere principiului tratamentului egal al ofertanţilor, fiind totodata de natura a creea un avantaj al ofertantului fata de ceilalţi participanţi la procedura, prin declararea conformităţii ofertei. Având in vedere ca prin răspunsul la clarificari ofertantul a modificat continutul propunerii tehnice prin completarea acesteia cu procedurile de execuţie a licrarilor la reţeaua de energie electrica, Comisia de evaluare CONCLUZIONEAZĂincidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, conform cărora „(6) In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Si pe cale de consecinţa respinge oferta ca fiind INACCEPTABILA (...) Solicitările de clarificari au fost formulate prin adresa nr. 2782 din 17.04.2024, incarcata in SEAP in data de 17.04.2024. Ofertantul a răspuns clarificărilor prin adresa nr. 730 din 22.04.2024. Prin clarificările prezentate, ofertantul precizeaza: "In ceea ce priveşte Metodologia de execuţie pentru principalele categorii de lucrări menţionam ca a fost depusa in propunerea tehnica (...).” Răspunsul ofertantului este neconcludent cu privire la clarificările aduse prin indicarea generica facuta cu privire la faptul ca, capitolele privind „amenajarea terenului /daca este cazul", respectiv „asigurarea utilitatilor necesarefuncţionarii obiectivului/daca este cazul" se regăsesc la paginile 189-195, ce fac parte din organizarea de şantier si au fost tratate in cadrul memoriului privind organizarea de şantier. Comisia de evaluare a procedat la analiza amenajarea terenului si asigurarea utilitatilor necesare funcţionarii obiectivului. Astfel, răspunsul ofertantului este neconcludent. Comisia de evaluare a analizat metodologia de la paginile 7-26 si procedurile tehnice de execuţie de la paginile 251-552 precum si graficul fizic de execuţie de la paginile 27-40, si nu a identificat modalitatea de execuţie a lucrărilor la reţeaua de energie electrica. Astfel, răspunsul ofertantului este neconcludent. Raportat la precizarea ofertantului conform careia modalitatea de execuţie a lucrărilor de relocare /protejare a utilitatilor este prezentata in cadrul răspunsului la clarificari comisia de evaluare concluzionează ca nu a fost formulate o astfel de solicitare ci s-a solicitat indicarea in cadrul propunerii tehnice prezentate, a informaţiilor ce răspund solicitării deoarece o solicitare a prezentării de informatiii suplimentare ar echivala cu o completare a propunerii tehnice de natura sa creeze un avantaj in favoarea ofertantului. Astfel, răspunsul ofertantului reprezintă o completare a propunerii tehnice fiind de natura sa creeze un avantaj in detrimentul celorlalţi ofertanţi participanţi la procedura de achiziţie ce au elaborate propunerea tehnica in conformitate cu ceritnele documentaţiei de atribuire, iar prin acceptarea completării, comisia de evaluare ar creea circumstanţe (...) Ofertant 1 ......... S.R.L. RO 6832268 Având in vedere ca prin răspunsul la clarificari ofertantul a modificat continutul propunerii tehnice prin completarea acesteia cu procedurile de execuţie a lucrărilor la reţeaua de energie electrica, precum si metodologia de execuţie a lucrărilor de protejare a utilitatilor, si Pagina 20 din 33

tinand cont ca ofertantul a prezentat un răspuns neconcludent referitor la lucrarile de amenajare a terenului si de asigurare a utilitatilor, Comisia de evaluare CONCLUZIONEAZĂ incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, conform carora „(6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Si pe cale de consecinţa respinge oferta ca fiind INACCEPTABILA. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că ofertanta prin depunerea procedurilor tehnice de execuţie a lucrărilor la reţeaua de energie electrica, fara ca in cadrul propunerii tehnice sa se regaseasca informaţii legate de metodologia de execuţie a acestor categorii de lucrări conform studiului de coexistenta parte a documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare apreciaza ca aceast lucru echivaleaza cu o completare a propunerii tehnice este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Este important de redat modalitatea de elaborare a cerinței privind procedurile tehnice de execuție solicitate a fi depuse, care se regăsește la secțiunea IV.4.1 dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice: Documente de calificare și propunere tehnică” și va include Formularul de Propunere Tehnică completat conform instructiunilor precizate in Formularul nr. 7 pus la dispozitie de autoritatea contractanta in sectiunea Formulare. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice pentru lucrările de execuţie cu cerinţele prevăzute în specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire si cu normele naţionale în vigoare prin prezentarea unui memoriu general. Memoriul trebuie sa demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele respective si să conţină o descriere a soluţiilor concepute, a tehnologiei propuse, în concordanta cu standardele în vigoare. Acest memoriu va cuprinde cel puţin următoarele elemente: 1. Planul de asigurare a calităţii lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, trebuie sa cuprindă in cadrul structurii sale cel puţin următoarele: a) Modul de asigurare al calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii, identificate în conformitate cu specificaţiile tehnice din Documentaţia de atribuire. b) Procedurile tehnice de execuţie ale principalelor categorii de lucrări (obiecte) privind realizarea obiectivului, identificate de către ofertant în baza Documentaţiei de atribuire, cu referinţe concrete asupra particularităţilor derivate din calitatea obiectivului. În cadrul Formularului nr. 6 Propunerea tehnică s-au precizat următoarele cerințe: METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA LUCRĂRII Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice pentru lucrările de execuţie cu cerinţele prevăzute în specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire si cu normele naţionale în vigoare prin prezentarea unui memoriu general. Memoriul trebuie sa demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele respective si să conţină o descriere a soluţiilor concepute, a tehnologiei propuse, în concordanta cu standardele în vigoare. Acest memoriu va cuprinde cel puţin următoarele elemente: 1. Planul de asigurare a calităţii lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, trebuie sa cuprindă in cadrul structurii sale cel puţin următoarele: a) Modul de asigurare al calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii, identificate în conformitate cu specificaţiile tehnice din Documentaţia de atribuire. b) Procedurile tehnice de execuţie ale principalelor categorii de lucrări (obiecte) privind realizarea obiectivului, identificate de către ofertant în baza Documentaţiei de atribuire, cu referinţe concrete asupra particularităţilor derivate din calitatea obiectivului. Pagina 21 din 33

(...) Așadar este important de punctat care sunt principalele categorii de lucrări (obiecte) privind realizarea obiectivului identificate în baza documentației de atribuire. Se reține faptul că așa cum a fost precizat încă din fișa de date achizitoarea a menționat următoarele categorii de lucrări care urmează a fi realizate: Scurgerea apelor Pentru colectarea și evacuarea apelor de suprafață s-a prevăzut realizarea de rigole carosabile, rigole tip scafă sau șanțuri pereate cu beton de diverse dimensiuni. Pentru continuizarea rigolelor și a șanțurilor, pe zona acceselor în curți, s-a prevăzut execuția de podețe din tuburi de beton Φ300 sau cu diverse lungimi, iar pentru descărcarea rigolelor/șanțurilor de pe o parte pe alta a străzilor, dar și pentru continuizarea șanțurilor de la intersecții de străzi s-au prevăzut podețe tubulare cu diametre de Φ500, Φ800 și Φ1000. Structura rutieră Pentru a nu crea disfuncționalități în accesul riveranilor la proprietăţi și pentru a păstra o cotă roșie cât mai apropiată de cea existentă, dar și pentru a realiza o structură rutieră cu o capacitate portantă corespunzătoare și care se verifică la acțiunea îngheț – dezgheț, s-au prevăzut următoarele structuri rutiere: Parte carosabilă: - 4 cm BA16 rul 50/70; - 6 cm AB 22,4 baza 50/70 - 20 cm piatră spartă; - 35 cm balast; - 12 cm strat de formă din pietruirea existentă recuperată sau balast Căminele de canalizare sau alimentare cu apă existente pe unele străzi vor fi aduse la cotă cu ocazia realizării lucrărilor de modernizare a străzilor. Trotuarele de pe str. 23 August și str I.L. Caragiale se vor realiza cu următoarea structură: - 4 cm BA 8 50/70; - 10 cm beton C16/20; - 15 cm balast; Accesele la proprietăți se vor realiza cu următoarea structură rutieră: - 15 cm beton C30/37; - 15 cm balast; Lucrări de siguranța circulației În vederea reglementării circulaţiei rutiere și pietonale şi asigurării siguranţei în trafic, pe străzile proiectate au fost prevăzut marcaje longitudinale şi indicatoare de circulaţie pentru reglementarea circulației. Semnalizarea lucrărilor Semnalizarea lucrărilor se va face prin delimitarea zonei cu balize de dirijare, semnul indicator de lucrări, drum ingustat și ocolire pe partea stângă. Lucrările de modernizare a străzilor se pot executa și sub circulație, pe tronsoane bine determinate în concordanță cu tehnologiile de execuție și natura intervențiilor. Lucrari de relocare/protecție a utilităților Rețea electrică A fost intocmit de către SC .. SA studiul de coexistenta cu nr CP57/2021 ce a fost avizat in CTE Distributie ..cu avizul nr. 70/7/64/17.02.2022. Lucrarile prevăzute de studiul de coexistență se vor executa de către firme atestate înainte de execuția lucrărilor de modernizare a străzilor. In acest sens, in cadrul propunerii tehnice, ofertantul va face dovada ca operatorul economic executant a lucrarilor prevazute in studiul de coexistență este autorizat ANRE. Rețea apă și canalizare Se va ține cont de precizările din avizul Companiei Apa nr. 2348 / 27.10.2021. Pagina 22 din 33

Rețea Telecomunicatii Se va ține cont de precizările din avizul Telekom Romania Communications S.A. nr. 570BV / 30.09.2021. Achizitoarea a informat ofertanții despre faptul că obiectivul supus procedurii de atribuire presupune și lucrări de relocare/protecție a utilităților, astfel cum au fost descrise în cadrul Studiului de coexistenta nr CP57/2021 întocmit de către .. si avizele obţinute de la deţinătorii de utilităţi. Din lecturarea proiectului tehnic care a fost publicat în SEAP se rețin următoarele înscrisuri: - a fost publicat fișierul [.] 1. Parte scrisa.rar (1).p7s care conține memoriul tehnic general unde se regăsește descrisă soluția propusă pentru modernizarea structurii rutiere a străzilor; - a fost publicat fișierul [..] partea scrisa 03.2022 .pdf.p7s care conține memoriul tehnic unde se regăsește descrisă soluția propusă pentru lucrările de relocare/protejare a utilităților pentru a nu fi afectate de obiectivul de investiții ce urmează a fi implementat. Din examinarea listelor de cantități de lucrări aferente modernizării structurii rutiere a străzilor se rețin următoarele categorii de lucrări care urmează a fi executate: - terasamente, săpături, umpluturi; - structura rutiera; - lucrari de siguranţa a circulaţiei; - scurgerea apelor. Din examinarea devizului general pentru lucrările de relocare/protejare a utilităților pentru a nu fi afectate de obiectivul de investiții ce urmează a fi implementat se rețin următoarele categorii de lucrări precizate la capitolul 4 Cheltuieli pentru investiția de baza: - construcții și instalații lucrări electrice; - reglementare RED 0,4 kV (montare 6 stălpi, montare/demontare branșamente, montare/demontare CIL) - reglementare RED 20 kV (identificare LES 20 kV/protejare LES 20 kV). Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea conformității propunerii tehnice se bazează pe faptul că nu a omis faptul că lucrarea presupune și lucrări electrice, dar acestea nu sunt principale, astfel că nu pot intra sub incidenţa pct. IV.4.1 fin FDA Modul de prezentare al propunerii tehnice, aceste prevederi menţionând obligativitatea prezentării procedurilor doar pentru principalele categorii de lucrări, lucrările electrice nefiind printre acestea. Susţinerea contestatoarei prin care justifica lipsa de abordare in cadrul propunerii tehnice a lucrărilor la reţeaua de energie electrica, precum si metodologia de execuţie a lucrărilor de protejare a utilităților, de faptul ca acestea nu fac parte din categoria principalelor lucrări, nu sunt judicioase prin prisma informațiilor care se regăsesc în cadrul documentației de atribuire, așa cum a fost anterior reținut, in realizarea Pagina 23 din 33

obiectivului de investitii, se impun si lucrări de reocare/proteiare a utilităților, fiind pus la dispoziţia ofertanţilor in cadrul documentaţiei de atribuire și studiul de coexistenta pentru lucrările de instalaţii electrice, avizat de distribuitorul de energie electrica, precum si avizele obţinute de la deţinătorii de utilităţi. Așa cum a susținut și contestatoarea din cuprinsul documentației de atribuire pusă la dispoziția ofertanților principalele categorii de lucrări care vizează soluția propusă pentru modernizarea structurii rutiere a străzilor, sunt următoarele: terasamente, săpături, umpluturi; structura rutiera; lucrari de siguranţa a circulaţiei; scurgerea apelor, însă respectivele lucrări la care face referire autoarea contestației vizează strict doar realizarea structurii rutiere, nu și categoriile de lucrări cuprinse în studiul de coexistență și detaliate la capitolul 4.1 în cadrul devizului general pentru lucrările de relocare/protejare a utilităților. Așadar, contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora memoriul tehnic prezintă doar cerinţe referitoare la structura rutiera, memoriul tehnic general (unde se regăsește descrisă soluția propusă pentru modernizarea structurii rutiere a străzilor) este doar o parte a documentaţiei de atribuire, împreuna cu Studiul de coexistenta nr CP57/2021 întocmit de către . și avizat în CTE Distribuție si avizele obţinute de la deţinătorii de utilităţi, documente potrivit cărora se solicitată în mod expres și execuţia lucrărilor de relocare/protejare utilități. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările achizitoarei, potrivit cărora: Rugam Consiliul sa constate ca lucrările necesare a fi executate in vedera realizarii obiectivului de investitii nu presupun doar realizarea structurii rutiere, la pct. 3 din caietul de sarcini (pag. 6- 11) autoritatea contractanta facand o descriere succinta preluata din Proiectul Tehnic (pus de asemenea la dispoziţie in cadrul documentaţiei dematribuire) unde se regăsesc si alte categorii de lucrări la fel de importante fata de care lucrările apreciate ca fiind principale de către contestatara, nu pot fi executate. De asemenea la pag. 15, autoritatea contractanta a specificat expres si faptul ca, in realizarea obiectivului de investitii, se impun si lucrări de reocare/proteiare a utilitatilor, fiind pus la dispoziţia ofertanţilor in cadru documentaţiei de atribuire si studiul de coexistenta pentru lucrările de instalaţii electrice, avizat de distribuitorul de energie electrica, precum si avizele obţinute de la deţinătorii de utilităţi. La pag. 36-37 din caietul de sarcini, autoritatea contractanta a precizat de asemenea urmatoarele: 11.1.Metodologia de execuţie propusa A. O scurta descriere o modului in care ofertantul intelege scopul contractului si modul in care isi propune sa abordeze execuţia lucrărilor. B. Metodologia de execuţie pentru principalele categorii de lucrări: Lucrări de execuţie conform proiect tehnic pentru: • amenajarea terenului/daca e cazul • asigurarea utilitatilor necesare funcţionarii obiectivului/daca e cazul • punerea in practico a soluţiei tehnice pentru investitia de baza • execuţia lucrărilor de relocare/protejare a utilitatilor • probe tehnologice si teste Rugam onoratul Consiliu sa constate ca autoritatea contractanta a solicitat in mod expres prin pct. 11.1 lit. B. prezentarea in cadrul propunerii tehnice a metodologiei de execuţie a lucrărilor de relocare/protejare a utilitatilor, si pe cale de consecinţa sa Pagina 24 din 33

constate ca afirmaţia contestatarei cu privire la faptul ca aceste categorii de lucrări nu sunt principale si deci nu trebuiau prezentate in cadrul propunerii tehnice, este lipsita de temei. De altfel se reține că ofertanta ......... SRL a elaborat formularul F2- Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pentru obiectul 14 Lucrari de relocare stalpi electrica și formularul F3 Obiectiv: 1391 MOD.INFRASTRUCT.RUTIERE.-......... - Lista cu cantitatile de lucrari pe categorii de lucrari Obiectul: 14 LUCR.DE RELOC.STALPI ELECTRICA Categoria de lucrari: 03-AL3 REMONT.RET.AERIANA, STALP.BET, aspect care conduce la înțelegerea ofertantei vizavi de obiectele care fac pac parte din obiectivul supus procedurii de atribuire, respectiv că este constituit alături de lucrările de modernizare a structurii rutiere a străzilor, și de lucrări de relocare stâlpi electrica, fiindu-i așadar clare principalele categorii de lucrări (obiecte) privind realizarea obiectivului, pentru care achizitoarea a solicitat depunerea procedurilor tehnice de execuție. Nu se poate susține că potrivit documentaţiei de atribuire, nu era obligatorie prezentarea procedurii de execuţie pentru lucrările electrice. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că nu a omis faptul că lucrarea presupune si lucrări electrice, dar acestea nu sunt principale, astfel că nu pot intra sub incidenţa pct. IV.4.1 fin FDA Modul de prezentare al propunerii tehnice, aceste prevederi menţionând obligativitatea prezentării procedurilor doar pentru principalele categorii de lucrări, lucrările electrice nefiind printre acestea. Însă, era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. În raport de cele anterior reținute argumentele contestatoarei de tipul: Depunerea unor documente suplimentare (ce nu erau obligatorii conform documentaţiei de atribuire care a devenit obligatorie la data depunerii ofertelor, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici) nu reprezintă o modificare de ofertă în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ci reprezintă un răspuns concludent la solicitarea adresată de comisia de evaluare nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare ca fiind relevante. În mod similar aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile contestatoarei, potrivit cărora nu a omis faptul că lucrarea presupune si lucrări electrice, dar acestea nu sunt principale, astfel că nu pot intra sub incidenţa pct. IV.4.1 fin FDA Modul de prezentare al propunerii tehnice, aceste prevederi menţionând obligativitatea prezentării procedurilor doar pentru principalele categorii de lucrări, lucrările electrice nefiind printre acestea (...) la acest moment al procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nu mai pot emite pretenții vizavi de înțelegerea/întinderea unor cerințe din cuprinsul documentației de atribuire Autoarea contestației prin intermediul contestației formulează în fapt, critici privind documentația de atribuie. Aprecierile contestatoarei Pagina 25 din 33

vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 29.02.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Așa cum a fost reținut, Consiliul a precizat că prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, Decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. Pagina 26 din 33

113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței reclamate nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei de atribuire, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de prezentarea procedurilor tehnice de execuție atât pentru principalele categorii de lucrări care vizează soluția propusă pentru modernizarea structurii rutiere a străzilor, cât și pentru lucrările de relocare/protejare a utilităților reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Nici argumentele contestatoarei vizavi de încadrarea lipsei procedurilor tehnice de execuţie a lucrărilor la reţeaua electrică și metodologiei de execuţie a lucrărilor de protejare a utilităţilor ca fiind abatere tehnică minoră/viciu de formă (....) nu sunt judicioase și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât informațiile prevăzute în cadrul respectivelor documentații tehnice nu au corespondent în cadrul propunerii tehnice depuse, astfel încât să fie aplicabile dispozițiile invocate de contestatoare. Normele metodologice de aplicare a legislației achizițiilor publice/sectoriale reglementează modalitatea de identificare și tratare de către comisia de evaluare a situațiilor în care sunt identificate erori materiale, acestea fiind divizate în trei categorii: viciile de formă, abaterile tehnice minore și erorile aritmetice. Introducerea acestor prevederi în legislație a avut la bază necesitatea găsirii unui echilibru just între aplicarea, pe de o parte, a principiului proporționalității și, pe de altă parte, a principiului tratamentului egal și principiului transparenței. Pagina 27 din 33

Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.

(11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Potrivit art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de Pagina 28 din 33

sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale). Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. În raport de cele anterior reținute, situația creată nu se circumscrie dispozițiilor legale privind abatere tehnică minora/viciu de formă, câtă vreme așa cum a reținut și achizitoarea: Un alt raționament fata de care comisia de evaluare nu a putut accepta completarea propunerii tehnice prin clarificările aduse de către ofertant este faptul ca răspunsul ofertantului nu se incadreaza in categoria abaterilor tehnice minore sau in categoria viciului de forma, prevăzute de art. 134 alin. (7) din Legea 98/2016. Potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (9) din HG 395/2016 privind normele metodologice de aplicare a Legii 98/2016: „(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod dar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe." Analizand răspunsul ofertantului prin prisma dispoziţiilor art. 134 alin. (7) - (9) din HG 395/2016, se constata ca prezentarea procedurilor tehnice de execuţie prin răspunsul la clarificari nu se incadreaza in categoria îndreptării abaterilor tehnice minore deoarece, urmare a corectării respectivei abateri s-ar conduce la schimbarea clasamentului iar modificarea efecutata de către ofertant prin completarea propunerii tehnice vizeaza o parte a documentaţiei de atribuire fata de care autoritatea contractanta a exclus posibilitatea ca ofertanţii sa se abata de la cerinţe, iar oferta iniţiala nu a fost in conformitate cu aceste cerinţe. Pagina 29 din 33

Astfel, dupa cum am aratat mai sus, procesul de evaluare s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale, iar temeiul de respingere a ofertei contestatarei este clar motivat atat in fapt cat si in drept, subscrisa precizând inclusiv raţionamentul comisiei de evaluare ce a determinat declararea inacceptabilitatii ofertei. In considerarea celor mai sus expuse, rugam Consiliul sa constate ca, completarea propunerii tehnice adusa de către ofertant prin răspunsul la clarificari nu este asimilata unei indreptari a unei abateri tehnice minore, iar in situatia acceptarii de către comisia de evaluare a completării aduse s-ar fi determinat apariţia unui avantaj evident al ofertantului in detrimentul celorlalţi participanţi la procedura, fiind incalcate principiile ce guverneaza legislaţia achiziţiilor publice si dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice ofertanta neprezentând în cadrul propunerii tehnice nici un fel de informaţie și omițând abordarea cu privire la metodologia de execuţie a lucrărilor de instalatii electrice conform studiului de coexistenta pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. În mod similar în considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei, respectiv: Pe de alta parte explicaţiile si justificările contestatarei cu trimitere la actul normativ HG 907/2016, ANEXA NR.10 privind documentele proiectului tehnic, nu pot fi retinute avand in vedere ca cerinţa minima expres formulata de AC, respectiv nr.l.d), a fost c\ava si concisa constând in prezentarea fiselor tehnice ale echipamentelelor confirmate de către producător/distribuitor cerinţa AC privind prezentarea acestor fise fiind corelativa si in stransa legătură cu fisele tehnice solicitate in cadrul cerinţei nr. 10.b) prin care AC a solicitat "10.b) fişele tehnice a/e utilajelor şi echipamentelor tehnologice inclusiv dotări (formularul F5)" s\ pentru care s-au pus la dispoziţia operatorilor a Formularelor F5-fise tehnice care trebuiau completate asa cum recunoaşte insasi contestatara la coloana 2 si 3, respectiv Corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice, si coloana Producător/Furnizor. - Din analiza cerinţei nr. 10, toate fisele tehnice prezentate de către ofertant nu conţin completarea coloanei 3 care sa prezinte informaţii cu privire la Producătorul/furnizorul echipamentului ofertat; - Pentru informaţiile si datele înscrise in coloana 3, ofertantului revenindu-i obligaţia de a prezenta in cadrul derulării procedurii de achiziţie publica informaţii cu privire la producătorul/furnizorul echipamentelor propuse; - Ofertantul completeaza prin răspunsul înaintat propunerea tehnica prin prezentarea unui fişier ce conţine fise tehnice confirmate de producător/distribuitor pentru: POMPA SUBMERSIBILA HIDROFOR; SEPARATOR HIDROCARBURI; GRUP POMPARE PENTRU BAZINUL DE RETENŢIE, fise ce nu s-au regăsit iniţial in cadrul propunerii tehnice. Așadar evaluarea realizată de achizitoare prin membrii comisiei de evaluare a fost temeinică, neputândui-se reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Și în ceea ce privește cel de-al doilea motiv reținut de achizitoare, vizavi de faptul că prin răspunsul nr. 730 din 22.04.2024 la clarificările solicitate s-a modificat conținutul propunerii tehnice prin completarea acesteia cu metodologia de execuţie a lucrărilor de protejare a utilitatilor, Consiliul constată temeinicia acestuia. În stabilirea cestei finalități se are în vedere faptul că așa cum a fost anterior redat, în caietul de sarcini la secțiunea 11.1 Metodologia de execuţie propusă s-a solicitat: 11.1. Metodologia de execuţie propusa A. O scurta descriere a modului in care ofertantul intelege scopul contractului si modul in care isi propune sa abordeze execuţia lucrărilor. B. Metodologia de execuţie pentru principalele categorii de lucrări: Lucrări de execuţie conform proiect tehnic pentru: • amenajarea terenului/daca e cazul Pagina 30 din 33

• asigurarea utilitatilor necesare funcţionarii obiectivului/daca e cazul  • punerea in practica a soluţiei tehnice pentru investitia de baza • executia lucrărilor de relocare/protejare a utilitatilor • probe tehnologice si teste. Așa cum a fost anterior reținut, la solicitarea de clarificare adresată, ofertanta ......... SRL a explicat următoarele: La solicitarea comisiei de evaluare se prezinta modalitatea de executie a lucrarilor de relocare /protejare a utilitatilor. Ca și în cazul precedent analizat, contrar celor susținute de contestatoare, respectiv că a depus procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la reţeaua electrică si metodologia de execuţie a lucrărilor de protejare a utilităţilor ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru a evita respingerea ofertei pe motiv că nu am răspuns sau pe motiv că am fi răspuns neconcludent. Însă, depunerea unor documente suplimentare (ce nu erau obligatorii conform documentaţiei de atribuire care a devenit obligatorie la data depunerii ofertelor, atât pentru autoritatea contractantă, cât si pentru operatorii economici) nu reprezintă o modificare de ofertă în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ci reprezintă un răspuns concludent la solicitarea adresată de comisia de evaluare. În consecinţă, respingerea ofertei subscrisei pe motivul de mai sus este netemeinică si nelegală, Consiliul constată că metodologia de execuţie a lucrărilor de relocare/protejare a utilităţilor a fost solicitată în mod expres în cadrul documentației de atribuire, aspect mai sus redat. În mod similar, aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută și în ceea ce privește concluzia membrilor comisiei de evaluare potrivit căreia la solicitarea referitoare la lucrările de amenajare a terenului și de asigurare a utilităților, răspunsul prezentat a fost neconcludent, lucrările de relocare/protejare utilitati nu sunt acele lucrări la care face trimitere contestatoarea în cadrul răspunsului la clarificări și în cadrul contestației pentru organizarea de şantier, ci sunt acelea pentru autoritate contractantă a pus la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire, studiul de coexistență și avizele obținute de la deţinătorii de utilități pentru lucrări în vederea relocării/protejării acestora pentru a nu fi afectate de obiectivul de investiții ce urmează a fi implementat. În concluzie riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în Pagina 31 din 33

decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel ........., Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate/inacceptabilitate a ofertei depuse de ......... SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei ......... SRL fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca nefondată. Având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei și respingerea contestației, va fi respinsă ca nefondată și solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea contestației. Mai mult se constată că respectivele cheltuieli de judecată solicitate de contestatoare, nu au fost probate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de Pagina 32 din 33

achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca nefondată. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 33 din 33