Decizie CNSC 2032/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2032/C10/2167 Data: 22.07.2024 Prin contestația nr. 143/20.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 39284/21.06.2024, depusă de EUROGUARD SECURITY SRL, cu sediul în Brașov, Str. Pârâului, nr. 5, județul Brașov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/71/2005, având CIF RO17130862, reprezentată legal de dl. Anghel David Radu – Administrator, împotriva Raportului procedurii nr. BV 5/204/14.06.2024 și a comunicării rezultatului cu nr. BV 5/208/14.06.2024, emise în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază și ordine, monitorizare permanentă prin dispecerat și intervenție rapidă în caz de efracție la Serviciul Depozitare și Desfacere Brașov”, cod CPV 79713000-5, de către SNTFC „CFR CĂLĂTORI” SA - Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Brașov, cu sediul în Brașov, Bd. Eroilor, nr. 3A, etaj 2, județul Brașov, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestatiei împotriva Comunicării cu nr. BV 5/208/14.06.2024 si a Raportului procedurii cu nr. BV 5/204/14.06.2024 privind descalificarea ofertei sale precum si a tuturor actelor subsecvente acestuia prin inlaturarea aspectelor nelegale si continuarea procedurii; - anularea Comunicării cu nr. BV 5/208/14.06.2024 si a Raportului procedurii cu nr. BV 5/204/14.06.2024 privind descalificarea ofertei EUROGUARD SECURITY SRL in clasament precum si a tuturor actelor subsecvente acestuia pe le critică pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, la legislaţia incidentă în Pagina 1 din 2

procedură, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate, dar si prin respectarea Deciziei CNSC nr. 1268/C10/738, 753/13.05.2024; - obligarea autoritatatii contractante la reevaluarea ofertei financiare apartinand EUROGUARD SECURITY SRL cu luarea în considerare a documentelor depuse și sub aspectul respectării prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizarii, fiscale si celelalte acte normative incidente, in vigoare; - obligarea autoritatii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale și continuarea procedurii si desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente. Prin adresa nr. 187/26.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 40182/26.06.2024, PSG ONE SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Samuil Vulcan, nr. 12D, Corp B, Biroul nr. 3, sectorul 5, cu adresa de corespondență în Târgu Jiu, Str. 23 August, nr. 1B, parter, județul Gorj, reprezentată legal prin Mihăilă Ioan, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/1932/2024, având CIF 31293660, a formulat „Cerere de intervenție” prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la oferta, solicită: - respingerea contestaţiei; - continuarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de EUROGUARD SECURITY SRL în contradictoriu cu SNTFC „CFR CĂLĂTORI” SA - Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Brașov. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de PSG ONE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 143/20.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 39284/21.06.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., împotriva Raportului procedurii nr. BV 5/204/14.06.2024 și a comunicării rezultatului cu nr. BV 5/208/14.06.2024, emise în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază și ordine, monitorizare permanentă prin dispecerat și intervenție rapidă în caz de efracție la Serviciul Depozitare și Desfacere Brașov”, cod CPV 79713000-5, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestatiei împotriva Comunicării cu nr. BV 5/208/14.06.2024 si a Raportului procedurii cu nr. BV 5/204/14.06.2024 privind descalificarea ofertei sale precum si a tuturor actelor subsecvente acestuia prin inlaturarea aspectelor nelegale si continuarea procedurii; - anularea Comunicării cu nr. BV 5/208/14.06.2024 si a Raportului procedurii cu nr. BV 5/204/14.06.2024 privind descalificarea ofertei ... in clasament precum si a tuturor actelor subsecvente acestuia pe le critică pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, la legislaţia incidentă în procedură, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în

materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate, dar si prin respectarea Deciziei CNSC nr. ...; - obligarea autoritatatii contractante la reevaluarea ofertei financiare apartinand ... cu luarea în considerare a documentelor depuse și sub aspectul respectării prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizarii, fiscale si celelalte acte normative incidente, in vigoare; - obligarea autoritatii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale și continuarea procedurii si desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente. Prin adresa nr. 187/26.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 40182/26.06.2024, ..., cu sediul în ..., cu adresa de corespondență în ..., reprezentată legal prin Mihăilă Ioan, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la oferta, solicită: - respingerea contestaţiei; - continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul învederează că a depus oferta de participare la această procedură, cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire si a legislaţie in vigoare, oferta fiind conforma si admisibila atat sub aspectul documentelor de calificare, cat si al propunerii tehnice si al propunerii financiare elaborate. La data de 06.03.2024 autoritatea contractantă i-a transmis Comunicarea cu nr. BV 1.10/103/06.03.2024 si Raportul procedurii cu nr. BV 1.10/102/06.03.2024 prin care ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare, respectând toată documentaţia de atribuire, aplicandu-se criteriul „cel mai scăzut preț”. Au fost înaintate contestatii asupra acestui Raport al procedurii de către ... si ..., societati care au prezentat tarife mai mici decât tariful societății ... până la diminuarea tarifului prin convenţii AJOFM. Decizia CNSC a fost de reevaluare a primelor două locuri în clasament - ... locul 1 și ... - locul 2. Autoritatea contractantă a preferat descalificarea societății ... fără a solicita clarificări, doar pe motivarea Deciziei CNSC nr. .... La data de 14.06.2024, autoritatea contractantă i-a transmis Comunicarea cu nr. BV 5/208/14.06.2024 și Raportul procedurii cu nr. BV 5/204/14.06.2024, prin care ... a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 140 alin. (4) din HG 394/2016 pe motivul „clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente”, în ideea în care autoritatea contractantă 2

nu a solicitat clarificări nici în evaluarea iniţială, nici la reevaluarea ofertei conform Deciziei CNSC, pentru justificarea tarifului .... Decizia autoritatii contractante este nelegală în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 333/2002 actualizată precum și HG nr. 301/2012, dispoziţiile în materie de achiziţii, precum și cerinţele minimale dar obligatorii impuse prin Caietul de sarcini din următoarele considerente: Decizia autoritatii contractante este nelegală, cu aplicarea greşită a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire și dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice si legislaţiei muncii, comisia de evaluare analizând defectuos documentele depuse de .... Propunerea financiară a ..., având în vedere tariful calculat (24.39 lei/ora) - 22,25 lei/oră după diminuarea tarifului pe baza de convenţie AJOFM, conţine un preţ REAL, reprezentând rezultatul liberei concurențe și care poate fi justificat și care îndeplineşte criteriul de atribuire „CEL MAI SCĂZUT PRET", în acelaşi timp, fiind tariful cel mai apropiat de evaluarea/calculul CNSC (24,641 lei/oră) conform Deciziei nr. .... În tariful orar ofertat, avand în vedere necesitatea asigurării serviciilor de pază și protecţie în regim permanent 24/24 ore pentru 1 post de pază, se regăsesc costurile reale, conform ofertei prezentate iniţial, pentru: - salariul minim pe economie conform HG nr. 900/2023: 3.300 lei (19,642 lei/ora) pentru un program normal de lucru in medie de 168 ore pe luna - sporurile prevăzute de Codul muncii: • Spor zile de sarbatoare legala - 19 zile in perioada contractuala 04.05.2024 - 03.05.2024 19,642 lei/ora x 19 zile sarbatoare legala x 24 ore = 8.956,75 lei 8.956,75 : 365 zile contract: 24 ore = 1,02 lei/ora 1,02 lei/ora x 168 ore/agent/luna = 171,36 lei/luna • Spor ore de noapte 19,642 lei/ora + 1,636 lei/ora C.O. = 21,278 lei/ora 21,278 lei/ora x 365 zile = 7.766,47 lei 7.766,47 : 365 : 24 ore = 0,89 lei/ora 0,89 lei/ora x 168 ore/luna -149,52 lei - nu s-a mai luat in calcul ora in zilele de sarbatoare legala, deoarece calculul la sporul de zile libere a fost raportat la 24 de ore (deci inclusiv ora respectiva); asemenea si in cazul zilelor de weekend. Prin Decizia CNSC s-a solicitat reevaluarea ofertei ... deoarece calculul ar fi fost observat ca unul nereal, deoarece CNSC a efectuat un calcul aplicand un spor de noapte de 25% și a reieşit un cost mai mare decât al contestatorului, un cost de 24,641 lei/oră (nerespectat nici de societățiile contestatoare iniţial în procedură - ... și ... - contestatii admise). Însă, societatea ... a aplicat sporul de noapte în condiţiile art. 126 lit. A) din Codul Muncii, iar costurile pentru ora prestată de către un alt salariat, în favoarea reducerii programului de lucru cu o oră, a fost evidențiat. Diferenţa dintre calculul CNSC și ... constă doar în alegerea aplicării plăţii sporului de noapte. • Spor de weekend

3.300 lei x 1% = 33 lei/luna • Indemnizaţie de concediu 3.300 lei: 12 luni = 275 lei/luna C.O. ... a avut în vedere toate costurile minime ale unui ofertant pentru un post de pază permanent: 3.928.88 lei/luna (23,386 lei/oră) la care a adăugat CAM, 2,25%, dar și cheltuielile indirecte 1.5% (dotări, logistică, uniformă, telefoane, medicina muncii, carburant, asigurare, autovehicule) împreună cu profitul 0,5% la calculul actual. Astfel s-a ajuns la un tarif orar total de 24,39 lei/oră, un tarif mai mare față de cele două contestatoare iniţial ... (23,95 lei/oră) și ... (24,11 lei/oră). Totodată, ... a avut un procent de 83% din valoarea estimată (conform Raportului procedurii nr. BV 1.10/102/06.03.2024 ), potrivit art. 142 alin. (4) din H.6. nr. 394/2016: „o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat, sau prestat atunci cand preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80 % din valoarea estimată a contractului respectiv" - ÎN CONTRADICTORIU CU DECIZIA AUTORITĂȚII CONTRACTANTE. Cu ajutorul colaborării cu AJOFM și pe baza Convenţiei valabile depusă în cadrul procedurii, ... a putut diminua tariful până la 22,25 lei/oră, prezentând un calcul corect și real, justificând diferenţa dintre tariful prezentat și cel ofertat/diminuat pe baza convenţiei. Și în acest caz, CNSC s-a sesizat prin Decizia nr. ... la reevaluarea ofertei ..., autoritatea contractantă neefectuând acest demers de reevaluare și preferând descalificarea societății. Pentru Convenţia depusă, în speţă pentru domnul ..., s-a propus reevaluarea deoarece nu au fost luate în calcul transportul, cazarea și diurna salariatului fiindcă acesta are domiciliul la peste 50 km față de obiectivul autorității contractante. Contestatorul consideră că nu au fost corect efectuate calculele, societatea ... fiind foarte atentă la detalii, iar printr-o simplă solicitare de clarificări ar fi putut clarifica situația. În acest caz, poate prezenta traseul pe care îl urmează salariatul ... (Convenţie valabilă), de la obiectivul unde ar urma să se presteze serviciile de pază (Serviciul Depozitare și Desfacere ...) până la domiciliul salariatului (...) fiind doar 46,3 km (NU PESTE 50 km). În acelaşi timp, autoturismele societăţii (depuse iniţial în Ofertă - Dotarea tehnică) sunt prezente pe traseul obiectiv-domiciliu salariaţi, iar costurile cu aceste autoturisme au fost prevăzute în cheltuielile indirecte. Referitor la aspecte invocate în materie de subvenţii obţinute în baza Legii nr. 76/2002, CNSC s-a pronunţat prin Decizia cu nr. 259/C7/3124 din 03.02.2023 (pag. 13 si 14 din Decizie) în sensul că un operator economic nu poate distorsiona concurența prin prezentarea unor prețuri derizorii și invocate în procedura, iar autoritatea contractanta este obligată să depună toate diligențele necesare pentru a se asigura de respectarea acestor aspecte, ... respectând această situație. 4

Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar (fapt ce nu s-a întamplat nici în evaluarea iniţială, nici în reevaluarea ofertei după Decizia CNSC), privind aspectele învederate mai sus, însă aceasta a preferat descalificarea societății ..., fără a mai solicita clarificări, deși prin descalificare autoritatea contractantă face referire la faptul că „clarificările/ completările transmise nu sunt concludente". Comisia nu a efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, Comisia de evaluare trebuia să reevalueze și să verifice conformitatea acestei oferte. Prin neacceptarea tarifului contestatorului, justificat, sunt încalcate principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, principiul nediscriminării, al tratamentului egal, recunoaşterii reciproce, transparenței și proporționalității. Autoritatea contractantă avea obligaţia să observe că în realitate acest tarif este unul real și ... a luat în considerare asigurarea salariului de bază plus toate sporurile aferente prestării serviciului de pază permanent. Faţă de aceste aspecte, orice decizie a autoritaţii contractante privind admiterea/respingerea sau declararea ca și câștigătoare a unei oferte trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei și implicit nu poate asigura derularea contractului în condiţiile legale. În speţă, autoritatea contractantă a ales să nu efectueze o astfel de verificare, declarând oferta contestatorului inacceptabilă fără o reanaliză legală, concretă și corectă. Orice decizie a comisiei de evaluare trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele și pe probe concludente,

nu

pe

elemente

și

informaţii inexistente/insuficiente/neclare/nesigure. Fiind cunoscută obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, dar și a autorității contractante care, în evaluarea ofertelor și stabilirea admisibilității și deopotrivă câștigătoare a acestora, este ținută să-și respecte obligaţiile ce decurg din legislaţia în materie, examinarea ofertei clasate pe locul I și descalificarea acesteia - oferta ... prin motive inexistente nu s-a făcut exclusiv la cerinţele legale și nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Pe cale de consecinţă, se solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 394/2016, HG nr. 395/2016, precum si toate actele normative enunțate în prezenta contestație. Prin adresa nr. 187/26.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 40182/26.06.2024, ..., cu sediul în ..., cu adresa de corespondență în ..., reprezentată legal prin Mihăilă Ioan, înmatriculată la Oficiul Registrului

Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care, în baza motivelor invocate şi a actelor depuse la oferta, solicită respingerea contestaţiei și continuarea procedurii de atribuire pentru următoarele motive: În urma evaluării ofertelor, la data de 06.03.2024, entitatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii nr BV 1. 10/102/06.03.2024, comunicarea privind rezultatul procedurii prin care ne prezintă clasamentul ofertelor, astfel: Locul 1 - ...- 196.110, respectiv 22,25 lei/ora si 1.200 lei pentru servicii de monitorizare si interventie rapida; Locul 2 - ....-210.054 lei, respectiv 23,95 lei/oră/agent si 252 lei pentru servicii de monitorizare si interventie rapida ; Locul 3 - ... - 211.563,60 lei, respectiv 24,11 lei/oră/agent si 360 lei pentru servicii de monitorizare si interventie rapidă. Împotriva rezultatului mai sus menţionat, ... a formulat contestaţia nr. 53/12.03.2024, contestaţie admisă prin Decizia nr. .... Împotriva deciziei anterior menţionată, ... nu a formulat plângere in temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, decizia Consiliului fiind obligatorie și definitivă pentru entitatea contractantă și contestatoarea .... Față de oferta depusă de ..., Consiliul a stabilit că preţul ofertat este redus artificial, întrucât conţine o diminuare artificială nepermisă la orele de noapte. Calculul prezentat de ofertantul câştigător ... cu privire la tariful ofertat iniţial, înainte de diminuarea prin intermediul convenției, de 24,39 lei conține o diminuare artificială nepermisă la orele de noapte. Invocarea prestării de ore de către un alt salariat, ca şi reducerea programului de lucru cu o oră, nu sunt de natură a diminua costurile angajatorului pentru orele de noapte, pentru că postul de pază reclamă efectuarea activităţii/serviciului de pază în mod permanent. În aceste condiţii, costul pentru orele de noapte trebuia să fie de 278,88 iei/per post, conform calculelor din tabelul prezentat anterior şi nu de 149,52 lei, cât a menţionat ofertantul in calcului prezentat în cadrul propunerii financiare. Aşadar, pentru intervalul orar 22-06, când agentul de pază va beneficia de o oră liberă/zi - plătită, serviciul de pază se va executa de un alt salariat care, la fel ca ceilalţi, va fi plătit cu salariul de bază, sporurile şi indemnizaţiile aferente (art. 160 din Codul Muncii). Chiar dacă ofertantul procedează la compensarea cu timp liber a orelor prestate în anumite situaţii este evident faptul că în orele în care salariaţii respectivi sunt liberi, serviciile de pază trebuie prestate de alt agent pentru a se respecta programul solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire (24/24 ore) și asigurarea serviciului de pază în mod permanent. Prin urmare, cuantumul iniţial de 24,39 lei, înainte de diminuarea pe baza sumelor din convenţie de care societatea va beneficia de la AJOFM, nu asigură respectarea obligaţiilor minime prevăzute de Codul muncii şi legislaţia în vigoare, în sensul celor prezentate mai sus, este şi practica CN5C ca toţi agenţii de pază, inclusiv cei care prestează activitate în timpul 6

când agentul de noapte beneficiază de timp liber plătit, să fie remuneraţi cu salariul, indemnizațiile și sporurile aferente. În situaţia în care contestatoarea era nemulţumită de decizia Consiliului, prin care s-a stabilit că oferta în cauză este redusă în mod artificial, iar entitatea contractantă nu a fost obligată să solicite o clarificare ofertantului în cauză, atunci contestatoarea avea dreptul de a formula plângere împotriva deciziei Consiliului, însă contestatoarea nu a uzat de dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 101/2016. Mai mult, Consiliul a stabilit ca entitatea contractantă a solicitat clarificări ofertantul ..., însă acesta nu a fost în măsură să justifice preţul ofertat:  Nici în răspunsul la solicitările de clarificare transmise de entitatea contractantă, ofertantul ... nu a justificat tariful ofertat, deoarece suma prevăzută prin convenţia nr. 11/16.01,2024 pentru ..., de 18,739, 65 lei, nu acoperă cheltuielile necesare prevăzute de lege. Faţă de cele arătate, reiese că oferta depusă de ... este inacceptabilă în baza art. 143 alin. 2 lit. d şi neconformă în baza art. 143 alin. 3 lit. a, c şi d din H.G. nr. 394/2016 din Legea nr. 99/2016. Pe cale de consecinţă, intervenienta solicită respingerea contestaţiei și admiterea cererii de intervenţie. În drept, intervenienta invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016, HG nr. 394/2016. Prin adresa nr. BV 7/262/01.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 41807/03.07.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Reţinând concluzia CNSC în reevaluarea ofertelor financiare depuse de ... și ... și respectând termenul prevăzut la art. 29 din Legea nr.101/2016 conform căruia ofertanţii puteau ataca cu plângere Decizia nr. ..., membrii comisiei de evaluare au declarat ofertele ca fiind inacceptabile în temeiul art. 140 alin.(4) din din HG nr. 394/2016 actualizată conform căruia, în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, fiind respinse în temeiul în temeiul art. 143 alin. (1) lit. a) din HG nr. 394/2016. Urmare finalizării evaluării propunerilor financiare depuse de ofertanţi şi punerea în aplicare a Deciziei nr. ..., comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Sunt declarate admise ofertele depuse de: - Ofertant nr. 1: .... - Ofertant nr. 2: .... - Ofertant nr. 3: .... 2. În urma analizării propunerii financiare a fost respinsă oferta depusă de:

- Ofertantul nr. 1: ... urmare aplicării Deciziei nr. 1268/C10/738,753 din data de 13.05.2024 este declarată inacceptabilă în temeiul art. 14 alin. (4) din HG nr. 394/2016 actualizată conform căruia Art. 140. - (4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă;", fiind respinsă în temeiul art. 143 alin. (1) lit. a) din HG 394/2016 actualizată conform căruia „Art. 143 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43310/09.07.2024, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 40027/26.06.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210331189/1 din 21.06.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Brașov, în valoare de 4.745,84 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază și ordine, monitorizare permanentă prin dispecerat și intervenție rapidă în caz de efracție la Serviciul Depozitare și Desfacere Brașov”, cod CPV 79713000-5, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare .../20.12.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Raportului procedurii nr. BV 1.10/102/06.03.2024, în cadrul procedurii s-a consemnat depunerea a 8 oferte, oferta ... fiind clasată pe locul al 3-lea, iar oferta ... fiind clasată pe locul al 2–lea. Oferta ... a fost declarată câștigătoare. Nemulțumite de rezultatul procedurii, ... și ... au formulat contestații la Consiliu, ce au făcut obiectul dosarelor nr. 738/2024 și nr. 753/2024. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ... și ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ... și a deciziei de declarare admisibilă pe locul II a ofertei depusă de ..., anularea raportului procedurii nr. BV 1.10/102/06.03.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... conform motivării și ulterior stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 8

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.” Urmare a Deciziei Consiliului nr. ..., prin Comunicarea nr. BV 5/208/14.06.2024 și Raportul procedurii nr. BV 5/204/14.06.2024, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă ..., motiv pentru care ofertantul a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 2167/2024. Ca aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. BV 5/204/14.06.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. BV 5/208/14.06.2024, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că ... contestă respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, fapt stabilit prin decizia anterioară pronunțată de către Consiliu, respectiv Decizia nr. ..., unde s-au precizat următoarele: „Calculul prezentat de ofertantul câștigător ... cu privire la tariful ofertat inițial, înainte de diminuarea prin intermediul convenției, de 24,39 lei, (a se vedea pag. 143 din dosar), conține o diminuare artificială nepermisă la orele de noapte. Invocarea prestării de ore de către un alt salariat, ca și reducerea programului de lucru cu o oră, nu sunt de natură a diminua costurile angajatorului pentru orele de noapte, pentru că postul de pază reclamă efectuarea activității/serviciului de pază în mod permanent. În aceste condiții, costul pentru orele de noapte trebuia să fie de 278,88 lei/per post, conform calculelor din tabelul prezentat anterior și nu de 149,52 lei, cât a menționat ofertantul în calculul prezentat în cadrul propunerii financiare. Aşadar, pentru intervalul orar 22-06, când agentul de pază va beneficia de o oră liberă/zi - plătită, serviciul de pază se va executa de un alt salariat care, la fel ca ceilalţi, va fi plătit cu salariul de bază, sporurile şi indemnizaţiile aferente (art. 160 din Codul Muncii). Chiar dacă ofertantul procedează la compensarea cu timp liber a orelor prestate în anumite situaţii este evident faptul că în orele în care salariaţii respectivi sunt liberi, serviciile de pază trebuie prestate de alt agent pentru a se respecta programul solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire (24/24 ore) și asigurarea serviciul de pază în mod permanent. Prin urmare, cuantumul inițial de 24,39 lei, înainte de diminuarea pe baza sumelor din convenție de care societatea va beneficia de la AJOFM, nu asigură respectarea obligațiilor minime prevăzute de Codul muncii și legislația în vigoare. În sensul celor prezentate mai sus, este şi practica CNSC ca toţi agenţii de pază, inclusiv cei care prestează activitate în timpul

când agentul de noapte beneficiază de timp liber plătit, să fie remuneraţi cu salariul, indemnizaţiile şi sporurile aferente. Nici în răspunsul la solicitările de clarificare transmise de entitatea contractantă, ofertantul ... nu a justificat tariful ofertat, deoarece suma prevăzută prin convenția nr. 11/16.01.2024 pentru ..., de 18.739, 65 lei, nu acoperă cheltuielile necesare prevăzute de lege. Pentru ca reducerea tarifului cu sumele obţinute din convenţii să fie una reală, ofertantul în cauză avea obligaţia de a include în cadrul tarifului ofertat toate costurile ce rezultă din utilizarea agenţilor de pază subvenţionaţi, respectiv costurile cu transportul acestora dacă nu au domiciliul la o distanţă de maxim 50 de km de obiectivele achizitoarei, costurile cu diurna şi detaşarea pentru toată perioada contractuală de 12 luni. Salariatul propus, ..., are domiciliul în județul Covasna, iar locul prestării serviciilor este municipiul Brașov, județul Brașov. Pentru ca diminuarea tarifului prin sumele ce urmează a se încasa din convenţiile încheiate cu AJOFM sa fie legală, ofertantul avea obligaţia, pe de-o parte, de a demonstra că persoanele din convenţiile prezentate vor presta activitate în cadrul viitorului contract, iar, pe de altă parte, de a include în cadrul tarifului ofertat costurile cu diurna, deplasarea, cazarea, etc. pentru toţi agenţii din convenţii care nu au domiciliul pe raza obiectivelor achizitoarei așa cum s-a solicitat in cadrul documentatiei de atribuire. Consiliul apreciază faptul că valoarea propunerii financiare trebuie să aibă în vedere toate costurile necesare pentru prestarea contractului supus achiziției, singura posibilitate de diminuare a respectivei valori fiind în mod expres reglementată de legiuitor, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, și anume atunci când ofertantul beneficiază de ajutor de stat. Aşadar, orice tarif mai mic decât 24,641 lei/oră (fără fond de handicap) este redus artificial şi nu include toate costurile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi stabilite de legislaţia în vigoare, nefiind de natură să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi de entitatea contractantă. Prin urmare, tariful final ofertat de 22,25 lei/oră nu corespunde prevederilor legale aplicabile în vigoare, criticile formulate cu privire la oferta depusă de ... fiind întemeiate”. Așadar, Consiliul a precizat clar în motivarea Deciziei nr. ... faptul că oferta depusă de către ... trebuie respinsă, deoarece tariful final ofertat de 22,25 lei/oră nu corespunde dispozițiilor legale aplicabile, iar autoritatea contractantă a pus în aplicare întocmai decizia Consiliului, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia fiind obligatorie pentru părți. Consiliul apreciază că în situaţia în care contestatorul ... era nemulţumit de decizia Consiliului, prin care s-a stabilit că oferta în cauză nu corespunde dispozițiilor legale, acesta avea dreptul de a formula plângere împotriva deciziei Consiliului în condițiile art. 29 din Legea nr. 101/2016: „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată 10

competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate”, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.