Decizie CNSC 2023/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2023/C11/2142 Data: 19.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38792/19.06.2024, formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL, cu sediul social în mun. Cluj-Napoca, str. Nikola Tesla nr. 4, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/356/2009, cod unic de înregistrare RO 25146010, prin administrator Dezso Tibor, împotriva comunicării nr. 6163/12.06.2024, precum și a raportului procedurii nr. 6099/11.06.2024, emise de COMUNA DRĂGUȚEȘTI, cu sediul în Localitatea Drăguțești, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect «Furnizare echipamente TIC - "DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE și ECHIPAMENTE DIGITALE A SCOLII GIMNAZIALE DRAGUTESTI JUDEŢUL GORJ”», s-a solicitat anularea comunicării nr. 6163/12.06.2024 și a raportului procedurii nr. 6099/11.06.2024, precum și remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SAFETY TECHNOLOGY SRL în contradictoriu cu COMUNA DRĂGUȚEȘTI. Anulează actele autorității contractante privind evaluarea și stabilirea câştigătoare a ofertei B.N.BUSINESS SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă Pagina 1 din 2

aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta B.N.BUSINESS SRL, și să continue procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2023/C11/2142 Data: 19.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38792/19.06.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul social în mun. ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., cod unic de înregistrare RO 25146010, prin administrator ........., împotriva comunicării nr. 6163/12.06.2024, precum și a raportului procedurii nr. 6099/11.06.2024, emise de ........., cu sediul în Localitatea ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect «Furnizare echipamente TIC - "DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE și ECHIPAMENTE DIGITALE A SCOLII GIMNAZIALE ......... JUDEŢUL .........”», s-a solicitat anularea comunicării nr. 6163/12.06.2024 și a raportului procedurii nr. 6099/11.06.2024, precum și remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea precizează că, la data de 12.06.2024, a luat la cunoștință faptul că operatorul economic .. SRL a fost desemnat câștigător al procedurii nr. SCN1145719, iar societatea ......... SRL obținând un punctaj inferior. Unul dintre criteriile de selecție utilizate de către autoritatea contractantă a fost lanțul de aprovizionare iar acest aspect era prevăzut în Fișa de date următorul algoritm de calcul: Pagina 1 din 9

”Lanțul de aprovizionare [LA(n)] Componenta tehnică Algoritm de calcul: Punctajul obținut (P. lanț produs) se determină astfel: - în cazul în care ofertantul are calitatea de producător final al produselor (este situat pe poziția 1 în lanțul de aprovizionare pentru 50%+1 din produsele ofertate) se acordă 10 puncte; - în cazul în care ofertantul este primul distribuitor/intermediar pe piață al produselor (este situat pe poziția 2 în lanțul de aprovizionare și are o relație comercială directă cu producătorul final pentru 50%+1 din produsele ofertate) se acordă 5 puncte; - în cazul în care ofertantul este al doilea sau mai mult de al doilea distribuitor/intermediar pe piață al produsului (este situat pe poziția 3 sau mai mult în lanțul de aprovizionare și nu are o relație comercială directă cu producătorul final pentru sub 50% din produsele ofertate) se acordă 0 puncte (nu se acordă punctaj). Ofertanții vor prezenta o declarație în acest sens”. În urma publicării raportului procedurii, contestatoarea menționează că operatorul B.N. ... SRL a obținut 5 puncte la acest criteriu. Prezenta procedură de achiziție are un obiect mai complex, cuprinzând mai multe produse, astfel încât ar fi imposibil ca ofertantul să dețină autorizații de distribuție pentru acest cumul de branduri. Noi am fost de bună credință și am declarat situația reală a lanțului de distribuție, care este următoarea: Producător - Distribuitor - Ofertant - Client final (autoritate contractantă). Produsele ofertate nu pot fi achiziționate direct de la producători, ci trebuie achiziționate prin distribuitori sau reselleri. Referitor la algoritmul de calcul care menționează că "ofertanții vor prezenta o declarație în acest sens", contestatoarea subliniază că a solicitat acces la dosar în format electronic, însă autoritatea contractantă nu i-a permis decât accesul fizic. Distanța i-a împiedicat să se deplaseze până în acest moment, însă va depune toate diligențele în vederea stabilirii dacă acest document există la dosar și dacă cel depus la dosar își are un fundament sau este un document fals, iar în acest caz va formula o acțiune judiciară pentru fals în declarații. Ofertantul B.N. ... SRL ar fi trebuit să demonstreze că este primul distribuitor/intermediar pe piață al produselor, este situat pe poziția 2 în lanțul de aprovizionare și are o relație comercială directă cu producătorul final pentru 50%+1 din produsele ofertate. Contestatoarea susține că se poate observa că dacă ofertantul B.N. ... SRL nu ar fi obținut punctajul pentru lanțul de aprovizionare, contestatoarea ar fi fost desemnată câștigătoare. Așadar, interesul formulării prezentei contestații este justificat. În final, contestatoarea argumentează că punctajul obținut de B.N. ... SRL nu este justificat și solicită o reevaluare a documentelor și o corectare a calculului, în conformitate cu criteriile stabilite. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 39245/2142/C11/21.06.2024, transmisă prin e-mail și poștă, Consiliul a solicitat contestatoarei, ca în termenul prevăzut de lege, să transmită în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, dovada constituirii, în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. 2

......... a transmis punctul de vedere prin adresa nr. 6473/25.06.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 39725/25.06.2024, iar dosarul achiziției a fost transmis în data de 04.07.2024, fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 42276. Autoritatea contractantă menționează că ......... SRL a depus contestația în data de 19.06.2024 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, înregistrată sub numărul dosar 2142/2024 și la sediul contestatoarei sub nr. 6392/19.06.2024. Contestația vizează rezultatul procedurii de achiziție simplificată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de produse Furnizare echipamente TIC - în cadrul proiectului "DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE și ECHIPAMENTE DIGITALE A SCOLII GIMNAZIALE ......... JUDEŢUL ........., cod proiect F- PNRR-Dotari-2023-6537. Autoritatea contractantă menționează că în data de 26.04.2024 s-a publicat online anunțul de participare SCN 1145719, prin care a inițiat procedura de achiziție simplificată într-o singură etapă pentru atribuirea contractului de achiziție publică intitulat "Furnizare echipamente TIC - în cadrul proiectului DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE și ECHIPAMENTE DIGITALE A ȘCOLII GIMNAZIALE ......... JUDEȚUL ........., cod proiect F-PNRR-Dotări-2023-6537". La această procedură au participat patru operatori economici, denumiți în continuare ofertanți, conform listei publicate în SEAP. Împotriva modului în care a fost evaluată oferta sa, societatea ......... a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând anularea comunicării nr. 6163/12.06.2024 și a raportului procedurii nr. 6099/11.06.2024, precum și corectarea actelor care afectează procedura de atribuire. Referitor la argumentele contestatoarei că un ofertant nu ar putea deține autorizații de distribuție pentru un cumul de branduri, autoritatea contractantă consideră această afirmație o presupunere nefondată. Comisia de evaluare a desfășurat activitatea de evaluare a ofertelor pe baza documentelor prezentate de către ofertanți, care fac parte integrantă din dosarul achiziției publice. În cadrul procedurii de atribuire au fost solicitate un număr de 159 de produse. - Laptop 41 - Suport pentru display interactiv 17 - Display interactiv (tabla interactiva) 17 - Multifuncţionala 17 - Sistem de sunet 17 - Camera videoconferinta 17 - Router wi-fi 2 - Scaner documente portabil 15 - Videoproiector 1 - Casca audio 15 Autoritatea contractantă subliniază că ofertantul B.N.... SRL a prezentat o declaraţie conform căreia: ”Suntem distribuitor direct și avem o relaţie comercială directă cu producătorul final pentru următoarele produse: Pagina 3 din 9

• LAPTOP model ofertat Laptop ... ASUS ExpertBook Bl, B1502CVA-BQ0081XA • Display interactiv model ofertat Display interactiv (tabla interactiva) DAHUA DeepHub Lite Edu ST420-L • Multifuncţională model ofertat HP LaserJet Pro MFP 4102dw Printer • Scaner documente portabil model ofertat Scanner documente IRIScan Desk 6 PRO IR- 462006 • Videoproiector model ofertat EPSON EB-FH06 Nu suntem distribuitor direct și nu avem o relaţie comercială directă cu producătorul final pentru următoarele produse: • Suport tablă interactivă / display interactiv model ofertat Blackmount T100 • Sistem sunet model ofertat horizon Acustico HAV-S3600 • Camera videoconferinţă model ofertat Camera web Logitech BCC950 Conference Cam • Router WiFi model ofertat TP-Link Archer AX72 • Cască audio model ofertat Anker „Soundecore H30i" A3012G11" Autoritatea contractantă subliniază că în urma analizei declaraţiei ofertantului B.N.... SRL, este clar menţionat că acesta este distribuitor direct și are o relaţie comercială directă cu producătorul final pentru următoarele produse: Laptop 41 buc, Display interactiv (tabla interactiva) 17 buc, Multifuncţională 17 buc, Scaner documente portabil 15 buc, Videoproiector 1 buc. Aceasta înseamnă că din totalul de 159 de produse ofertate, 91 produse beneficiază de această calitate, reprezentând astfel 57.23% iar în urma acestei clarificări, comisia de evaluare a acordat cinci puncte ofertantului B.N.... SRL, conform criteriilor precise de calcul specificate în documentaţia de atribuire: "Algoritm de calcul pentru componenta tehnica, lanţul de aprovizionare cu un punctaj maxim de 10 puncte se determină astfel: - în cazul în care ofertantul are calitatea de producător final al produselor (este situat pe poziţia 1 în lanţul de aprovizionare pentru 50%+1 din produsele ofertate) se acordă 10 puncte; - în cazul în care ofertantul este primul distribuitor/intermediar pe piaţă al produselor (este situat pe poziţia 2 în lanţul de aprovizionare și are o relaţie comercială directă cu producătorul final pentru 50%+1 din produsele ofertate) se acordă 5 puncte; - în cazul în care ofertantul este al doilea sau mai mult de al doilea distribuitor/intermediar pe piaţă al produsului (este situat pe poziţia 3 sau mai mult în lanţul de aprovizionare și nu are o relaţie comercială directă cu producătorul final pentru sub 50% din produsele ofertate) se acordă 0 puncte (nu se acordă punctaj). Ofertanţii vor prezenta o declaraţie în acest sens." Autoritatea contractantă subliniază că, referitor la cererea de acces la dosarul achiziţiei publice, contestatoarea invocă faptul că autoritatea contractantă nu a permis decât accesul fizic la dosar și nu în format electronic, așa cum a solicitat și menționează că în data de 13.06.2024, contestatoarea a înaintat prin email la sediul autorității contractante o adresă nedatată și neînregistrată, în care se menționa că "UNION CO SRL, în calitate de ofertant", iar semnatar al adresei precizate era societatea ......... SRL. Prin această adresă, se solicita comunicarea pe email a dosarului achiziţiei. În fapt, autoritatea contractantă precizează că în data de 14.06.2024 a solicitat clarificări contestatoarei pentru a putea confirma accesul la dosar, dar până în data de 18.06.2024 nu au primit niciun răspuns. 4

Totodată, la această dată, contestatoarea a solicitat comunicarea pe email a dosarului achiziţiei, iar autoritatea contractantă a invitat-o în data de 19.06.2024 la sediul autorității între orele 8-15 pentru accesul la dosar, în conformitate cu legislaţia în vigoare invocată de contestatoare. Autoritatea contractantă consideră că a întreprins toate diligentele necesare pentru accesul la dosarul achiziţiei publice, iar lipsa de interes din partea contestatoarei reiese, din faptul că a invocat în redactarea contestației "distanta ne-a împiedicat să ne deplasăm până la acest moment". Având în vedere starea de fapt susținută, autoritatea contractantă solicită CNSC să țină cont în analiză și de aceste aspecte ignorate de contestatoare. Autoritatea contractantă subliniază că, din analiza documentelor dosarului procedurii, reiese necesitatea ca susținerile privind argumentarea algoritmului de calcul să fie sprijinite de o declarație explicită din partea ofertanților implicați iar în acest sens, la dosarul procedurii există un document oficial, redactat, semnat și înscris de către ofertantul declarat câștigător al licitației. În lumina acestei situații de fapt și de drept, autoritatea contractantă susține că această informație este importantă și nu poate fi ignorată deoarece, în cazul în care contestatoarea intenționează să conteste autenticitatea acestui document, este dreptul său, însă este important de menționat că există condiții stricte prevăzute de legislația penală în ceea ce privește acuzațiile de fals. De asemenea, autoritatea contractantă solicită CNSC să observe faptul că contestatoarea a formulat o critică superficială și neîntemeiată în legătură cu documentația prezentată și consideră că până în momentul în care contestatoarea va analiza documentele în detaliu și va face o evaluare completă și obiectivă, opinia sa poate fi influențată semnificativ. În concluzie, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă contestația ca fiind lipsită de fundament și să mențină valabilitatea Comunicării nr. 6163/12.06.2024 și a Raportului procedurii nr. 6099/11.06.2024, cu toate implicațiile legale și administrative aferente. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 8.625,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210330208/1 din 21.06.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «Furnizare echipamente TIC – „DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE și ECHIPAMENTE DIGITALE A SCOLII GIMNAZIALE ......... JUDEŢUL .........”», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1145719 din 26.04.2024, valoarea estimată a contractului de furnizare fiind de 431.250,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Pagina 5 din 9

Decizia privind rezultatul procedurii a fost transmisă ......... SRL prin adresa nr. 6163 din 12.06.2024, potrivit căreia oferta sa a fost clasata pe locul al doilea în clasamentul ofertelor admisibile, câştigătoare fiind desemnata oferta .. SRL cu 83,70 puncte. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ......... SRL a înaintat contestația prezentă, solicitând anularea comunicării nr. 6163/12.06.2024 și a raportului procedurii nr. 6099/11.06.2024, precum și remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Verificând legalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta .. SRL, Consiliul retine ca societatea contestatoare susține ca în mod eronat aceasta oferta a primit 5 puncte pentru factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare”, nefiind, potrivit algoritmului de acordare a punctajului pentru acest factor, primul distribuitor/intermediar pe piaţă al produselor (situat pe poziţia 2 în lanţul de aprovizionare și are o relație comercială directă cu producătorul final pentru 50%+1 din produsele ofertate). Analizând temeinicia prezentei contestații, Consiliul notează ca la punctul II.2.5 din fisa de date a achiziţiei este menționat ca va fi aplicat criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț”, fiind utilizat și factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare” pentru care algoritmul de calcul al punctajului este următorul: „- în cazul în care ofertantul are calitatea de producător final al produselor (este situat pe poziţia 1 în lanţul de aprovizionare pentru 50% +1 din produsele ofertate) se acordă 10 puncte; - în cazul în care ofertantul este primul distribuitor/intermediar pe piaţă al produselor (este situat pe poziţia 2 în lanţul de aprovizionare și are o relaţie comercială directă cu producătorul final pentru 50%+1 din produsele ofertate) se acordă 5 puncte; - în cazul în care ofertantul este al doilea sau mai mult de al doilea distribuitor/intermediar pe piaţă al produsului (este situat pe poziţia 3 sau mai mult în lanţul de aprovizionare și nu are o relaţie comercială directă cu producătorul final pentru sub 50% din produsele ofertate) se acordă 0 puncte (nu se acordă punctaj). Ofertanţii vor prezenta o declaraţie în acest sens.” În oferta B.N.... SRL, a cărei copie a fost depusa la dosarul cauzei de către autoritatea contractanta, se regăsește și declarația reprezentantului împuternicit al societății care confirma prin depunerea de ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, următoarele: „Suntem distribuitor direct și avem o relaţie comerciala directa cu producătorul final pentru produsele: LAPTOP modei ofertat Laptop ... ASUS ExpertBook B1, B1502CVA- BQ0081XA 6

Display interactiv model ofertat Display interactiv (tabla interactiva) DAHUA DeepHub Lite Edu ST420-L Multifuncţională model ofertat HP LaserJet Pro MFP 4102dw Printer Scaner documente portabil model ofertat Scanner documente IRIScan Desk 6 PRO IR-462006 Videoproiector model ofertat EPSON EB-FH06 Nu suntem distribuitor direct și nu avem o relaţie comerciala directa cu producătorul final pentru produsele: Suport tablă interactiva /display interactiv model ofertat Blackmount T100 Sistem sunet model ofertat horizon Acustico HAV-S3600 Camera videoconferinta model ofertat Camera web Logitech BCC950 Conference Cam Router Wifi model ofertat TP-Link Archer AX72 Casca audio model ofertat Anker „Soundecore H30i" A3012G11.” Pe baza acestui document, așa cum este menționat în algoritmul de punctare citat mai sus, autoritatea contractanta a acordat B.N.... SRL 5 puncte corespunzător factorului de evaluare „Lanțul de aprovizionare”. Însă, ceea ce autoritatea contractanta nu a realizat este corelarea informațiilor existente în întreaga oferta câştigătoare, așa cum a fost ea clarificata și justificata. Astfel, Consiliul observa ca, intre documentele prin care B.N.... SRL si-a justificat prețul propus, documente declarate confidențiale de către societate, se regăsește și oferta de preț pentru echipamentele pentru care B.N.... SRL a declarat ca este distribuitor direct și ca are o relație comerciala directa cu producătorul final al acestora, oferta de preț emisa de Network One Distribution (NOD). Or, în condițiile în care în oferta nu exista dovada faptului ca Network One Distribution (NOD) este producătorul final al echipamentelor implicate în acest subiect, precum și dovada faptului ca B.N.... SRL este primul distribuitor/intermediar pe piaţă al produselor și are o relaţie comercială directă cu producătorul final, autoritatea contractanta avea sarcina de a sesiza acest aspect și de a cere ofertantei lămuriri și probe asupra declarației pe care a prezentat-o în scopul obținerii punctajului pentru factorul de evaluare în discuție. Adiacent este de precizat faptul ca, deși în formularul de propunere tehnica, B.N.... SRL a menționat, pentru fiecare dintre produsele ofertate, ca atașează fisa tehnica a producătorului, în copia ofertei depusa de achizitoare la dosarul cauzei, anexat formularului de propunere tehnica nu se regăsesc și aceste fise tehnice ale producătorilor. Mai mult, Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu a sesizat nici faptul ca, din probele prezentate de B.N.... SRL ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 5219 din 20.05.2024, rezulta ca producătorul Laptop ... ASUS ExpertBook B1, B1502CVA-BQ0081XA este ASUS, iar producătorul Multifuncţională HP LaserJet Pro MFP 4102dw este Hewlett Packard (HP). Rezulta așadar ca, cel puțin pentru aceste doua echipamente, producătorul final nu pare a fi Network One Distribution (NOD), aspect pe care autoritatea contractanta ar fi trebuit sa îl sesizeze și sa solicite Pagina 7 din 9

ofertantei clarificări cu privire la produsele ofertate, producătorii acestora, relația contractuala dintre ofertanta și acești producători si, mai ales, poziția în lanțul de aprovizionare a ofertantei, astfel încât acordarea punctajului pentru factorul de evaluare în discuție sa fie conforma realității și în deplina cunoștință a aspectelor implicate de algoritmul de calcul. Consiliul notează ca este real faptul ca în fisa de date a achiziţiei s-a menționat ca, pentru acordarea punctajului corespunzător factorului de evaluare „Lanțul de aprovizionare”, ofertanții vor prezenta o declarație în acest sens, însă trebuie stabilit ca autoritatea contractanta nu poate accepta fără rezerve declarațiile unui participant la procedura, cu atât mai mult cu cât se afla în posesia unor informații care ar fi trebuit sa o determine cel puțin sa încerce sa clarifice anumite aspecte legate, în speța prezenta, de identitatea producătorilor echipamentelor ofertate si, mai ales, de legătura exista intre aceștia și ofertanta analizata. Consiliul stabilește ca în acest scop autoritatea contractanta avea la îndemână instrumentul clarificării ofertei, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, pentru ca numai în momentul edificării depline asupra conținutului ofertei și declarațiilor B.N.... SRL, sa stabilească admisibilitatea ofertei și modul de aplicare a criteriului de atribuire. Toate aspectele evocate converg către concluzia unei nelegale evaluări a ofertei B.N.... SRL și a nelegalității stabilirii acesteia drept câştigătoare a procedurii, contestația vădindu-se întemeiată. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind evaluarea și stabilirea câştigătoare a ofertei B.N.... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta B.N.... SRL, și să continue procedura de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 8

Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind evaluarea și stabilirea câştigătoare a ofertei B.N.... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta B.N.... SRL, și să continue procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conține 8 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 9 din 9