Decizie CNSC 2011/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2011/C9/2124 Data: 18.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38168/18.06.2024, formulată de BLUE PLANET SERVICES SA, cu sediul social în București, str. Frederic Chopin nr. 30B, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2329/2023, având CUI RO 7381638, reprezentată legal prin administrator Vasiliu Robert- Florin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 463/05.06.2024, emisă de ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „MANAGEMENT EFICIENT PENTRU UN JUDEȚ CURAT", cu sediul în Giurgiu, Bd. Mihai Viteazu nr. 4, județul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul proceduriilicitație deschisă, organizată în vederea atribuirii Contractului de delegare (colectare și transport) prin concesiune a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare al unităților administrativ teritoriale membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară ADI Giurgiu din Zona 1, s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință: 1. anularea în parte/totală a: - raportului final al procedurii nr. 462/05.06.2024 comunicat în data de 12.06.2024; - raportului intermediar de evaluare al procedurii nr. 181/04.03.2024 cu privire la propunerea tehnică comunicat în data de 12.06.2024; - raportul intermediar de evaluare al procedurii nr. 445/30.05.2024 cu privire la propunerea financiară în data de 12.06.2024; - adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 463/05.06.2024; 2. obligarea autorității contractante la emiterea unor noi acte în cadrul dosarului achiziției, în speță refacerea raportului final al procedurii, cât și al rapoartelor intermediare inclusiv comunicarea unor noi adrese ofertanților rămași în procedură ca efect al reevaluării ofertei societății IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL; Pagina 1 din 3

3. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL și emiterea unor noi acte procedurale ca efect al reevaluării ofertei BLUE PLANET SERVICES SA și ca urmare a admiterii contestației, în sensul refacerii comunicărilor către ofertanți, a rapoartelor preliminare întocmite și a raportului final al procedurii; 4. suspendarea procedurii până la soluționarea prezentei cauze; 5. studierea dosarului achiziției în întregime în fața Consiliului. Prin adresa nr. 4527/28.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 40963/01.07.2024, IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL, cu sediul în București, Șos. București - Ploiești nr. 9-13, et. 2, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/1256/2022, având CUI RO 24342060, reprezentată legal de Dan Tiberiu Anghel - director general, formulează cerere de intervenție voluntară în sprijinul autorității contractante, solicitând admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulate de societatea BLUE PLANET SERVICES SA și, pe cale de consecință, menținerea deciziilor luate de autoritatea contractantă și a actelor întocmite de aceasta pe parcursul evaluării ofertei IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL și a ofertei BLUE PLANET SERVICES SA pentru Zona 1 Giurgiu și de declarare a ofertei sale câștigătoare a procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă de Consiliu, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. 1947/C9/2124 din data de 26.06.2024. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de BLUE PLANET SERVICES SA, în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „MANAGEMENT EFICIENT PENTRU UN JUDEȚ CURAT", ca nefondată. Pagina 2 din 3

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare, conţine 51 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38168/18.06.2024, formulată de ......... SA, cu sediul social în ........., str. . ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 463/05.06.2024, emisă de ..., cu sediul în .........,........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul proceduriilicitație deschisă, organizată în vederea atribuirii Contractului de delegare (colectare și transport) prin concesiune a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare al unităților administrativ teritoriale membre ale ..., s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință: 1. anularea în parte/totală a: - raportului final al procedurii nr. 462/05.06.2024 comunicat în data de 12.06.2024; - raportului intermediar de evaluare al procedurii nr. 181/04.03.2024 cu privire la propunerea tehnică comunicat în data de 12.06.2024; - raportul intermediar de evaluare al procedurii nr. 445/30.05.2024 cu privire la propunerea financiară în data de 12.06.2024; - adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 463/05.06.2024; 2. obligarea autorității contractante la emiterea unor noi acte în cadrul dosarului achiziției, în speță refacerea raportului final al procedurii, cât și al rapoartelor intermediare inclusiv comunicarea unor noi adrese ofertanților rămași în procedură ca efect al reevaluării ofertei societății ... SRL; 3. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății ...SRL și emiterea unor noi acte procedurale ca efect al reevaluării ofertei ......... SA și ca urmare a admiterii contestației, în sensul refacerii Pagina 1 din 61

comunicărilor către ofertanți, a rapoartelor preliminare întocmite și a raportului final al procedurii; 4. suspendarea procedurii până la soluționarea prezentei cauze; 5. studierea dosarului achiziției în întregime în fața Consiliului. Prin adresa nr. 4527/28.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ..., ....SRL, cu sediul în ........., Șos. ......... - ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ...., reprezentată legal de .... - director general, formulează cerere de intervenție voluntară în sprijinul autorității contractante, solicitând admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulate de societatea ......... SA și, pe cale de consecință, menținerea deciziilor luate de autoritatea contractantă și a actelor întocmite de aceasta pe parcursul evaluării ofertei .... SRL și a ofertei ......... SA pentru Zona 1 ......... și de declarare a ofertei sale câștigătoare a procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă de Consiliu, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. ... din data de 26.06.2024. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Precizează următoarele aspecte de neconformitate a ofertei declarată câștigătoare, respectiv ...SRL, cum ar fi: A. Neconformități ale propunerii tehnice. A.1. Număr insuficient de autospeciale. Ofertantul ... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, schema propusă de autospeciale de salubrizare nerespectând dispozițiile Anexei 6 din cadrul caietului de sarcini așa cum au fost confirmate prin răspunsul la întrebarea 5 din cadrul răspunsului la clarificări nr. 241/19.04.2023. Astfel, ... SRL nu prezintă nici numărul minim total solicitat de autospeciale (12 autospeciale) prezentând un număr de 9 autospeciale și 30% dintr-o a zecea autospeciale, și nici număr minim acceptat de autospeciale destinate colectării deșeurilor reziduale municipale, în speță, minim 6 autospeciale, prezentând un număr de 3 astfel autospeciale (jumătate din numărul de autospeciale minim cerute). A.2. Autospeciale neconforme pentru străzi înguste. Pagina 2 din 61

Ofertantul a întocmit oferta tehnică în mod neconform, schema propusă de autospeciale de salubrizare nerespectând dispozițiile Anexei 6 din cadrul caietului de sarcini așa cum au fost confirmate prin răspunsul la întrebarea 5 din cadrul răspunsului la clarificări nr. 241/19.04.2023, în sensul în care autospecialele propuse în cadrul contractului nu respectă regula de acces pe străzi înguste din cadrul . ........., respectând numai regula de gabarit și tonaj nu și de acces in funcție de ampatamentul și ecartamentul autospecialelor, în aria delegată, existând străzi/alei/intrări care nu permit accesul unor autospeciale de tonaj ridicat cu ampatament, ecartament și gabarit mare (in privința lățimii și lungimii acestora). A.3. Mod determinare neconform Ord. nr. 111/2007 al ANRSC. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, schema propusă de autospeciale de salubrizare nerespectând dispozițiile cu privire la determinarea numărului de utilaje conform formulei de calcul ANRSC cuprinsă în cadrul Ord. nr. 111/2007 al ANRSC, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 241 pct. C din cadrul caietului de sarcini al achiziției care obligă ofertanții la determinarea autospecialelor conform breviarului de calcul menționat în cadrul acestuia. Acest lucru rezultă din faptul că ofertantul a alocat autospeciale în mod fracționat în cadrul contractului, creând o aparență a alocării autospecialelor în mod unitar deși, în fapt, au fost alocate autospeciale în mod fracționat, modul calcul propus fiind prin raportare la numărul unitar și nu la capacitatea reală folosită în cadrul contractului prin raportare la fracția alocată contractului din fiecare utilaj. A.4. Autospeciale alocate și în alte contracte. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform schema propusă de autospeciale de salubrizare alocând contractului autospeciale ce reprezintă bunuri în operare în cadrul altor contracte de delegare încheiată, în speță, autospeciale folosite în prezent în operarea contractelor încheiat în județul Călărași și Constanța, autospeciale ce la finalul contractului reprezintă bunuri de retur ce vor rămâne autorităților contractante din județele menționate, acestea fiind amortizate în urma plății tarifelor de prestație. Astfel alocarea unor resurse din alte contracte încalcă dispozițiile art. 22 alin. (1) din cadrul Ord. 640/2022 al ANRSC care impun alocarea de resurse în cadrul tarifelor ce sunt atribuite operării contractului în mod exclusiv orice influență în cadrul tarifelor asupra oricăror cheltuieli din alte contracte nefiind acceptată. A.5. Programe de lucru și determinare număr de autospeciale în mod neconform. Ofertantul ... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform schema propusă de autospeciale de salubrizare nefiind determinată în mod corect și prin raportare la timpul propus activității. Acest lucru este confirmat însăși prin răspunsurile contradictorii la solicitările de clarificări Pagina 3 din 61

(nr. 765/19.12.2023 și 144/15.02.2024) care arată că societatea a luat în calcul un timp de ridicare greșit și neverosimil de mic de 18 secunde pentru fiecare recipient deși, norma tehnică de operare a unui lift de ridicare este de 35 - 35 secunde (lucru confirmat chiar de .... SRL prin răspunsul la clarificări nr. 156/22.02.2024). De asemenea, nu a luat în calcul, în cadrul calcului prezentat pentru determinarea autospecialelor, nici timpul de deplasare al acestora de la baza de lucru în program și apoi timpul de deplasare de la punctul de descărcare și înapoi la baza de lucru, subdimensionând autospecialele alocate contractului, încălcând astfel, prevederile art. 241 din caietul de sarcini cât și prevederile Anexei 6 din cadrul acestuia. A.6. Recipiente determinate neconform. Ofertantul a întocmit oferta tehnică în mod neconform, acesta a inclus în planul de investiții un număr de doar 2.608 bucăți pubele de 120 litri, calculat ca diferența între 8.220 bucăți și 5.612 bucăți, număr asigurat de către delegatar, și un stoc tampon de 168 bucăți. Acest fapt este în contradicție cu prevederile Anexei 6 din caietul de sarcini coroborate cu răspunsul la întrebarea 15 din clarificările nr. 246 din 24.04.2023 din care rezultă că numărul de pubele de 120 l asigurat de către delegat este de 8.220 bucăți pentru colectarea biodeșeurilor, iar pentru cele 5.612 bucăți puse la dispoziție de către delegatar pentru colectarea deșeurilor reziduale trebuie asigurat un stoc tampon de 3%, adică 168,36 bucăți. Prin urmare, ofertantul desemnat câștigător, .... SRL, nu și-a previzionat costuri pentru 5.612 pubele de 120 litri necesare pentru colectarea biodeșeurilor și a încercat să inducă în eroare autoritatea contractantă, scăzând din cele 8.220 pubele de 120 l necesare pentru colectarea biodeșeurilor și care trebuiau puse la dispoziție de către delegat 5.612 pubele de 120 l necesare pentru colectarea deșeurilor reziduale, puse la dispoziția delegatului de către delegatar. A.7. Flux deșeuri neconform. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform sens în care pentru activitatea de colectare și transport deșeuri voluminoase și deșeuri rezultate din construcții și desființări, nu a respectat obligația de a dispune eliminarea acestora la .. conform art. 128 si art. 147 din cadrul caietului de sarcini. Astfel, chiar și o valorificare extinsă a acestor deșeuri obligă ca și pentru o fracție infimă din cadrul acestor deșeuri operatorul desemnat să dispună eliminarea acestora la .. și transferul integral al acestora către un alt operator care la rându-i să dispună eliminarea acestora la un alt depozit de deșeuri. A.8. Alocare de resurse cu munca vie. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, astfel, modul de determinare și de alocare a resursei umane în cadrul contractului contravenind dispozițiilor art. 29 alin. (6) lit. m) raportat la Pagina 4 din 61

art. 12 alin. (16) din cadrul caietului de sarcini. Astfel, numărul de personal alocat, mai precis 44 de persoane, nu poate asigura personalul total necesar prin raportare la dispozițiile legale în vigoare cu privire la zilele libere și la dreptul la concediu, fiind un număr mic raportat la punerea în aplicare a dispozițiilor obligatorii cu privire la asigurarea zilelor de concediu cuprinse în cadrul Codului Muncii și a legislației specifice din domeniul dreptului muncii și protecției sociale (HG nr. 1447/2022). A.9. Dispecerat. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, neasigurând serviciu de dispecerat exclusiv în regim 24/24h așa cum se solicită expres în cadrul art. 12 alin. (17) și art. 212 din cadrul caietului de sarcini. Astfel, ofertantul consideră că serviciul dedicat de dispecerat va fi asigurat la comun pentru toata zona sudică a României, nespecificând modul în care va fi asigurat serviciul și nealocând nici un operator/personal dedicat pentru asigurarea preluării comenzilor și/sau plângerilor de la cetățenii Municipiului .......... Acest lucru rezultă clar din alocarea infimă de personal dedicat contractului, mai precis fiind alocați un număr de 44 de oameni într-o schema de 47 de funcții în organigrama. A.10. Necorelare ofertei tehnice cu oferta financiară, studii de compoziție deșeuri. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, astfel acesta nu a corelat cele cuprinse în cadrul ofertei tehnice cu privire la realizarea studiilor de compoziție a deșeurilor, în speță, acesta a alocat pentru această activitate realizată în regie proprie un inginer de specialitate și un buldoexcavator, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 427/10.05.2026, precizează că a alocat costuri pentru realizarea în mod externalizat a acestor studii, în speță 4000 lei pentru fiecare studiu. Așadar, ofertantul nu și-a corelat propunerea tehnică unde sunt alocate anumite resurse cu propunerea financiară unde aceste resurse trebuiau alocate în mod distinct în alte rubrici de cheltuieli în funcție de alocarea de utilaje și de costul cu muncă vie. A.11. Lipsa de indicații cu privire la instalații propuse spre valorificare și locația acestora. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, neindicând în mod clar și precis în vederea evaluării locul și modul de deținere al instalațiilor de valorificare a anumitor tipuri de deșeuri colectate, acest lucru rezultând din cadrul rapoartelor intermediare de evaluare a procedurii. B. Neconformități ale propunerii financiare. B.1. Lipsa fișei centralizatoare. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta financiară în mod neconform, acesta nu a prezentat fișa de fundamentare centralizatoare cerută în Pagina 5 din 61

mod expres prin documentația de atribuire conform art. 242 din caietul de sarcini, care precizează că pentru activitatea de colectare și transport se va prezenta o fișă centralizatoare generală pentru întreagă activitate, fapt confirmat prin răspunsul la întrebarea 1, referitoare la fișele de fundamentare a tarifelor, din Clarificările nr. 242/20.04.2023, autoritatea contractantă arătând în mod expres că este necesară prezentarea fișei de fundamentare centralizatoare așa cum a fost solicitată. Neprezentarea fișei arătate rezultă atât din cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor cât și ulterior din cadrul rapoartelor procedurii, rezultând în mod indubitabil că ofertantul arătat nu a prezentat odată cu depunerea ofertei fișa de fundamentare generală centralizatoare pentru activitatea de colectare și transport, așa cum a fost această solicitată conform art. 242 din cadrul caietului de sarcini. B.2. Fișa de fundamentare colectare și transport deșeuri similare neconformă prevederilor Ord. nr. 640/2022 al ANRSC. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta financiară în mod neconform, astfel acesta a prezentat pentru activitatea de colectare și transport a deșeurilor similare fișe de fundamentare ce nu respectă cerințele Ord. nr. 640/2022 al ANRSC în sensul în care fișa prezentată nu cuprinde tariful exprimat în lei/tonă corect determinat conform art. 75 din cadrul ordinului mai precis stabilite conform anexelor la acesta. În acest sens trebuie precizat că tariful exprimat în lei/tonă pentru activitatea de colectare este același cu cel exprimat în lei/tonă pentru activitatea de colectare și transport de la populație, chiar dacă se cere prezentarea unei alte fișe de fundamentare intitulate distinct. Astfel legiuitorul obligă operatorii să prezinte tarife similare exprimate în lei/tonă pentru fiecare dintre tipurile de generatori, eliminând discrepanțele și egalizând tratamentul egal între generatori. B.3. Lipsa costuri cu reînnoire în cadrul tarifelor. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta financiară în mod neconform, neincluzând în cadrul tarifelor de prestație, costuri cu reînnoirea acestora ca urmare a amortizării ținând seama că așa cum a arătat și cum rezultă din cadrul proceselor verbale de evaluare au fost alocate autospeciale deținute în prezent, aflate în operare în cadrul altor contracte, care au ore de funcționare, suportă uzura și depreciere și care au fost deja achiziționate vor trebuie înlocuite în operarea contractului depășindu-și durata de viață. B.4. Lipsa costuri cu eliminarea aferentă fluxurilor speciale de deșeuri (colectare și transport deșeuri voluminoase și construcții și demolări). Ofertantul .... SRL a întocmit oferta financiară în mod neconform, sens în care pentru activitatea de colectare și transport deșeuri voluminoase și deșeuri rezultate din construcții și desființări, nu a respectat obligația de a dispune eliminarea acestora la ... conform art. Pagina 6 din 61

128 și art. 147 din cadrul caietului de sarcini și deci nu au fost alocate costuri cu eliminarea cel puțin fracționată a acestor deșeuri. B.5. Lipsa costuri transportul în vederea valorificării deșeurilor din fluxuri speciale. Ofertantul .... SRL a întocmit oferta financiară în mod neconform, sens în care pentru activitatea de colectare și transport deșeuri voluminoase și deșeuri rezultate din construcții și desființări, nu a respectat obligația de a dispune eliminarea acestora la Depozitul Ecologic Frățești conform art. 128 și art. 147 din cadrul caietului de sarcini, fapt pentru care nu cuprinde costurile de transport al acestor deșeuri către locul de eliminare ca urmare a valorificării acestora, orice operator autorizat în vederea valorificării având fie acest fie cel care încredințează deșeurile să elimine fracția nevalorificabilă în cadrul .... În concluzie, raportat la multitudinea de motive de neconformități a ofertei desemnate câștigătoare depusă de numita .... SRL, ......... SA solicită admiterea prezentei contestații. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. ... a tansmis punctul de vedere nr. 503/25.06.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 40181/26.06.2024, atașând și dosarul achiziției. Prin punctul de vedere, consideră contestația depusă de ofertantul ......... SA ca fiind lipsită de temei/fundament din următoarele considerente: 1. Referitor la afirmațiile de la punctele A.1., A.2. și A.3., menționează că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice, inclusiv imagini ale tuturor utilajelor folosite în derularea contractului, respectiv încărcătoare frontale, tractoare cu braț, cuve, autospeciale necesare intrării pe fundături respectiv pe drumurile înguste respectând regula de gabarit și tonaj nu și de acces în funcție de ampatamentul și ecartamentul autospecialelor, respectând dispozițiile art. 241 pct. C din cadrul caietului de sarcini. Conform prevederilor Anexei 6, cerința caietului de sarcini cu privire la numărul minim de echipamente de colectare a fost calculată pentru un singur tip de autospeciale. 2. Referitor la afirmația de la pct. A.4., alocarea resurselor respectă dispozițiile art. 22 alin. (1) din cadrul Ord. nr. 640/2022 al ANRSC care impun alocarea de resurse în cadrul tarifelor ce sunt corelate cu propunerea financiară, acestea fiind proprietatea ofertantului. Ofertantul propune ca autospeciale de rezervă, autospecialele alocate în cadrul altor contracte, costurile operaționale ale acestora nefiind incluse în costurile aferente contractului. 3. Referitor la afirmația de la pct. A.5. s-a observat că ofertantul în cadrul propunerii tehnice a prezentat toate resursele necesare respectării cerințelor caietului de sarcini cât și monitorizarea acestuia. Autoritatea Pagina 7 din 61

contractantă a respectat principiul egalității de tratament între ofertanți, iar solicitarea de clarificări nr. 144/1502.2024 respectă dispozițiile art. 87 din HG nr. 867/2016 raportat la art. 209 alin. (2) din cadrul Legii nr. 98/2016, autoritatea contractantă menționând că procedura a fost efectuată după Legea nr. 100/2016 și nu după Legea nr. 98/2016. Totodată, achizitoarea precizează că, în răspunsul la clarificări, ofertantul furnizează parametrii tehnici ai echipamentelor propuse. 4. Referitor la afirmația de la punctul A.6., comisia de evaluare a constatat că ofertantul a ținut cont de toate clarificările din cadrul procedurii înainte de deschiderea ofertelor. Caietul de sarcini prezintă numărul total de pubele necesar colectării biodeșeurilor, prin urmare consideră că este asigurată capacitatea de colectare a biodeșeurilor. 5. Referitor la afirmația de la pct. A.7., autoritatea contractantă menționează că în cadrul propunerii tehnice și financiare sunt cuprinse toate aceste activități de colectare și transport deșeuri voluminoase și deșeuri rezultate din construcții și desființări existând corelația dintre acestea. Ofertantul indicând componenta de eliminare prin depozitare. 6. Referitor la afirmația de la pct. A.8., precizează că ofertantul și-a asumat acoperirea fluxului de deșeuri cu personalul prezentat. Resursele umane alocate sunt în corelare cu numărul de autospeciale și personalul deservent propus pentru realizarea contractului. 7. Referitor la afirmația de la pct. A.9., susține că în cadrul propunerii tehnice, dispeceratul este asigurat prin platforma ERP Sal, monitorizarea făcându-se prin autospeciale care sunt amenajate cu GPS-uri. În caietul de sarcini nu a fost indicată în mod particular cerința că dispeceratul să fie asigurat exclusive pentru zona de colectare, ofertantul indicând asigurarea cerinței prin dispecerat existent, drept urmare autoritatea contractantă a considerat cerința îndeplinită. 8. Referitor la afirmația de la pct. A.10., autoritatea contractantă menționează că au fost solicitate clarificări cu adresa nr. 427/10.05.2026, în care ofertantul a precizat că a alocat costuri pentru realizarea în mod externalizat a acestor studii, în speță 4000 lei, pentru fiecare studio, acestea regăsindu-se în propunerea financiară. Ofertantul a indicat în propunerea tehnică și în răspunsurile la clarificări suportul asigurat cu personal propriu activității de management și logistică a determinărilor de compoziție. 9. Referitor la afirmația de la pct. A.11., autoritatea contractantă precizează că, în caietul de sarcini nu a fost inclusă o cerință de identificare specifică a instalațiilor de tratare diferite față de cele prezentate (respective CMID Frățești). Cu privire la afirmațiile contestatoarei de B.1. și B.2., autoritatea contractantă menționează că au fost detaliate tarifele T1, T2, T3, Tcs reciclabile, Tcs reziduale utilizatori non casnici precum și Tcs biodeșeuri Pagina 8 din 61

utilizatori non casnici, la care a adăugat centralizatoare de tarife incluzând tarifele T1 (T1.1., T1.2, T1.3), T2, T3, Tcs reciclabile non casnici, T4 (T4.1, T4.2, T4.3), Tcs reziduale non casnici, Tcs biodeșeuri utilizatori non casnici, T5 și T6 colectare și transportul deșeurilor de construcții și desființări și colectarea și transportul deșeurilor abandonate pe domeniul public. La acestea au fost adăugate Fișa de fundamentare cu toate cheltuielile, cantitățile necesare respectării contractului și numărul de locuitori ce vor fi deserviți, cuprinzând toate costurile necesare pentru realizarea contractului. Referitor la afirmațiile de la punctul B.3., autoritatea contractantă menționează că, pentru echipamentele deținute, ofertantul a prevăzut costuri cu amortizarea acestora neconforme cu cerințele legale. Stabilirea duratei normate de funcționare a echipamentelor este atribuită ofertantului/deținătorului. Ofertanții își asumă conform contractului înlocuirea echipamentelor în condiții similare celor ofertate dacă este cazul. În ceea ce privește afirmația contestatoarei cu privire la pct. B4, autoritatea contractantă susține că au fost prevăzute costuri cu eliminarea fluxurilor speciale de deșeuri colectate în cadrul memoriilor tehnice aferente fișelor de fundamentare. Cu privire de la afirmația petentei de la pct. B5., autoritatea contractantă arată că au fost prevăzute costuri de transport la .. pentru fracția nevalorificabilă din fluxurile de deșeuri speciale. Ținând cont de cele anterior descrise, .... consideră că a realizat întregul proces de achiziție publică în conformitate cu prevederile legislative, cu respectarea principiilor care guvernează domeniul achizițiilor publice și cu îndeplinirea tuturor responsabilităților sale. .... SRL, prin adresa nr. 4523/28.06.2024, înregistrată la Consiliu cu r. .. solicită Consiliului să aibă în vedere că propunerea sa tehnică și financiară au fost declarate confidențiale și nu dorește ca ......... SA să cunoască/înțeleagă secretele care fac oferta sa competitivă. Prin adresa nr. 4527/28.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. .., .... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară în sprijinul autorității contractante, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulate de societatea ......... SA și, pe cale de consecință, menținerea deciziilor luate de autoritatea contractantă și a actelor întocmite de aceasta pe parcursul evaluării ofertei .... SRL și a ofertei ......... SA pentru Zona 1 ......... și de declarare a ofertei sale câștigătoare a procedurii de atribuire. În preambul, prezintă modul de desfășurare a procedurii, argumentând totodată și motivele contestatoarei, astfel: A. NECONFORMITĂȚI ALE PROPUNERII TEHNICE 1. Referitor la criticile privind numărul insuficient de autospeciale Pagina 9 din 61

La pct. A.1. din contestație, intervenienta precizează că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, fiind în fapt pure speculații, oferta tehnică a sa, .... SRL, îndeplinind cerințele minime impuse prin documentația de atribuire. În acest sens, contrar speculațiilor contestatoarei, susține că cele 12 autogunoiere puse la dispoziție sunt alocate după cum urmează: a) 3 autospeciale compactoare pentru colectare și transport deșeuri reziduale menajere; b) 3 autospeciale compactoare de rezervă pentru colectare și transport deșeuri reziduale menajere; c) 2 autospeciale compactoare pentru colectare și transport deșeuri reciclabile menajere, în completarea celor două autospeciale fiind utilizată, într-un procent de 20%, autospeciala alocată deșeurilor reciclabile similare, conform mențiunilor cu privire Ia echipament din Anexa 6 din caietul de sarcini - „mașini pentru colectarea si transportul deșeurilor reciclabile colectate separat (din deșeurile menajere si din deșeurile similare)”; d) 1 autospecială compactoare pentru colectare și transport deșeuri biodegradabile menajere, în completarea acesteia fiind utilizată, într-un procent de 50%, autospeciala alocată deșeurilor biodegradabile similare; e) 1 autospecială compactoare pentru colectare și transport deșeuri reziduale similare; f) 1 autospecială compactoare pentru colectare și transport deșeuri reciclabile similare, care va fi utilizată într-un procent de 80%; g) 1 autospecială compactoare pentru colectare și transport deșeuri biodegradabile similare, care va fi utilizată într-un procent de 50%. Astfel, se poate observa că atât cerința minimă cu privire la totalul autospecialelor puse la dispoziție, și anume 12 autospeciale, cât și cerința cu privire la minimul de 6 autospeciale pentru colectarea deșeurilor reziduale au fost îndeplinite de către .... SRL prin oferta depusă, iar criticile contestatoarei sunt neîntemeiate. 2. Referitor la criticile privind autospeciale neconforme pentru străzi înguste, intervenienta susține că a respectat în totalitate prevederile documentației de atribuire, astfel cum a menționat și demonstrat și în răspunsul la întrebarea nr. 4 din solicitarea de clarificări nr. 765/19.12.2023, transmis cu adresa nr. 30/08.01.2024. Solicită să se contestate ca documentația de atribuire nu cuprinde cerințe/limitări referitoare la ampatamentul și ecartamentul autospecialelor așa cum susține contestatoarea, iar sintagma „străzi înguste" nu se regăsește nicăieri în documentația de atribuire, petenta încercând să inducă în eroare Consiliul, sugerând faptul că autoritatea contractantă ar fi prevăzut o „regulă de acces pe străzi înguste" pe Pagina 10 din 61

care .... SRL nu ar fi respectat-o, afirmație/critică total neadevărată în raport cu cerințele documentației de atribuire și clarificările date de autoritatea contractantă până la data limită de depunere a ofertelor. 3. Referitor la criticile privind mod determinare neconform Ord. nr. 111/2007 al ANRSC Cu privire la alegațiile contestatoarei de la pct. A.3., intervenienta arată că propunerea sa tehnică respectă întocmai cerințele documentației de atribuire, inclusiv prevederile art. 241 lit. (c) din caietul de sarcini, breviarele de calcul fiind întocmite conform formulei din Ordinul nr. 111/2007 al ANRSC, atât volumetric cât și masic, astfel cum se regăsesc în propunerea tehnică. În ceea ce privește presupusa alocare fracționată a autospecialelor de către .... SRL, intervenienta menționează că autospecialele nu au fost alocate fracționat. Intervenienta precizează că a prevăzut o alocare a autospecialelor în sensul că într-un schimb/zi de lucru, colectează separat o singura fracție de deșeuri; „schimb/zi" fiind elementul de timp prevăzut în breviarul din Ordinul nr. 111/2007 al ANRSC. Prin urmare, criticile contestatoarei cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinței se datorează fie neînțelegerii modalității de alocare a autospecialelor, fie intenției de a crea aparență de neîndeplinire a cerințelor prevăzute de lege și de documentația de atribuire privind modul de alocare a autospecialelor, în ambele ipoteze, criticile neputând fi admise. 4. Referitor la criticile privind autospeciale alocate și în alte contracte, în referire la pct. A.4. din contestație, intervenienta învederează că deține în fiecare arie în care își desfășoară activitatea autospeciale ce reprezintă bunuri proprii, și NU reprezintă bunuri de retur, iar bunurile proprii pot fi folosite, nefiind supuse constrângerilor aferente bunurilor de retur. Astfel, aceste echipamente sunt utilizate local în funcție de necesități pentru înlocuirea unor autospeciale indisponibile temporar sau pentru suplimentare în cazuri speciale. Subliniază faptul că, valoarea totală rămasă de amortizat a autospecialelor a fost alocată 100% (exclusiv) pentru desfășurarea activităților aferente prezentei proceduri și NU fracționat pe mai multe contracte cum încearcă contestatoarea să sugereze. În acest sens, arată ca propunerea sa tehnică conține modul în care cheltuielile cu amortizarea anuală au fost luate în considerare, cu respectarea prevederilor legale în vigoare în ceea ce privește mijloacele fixe aflate în proprietatea operatorului și utilizate pentru prestarea activității. Prin urmare, și criticile de la punctul A.4 din contestație sunt neîntemeiate. Pagina 11 din 61

5. Referitor la criticile privind programe de lucru si determinare număr de autospeciale în mod neconform, intervenienta susține că, față de pct. A.5. din contestație, în ceea ce privește timpul de descărcare pentru fiecare recipient, respectiv 18 sec./pubelă, așa cum a precizat și prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 144/15.02.2024, arată că: > în specificațiile tehnice ale suprastructurilor compactoare puse la dispoziție se prevede un timp de 35-45 sec pentru operarea liftului de ridicare; > pe liftul de autospecialei sunt ridicate în același timp două pubele; Astfel, rezultă o durată medie de descărcare a unei singure pubele într-un ciclu de ridicare al liftului autospecialei de 18 sec. calculată astfel: 36 sec operare lift autospecială/2 pubele în același timp = 18 sec/pubelă. De altfel, însăși contestatoarea confirmă ca timpul de lucru al liftului este de 35-45 de secunde, însă încearcă să creeze aparența unei neconformități printr-o explicație pe cât de complicată, pe atât de neadevărată, argumentând că „timpul de descărcare aferente unui recipient ridicat de un lift, chiar dacă autospecialele au dispuse două lifturi este tot de 35-45 secunde nu înjumătățit, timpul de descărcare fiind calculat pentru un lift și un recipient individual neputând fi mai mic de timpul arată chiar dacă se acționează un singur lift”. Contrar susținerilor contestatoarei, în condițiile în care autospecialele au un singur lift cu care se pot ridica concomitent 2 pubele, este evident că timpul de descărcare al liftului (implicit al celor două pubele) luat în calcul de .... SRL se încadrează în marja specificată de producător. În ceea ce privește timpii de deplasare a autospecialelor de la baza de lucru în program și apoi timpul de deplasare de la punctul de descărcare și deplasarea până la baza de lucru, intervenienta arată că în propunerea sa tehnică sunt prezentate rute, care includ deplasările menționate de către contestatoare ca fiind neluate în calcul. Prin urmare, oferta sa îndeplinește cerințele privind timpii de descărcare a liftului și timpii de deplasare a autospecialelor, criticile fiind neîntemeiate. 6. Referitor la criticile privind recipiente determinate neconform, față de criticile din contestație de la pct. A.6., intervenienta consideră că sunt nefondate, dovada constituind-o linia 3 din tabelul C. Investiții în recipiente de colectare și stocare, capitolul 4.1 — Planul de investiții din propunerea tehnică. Intervenienta consideră că și-a îndeplinit obligația din caietul de sarcini privind realizarea investițiilor în recipiente de colectare a deșeurilor conform Anexei 6 și răspunsurilor autorității contractante la Pagina 12 din 61

solicitările de clarificări, în speță pubele 120 lt, așa cum reiese din planul de investiții și cum au fost detaliate și în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 30/08.01.2024, răspunsul la întrebarea nr. 3, respectiv 10.996 buc. Precizează că aceste pubele au fost preluate inclusiv în fișele de fundamentare pentru fiecare categorie de deșeuri menționate, astfel că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei de la punctul A.6. din contestație. 7. Referitor la criticile de la pct. A.7. din contestație privind flux deșeuri neconform, intervenienta susține că, contrar alegațiilor contestatoarei, din propunerea sa tehnică rezultă îndeplinirea obligației de a dispune eliminarea fracției nevalorificabile din deșeurile voluminoase și deșeurile rezultate din construcții și demolări la depozitul .., conform art. 128 și art. 147 din caietul de sarcini. Precizează ca aceste costuri au fost preluate inclusiv în fișele de fundamentare pentru fiecare categorie de deșeuri menționate, având în vedere tariful Depozitului ecologic ..pentru activitatea de depozitare, comunicat de autoritatea contractanta în caietul de sarcini (94.95 lei/to fără TVA) și preluat în memoriile tehnico-economice justificative. Față de cele de mai sus, intervenienta solicită Consiliului să constate caracterul neîntemeiat al criticilor contestatoarei referitoare la pretinsa neconformitate a fluxului de deșeuri. 8. Referitor la criticile de la pct. A.8. din contestație privind alocare de resurse cu munca vie, intervenienta precizează că, în fapt, din propunerea sa tehnică, Organigrama cuprinde toate posturile de lucru necesare desfășurării activității și la Formularul 20 Angajamentul ofertantului privind asigurarea resurselor umane, rezultă un număr de 9 funcții și 44 de posturi pentru care sunt prevăzuți 47 de angajați în privința cărora este asigurată îndeplinirea tuturor condițiilor legale în vigoare prevăzute de Codul Muncii, și nu 44 de persoane în operarea contractului la o schemă de personal de 47 de funcții cum susține contestatoarea ......... SA, astfel că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei sub acest aspect. 9. Referitor la criticile de la pct. A.9. din contestație privind dispeceratul, intervenienta susține că va fi asigurat serviciul de dispecerat în regim de 24 ore din 24, 7 zile din 7, fiind prezentat în cadrul propunerii tehnice la capitolul 2.10.2 Dispecerat, pe lângă serviciul de dispecerat centralizat, mai este prevăzută și amenajarea unui birou de lucru cu publicul în zona ......... (conform art. 195 din caietul de sarcini), ce va fi deservit de către un agent vânzări/dispecer alocat exclusiv zonei ......... (conform atribuțiilor prezentate în propunerea tehnică). Pagina 13 din 61

De altfel, autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentație un dispecerat exclusiv pentru zona ........., așa cum încearcă contestatoarea să inducă în eroare Consilul, acest fapt reieșind chiar din articolele din caietul de Sarcini menționate de contestatoare în argumentația sa. 10. Referitor la criticile de la pct. A.10. din contestație privind necorelare oferta tehnică cu oferta financiară studii de compoziție deșeuri, intervenienta precizează că, a inclus în oferta tehnică o descriere a procedurii aplicate și a modului de lucru utilizat la determinarea compoziției deșeurilor menajere, a deșeurilor similare și a deșeurilor din piețe, fără a fi utilizat termenul „în regie proprie", și a răspuns la solicitarea autorității contractante nr. 423/08.05.2024 cu privire la alocarea sumelor aferente determinărilor de compoziție a deșeurilor în cadrul ofertei financiare. Susține că prin propunerea tehnică a prevăzut să încheie un contract cu un prestator neutru, abilitat/autorizat să efectueze astfel de studii. 11. Referitor la criticile de la pct. A.11. din contestație privind lipsa indicații cu privire la instalații propuse spre valorificare și locația acestora, intervenienta consideră a îndeplinit întocmai solicitările autorității contractante privitoare la fluxul deșeurilor din punct de vedere al

colectării

și

transportului

către

instalațiile

de tratare/valorificare/eliminare. Astfel, pentru fluxurile speciale, respectiv deșeuri periculoase, textile, voluminoase și din construcții și demolări au fost prezentate în oferta tehnică, inclusiv copii ale acordurilor/contractelor încheiate cu operatorii acestora, deci criticile contestatoarei fiind neîntemeiate. B. NECONFORMITĂȚI ALE PROPUNERII FINANCIARE 1. Referitor la criticile de la pct. B.1. din contestație privind lipsa fișei centralizatoare, intervenienta susține că oferta sa a îndeplinit întocmai cerințele autorității contractante privitoare la conținutul propunerii financiare, inclusiv solicitările de la art. 242 din caietul de sarcini și din clarificările date anterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv răspunsul 11 la clarificarea nr. 241/19.04.2023 și răspunsul 1 la clarificarea nr. 242/20.04.2023. În fapt, solicitarea autorității contractante se referă strict la întocmirea unei fișe de fundamentare pentru întreaga activitate de colectare și transport, iar ulterior, pe baza fișei de activitate, câte o fișă de fundamentare pentru fiecare tarif ofertat. Astfel, arată că potrivit art. 5 alin. (1) al Ordinului ANRSC nr. 640/2022, a prezentat în propunerea financiară, pe lângă tarifele consemnate de către autoritatea contractanta în procesul verbal nr. 1 privind deschiderea ofertelor, înregistrat cu nr. 274/08.05.2023, și fișele centralizatoare, după cum urmează: Pagina 14 din 61

> pentru colectarea separată și transportul separat al deșeurilor de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeurile municipale - Tcs reciclabile - pag. 9-10; > pentru colectarea separată și transportul separat al deșeurilor reziduale, inclusiv a reziduurilor menajere și similare și al altor deșeuri colectate separat decât cele de hârtie, metal, plastic și sticlă - Tcs reziduale - pag. 74-75; > pentru colectarea separată și transportul separat al biodeșeurilor din deșeurile municipale - Tcs biodeșeuri - pag. 97-98. Totodată,

intervenienta

precizează

ca

interpretarea contestatoarei ......... SA cu privire la fișa de fundamentare generală centralizatoare nu se regăsește în cerințele autorității contractante și nu se regăsește nici în legislația specifică (Ordinului ANRSC nr. 640/2022), astfel că nu poate fi primită. În concluzie, a prezentat pentru fiecare dintre activități, pe fluxul deșeurilor municipale, fișele de fundamentare necesare tarifelor pentru colectarea separată și transportul separat al deșeurilor în conformitate cu solicitările autorității contractante și prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022 menționate mai sus, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate. 2. Referitor la criticile de la pct. B.2. din contestație privind fișa de fundamentare colectare și transport deșeuri similare neconformă prevederilor Ord. 640/2022 al ANRSC, intervenienta arată că, în conformitate cu răspunsul la întrebarea 1 din clarificarea nr. 242/20.04.2023, autoritatea contractantă, pentru a respecta atât legislația în vigoare cât și prevederile aplicației de finanțare a Proiectului SMID, a solicitat în mod expres că „se va întocmi cate o fișă de fundamentare și memoriu tehnic justificativ pentru fiecare tarif separat pentru utilizatori casnici și utilizatori non casnici, fiind evident, cum de altfel precizează în clarificare autoritatea contractantă, ca la nivel de zonă sunt costuri de operare diferite pentru fiecare flux de deșeuri și pentru tipurile de utilizatori". De asemenea, prin răspunsul 20 la clarificarea nr. 197/29.03.2023, coroborat cu răspunsul nr. 14 din clarificarea nr. 241/19.04.2023, autoritatea contractantă a clarificat faptul că deșeurile din aceeași fracție, menajere și similare, se pot colecta cu aceeași autospecială numai în măsura asigurării trasabilității clare a deșeurilor menajere și similare (de exemplu dacă autospeciala este dotată cu sistem de autocântărire, neagreând că metoda clară care să asigure trasabilitatea metoda propusă de unul dintre operatorii economici interesați, respectiv metoda volumetrică ca urmare a colectării deșeurilor menajere și similare în aceeași autospecială). Pentru asigurarea trasabilității clare a deșeurilor menajere și similare (ținând cont de faptul că sunt două fluxuri financiare distincte: pentru populație plătește autoritatea contractantă, iar pentru agenții economici și instituții, beneficiarii plătesc contravaloarea serviciilor direct Pagina 15 din 61

la operator) metoda propusă de .... SRL prin oferta depusă a fost cea a asigurării colectării unui singur tip/fracție (menajer sau similar) pe cursa efectuată. Din acest motiv, tarifele aferente colectării deșeurilor menajere și similare nu pot fi egale, având în vedere că în costurile acestor activități se regăsesc elemente diferite: număr de kilometri diferit, frecvențe de colectare diferite, cantități estimate a fi colectate diferite, recipiente de colectare cuprinse în costuri în cazul deșeurilor menajere și necuprinse în costuri în cazul deșeurilor similare (conform art. 30 alin. (2) din Legea 101/2006 și răspunsul la Întrebarea 21 din clarificarea nr. 197/29.03.2023), costurile cu distribuirea și încasarea facturilor pentru deșeurile similare, costuri care nu se regăsesc în cazul deșeurilor menajere, etc.. Față de cele de mai sus, intervenienta solicită Consiliului să constate că raționamentul contestatoarei este eronat, criticile sale fiind neîntemeiate. 3. Referitor la criticile de la pct. B.3. din contestație, privind lipsa costuri cu reînnoire în cadrul tarifelor, intervenienta precizează că nu a inclus în cadrul tarifelor de prestație costuri cu reînnoirea autospecialelor. Cheltuielile cu amortizarea anuală au fost fundamentate cu respectarea prevederilor legale în vigoare în ceea ce privește amortizarea mijloacelor fixe aflate în proprietatea operatorului și utilizate pentru prestarea activității, conform solicitărilor autorității contractante privind necesarul de autospeciale, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate. 4. Referitor la criticile de la pct. B.4. din contestație privind lipsa costuri cu eliminarea aferenta fluxurilor speciale de deșeuri (colectare și transport deșeuri voluminoase și construcții și demolări), intervenienta precizează că așa cum a arătat mai sus, referitor la punctul A.7 din contestație, a respectat obligația de eliminare a fracției nevalorificabile rezultată din tratarea deșeurilor voluminoase și din construcții și demolări la depozitul ecologic Frățești, preluând în oferta financiară costurile cu eliminarea fracției nevalorificabile raportat la tariful pentru activitatea de depozitare comunicat de autoritatea contractantă în caietul de sarcini (94.95 lei/to fără TVA). Față de cele de mai sus, .... SRL susține că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei. 5. Referitor la criticile de la pct. B.5. din contestație privind lipsa costuri transportul în vedere valorificării deșeurilor din fluxuri speciale, intervenienta menționează că și-a argumentat susținerile mai sus în referire la pct. A.7. din contestația, unde susține că a respectat obligația de eliminare a fracției nevalorificabile rezultată din tratarea deșeurilor voluminoase și din construcții și demolări la depozitul ecologic Frățești, alocând în oferta tehnica o autospecială skipcontainer-mașină cu container colectare deșeuri în baza de lucru (capitolul 3.20.1 - Alocarea Pagina 16 din 61

de resurse necesare în baza de lucru) și preluând în oferta financiară costurile cu transportul acestor deșeuri în memoriul tehnic economic justificativ pentru cheltuieli comune contractului. Deci, prin oferta depusă, a îndeplinit întocmai solicitările autorității contractante privitor la costurile aferente transportului fracției nevalorificabile spre eliminare la depozitul ecologic ... Prin urmare, și aceste critici ale contestatoarei sunt neîntemeiate. Față de toate argumentele prezentate în cele de mai sus, .... SRL concluzionează că se impune respingerea contestației, ca neîntemeiată, pentru motivele de fapt și de drept menționate în prezenta cerere de intervenție, autoritatea contractantă evaluând în mod legal propunerea sa tehnică și financiară, declarând în mod legal oferta sa ca admisă și câștigătoare. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acces la dosarul constituit la Consiliu, precum și fotocopierea documentelor din dosar. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: ... a organizat procedura licitație deschisă, în vederea atribuirii Contractului de delegare (colectare și transport) prin concesiune a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare al unităților administrativ teritoriale membre ale .. ......... din Zona 1, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Valoarea estimată a contractului de delegare este de 37.288.749,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 463/05.06.2024, ......... SA a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând admiterea contestației și, pe cale de consecință: 1. anularea în parte/totală a: - raportului final al procedurii nr. 462/05.06.2024 comunicat în data de 12.06.2024; - raportului intermediar de evaluare al procedurii nr. 181/04.03.2024 cu privire la propunerea tehnică comunicat în data de 12.06.2024; - raportul intermediar de evaluare al procedurii nr. 445/30.05.2024 cu privire la propunerea financiară în data de 12.06.2024; - adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 463/05.06.2024; 2. obligarea autorității contractante la emiterea unor noi acte în cadrul dosarului achiziției, în speță refacerea raportului final al procedurii, cât și al rapoartelor intermediare inclusiv comunicarea unor noi adrese ofertanților rămași în procedură ca efect al reevaluării ofertei societății .... SRL; Pagina 17 din 61

3. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății .... SRL și emiterea unor noi acte procedurale ca efect al reevaluării ofertei ......... SA și ca urmare a admiterii contestației, în sensul refacerii comunicărilor către ofertanți, a rapoartelor preliminare întocmite și a raportului final al procedurii; 4. suspendarea procedurii până la soluționarea prezentei cauze; 5. studierea dosarului achiziției în întregime în fața Consiliului. ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 745.775,00 lei, prin .. SRL, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 25.06.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, .... SRL a formulat cererea de intervenție voluntară nr. 4527/28.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 40963/01.07.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de .... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 462/05.06.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .... SRL, și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă prin e-mail la data de 28.06.2024, este formulată în termenul legal, contestația fiind publicată în SEAP în data de 18.06.2024. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție formulată de .... SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SA. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că, prin contestație, sunt formulate critici cu privire la decizia de declarare câștigătoare a ofertei .... SRL. Ca aspect preliminar, în declarația cuprinzând informațiile considerate confidențiale, .... SRL, a specificat că următoarele informaţii sunt confidenţiale: Pagina 18 din 61

-informaţiile

cuprinse

in Propunerea

tehnică sunt confidenţiale/clasificate/Informatiile cuprinse in Propunerea financiară sunt confidenţiale/ clasificate/ au caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, avand in vedere: 1. obligaţiile Autoritatii contractante prevăzute in cadrul art. 41 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile di interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii/entităţii contractante, ni, toritatea/eutitalea contractantă arc obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică,

elementele di i propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici in licate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau co uerciale sau >unt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplica doar as, ipra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale silii sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală"; 2. Art. 77 alin. (1) din H.G. nr. 867/2016 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si indică fu cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din pn punerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, iu hi za legislaţiei aplicabile"; 3. Art. "19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 " La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului coustituit la Consiliu, in aceleaşi condiţii iu care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de jud'cată potrivii prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia din umcutelor pe care operatorii economii, i le declară şi jnobeaza ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se imita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, in special iu ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală" ; 4. Art. 19 alin. (3) din l egea nr. 101/2016 "/;; sensul alin. CI), documentele sunt marcate sau indicate de catie ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, cn fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi".

De asemenea, in virtutea art. 77 alin. (i) din 1 l.C. nr. 867/2016, precizam ca motivele pentru care partile/informatiile mai sus mentionate din propunerea tehnica si din propunerea financiara sunt confidenţiale sunt urmatoarele: • Propunerea tehnica reprezintă tehnologia si soluţia tehnica identificata, descrisa si particularizata de către noi, individualizata, adaptata cerinţelor documentaţiei de atribuire, fiind protejata de dreptul de proprietate intelectuala si secret comercial; • Oferta noastra financiara reprezintă cuantificarea rezultata din opţiuni organizatorice identificate, descrise si particularizate de către noi, individualizate si adaptate cerinţelor documentaţiei de atribuire, fiind protejata in totalitate de secretul comercial si un drept de proprietate intelectuala. A motivat cele declarate astfel: I. Propunerea Tehnica si Oferta Financiara au fost declarate confidenţiale: 1. Oferta noastra financiara si propunerea tehnica cuprind soluţii financiare si/sau tehnice privind posibilitati eficiente de optimizare a modului in care subscrisa va desfasura activitatile ce fac obiectul procedurii de licitatie deschisa, determinând practic prin aceste soluţii optimizări de costuri, creşteri de randament si implicit creşteri de profit in condiţii de creştere a calitatii serviciilor ce fac obiectul procedurii; Pagina 19 din 61

2. Propunerea noastra tehnica include şi face referiri la o structura organizationala proprie, un flux tehnologic personalizat care nu sunt uşor accesibile si in mod general cunoscute persoanelor care nu activeaza in domeniul salubrizării localitatior, constituindu-se in proprietatea intelectuală a organizaţiei, protejată si constituind secret tehnic si comercial; 3. De asemenea, referitor la interpretarea si modalitatea de a răspunde (prezentare, documente depuse, etc) la cerinţele documentaţiei de atribuire, aceasta este rezultatul experienţei profesionale, cunoştinţelor tehnice si de documentare proprii, profesioniste şi costisitoare; 4. În mod evident, avem un drept exclusiv asupra informaţiilor, procedeelor şi elementelor conexe care sunt incorporate in oferta noastra tehnica, transpusa in oferta financiara, originalitatea adaptarii acesteia la cerinţele documentaţiei de atribuire constituind ea insasi un mijloc de proba, iar accesul la aceste informaţii concrete ar prejudicia interesul nostru legitim; 5. In plus, accesul la oferta tehnică ar putea facilita aplicarea de către o terta persoană a unor procedee şi tehnici identice, fără sa fi ajuns în mod independent, legitim şi corect la cunoaşterea lor şi fără suportarea costurilor semnificative aferente experienţei şi lucrărilor de cercetare şi testare necesare; 6. Datorită faptului că oferta noastră financiară cuprinde detaliat costurile aferente tuturor operaţiunilor descrise amănuntit in oferta tehnică, rezultând caracteristica de optimizare şi eficacitate a tehnologiei propuse, determină faptul că şi oferta financiara, in strânsă corelare cu oferta tehnica, este protejată şi constituie secret tehnic şi comercial, in conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, art. 19 alin. (1) şi ale Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, cu modificările şi completările ulterioare. 7. In concluzie, atât oferta noastra tehnică cât şi oferta noastră financiară cuprind informaţii care ţin de producţie, tehnologie, administrare, de activitatea financiară şi de alte activităţi conexe, informaţiile fiind protejate de dreptul de proprietate intelectuală şi având caracter confidenţial. / 8. In ceea ce priveşte temeiul legal, menţionam ca: - in art. 12 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public precizeaza ca „se exceptează de la accesul liber al cetăţenilor, prevăzut la art. 1 şi, respectiv, la art. 111, următoarele informaţii: c) informaţiile privind activităţile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum si principiului concurentei loiale, potrivit legii; - potrivit art 1 indice 1 lit. d) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, conform căruia "constituie secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptid că este secretă, pentru care deţinătond legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret; protecţia secretidui comercial operează atât timp cât condiţiile enunţate anterior sunt îndeplinite în mod cumulativ", Astfel incat apreciem ca sunt indeplinite condiţiile de fapt si de drept pentru Încadrarea documentelor de calificare, a propunerii financiare, a propunerii tehnice, solicitările de clarificari privind oferta financiara si/sau tehnica si răspunsurile la solicitările de clarificari privind oferta financiara si/sau tehnica, ca documente care au fost marcate/declarate in categoria documentelor confidenţiale, astfel cum au fost declarate. II. Practica autoritatilor contractante/ CNSC / Instantelor de judecata: Pagina 20 din 61

1. .... S.R.L. este un participant activ la procedurile de licitatie organizate de autoritatile contractante. In consecinţa, au existat situatii in care subscrisa a apreciat ca ceilalţi contraofertanti ale căror oferte au fost declarate castigatoare trebuiau respinse ca inacceptabile sau neconforme, astfel incat a formulat contestării; 2. Precizam ca autoritatile contractante/CNSC/ instantele de judecata restrictioneaza accesul la documentaţiile de atribuire determinat de existenta unei declaraţii de confidenţialitate a propunerii tehnice si/sau financiare fara a ni se comunica Declaraţia prin care oferta respectiva a fost declarata confidenţiala si/sau documentele prin care se probeaza declaraţia de confidenţialitate; 3. Practic, in condiţiile in care exista o Declaraţie de prin care se declara ca Propunerea Tehnica si/sau Financiara simt documente confidenţiale si in continutul acestei delcaratii exista justificări care probeaza caracterul confidenţial, ar trebui urmata procedura reglementata de art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. III. Prejudiciul Atat ......... S.A. cat si .... S.R.L. sunt participanţi la procedura de licitatie avand ca obiect „Contract de delegare (colectare si transport) prin concesiune a gestiunii unor activitati componente ale seiviciului de salubrizare al unitatilor administrativ teritoriale membre ale .. ......... din Zona 3 ajudetidui .........", Anunţ de concesionare nr. .. Astfel, avand in vedere ca ambele parti au calitatea de ofertanţi in cadrul unei proceduri de licitaţie avand acelaşi obiect respectiv colectare si transport organizata de aceeaşi autoritate contractanta, respectiv .........., precizam ca dezvaluirea propunerii noastre tehnice si/ sau financiare: - Pe de o parte, ar prejudicia interesul nostru legitim prin dezvăluirea elementelor de know-how pe care le deţinem, cunoştinţe specifice asupra unor procedee de transport şi tratare a deşeurilor, obţinute prin experienţa şi lucrări de cercetare şi testare importante şi costisitoare; - Pe de alta parte, ar invata modul de lucru, de optimizări tchnice si financiare si chiar de prezentare al ofertelor subscrisei, astfel incat ......... S.A. ar ajunge sa cunoasca/inteleaga secretele care fac ofertele depuse .... S.R.L. sa fie competitive. Se reține faptul că .... SRL și ......... SA au studiat dosarul achiziției la autoritatea contractantă, fiind încheiate următoarele procese-verbale: - PROCES-VERBAL nr. 508/27.06.2024 încheiat astăzi 27.06.2024, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferente procedurii organizată pentru atribuirea contractului de „Delegare (colectare şi transport) prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ teritoriale membre ale ...... Ca urmare a solicitării transmise prin poşta electronică, prin care Asocierea .... S.R.L., a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice precum si a răspunsului autorităţii contractante, înregistrat sub nr. 506/26.06.2024, privind acordul studierii dosarului achiziţiei publice. 1. Subsemnata .., responsabil procedură, din partea .........., am procedat astăzi, 27.06.2024, ora 09:00 la punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei în vederea studierii la sediul autorităţii contractante, din Sos. ........., .., parter+mezanin, camera 1, .......... 2. Subsemnata .., reprezentat legal din partea Asocierii .... S.R.L., în calitate de ofertant în cadrul procedurii, am primit în vederea studierii, dosarul achiziţiei. 3. Subsemnata .., reprezentat legal din partea Asocierii .... S.R.L., în calitate de ofertant în cadrul procedurii, am primit în vederea studierii, dosarul achiziţiei. Pagina 21 din 61

Ca urmare a solicitării din partea .... S.R.L. înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 502/25.06.2024, s-au înaintat copii ale documentelor postate in SEAP, respectiv Rapoartele Intermediare, fazele Documente de Calificare, Propuneri Tehnice şi Propuneri Financiare şi Raportul Final al Procedurii. - PROCES-VERBAL nr. 480/12.06.2024 încheiat astăzi 12.06.2024, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferente procedurii organizata pentru atribuirea contractului de „Delegare (colectare şi transport) prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ teritoriale membre ale ............. Ca urmare a solicitării transmise prin poşta electronică, prin care Asocierea ..., a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice precum si a răspunsului autorităţii contractante, înregistrat sub nr. 472/07.06.2024, privind acordul studierii dosarului achiziţiei publice. 1. Subsemnata .., responsabil procedură, din partea ..........., am procedat astăzi, 12.06.2024, ora 11:00 la punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei în vederea studierii la sediul autorităţii contractante, din Şos. ........., .. .......... 2. Subsemnatul ..., reprezentat legal din partea Asocierii .... S.A., în calitate de ofertant în cadrul procedurii, am primit în vederea studierii, dosarul achiziţiei. 3. Subsemnatul ...., reprezentat legal din partea Asocierii .... S.A., în calitate de ofertant în cadrul procedurii, am primit în vederea studierii, dosarul achiziţiei. Ca urmare a solicitării din partea ... înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 484/12.06.2024, s-au înaintat copii ale documentelor postate in SEAP, respectiv Rapoartele Intermediare, fazele Documente de Calificare, Propuneri Tehnice şi Propuneri Financiare şi Raportul Final al Procedurii. Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția petentei propunerea tehnică și propunerea financiară din oferta concurentă .... SRL, respectă dispozițiile legale, câtă vreme legislația a urmărit asigurarea unei protecții a informațiilor cuprinse în ofertele operatorilor economici, informații pe care aceștia le pun la dispoziția organizatorilor în cadrul procedurilor de atribuire.

Autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea urmând a fi asigurat într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații. În acest sens, în Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, invocată și de intervenientă, s-au stabilit următoarele: 34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective Pagina 22 din 61

orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: 46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor Pagina 23 din 61

comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. Pagina 24 din 61

57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile. Și practica constantă a Consiliului este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură. Totodată, se reține că, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă, Consiliul a pus la dispoziția ......... SA documentele din dosarul constituit, cu excepția celor declarate confidențiale din oferta concurentă, Pagina 25 din 61

permițând accesul la toate documentele întocmite de comisia de evaluare. Se poate, așadar, observa că ofertanta .... SRL și-a declarat oferta confidențială, sub aspectul propunerii tehnice și a propunerii financiare. Cu luarea în considerare a declarației prezentate, Consiliul a asigurat contestatoarei ......... SA accesul la dosarul cauzei, cu excepția ofertei concurente .... SRL (propunere tehnică și propunere financiară). În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). Pagina 26 din 61

45 Într-adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). (…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). Pagina 27 din 61

54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. Pagina 28 din 61

Accesul la dosarul achiziției publice, la sediul autorității contractante, se face în conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii: „(1)Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative

care

reglementează

activitatea

autorității/entității

contractante, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispozițiile alin. (1) nu afectează obligațiile autorității/entității contractante prevăzute la art. 66 și art. 91 și nici publicarea părților din contractele de concesiune încheiate fără caracter confidențial, inclusiv a eventualelor modificări ulterioare. (3) Autoritatea/entitatea contractantă poate impune operatorilor economici cerințe care vizează protejarea caracterului confidențial al informațiilor pe care aceasta le pune la dispoziție pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". (…) Curtea constată că S.C. Supercom SA a depus Declarația de confidențialitate odată cu depunerea ofertei (fila 242), iar adresa nr. 10793/04.11.2020 reprezintă dovedirea caracterului confidențial al înscrisurilor declarate, fiind astfel respectate dispozițiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 și art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. (...) Mai mult, Curtea constată că petenta a prezentat la rândul său declarație de confidențialitate, acționând în aceeași manieră ca și intimata. Astfel, asocierea SC RER SUD SA - SC Rer Ecologic Service ......... Rebu SA a prezentat declarație de confidențialitate cu privire la: (...) Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate, precum și declarația de confidențialitate prezentată nu au fost puse la dispoziția ofertantei contestatoare ......... SA, documentele provenind de la contracandidata sa .... SRL, declarate confidențiale. Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertanta câștigătoare privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate în considerentele expuse, date fiind dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Un astfel de acord din partea competitoarei concurente nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. A fost asigurat accesul la documentele întocmite de comisia de evaluare. Pagina 29 din 61

În ceea ce privește ofertanta contestatoare, având în vedere că nu a declarat confidențiale informații din oferta depusă, aceasta a fost pusă la dispoziția autoarei interevenției .... SRL, în integralitate. Trecând la soluționarea contestației formulate de ......... SA, Consiliul constată că aceasta vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertantei declarate câștigătoare, .... SRL. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 462/05.06.2024 oferta depusă de .... SRL s-a clasat pe locul 1 fiind declarată câștigătoare, în timp ce oferta depusă de contestatoarea ......... SA s-a clasat pe locul al doilea. În ceea ce privește criticile aduse asocierii declarate câștigătoare, se are în vedere că acestea privesc faptul că autoritatea contractantă a declarat în mod netemeinic oferta câștigătoarea, în condițiile în care aceasta prezintă necoformități ale propunerii tehnice și propunerii finnaciare. Astfel contestatoarea reclamă următoarele neconformități în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare: A. în referire la propunerea tehnică: - A.1. număr insuficient de autospeciale; - A.2. autospeciale neconforme pentru străzi înguste; - A.3. mod determinare neconform Ord. 111/2007 al ANRSC; - A.4. autospeciale alocate și în alte contracte; - A.5. programe de lucru și determinare număr de autospeciale în mod neconform; - A.6. recipiente determinate neconform; - A.7. flux deşeuri neconform; - A.8. alocare de resurse cu munca vie; - A.9. dispecerat; - A.10. necorelare oferta tehnica cu oferta financiara studii de compoziţie deşeuri; - A.11. lipsa indicaţii cu privire la instalatii propuse spre valorificare si locaţia acestora. B. în referire la propunerea financiară: - B.1. lipsa fisa centralizatoare; - B.2. fisa de fundamentare colectare si transport deşeuri similare neconforma prevederilor Ord. 640/2022 al ANRSC; - B.3. lipsa costuri cu reinnoire in cadrul tarifelor; - B.4. lipsa costuri cu eliminarea aferenta fluxurilor speciale de deşeuri (colectare si transport deşeuri voluminoase si constructii si demolări); - B.5. lipsa costuri transportul in vederea valorificării deşeurilor din fluxuri speciale. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că oferta .... SRL trebuia respinsă și, în nici un caz, desemnată câștigătoare. Se vor reține în soluționare și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că evaluarea realizată de membrii comisiei de evaluare a respectat dispozițiile legale incidente. Pagina 30 din 61

Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea achizitiei publice: Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Obiectul Contractului consta in delegarea gestiunii activităților componente ale serviciului de salubrizare, care compun “Serviciul”, respectiv colectare si transport pentru : i. colectarea separată cel puțin pentru deșeurile de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeurile municipale prevăzută la Art 17 lit a) ii. colectarea separată a deșeurilor biodegradabile prevăzute la Art. 33 si Art.1 alin 3 din Legea 181/2020 iii. colectarea deșeurilor, altele decât cele prevăzute la lit. a); (deșeuri reziduale) iv. colectarea deșeurilor periculoase provenite din gospodării prevăzute la Art. 30 v. colectarea deșeurilor deșeurilor generate ocazional – deșeuri voluminoase inclusiv mobila si salt vi. colectarea deșeurilor textile vii. colectarea deșeurilor abandonate pe teritoriul administrativ al UAT urilor din aria de delegare Art. 4 alin 5 din Legea 101/2006. Consiliul apreciază a fi relevente precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice și propunerii financiare, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice In oferta tehnica ofertantul trebuie sa prezinte un Plan de organizare a activitatii detaliat si coerent, care sa prezinte cel putin: -Alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deseuri (vehicule, echipamente, unelte, personal); Utilaje, instalații și echipamente tehnice Operatorul economic va face dovada îndeplinirii cerinței privind dotarea tehnică prin prezentarea unei liste a utilajelor, instalațiilor și/sau echipamentelor tehnice la dispoziția acestuia pe durata executării contractului, precum și a documentelor care dovedesc modul de acces la acestea (închiriere, comodat, leasing etc) Lista vehiculelor va include următoarele aspecte, pentru fiecare vehicul în parte: • tipul de vehicul (încărcare frontala sau prin spate); • greutatea utilă totală și capacitatea de încărcare; • capacitatea benei în metri cubi (acolo unde este cazul); • categoria de deșeu pentru care va fi utilizat. În plus, lista va menționa tipul de schemă de colectare pentru care se potrivește vehiculul. Lista containerelor va cuprinde: • tipul și capacitatea containerului exprimată în m3; • categoria de deșeu pentru care va fi utilizat. Ofertantul trebuie să dispună de utilaje, echipamente tehnice, instalații necesare pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului, respectiv prestarea serviciilor în conformitate cu cerințele Caietului de Sarcini. Utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice prezentate, trebuie sa fie specifice categoriei de servicii acoperite de prezenta documentație de atribuire. Utilajele/echipamentele minime solicitate sunt: Autogunoiere pentru deșeuri reziduale cu o capacitate cuprinsă între 8 mc – 16 mc Autogunoiera de min. 8 mc pentru deșeuri reciclabile Utilaj pentru spalarea containerelor si pubelelor Echipament/Mașină pentru colectarea deșeurilor periculoase din deșeurile menajere Echipament/Mașină pentru colectarea deșeurilor voluminoase Se vor completa si prezenta formularul 6. Informatii necesare: - Declarație privind utilajele, echipamentele tehnice, instalațiile de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului. - Documente (contract/convenție/precontract/ angajament susținere terț etc.) privind utilajele, echipamentele tehnice, instalațiile etc. asigurate de la terți (dacă este cazul), din care să reiasă utilajele puse la dispozitie. Pagina 31 din 61

Resurse umane Ofertantul va prezenta o listă a tuturor resurselor umane angajate în scopul furnizării de servicii. Lista va menționa numele tuturor angajaților și categoria lor de muncă. Calificările profesionale și istoria locurilor de muncă trebuie precizate în cazul personalului de conducere. Personalul cheie obligatoriu a face parte din echipa Concesionarului este: 1. Manager contract – 1 persoană cu studii superioare și cu experiență specifică de minim 5 ani în managementul contractului/gestionarea deșeurilor/salubrizare. 2. Manager colectare - 1 persoană cu studii superioare în domeniul științelor inginerești cu experiență specifică de minimum 5 ani în domeniul deșeurilor. 3. Responsabil tehnic - 1 persoană cu experiență specifică de minimum 5 ani în coordonarea activității în domeniul deșeurilor. - experienta dovedita prin participarea in cel putin un contract la nivelul caruia sa se fi desfasurat activitati similare celor care fac obiectul procedurii. Modalitatea de îndeplinire: Pentru personalul cheie vor fi atașate Lista experților cheie, Curriculum vitae, Declarații de disponibilitate, certificate / autorizații, diplome (Formularul 20 Informații despre personalul implicat în îndeplinirea contractului - include Anexe - CV; Declarație de disponibilitate). În cazul ofertei depuse de o asociere de operatori economici, cerința se aplică tuturor membrilor asocierii Pentru persoanele nominalizate, cu rol important, se vor anexa: - CV-urile acestora semnate - in original; - copii dupa actele de studii /atestate /calificare /autorizare etc., care sa dovedeasca pregatirea profesionala a respectivelor persoane, astfel cum a fost aceasta solicitata . Documentele vor putea fi depuse in oricare din formele: original, copie legalizata, copie lizibila semnata si stampilata cu mentiunea „conform cu originalul” - orice documente care sa ateste experienta profesionala minim solicitata. - Organizarea calendaristica a activitatii pe parcursul unui an – pentru fiecare UAT si categorie de deseuri; - Modul de colectare, echipamentele si resursele utilizate pentru fiecare flux special de deseuri care fac obiectul contractului de delegare (deseuri periculoase, menajere, deseuri voluminoase, deseuri din constructii si demolari si deseuri de echipamente electrice si electronice) - Tehnologii/proceduri de lucru, cu respectarea conditiilor de calitate, mediu si sanatate si securitate in munca, pentru activitatile concesionate, in conformitate cu legislatia in vigoare; Tehnologiile/procedurile vor fi intocmite in concordanta cu: programele de lucru, volumul de lucrari,numarul si tipul de utilaje/echipamente tehnice folosite,personalul folosit, tehnicile/materialele folosite, modalitatile de monitorizare si control, dispecerat, masurile specifice de asigurare a calitatii, a protectiei a mediului si de sanatate si securitate in munca, eliminarea deseurilor etc. Planul este obligatoriu odata ce contractul intra in vigoare si nu se mai poate modifica decat cu acordul AC si la instiintarea corespunzatoare a utilizatorilor afectati si cu respectarea conditiilor impuse in contractul de finantare In elaborarea ofertei tehnice ofertantul va tine cont de toate prevederile caietului de sarcini. Ofertantul trebuie sa dovedeasca faptul ca la elaborarea ofertei, a tinut cont de obligatiile referitoare la conditiile de munca si protectia muncii, care sunt la nivel national, precum si ca le va respecta pe parcursul indeplinirii contractului - prezentare Declaratie privind respectarea reglementarilor privind conditiile de munca si protectia muncii Informatii detaliate privind reglementarile care sunt in vigoare la nivel national si se refera la conditiile de munca si protectia muncii, securitatii si sanatatii in munca se pot obtine de la Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale (site www.mmuncii.ro) Oferta tehnica va fi prezentata astfel incat sa asigure posibilitatea verificarii corespondentei cu cerintele tehnice prevazute in Caietul de sarcini. In cazul in care din Oferta tehnica nu rezulta indeplinirea cerintelor impuse prin Caietul de sarcini, oferta va fi respinsa ca neconforma. (....). IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Ofertantii vor completa si prezenta Formularul de oferta acesta fiind actul prin care operatorul economic isi manifesta vointa de a se angaja din punct de vedere juridic in relatia contractuala cu autoritatea contractanta, Ofertantii vor prezenta in mod obligatoriu in formularul de oferta : - Valoarea totala a ofertei - pretul total pentru serviicile concesionate pentru intreaga perioada de 5 ani; Formularul de oferta, va fi insotit de anexe in care se va repartiza în fișele de fundamentare ale tarifelor ofertate atât pentru utilizatorii casnici cât și non-casnici pentru Pagina 32 din 61

colectarea și transportul deșeurilor reziduale, reziduale și biodegradabile, proporțional cu cantitățile gestionate pe fiecare flux. Anexat formularului, ofertantii trebuie sa prezinte modul de calcul, structura cheltuielilor si fundamentarea tarifului in mod distinct pentru activitatea concesionata. Tariful de prestare se va calcula cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 640/2022 pentru aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, emis de Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Servicii Comunitare de Utilitati Publice. Se va prezenta modul de calcul, structura cheltuielilor si fundamentarea acestora in mod distinct pentru fiecare operatie/activitate, Anexei 1 din Ordinul nr. 640/2022. Calculul tarifelor se va raporta la conditiile impuse prin Caietul de sarcini. Lipsa fisei de fundamentare conduce la declararea ca neconforma a ofertei. Neprezentarea fisei de fundamentare conform cerintelor specificate mai sus echivaleaza cu lipsa fisei de fundamentare, fapt ce va conduce la declararea ca neconforma a ofertei. Va fi stabilita castigatoare oferta care, în urma însumarii punctajului aferent fiecărui criteriu (punctaj rezultatat în urma aplicarii algorimului de calcul menționat), întrunește cel mai mare număr de puncte. Oferta va fi considerata inacceptabila daca pretul, fara TVA, inclus in propunerea financiara depaseste valoarea estimata comunicata prin anuntul de participare sau/si tarifele pentru persoane fizice si agenti economici depasesc valoarea max.aprobata si/sau nivelul redeventei este sub nivelul min.aprobat. În cadrul propunerii financiare, ofertanții vor completa și vor prezenta următoarele formulare: - Formularul 21 - FORMULAR DE OFERTĂ - Anexa 1 la Formularul 21 - Centralizator de tarife - Fisele de fundamentare a tarifelor pentru fiecare activitat care face obiectul concesiunii, Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 71 din Legea nr. 100/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii, obiectul contractului, repartizarea riscurilor şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Consiliul va analiza criticile urmând numerotarea acestora așa cum au fost redate în contestație pentru o identificare facilă. Trecând la soluționarea cauzei, se reține faptul că sunt formulate un număr de 11 critici vizavi de pretinse neconformități ale ofertei depuse de .... SRL . 1. A.1. referitor la critica care vizează pretinsa nerespectare de către ofertanta .... SRL a schemei propusă de autospeciale de salubrizare nerespectand dispoziţiile Anexei 6 din cadrul caietului sarcini, așa cum au fost confirmate prin răspunsul la intrebarea 5 din cadrul răspunsului la clarificări nr. 241 /19.04.2023, sub aspectul că nu prezintă nici numărul minim total solicitat de autospeciale (12 autospeciale) prezentând un număr de 9 autospeciale (30% dintr-o a zecea autospeciale) și nici număr minim acceptat de autospeciale destinate colectării deşeurilor reziduale municipale, în speţa minim 6 autospeciale, prezentând un număr de 3 astfel autospeciale (jumătate din numărul de autospeciale minim cerute), din examinarea propunerii tehnice depuse de .... SRL Consiliul constată netemeinicia criticilor din considerentele mai jos expuse: - în tabelul A. Investitii in mijloace de transport, la paginile 409- 410 din propunerea tehnică sunt evidentiate toate autospecialele ce vor Pagina 33 din 61

fi utilizate pentru desfasurarea activitatilor contractului, inclusiv autospecialele de rezervă; - pct. 3.11 Alocare de vehicule de rezerva — pagina 281 din propunerea tehnică. Din lecturarea paginilor mai sus indicate Consiliul determină că este îndeplinită atât cerinţa minima cu privire la totalul autospecialelor puse la dispoziţie, şi anume 12 autospeciale, cat si cerinţa cu privire la minimul de 6 autospeciale pentru colectarea deşeurilor reziduale. Astfel, se rețin următoarele informații în referire la cele 12 autospeciale: - 3 autospeciale compactoare pentru colectare si transport deşeuri reziduale menajere - pag. 184 din propunerea tehnica; - 3 autospeciale compactoare de rezerva pentru colectare si transport deşeuri reziduale menajere-pag. 281 din propunerea tehnica; - 2 autospeciale compactoare pentru colectare si transport deşeuri reciclabile menajere - pag. 213 si 202 din propunerea tehnica, in completarea celor doua autospeciale fiind utilizata, într-un procent de 20%, autospeciala alocata deşeurilor reciclabile similare, conform menţiunilor cu privire la echipament din Anexa 6 din Caietul de sarcini - „maşini pentru colectarea si transportul deşeurilor reciclabile colectate separat (din deseurile menajere si din deseurile similare: - 1 autospeciala compactoare pentru colectare si transport deşeuri biodegradabile menajere - pag. 233 din propunerea tehnica, in completarea acesteia fiind utilizata, intr-un procent de 50%, autospeciala alocata deşeurilor biodegradabile similare; - 1 autospeciala compactoare pentru colectare si transport deşeuri reziduale similare — pag. 248 din propunerea tehnica; - 1 autospeciala compactoare pentru colectare si transport deşeuri reciclabile similare - pag. 259, 265 si 271 din propunerea tehnica, care va fi utilizata intr-un procent de 80%; - 1 autospeciala compactoare pentru colectare si transport deşeuri biodegradabile similare - pag. 277 din propunerea tehnica, care va fi utilizata intr-un procent de 50%. Contrar celor susținute de contestatoarea ......... SA, trimiterile la informațiile din cuprinsul rapoartelor de specialitate de evaluare, nu vor fi reținute în soluționare, fiind relevante în cauză informațiile precizate de ofertanta .... potrivit cărora a oferta un număr de 12 autospeciale, astfel cum sunt descrise la paginile 409-410, autospecialele de rezervă regăsindu-se la pagina 281 din propunerea tehnică. Împrejurarea că la filele mai sus indicate ofertanta a precizat procentul de utilizare al respectivelor autospeciale este în strânsă corelare cu capacitatea autospecialelor, față de care la solicitarea de clarificare care a vizat acest aspect achizitoarea a furnizat următorul Pagina 34 din 61

răspuns consolidat nr. 241/19.04.2023, la pct. 5 fiind precizate următoarele: Întrebare 5: In anexa nr. 6 la caietul de sarcini se solicita la infrastructura asigurata de către operator: - Maşini pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale din deşeurile menajere: min. 6 autogunoiere compactoare cu capacitatea cuprinsă între 8-16 mc; - Maşini pentru colectarea şi transportul deşeurilor reciclabile colectate separat (din deşeurile menajere şi din deşeurile similare): min. 2 autogunoiere compactoare cu capacitatea cuprinsă între 8-16 mc; - Maşini pentru colectarea şi transportul biodeşeurilor menajere: min. 1 autogunoieră compactoare cu capacitatea cuprinsă între 8-16 mc; - Maşini pentru colectarea şi transportul deşeurilor similare (inclusiv deşeurile din pieţe): min. 3 autogunoiere compactoare cu capacitatea cuprinsă între 8-16 mc; Va rugam sa ne comunicaţi: a) daca se accepta si autogunoiere cu capacitatea mai mare de 16 mc; b) daca se accepta ca la o categorie de deşeuri, de exemplu pentru colectare deşeuri menajere ofertantul sa foloseasca 5 autogunoiere in loc de minim 6, iar la alta categorie de deşeuri de exemplu la colectarea deşeurilor biodeseuri operatorul sa foloseasca 2 autogunoiere in loc de minim 1, fara a modifica numărul minim de autogunoiere solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv 12 autogunoiere? Raspuns: Alegerea schemei de maşini (volumul echipamentelor utilizate) este lăsată la dispoziţia ofertantului, care trebuie să ia în considerare atât cantităţile estimate şi frecvenţa de colectare solicitată cât şi condiţiile de trafic şi acces din aria de delegare, astfel încât să asigure îndeplinirea cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire (inclusiv îndeplinirea indicatorilor de performanţă). Pot fi utilizate doar vehicule al căror nivel de noxe minim admis să fie EURO 5. Din economia răspunsului furnizat Consiliul determină că, în ceea ce privește prevederile Anexei 6 „Alegerea schemei de maşini (volumul echipamentelor utilizate) este lăsată la dispoziţia ofertantului, care trebuie să ia în considerare atât cantităţile estimate şi frecvenţa de colectare solicitată cât şi condiţiile de trafic şi acces din aria de delegare, astfel încât să asigure îndeplinirea cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire". Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește pretinsa nerespectare a cerinţa cu privire la minimul de 6 autospeciale pentru colectarea deşeurilor reziduale, din infomațiile mai sus redate rezultă că cerința a fost îndeplinită de către .... SRL. A.2. Referitor la critica vizeazând pretinsa nerespectare de către ofertanta .... SRL a cerințelor din cadrul Anexei 6 la caietul de sarcini prin ofertarea de autospeciale neconforme pentru străzi inguste, în sensul în care autospecialele propuse in cadrul contractului nu respecta regula de acces pe străzi inguste din cadrul Municipiului ........., respetand numai regula de gabarit si tonaj nu si de acces in funcţie de ampatamentul si ecartamentul autospecialelor, in aria delegata existând strazi/alei/intrari care nu permit accesul unor autospeciale de tonaj ridicat cu ampatament, ecartament si gabarit mare (in privinţa lăţimii si lungimii acestora), contrar susţinerilor contestatoarei, .... SRL a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum a mentionat şi demonstrat în răspunsul la întrebarea nr. 4 din solicitarea de clarificari nr. 765/19.12.2023, transmis cu adresa nr. 30/08.01.2024, respectiv: Pagina 35 din 61

Întrebarea nr. 4 In cadrul propunerii tehnice au fost prezentate breviare de calcul pentru fiecare flux de deşeuri care fac obiectul contractului, in fiecare dintre capitolele aferente din cadrul Cap. 3. Va rugam sa clarificaţi alegerea schemei de maşini pe baza cantitatilor estimate si frecventa de colectare solicitata cat si condiţiile de trafic si acces din aria de delegare pentru deşeuri reziduale, corelat cu §ip numărul utilizatorilor (zona de gospodarii individuale si zona de colectare din puncte fixe 58 puncte cu colectare zilnica). Răspuns întrebarea nr. 4 Dimensionarea schemei de maşini s-a făcut prin raportare la cantitatile de deşeuri si frecventele de colectare puse la dispoziţie in documentaţia de atribuire, corelat cu numărul utilizatorilor (zona de gospodarii individuale si zona de blocuri cu colectare din puncte fixe). Astfel, la stabilirea rutelor de colectare pentru fiecare autospeciala s-a avut in vedere incarcarea pe cat posibil la capacitate maxima/cursa a suprastructurii compactoare, cu luarea in considerare: - a densitatii deşeurilor astfel incat sa se incadreze in masa maxima admisa a autospecialei; - a gradului maxim de compactare admis pentru fiecare tip de deseu; astfel incat pentru transportul intregii cantitati de deşeuri generate zilnic numărul de curse sa se incadreze in programul de lucru, prin utilizarea la maxim a resurselor urmarindu-se utilizarea unui număr cat mai mic de autospeciale, implicit reducerea costurilor de operare si a factorilor de poluare a mediului. Alegerea schemei de maşini a fost facuta pe baza datelor din tabelul de mai jos: (...) In ce priveşte adaptarea capacitatii autospecialelor la condiţiile de trafic si acces in aria de delegare, avand in vedere: - prevederile art. 9 din Regulamentul pentru instituirea unor restrictii de circulaţie in anumite zone ale Municipiului ........., aprobat prin HCL nr. 317/29.09.2016, unde este specificat ca restricţiile decirculaţie nu sunt aplicabile autovehiculelor cu masa maxima totala autorizata mai mare de 7.5 to care LD se deplaseaza in zona de interdictie in vederea prestării unor servicii de interes public; - asumarea integrala de către Delegat a riscurilor asociate punerii in executare a contractului prevăzute in Caietul de sarcini, art. 247 pct. (3) si (4), precum si a obligaţiilor ce ne revin privitor la gestionarea acestora; - posibilitatea ca pe parcursul derulării contractului sa fie executate lucrări edilitare care sa modifice limitele pârtii carosabile; La intocmirea ofertei am avut in vedere dotarea cu autospeciale de rezerva de capacitate si gabarit mai mic (pag. 281 din Propunerea tehnica), iar la pag. 297 din Propunerea tehnica prezentata este mentionat ca in situaţia execuţiei unor lucrări la infrastructura tehnico-edilitară aferente infrastructurii de colectare ce impiedica utilizarea punctelor de colectare stabilite şi/sau accesul autovehiculelor destinate transportului deşeurilor, pe toată această perioadă S.C. .... S.R.L. va dota punctele de colectare care vor fi folosite de utilizatorii afectaţi cu capacităţi de precolectare suficiente şi va reduce intervalul între două colectări succesive, dacă este cazul, astfel incat serviciul sa poata fi prestat fara intrerupere, la standardele stabilite. De asemenea, tot in cadrul Propunerii tehnice prezentate, la Cap. 3.11 se mentioneaza: - Exigente privind traseele de colectare - pag. 295 - pentru deplasare se vor folosi traseele cele mai scurte, in condiţii de eficienta, cu cel mai redus risc pentru sanatatea populaţiei si a mediului, aprobate de beneficiar. Pentru minimizarea distanţelor de transport se vor utiliza staţiile de transfer existente. - traseelede transport vor avea in vedere evitarea pe cat posibil a circulaţiei in zona centrala si zonele aglomerate; - Exigente privind vehiculele de colectare - pag 296 - autogunoierele au dimensiunile adaptate la: • condiţiile de drum; • structura Unitatilor Administrativ Teritoriale; • structura arhitecturala a diferitelor clădiri. Așadar, așa cum a susținut și autoarea intervenției, documentaţia de atribuire nu cuprinde cerinţe/limitări referitoare la ampatamentul și Pagina 36 din 61

ecartamentul autospecialelor, contrar celor reclamate de contestatoare (...) sintagma ”străzi înguste" nu se regăseşte nicăieri in documentaţia de atribuire, contestatorul încercând sa inducă in eroare Consiliul, sugerând faptul ca autoritatea ar fi prevăzut o „ regula de acces pe străzi inguste" pe care .... SRL nu ar fi respectat-o, afirmaţie/ critica total neadevarata in raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire si clarificările date de autoritatea contractantă până Ia data limită de depunere a ofertelor.

Se rețin ca fiind relevante și precizările achizitoarei potrivit cărora: menționăm că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice pagina 5-12 inclusiv cu imagini ale tuturor utilajelor folosite în derularea contractului, respectiv încărcătoare frontale, tractoare cu brat, cuve, autospeciale necesare intrării pe fundături respectiv pe drumurile înguste respectand regula de gabarit si tonaj nu si de acces in funcţie de ampatamentul si ecartamentul autospecialelor, respectând dispoziţiile art. 241 pct. C din cadrul Caietului de Sarcini. A.3. Referitor la critica care vizează pretinsa nerespectare de către ofertanta .... SRL a dispoziţiilor cu privire la determinarea numărului de utiliaje conform formulei de calcul ANRSC cuprinsă în cadrul Ordinului nr. 111/2007 al ANRSC, se reține că această critică se bazează pe faptul că ofertanta a alocat autospecialele în mod fracționat în cadrul contractului, creând o aparenta a alocarii autospecialelor in mod unitar desi in fapt au fost alocate autospeciale in mod fractionat, modul de calcul propus fiind prin raportare la numărul unitar si nu la capacitatea reala folosita in cadrul contractului prin raportare la fracţia alocata contracutului din fiecare utilaj. Cu privire la cele reclamate autoarea intervenției a explicat că: In dezacord cu cele prezentate de către contestatorul ......... SA aratam ca propunerea tehnica a subscrisei respectă intocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv prevederile art. 241, lit. (c) din Caietul de sarcini, breviarele de calcul fiind intocmite conform formulei din Ordinul nr. 111/2007 al ANRSC, atat volumetric cat si masic, astfel cum se regăsesc in propunerea tehnica la paginile: - pentru colectarea deşeurilor reziduale menajere - pag. 184-186 - pentru colectarea deşeurilor reciclabile menajere: - pag. 203-205 ~ hârtie carton;

- pag. 213-215- plastic metal; - pag. 223-225 - sticla; - pentru colectarea biodeseurilor menajere - pag. 234-236 - sticla; - pentru colectarea deşeurilor reziduale similare - pag. 259-261 - hârtie carton; - pag. 266-267 - plastic metal; - pag. 272-274 - sticla; - pentru colectarea biodeseurilor similare - pag. 278-280 . In ceea ce priveşte presupusa alocare fractionata a autospecialelor de către .... SRL, menţionam ca autospecialele NU au fost alocate fractionat. Subscrisa a prevăzut o alocare a autospecialelor in sensul ca intr-un schimb/zi de lucru aceasta colecteaza separat o singura fracţie de deşeuri; „schimb/zi " fiind elementul de timp prevăzut in breviarul din Ordinul nr. 111/2007 al ANRSC: Breviarul de calcul nr. 4 Determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor municipale Pentru a putea participa la delegarea activităţii de colectare şi transport al deşeurilor municipale trebuie îndeplinită următoarea relaţie: N x I(m) i=n ≤∑a(i) x b(i) x c(i) x d(i) x e(i) ro i=l unde: Pagina 37 din 61

N - numărul de locuitori din localitate; Im - indicele mediu de producere a deşeurilor menajere ce se ia în calcul, fiind egal cu 0,8 kg/locuitor/zi în mediul urban şi 0,15 kg/locuitor/zi în mediul rural, dacă la nivelul localităţii nu a fost stabilit prin măsurători şi înregistrări statistice un alt indice; ro - greutatea specifică a deşeurilor menajere se ia egală cu circa 350 kg!mc, dacă la nivelul localităţii nu a fost stabilită prin măsurători şi înregistrări statistice o alta greutate specifică a deşeurilor; a(i) - numărul de utilaje de aceeaşi capacitate şi grad de compactare; b(i) - capacitatea de transport a utilajului; [mS] c(i) - gradul de compactare; d(i) - numărul de curse efectuate/schimb; e(i) - numărul de schimburi/zi. Prin urmare, criticile contestatorului cu privire la presupusa neindeplinire a cerinţei se datoreaza fie neînţelegerii modalitatii de alocare a autospecialelor, fie intentiei de a crea aparenta de neindeplinire a cerinţelor prevăzute de lege şi de documentaţia de atribuire privind modul de alocare a autospecialelor, în ambele ipoteze, criticile neputând fi primite. Asa cum a justificat și ofertanta .... SRL, prin răspunsul la punctele A1 si A2 din cadrul adresei nr. 30/08.01.2024 (la solicitarea adresată de achizitoare nr. 765/19.12.2023), propunerea tehnica respectă atât modul de alocare al autospecialelor cat si cerinţele autoritatii contractante referitoare la alegerea schemei de maşini (autospeciale).

Din lecturarea informațiilor prevăzute în cadrul propunerii tehnice, prin raportare la prevederile art. 241 C din caietul de sarcini și Ordinul nr. 111/2007 al ANRSC, Consiliul constată conformitatea propunerii tehnice a ofertantei .... SRL vizavi de modul de alocare al autospecialelor cât și cerinţele autorității contractante referitoare la alegerea schemei de maşini (autospeciale), criticile contestatorului fiind neîntemeiate. A.4. Referitor la critica privind autospeciale alocate și în alte contracte, se are în vedere că această critică se bazează pe faptul că ofertanta .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform alocand contractului autospeciale ce reprezintă bunuri in operare in cadrul altor contracte de delegare incheiata — in speţa autospeciale folosite in prezent in operarea contractelor incheiate de catre ..., autospeciale ce la finalul contractului reprezintă bunuri de retur ce vor ramane autoritatilor contractante din jud. mentionate, acestea fiind amortizate in urma plaţii tarifelor de prestatie. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că alocarea unor resurse din alte contracte încalcă dispoziţiile art. 22 alin. (1) din cadrul Ordinului nr. 640/2022 al ANRSC care impun alocarea de resurse in cadrul tarifelor ce sunt atribuite operării contractului în mod exclusiv, orice influență în cadrul tarifelor asupra oricăror cheltuieli din alte contracte nefiind acceptată ducând la prezentarea unor tarife imposibil de comparat si încălcând principiul egalității de tratament între ofertanti. Se vor reține și precizările achizitoarei aduse în replică la cele reclamate, respectiv faptul că alocarea resurselor respectă dispoziţiile art. 22 alin. (1) din cadrul Ordinul 640/2022 al ANRSC care impun Pagina 38 din 61

alocarea de resurse în cadrul tarifelor ce sunt corelate cu propunerea financiară, acestea fiind proprietatea ofertantului. Consiliul redă din cadrul propunerii tehnice, paginile 409-410, punctul 4.1. alin (A) - Investitii in mijloace de transport si la pag. 411, punctul 4.2 — Planul de recuperare a investiţiilor, informațiile precizate de .... SRL: 4 PLANUL DE RECUPERARE A INVESTIŢIILOR- anexa nr. 6 la contract Investiţiile pe care S.C. .... S.R.L le va avea in vedere pentru desfasurarea in bune conditiii a serviciilor ce fac obiectul Contractului de delegare (colectare şi transport) prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitara ADI ......... din Zona 1, se structurează astfel: 4.1 Plan de investiţii In ceea ce priveşte calendarul de realizare a acestor investiţii, acestea vor fi realizate in perioada de mobilizare conform graficului Gantt anexat propunerii tehnice A. Investitii in mijloacele de transport Pagina 39 din 61

Pagina 40 din 61 Valoare investiţie initiala- lei (pret achiziţie) Valoare ramasa de amortizat pe perioada contractului (lei) Numar identificar ru colectarea deseurilor reziduale 1.342.215,42 95.170,84 mc pentru colectarea deseurilor similare 473.947,44 0 entru colectarea deseurilor ţie 440.428,29 0 ntru colectarea deseurilor rezidual 493.916,73 96.928,06 ntru colectarea deseurilor 880.350,94 97.816,78 entru colectarea deseurilor ticla si reciclabile similare 481.434,84 40.119,57 ezerva pentru colectarea deseurilor a 359.808,20 154.203,43 ezeva pentru colectarea deseurilor a 369.366,20 160.695,78 de 15 mc rezerva pentru colectarea 362.729,24 115.871,85 seurilor menajere si similare, zerva utoutilitara ... 35C14 pentru lectarea deseurilor periculoase 150.606,45 59.615,06 utospeciala containiera Iveco ntru colectarea deseurilor luminoase, a deseurilor din nstructii si a deseurilor abandonate 359.307,45 151.203,11 utoutilitara . cu instalatie de spalare cipiente 352.436,76 193.840,21 utoturism Dacia Logan 190.512,43 72.102,94

B. Investiţii in utilaje de lucru Nr. Denumire investiţie Valoare Valoare Tipul Numar Crt. investiţie ramasa de investiţiei bucati iniţiala lei amortizat (pret pe perioada achiziţie) contractulu i(lei) 1 încărcător frontal Liebherr 3 223.289,04 64.907,77 Proprietate 1 C. Investiţii in recipiente de colectare si stocare Nr. Crt. Denumire investiţie Valoare investiţie iniţiala

- Iei(pret achiziţie) Valoare ramasa de amortizat pe perioada contractului (lei) Tipul investiţiei Numar bucati 1 Containere de 1,1 mc din polietilena pentru colectarea deseurilor menajere reziduale, recicIabileH/C, PI/Met, Sticla 138.600,00 138.600,00 Achiziţie noua 198 2 Pubele de 80 litri din polietilena pentru colectarea deseurilor menajere reziduale 90.000,00 90.000,00 Achiziţie noua 1200 3 Pubele de 120 litri din polietilena pentru colectarea deseurilor menajere reziduale si biodegradabil 879680,00 879680,00 Achiziţie noua 10996 4 Pubele de 240 litri din polietilena pentru colectarea deseurilor menajere reziduale 22.302,00 22.302,00 Achiziţie noua 177 5 Container metalic de 10 mc 67.159,03 39.686,60 9 6 Container metalic de 8 mc 24.279,57 0 Proprietate 6 7 Container metalic de 4 mc 2.477.60 0 Proprietate 1 8 Container stationar pentru deseuri periculoase mc 11.137,00 9.164,83 Proprietate 1 Autospecialele si containerele metalice cu capacitatea de 4-10 mc, pe care SC .... SRL, le va folosi in vederea derulării contractului de delegare din Zona 1 ........., sunt deja in proprietatea societatii, investiţiile privind achiziţia recipientele de colectarea deseurilor se vor efectua in perioada de mobilizare. 4.2 Plan de recuperare a investiţiilor (...) Din lecturarea celor mai sus redate rezultă rezulă că .... SRL deţine in fiecare arie în care își desfașoară activitatea autospeciale ce reprezintă bunuri proprii, si nu reprezintă bunuri de retur, afirmaţiile Pagina 41 din 61

contestatoarei cu privire la regimul juridic al autospecialelor ce urmeaza a fi utilizate pentru desfasurarea activitatilor aferente prezentei proceduri cu privire la regimul juridic al autospecialelor ce urmeaza a fi utilizate pentru desfasurarea activitatilor aferente prezentei proceduri, reprezintă opinii personale ale contestatoarei care nu au legătură cu documentele depuse de .... SRL. În considerarea celor antemenționate sunt juste argumentele autoarei intervenției, potrivit cărora bunurile proprii pot fi folosite nefiind supuse constrângerilor aferente bunurilor de retur. Astfel, aceste echipamente sunt utilizate local in funcţie de necesitati pentru înlocuirea unor autospeciale indisponibile temporar sau pentru suplimentare in cazuri speciale. Se reține și faptul că autoarea contestației nu a adus niciun mijloc de probă în dovedirea celor reclamate. Consiliul reține că, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. În raport de cele mai sus reținute se consttaă caracterul nefondat al criticii aduse. A.5. Referitor la critica privind Programe de lucru si determinare număr de autospeciale in mod neconform se are în vedere că această critică se bazează pe faptul că ofertanta .... SRL a intocmit oferta tehnica in mod neconform schema propusa de autospeciale de salubrizare nefiind determinata in mod corect si prin raportare la timpul propus activitatii. Acest lucru este confirmat insasi prin răspunsurile contadictorii la solicitările de clarificari (nr. 765/19.12.2023 si 144/15.02.2024) care arata ca societatea mentionata a luat in calcul un timp de ridicare gresit si nevorosimil de mic de 18 secunde pentru fiecare recipient desi norma tehnica de operare a unui lift de ridicare este de 35 - 35secunde (lucru confirmat chiar de ... prin răspunsul la clarificari nr. 156/22.02.2024). De asemenea societatea mentionata nu a luat in calcul in cadrul calcului prezentat pentru determinarea autospecialelor nici timpul de deplasare al acestora de la baza de lucu in program si apoi timpul de de deplasare de la punctul de descare si inapoi la baza de lucru, subdimensionand autospecialele alocate contractului incalcand astfel prevederile art. 241 din caietul de sarcini cat si prevederile Anexei 6 din cadrul acestuia. Se are în vedere că membrii comisiei de evaluare au solicitat ofertantei .... SRL următoarele clarificări: - prin intermediul adresei nr. 144/15.02.2024, membrii comisiei de evaluare au solicitat: Conform răspunsului dumneavoastra de la punctul 6 al solicitării de clarificari nr. 765/19.12.2023, rezulta descarcarea unei pubele in 0,3 min.=18 s timp. 1. Va rugam sa clarificaţi daca acest timp prezentat presupune si readucerea pubelei pe poziţia iniţiala? Pagina 42 din 61

2. Va rugam sa clarificaţi/justificaţi/documentati aceasta valoare, respectiv 18 s, timp necesar descărcării pubelei. - ofertanta .... SRL prin intermediul adresei nr. 456/22.02.2024 ofertanta a a furnizat următorul răspuns: Răspuns 1. Durata medie de descarcare a recipientelor de 0.3 minute (18 secunde) utilizata in calculul timpilor de prestare a serviciului de colectare, corelat cu distantele parcurse pentru colectarea deşeurilor reziduale de la utilizatorii casnici si programul de colectare propus pentru numărul de gospodarii individuale precizat in documentaţie, prezentata in tabelul de la punctul nr. 5 al solicitării de clarificari nr. 765/19.12.2023 - linia 3, nu include si readucerea pubelei pe poziţia iniţiala. Timpul de readucere a pubelei pe poziţia intiala este inclus in distanta medie de colectare (calculul distantei medii de colectare) prezentata la linia 2 din tabelul mai sus mentionat, cu luarea in considerare a faptului ca pentru fiecare autospeciala exista doi deserventi care aduc recipientele la autovehiculul de colectare si le duc inapoi, pentru deplasarea acestora pana la următorul punct de colectare fiind utilizate cele doua trepte rabatabile situate in spatele autospecialei. La calculul timpilor de prestare a serviciului de colectare am tinut cont de numărul total de gospodarii individuale mentionate in documentaţia de atribuire, corelat cu toate exigentele mentionate in aceasta, chiar daca art.76 din Caietul de sarcini prevede ca „Operatorul nu va avea obligaţia de a goli recipientele pentru deşeuri în următoarele cazuri: Dacă recipientele care aparţin utilizatorilor individuali nu sunt amplasate în afara proprietăţii acestora, pe domeniu public, la data stabilită pentru colectare... fapt insusit de către SC .... SRL prin descrierea modului de abordare a neconformitatilor in timpul programului de colectare si transport al deşeurilor municipale, astfel cum a fost prezentat in cadrul propunerii tehnice la pag. 294; experienţa de peste 15 ani a SC .... SRL in prestarea serviciilor de colectare a deşeurilor menajere din poarta in poarta demonstrează ca un procent de cca. 10% dintre recipiente nu sunt scoase la bordura in ziua de colectare (concedii, proprietati nelocuite, etc.). Având in vedere faptul ca: a) dispozitivul de ridicare si rasturnare a pubelelor in suprastructura compactoare este prevăzut cu sistem "pieptene dublu", care poate apuca si goli concomitent, independent una de alta, doua pubele de 60/ 120/ 240/ 360 litri; b) echipajul deservent al fiecărei autospeciale este format dintr-un conducător autospeciala si doi lucratori pentru salubrizare (încărcători), fiecare dintre aceştia din urma fiind resposabil cu aducerea si prinderea pubelelor in dispozitivul de ridicare/rasturnare desemnat (stanga/ dreapta); 2. Timpul de 18 secunde necesar pentru descarcarea unei pubele a fost calculat tinand cont de specificaţiile tehnice ale suprastructurii compactoare FARID, prezentate la pag. 415 - 418 din propunerea tehnica (anexate) - timpul de descurcare: 35-45 sec. Față de răspunsul furnizat de .... SRL, Consiliul constată temeincia susținerilor autoarei intervenției, potrivit cărora în ceea ce priveşte timpul de descarcare pentru fiecare recipient, respectiv 18 sec/pubelă, asa cum a precizat si prin răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 144/15.02.2024, transmis cu adresa nr. 456/22.07.2024, se rețin umrătoarele asecte: - în specificaţiile tehnice ale suprastructurilor compactoare puse la dispoziţie de către .... SRL, se prevede un timp de 35-45 sec. pentru operarea liftului de ridicare; - pe liftul autospecialei sunt ridicate în acelaşi timp doua pubele; astfel rezultă o durata medie de descărcare a unei singure pubele într-un ciclu de ridicare al liftului autospecialei de 18 sec. calculată astfel: 36 sec operare lift autospeciala/2 pubele în acelaşi timp = 18 sec/pubelă. Pagina 43 din 61

Rezultă așadar, contrar susţinerilor contestatoarei, în condiţiile în care autospecialele au un singur lift cu care se pot ridica concomitent 2 pubele, că timpul de descarcare al liftului (implicit al celor două pubele) luat în calcul de .... SRL, așa cum a fost argumentat mai sus, se incadrează în marja specificată de producător. Nu pot fi reținute aprecierile contestatoarei privind încălcarea principiului egalitatii de tratament între ofertanți de către achizitoare prin solicitarea de clarificari adiţională, în speţa solicitarea 144/1502.2024 contravine dispoziţiilor art. 87 din HG 867/2016 raportat la art. 209 alin. 2 din cadrul Legii 98/2016 (legea cadru a achiziţiilor publice). Astfel solicitarea adiţionala de clarificari creeaza un avantaj evident ofertantului care desi la prima solicitare de clarificari precizeaza un timp de descare de 18 sec (neverosibil de mic) si total diferit fata de timpul de descare propus spre exemplu de societatea noastra (care propuse un timp descarcare prin acţionare lift de 35 — 45 secunde) prin al doilea răspuns incearca sa găsesc o justificare la răspunsul neconcludent Solicitarea membrilor comisiei de evaluare cu ocazia adresării celei de-a doua clarificări nu a condus la modificarea sau completarea ofertei, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, ci a avut rolul de justificare și confirmare a informațiilor deja prezentate (clarificaţi/justificaţi/documentati aceasta valoare, respectiv 18 s, timp necesar descărcării pubelei) și astfel că nu se poate reține o avantajare a ofertantului, prin pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal. Este în sarcina autorității contractante să clarifice toate aspectele, anterior considerării admisibilității ofertei, știut fiind faptul că, posibilitatea aflata la îndemîna achizitoarei de a solicita clarificări ofertanților urmărește să permită evaluarea temeinică a acestora și să prevină situațiile în care se atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește pretinsa neluare în considerare în cadrul calcului prezentat pentru determinarea autospecialelor a timpului de deplasare al acestora de la baza de lucru în program și timpul de de deplasare de la punctul de descărcare înapoi la baza de lucru, aspect care a condus la subdimensionarea autospecialelor alocate contractului (încălcând astfel prevederile art. 241 din caietul de sarcini cât și prevederile Anexei 6 din cadrul acestuia). În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că .... SRL în ceea ce priveşte timpii de deplasare a autospecialelor de la baza de lucru în program și apoi timpul de deplasare de la punctul de descarcare si deplasarea pana la baza de lucru, in propunerea tehnica a precizat rutele, care includ deplasarile mentionate de către contestatoare ca fiind neluate in calcul, dupa cum urmeaza: - pentru colectarea deşeurilor reziduale menajere - pag. 198-199 Pagina 44 din 61

- pentru colectarea deşeurilor reciclabile menajere: - pag. 209 -hârtie carton;

- pag. 219- plastic metal; - pag. 230 - sticla; - pentru colectarea biodeseurilor menajere - pag. 244 - pentru colectarea deşeurilor reziduale similare - pag. 255 - pentru colectarea deşeurilor reciclabile similare - pag. 261 - hârtie carton;

- pag. 268- plastic metal; - pag. 274 - sticla - pentru colectarea biodeseurilor similare - pag. 280-281 În raport de cele mai sus reținute, contrar susţinerilor contestatoarei, oferta .... SRL îndeplineşte cerinţele privind timpii de descărcare a liftului şi timpii de deplasare a autospecialelor, criticile fiind neîntemeiate. A.6. Referitor la criticile privind recipiente determinate neconform se are în vedere că această critică se bazează pe faptul că ofertanta .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, întrucât a inclus în planul de investiţii un număr de doar 2.608 bucati pubele de 120 litri, calculat ca diferenţa intre 8.220 bucați si 5.612 bucăți — număr asigurat de către delegatar, și un stoc tampon de 168 bucăți. Astfel, contestatoarea ......... SA invocă faptul că ofertanta .... SRL nu ar fi inclus în planul de investiții numărul de pubele solicitat în conformitate cu Anexa 6 la Caietul de sarcini, coroborat cu răspunsul la întrebarea 15 din clarificarea 246/24.04.2023, concluzionând că nu ar fi fost previzionate costuri pentru un număr de 5612 pubele necesare pentru colectarea deşeurilor biodegradabile. Se rețin precizările ofertantei .... SRL din tabelul C. Investitii in recipiente de colectare si stocare, capitolul 4.1 — Planul de investitii, pagina 410 din Propunerea tehnica, linia 3, respectiv: C. Investiţii in recipiente de colectare si stocare Nr. Crt. Denumire investiţie Valoare investiţie iniţiala

- Iei(pret achiziţie) Valoare ramasa de amortizat pe perioada contractului (lei) Tipul investiţiei Numar bucati (...) 3 Pubele de 120 litri din polietilena pentru colectarea deseurilor menajere reziduale si biodegradabil 879.680,00 879.680,00 Achiziţie noua 10.996

De asemenea, se reține și răspunsul furnizat de .... SRL la solicitarea de clarificare nr. 30/08.01.2024, răspunsul la întrebarea nr. 3, respectiv 10.996 buc. alocate astfel: Intrebarea nr. 3 Va rugam sa clarificaţi numărul de pubele de 120 l inclus in planul de investiţii, corelat cu prevederile Anexei 6 din caietul de sarcini. Răspuns întrebarea nr. 3 Pagina 45 din 61

Tinand cont de prevederile caietului de sarcini si de Clarificările la documentaţia de atribuire nr. 197/29.03.2023 si 264/24.04.2023, transmise de Autoritatea contractanta, va detaliem mai jos modul de repartizare al pubelelor de 1201. La pag. 410 din propunerea tehnica, pct. 4.1, lit (C). Investitii in recipiente de colectare si stocare, rândul 3, sunt mentionate un număr de 10.996 buc pubele de 120 litri din polietilena pentru colectarea deşeurilor menajere reziduale si biodegradabile, inclusiv stocul tampon de 3% Cele 10.996 buc pubele de 120l reprezintă: a) Conform punctului 3.1.2 Alocarea de resurse necesare pentru colectarea si transportul deşeurilor reziduale menajere, pag. 183 din Propunerea tehnica, Recipiente puse la dispoziţie de către Delegat: - 2608 buc pubele de 120 l (reprezentând diferenţa dintre numărul de pubele de 120 l puse la dispoziţie-de către delegatar conform Anexei nr 5 la caietul de sarcini, respectiv 5612 buc și numărul de gospodarii 8220 la care se realiza colectarea prin sistemul din poartă în poartă, corelat cu obligaţiile delegatului din caietul de sarcini art. 201, alin. (6) prestarea serviciului de colectare şi transport a deşeurilor municipale de la toţi utilizatorii acestuia cu asigurarea colectării întregii cantităţi si alin. (7) dotarea suplimentară celei puse la dispoziţie de către Delegatar, dacă este cazul, utilizatorilor cu mijloace de realizare a precolectării selective în cantităţi suficiente, etanşe şi adecvate mijloacelor de transport pe care le au în dotare); b) 168 buc pubele de 120 l reprezentând 3% stoc tampon - Conform răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 197/29.03.2023, răspunsul la intrebarea nr. 22 „ Stocul tampon este de 3 % raportat la bunurile puse la dispoziţia delegatului de către delegatar"; c) Conform punctului 3.5.2 Alocarea de resurse necesare pentru colectarea si transportul biodeseurilor menajere, pag. 233 din propunerea tehnica, Recipiente puse la dispoziţie de către Delegat, este mentionat un număr de 8220 buc pubele de 1201 (conform Anexei nr 6 la caietul de sarcini, coroborat cu răspunsul la intrebarea nr. 15 din solicitarea de clarificare nr. 246/24.04.2023). Din economia celor anterior redate Consiliul determină că .... SRL și- a îndeplinit obligaţia din caietul de sarcini privind realizarea investiţiilor in recipiente de colectare a deşeurilor conform Anexei 6 si răspunsurilor autoritatii contractante la solicitările de clarificari, vizavi de pubele de 120l, așa cum reiese din planul de investiții și cum au fost detaliate și în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 30/08.01.2024, răspunsul la întrebarea nr. 3, respectiv 10.996 buc. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările intervenientei potrivit cărora: Dupa cum se poate observa, cele 2.608 pubele au fost alocate deşeurilor reziduale menajere, si nu biodeseurilor menajere asa cum susţine in mod eronat contestatorul ......... SA, fiind calculate ca diferenţa intre numărul de gospodarii indicat si numărul de pubele puse la dispoziţie de către Autoritatea contractanta pentru colectarea deşeurilor reziduale menajere, fara a aduce atingere necesarului minim de pubele solicitat pentru colectarea biodeseurilor menajere, respectiv 8.220 buc. Precizam ca aceste pubele au fost preluate inclusiv in fisele de fundamentare pentru fiecare categorie de deşeuri mentionate, astfel că sunt neîntemeiate criticile contestatorului de la punctul A.6. din contestaţie. A.7. Referitor la criticile privind flux deşeuri neconform se are în vedere că această critică se bazează pe faptul că ofertanta .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform pentru activitatile de colectare si transport deşeuri voluminoase si deşeuri rezultate din constructii si demolări nefiind respectata obligaţia de a dispune eliminarea fracţiei nevalorificabile din aceste deşeuri la depozitul ecologic Fratesti, conform art. 128 si art. 147 din Caietul de sarcini. Pagina 46 din 61

Contrar celor reclamate de contestatoare, Consiliul reține îndeplinirea de către ofertanta .... SRL a obligaţiei de a dispune eliminarea fracţiei nevalorificabile din deşeurile voluminoase si deșeurile rezultate din construcții și demolări la depozitul ecologic Frățești, conform art. 128 si art. 147 din caietul de sarcini, astfel cum a precizat în cuprinsul propunerii tehnice: - pentru deșeurile voluminoase se prezintă eliminarea fracţiei nevalorificabile la depozitul ecologic Frătești, în propunerea tehnică la pag. 178 si pag. 355, (deşeuri voluminoase casnici -.........-fractie nevalorificabila); - pentru deșeurile rezultate din construcții si demolări se prezintă eliminarea fracţiei nevalorificabile la depozitul ecologic .. în propunerea tehnica la pag. 179 si pag. 357, (deşeuri din construcţii si demolari - Depozitare, fractie nevalorificabila la Depozitul ecologic Fratesti, ........., fracția nevalorificabila va fi transportată in vederea eliminarii la Depozitul ecologic Frățești). În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările intervenientei potrivit cărora: Precizam ca aceste costuri au fost preluate inclusiv in fisele de fundamentare pentru fiecare categorie de deşeuri mentionate, avand in vedere tariful Depozitului ecologic Fratesti pentru activitatea de depozitare, comunicat de Autoritatea contractanta la pag. 58 din caietul de sarcini (94.95 lei/to fara TVA) si preluat de subscrisa in memoriile tehnico economice justificative. În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul neîntemeiat al criticilor contestatoarei referitoare la pretinsa neconformitate a fluxului de deşeuri, ofertanta .... SRL indicând în cadrul propunerii tehnie și financiare componenta de eliminare prin depozitare. A.8. Referitor la criticile privind Alocarea de resurse cu munca vie se are în vedere că această critică se bazează pe faptul că ofertanta .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, pe considerentul că modul de determinare si de alocare a resursei umane în cadrul contractului contravine dispoziţiilor art. 29 alin. (6) lit. m) raportat la art. 12 alin. (16) din cadrul Caietului de Sarcini. Astfel numărul de personal alocat mai precis 44 de persoane în operarea contractului la o schema de personal de 47 de funcţii precizate în dpcumentație nu poate asigura personalul total necesar prin raportare la dispoziţiile legale in vigoare cu privire la zilele libere si la dreptul la concediu. Astfel, concluzia la carea ajunge contestatoarea este aceea că numărul de personal ofertat de .... SRL este unul neverosimil de mic raportat la punerea in aplicare a dispoziţiilor obligatorii cu privire la asigurarea zilelor de concediu cuprinse in cadrul Codului Muncii (art. 144 si urm.) si a legislaţiei specifice din domeniul dreptului muncii si proiecţiei sociale (HG 1447/2022). Contrar celor reclamate de contestatoare, Consiliul reține din examinarea propunerii tehnice prezentată de .... SRL, că la pagina 25, cap. 1.1 - Organigrama cuprinzând toate posturile de lucru necesare Pagina 47 din 61

desfasurarii activitatii si la pag. 616 - Formularul 20 Angajamentul ofertantului privind asigurarea resurselor umane, rezultă un număr de 9 funcţii si 44 de posturi pentru care sunt prevăzuţi 47 de angajaţi în privința cărora este asigurată îndeplinirea tuturor condiţiilor legale in vigoare prevăzute de Codul Muncii. În raport de cele mai sus reținute se constată că ofertanta reclamată şi-a asumat acoperirea fluxului de deşeuri cu personalul prezentat, resursele umane alocate fiind în corelare cu numărul de autospeciale și personalul deservent propus pentru realizarea contractului. A.9. Referitor la criticile privind dispeceratul se are în vedere că această critică se bazează pe faptul că ofertanta .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform prin neasigurarea serviciului de dispecerat exclusiv, în regim de 24/24h, așa cum se solicită în mod expres în cadrul art. 12, 17 si 212 din caietul de sarcini și nealocarea niciunui operator/ personal dedicat pentru asigurarea preluării comenzilor și/sau plângerilor de la cetățenii municipiului .......... Argumentul adus în favoarea criticii se bazează pe faptul că, serviciul dedicat de dispecerat va fi asigurat la comun pentru toata zona sudica a României, nespecificand modul in care va fi asigurat serviciul si nealocand nici un operator/personal dedicat pentru asigurarea preluararii comenzilor si/sau plângerilor de la cetatenii Mun. .......... Acest lucru rezulta clar din alocarea infima de personal dedicat contractului mai precis fiind alocaţi un număr de 44 de oameni intr- o schema de 47 de funcţii in organigrama.  Argumentul alocării unui număr de 44 de persoane nu poate fi reținut de Consiliu din considerentele anterior reținute cu ocazia soluționării criticii de la pct. A.8.

În cadrul propunerii tehnice vol. I pag. 130 - 133 dispeceratul este asigurat prin platforma ERP Sal, monitorizarea facându-se prin autospeciale care sunt amenajate cu GPS-uri. Modul în care va fi asigurat serviciul de dispecerat în regim de 24 ore din 24, 7 zile din 7 este prezentat în cadrul propunerii tehnice la capitolul 2.10.2 Dispecerat, pag. 138 unde, pe langa serviciul de dispecerat centralizat, mai este prevăzută si amenajarea unui birou de lucru cu publicul în zona ......... (conform art. 195 din caietul de sarcini), ce va fi deservit de către un agent vanzari/dispecer alocat exclusiv zonei ......... (conform atribuţiilor prezentate la pag. 61 din propunerea tehnică).

Așa cum a susținut și autoritatea contractntă și autoarea intervenției, prin documentaţia de atribuire nu a fost solicitat un dispecerat exclusiv pentru zona ........., contrar celor susținute de contestatoare, acest fapt reieșind chiar din articolele din caietul de sarcini menționate de contestatar în argumentaţia sa: Pagina 48 din 61

Art. 12 alin. (17) : „conducerea operativa prin dispecerat si asigurarea mijloacelor tehnice si a personalului de intervenitie " Art. 212: In vederea rezolvării cat mai prompte a tuturor situatiilor aparute, Operatorul trebuie sa asigure funcţionarea 24/24 a unui sistem de dispecerat care sa asigure preluarea tuturor solicitărilor si reclamatiilor aparute si rezolvarea acestora intr-un timp cat mai scurt". Atâta vreme cât ofertanta .... SRL a indicat asigurarea cerinţei prin dispecerat existent, criticile contestatoarei sunt neîntemeiate. A.10. Referitor la criticile privind necorelare ofertei tehnice cu oferta financiara studii de compoziţie deşeuri se are în vedere că această critică se bazează pe faptul că ofertanta .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, pe considerentul că aceasta nu a corelat cele cuprinse în cadrul ofertei tehnice cu privire la realizarea studiilor de compoziţie a deşeurilor, în speţa acesta a alocat pentru această activitate realizata in regie poprie un inginer de specialitate si un buldoexcavator, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 427/10.05.2026 precizeaza ca a alocat costuri pentru realizarea in mod externalizat a acestor studii in speţa 4000 lei pentru fiecare studiu. Aşadar ofertantul nu si-a corelat propunerea tehnica unde sunt alocate anumite resurse cu propunerea financiara unde aceste resurse trebuiau alocate in mod distinct in alte rubrici de cheltuieli in funcţie de alocarea de utilaje si de costul cu munca vie. Se reține că au fost solicitate clarificari cu adresa nr. 427/10.05.2026 în care ofertanta .... SRL precizează că a alocat costuri pentru realizarea in mod externalizat a acestor studii în speţa 4000 lei pentru fiecare studiu, acestea regăsindu-se în propunerea financiară. Totodată ofertanta a indicat în propunerea tehnică și în răspunsurile la clarificări suportul asigurat cu personal propriu activitatii de management si logistica a determinărilor de compoziţie. Contrar celor susținute de autoarea contestației, ofertanta .... SRL a inclus in oferta tehnică o descriere a procedurii aplicate și a modului de lucru utilizat la determinarea compoziţiei deşeurilor menajere, a deşeurilor similare si a deşeurilor din pieţe, fara a fi utilizat termenul „în regie proprie". În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile autoarei interveniente, respectiv: In conformitate cu prevederile art. 241, lit (C), din Caietul de sarcini, subscrisa a inclus in oferta tehnica o descriere a procedurii aplicate si a modului de lucru utilizat la determinarea compoziţiei deşeurilor menajere, a deşeurilor similare si a deşeurilor din pieţe, fara a fi utilizat termenul „m regie proprie", si a răspuns 1a solicitarea autoritatii contractante nr. 423/08.05.2024 cu privire la alocarea sumelor aferente determinărilor de compoziţie a deşeurilor in cadrul ofertei financiare. Descrierea detaliata a procedurii aplicate si a modului de lucru utilizat pentru determinarea CO compoziţiei deşeurilor vine ca urmare a solicitării exprese prevăzute in Caietul de sarcini la art 241 lit C: „In oferta tehnica Ofertantul trebuie sa prezinte o descriere a procedurii aplicate si a modului de lucru utilizat la determinarea compoziţiei deşeurilor menajere, a deşeurilor similare si a deşeurilor din pieţe. Ofertantul trebuie sa precizeze mijloacele si instalaţiile puse la dispoziţia acestei activitati...." Pagina 49 din 61

.... SRL prin propunerea tehnica, a prevăzut sa incheie un contract cu un prestator neutru, abilitat/autorizat sa efectueze astfel de studii, asa cum reiese si din precizarea de la pagina 168 ,”In perioada de mobilizare, SC .... SRL va proceda la încheierea de... contract pentru realizarea determinărilor de compoziţie a deşeurilor. In fapt, propunerea tehnica a subscrisei prezintă procedura de lucru privind determinarea compoziţiei deşeurilor menajere, a deşeurilor similare si a deşeurilor din pieţe, iar propunerea financiara prezintă costurile aferente realizarii acestei proceduri, in acest sens oferta financiara fiind pe deplin corelata cu elementele propunerii tehnice. Față de cele reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. A.11. Referitor la Lipsa indicaţii cu privire la instalatii propuse spre valorificare si locaţia acestora se are în vedere că această critică se bazează pe faptul că ofertanta .... SRL a întocmit oferta tehnică în mod neconform, pe considerentul că nu a indicat în mod clar și precis în vederea evaluării, locul și modul de deţinere al instalaţiilor de valorificare a anumitor tipuri de deşeuri colectate, acest lucru rezultând din cadrul rapoartelor intermediare de evaluare a procedurii. Contrar susţinerilor contestatoarei, prin oferta depusă ofertanta .... SRL a îndeplinit solicitările autoritatii contractante privitoare la fluxul deşeurilor din punct de vedere al colectării si transportului către instalaţiile de tratare/ valorificare/ eliminare. Astfel, pentru fluxurile speciale, respectiv deşeuri periculoase, textile, voluminoase si din constructii si demolări au fost prezentate în oferta tehnică la pag. 169 instalaţiile de valorificare, inclusiv copii ale acordurilor /contractelor încheiate cu operatorii acestora pag. 528-561, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate. Următoarele critici formulate vizează propunerea financiară, fiind reclamate următoarele aspecte: - B.1. lipsa fisa centralizatoare; - B.2. fisa de fundamentare colectare si transport deşeuri similare neconforma prevederilor Ord. 640/2022 al ANRSC; - B.3. lipsa costuri cu reinnoire in cadrul tarifelor; - B.4. lipsa costuri cu eliminarea aferenta fluxurilor speciale de deşeuri (colectare si transport deşeuri voluminoase si constructii si demolări); - B.5. lipsa costuri transportul in vederea valorificării deşeurilor din fluxuri speciale Așa cum a fost anterior redat, achizitoarea a precizat modalitatea de elaborare a propunerii financiare, la pct IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, astfel: Ofertantii vor completa si prezenta Formularul de oferta acesta fiind actul prin care operatorul economic isi manifesta vointa de a se angaja din punct de vedere juridic in relatia contractuala cu autoritatea contractanta, Ofertantii vor prezenta in mod obligatoriu in formularul de oferta : - Valoarea totala a ofertei - pretul total pentru serviciile concesionate pentru intreaga perioada de 5 ani; Formularul de oferta, va fi insotit de anexe in care se va repartiza în fișele de fundamentare ale tarifelor ofertate atât pentru utilizatorii casnici cât și non-casnici pentru colectarea și transportul deșeurilor reziduale, reziduale și biodegradabile, proporțional cu cantitățile gestionate pe fiecare flux. Anexat formularului, ofertantii trebuie sa prezinte modul de calcul, structura cheltuielilor si fundamentarea tarifului in mod distinct pentru activitatea Pagina 50 din 61

concesionata. Tariful de prestare se va calcula cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 640/2022 pentru aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, emis de Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Servicii Comunitare de Utilitati Publice. Se va prezenta modul de calcul, structura cheltuielilor si fundamentarea acestora in mod distinct pentru fiecare operatie/activitate, Anexei 1 din Ordinul nr. 640/2022. Calculul tarifelor se va raporta la conditiile impuse prin Caietul de sarcini. Lipsa fisei de fundamentare conduce la declararea ca neconforma a ofertei. Neprezentarea fisei de fundamentare conform cerintelor specificate mai sus echivaleaza cu lipsa fisei de fundamentare, fapt ce va conduce la declararea ca neconforma a ofertei. Va fi stabilita castigatoare oferta care, în urma însumarii punctajului aferent fiecărui criteriu (punctaj rezultatat în urma aplicarii algorimului de calcul menționat), întrunește cel mai mare număr de puncte. Oferta va fi considerata inacceptabila daca pretul, fara TVA, inclus in propunerea financiara depaseste valoarea estimata comunicata prin anuntul de participare sau/si tarifele pentru persoane fizice si agenti economici depasesc valoarea max.aprobata si/sau nivelul redeventei este sub nivelul min.aprobat. În cadrul propunerii financiare, ofertanții vor completa și vor prezenta următoarele formulare: - Formularul 21 - FORMULAR DE OFERTĂ - Anexa 1 la Formularul 21 - Centralizator de tarife - Fisele de fundamentare a tarifelor pentru fiecare activitat care face obiectul concesiunii Ofertanta .... SRL a depus în cadrul propunerii financiare următoarele înscrisuri: Pagina 51 din 61

Pagina 52 din 61

Pagina 53 din 61

B.1. Referitor la criticile privind lipsa fișei centralizatoare contestatoarea ......... SA susţine ca atat din procesul-verbal de deschidere al ofertelor cât și din cadrul rapoartelor procedurii rezultă că .... SRL nu ar fi prezentat fișa de fundamentare centralizatoare, solicitată în mod expres prin documentaţia de atribuire conform art. 242 din Caietul de sarcini, care precizează că pentru activitatea de colectare si transport se va prezenta o fisa centralizatoare generala pentru intreaga activitate. Se rețin solicitările de la art. 242 din caietul de sarcini si din clarificările anterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv răspunsul 11 la clarificarea nr. 241/19.04.2023 si răspunsul 1 la clarificarea nr. 242/20.04.2023. - fișa de date - Formularul de oferta, va fi insotit de anexe in care se va repartiza în fișele de fundamentare ale tarifelor ofertate atât pentru utilizatorii casnici cât și non-casnici pentru colectarea și transportul deșeurilor reziduale, reziduale și biodegradabile, proporțional cu cantitățile gestionate pe fiecare flux. – caietul de sarcini: Art.242. Conţinutul ofertei financiare Elaborarea ofertei financiare se va face pe baza: 1- fişei de fundamentare anexă la formularul de oferta, întocmindu-se o fişă de fundamentare pentru întreaga activitate de colectare si transport, iar ulterior, pe baza fişei de activitate, câte o fişă de fundamentare pentru fiecare tarif ofertat, ţinând cont de costurile reale aferente fiecărui tarif , conform Ordonanţei de urgenta nr. 92/2021, art.17alin.(5), lit.c). Pagina 54 din 61

Având în vedere că operatorul de colectare va încasa întregul tarif, după care va avea responsabilitatea efectuării plăţilor către operatorii subsecvenţi, va introduce în fişele de fundamentare cheltuielile cu ceilalţi operatori indicate in formularul fişa de fundamentare. Cuantumul anual al redevenţei va fi de lei/an si va fi plătită către ADI - trimestrial in transe egale. Pe durata fiecărui an contractual redeventa este fixa, aceasta actualizandu-se cu IPC anual. La elaborarea ofertei financiare se vor avea în vedere cantităţile de deşeuri menţionate în documentaţie pentru primul an de executare a contractului în caz contrar oferta urmează a fi declarată ca neconformă. Pentru fiecare activitate si fiecare tip de tarif se va întocmi câte o fisă de fundamentare. Pentru fiecare element de cost din fişa de fundamentare se va prezenta modalitatea detaliată de determinare/cuantificare a acestuia. Investiţiile operatorului se vor amortiza integral în perioada contractului. In conformitate cu prevederile Art. 28 din Legea 101/2006. Ofertantul este responsabil pentru corelarea ofertei tehnice şi a cele financiare. - clarificarea nr. 241/19.04.2023: Întrebare 11: Avand in vedere cerinţele: art. 242 din Caietul se sarcini: " Elaborarea ofertei financiare se va face -pe baza: „ 1. fişei de fundamentare anexă la fortnularul de oferta, întoanindu-se o fisă de fundamentare pentru întreaga activitate de colectare si transport, iar ulterior, pe baza fişei de activitate, câte o fişă de fundamentare pentru fiecare tarif ofertat, ţinând cont de costurile reale aferente fiecărui tarif, conform Ordonanţei de urgenta nr. 92/2021, art.17 alin. (5), lit.c) Pentru fiecare activitate şi fiecare tip de tarif se va întocmi câte o fisă de fundamentare. „; > Anexa 7 la Caietul de sarcini MODEL FISE DE FUNDAMENTARE; > Anexa 1 la Formularul 21 va rugam sa clarificaţi daca: a) pentru fiecare dintre Tarifele T1 (casnic si noncasnic) trebuiesc întocmite cate 4 fise de fundamentare: T1, T1.1, T1.2, T1.3; b) pentru Tariful T2 (casnic si noncasnic) trebuiesc intocmite 2 fise de fundamentare; c) pentru tariful T3 (casnic si noncasnic) trebuiesc intocmite 2 fise de fundamentare; Răspuns: Confirmam ca pentru fiecare dintre tarife T1 casnic si noncasnic trebuiesc intocmite 4 fise de fundamentare. Pentru T2 casnic si noncasnic 2 fise de fundamentare Pentru T3 casnic si noncasnic 2 fise de fundamentare. - clarificarea nr. 242/20.04.2023: Răspuns 1: Avand in vedere faptul ca autoritatea contractanta doreşte atat respectarea legislaţiei in vigoare cat si prevederilor aplicaţiei de finanţare a proiectului SMID in vederea fundamentării tarifelor distinct pentru deiseurile reciclabile si reziduale pe fluxuri de deşeuri, in vederea stabilirii tarifului sistemului (pe medii de rezidenta) AC considera necesara intocmirea de fise de fundamentare si memorii tehnice justificative pentru fiecare flux de deşeuri asa cum este mentionat in prevederile documentaţiei. Solicitarea este in conformitate cu prevederile Ordinului 640/2022 - fisa de fundamentare centralizatoare conţinând tarifele atat pentru utilizatori casnici cat si pentru utilizatori non-casnici asa cum ati mentionat si dumneavoastra. Este evident ca la nivel de zona sunt costuri de operare diferite pentru fiecare flux de deşeuri si pentru tipurile de utilizatori AC trebuie sa poata analiza in mod distinct modul de fundamentare al fiecărui tarif solicitat. Se va intocmi cate o fisa de fundamentare si memoriu tehnic justificativ pentru fiecare tarif seprat pentru utilizatori casnici si utilizatori non-casnici. Din economia celor mai sus redate, rezultă că, în fapt, solicitarea autoritatii contractante se referă strict la întocmirea unei fișe de Pagina 55 din 61

fundamentare pentru întreaga activitate de colectare si transport, iar ulterior, pe baza fișei de fundamentare pentru întreaga activitate, câte o fișă de fundamentare pentru fiecare tarif ofertat. Cerința achizitoarei este în deplină concordanță cu cele precizate de dispozițiile art. 5 alin (1) din Ordinul ANRSC nr. 640/2022, potrivit cărora: Operatorii care desfăşoară activităţi pe fluxul deşeurilor municipale fundamentează corespunzător activităţii prestate, următoarele tarife: a) pentru activitatea de colectare separată şi transportul separat al deşeurilor municipale: (i) tarif pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor de hârtie. metal. plastic si sticlă din deseurile municipale - Tcs reciclabile: (ii) tarif pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor reziduale, inclusiv a reziduurilor menajere si similare si al altor deşeuri colectate separat decât cele de hârtie. metal plastic si sticlă - Tcs reziduale. (iii) tarif pentru colectarea separată şi transportul separat al biodeseurilor din deseurile municipale - Tcs biodeseuri. din momentul în care este implementat sistemul de colectare separată şi de transport separat al biodeseurilor către instalaţiile de compostare, instalaţiile de digestie anaerobă şi/sau instalaţiile integrate de tratare a deşeurilor; Ofertanta .... SRL a prezentat pentru fiecare dintre activitati, pe fluxul deşeurilor municipale, fișele de fundamentare necesare tarifelor pentru colectarea separata si transportul separat al deşeurilor în conformitate cu solicitările autoritatii contractante si prevederile Ordinului ANRSC 640/2022 respectiv a prezentat în propunerea financiară, pe lângă tarifele consemnate de către autoritatea contractantă în Procesul-verbal nr. 1 privind deschiderea ofertelor, inregistrat cu nr. 274/08.05.2023 și fișele centralizatoare, respectiv: - pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deseurile municipale - Tcs reciclabile - pag. 9-10; - pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor reziduale, inclusiv a reziduurilor menajere şi similare şi al altor deşeuri colectate separat decât cele de hârtie, metal, plastic şi sticlă - Tcs reziduale- pag. 74-75; - pentru colectarea separată şi transportul separat al biodeseurilor din deseurile municipale - Tcs biodeşeuri - pag. 97-98. Așa cum a susținut și autoarea intervenției, la nivelul documentației de atribuire, nu a fost stabilită o cerință vizavi de prezentarea unei fișe de fundamentare centralizatoare: Totodata precizam ca interpretarea contestatoarei ......... SA cu privire la fisa de fundamentare generala centralizatoare nu se regaseste in cerinţele Autoritatii contractante si nu se regaseste nici in legislaţia specifica (Ordinului ANRSC nr. 640/2022), astfel că nu poate fi primită. Față de cele reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de critica de la pct. B.2. privind Fisa de fundamentare colectare si Pagina 56 din 61

transport deşeuri similare neconforma prevederilor Ordinul nr. 640/2022 al ANRSC. La pct. B.2. din contestaţie, ......... SA susţine că fișa de fundamentare colectare si transport deşeuri similare din cadrul propunerii financiare a ofertantei .... SRL nu ar fi întocmită conform cerinţelor art. 75 din Ordinul ANRSC nr. 640/2022, în sensul că nu ar cuprinde tariful exprimat în lei/tonă corect determinat conform art. 75, mai precis stabilit conform anexelor la acestea, afirmând faptul că tariful exprimat în lei/to pentru colectarea deşeurilor menajere trebuie să fie egal cu tariful exprimat în lei/to pentru colectarea deşeurilor similare. Se au în vedere următoarele referințe vizavi de deșeurile menajere și deșeurile similare: - în conformitate cu răspunsul la întrebarea 1 din clarificarea nr. 242/20.04.2023, autoritatea contractanta, pentru a respecta atât legislaţia în vigoare cât și prevederile aplicaţiei de finanţare a Proiectului SMID, a solicitat în mod expres ca „se va întocmi cate o fisa de fundamentare si memoriu tehnic justificativ pentru fiecare tarif separat pentru utilizatori casnici si utilizatori non casnic, fiind evident, cum de altfel precizeaza in clarificare Autoritatea contractanta, ca la nivel de zona sunt costuri de operare diferite pentru fiecare flux de deşeuri si pentru tipurile de utilizatori". - de asemenea, prin răspunsul 20 la clarificarea nr. 197/29.03.2023, coroborat cu răspunsul nr. 14 din clarificarea 241/19.04.2023 autoritatea contractantă a clarificat faptul că deșeurile din aceeaşi fracţie, menajere și similare, se pot colecta cu aceeaşi autospeciala numai în masura asigurării trasabilității clare a deşeurilor menajere și similare (de exemplu dacă autospeciala este dotata cu sistem de autocântărire, neagreând ca metoda clara care să asigure trasabilitatea metoda propusă de unul dintre operatorii economici interesați, respectiv metoda volumetrică ca urmare a colectării deşeurilor menajere și similare în aceeaşi autospecială). Așadar, pentru asigurarea trasabilitatii clare a deşeurilor menajere si similare (tinand cont de faptul ca sunt doua fluxuri financiare distincte: pentru populaţie plăteşte Autoritatea contractanta, iar pentru agenţii economici si institutii, beneficiarii plătesc contravaloarea serviciilor direct la operator) metoda propusa de .... SRL prin oferta depusa a fost cea a asigurarii colectării unui singur tip/fractie (menajer sau similar) pe cursa efectuată. Așa cum a susținut și autoarea intervenției raționamentul conturat de contestatoare nu este judicios și nu va fi reținut în soluționare: (...), rugăm CNSC să constate că raţionamentul contestatorului este eronat, criticile sale fiind neîntemeiate. Din acest motiv, tarifele aferente colectării deşeurilor menajere si similare nu pot fi egale, avand in vedere ca in costurile acestor activitati se regăsesc elemente diferite: număr de kilometri diferit, frecvente de colectare diferite, cantitati estimate a fi colectate diferite, recipiente de colectare cuprinse in costuri in cazul deşeurilor menajere si necuprinse in costuri in cazul deşeurilor similare (conform art. 30, alin. (2) din Legea 101/2006 si răspunsul la Pagina 57 din 61

Întrebarea 21 din clarificarea nr. 197/29.03.2023), costurile cu distribuirea si încasarea facturilor pentru deseurile similare, costuri care nu se regăsesc in cazul deşeurilor menajere, etc.. În mod similar, Consiliul constată netemeinicia criticilor de la pct. B.3., B.4. și B.5. din considerentele mai jos prezentate. Aspectele reclamate de contestatoare vizează următoarele: - B.3. Lipsa costuri cu reinnorirea in cadrul tarifelor. Ofertantul .... a intocmit oferta financiara in mod neconform, neincluzand in cadrul tarifelor de prestatie, costuri cu reinnoirea acestora ca urmare a amortizarii tinand seama ca asa cum am aratat si cum rezulta din cadrul proceselor verbale de evaluare au fost alocate autospeciale detinute in prezent, aflate in operare in cadrul altor contracte (lucru care in opinia noastra incalca prevederile legale), care au ore de funcţionare, suporta uzura si depreciere si care au fost deja achiziţionate vor trebuie inlocuite in operarea contractului depasindu-si durata de viata. - B.4. Lipsa costuri cu eliminarea aferente fluxurilor speciale de deşeuri (colectare si transport deşeuri voluminoase si constructii si demolări); Ofertantul .... a intocmit oferta financiara in mod neconform, sens in care pentru activitatea de colecatare si transport deşeuri voluminoase si deşeuri rezultate din constructii si desfiinţări, nu a respectat obligaţia de a dispune eliminarea acestora la Depozitul Ecologic Frăţeşti conform art. 128 si art. 147 din cadrul Caietului de Sarcini si deci nu a fost alocate costuri cu eliminarea cel puţin fractionata a acestor deşeuri; - B.5. Lipsa costuri transportul in vederea valorificării deşeurilor din fluxuri speciale. Ofertantul .... a intocmit oferta financiara in mod neconform, sens in care pentru activitatea de colecatare si transport deşeuri voluminoase si deşeuri rezultate din constructii si desfiinţări, nu a respectat obligaţia de a dispune eliminarea acestora la Depozitul Ecologic Frăţeşti conform art. 128 si art. 147 din cadrul Caietului de Sarcini, fapt pentru care in mod clar si fara echivoc nu cuprinde costurile de tranport al acestor deşeuri catre locul de eliminare ca urmare a valorificării acestora, orice operator autorizat in vederea valorificării avand fie acest fie cel care incredinteaza deseurile sa elimina fracţia nevalorificabila in cadrul .. În ceea ce privește critica B.3 .se por reține și precizările achizitoarei care a susținut că pentru echipamentele detinute, ofertantul a prevăzut costuri cu amortizarea acestora in conformitate cu cerinţele legale. Stabilirea duratei

normate

de

funcţionare

a

achipamentelor

este

atributia ofertantului/detinatorului. Ofertanţii isi asuma conform contractului înlocuirea echipamentelor in condiţii similare celor ofertate daca este cazul. Din examinarea propunerii financiare Consiliul constată temenicia argumentelor aduse de intervenientă în favoarea conformității propunerii finnaciare, respectiv: - precizam ca .... SRL nu inclus in cadrul tarifelor de prestatie costuri cu reînnoirea autospecialelor tînand cont de : a) solicitarea Autoritatii contractante (Anexa 6 la Caietul de Sarcin- Infrastructura asigurata de delegat) privind obligativitatea ofertanţilor sa puna la dispoziţie pentru activitatile contractului un număr mimim de autospeciale cu nivel de noxe minim Euro 5; Pagina 58 din 61

b) faptul ca autoritatea contractanta nu a solicitat ofertanţilor prin documentaţia de atribuire, sa prevada costuri cu reînnoirea autospecialelor, ci a solicitat conform Art. 150 din Caietul de sarcini: „Este responsabilitatea Operatorului să întreţină toate vehiculele şi echipamentele folosite pentru prestarea serviciilor în stare bună de funcţionare şi să asigure repararea/inlocuirea acestora in 24 ore pentru a satisface complet toate cerinţele contractuale ale serviciului. " c) prevederile ordinului ANRSC nr 640 din 2022 Art. 29, alin (6) in care sunt mentionate clar criteriile avute in vedere la stabilirea tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare, in care nu se regăsesc „costuri cu reînnoirea autospecialelor" ci „cheltuieli cu amortizarea" pentru care se prevede - „cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul, respectându-se reglementările legale în vigoare", - „Cheltuielile cu amortizarea anuală se iau în considerare la nivelul rezultat din fişele mijloacelor fixe şi/sau din planul de amortizare aferent mijloacelor fixe aflate în proprietatea operatoruluii şi utilizate pentru prestarea activităţii. Așadar, din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că, în cadrul propunerii financiare .... SRL, cheltuielile cu amortizarea anuală au fost fundamentate cu respectarea prevederilor legale în vigoare în ceea ce priveşte amortizarea mijloacelor fixe aflate în proprietatea operatorului şi utilizate pentru prestarea activităţii, conform solicitărilor autoritatii contractante privind necesarul de autospeciale, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. Referitor la criticile B.4. și B.5., Consiliul constată că au fost prevăzute costuri cu eliminarea fluxurilor speciale de deşeuri colectate in cadrul memoriilor tehnice aferente fiselor de fundamentare și au fost prevăzute costuri de transport la .. pentru fracţia nevalorificabila din fluxurile de deşeuri speciale. Referitor la critica B.4., așa cum a fost anterior reținut cu ocazia soluționării criticii de la punctul A.7. din contestaţie, .... SRL a respectat obligaţia de eliminare a fracţiei nevalorificabile rezultată din tratarea deşeurilor voluminoase și din construcții si demolări la depozitul ecologic .., preluând în oferta financiară costurile cu eliminarea fracţiei nevalorificabile raportat la tariful pentru activitatea de depozitare comunicat de autoritatea contractanta la pag. 58 din caietul de sarcini (94.95 lei/to fara TVA), așa cum rezultă din mențiunile de la pag. 126 din Memoriul tehnico-economic justificativ pentru stabilirea tarifului de colectare a deşeurilor voluminoase si pag. 136 din Memoriul tehnico- economic justificativ pentru stabilirea tarifului de colectare a deşeurilor din constructii si demolări din propunerea financiara a subscrisei. În mod similar, referitor la critica B.5., așa cum a fost anterior reținut cu ocazia soluționării criticii de la punctul A.7. din contestaţie, .... SRL a respectat obligaţia de eliminare a fracţiei nevalorificabile rezultata Pagina 59 din 61

din tratarea deşeurilor voluminoase și din construcții si demolări la depozitul ecologic ..., alocând în oferta tehnică o autospeciala skipcontainer-maşină cu container colectare deşeuri în baza de lucru (capitolul 3.20.1 - Alocarea de resurse necesare în baza de lucru, pag. 358 din oferta tehnică) și preluând în oferta financiara costurile cu transportul acestor deşeuri în memoriul tehnic economic justificativ pentru cheltuieli comune contractului, pag. 147-153. Față de cele reținute se constată îndeplinirea solicitările autorității contractante privind costurile aferente transportului fracţiei nevalorificabile spre eliminare la depozitul ecologic Frățești. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de .... SRL, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 462/05.06.2024. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ......... SA, în contradictoriu cu .. Pagina 60 din 61

Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ......... SA, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de .... SRL, privitor la aceasta. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de ......... SA, în contradictoriu cu .., ca nefondată. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .... SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 5 exemplare, conţine 51 pagini Pagina 61 din 61