Decizie CNSC 2009/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2009/C7/2176 Data: 18.07.2024 Prin contestația nr. 1435/21.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39514/25.06.2024, formulată de către INFO SERVICE & COMPUTERS SRL, cu sediul în București, str. Lt. Col. Durbac Raducu Dumitru nr.121, sector 1 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Octav Cocărăscu nr.45, sector 1, având CUI RO 17914185, înmatriculată la ORC sub nr. J40/14987/2005, reprezentată legal de administrator Galat Marius Ion, în contradictoriu cu DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ BACĂU cu sediul în str. Alecsandri Vasile nr. 45, localitatea Bacău, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, împotriva Raportului procedurii 13117/11.06.2024 și a comunicării de anulare a procedurii numărul 13310/14.06.2024, emise în cadrul procedurii de atribuire simplificată având ca obiect „Lucrări de reparații capitale instalaţie electrică la sediul Direcției de Sănătate Publică Jud. Bacău", cod CPV - 45310000-3 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat SCN1141858/06.03.2024, s-a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință: - anularea Raportului procedurii nr. 13117/11.06.2024, a Comunicării nr. 13310/14.06.2024 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare din etapa ulterioară licitației electronice, cu luarea în considerare a prețurilor indicate cu ocazia etapei de licitație electronică și cu respectarea cerinţelor legale și a criteriilor de atribuire; - obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme. Prin adresa nr.202/01.07.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 41368/02.07.2024, MARSTE SRL BACĂU, cu sediul în Bacău, str. loniţă Sandu Sturza nr. 32, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/337/2001, având CUI RO 13928935, reprezentată legal prin Titi Cărțaș - Administrator, a formulat Cerere de intervenție voluntară în Pagina 1 din 4

favoarea autorității contractante DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ BACĂU cu privire la contestația formulată de către INFO SERVICE & COMPUTERS SRL prin intermediul căreia solicită următoarele: - comunicarea cererii de intervenţie accesorie părţilor litigante; - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens, dată fiind calitatea MARSTE SRL BACĂU de operator economic interesat să participie la procedura de atribuire (deşi nu a reuşit ca urmare a unor situaţii tehnice experimentate de platforma SEAP), precum şi în calitate de proiectant al Proiectului tehnic aferent acestei proceduri; - respingerea contestaţiei formulate de către reclamanta INFO SERVICE& COMPUTERS SRL Bucureşti şi admiterea cererii de intervenţie accesorie; - menţinerea Raportului procedurii nr. 13117/11.06.2024 emis de către autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii de achiziţie de lucrări privind „Lucrări de reparaţii capitale instalaţie electrică la sediul Direcţiei de Sănătate Publică Bacău", aferent anunţului de participare simplificat nr. SCN1141858/06.03.2024. Prin adresa nr. 614/01.07.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 41372/02.07.2024, TECHNOSMART ELECTROCONSTRUCT SRL BACĂU, cu sediul în Bacău, str. 9 Mai nr. 80, etaj 1, județul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/611/2016, având CUI 36022298, reprezentată legal prin Iulian POPA - Administrator, a formulat Cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ BACĂU cu privire la contestația formulată de către INFO SERVICE & COMPUTERS SRL prin intermediul căreia solicită următoarele: - comunicarea cererii de intervenţie accesorie părţilor litigante; - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens, dată fiind calitatea TECHNOSMART ELECTROCONSTRUCT SRL BACĂU de ofertant în cadrul procedurii de atribuire; - respingerea contestaţiei formulate de către reclamanta INFO SERVICE& COMPUTERS SRL Bucureşti şi admiterea cererii de intervenţie accesorie; - menţinerea Raportului procedurii nr. 13117 / 11.06.2024 emis de către autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii de achiziţie de lucrări privind „Lucrări de reparaţii capitale instalaţie electrică la sediul Direcţiei de Sănătate Publică Bacău", aferent anunţului de participare simplificat nr. SCN1141858/06.03.2024. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 2 din 4

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de INFO SERVICE & COMPUTERS SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ BUZĂU. Anulează Raportul nr. 13117/11.06.2024, precum și actele subsecvente/premergătoare acestuia, referitoare la anularea procedurii de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire din etapa ulterioară licitației electronice finalizată în data de 05.06.2024, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Respinge cererile de intervenție formulate de TECHNOSMART ELECTROCONSTRUCT SRL și MARSTE SRL BACĂU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 6 (șase) exemplare originale, conține 31 de pagini. Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../(...) Data: Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...) și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), având CUI (...), înmatriculată la ORC sub nr. (...), reprezentată legal de administrator (...), în contradictoriu cu (...)cu sediul în str. (...), în calitate de autoritate contractantă, împotriva Raportului procedurii (...)și a comunicării de anulare a procedurii numărul (...), emise în cadrul procedurii de atribuire simplificată având ca obiect „(...)", cod CPV - (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat (...), s-a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință: - anularea Raportului procedurii nr. (...), a Comunicării nr. (...) și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare din etapa ulterioară licitației electronice, cu luarea în considerare a prețurilor indicate cu ocazia etapei de licitație electronică și cu respectarea cerinţelor legale și a criteriilor de atribuire; - obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme. Prin adresa nr.(...)înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin (...)- Administrator, a formulat Cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...)cu privire la contestația formulată de către (...) prin intermediul căreia solicită următoarele: - comunicarea cererii de intervenţie accesorie părţilor litigante; - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens, dată fiind calitatea (...) de operator economic interesat să participie la procedura de atribuire (deşi nu a reuşit ca urmare a unor situaţii tehnice Pagina 1 din 35

experimentate de platforma SEAP), precum şi în calitate de proiectant al Proiectului tehnic aferent acestei proceduri; - respingerea contestaţiei formulate de către reclamanta (...) (...)şi admiterea cererii de intervenţie accesorie; - menţinerea Raportului procedurii nr. (...)emis de către autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii de achiziţie de lucrări privind „Lucrări de reparaţii capitale instalaţie electrică la sediul (...) (...)", aferent anunţului de participare simplificat nr. (...). Prin adresa nr. (...)înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)(...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI(...), reprezentată legal prin (...)- Administrator, a formulat Cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...)cu privire la contestația formulată de către (...) prin intermediul căreia solicită următoarele: - comunicarea cererii de intervenţie accesorie părţilor litigante; - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens, dată fiind calitatea (...)(...) de ofertant în cadrul procedurii de atribuire; - respingerea contestaţiei formulate de către reclamanta (...) (...)şi admiterea cererii de intervenţie accesorie; - menţinerea Raportului procedurii nr. (...)emis de către autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii de achiziţie de lucrări privind „Lucrări de reparaţii capitale instalaţie electrică la sediul (...) (...)", aferent anunţului de participare simplificat nr. (...). Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) critică decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire. I. Scurtă prezentare a situației de fapt. Contestatorul arată că a participat la în calitate de ofertant la procedura de atribuire organizată de (...)(...), depunând ofertă în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. Acesta menționează că nu au existat solicitări de clarificări, clarificări, erate, contestații sau alte asemenea discuții cu privire la etapa licitației electronice, motiv pentru care documentația de atribuire s-a consolidat sub acest aspect, iar autoritatea contractantă a procedat la deschiderea și evaluarea ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri, în Pagina 2 din 35

care a decis încă de la bun început, cât se poate de transparent și clar, faptul că va exista o etapă de licitație electronică în sensul art. 131 si urm. din Legea nr. 98/2016. Conform informațiilor existente în SEAP, contestatorul a observat faptul că a fost finalizată etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cea de evaluare a propunerilor financiare, iar la data de 30.05.2024 a primit o notificare prin intermediul SEAP prin care a fost înștiințat că autoritatea contractantă a inițiat etapa de licitație electronică, aceasta fiind programată în perioada 04.06.2024 ora 16.00 - 05.06.2024, ora 16.00, iar elementul licitației electronice urmând a fi „Prețul" - cum, de altfel, era stabilit și prin anunțul de atribuire și prin Fișa de date. Cu ocazia etapei de licitație electronică, contestatorul a observat punctajul obținut de oferta clasată pe primul loc la acel moment [dat fiind că datele erau comunicate de sistem, conform art. 136 alin. (1) din Legea nr. 98/2016] și a decis îmbunătățirea prețului ofertat inițial, la un preț mai scăzut, în valoare de 2.115.000 lei, astfel încât punctajul total al ofertei sale să fie superior ofertei care îl surclasa inițial. Acesta arată că ofertantul cu punctajul inițial mai mare a fost invitat la aceeași etapă de licitație electronică și putea aplica modificări în ceea ce privește prețul ofertat. Conform informațiilor furnizate de sistem, ulterior finalizării etapei de licitație electronică, punctajul total al contestatorului a fost de 92,11 puncte - acest punctaj fiind superior punctajului obținut de oferta (...)SRL, astfel cum reiese din Raportul procedurii în care se menționează că acest ofertant a obținut un punctaj de 88 puncte. De altfel, și prin Raportul procedurii se arată faptul că punctajul inițial al ofertei (...) a fost de 86,40 puncte, iar în urma etapei de licitație electronică a obținut 92,11 puncte, ceea ce confirmă faptul că oferta acestuia a fost singura care s-a îmbunătățit în urma etapei de licitație electronică. Contestatorul subliniază că, în conformitate cu aspectele ante menționate, procedura de atribuire pare cât se poate de obișnuită, desfășurată într-o manieră cursivă, transparentă și corectă, însă nu înțelege motivul pentru care i-au fost comunicate actele atacate la data de 14.06.2024, acte prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 „dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire”, reținând și că a fost încălcat principiul tratamentului egal. Contestatorul consideră că actele autorității contractante sunt nelegale și netemeinice, încalcă dispozițiile legale aplicabile și principiile care guvernează procedurile de atribuire a contractelor de achiziție. II. Criticile împotriva actelor autorității contractante. Prin actele atacate se arată că procedura a fost anulată în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 35

Eliminând ipotezele care nu sunt aplicabile în prezenta speță, rezultă următoarele 2 condiții cumulative care se impun a fi îndeplinite în vederea anulării unei proceduri în baza acestui temei juridic: - existenta unor încălcări ale prevederilor legale, care pot fi cauzate de erori sau omisiuni; - imposibilitatea corectării acestora fără încălcarea principiilor nediscriminării,

tratamentului

egal,

recunoașterii

reciproce, transparenței, proporționalității și asumării răspunderii. Contestatorul precizează că niciuna din aceste condiții nu este îndeplinită în prezenta speță, astfel, prin actele atacate se arată că, în martie 2024, la momentul inițierii anunțului de participare, ar fi fost selectat în SEAP în mod eronat organizarea unei etape de licitație electronică. Această presupusă eroare a dăinuit până la finalul lunii mai 2024, atunci când comisia de evaluare intenționa deja să atribuire contractul către (...)SRL, însă a fost împiedicată de sistemul SEAP, care condiționa, în mod corect și previzibil, finalizarea procedurii de organizarea etapei de licitație electronică. Ca atare, autoritatea contractantă ar fi organizat strict formal procedura de licitație electronică, iar întrucât (...) a stricat planurile comisiei prin formularea unei oferte mai bune ca raport calitate-preț decât cea a ofertantului pe care intenționa să-l declare câștigător, comisia de evaluare a reținut ca a fost încălcat principiul tratamentului egal, a reținut nerespectarea prevederilor art. 113 din Legea nr. 98/2016 și a dispus anularea procedurii. Contestatorul susține că măsura anulării procedurii este în mod evident nelegală, netemeinică și, deși se susține că a fost adoptată în vederea garantării respectării principiilor statuate de Legea nr. 98/2016, aceasta măsură „reușește performanța” de a încălca aproape toate aceste principii. 2.1. Contestatorul consideră că măsura anulării procedurii nu are la bază o încălcare a unei prevederi legale și nu se încadrează în cazul de anulare reglementat de art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 și subliniază că nu orice eroare sau omisiune reprezintă temei pentru anularea unei proceduri, ci doar erorile sau omisiunile care au condus la încălcarea unei prevederi legale. Această concluzie reiese în urma interpretării art. 212 alin. (1) lit. c) și art. 212 alin. (2) din Legea nr.98/2016 - acest al doilea alineat definește termenul de „încălcări ale prevederilor legale", în sensul că acestea pot fi reprezentate și de erori și omisiuni - însă contestatorul susține că această definiție nu trebuie interpretată în sensul că orice eroare sau omisiune reprezintă o încălcare a prevederilor legale. Alineatul 1 (norma principală) din Legea nr. 98/2016 se referă doar la „încălcări ale prevederilor legale” fiind evident că erorile și omisiunile amintite de alineatul 2 (norma secundară, de Pagina 4 din 35

interpretare) sunt doar acele erori și omisiuni care provoacă „încălcări ale prevederilor legale”. Contestatorul menționează, ca exemplu elocvent, un tip de eroare care reprezintă o încălcare a unei prevederi legale ca fiind următorul: „O autoritate contractantă organizează o procedură de atribuire, însă valoarea estimată a contractului este introdusă eronat în SEAP. Deși, în realitate, valoarea estimată este peste pragurile reglementate de lege pentru publicarea unui anunț în JOUE, valoarea introdusă eronat se află sub acest prag, iar sistemul nu impune publicarea anunțului in JOUE”. Această eroare reprezintă și duce la o încălcare a prevederilor legale, pentru că din cauza acesteia nu a fost publicat un anunț în JOUE, nu a fost respectat principiul transparenței și a fost restrânsă concurența. În mod evident, nu s-ar putea îndrepta o asemenea eroare într-o etapă avansată a procedurii de atribuire, astfel încât singura opțiune este anularea procedurii. Astfel, contestatorul consideră că „eroarea" invocată în prezenta cauză, aceea de selectare din greșeală a etapei de licitație electronică, nu reprezintă o încălcare a prevederilor legale. De asemenea, contestatorul susține că nu există nicio prevedere legală care interzice organizarea etapei licitației electronice în astfel de proceduri, iar faptul că selectarea acestei opțiuni s-a realizat din eroare, nu atrage aplicarea prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu este rezultatul/cauza unei încălcări a prevederilor legale. Toate cerințele reglementate de art. 131 și urm. din Legea nr. 98/2016 pentru organizarea licitației electronice au fost respectate, fiind definit clar elementul supus ajustării (Prețul, astfel cum s-a menționat expres în anunțul de participare și în Fișa de date „Intră în licitație electronică"). De altfel, nici autoritatea contractantă nu susține că nu au fost respectate aceste reguli ci, pur și simplu, că nu intenționa să organizeze o etapă de licitație electronică. Or, astfel cum (...) a menționat, presupusa eroare a autorității contractante nu reprezintă, de sine-stătător, un motiv de anulare a procedurii de atribuire, fiind necesar a fi dovedită încălcarea dispozițiilor legale - ceea ce nu reiese din actele atacate și nici nu poate fi identificat sau măcar imaginat în prezenta cauză. 2.2. Contestatorul arată un alt aspect ignorat de autoritatea contractantă este faptul că documentația de atribuire are caracter obligatoriu, atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritățile contractante și invocă cauzele C-561/12, Nordecon și Ramboll, respectiv 42/13 OUE la considerentele 42 – 44. Contestatorul subliniază că, având în vedere că în procedură nu au fost formulate clarificări, erate sau alte mențiuni cu privire la documentația de atribuire care prevedea etapa licitației electronice, atunci nu există niciun temei pentru care autoritatea contractantă sau Pagina 5 din 35

ofertanții să nu respecte documentația de atribuire, care, conform art. 154 din Legea nr. 98/2016, conține toate informațiile necesare pentru o informare completă, corectă și precisă a tuturor participanților la procedură. În acest sens, contestatorul invocă practica instanțelor judecătorești. Contestatorul consideră că situația de drept este identică, în sensul că autoritatea contractantă a decis, unilateral și fără a avea la bază o încălcare a legislației relevante, faptul că propria documentație de atribuire nu mai este bună, iar asta doar după ce a devenit clar că ofertantul preferat nu mai putea fi declarat câștigător. 2.3. Contestatorul învederează că invocarea faptului că prin declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare ar fi încălcat principiul tratamentului egal față de alt ofertant este „absolut halucinantă” și vădit neîntemeiată. De asemenea, acesta subliniază că toți ofertanții au avut acces la aceeași documentație de atribuire care prevedea etapa licitației electronice, toți ofertanții care au trecut de evaluarea propunerilor tehnice și financiare au fost invitați la etapa de licitație electronică și toți acești ofertanți au avut posibilitatea ofertării unui preț mai avantajos, rezultând în mod evident faptul că nu poate fi vorba despre o încălcare a principiului tratamentului egal. Contestatorul consideră că măsura anulării procedurii încălcă principiul nediscriminării (a fost anulată doar după ce oferta acestuia ar fi trebuit declarată câștigătoare), al tratamentului egal (a fost anulată pentru că oferta acestuia urma a fi declarată câștigătoare și nu ar fi fost anulată dacă oferta (...)ar fi fost câștigătoare) și al transparenței (a fost ignorată o etapă a procedurii expres prevăzută în documentația de atribuire și SEAP). De altfel, acesta susține că a fost încălcat și principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, în condițiile în care oferta acestuia, în urma etapei licitației electronice, a reprezentat cea mai bună ofertă potrivit criteriilor de calitate-preț stabilite de însăși autoritatea contractantă, fiind (aproape) inexplicabil motivul pentru care se evită încheierea contractului cu acesta. De asemenea, anularea unei proceduri atrage după sine și pierderea timpului și a resurselor financiare investite de către autoritatea contractantă, o asemenea măsură excepțională fiind justificată doar în cazul unor erori care conduc la încălcări ale legislației aplicabile - ceea ce nu este cazul în această procedură. Așadar, contestatorul consideră că nu numai că îndreptarea presupusei erori nu a condus la respectarea principiilor ce guvernează procedurile de atribuire, ci chiar la încălcarea acestora într-o manieră flagrantă. Contestatorul concluzionează că eroarea (nedovedită) invocată de autoritatea contractantă nu reprezintă o încălcare a legislației aplicabile Pagina 6 din 35

și nu poate sta la baza anulării unei proceduri în care toți ofertanții au avut „arme” egale, au beneficiat de o documentație exactă și transparentă și au depus oferte admisibile, conforme și cât se poate de concurențiale. În mod evident, reorganizarea acestei proceduri este injustă pentru (...) care a investit timp și resurse financiare în formularea ofertei - ofertă ale cărei detalii sunt acum la cunoștința oricăror alți ofertanți interesați să participe la viitoarea procedură pe care intenționează să o organizeze autoritatea contractantă. Pentru toate aceste motive, (...) solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), pe care o consideră neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că în data de 06.03.2024 a inițiat procedura de atribuire simplificată online, „fără nici o altă etapă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică denumit „(...)", prin publicarea în SEAP a invitației de participare (...). Autoritatea contractantă susține că, la încărcarea documentației de atribuire în SEAP, dintr-o eroare de operare, a fost aleasă prin bifare în SEAP, organizarea licitației electronice în etapă opțională în cadrul procedurii simplificate. După întocmirea clasamentului și finalizarea evaluării financiare, ofertantului situat pe primul loc i-au fost solicitate documentele care dovedesc îndeplinirea DUAE, fiind omis pasul de licitație electronică întrucât autoritatea contractantă nu avea cunoștința la acel moment de bifarea eronată a acestei etape de licitație electronică. Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clasat pe primul loc, respectiv (...)SRL, îndeplinirea cerințelor din DUAE. Autoritatea contractantă a publicat solicitarea respectivă în SEAP, în data de 20.05.2024, cu termen de răspuns în data de 23.05.2024. Ofertantul a răspuns la solicitare prin adresa nr. 482/23.05.2024, fiind depuse documentele solicitate. Autoritatea contractantă precizează că la momentul în care s-a încercat generarea comunicărilor privind rezultatul evaluării, respectiv a ofertantului cu oferta câștigătoare și a celui cu ofertă necâștigătoare, sistemul informatic SEAP a informat că nu a fost finalizată deliberarea, deoarece etapa de licitație electronică nu a fost finalizată. Având în vedere etapele procedurii simplificate din platforma SEAP, autoritatea contractantă susține că a fost tehnic obligată de platformă să inițieze etapa de licitație electronică cu începere în data de 04.06.2024 și finalizare în data de 05.06.2024. În aceste condiții, raportat la eroare constatată, autoritatea contractantă a emis o adresă către ANAP /helpdesk.anap.gov.ro, în data de 31.05.2024, fiind primit răspuns în data de 04.06.2024. Pagina 7 din 35

Răspunsul primit de la ANAP / helpdesk.anap.gov.ro statuează: art. 1, alin.(1) și (3) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere situația creată dintr-o eroare umană de operare în SEAP, autoritatea contractantă menționează că a verificat și analizat dacă documentația de atribuire îndeplinește toate condițiile legale în vigoare pentru continuarea procedurii de achiziție publică. Autoritatea contractantă arată că documentația de atribuire este formată din Anunțul de participare, fișa de date și caietul de sarcini. Acest din urmă document conține toate detaliile și specificațiile tehnice necesare întocmirii ofertelor tehnice și financiare. Pentru a putea fi continuată procedura de achiziție publică, era necesar ca în toate aceste trei documente să fie precizată existența etapei de licitație electronică în cadrul procedurii simplificate pentru a fi respectate dispozițiile art. 113 alin. (4^1) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Etapa de licitație electronică nefiind prevăzută în strategia de contractare aprobată de autoritatea contractantă nu a fost menționată în caietul de sarcini întrucât, în caz contrar, s-ar fi încălcat strategia de contractare. Autoritatea contractantă menționează că faptul că era prevăzută această etapă a licitației electronice în Anunțul de participare și Fișa de date reprezintă doar o regretabilă eroare umană de operare în SEAP. Concret, este vorba de realizarea unei bife în dreptul căsuței cu mențiunea „LICITATIE ELECTRONICĂ". Continuarea procedurii de achiziție publică în aceste condiții ar fi însemnat în mod evident încălcarea dispozițiilor exprese ale art. 113 alin. (41) Legea 98/2016. Autoritatea contractantă menționează faptul că însuși contestatorul susține în cuprinsul contestației, pag. 4, cum că :"...rezultă următoarele 2 condiții cumulative care se impun a fi îndeplinite în vederea anularii unei proceduri în baza acestui temei juridic (art. 212 alin. 1, lit. c) din legea 98/2016: - existenta unor încălcări ale prevederilor legale, care pot fi cauzate de erori sau omisiuni; - imposibilitatea corectării acestora fără încălcarea principiilor nediscriminării,

tratamentului

egal,

recunoașterii

reciproce, transparenței, proporționalității și asumării răspunderii". Autoritatea contractantă menționează că sunt încălcate prevederile art. 113 alin. (4^1) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, prin eroarea de operare în sistemul SEAP, respectiv bifarea eronată a căsuței privind organizarea etapei de licitație electronică fără ca această etapă să fie prevăzută în caietul de sarcini, iar corectarea acestei situații nu mai putea fi realizată deoarece s-ar fi încălcat strategia de contractare, caietul de sarcini nu mai putea fi completat în această Pagina 8 din 35

etapă a desfășurării procedurii, toate principiile achiziției publice reglementate de lege fiind astfel încălcate. Ulterior evaluării ofertelor financiare, autoritatea contractantă, dând curs procedurii simplificate de achiziție publică, a emis solicitarea de îndeplinire DUAE către ofertantul (...)(...) (cu un punctaj inițial de 88 puncte), precum și modificarea punctajului între cele două oferte, oferta financiară inițială de pe locul II ((...) - 86,40 puncte) trecând pe locul I ((...) - 92,11 puncte). Față de acest aspect, autoritatea contractantă identifică posibila încălcare a unuia dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv tratamentul egal. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației (...) și menținerea actelor de procedură de achiziție publică emise de către aceasta. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), a formulat Cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...)cu privire la contestația formulată de către (...)., având în vedere următoarele considerente: I.Preambul Pornind de la prevederile art. 64 alin.(1) C.proc.civ., în conformitate cu care „Instanţa va comunica părţilor cererea de intervenţie şi copii de pe însoţesc", intervenientul solicită CNSC să dispună amânarea cauzei în vederea comunicării cererii de intervenţie, pentru discutarea admisibilităţii în principiu a acesteia. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită CNSC să dispună amânarea cauzei ce face obiectul prezentului dosar în vederea comunicării prezentei cereri de intervenţie către părţile din dosar şi acordarea unui nou termen de judecată în acest sens. II. Admisibilitatea în principiu. Intervenientul precizează că cererea de intervenţie accesorie îmbracă forma prevăzută la art. 148 alin.(1) din C.proc.civ. şi îndeplineşte condiţiile impuse de art. 61 alin. (1) C.proc.civ. şi, respectiv, de art. 63 alin.(1) Cod proc.civ. Aşa cum rezultă din prevederile legale anterior citate, una dintre cerinţele pentru admiterea în principiu a intervenţiei este justificarea din partea terţului a unui interes personal; or, această condiţie, este îndeplinită fără putinţă de tăgadă prin raportare la faptul că (...)a încercat depunerea documentelor de atribuire necesare, dar platforma SEAP nu a permis acest lucru, precum şi a calităţii de proiectant al proiectului tehnic aferent acestei proceduri. În acest context, intervenientul susține că a promovat prezenta cerere pentru prevenirea încălcării unui drept subiectiv, context în care, solicită CNSC să observe că justfică pe deplin un interes în promovarea prezentei cereri de intervenţie, în raport de prevederile art. 61 alin. (3) și art. 63 C.proc.dv., aceasta fiind admisibilă în principiu. Pagina 9 din 35

III. Fondul cererii de intervenţie. Intervenientul solicită CNSC să dispună anularea contestaţiei formulate de către (...). Prin adresa nr. 92/25.03.2024, intervenientul precizează că a comunicat autorităţii contractante faptul că platforma electronică SEAP nu a funcţionat între orele 14.30 – 15.00 pentru încărcarea documentelor şi, ca urmare a precizărilor din Fişa de date a achiziţiei, la Punctul IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei, „... din cauza unor motive tehnice care pot fi atribuite operatorului SEAP, ofertele se depun în format letric (format hârtie) în termenul limită specificat în anunţul de participare corespunzător procedurii - Secţiunea IV.2.2., conform instrucţiunilor furnizate de către autoritatea contractantă, vă înştiinţăm că oferta a fost depusă în format letric la sediul DSP (...) cu nr. de înregistrare 7397/25.03.2024, ora 14.55. Vă ataşăm prezentei numărul de înregistrare şi captura de nefuncţionare a platformei SICAP". Intervenientul menționează că autoritatea contractantă i-a răspuns prin adresa nr. 7429/26.03.2024, arătând următoarele: „... Referitor la adresa dvs. emisă cu nr. 92/25.03.2024, trimisă pe e-mail către DSPJ (...) în data de 25.03.2024, orele 16.17 şi înregistrată cu nr. 7429/26.03.2024, precum şi documentele depuse în format letric (plic închis) la sediul DSPJ (...) şi înregistrate cu nr. 7397/25.03.2024, vă comunicăm că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 104, alin.(2) din H.G. nr. 395 / 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare: «(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă nu utilizează mijloacele electronice pentru derularea procedurii de atribuire simplificate atunci când aplică prevederile art. 113 alin. (4) lit. b) din Lege, precum şi atunci când acest lucru nu este posibil din motive tehnice imputabile operatorului SEAP». Motivele tehnice imputabile operatorului SEAP trebuiesc dovedite de persoana interesată. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare va proceda la evaluarea ofertelor conform dispoziţiilor legale în vigoare." Totodată, intervenientul susține că a transmis adresa nr. 101/28.03.2024 către operatorul SEAP, prin care a solicitat o confirmare oficială a problemelor tehnice întâmpinate, fără însă a primi vreun răspuns la această solicitare. Având în vedere cele expuse anterior, (...), solicită CNSC respingerea contestaţiei promovate de către (...) ca netemeinică şi nefondată şi menţinerea punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. (...)înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) (...), a formulat Cerere de intervenție voluntară în favoarea Pagina 10 din 35

autorității contractante (...)cu privire la contestația formulată de către (...)., având în vedere următoarele considerente: I.Preambul Pornind de la prevederile art. 64 alin.(1) C.proc.civ., în conformitate cu care „Instanţa va comunica părţilor cererea de intervenţie şi copii de pe însoţesc", intervenientul solicită CNSC să dispună amânarea cauzei în vederea comunicării cererii de intervenţie, pentru discutarea admisibilităţii în principiu a acesteia. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită CNSC să dispună amânarea cauzei ce face obiectul prezentului dosar în vederea comunicării prezentei cereri de intervenţie către părţile din dosar şi acordarea unui nou termen de judecată în acest sens. II. Admisibilitatea în principiu. Intervenientul precizează că cererea de intervenţie accesorie îmbracă forma prevăzută la art. 148 alin.(1) din C.proc.civ. şi îndeplineşte condiţiile impuse de art. 61 alin. (1) C.proc.civ. şi, respectiv, de art. 63 alin. (1) Cod proc.civ. Aşa cum rezultă din prevederile legale anterior citate, una dintre cerinţele pentru admiterea în principiu a intervenţiei este justificarea din partea terţului a unui interes personal; or, această condiţie, este îndeplinită fără putinţă de tăgadă prin raportare la faptul că (...)are calitatea de ofertant în prezenta procedură de atribuire. În acest context, intervenientul susține că a promovat prezenta cerere pentru prevenirea încălcării unui drept subiectiv, context în care, solicită CNSC să observe că justfică pe deplin un interes în promovarea prezentei cereri de intervenţie, în raport de prevederile art. 61 alin. (3) și art. 63 C.proc.dv. fiind admisibilă în principiu. III. Fondul cererii de intervenţie. Intervenientul solicită CNSC să dispună anularea contestaţiei formulate de către (...). Conform informaţiilor existente în SEAP, intervenientul susține că a observat faptul că a fost finalizată etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cea de evaluare a propunerilor financiare, iar la data de 20.05.2024 a primit o notificare a autorității contractante prin intermediul SEAP, respectiv adresa nr. (...), prin care era invitat să depună documentele privind îndeplinirea cerinţelor din DUAE. Intervenientul susține că reclamanta arată faptul că în data de 30.05.2024 a fost notificată prin intermediul platformei SEAP de faptul că autoritatea contractantă a iniţiat etapa de licitaţie electronică, aceasta fiind programată în perioada 04.06.2024 ora 16.00 - 05.06.2024 ora 16.00, iar elementul licitației electronice urmând a fi "Preţul". Astfel, intervenientul face menţiunea că sistemul informatic nu a generat nicio comunicare în atenţia (...)SRL și, totodată, nu a primit nicio comunicare din partea autorităţii contractante cu privire la declanşarea Pagina 11 din 35

pasului de licitaţie electronică, în vederea îmbunătăţirii punctajului aferente ofertei iniţiale. Având în vedere cele arătate, faptul că a fost invitat de către autoritatea contractantă pentru a depune documentele aferente îndeplinirii DUAE, ca pas final în vederea declarării ofertei (...)SRL ca fiind câştigătoare (la acel moment), ţinând cont de faptul că ulterior acestui moment autoritatea contractantă a declanşat pasul de licitaţie electronică în SEAP, neprimind nicio comunicare în acest sens (nici de la AC şi nici de la platforma SEAP), intervenientul consideră temeinică şi oportună decizia autorităţii contractante de a anula procedura, în baza motivelor invocate de aceasta. Având în vedere cele expuse anterior, (...)SRL, solicită CNSC respingerea contestaţiei promovate de către (...) ca netemeinică şi nefondată şi menţinerea punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), a transmis Consiliului note scrise, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, pentru motivele pe larg expuse în contestație și pentru următoarele motive: Contestatorul susține că își menţine în totalitate argumentele aduse prin contestație, urmând ca prin concluziile scrise să răspundă apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. 1. În punctul de vedere se arata faptul că, în realitate, anularea procedurii nu a avut la baza o încălcare a prevederilor legale, astfel cum impune temeiul juridic invocat de autoritatea contractanta, ci doar o presupusă eroare umană - împrejurare care nu reprezintă motiv de anulare a procedurii, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte propria documentaţie de atribuire, conform jurisprudenței CJUE citate prin contestație. Contestatorul precizează că este adevărat că anumite erori umane pot conduce la anularea procedurii, însă numai în situația în care este vorba despre o eroare care a generat o încălcare a unei prevederi legale, în sensul art. 212 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016. Or, includerea unei etape de licitaţie electronică pentru factorul de evaluare „preț" nu încalcă în niciun fel legislaţia aplicabilă. 2. Contestatorul susține că apărarea conform căreia ar fi fost necesară menţionarea etapei licitației electronice și în caietul de sarcini este vădit neîntemeiată - etapa licitației electronice a fost menționată expres în anunţul de participare și în fisa de date, iar fișa de date, astfel cum recunoaşte și autoritatea contractantă, face parte din documentaţia de atribuire, fiind îndeplinită cerinţa prevăzută de art. 113 alin. (41) din Legea nr. 98/2016. Caietul de sarcini este un document eminamente tehnic, care conţine specificaţii tehnice, prescripţii, caracteristici de natură tehnică, Pagina 12 din 35

etc, conform art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și nu are absolut nicio legătură cu etapele procedurii de licitație, care sunt stabilite exclusiv prin anunţul de participare și prin fișa de date. Contestatorul reiterează faptul că în anunţul de participare nr. (...), autoritatea contractantă a menționat la art. IV.1.6) faptul că „Se va organiza o licitație electronică:Da", aceeaşi menţiune regăsindu-se și în Fișa de date, tot la art. IV.1.6. Totodată, contestatorul susține că în cadrul criteriilor de atribuire reglementate, autoritatea contractantă a menționat, atât în anunţul de participare, cât și în Fișa de date, faptul că factorul de evaluare „Preț", cu o pondere de 80%, va „Intra în licitație electronică". În concluzie, menţionarea în anunţ și în fișa de date este conformă cu rigorile stabilite de art. 113 alin. (41) din Legea nr. 98/2016, nici această împrejurare neconstituind o încălcare a unei prevederi legale. Având în vedere că autoritatea contractantă nu aduce niciun argument întemeiat în combaterea motivelor contestației, (...) solicită admiterea contestatiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), a transmis Consiliului note scrise în combaterea celor doua cereri de intervenție depuse în prezentul dosar, solicitând respingerea acestora, pentru următoarele considerente: - o observaţie generală, în legătură cu cele două cereri de intervenție: este limpede că ambele cereri au fost redactate de aceeaşi persoană, dat fiind utilizarea aceluiaşi şablon, a unor expresii și capitole identice, inclusiv a unor solicitări eronate din punct de vedere juridic (anularea contestației, amânarea cauzei, etc.). În ipoteza în care cererile de intervenție ar fi fost formulate de un avocat, contestatorul precizează că nu ar fi scos în evidență acest aspect, neexistand o interdicție sau un conflict de interese în ceea ce priveşte colaborarea unui avocat cu mai mulţi operatori economici. Însă, cererile au fost semnate de reprezentanţii legali ai operatorilor economici și conţin expresii care confirmă în mod rezonabil faptul că nu au fost redactate de un avocat. Deci, în mod evident, administratorii celor doua societăți s-au consultat și au formulat împreună aceste cereri de intervenție. În atare situație, contestatorul precizează că este „cel puţin curioasă" colaborarea acestor operatori economici, teoretic aflaţi în relaţie de concurență, și motivația acestora de a se reține caracterul legal al măsurii anularii procedurii. Astfel, contestatorul se întreabă ce s- ar fi întâmplat (sau ce se va întâmplă cu ocazia reorganizării procedurii) dacă aceşti operatori economici ar fi participat împreună la această procedură? Ar fi efectuat comisia de evaluare verificări în legătură cu încălcarea regulilor concurenței și ar fi existat o competiție reală? Pagina 13 din 35

Împrejurarea asupra căreia atrage atenția nu vizează legalitatea sau temeinicia cererilor de intervenție, ci doar confirmă faptul că în prezenta procedură de atribuire există interese voalate și activități concertate, iar maniera în care a fost condusă procedura nu face decât să formeze convingerea că autoritatea contractantă participă în mod activ la aceste „maşinaţii". 1. Cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Intervenienta susţine că nu a fost invitată să participe la etapa licitației electronice, motiv pentru care consideră că măsură anularii procedurii este întemeiată. Contestatorul menționează că ceea ce încearcă intervenienta în subsidiar este ingenios, dar vădit nelegal - se intenționează ca, cu ocazia continuării procedurii astfel cum a solicitat prin contestație, aceasta să reînceapă din etapa licitației electronice, pentru a acoperi presupusul viciu invocat de intervenientă. În primul rând, contestatorul precizează că actele contestate în prezenta cauză nu fac referire la această presupusă necomunicare a invitației către (...)SRL, ci la încălcarea principiilor ca urmare a selectării eronate a organizarii etapei licitației electronice. De asemenea, contestatorul susține că a fost sesizat Consliul în vederea aprecierii asupra legalității și temeiniciei acestor acte prin prisma motivării cuprinse în acte, iar primirea sau nu a invitației de către (...)nu a fost invocat de autoritatea contractantă drept motiv de anulare a procedurii și nu poate fi analizată în prezenta cauză. Mai mult decât atât, contestatorul menționează că aspectul invocat de intervenientă ar fi putut face, eventual, obiectul unei contestații formulate de aceasta împotriva actelor autorității contractante și, în niciun caz, nu dovedesc încălcarea prevederilor legale într-o manieră care nu poate fi corectată, astfel cum impune art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În al doilea rând, faptul că intervenienta nu a primit invitația de participare la etapa licitației electronice este nedovedit și neplauzibil. Contestatorul susține că invitațiile pentru etapa licitației electronice sunt emise și comunicate automat de sistemul SEAP către toți participanţii cu oferte admisibile și conforme înainte de respectiva etapă. Este o măsură complet automatizată, realizată prin intermediul sistemului informatic - acelaşi sistem care nu a permis autorității contractante finalizarea procedurii fără organizarea etapei de licitație electronică. Or, este teoretic imposibil ca numai (...) să primească acea invitație. În mod evident, această împrejurare poate fi confirmată de Autoritatea pentru Digitalizarea României. Cu toate că sarcina probei aparţine intervenientei, contestatorul solicită emiterea unei adrese către ADR, cu sediul în (...)5, cod 050706, (...)pentru a confirma faptul că Pagina 14 din 35

(...)SRL a primit invitația la procedura de licitație electronică în aceasta procedură de atribuire. În al treilea rând, contestatorul precizează că nici macar autoritatea contractantă nu a făcut o asemenea alegaţie, ci a susținut că a organizat în mod normal procedura licitației electronice, pentru a satisface cerinţele sistemului informatic și este evident că sistemul informatic nu ar fi acceptat încheierea procedurii de licitație electronică în lipsa existentei înștiințărilor transmise către toți ofertanţii eligibili. În al patrulea rând, contestatorul consideră că înscrisul depus de intervenienta în dovedirea faptului că nu ar fi fost invitată la procedura licitației electronice este anunţul de participare publicat în SEAP, un document fără nici cea mai mică relevanță față de teza probatorie invocată. Contestatorul susține că un document relevant este „Sumarul licitației electronice", document de asemenea publicat în SEAP care atestă participarea la procedura licitației electronice a intervenientei, împreună cu (...). În concluzie, contestatorul precizează că ceea ce invocă intervenienta prin cererea de intervenție nu are legătură cu motivele care au stat la baza anularii procedurii și care sunt analizate în prezenta cauză (selectarea greşită a etapei licitației electronice). Mai mult decât atât, motivele invocate sunt nedovedite și neîntemeiate, solicitând admiterea contestației și respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată. 2. Cererea de intervenție formulata de (...) SRL. Contestatorul menționează că, „Colaboratorii" ofertantului (...)SRL nu se încadrează în sfera persoanelor care pot formula cerere de intervenție în prezenta cauză. În acest sens, contestatorul invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Or, (...)în mod evident nu este operator economic participant la procedura de atribuire, astfel cum reiese din raportul procedurii și din adresa nr. 7429/26.03.2024 depusă chiar de intervenientă. De asemenea, contestatorul precizează că intervenienta nu poate fi nici ofertant interesat să participe la aceasta procedură de atribuire, întrucât acesta nu a atacat raportul procedurii prin care s-a reținut care au fost ofertele admisibile și conforme și prin care s-a hotărât anularea procedurii. Astfel, acesta consideră că interesul intervenientei de participare la această procedură nu subzistă, iar (...)nu se încadrează în persoanele prevăzute de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenție fiind vădit inadmisibilă. Totodată, contestatorul menționează că cererea de intervenție trebuie să fie justificată de un interes personal, actual și legitim, invocând în acest sens Legea nr. 101/2016. Pagina 15 din 35

Or, intervenientei (...)i-a fost comunicată adresa nr. 7429/26.03.2024 prin carei s-a menționat faptul că oferta sa nu a fost primită în cadrul procedurii, iar raportul procedurii prin care s-a reținut care au fost ofertele conforme și admisibile nu mai poate face obiectul unei căi de atac formulate de (...) SRL, motiv pentru care cererea de intervenție este și lipsită de interes. În ceea ce priveşte apărările de fond, contestatorul precizează că acestea nu au absolut nicio legătură cu aspectele deduse judecaţii, respectiv anularea procedurii pentru încălcarea prevederilor legale. Împrejurarea că oferta (...)nu a fost avută în vedere de autoritatea contractantă nu face obiectul prezentei cauze, intervenientul având la dispoziţie alte remedii pentru cenzurarea acestei soluţii. Cu toate acestea, contestatorul menționează că situația ofertei (...)este cât se poate de clară - astfel cum a arătat și autoritatea contractantă prin adresa nr. 7429/26.03.2024, este în sarcina ofertantului să dovedească faptul că sistemul electronic de achiziţii nu funcţiona la respectiva dată. Or, singură presupunsă dovadă în acest sens este o simplă solicitare formulată de (...)către SEAP acum aproximativ 3 luni, rămasă fără răspuns. Contestatorul susține că în mod evident, (...)nu a dovedit dificultăţile tehnice în sensul art. 104 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, motiv pentru care consideră că cererea de intervenție este și neîntemeiată. Prin adresa nr. (...)//(...), Consiliul a solicitat Autorității pentru Digitalizarea României următoarele: „În vederea soluționării contestației nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...), referitoare la procedura de atribuire simplificată, organizată de către (...) (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «Lucrări de reparații capitale instalație electrică la sediul (...)(...)», În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, vă rugăm să ne comunicați următoarele: - dacă ofertantul (...)(...) a fost invitat la etapa finală de licitație electronică și dacă a participa la aceasta, respectiv dacă sistemul informatic i-a transmis toate comunicările necesare în vederea participării la licitația electronică; - dacă în data de 25.03.2024 au existat disfuncționalități în funcționarea platformei SICAP/dacă sistemul a funcționat în parametrii normali. De asemenea, vă rugăm să ne comunicați istoricul documentelor încărcate în SEAP de ofertanții (...) și (...)în procedura de atribuire anterior menționată și toate informațiile pe care le dețineți privind Pagina 16 din 35

derularea etapei finale de licitație electronică. Răspunsul dvs. va fi comunicat Consiliului, prin e-mail (office@cnsc.ro), în termen de 2 zile lucrătoare de la data primirii prezentei, în referire la prezenta adresă”. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), Autoritatea pentru Digitalizarea României, transmite raspuns la adresa CNSC nr. (...)//(...), înregistrată la ADR cu nr. 11109/10.07.2024, privind procedura de atribuire denumită „(...)", organizată de autoritatea contractantă (...) (...) și identificată în SEAP cu numărul (...), prin s-a solicitat: - dacă ofertantul (...)(cod fiscal(...)) a fost invitat la etapa finală de licitaţie electronică organizată în cadrul anunţului precizat mai sus și dacă a participat la aceasta, respectiv dacă sistemul i-a transmis notificare cu invitaţia la licitaţia electronică; - dacă în data de 25.03.2024 au existat disfuncţionalităţi în funcţionarea platformei SEAP/ dacă sistemul a funcţionat în parametrii normali; - istoricul documentelor încărcate în SEAP de către ofertanţii (...) (cod fiscal (...)) și (...)(cod fiscal(...)), Autoritatea pentru Digitalizarea României comunică următoarele: Etapa de licitaţie electronică a fost publicată de către autoritatea contractantă în data de 30.05.2024 având o singură rundă definită cu dată de început 04.06.2024 ora 16:00 și dată de sfârşit 05.06.2024 ora 16:00. Sistemul a transmis către ofertantul (...)(CIF:(...)) în data de 30.05.2024, ora 09:36 la adresa de email: (...), următoarea notificare: „ Către S.C. (...)S.R.L., CIF(...), Vă anunțam că la data de 30.05.2024 09:34:13 autoritatea contractantă (...)a inițiat licitația electronică la procedura de procedură simplificată „(...)", având codul unic de identificare (...). Calendarul de desfășurare al licitației electronice: Runda 1 - Durata: 04.06.2024 16:00:00 - 05.06.2024 16:00:00 - Elemente licitație: Prețul Informații disponibile ofertanților participanți la licitație: -Vizualizarea celei mai bune oferte -Posibilitatea opririi desfășurării rundelor următoare în cazul neimbunatățirii ofertei în ultima rundă de licitare". Autoritatea pentru Digitalizarea României menționează că notificarea automată mai sus menţionată poate fi accesată de ofertantul respectiv şi prin autentificarea în contul din SEAP, accesare meniu Notificări, secţiunea Notificări de sistem. În cadrul etapei de licitaţie electronică desfăşurată între 04.06.2024, ora 16:00 și 05.06.2024, ora 16:00 nu există nicio acţiune realizată de către (...)(CIF:(...) ). În data de 25.03.2024, SEAP a funcţionat la parametri optimi, fără impedimente de natură tehnică pentru utilizatorii sistemului, autorităţi/entităţi contractante respectiv operatori economici. Pagina 17 din 35

În Anexa nr. 1 este redat istoricul documentelor încărcate în SEAP de către ofertanţii (...)(cod fiscal (...)) şi (...)(cod fiscal 36022). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)(...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV (...) (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 25.03.2024, ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 2.296.762,05 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 27.03.2024 ora 15:45, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse trei oferte. Prin Raportul procedurii nr. 11914/28.05.2024, Comisia de evaluare a declarat admisibile două oferte și aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț” a desemnat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, pe locul 2 în clasament poziționându-se oferta depusă de (...). Prin Raportul nr. (...), procedura de atribuire a fost anulată, „în baza art. 211. lit. b) (...) și art. 212 alin. (1), lit. c) (...) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare”, întrucât s-a identificat „încălcarea principiului tratamentului egal pentru cei doi participanţi în cadrul procedurii și nerespectarea dispoziţiilor art. 113 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare”. În cadrul raportului de anulare sunt consemnate următoarele informații: „Comisia de evaluare, responsabilă de evaluarea ofertelor primite şi aplicarea criteriului de atribuire stabilit în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire, a identificat o potenţială încălcare a prevederilor legale şi a principiilor care guvernează achiziţiile publice, astfel: 1. În strategia de contractare este precizată modalitatea de atribuire Procedura simplificată, fară nicio altă menţiune; 2. La încărcarea documentaţiei de atribuire în SEAP, dintr-o eroare de operare, a fost aleasă organizarea licitaţiei electronice în etapă opţională în cadrul procedurii simplificate; 3. După întocmirea clasamentului şi finalizarea evaluării financiare, ofertantului situat pe primul loc i-au fost solicitate documentele care dovedesc îndeplinirea DUAE, fiind omis pasul de licitaţie electronică. Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clasat pe Pagina 18 din 35

primul loc, respectiv (...)SRL, îndeplinirea cerinţelor din DUAE; autoritatea contractantă a publicat solicitarea respectivă în SEAP, în data de 20.05.2024, cu termen de răspuns în data de 23.05.2024. Ofertantul a răspuns la solicitare prin adresa nr. 482/23.05.2024, fiind depuse documentele solicitate. 4. La momentul în care s-a încercat generarea comunicărilor privind rezultatul evaluării, respectiv a ofertantului cu oferta câştigătoare şi a celui cu ofertă necâştigătoare, sistemul informatic SEAP a informat că nu a fost finalizată deliberarea, deoarece etapa de licitaţie electronică nu a fost finalizată; 5. Având în vedere etapele procedurii simplificate din platfoma SEAP, autoritatea contractantă a fost tehnic obligată de platformă să iniţize etapa de licitaţie electronică cu începere în data de 04.06.2024 şi finalizare în data de 05.06.2024. 6. Conform dispoziţiilor art. 113 din Legea 98 /2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare „autoritatea contractantă are dreptul de a decide organizarea unei etape finale de licitaţie electronică, caz în care are obligaţia de a preciza această decizie în anunţul de participare simplificat şi în documentaţia de atribuire”. Având în vedere eroarea de operare la încărcarea documentaţiei în SEAP şi faptul că organizarea etapei de licitaţie electronică nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire considerăm ca au fost încălcate aceste prevederi legale. Autoritatea contractantă a solicitat un punct de vedere de la ANAP / helpdesk.anap.gov.ro, în data de 31.05.2024, fiind primit răspuns în data de 04.06.2024, ataşat. «Astfel, art. 1, alin. (1) şi (3) din Anexa la HG 395/2016 (1) - în procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, denumită în continuare Lege. (...) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. (3) În cazul în care constată apariţia unei situaţii dintre cele prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare, adoptând, potrivit competenţelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităţilor care au legătura cu acestea» Prin urmare, comisia de evaluare a realizat o analiză a situaţiei identificate prin raportare la eventuala încălcare a vreunui principiu, evaluare Pagina 19 din 35

care va determina continuarea procedurii cu eventuale măsuri corective sau o altă măsură, dacă este cazul, după cum urmează: Luând în calcul cele două aspecte invocate în preambul, respectiv solicitarea îndeplinire DUAE transmisă ofertantului (...)(...) (cu un punctaj iniţial de 88 puncte), precum şi modificarea punctajului între cele două oferte, oferta financiară iniţială de pe locul II (SC (...) - 86,40 puncte) trecând pe locul I (SC (...) - 92,11 puncte), autoritatea contractantă identifică posibila încălcare a unuia dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv tratamentul egal. Totodată, în baza principiului asumării răspunderii, Comisia de evaluare, în baza prevederilor art. 211, lit. b) [... anularea procedurii de atribuire... ], coroborat cu prevederile art. 212, alin. (1), lit. c) [... dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; ... ], identifică încălcarea principiului tratamentului egal pentru cei doi participanţi în cadrul procedurii şi decide anularea procedurii de atribuire aferentă anunţului de participare simplificat nr. (...), pentru considerentele expuse mai sus. Astfel, autoritatea contractantă decide anularea următoarelor acte emise în cadrul evaluării acestei proceduri, după cum urmează: 1. Adresa nr. 11316/20.05.2024 privind solicitarea îndeplinire DUAE adresată ofertantului (...)Srl; 2. PVintermediar de evaluare nr. 5 din 27.05.2024 privind evaluarea documentelor conform declaraţiei DUAE aferente procedurii de achiziţie de lucrări - Execuţie de lucrări privind (...), Anunţ de participare simplificat nr. (...)/06.03.2C24, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 11841/27.05.2024; 3. Raportul procedurii nr. 11914/ 28.05.2024; 4. Comunicarea ofertei câştigătoare nr. 11964/29.05.2024 adresată ofertantului SC (...)Srl; 5. Comunicarea ofertei necâştigătoare nr. 11964/29.05.2024 adresată ofertantului SC (...)”. Prin adresele având același nr. de înregistrare (nr. (...)), autoritatea contractantă a comunicat ofertanților (...)și (...) decizia de anulare a procedurii de atribuire, reproducând o parte din informațiile care se regăsesc în Raportul de anulare nr. (...). Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal, cu contestația care formează obiectul prezentului dosar, solicitând următoarele: Pagina 20 din 35

„• anularea Raportului procedurii nr. (...), a Comunicării anulare procedura nr. (...) si a tuturor actelor subsecvente in ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire; • obligarea autoritatii contractante la reluarea procedurii de evaluare din etapa ulterioara licitatiei electronice, cu luarea in considerare a prețurilor indicate cu ocazia etapei de licitatie electronica si cu respectarea cerinţelor legale si a criteriilor de atribuire; • obligarea autoritatii contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile si conforme, pentru urmatoarele considerente. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 45.936 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 210339762/1 din data de 26.06.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, (...)SRL, în calitate de ofertant, a formulat „Cererea de intervenție voluntară în (...) sprijinul autorității contractante” prin care a solicitat următoarele: „- Admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens, dată fiind calitatea subscrisei de ofertant în cadrul procedurii de atribuire; - Respingerea contestaţiei formulate de către reclamanta SC (...) (...)şi admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată de subscrisa; - Menţinerea Raportului procedurii nr. (...)emis de către autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii de achiziţie (...)”. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 01.07.2024, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de Pagina 21 din 35

la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 25.06.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 05.07.2024 (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 01.07.2024, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, (...)are calitatea de ofertant iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la anularea procedurii de atribuire, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. De asemenea, societatea (...), în calitate de operator economic interesat să participe la procedura de atribuire a formulat „Cererea de intervenție voluntară în (...) sprijinul autorității contractante” prin care a solicitat următoarele: „ - Admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens, dată fiind calitatea subscrisei de operator economic interesat să particip la procedura de atribuire de mai sus [deşi nu am reuşit ca urmare a unor situaţii tehnice experimentate de platforma SEAP (...)], precum şi în calitate de proiectant al Proiectului tehnic aferent acestei proceduri; - Respingerea contestaţiei formulate de către reclamanta SC (...) (...)şi admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată de subscrisa; - Menţinerea Raportului procedurii nr. (...)emis de către autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii de achiziţie (...)”. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 01.07.2024, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Pagina 22 din 35

republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 25.06.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 05.07.2024 (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 01.07.2024, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...). Din documentele transmise de autoritatea contractantă, înregistrate la CNSC sub nr. (...)și sub nr. (...), rezultă că societatea (...), invocând faptul că platforma SEAP nu a fost funcțională în data de 25.03.2024, a depus la sediul autorității contractante oferta în format letric, în plic închis, acesta fiind înregistrat la (...)(...) sub nr. 7397/25.03.2024.Plicul a fost returnat nedesfăcut societății, după anularea procedurii de atribuire. Așa cum rezultă din adresa nr. (...) transmisă Consiliului de către Autoritatea pentru Digitalizarea României, ca urmare a adresei CNSC nr. (...)//(...): „În data de 25.03.2024, SEAP a funcţionat la parametri optimi, fără impedimente de natură tehnică pentru utilizatorii sistemului, autorităţi/entităţi contractante respectiv operatori economici”. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că (...) este un operator economic interesat să participe la noua procedură de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)” care ar putea fi inițiată de autoritatea contractantă ca urmare a anulării prezentei proceduri de atribuire, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la anularea procedurii de atribuire, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...). Pe fondul cauzei, Consiliul reține următoarele: Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: 1. În anunțul de participare simplificat nr. (...)/ 06.03.2024, la punctul IV.1.6, autoritatea contractantă a menționat următoarele: Pagina 23 din 35

„Informatii despre licitația electronică: Se va organiza o licitație electronică: Da”; De asemenea, la punctul II.2.5), autoritatea contractantă a menționat criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț” și următorii factori de evaluare: - Prețul ofertei - Componenta financiară 80 % - Intră în licitatie electronică - Invers proportional – punctaj maxim total 80 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Punctaj maxim total 80; - Garanția tehnică suplimentară a lucrărilor efectuate – 20%; Invers proporțional - Punctaj maxim total 20 „Garanția va fi fundamentată din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini. În aceste sens, autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a analiza și verifica conformitatea termenului ofertat din punctul de vedere al asigurării îndeplinirii de către operatorii economici a cerințelor solicitate prin Caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor care prevăd termene nesustenabile/care nu pot fi fundamentate. Nedemonstrarea ṣi neargumentarea (prin prezentarea unui plan de asigurare a garantiei), va duce la acordarea unui punctaj 0 la acest criteriu. Algoritm de calcul: Punctajul (PGL = max. 20 pct.) se acordă astfel: a) Pentru 60 luni de garanție suplimentara ofertată (fata de minimul solicitat de 36 luni) se acordă 20 pct (PGLmax).; b) Pentru celelalte perioade de garanție ofertate, punctajul se acordă direct proporțional, astfel: PGL = (PGL(n)/ PGL(max)) x 20 pct. Legendă: PGLmax – Cea mai mare perioada de garanție suplimentar ofertată în cadrul procedurii; PGL(n) – Perioada de garanție suplimentară aferentă lucrărilor ofertată de operatorul economic pentru care se calculează punctajul. Notă: • Punctajul vizează perioada de garanție suplimentara a lucrărilor executate, iar PGL se exprimă în luni calendaristice calculate de la data întocmirii procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor și reprezintă perioada de timp cuprinsă între data recepției la terminarea lucrărilor și data recepției finale. Pagina 24 din 35

• Perioada de garanție tehnică a lucrărilor conform Caietului de sarcini este de minim 36 de luni, iar în acest sens, se va puncta perioada de garanție suplimentară. ● Pentru garanție suplimentară ofertată mai mare de 60 de luni se acordă 20 puncte”; 2. În Fișa de date a achiziției se menționează următoarele: - II.2.5 Criterii de atribuire – „Cel mai bun raport calitate – pret” Denumire factor evaluare Descriere Pondere Prețul ofertei - Componenta financiara 80% Punctaj maxim factor: 80 Intră în licitație electronică Invers proportional Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Garantia tehnica suplimentara a lucrărilor efectuate 20% Punctaj maxim factor: 20 - IV.1.6 Informații despre licitația electronică Se va organiza o licitație electronică: Da În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că: „- sunt incalcate dispoziţiile legale ale art. 113 alin. (41) Legea 98/ 2016 cu modificările si completările ulterioare prin eroarea de operare in sistemul SEAP, respectiv bifarea eronata a căsuţei privind organizarea etapei de licitatie electronica fara ca aceasta etapa sa fie prevăzută in caietul de sarcini; - corectarea acestei situatii nu mai putea fi realizata deoarece s-ar fi incalcat strategia de contractare, caietul de sarcini nu mai putea fi completat in aceasta etapa a desfasurarii procedurii, toate principiile achiziţiei publice reglementate de lege fiind astfel incalcate”; - „Ulterior evaluarii ofertelor financiare, autoritatea contractanta, dand curs procedurii simplificate de achiziţie publica, a emis solicitarea de îndeplinire DUAE către ofertantul (...)(...) (cu un punctaj iniţial de 88 puncte), precum şi modificarea punctajului între cele două oferte, oferta financiară iniţială de pe locul II (SC (...) - 86,40 puncte) trecând pe locul I (SC (...) - 92,11 puncte). Fata de acest aspect, autoritatea contractantă identifică posibila încălcare a unuia dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv tratamentul egal”. Pagina 25 din 35

Analizând decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire, Consiliul o apreciază ca eronată pentru următoarele motive: Art. 113 din Legea nr. 98/2016 stipulează următoarele: „(1) Autoritatea contractantă aplică procedura simplificată în condiţiile prevăzute la art. 7 alin. (2).

(2) Procedura simplificată se iniţiază prin publicarea în SEAP a unui anunţ de participare simplificat, însoţit de documentaţia de atribuire aferentă. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili perioada de depunere a ofertelor în funcţie de complexitatea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi de cerinţele specifice, astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor şi pentru pregătirea documentelor de calificare şi selecţie, dacă sunt solicitate prin documentele achiziţiei. (4) Autoritatea contractantă poate decide desfăşurarea procedurii simplificate:

a) fie într-o etapă;

b) fie în mai multe etape care presupun atât selecţia candidaţilor, cât şi negocierea şi evaluarea ofertelor.

(41) În cazul prevăzut la alin. (4) lit. a), autoritatea contractantă are dreptul de a decide organizarea unei etape finale de licitaţie electronică, caz în care are obligaţia de a preciza această decizie în anunţul de participare simplificat şi în documentaţia de atribuire”. Conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016, „documentaţia de atribuire” este „documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile”. Art. 20 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016 prevede următoarele: „ (1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi. b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. Pagina 26 din 35

(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (3) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informaţii constituie bază pentru generarea

automată

de

către

SEAP

a

anunţului

de participare/simplificat/de concurs”. În prezenta cauză autoritatea contractantă a menționat organizarea etapei finale de licitație electronică atât în anunțul de participare cât și în Fișa de date, parte integrantă din documentația de atribuire, nefiind încălcate dispozițiile art. 113 alin. (41) Legea 98/2016 invocate de autoritatea contractantă. Consiliul apreciază ca eronată și susținerea autorității contractante referitoare la faptul că această informație ar fi trebuit să se regăsească și în caietul de sarcini. Conform dispozițiilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016 prevede că „specificațiile tehnice” sunt „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante”, iar art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 stipulează că: „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în cadrul Caietului de sarcini nu trebuie să se regăsească informația referitoare la organizarea unei etape finale de licitație electronică cu privire la „prețul ofertat”, susținerile autorității contractante fiind eronate. Pagina 27 din 35

De asemenea, Consiliul constată că Strategia de contractare este un document-suport pentru documentaţia de atribuire. Aceasta se întocmeşte, odată cu documentaţia de atribuire, pentru fiecare achiziţie realizată prin aplicarea unei proceduri de atribuire. Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a procedurii de achiziţie, astfel încât strategia de contractare nu conţine informaţii esenţiale ofertanţilor de natură să limiteze capacitatea ofertantului de a depune oferte conforme în cadrul procedurii. Strategia de contractare este încărcată în SEAP dar într-o secțiune care nu este accesibilă operatorilor economici interesați. Aceasta nu se publică în cadrul documentației de atribuire atașată anunțului de participare simplificat. În acest context, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele dispoziții legale: - Art. 21 din HG nr. 395/2016: „(1) Autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după ce au fost elaborate şi aprobate documentaţia de atribuire şi documentele suport. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare în SEAP, în zilele lucrătoare, documentaţia de atribuire împreună cu documentele-suport. (3) Documentele-suport conţin: a) declaraţia privind persoanele ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, respectiv cele cu putere de reprezentare din partea furnizorilor de servicii auxiliare achiziţiei, precum şi datele de identificare ale acestora; b) strategia de contractare”. De asemenea, relevante în analiza prezentei cauze sunt și dispozițiile art. 9 din HG nr. 395/2016 care stipulează următoarele: „(1) Etapa de planificare/pregătire a unui proces de achiziţie publică se iniţiază prin identificarea necesităţilor şi elaborarea referatelor de necesitate şi se încheie cu aprobarea de către conducătorul autorităţii contractante/unităţii de achiziţii centralizate a documentaţiei de atribuire, inclusiv a documentelor-suport, precum şi a strategiei de contractare pentru procedura respectivă. (2) Strategia de contractare este un document al fiecărei proceduri de achiziţie publică cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile valorice stabilite la art. 7 alin. (5) din Lege, iniţiată de autoritatea contractantă. Pagina 28 din 35

(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: a) relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, şi resursele disponibile la nivel de autoritate contractantă pentru derularea activităţilor din etapele procesului de achiziţie publică, pe de altă parte; b) procedura de atribuire aleasă, precum şi modalităţile speciale de atribuire a contractului de achiziţie publică asociate, dacă este cazul; c) tipul de contract propus şi modalitatea de implementare a acestuia; d) mecanismele de plată în cadrul contractului, alocarea riscurilor în cadrul acestuia, măsuri de gestionare a acestora, stabilirea penalităţilor pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale; e) justificările privind determinarea valorii estimate a contractului/acordului-cadru, precum şi orice alte elemente legate de obţinerea de beneficii pentru autoritatea contractantă şi/sau îndeplinirea obiectivelor comunicate la nivelul sectorului administraţiei publice în care activează autoritatea contractantă; f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi; g) obiectivul din strategia locală/regională/naţională de dezvoltare la a cărui realizare contribuie contractul/acordul- cadru respectiv, dacă este cazul; h) orice alte elemente relevante pentru îndeplinirea necesităţilor autorităţii contractante”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că nemenționarea în Strategia de contractare a informației referitoare la organizarea unei etape finale de licitație electronică cu privire la „prețul ofertat”, nu este de natură a aduce atingere principiilor stipulate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, și anume: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Pagina 29 din 35

În speță, operatorii economici participanți la procedura de atribuire au fost informați cu privire la faptul că se va organiza o etapă finală de licitație electronică cu privire la „prețul ofertat”, atât prin anunțul de participare cât și prin documentația de atribuire (respectiv, fișa de date), neexistând prevederi contrare/necorelate în legătură cu acest aspect. Consiliul reține că documentația de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate în derularea procesului competitiv. Așa cum rezultă din adresa nr. (...) transmisă Consiliului de către Autoritatea pentru Digitalizarea României, ca urmare a adresei CNSC nr. (...)//(...): «Etapa de licitaţie electronică a fost publicată de către autoritatea contractantă în data de 30.05.2024 având o singură rundă definită cu dată de început 04.06.2024 ora 16:00 si dată de sfârşit 05.06.2024 ora 16:00. Sistemul a transmis către ofertantul (...)( CIF:(...) ) în data de 30.05.2024 ora 09:36 la adresa de email (...) urmatoarea notificare: Catre S.C. (...)S.R.L., CIF(...), Va anuntam ca la data de 30.05.2024 09:34:13 autoritatea contractanta Direcţia de Sanatate Publica Judeteana Bacau a initiat licitatia electronica la procedura de Procedura simplificata "(...)", avand codul unic de identificare (...). Calendarul de desfasurare al licitatiei electronice: Runda 1 - Durata: 04.06.2024 16:00:00 - 05.06.2024 16:00:00 - Elemente licitatie: Pretul Informatii disponibile ofertantilor participanti la licitatie: - Vizualizarea celei mai bune oferte - Posibilitatea opririi desfasurarii rundelor urmatoare in cazul neimbunatatirii ofertei in ultima runda de licitare. Menţionăm că notificarea automată mai sus menţionată poate fi accesată de ofertantul respectiv şi prin autentificarea în contul din SEAP, accesare meniu Notificari, secţiunea Notificari de sistem. În cadrul etapei de licitaţie electronică desfăşurată între 04.06.2024 ora 16:00 si 05.06.2024 ora 16:00 nu exista nicio acţiune realizată de către (...)(CIF:(...))”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că ofertantul (...)a fost invitat la etapa finală de licitație electronică, decizia de a nu participa la această etapă și de a nu-și îmbunătăți prețul ofertat Pagina 30 din 35

aparținându-i exclusiv acestuia. Astfel, Consiliul constată că susținerile (...)din cadrul cererii de intervenție referitoare la faptul că „sistemul informatic nu a generat nicio comunicare în atenția SC (...)și, totodată, nu am primit nicio comunicare din partea autorității contractante cu privire la declanșarea pasului de licitație electronică, în vederea îmbunătățirii punctajului aferent ofertei inițiale” nu corespund adevărului. În acest context, Consiliul reține următoarele dispoziții ale HG nr. 395/2016: „Art. 120. - La licitaţia electronică au dreptul să participe doar operatorii economici înregistraţi în SEAP şi cărora le-au fost transmise invitaţii de participare la această fază de către autoritatea contractantă. Art. 121. - (1) În orice moment pe parcursul desfăşurării licitaţiei electronice, sistemul informatic pune la dispoziţia participanţilor la procesul repetitiv de ofertare informaţii necesare acestora pentru a-şi determina poziţia pe care o ocupă în clasament. (2) Sistemul informatic pune la dispoziţia participanţilor la procesul repetitiv de ofertare informaţii referitoare la preţuri sau valori noi prezentate în cadrul licitaţiei electronice, precum şi numărul participanţilor la licitaţia electronică respectivă, în cazul în care autoritatea contractantă a prevăzut la iniţierea acestei etape procedurale posibilitatea comunicării acestor informaţii. (3) Pe parcursul licitaţiilor electronice, sistemul informatic nu va dezvălui identitatea ofertanţilor participanţi. (4) Ofertele depuse în cadrul licitaţiei electronice de către ofertanţii participanţi nu pot decât să îmbunătăţească ofertele depuse anterior organizării acestei etape procedurale. Art. 122. - (1) La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire specificat în anunţul de participare. (2) Cu privire la preţul final rezultat în urma licitaţiei electronice nu se mai pot cere clarificări decât cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, fără a se permite însă modificarea acestuia. (3) În cazul în care ofertantul declarat admis şi înregistrat în SEAP nu modifică în cadrul fazei de licitaţie electronică elementele ofertei care fac obiectul procesului repetitiv, la stabilirea clasamentului final este luată în considerare oferta depusă de către acesta anterior, introdusă în prealabil în SEAP”. Pagina 31 din 35

În condițiile în care contestatoarea a fost singurul ofertant care și-a îmbunătățit propunerea financiară în urma etapei de licitație electronică, în mod normal punctajul contestatoarei s-a modificat devenind 92,11 puncte, în timp ce societatea (...)și-a păstrat punctajul obținut de 88 puncte. Contestatoarea și-a îmbunătățit prețul ofertat de la 2.296.737,99 lei la 2.115.000 lei, context în care a obținut un punctaj de 72,11 la factorul de evaluare preț, care adunat cu punctajul obținut la factorul de evaluare „Garanția tehnică suplimentară a lucrărilor efectuate” (care nu a intrat în etapa finală de licitație electronică) – 20 puncte, a totalizat 92,11 puncte, poziționându-se pe locul 1 în clasamentul intermediar. Astfel, Consiliul nu poate reține încălcarea principiului tratamentului egal, deoarece ambii ofertanți au avut acces la aceleași informații și au primit invitații la etapa finală de licitație electronică. Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca oricând, pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi, iar în speță organizatoarea procedurii nu a făcut dovada încălcării acestuia. Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi prin documentele achiziţiei, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipulează următoarele: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod Pagina 32 din 35

corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2);". e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Eroarea pe care o reclamă autoritatea contractantă (bifarea în SEAP a etapei opționale de licitație electronică), nu reprezintă o încălcare a prevederilor legale și nici nu s-a făcut dovada că prin inițierea etapei de licitație electronică cu începere în data de 04.06.2024 și finalizare în data de 05.06.2024 s-a încălcat vreunul din principiile stipulare la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)(...), va anula, Raportul nr. (...), precum și actele subsecvente/ premergătoare acestuia, referitoare la anularea procedurii de atribuire și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire din etapa ulterioară licitației electronice finalizată în data de 05.06.2024, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de (...)și (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)(...). Anulează

Raportul

nr.

(...), precum

și

actele subsecvente/premergătoare acestuia, referitoare la anularea procedurii Pagina 33 din 35

de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire din etapa ulterioară licitației electronice finalizată în data de 05.06.2024, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Respinge cererile de intervenție formulate de (...)și (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 6 (șase) exemplare originale, conține 31 de pagini. Pagina 34 din 35

Pagina 35 din 35