Decizie CNSC 1952/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1952/C10/1487,1507 Data:12.07.2024 Prin contestația nr. 26/ADM/30.04.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27304/07.05.2024, depusă de ELBA-COM SA, cu sediul social în municipiul Timişoara, Splaiul Nicolae Titulescu nr. 14, județul Timiş, și adresa de corespondență în localitatea Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126, județul Timiş, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J35/559/2000, având CIF nr. RO13108765, reprezentată legal de Director Tehnic dr. ing. Ioan Paut, împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborarea documentaţiei tehnice-economice, faza DTAC + P.T. + D.D.E.+ C.S, verificarea tehnică de calitate a proiectului şi execuţie lucrări, inclusiv asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata de execuţie a lucrărilor pentru realizarea obiectivului: CREŞTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN MUNICIPIUL ALBA IULIA”, cod CPV 45310000-3, de către MUNICIPIUL ALBA IULIA, cu sediul în localitatea Alba Iulia, Str. Moților nr. 5A, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, dezvoltate în cele ce urmează, respectiv modificarea lor conform mențiunilor contestatorului, în baza normelor legale sau standardelor aplicabile în domeniu; -în subsidiar, în situația în care se apreciază că nu este posibilă remedierea actului atacat, obligarea autorității contractante să dispună anularea întregii proceduri. Cu titlu preliminar, contestatorul solicită în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Pagina 1 din 3

Contestațiilor cu nr. 27383/07.05.2024, depusă de URBIOLED SRL, cu sediul social în Comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, judeţul Iaşi, având număr de înmatriculare în Registrul Comerţului J22/1956/2016 și Cod unic de înregistrare RO32614831, reprezentată legal prin Administrator Ciotir Ana-Maria şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Aleea Mizil nr. 14- 18, etaj 1, ap. 10, sector 3, împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către MUNICIPIUL ALBA IULIA, cu sediul în localitatea Alba Iulia, Str. Moților nr. 5A, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; >În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; >În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire; >În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; >În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. 1517/C10/1487,1507/20.05.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestațiilor formulate de ELBA–COM SA și URBIOLED SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ELBA-COM SA și URBIOLED SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ALBA IULIA. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă MUNICIPIUL ALBA IULIA la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. 2

În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă MUNICIPIUL ALBA IULIA la plata sumei de 3.000 lei conform facturii fiscale SD0094/04.06.2024, către URBIOLED SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SA, cu sediul social în municipiul .... județul ........., și adresa de corespondență în ........., ........., județul ........., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF nr. ..., reprezentată legal de Director Tehnic dr. ing. ........., împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborarea documentaţiei tehnice- economice, faza DTAC + P.T. + D.D.E.+ C.S, verificarea tehnică de calitate a proiectului şi execuţie lucrări, inclusiv asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata de execuţie a lucrărilor pentru realizarea obiectivului: CREŞTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN .........”, cod CPV 45310000-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., Str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, dezvoltate în cele ce urmează, respectiv modificarea lor conform mențiunilor contestatorului, în baza normelor legale sau standardelor aplicabile în domeniu; -în subsidiar, în situația în care se apreciază că nu este posibilă remedierea actului atacat, obligarea autorității contractante să dispună anularea întregii proceduri. Cu titlu preliminar, contestatorul solicită în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ..... SRL, cu sediul social în ...., având număr de înmatriculare în Registrul Comerţului ......... și Cod unic de Pagina 1 din 20

înregistrare ..., reprezentată legal prin Administrator ......... şi convenţional prin ...., cu sediul procesual ales în ........., .. ........., împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către ........., cu sediul în localitatea ........., .... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; >În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; >În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire; >În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; >În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestațiilor formulate de .... SRL, pe care a respins-o. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .... SRL, reclamă documentația de atribuire, considerând-o nelegală. În ceea ce privește contestația formulată de …. SA, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că se încadrează în sfera "persoanelor vatamate" astfel cum sunt acestea definite de către disp. Legii nr. 101/2016, fiind un profesionist care activează în domeniul furnizării de produse de iluminat public respectiv al execuţiei lucrărilor de iluminat, având intenția de a participa la procedura organizată de autoritatea contractantă. Se arată că din analiza documentaţiei de atribuire, contestatorul a constatat că aceasta prezintă elemente contradictorii, nelegale și restrictive de natură să limiteze accesul ofertanţilor, astfel: PUNCTUL I Contestatorul susține că în cadrul FIȘA TEHNICĂ nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 5, AIL 6, AIL 8, AIL 9, AIL 11, autoritatea contractantă solicită ca aparatele să îndeplinească anumite cerințe privind demonstrarea 2

performanțelor în timp, prin prezentarea certificatelor ENEC și ENEC+, emise în baza standardelor EN60598-1:2015, SR EN 60598-2- 3:2003/A1:2011, respectiv standardelor EPRS 003:2018. Se reține că această cerință se referă doar la anumite aparate de iluminat, mai exact cele indicate în Fișa tehnică nr. 2 (Aparat de iluminat tip LED AIL 5, AIL 6, AIL 8, AIL 9, AIL 11) nu și la cele indicate în Fișa tehnică nr. 1 (Aparat de iluminat stradal cu LED AIL 1, AIL 2, AIL 3, AIL 4, AIL 7, AIL 10, AIL 12, AIL 13) aspect nejustificat de către autoritatea contractantă. Contestatorul învederează faptul că finanţarea este asigurată prin programul AFM privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii. Cerinţa din Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu, aprobat prin Ordinul MMAP nr. 1866/2021 (art. 11 alin. 1 lit. l), are următoarea formulare: "vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe". Cu alte cuvinte, scopul urmărit de legiuitor prin introducerea acestei cerinţe constă în demonstrarea performanțelor în timp, iar autoritatea are obligaţia de a nu restricţiona potențialii ofertanţi, permiţând acestora a o demonstra "prin orice mijloace adecvate". Ori, prin raportare la cerinţele Ghidului AFM, aceste "mijloace adecvate" sunt "rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe", fără impunerea unor cerinţe suplimentare cu privire la acestea. Contestatorul apreciază că interesul autorității ar fi trebuit să fie acela de a achiziţiona produse de calitate, de a permite furnizorilor a demonstra acest aspect "prin orice mijloace adecvate" conform dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice, nu a solicita prezentarea unui anumit tip de certificat. Se arată că în conformitate cu prevederile alin. (5) și (6) ale art. 156 ale Legii nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, "(5) In cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. (6) In cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă”. Suplimentar, contestatorul menţionează și prevederile art. 159 ale Legii 98/2016: "In cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ai alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al Pagina 3 din 20

producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului". În susţinere, contestatorul înţelege să-și întemeieze prezenta contestație și pe jurisprudența CNSC, sens în care indică Decizia nr. ..... Suplimentar, indică Decizia nr. ..., pronunţată în dosarul nr. ... de Curtea de Apel Timişoara, cu privire la cerinţa impunerii unui certificat de acest tip în cadrul unei proceduri de achiziţie publica având un obiect relativ similar. În concluzie, petentul consideră că modul de redactare a cerinţei din documenția de atribuire privind solicitarea unor certificate ENEC și ENEC+ pentru aparatele de iluminat este restrictivă, ducând la restricționarea accesului la procedura de achiziţie publică a unor producători, respectiv ofertanţi. Apreciind că, prin modalitatea de formulare a cerinţelor restrictive antementionate, autoritatea a încălcat principiile de elaborare a documentaţiei de atribuire, contestatorul solicită obligarea Autorității la eliminarea cerinţelor restrictive prevăzute în Fișa tehnică antemenționată, privind demonstarea cerinţei exclusiv prin prezentare de certificate ENEC /ENEC+, și permiterea demonstrării cerinţei inclusiv prin prezentarea de rapoarte de testare. PUNCTUL II Contestatorul susține că în cadrul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED AIL 1, AIL 2, AIL 3, AIL 4, AIL 7, AIL 10, AIL 12, AIL 13 se solicită prezentarea de certificat ENEC (sau similar). Se observă caracterul diferențiat prin care este tratată cerinţa, în condiţiile în care, pentru anumite aparate se acceptă și prezentarea unor documente/certificate "similare" în locul certificatului ENEC, aspect de natură a demonstra caracterul restrictiv al cerinţei menționată la Punctul I al contestației. Prin raportare la motivarea Punctul I, pentru a elimina orice subiectivism în definirea termenului "similar" menționat, contestatorul solicită obligarea Autorității la modificarea cerinţei, conform prevederilor Ghidului de finanţare a programului, astfel încât cerinţa să fie considerată îndeplinită și prin prezentarea unor „rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performante". PUNCTUL III Se reține că în cadrul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED AIL 1, AIL 2, AIL 3, AIL 4, AIL 7, AIL 10, AIL 12, AIL 13, este inclusă cerinţa de a "se va prezenta certificat RoHS". Referitor la această cerinţă, contestatorul susține că, din multiple aspecte, motivarea în cazul certificatului ROHS este similară cu cea prezentata supra, privind certificatele tip ENEC/ENEC+. Sub aspect particular, contestatorul menţionează următoarele: În fapt, în baza Directivei 2011/65/UE a Parlamentului European şi a Consiliului privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice, producătorii au obligaţia respectării condiţiilor de fabricaţie mentionate. 4

Și în acest caz, ca și în cel prezentat mai sus, contestatorul subliniază că există posibilitatea ca această cerinţă să fie demonstrată în baza unei Declaraţii ROHS a producătorului, respectiv prin prezentarea unui certificat ROHS emis de o terță parte. În conformitate cu articolul 7 al Directivei 2011/65/UE, mai sus menționată, la capitolul Obligaţiile producătorilor se prevăd următoarele: "Statele membre se asigură că: (a) atunci când introduc EEE pe piaţă, producătorii se asigură că acestea au fost proiectate şi fabricate în conformitate cu cerinţele stabilite la articolul 4; (b) producătorii întocmesc documentaţia tehnică solicitată şi aplică procedura de control intern al producţiei prevăzută în modulul A din anexa II la Decizia nr. 768/2008/CE sau contractează efectuarea acesteia: (c) în cazul în care s-a demonstrat conformitatea EEE cu cerinţele aplicabile prin procedura menţionată la litera (h), producătorii întocmesc o declaraţie de conformitate UE şi aplică marcajul CE pe produsul finit. în cazul în care alte dispoziţii aplicabile din legislaţia Uniunii impun realizarea unei proceduri de evaluare a conformităţii care este cel puţin la fel de strictă, conformitatea cu cerinţele de la articolul 4 alineatul (1) din prezenta directivă poate fi demonstrată în contextul procedurii respective. Poate fi întocmită o singură documentaţie tehnică." Din cele de mai sus, se evidențiază că solicitarea unui certificat ROHS este discriminatorie în lipsa menţiunii că se acceptă și declaraţii ale producătorilor. Mai mult, asupra oricărui produs care are aplicat marcajul CE există o prezumţie de conformare cu toate reglementările UE, adică, cu alte cuvinte, prin prezentarea acestuia ar trebui socotită îndeplinită condiţia privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice. Contestatorul observă că în documentaţia de atribuire se solicită, în mod strict, prezentarea de certificate emise de o terță parte, fără a se permite producătorilor să prezinte o declaraţie de conformitate în acest sens, după cum permit normele europene. În susținerea caracterul discriminatoriu al cerinţei, contestatorul afirmă că: "Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională". Mai mult, normele legale impun în sarcina autorităților contractante obligaţia de a nu restrânge concurenta, in mod artificial, "Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”. Suplimentar, contestatorul învederează câteva menţiuni din "Îndrumarul metodologic pentru formularea criteriilor legate de standarde in documentaţiile de atribuire", ediţia 2019, elaborat de Agenţia Naţionala Pagina 5 din 20

pentru Achiziţii Publice în colaborare cu ASRO - Organismul National de Standardizare, menţiuni care vin in susţinerea celor mai sus menționate: "În Romania, certificatul de conformitate este reglementat de OG nr. 20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene, care armonizează condiţiile de comercializare a produselor. Prin urmare, conformitatea produselor este atestată prin: declaraţia de conformitate întocmită de producător sau de reprezentantul autorizat al acestuia, prin rapoartele de încercare sau certificatele de conformitate emise de laboratoare ori de organisme de certificare sau inspecţie, alese de producător, conform procedurilor de evaluare, prin marcajul de conformitate, potrivit reglementărilor tehnice aplicabile". (pag. 7 din îndrumar) "Produsele fabricate în conformitate cu standardele europene armonizate beneficiază de prezumţia de conformitate cu cerinţele esenţiale corespunzătoare cuprinse în legislaţia aplicabilă. Dacă specificaţiile tehnice se definesc prin referire la performanţe şi/sau cerinţe funcţionale, atunci acestea trebuie să fie suficient de precis descrise astfel încât să permită operatorilor economici identificarea corectă a obiectului contractului, în caz contrar, autoritatea contractantă poate fi pusă în imposibilitatea atribuirii contractului". (pag. 31 din îndrumar) "La elaborarea specificaţiilor tehnice, trebuie evitate: • solicitarea unor condiţii de calitate definite utilizând numai termeni cum ar fi „cea mai înaltă calitate ", deoarece acestea cresc costurile în mod excesiv; • utilizarea unei terminologii inadecvate, vagi (care nu este de specialitate) şi care ulterior poate constitui o potenţială sursă de dispută atât între membrii comisiei de evaluare, cât şi între autoritatea contractantă şi operatorii economici/contractanţi; • solicitarea unor caracteristici care nu servesc necesităţilor utilizatorilor şi care nu sunt solicitate de către aceştia; • solicitarea unor condiţii tehnice care diminuează competiţia sau care conduc la discriminarea sau favorizarea anumitor operatori economici. • apariţia unor discrepanţe între specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini şi alte secţiuni ale documentaţiei de atribuire, inclusiv cele referitoare la clauzele contractuale obligatorii; • indicarea unei anumite origini, surse, producţie, procedeu special, marcă de fabrică sau de comerţ, brevet de invenţie, licenţa de fabricaţie”. (pag. 31 din îndrumar) "Ce înseamnă mijloc adecvat? "Poate fi vorba despre un certificat de conformitate cu unul sau mai multe standarde (emis fie de producător pe proprie răspundere, fie de un organism de evaluare a conformităţii), un certificat de conformitate emis de un organism notificat, un raport de încercări emis de un laborator de încercări (de preferinţă acreditat) etc." (pag. 33 din îndrumar) Cu privire la acest aspect, contestatorul menţionează că într-o altă speţă similară soluționată prin Decizia nr.... din 10.03.2021, C.N.S.C. a obligat autoritatea contractantă la eliminarea cerinţei privind prezentarea 6

certificatului RoHS în condiţiile în care a apreciat că această cerinţă are caracter restrictiv. PUNCTUL IV Contestatorul precizează că în documentaţia de atribuire, în Fișa tehnică nr. 2 - Aparat de iluminat tip LED AIL 5, AIL 6, AIL 8, AIL 9, AIL 11, este inclusă cerinţa privind prezentarea unui "raport de testare pentru Directiva de compatibilitate electromagnetica (EMC), care va confirma respectarea standardelor EN 61547, EN 6100-4-2, -3, -4, -5, -6, -8, -11". Se observă ca autoritatea include această cerinţă doar pentru anumite aparate de iluminat, cele din Fișa tehnică nr. 2 (AIL 5, AIL 6, AIL 8, AIL 9, AIL 11), cerinţa neregăsindu-se în Fișa tehnică nr. 1 aferentă aparatelor de iluminat AIL 1, AIL 2, AIL 3, AIL 4, AIL 7, AIL 10, AIL 12, AIL 13. Contestatorul susține că este identică cerinţei privind prezentarea certificatelor ENEC/ENEC+ fără referirea la „similar". În condiţiile în care autoritatea nu justifică includerea acestei cerinţe, respectiv nu justifică solicitarea acesteia doar în cazul anumitor aparate, contestatorul apreciază că se impune eliminarea acesteia, sens în care solicită obligarea Autorității la eliminarea cerinţei ca fiind restrictivă. PUNCTUL V Se arată că în documentația de atribuire, mai exact în Caietul de sracini, la pag 8 se solicită de doua ori Responsabil cu controlul calității, dublându-se cerinţa, în condiţiile în care cea de-a doua formulare include o solicitare restrictivă: -Şef şantier; -Responsabil tehnic cu execuţia în domeniul 8.1 reţele electrice (RTE) atestat/ condiţiile legii; -Responsabil cu controlul tehnic al calităţii (CQ); -A unui inginer autorizat ANRE gradul III B; -Electrician autorizat ANRE gradul II B. Astfel, o dată se solicită existența unui "responsabil cu controlul tehnic al calității (CQ)", iar trei linii mai jos este indicată o nouă cerinţă formulată ca "responsabil cu controlul calității, cu studii superioare în domeniul calității”. Contestatorul opinează că cerința de la o poziție, privind studiile superioare în domeniul calității este restrictivă având în vedere că legislaţia în vigoare nu solicită acest lucru. O persoană poate avea, de exemplu, studii superioare tehnice și atestat COR cod 214129 - Specialist în domeniul Calității. Mai mult, autoritatea nu indică ce se înțelege prin "studii superioare în domeniul calității", solicitarea fiind ambiguă și restrictivă, în acelaşi timp. În concluzie, contestatorul solicită eliminarea celei de a doua poziţii de Responsabil cu controlul calității. Pentru toate aceste considerente, autorul contestației solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestațiile formulate de ......... SA și .... SRL, învederând următoarele: Pagina 7 din 20

La momentul întocmirii prezentului punct de vedere, Autoritatea contractantă susține că a decis să suspende procedura de atribuire până la soluţionarea contestațiilor de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. I. Referitor la contestaţia depusă de ......... S.A., 1. Referitor la ENEC și ENEC+ Se menționează că prin solicitarea certificatelor ENEC și ENEC+ autoritatea contractantă doreşte o certificare de terţă parte care demonstrează conformitatea echipamentelor cu standardele și directivele europene privind siguranţa în funcţionare. Procesul de certificare ENEC presupune: -Testări și certificări ale produselor de către organisme de certificare independente membre ale schemei de certificare; -Inspecţii anuale în fabrica de producţie a echipamentelor supuse certificării; -Monitorizare continuă a produselor și a proceselor de producţie; -Obligativitatea marcării produselor cu logo-ul mărcii echivalente -Monitorizarea permanenta a pieţelor de desfacere De asemenea laboratoarele pentru certificare, se supun unor reguli stricte, respectiv: -Certificare iniţială, în baza atingerii unor criterii precise -Program intensiv, periodic, de reevaluare a operaţiunilor de testare -Întâlniri regulate cu experţii -Programe de testare comparative. Astfel autoritatea contractanta beneficiază de expertiza unei certificări de terţă parte care atestă conformitatea produselor, și de faptul că acestea au beneficiat de o schemă complexă de testare și verificare înainte de punerea pe piaţă, schemă de testare care nu poate fi realizată de către autoritate în procesul de evaluare și pentru care nu deţine competențele necesare. Autoritatea face precizarea că cerinţa nu este restrictivă aşa cum susţine contestatoare, iar acest lucru poate fi verificat accesând site-urile publice ENEC (https://www.etics.org/recherche.php?soc=ENEC&s=1) și ENEC+ (https://www.etics.org/recherche. php?soc=EPRS&s=1) unde pot fi identificate sute de produse de tip aparate de iluminat de la zeci de producători care deţin aceste certificări. Autoritatea contractantă afirmă că nu poate modifica o cerinţă care ține de siguranţa produselor pe care doreşte să le achiziţioneze, doar pentru că aceasta nu poate fi îndeplinită de către contestator. Se arată că Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficientei energetice a infrastructurii de iluminat public derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu, aprobat prin ordinul MMAP nr. 1866/2021 impune certificarea ENEC și ENEC+ lăsând la latitudinea autorităţilor contractante modalitatea de stabilire a conformităţii produselor pe care doreşte să le achiziţioneze. Referitor la diferenţele constatate în fișele tehnice, Autoritatea menţionează că acestea se datorează unei erori de redactare. Astfel în fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED AIL 1, AIL 2, AIL 3, AIL 4, AIL 7, AIL 10, AIL 12, AIL 13 la punctul 3.2 în loc de "Se va prezenta certificat ENEC (sau similar)" se va citi „Se va prezenta certificat ENEC, 8

ENEC+ ce va confirma respectarea minim a următoarelor standarde: EN 60598-2- 3:2003/A1:2011, EN 60598-1:2015, EPRS 003:2018". Se anexează în cadrul masurilor de remediere, fișa tehnică corectată. Referitor la cerinţa din fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED AIL 1, AIL 2, AIL 3, AIL 4, AIL 7, AIL 10, AIL 12, AIL 13 de la punctul 3.3 în loc de "Se va prezenta certificat RoHS" se va citi "Se va prezenta certificat RoHS sau Declaraţie RoHS a producătorului". Se anexează în cadrul măsurilor de remediere, fişa tehnică corectată. Se elimină cerinţa de la punctul 5.5 din fișa tehnică nr. 2 - Aparat de iluminat tip LED AIL 5, AIL, 6, AIL 8, AIL 9, AIL 11 privind raport de testare pentru Directiva de compatibilitate Electromagnetica (EMC), care va confirma respectarea standardelor: EN 61547, EN 61000-4-2,-3,-4,-5,- 6,-8,-11. Se anexează în cadrul măsurilor de remediere, fişa tehnică corectată. Pentru cerinţa privind „Responsabil controlul calităţii cu studii superioare în domeniul calităţii" Autoritatea susține că se acceptă orice expert, fie cu studii superioare în specializarea "Managementul calităţii" fie cu studii superioare tehnice și diplomă aferentă cursului în domeniul calităţii. II. Referitor la contestaţia depusă de ....S.R.L. 1. Referitor la proba practică Autoritatea contractantă susține că în caietul de sarcini sunt descrise în mod clar solicitările privind prezentarea de mostre și proba practică prin care Autoritatea doreşte demonstrarea posibilităţilor de aplicare practică a sistemului de telegestiune propus de ofertanţi. Având în vedere critica contestatoarei, Autoritatea face precizarea că va proceda la modificarea documentaţiei de atribuire prin mutarea cerinţelor privind prezentarea mostrelor și proba practică în cadrul anunţului de participare simplificat. Acestea se vor realiza în cadrului unei erate, parte a măsurilor de remediere.  Pentru cerinţa privind "Responsabil controlul calităţii cu studii superioare în domeniul calităţii" Autoritatea susține că se acceptă orice expert, fie cu studii superioare în specializarea "Managementul calităţii" fie cu studii superioare tehnice și diplomă aferentă cursului în domeniul calităţii. Ca urmare, din punctul de vedere al Autorităţii Contractante, pe baza documentelor prezentate, aceasta solicită respingerea contestației ca fiind nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SA depune Note scrise prin care răspunde la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: PUNCTUL 1 (din Punctul de vedere al autorității contractante) Cu privire la acest punct care viza alinierea cerinţelor tehnice din fișa tehnică nr. 2 privind certificarea ENEC/ENC+ la cele având acealași obiect din Fișa tehnică nr. 1, respectiv la prevederile Ghidului de finanţare elaborat de AFM, program accesat de autoritate în vederea finanțării achiziţiei publice care face obiectul procedurii de atribuire, în sensul permiterii demonstrării cerinţei inclusiv prin rapoarte de testare, autoritatea contractantă nu doar că respinge solicitarea contestatorului, Pagina 9 din 20

dar, mai mult, acesta constată că introduce cerinţe restrictive suplimentare mai exact, obligativitatea prezentării strict a certificatelor indicate, ENEC și ENEC+, în cazul ambelor fișe tehnice. Astfel, autoritatea încalcă atât prevederile Ghidului de finanțare AFM, care precizează că aparatele de iluminat „vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performantelor in timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe, respectiv cele ale art. 159 ale Legii nr. 98/2016 privind achiziţiilor publice. Contestatorul atrage atenția că Autoritatea face menţiuni neadevărate, în sensul în care aceste certificate ar constitui o „cerinţă care ține de siguranţa produselor". Se reține că prin Ghidul de finanţare se precizează în mod explicit că cerinţa se refera la "demonstrarea performantelor aparatelor de iluminat în timp'". Suplimentar, contestatorul solicită CNSC sa aibă în vedere și Decizia C.N.S.C. nr. ..., cu privire la o procedura de achiziţie având acelaşi obiect ca și cel din speţă, derulată tot de Mun. ........., unde C.N.S.C. a admis contestatia .......... Totodată, contestatorul solicită CNSC sa aibă în vedere și cele menționate în PUNCTELE I și II ale contestației, aspecte la care autoritatea a elaborat un răspuns unitar. În concluzie, contestatorul precizează că își menţine solicitarea astfel cum a fost formulată prin contestație, în sensul că solicită obligarea Autorității să permită demonstarea cerinţei și prin prezentarea de rapoarte de testare, cerinţă aplicabilă aparatelor de iluminat menționate atât în Fișa tehnică nr. 1 cât și în Fișa tehnică nr. 2. PUNCTELE 2, 3,4 (din Punctul de vedere al autorității contractante) Cu privire la cele menționate de autoritatea contractantă prin PUNCTELE 2, 3 și 4 din "Punctul sau de vedere", prin care a dispus măsuri de remediere conforme cu solicitările contestatorului, acesta menționează că este de acord cu acestea, sens în care apreciază că au rămas fără obiect sub acest aspect. În ceea ce privește contestația formulată de … SRL, acesta învederează următoarele: 1. Cu referire la cele 2 cerinţe restrictive expuse la pagina 15 în Caietul de sarcini prin care se solicită prezentarea de mostre şi proba practică, contestatorul solicită eliminarea acestor cerinţe restrictive, având în vedere următoarele aspecte: ❖ Aceste cerinţe au fost expuse, exclusiv, în Caietul de sarcini, ci nu în Fişa de date/Anunţul de participare; ❖ Autoritatea contractantă nu precizează care ofertant va avea obligaţia de a realiza proba practica/ de a prezenta mostre. ❖ Prezentarea mostrelor/proba practică generează costuri suplimentare. Pentru soluţionarea acestei critici, contestatorul indică un extras relevant din cuprinsul Caietului de sarcini, pagina 15, astfel: Mostre produse ofertate 10

În vederea verificării conformităţii echipamentelor ofertate, se va organiza o proba practică si sunt solicitate mostre funcţionale pentru fiecare tip de aparal de iluminai si pentru elementele sistemului de telegestiune. Aparatele de iluminat vor fi echipare cu toate componentele necesare funcţionării in cadrul sistemului de telegestiunc ofertat. Echipamentele înaintate ca mostre (minim doua aparate stradale si un aparat ornamental), vor fi identice cu cele ofertate in cadrul procedurii si utilizate in calculele luminotehnice - proiectele martor. In situaţia in care se vor identifica diferenţe, oferta va fi considerată neconformă si va fi respinsa. Mostrele vor fi depuse la sediul Autoritatii Contractante pana la data stabilită pentru depunerea ofertelor. În vederea demonstrării posibilităţilor de apJicarc practică a sistemului dc telemanagement descris de ofertant în cadrul propunerii tehnice, autoritatea contractantă va organiza o probă practică. Amplasamentul va fi pus la dispoziţie de către Autoritatea Contractanta si va consta in stâlpi de iluminat metalici, alimentare cu energie electrică, precum si condiţiile de acces la amplasament, în cadrul probei practice se vor utiliza doar echipamentele şi aparatele de iluminai care au fost prezentate in propunerea tehnică si depuse ca mostre. Nu se accepta prezentarea unor aparate si a unui sistem de telemanagement diferite. Proba practică constă in demonstrarea capacitaţii de dezvoltare a sistemului de telemanagement, prin realizarea unui sistem complet funcţional care sa poată simula funcţionalitatea sistemului pentru minim 3 aparate de iluminat instalate in locatii diferite. Sistemul implementat va trebui sa dovedească corespondenţa cu cerinţele minimale ale caietului de sarcini, să includă echipamentele şi materialele declarate cantitativ în oferta şi calitativ în fişele tehnice anexate ofertei tehnice. În

vederea

implementării

sistemului

demonstrativ

de telemanagement, ofertantul va executa lucrările necesare în conformitate cu reglementările în vigoare, eu personal specializat realizând de asemenea toate masurile de siguranta necesare. După finalizarea execuţiei sistemului demonstrativ vor fi verificate următoarele: -transmiterea de comenzo individuale aparatelor de iluminat -detectarea unui defect individual cu emitere de alarme -posibilitatea de variere liniară a fluxului luminos şi respectiv a puterii consumate. -demonstrarea capacităţii de a comanda sistemul implementat prin intermediul unui computer si software dedicat la locul probei practice -capacitatea de a prezenta amplasarea aparatelor de iluminat comandate pe o harta electronica publica (ex. Google maps sau similar) şi de a vizualiza starea fiecărui aparat de iluminat pe harta respectiva. Poate fi utilizata orice tip de harta in format electronic. Adresarea individuală a aparatelor dc iluminat va fi probată prin varierea fluxului luminos diferenţiat, aprindere, stingere etc. La solicitarea Comisiei de evaluare, fiecare ofertant va măsura iluminarea in cele doua situaţii (100% si variat) cu propriul aparat in punctul de proiecţie a aparatului de iluminat pe carosabil. Este obligatorie Pagina 11 din 20

prezentarea buletinului metrologic al aparatului de măsura in termen de valabilitate la momentul efectuarii masuratorilor. Ofertanţii sunt obligaţi sa fundamenteze prin calcule tehnice, pe baza de documente, toate informaţiile cuprinse in oferta lor tehnica. Se reține că Autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentaţia de atribuire, declaraţie de conformitate a produselor, dar şi prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fişe tehnice etc. În condiţiile arătate, obligaţia prezentării mostrelor, care implică, inclusiv, realizarea unei probe practice, reprezintă o cerinţă disproporţionată, astfel că, cerinţa în analiză, reprezintă un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesaţi să participe la procedură, care generează costuri suplimentare. Contestatorul învederează Consiliului faptul că această cerinţă privind prezentarea mostrelor care implică, inclusiv, realizarea unei probe practice este stipulată în cuprinsul Proiectului tehnic, ci nu în Anunţul de participare simplificat. În considerarea dispoziţiilor art. 179 litera l) din Legea nr. 98/2016, solicitările de mostre (de către achizitor) au natura unor cerinţe care să probeze capacitatea tehnică a ofertantului de a executa viitorul contract, şi nu conformitatea produselor propuse cu cerinţele caietului de sarcini: Art. 179. - Operatorul economic face dovada Îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: [ ... ] eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante. Or, normele de aplicare a Legii, aprobate prin HG nr. 395/2016, interzic includerea criteriilor de calificare în conţinutul caietului de sarcini, sub sancţiunea neluării lor în seamă (fiind considerate clauze nescrise), prin art. 30 alin. (6): Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Jurisprudenţial, în sensul eliminării cerinţei, contestatorul indică: -Decizia civilă nr. ... din şedinţa publică din 18 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul ... (pe care o anexăm în extras - Anexa nr. 2), Curtea de Apel Timişoara. -Decizia CNSC cu nr. ... din 05.12.2022, rămasă definitivă prin nerecurare. -Decizia CNSC nr. .... din 29.07.2020 rămasă definitivă. 2. Cu referire la expertul responsabil cu controlul calităţii Contestatorul solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se solicită studii superioare în domeniul calităţii, cu motivarea că nu sunt necesare studii superioare în domeniul calităţii, fiind suficientă diploma de studii superioare, la care se adaugă diploma aferentă cursului în domeniul controlul calității. În susținerea sa, contestatorul indică prevederile art. 5 din Instrucţiunea nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, 12

respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. astfel: (1) În aplicarea principiului proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, cu completările ulterioare, respectiv Legea nr. 99/2016, atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie menţionate la art. 4, autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul să formuleze cerinţe care ajung să se dubleze (de exemplu, solicitând concomitent demonstrarea absolvirii unor studii şi deţinerea de calificări educaţionale şi/sau profesionale care reflectă aceeaşi/aceleaşi capacitate/competenţe) sau care nu pot fi justificate în raport cu ceea ce urmează a fi prestat/executat aşa cum este prevăzut la nivelul caietului de sarcini sau al documentaţiei descriptive. Pentru toate aceste aspecte, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., URBIOLED SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care solicită: -admiterea contestaţiei şi, în consecinţă, eliminarea cerinţelor restrictive din Documentaţia de atribuire; -obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 5 950.00 lei, conform dovezilor anexate (Anexa nr. 1). 1. Cu referire la cele 2 cerinţe restrictive expuse la pagina 15 în Caietul de sarcini prin care se solicită prezentarea de mostre şi proba practică – contestatorul solicită eliminarea acestor cerinţe restrictive, având în vedere următoarele aspecte: ❖ Aceste cerinţe au fost expuse, exclusiv, în Caietul de sarcini, ci nu în Fişa de date/Anunţul de participare; ❖ Autoritatea contractantă nu precizează care ofertant va avea obligaţia de a realiza proba practica/ de a prezenta mostre. ❖ Prezentarea mostrelor/proba practică generează costuri suplimentare. ❖ Au fost solicitate rapoarte de testare, certificate de conformitate, fişe tehnice, care să probeze îndeplinirea cerinţelor. În sensul susţinerii sale, contestatorul anexează anunţul de participare simplificat, tipărit în 11.06.2024, din care rezultă, indubitabil, că aceste cerinţe nu sunt cuprinse (Anexa nr. 2), iar la acest moment nu pot fi introduse. În sensul susţinerii sale, pentru eliminarea acestei cerinţe, cu menţiunea că acestea nu mai pot fi introduse în anunţul de participare simplificat şi că se impune eliminarea acestora, contestatorul indică Decizia CNSC nr. .... din 20.05.2024, rămasă definitivă cu privire la acest aspect, Consiliul dispunând: „Trecând la analiza punctuală a specificaţiilor/cerinţelor din documentaţia de atribuire, se reţine că, într-o primă critică, se reclamă prezentarea unei mostre funcţionale pentru sistemul video cu analiză video bazată pe inteligenţa artificială, solicitată în proiectul tehnic şi pe care URBIO DOWNSTREAM SRL o doreşte eliminată, motivat de următoarele: Pagina 13 din 20

- cerinţa a fost solicitată exclusiv în proiectul tehnic nu şi în anunţul de participare; - autoritatea contractantă nu precizează care ofertant va avea obligaţia de a prezenta mostra; - proba practică generează costuri suplimentare. Consiliul reţine formularea cerinţei astfel cum este aceasta redată la nivelul proiectului tehnic (fila 64): Sistemul de telemanagement pentru iluminatul stradal are ca scop controlul si monitorizarea de la distanta, a corpurilor de iluminat cu LED, permiţând astfel, reducerea consumului de energie electrica si creşterea duratei de funcţionare a corpurilor de iluminat, desfasurarea prompta si rapida a activitatilor de mentenanta corectiva, planificarea facila a mentenantei preventive. Sistemul video cu analiza video bazata pe Inteligenta artificiala care contorizeaza traficul auto este sistemul care stabileste pe baza informaţiilor de trafic programul de dimming al aparatelor de iluminta avand o importanta esenţiala in funcţionarea sistemului de telegestiune propus prin proiectul tehnic. Din aceste considerente pe durata evaluarii ofertei, Comisia de evaluare poate solicita oricaruia dintre ofertanti (respectând principiul transparentei si tratamentului egal), in cazul in care fisele, pozele sau descrierile prezentate in oferta nu sunt edificatoare, pentru o evaluare corecta a ofertei, sa prezinte Comisiei de evaluare o mostra funcţionala de "Sistem video cu analiza video bazata pe Inteligenta Artificiala" care a fost ofertat, pentru a demonstra prin prezentarea funcţionarii lui îndeplinirea tuturor cerinţelor tehnice si functionalitatilor solicitate prin prezentul caiet de sarcini. Mostra se va depune la sediul autoritatii contractanta in termen de 3 zile de la solicitarea scrisa a comisiei. Aşadar, autoritatea contractantă a avut în vedere în cazul în care documentele ofertei nu sunt edificatoare să solicite acelui ofertant prezentarea unei mostre funcţionale de sistem video cu analiză video pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini. Însă, în considerarea dispoziţiilor art. 179 litera l) din Legea nr. 98/2016, solicitările de mostre (de către achizitor) au natura unor cerinţe care probează capacitatea tehnică a ofertantului de a executa viitorul contract, şi nu conformitatea produselor propuse cu cerinţele caietului de sarcini: Art. 179. - Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) [...] eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante. Totodată, normele de aplicare a legii, aprobate prin HG nr. 395/2016, interzic includerea criteriilor de calificare în conţinutul caietului de sarcini, sub sancţiunea neluării lor în seamă (fiind considerate clauze nescrise), prin art. 30 alin. (6): Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. 14

Astfel că, în absenţa oricărei menţiuni din cuprinsul anunţului de participare, privind obligativitatea prezentării mostrelor, autoritatea contractantă nu va putea face analiza ofertelor în raport cu clauza caietului de sarcini, respectiv a proiectului tehnic (clauza fiind considerată nescrisă, adică regulă inexistentă). Din cauza caracterului ei de clauză nescrisă, în formularea actuală, aceasta nu are nicio relevanţă în desfăşurarea achiziţiei. În acest context de drept, Consiliul va dispune eliminarea cerinţei constând în prezentarea mostrei funcţionale de Sistem video cu analiza video bazată pe Inteligenta Artificială din proiectul tehnic, critica contestatoarei fiind întemeiată. Subliniază Consiliul că legiuitorul nu a interzis solicitarea de mostre, însă a impus să se regăsească în mod transparent la nivelul anunţului de Prin urmare, cerinţa prevăzută exclusiv în caietul de sarcini, iar nu şi în anunţul de participare, este lovită de o cauză de ineficacitate şi nu produce efecte juridice. Nimic nu opreşte achizitoarea să includă în anunţul de participare cerinţa în cauză regăsită în proiectul tehnic, mai ales că este încredinţă asupra necesităţii ei. Imperativ este ca autoritatea să asigure încă de la iniţiere operatorilor economici o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată)". 2. Cu referire la critica privind expertul responsabil cu controlul calităţii, contestatorul învederează Consiliului că nu o mai menţine, având în vedere că au fost adoptate măsuri de remediere. Pentru toate aceste aspecte, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată. Anexat, contestatorul depune factura nr. ..., în suma de ... lei reprezentând dovadă cheltuieli, onorariu avocat contract asistență juridică dosar CNSC nr. ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 30.04.2024, emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ....SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborarea documentaţiei tehnice-economice, faza DTAC + P.T. + D.D.E.+ C.S, verificarea tehnică de calitate a proiectului şi execuţie lucrări, inclusiv asistenţă tehnică din partea proiectantului pe Pagina 15 din 20

durata de execuţie a lucrărilor pentru realizarea obiectivului: CREŞTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN .........”, cod CPV 45310000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 30.05.2024. Împotriva documentației de atribuire, ......... SA și ... SRL au formulat contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. ... Prin Încheierea nr. ...., Consiliul a respins ca rămase fără obiect solicitările de suspendare a procedurii formulate de ambii contestatori. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SA, se reține că aceasta contestă următoarele cerințe din documentația de atribuire: 1.În Fișa tehnică nr. 2 - Aparat de iluminat tip LED AIL 5, AIL 6, AIL 8, AIL 9, AIL 11 se solicită ca aparatele să îndeplinească anumite cerințe prin prezentarea certificatelor ENEC și ENEC+, emise în baza standardelor EN60598-1:2015, SR EN 60598-2-3:2003/A1:2011, respectiv standardelor EPRS 003:2018; contestatorul apreciază că cerința este restrictivă și nu respectă prevederile Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu, aprobat prin Ordinul MMAP nr. 1866/2021. Cerinţa de la art. 11 alin. 1 lit. l) din Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public derulat de Administraţia Fondului pentru Mediu, aprobat prin Ordinul MMAP nr. 1866/2021 are următoarea formulare: „Cerințe tehnice minime pentru echipamentele achiziționate și montate prin proiect: (1) Corpurile de iluminat ce urmează a fi montate prin proiect vor îndeplini următoarele cerințe minime: l) vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe". Cu alte cuvinte, scopul urmărit de legiuitor prin introducerea acestei cerinţe constă în demonstrarea performanțelor în timp ale aparatelor de iluminat, iar autoritatea are obligaţia de a nu restricţiona potențialii ofertanţi, permiţând acestora să o demonstreze prin alte mijloace adecvate, cum de altfel prevăd și dispozițiile art. 156 din Legea nr. 98/2016: „In cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. (6) In cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de 16

performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă”. Potrivit art. 159 din Legea 98/2016: „In cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ai alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului". Autoritatea contractantă are obligația să permită operatorilor economici de a demonstra performanța în timp a aparatelor de iluminat „prin orice mijloace adecvate", nu de a solicita prezentarea doar a unui anumit tip de certificat, o asemenea condiție fiind restrictivă. În concluzie, modul de redactare a cerinţei din documenția de atribuire privind solicitarea unor certificate ENEC și ENEC+ pentru aparatele de iluminat de la Fișa tehnică nr. 2 nu respectă Ghidul de finanșare menționat și nici dispozițiile legale din Legea nr. 98/2014. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator aceasta urmând a fi admisă, iar autoritatea contractantă va fi obligată să permită demonstrarea cerinței privind certificatele ENEC /ENEC+ și prin prezentarea de rapoarte de testare, în concordanță cu Ghidul de finanțare menționat și cu legislația aplicabilă. Astfel, pct. 5.3 din Fișa tehnică nr. 2 va avea următorul conținut: „se va prezenta certificat ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe (...)”. 2.În Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED AIL 1, AIL 2, AIL 3, AIL 4, AIL 7, AIL 10, AIL 12, AIL 13 s-a solicitat: „prezentarea de certificat ENEC (sau similar) ce va confirma respectarea minim a următoarelor standarde: EN 60598-2- 3:2003/A1:2011, EN 60598-1:2015, EPRS 003:2018”; contestatorul solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei conform prevederilor Ghidului de finanţare a Programului aprobat prin Ordinul MMAP nr. 1866/2021, astfel încât să fie considerată îndeplinită și prin prezentarea unor: „rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performante", ca la punctul precedent din contestație. Autoritatea contractantă menționează în punctul de vedere că „această neconcordanță se datorează unei erori de redactare. Astfel în fișa tehnică nr. 1 la punctul 3.2 în loc de „Se va prezenta certificat ENEC (sau similar)" se va citi „Se va prezenta certificat ENEC, ENEC+ ce va confirma respectarea minim a următoarelor standarde: EN 60598-2- 3:2003/A1:2011, EN 60598-1:2015, EPRS 003:2018". Se anexează în cadrul masurilor de remediere, fișa tehnică corectată”. Prin urmare, Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la cerința contestatorului, critica urmând a fi admisă iar pct. 3.2 de la Fișa tehnică nr. 1 va avea următorul conținut: „Se va prezenta certificat ENEC, Pagina 17 din 20

ENEC+ ce va confirma respectarea minim a următoarelor standarde: EN 60598-2- 3:2003/A1:2011, EN 60598-1:2015, EPRS 003:2018". 3.Referitor la cerința: „se va prezenta certificat RoHS" din cadrul Fișei tehnice nr. 1, contestatorul susține că are un caracter discriminatoriu, întrucât potrivit legislației există posibilitatea ca aceasta să fie demonstrată și în baza unei „declaraţii ROHS a producătorului”, adică și prin prezentarea unui document ROHS emis de o terță parte. Cu privire la acest aspect, autoritatea precizează în punctul de vedere următoarele: „în loc de: „Se va prezenta certificat RoHS" se va citi: „Se va prezenta certificat RoHS sau Declaraţie RoHS a producătorului". Se anexează în cadrul măsurilor de remediere, fişa tehnică corectată”. Consiliul ia act de faptul că măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă corespunde celor solicitate de contestator la acest aspect, critica urmând a fi admisă iar cerința de la pct. 3.3 din Fișa tehnică nr. 1 va avea următorul conținut: „Se va prezenta certificat RoHS sau Declaraţie RoHS a producătorului". 4.eliminarea cerinţei privind prezentarea unui „raport de testare pentru Directiva de compatibilitate electromagnetica (EMC), care va confirma respectarea standardelor EN 61547, EN 6100-4-2, -3, -4, -5, -6, -8, -11" din Fișa tehnică nr. 2, punctul 5.5. În cadrul punctului de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă precizează următoarele: „Se elimină cerinţa de la punctul 5.5 din fișa tehnică nr. 2 - Aparat de iluminat tip LED AIL 5, AIL, 6, AIL 8, AIL 9, AIL 11 privind raport de testare pentru Directiva de compatibilitate Electromagnetica (EMC), care va confirma respectarea standardelor: EN 61547, EN 61000-4-2,-3,-4,-5,-6,-8,-11. Se anexează în cadrul măsurilor de remediere, fişa tehnică corectată”. Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la cerința contestatorului, critica urmând a fi admisă iar autoritatea contractantă va fi obligată la eliminarea cerinței de la punctul 5.5 din fișa tehnică nr. 2. 5. cerinţa de la pag. 8 din caietul de sarcini privind „responsabilul cu controlul calității, cu studii superioare în domeniul calităţii” este apreciată de contestator ca fiind restrictivă și discriminatorie, deoarece susține că „legislația nu prevede studii superioare în domeniul calității”. Trebuie menționat faptul că și contestatorul URBIOLED SRL a formulat o critică similară. Se reține că în cadrul punctului de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 29200/13.05.2024, autoritatea contractantă susține următoarele: „Pentru cerința privind „Responsabil controlul calităţii cu studii superioare în domeniul calităţii" autoritatea susține că se acceptă orice expert, fie cu studii superioare în specializarea „Managementul calităţii" fie cu studii superioare tehnice și diplomă aferentă cursului în domeniul calităţii”. Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la cerința contestatorului, critica urmând a fi admisă iar autoritatea contractantă va fi obligată să precizeze că pentru responsabilul cu controlul calității se acceptă orice expert, fie cu studii superioare în specializarea „Managementul calităţii" fie cu studii superioare tehnice și diplomă aferentă cursului în domeniul calităţii”. 18

Referitor la contestaţia depusă de ...., se reține că acesta contestă cerinţele de la pagina 15 din caietul de sarcini prin care se solicită prezentarea de mostre şi proba practică, solicitând eliminarea acestora pe motiv că sunt restrictive, având în vedere că s-au solicitat cumulativ prin documentaţia de atribuire, declaraţie de conformitate a produselor şi prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fişe tehnice etc. În condiţiile arătate, se apreciază că obligaţia prezentării mostrelor care implică inclusiv realizarea unei probe practice reprezintă o cerinţă disproporţionată, astfel că cerinţa în analiză reprezintă un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesaţi să participe la procedură, fiind generate și costuri suplimentare. Mai mult, aceste cerințe au fost prevăzute doar în caietul de sarcini, nu și în anunțul de participare sau în fișa de date a achiziției, fiind aplicabile dispozițiile art. 30 din HG nr. 395/2016. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Timișoara în cadrul Deciziei civile nr. ... din 18 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul ..., privind Decizia CNSC nr. ... „Curtea reține că potrivit art. 163 lit. b) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: capacitatea candidatului/ofertantului”, iar art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016 statuează: „(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul- cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”, în timp ce în art. 30 alin. (4) și (6) din HG nr. 395/2016 s-au prevăzut următoarele: „(4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea

contractantă

sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs. (6)

Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Având în vedere că cerința privind proba practică a fost prevăzută doar în caietul de sarcini, raportat la prevederile legale anterior redate, Curtea conchide în sensul că se impune eliminarea din documentația de atribuire a cerinței privind proba practică”. Prin urmare, critica formulată de contestator sub acest aspect va fi admisă, iar Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine din caietul de sarcini pag. 15 cerințele privind prezentarea de mostre și proba practică. Referitor la solicitarea contestatorului ... SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată, Consiliul apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 451 alin. (2) din Cod procedură civilă; având în vedere că autoritatea a achiesat la una dintre cele două critici ale sale, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de ...lei reprezentând cheltuieli de judecată, către ...SRL, din totalul de ... lei conform facturii fiscale ... Pagina 19 din 20

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ......... SA și ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va obliga ......... la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de .. lei din totalul de ... lei conform facturii fiscale ... către ... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ......... SA și ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de .... lei conform facturii fiscale ..., către ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

20