Decizie CNSC 303/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 303 / C2 / 4519 Data: 03.02.2026 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 80364/14.11.2025, formulată de KVB CONSULTING & ENGINEERING SRL („KVB”), cu sediul în București, str. Mitropolit Varlaam nr. 147, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2005019239409, având CUI 18134684, reprezentată legal prin Stan Zamfir Răzvan – administrator și convențional prin avocat Vladimir Tudor, împotriva adresei nr. 94975/06.11.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA („TRANSGAZ”), cu sediul în Mediaș, str. C. I. Motaș nr. 1, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de servicii având ca obiect Intocmire documentatii tehnice pentru obtinerea autorizatiilor de gospodarire a apelor aferente Bazinului hidrografic Olt, s-au solicitat: 1. repunerea subscrisei în termenul de motivare a contestaţiei noastre, în temeiul art. 186 Cod Procedură Civilă, 2. anularea adresei Autorităţii Contractante nr. 94975 / 06.11.2025 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, 3. obligarea Autorităţii Contractante să adopte măsurile de remediere necesare restabilirii legalităţii constând în reluarea procedurii de achiziţie din etapa de evaluare a ofertelor, cu aplicarea considerentelor de deciziei ce va fi pronunțate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de KVB CONSULTING & ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA, în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 94.961/06.11.2025, și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SNIF PROIECT SA TÂRGOVIȘTE, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: ………… Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. …….., formulată de .................... SRL („....................”), cu sediul în ………., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …….., având CUI …….., reprezentată legal prin …….. – administrator și convențional prin avocat ….., împotriva adresei nr. 94975/06.11.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către .................... („....................”), cu sediul în ……….., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de servicii având ca obiect Intocmire documentatii tehnice pentru obtinerea autorizatiilor de gospodarire a apelor aferente Bazinului hidrografic ...................., s-au solicitat: 1. repunerea subscrisei în termenul de motivare a contestaţiei noastre, în temeiul art. 186 Cod Procedură Civilă, 2. anularea adresei Autorităţii Contractante nr. 94975 / 06.11.2025 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, 3. obligarea Autorităţii Contractante să adopte măsurile de remediere necesare restabilirii legalităţii constând în reluarea procedurii de achiziţie din etapa de evaluare a ofertelor, cu aplicarea considerentelor de deciziei ce va fi pronunțate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 9

care .................... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Preliminar, contestatoarea supune atenției o serie de aspecte vizând studierea dosarului achiziției publice la sediul entității contractante. Reclamanta aduce argumente în susținerea capătului de cerere vizând repunerea în termenul de formulare a criticilor relativ la actele emise în procedură, după ce Consiliul îi va acorda accesul la acestea în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Autoarea contestației, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedură, aduce argumente în susținerea faptului că oferta Asocierii .................... SA - .................... SRL, declarată câștigătoare, este neconformă. Petenta apreciază că este imposibil ca activitățile pe care le presupune executarea contractului care urmează a fi atribuit în prezenta procedură să fie derulate în condiții de calitate şi randament economic, la prețul de 1.027.000 lei cât a fost oferta clasată pe locul I. În opinia contestatoarei, costurile pe care viitorul prestator va trebui să le susţină vor implica cel puțin următoarele: 1. achiziția de servicii de realizare ridicări topografice, realizare a calculului hidraulic şi a fotografiilor pentru fiecare traversare, elaborarea părţii desenate conform indicatorilor topografici şi a datelor din studiile hidrologice. Astfel, notează reclamanta, în cadrul procedurii, una dintre activitățile esențiale vizează efectuarea măsurătorilor topografice necesare pentru elaborarea documentațiilor tehnice aferente obținerii autorizațiilor de gospodărire a apelor, pentru un număr total de 650 de traversări de cursuri de apă, situate în aria a 6 judeţe: ...................., ……….. Adaugă că, pentru derularea efectivă a acestei activități este absolut necesar ca o echipă minimă de teren să se deplaseze fizic la fiecare dintre cele 650 de amplasamente, pentru a: • efectua inspecţia vizuală a amplasamentului, identificând punctele de măsurare adecvate şi eventualele obstacole sau modificări faţă de planurile cadastrale; • realiza măsurătorile topografice propriu-zise, utilizând staţii totale sau echipamente GPS de precizie, în cele trei secţiuni impuse (amonte, ax, aval); • documenta fotografic şi descriptiv fiecare traversare, conform cerinţelor standard de întocmire a documentaţiilor tehnice. Ulterior, pentru fiecare traversare urmează o etapă distinctă, constând în muncă de birou, care presupune: • descărcarea şi prelucrarea datelor topografice în format digital; • verificarea şi corectarea erorilor de măsurare; Pagina 2 din 9

• realizarea secţiunilor transversale şi longitudinale necesare calculului hidraulic; • în baza măsurătorilor efectuate pentru fiecare traversare se va realiza partea desenată care cuprinde minim 7 planşe, după cum urmează: dispoziţie generală, plan de ansamblu, plan de încadrare, plan de situaţie, profil longitudinal, profile transversale (minim 2); • integrarea acestor date în modelele de calcul şi elaborarea planşelor şi a documentaţiei grafice finale. Contestatoarea redă o serie de calcule pentru stabilirea valorii reprezentând limita inferioară a fezabilității economice pentru o execuție conformă, cu respectarea cerințelor tehnice şi de calitate. În opinia petentei, orice ofertă care propune costuri inferioare acestui prag este, în mod obiectiv, nesustenabilă, neputând acoperi nici cheltuielile directe de personal şi logistică, nici cheltuielile indirecte obligatorii (administrative, de coordonare şi control al calităţii). 2. Achiziţia de date hidrologice (debite medii, maxime, minime şi alte serii statistice): reclamanta opinează că orice ofertă care prevede costuri semnificativ sub pragul de cca. 570.342 lei fără TVA pentru obţinerea şi prelucrarea datelor hidrologice oficiale este nefundamentată tehnic şi economic, întrucât ignoră obligaţia legală de utilizare a datelor oficiale ………. şi subevaluează valoarea efectivă a acestora. 3. Costurile minime cu personalul necesar derulării activităţilor, care implică participarea a cel puţin doi experţi-cheie, respectiv: • un expert lider de echipă, responsabil de coordonarea generală, verificarea metodologiei şi validarea rezultatelor; • un specialist mediu, implicat direct în analiza datelor, integrarea informaţiilor topografice şi hidrologice şi întocmirea documentaţiilor aferente. Reclamanta prezintă o serie de argumente în susținerea faptului că, în opinia sa, costurile minime cu personalul calificat se situează între 32.400 lei (valoare teoretică) şi cca. 45.000 lei (valoare realistă minimă), ceea ce confirmă că o ofertă care evaluează această componentă sub aceste praguri este, în mod evident, nerealistă şi nefundamentată economic. 4. Costuri administrative/logistice (garanţii, consumabile, poştă): Raportat la durata proiectului (12 luni) şi volumul ridicat de documentaţii (650 traversări), contestatoarea apreciază că un nivel minim realist se situează între 700 şi 900 lei/lună, ceea ce generează un cost total mediu de minim 9.600 lei fără TVA. 5. Profitul ofertantei: Contestatoarea apreciază că orice ofertă care prevede un profit sub 10 % (~ 100.000 lei fără TVA) nu poate fi considerată sustenabilă economic, întrucât nu reflectă realitatea pieţei, riscurile contractuale şi durata efectivă a implicării. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Pagina 3 din 9

Prin punctul de vedere nr. 99528/20.11.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. ………, ………. .................... SA, în calitate de entitate contractantă,

solicită

respingerea

contestației

formulată de .................... SRL, ca fiind nefondată și neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Preliminar, organizatoarea procedurii prezintă un scurt istoric al procedurii în cauză. Entitatea contractantă supune atenției o serie de contraargumente raportat la criticile vizând studierea de către reclamantă a dosarului achiziției și raportat la afirmația contestatoarei: „..... Autoritatea Contractantă nu şi-a îndeplinit nici măcar obligația legală de a publica în SEAP raportul procedurii.”. Contrar susținerilor contestatoarei, entitatea contractantă apreciază că valoarea ofertei declarată câștigătoare este influențată şi de valoarea mică a cheltuielilor indirecte pe care le are Asocierea ...................., în comparație cu cheltuielile indirecte cuprinse între 10%-30% pe care le menționează reclamanta în contestația formulată. Astfel, precizează achizitoarea, spre deosebire de ofertanta câștigătoare, care realizează ridicările topografice prin forțe proprii, contestatoarea are nevoie de a achiziționa aceste servicii de ridicări topografice, fapt recunoscut şi de către ...................., ca atare, costurile aferente acestei achiziții influențând valoarea finală a ofertei financiare prezentate. Raportat la critica vizând achiziția de date hidrologice, entitatea contractantă se apără arătând că .................... a derulat contracte cu .................... SA .................... pentru elaborarea documentațiilor tehnice în vederea obținerii autorizațiilor de gospodărire a apelor pentru bazine hidrografice, societatea fiind declarată câștigătoare de asemenea cu un preț sub 80% față de valoarea estimată. Achizitoarea adaugă că serviciile au fost prestate în totalitate, obținându-se autorizații de gospodărire a apelor aferente traversărilor cursurilor de apă cu conducte de transport gaze naturale, nefiind probleme în derularea contractelor. Susține entitatea contractantă că atașează documentele constatatoare de la finalizarea contractelor. Urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., .................... SRL a transmis concluzii scrise prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea respingerii apărărilor formulate de către entitatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere și admiterii contestației astfel cum a fost formulată. .................... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 42.900,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……../1/17.11.2025, Pagina 4 din 9

eliberată de CEC Bank – Sucursala ……, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...................., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Întocmire documentații tehnice pentru obținerea autorizațiilor de gospodărire a apelor aferente Bazinului hidrografic ...................., cod CPV 71311000-1 – Servicii de consultanță în domeniul lucrărilor publice (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ……../14.08.2025, stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru 19.09.2025, valoarea estimată, fără TVA, de 2.145.000 Ron și criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte patru operatori economici, iar ulterior evaluării acestora a fost stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 94.961/06.11.2025, potrivit căruia a fost declarată câștigătoare oferta depusă de .................... SA ...................., în timp ce oferta depusă de .................... SRL a fost clasată pe locul 2. Nemulțumită de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, .................... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea acestuia și reevaluarea ofertei desemnată câștigătoare. Organul jurisdicțional observă că autoarea contestației solicită o repunere în termenul de motivare a contestației, în temeiul art. 186 Cod procedură civilă, invocând restricționarea, în mod nelegal, de către entitatea contractantă a accesului la dosarul achiziției publice, prin limitarea posibilității de studiere a documentelor doar sub forma studierii fizice la sediul achizitoarei. Reține Consiliul că, la solicitarea .................... SRL de transmitere, în format electronic, a informațiilor din dosarul achiziției, entitatea contractantă a invitat societatea la sediul său în vederea studierii acestora. Față de problematica pusă în discuție, Consiliul stabilește că accesul se poate asigura inclusiv prin mijloace electronice, întrucât nu există nicio prevedere legală care să interzică accesul prin mijloace electronice. Dimpotrivă, în baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, obținerea informațiilor de interes public se poate realiza, dacă sunt întrunite condițiile tehnice necesare, inclusiv în format electronic. Opțiunea legală a obținerii lor în acest format aparține solicitantului și nu depinde de preferința deținătorului de a le pune la dispoziție doar în format fizic, pe hârtie, dacă le are disponibile pe suport electronic (sau le poate prelucra și transmite ca fișiere electronice). Mai mult, în conformitate cu art. 64 alin. (1) din Pagina 5 din 9

Legea nr. 98/2016, orice comunicare, solicitare, informare, notificare și altele asemenea, prevăzute de respectiva lege, sunt transmise în scris, prin mijloace electronice de comunicare sau, ca excepție, prin alte mijloace decât cele electronice. Față de cele înfățișate și cu luarea în considerare a faptului că nu a fost semnalată vreo restricție din punct de vedere tehnic relativ la transmiterea în format electronic a documentelor, restrângerea accesului societății reclamante doar prin prezența fizică nu poate fi validată de către Consiliu, iar obiecțiile sale privind nelegalitatea restrângerii se vădesc a fi fondate. În privința accesului la dosarul cauzei, solicitat la Consiliu, i-a fost asigurat .................... SRL accesul nelimitat la documentele dosarului achiziției publice, inclusiv la oferta .................... SA ...................., contestatoarea, prin concluziile scrise depuse, dezv....................ând cele arătate pe parcursul contestației. În continuarea cercetării fondului cauzei, disputa care se poartă între părți și care trebuie lichidată de către Consiliu vizează neconformitatea ofertei clasată pe locul I, pe care o pretinde contestatoarea, în aplicarea prevederilor art. 228 alin. (5) coroborat cu art. 222 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 și cu art. 143 alin. (3) lit. g) din norme. Din actele evaluării se observă că entitatea contractantă a apreciat că prețul ofertat de .................... SA .................... este unul neobișnuit de scăzut, reprezentând 47,88% din valoarea estimată, motiv pentru care a solicitat ofertantului fundamentarea economică a modului de formare a prețului, în următoarea formulare: Întrucât prețul ofertei Dvs. este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, respectiv, reprezintă 47,88% din valoarea estimată a contractului, comisia de evaluare vă solicită explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Conform art. 222 din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 142, alin 4 din HG 394/2016 vă solicităm clarificare cu privire la prețul propus, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a prețului, respectarea obligațiilor de la art. 64 alin.1 si art. 232 din Legea nr.99/2016 privind achizițiile sectoriale, respectarea prevederilor Codului Fiscal, a legislației privind salarizarea și protecția muncii, altele, pentru componentele din oferta dvs. financiară. Explicaţiile aduse de societatea Dvs. vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute în Legea nr. 99/2016 la art. 222 alin. (2), precum şi alte explicații. (Ex.: preţuri modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, etc.). Prin adresa nr. 446/13.10.2025, societatea a răspuns solicitării adresate invocând dotarea cu personal calificat, tehnică de lucru proprie și mijloace e transport de teren proprii, experiența în domeniu și Pagina 6 din 9

valoarea mică a cheltuielilor indirecte. A fost prezentată și o defalcare a prețului după cum urmează: Valoare lucrări de teren = 184.500,00 lei Valoare debite = 315 debite x 1000 lei/debit = 315.000,00 lei Valoare lucrări de birou = 342.640,00 lei Profit = 102.700,00 lei Cheltuieli indirecte = 82.160,00 lei Total = 1.027.000 lei. Nu a fost depus vreun document/vreo dovadă care să susțină explicațiile comunicate achizitoarei. Primind acest răspuns din partea .................... SA ...................., comisia de evaluare a concluzionat asupra admisibilității ofertei. Însă Consiliul nu achiesează unei astfel de concluzii, răspunsul fiind unul general și neînsoțit de dovezi, contrar sensului întrebării. Astfel, raportat la solicitarea autorității contractante și la prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016, invocate, nu era suficient ca ofertantul să redea în termeni generici argumente care țin de dotarea tehnică și experiența societății și a personalului angajat, ci se impunea ca valoarea ofertei financiare să fie explicitată prin mecanism de calcul concret (din perspectiva criteriilor prevăzute la art. 222 alin. 2 din lege) și depunerea de documente justificative în acest sens. Finalitatea analizei unui astfel de răspuns nu putea fi decât stabilirea neconcludenței acestuia, în condițiile în care nu au fost furnizate autorității contractante informațiile cerute prin întrebarea adresată, devenind incident temeiul de drept reținut la art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016 potrivit căruia: (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Solicitarea adresată ofertantului, în formularea redată mai sus, impunea ca explicațiile să fie însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 și nu lămuriri de ordin general fără vreun document justificativ. Răspunsul transmis nu poate fi apreciat ca o fundamentare economică a prețului, ci, mai degrabă o simplă defalcare a prețului total pe componente de preț. Nu este tăgăduită experiența sau capacitatea .................... SA .................... ci prezentarea unei fundamentări economice a modului de formare al prețului însoțită de dovezi concludente. Experiența anterioară a .................... SA .................... nu ține locul dovezilor în justificarea prețului. Conform art. 142 alin. (1) și (2) din HG nr. 394/2016: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de Pagina 7 din 9

mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire.

(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Inițierea unei noi solicitări de clarificare nu poate fi validată întrucât răspunsul furnizat la data de 13.10.2025 relevă, în mod univoc, lipsa de concludență a acestuia față de solicitarea adresată. Este cât se poate de clar, iar prevederile legale sunt în acest sens, că ofertantul .................... SA .................... avea obligația de a se conforma solicitării entității contractante, acesta neputând pretinde ca achizitoarea să fie obligată să îi solicite prezentarea documentelor justificative de nenumărate ori până când acesta se conformează întocmai. Modul în care ofertantul a răspuns solicitării de clarificări a entității contractante este rezultatul propriei conduite alese în îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau în calitatea sa de participant la procedura de atribuire. Riscul întocmirii răspunsului la solicitarea de clarificări, ca de altfel și al întocmirii ofertei, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să-și invoce propria culpă. În concluzie, față de situația expusă mai sus, Consiliul reține temeinicia criticilor contestatoarei în privința nelegalității evaluării ofertei .................... SA .................... din perspectiva justificării prețului ofertat. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația .................... SRL, va anula raportul procedurii nr. 94.961/06.11.2025, și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga entitatea contractantă la reevaluarea ofertei .................... SA ...................., cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 8 din 9

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de .................... SRL, în contradictoriu cu ...................., în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 94.961/06.11.2025, și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei .................... SA ...................., cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 9