Decizie CNSC 1821/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1821/C10/1106 Data: 02.07.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21026/05.04.2024, depusă de BMC ROOFING CONSTRUCT SRL, cu sediul în Orașul Bragadiru, Str. Râul Vedea, nr. 4h, et. 2, ap. 18, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. J23/5546/2017, având CIF RO38443749, reprezentată legal de Claudiu Burileanu, administrator, în calitate de lider al Asocierii BMC ROOFING CONSTRUCT (Leader) - STEFA STEEL SOLUTIONS SRL, reprezentată convențional prin avocat Mihaela Andreea Moroșanu, cu sediul profesional în

București, Bd. Chișinău nr. 8, bl. M2, sc. B, et. 6, ap. 62, sector 2, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva (i) rezultatului procedurii, (ii) Raportului procedurii de atribuire a contractului, actul nr. 5837 din 28.03.2024, (iii) Comunicării privind rezultatul procedurii, actul nr. 5872 din 29.03.2024 și (v) tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „RENOVAREA ENERGETICĂ A CLĂDIRILOR REZIDENȚIALE – ZONA 3, COMUNA ȘIMIAN, JUDEȚUL MEHEDINȚI”, cod CPV 45453000-7, de către COMUNA ȘIMIAN, cu sediul în loc. Șimian, DE 70, nr. 64, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, anularea actelor atacate și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv: a) Anularea Raportului procedurii (Actul nr. 5837 din 28.03.2024), a Comunicării privind rezultatul procedurii (Actul nr. 5872 din 29.03.2024), a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, prin raportare la Pagina 1 din 3

obiectul prezentei contestații și la considerentele deciziei ce urmează a fi pronuțată în prezenta cauză de către Consiliu; b) Anularea deciziei autorității contractante de a declara neconformă și inacceptabilă oferta contestatorului și de respingere a ofertei acestuia ca neconformă/inacceptabilă; c) Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii actelor contestate, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, inclusiv a celor privind desemnarea ofertei MEDIA RAPID CONSTRUCT SRL drept câștigătoare; d) Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării ofertei contestatorului, iar în subsidiar, în cazul în care Consiliul ar considera că motivul pentru care autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului neconformă/inacceptabilă (motivul legat de semnarea, de către persoana fizică CIOBANU MARIA, cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, al cărei titular este CIOBANU MARIA, a documentelor subcontractantului ANA-CRIS SRL, al cărei administrator este persoana fizică CIOBANU MARIA) ar constitui motiv de excludere, se solicită admiterea contestației și: a) Anularea Raportului procedurii (Actul nr. 5837 din 28.03.2024), a Comunicării privind rezultatul procedurii (Actul nr. 5872 din 29.03.2024), a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, prin raportare la obiectul prezentei contestații și la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză de către Consiliu; b) Anularea deciziei autorității contractante de a declara neconformă și inacceptabilă oferta contestatorului și de respingere a ofertei acestuia ca neconformă/inacceptabilă; c) Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii actelor contestate, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, inclusiv a celor privind desemnarea ofertei MEDIA RAPID CONSTRUCT drept câștigătoare; și d) Obligarea autorității contractante la executarea obligației prevăzută de art.170 alin.2 din Legea 98/2016, de a solicita înlocuirea subcontractantului ANA-CRIS SRL, și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării ofertei contestatorului. Prin adresa nr. 200/11.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 22631/12.04.2024, MEDIA RAPID CONSTRUCT SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Aleea Constructorilor, nr. 11, județul Mehedinți, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J25/105/2011, având CIF RO28192089, reprezentată legal prin Fruntelată Emil, Administrator, în calitate de operator economic participant la procedură, a formulat CERERE DE INTERVENŢIE ÎN INTERESUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE prin care solicită respingerea contestației. Pentru aceste motive, 2

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BMC ROOFING CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA ȘIMIAN. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite cererea de intervenție formulată de MEDIA RAPID CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21026/05.04.2024, depusă de ..., cu sediul ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., în calitate de lider al Asocierii ..., reprezentată convențional prin ..., împotriva (i) rezultatului procedurii, (ii) Raportului procedurii de atribuire a contractului, actul nr. 5837 din 28.03.2024, (iii) Comunicării privind rezultatul procedurii, actul nr. 5872 din 29.03.2024 și (v) tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „RENOVAREA ENERGETICĂ A CLĂDIRILOR REZIDENȚIALE – ZONA 3, ..., JUDEȚUL MEHEDINȚI”, cod CPV 45453000-7, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, anularea actelor atacate și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv: a) Anularea Raportului procedurii (Actul nr. 5837 din 28.03.2024), a Comunicării privind rezultatul procedurii (Actul nr. 5872 din 29.03.2024), a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, prin raportare la obiectul prezentei contestații și la considerentele deciziei ce urmează a fi pronuțată în prezenta cauză de către Consiliu; b) Anularea deciziei autorității contractante de a declara neconformă și inacceptabilă oferta contestatorului și de respingere a ofertei acestuia ca neconformă/inacceptabilă; c) Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii actelor contestate, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, inclusiv a celor privind desemnarea ofertei ... SRL drept câștigătoare;

d) Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării ofertei contestatorului, iar în subsidiar, în cazul în care Consiliul ar considera că motivul pentru care autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului neconformă/inacceptabilă (motivul legat de semnarea, de către persoana fizică ..., cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, al cărei titular este ..., a documentelor subcontractantului ..., al cărei administrator este persoana fizică ...) ar constitui motiv de excludere, se solicită admiterea contestației și: a) Anularea Raportului procedurii (Actul nr. 5837 din 28.03.2024), a Comunicării privind rezultatul procedurii (Actul nr. 5872 din 29.03.2024), a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, prin raportare la obiectul prezentei contestații și la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză de către Consiliu; b) Anularea deciziei autorității contractante de a declara neconformă și inacceptabilă oferta contestatorului și de respingere a ofertei acestuia ca neconformă/inacceptabilă; c) Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii actelor contestate, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, inclusiv a celor privind desemnarea ofertei ... drept câștigătoare; și d) Obligarea autorității contractante la executarea obligației prevăzută de art.170 alin.2 din Legea 98/2016, de a solicita înlocuirea subcontractantului ..., și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării ofertei contestatorului. Prin adresa nr. 200/11.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 22631/12.04.2024, ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de operator economic participant la procedură, a formulat CERERE DE INTERVENŢIE ÎN INTERESUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE prin care solicită respingerea contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Autoritatea contractantă ... a organizat procedura de achiziție publică simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect RENOVAREA ENERGETICA A CLADIRILOR REZIDENTIALE – ZONA 3, ..., JUDETUL MEHEDINTI, Anunț de participare simplificat nr. ... din 12.01.2024, cod unic de identificare a achiziției: 4550988_2023. 2

2. Asocierea ... (Leader) - ... a depus oferta în cadrul acestei proceduri, unul dintre subcontractanții declarați fiind societatea .... 3. Documentele subcontractantului ... au fost semnate conform dispozițiilor legale aplicabile, cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, de către doamna ..., asociat unic și administrator, reprezentantul legal al subcontractantului .... 4. Prin Comunicarea nr. 3586/22.02.2024, autoritatea contractantă i- a solicitat o serie de clarificări, printre care și solicitarea de clarificări nr. 3: „Pentru certificatul calificat utilizat la semnarea electronică a documentelor transmise în SEAP, emis persoanei ... de către furnizorul de servicii, vă solicităm să prezentați, în format scanat lizibil, documentele contractului de furnizare servicii de certificare încheiat cu furnizorul de servicii.” 5. În răspuns la solicitarea de clarificări nr.3, mai sus citată, a transmis autorității contractante documentele solicitate pentru certificatul calificat utilizat la semnarea electronică a documentelor transmise în SEAP, emis persoanei ..., respectiv: a. Certificatul digital calificat emis persoanei fizice ..., cu perioadă de valabilitate de la 06.08.2021 până la 05.08.2024; b. Contractul de prestări servicii de încredere calificate nr.141BDDU din 05.08.2021 și Condițiile generale de prestare a serviciului de semnătură electronică calificată și marcare termporală calificată din 05.08.2021. 6. La data de 29.03.2024, prin Adresa nr. 5872/29.03.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta Asocierii a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă pe unicul motiv că persoana juridică, subcontractantul ... nu ar fi semnat documentele „cu propria semnătură electronică” a persoanei juridice: „3. Ofertantul subcontractant ... nu a semnat documentele emise cu propria semnătură electronică. Oferta a fost declarată inacceptabilă potrivit art.137 alin.(2) lit.j) din HG 395/2016 – documentele subcontractantului ... nu sunt semnate cu semnătura electronică extinsă a operatorului înscris, coroborat cu art.215 alin.(4) din Legea 98/2016 – nu respectă în mod corespunzător cerințele impuse în Caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă”. 7. Respingerea ofertei pentru acest considerent privind „semnătura electronică a operatorului economic”, persoana juridică ..., este nefondată și nelegală. MOTIVAREA ÎN DREPT. EXPUNEREA PE LARG A MOTIVELOR PENTRU CARE SOLICITĂ ADMITEREA CONTESTAȚIEI. 8. Actele emise de către subcontractantul ... au fost semnate de către persoana fizică ..., cu semnătură electronică extinsă a persoanei fizice ..., bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. 9. Așa cum se poate constata din Certificatul Constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului având nr. 245123/22.02.2024,

doamna ... este asociatul unic și administratorul unic al subcontractantului .... 10. Și așa cum se poate constata din documentul intitulat „Forma fizică a certificatului digital”, acesta este emis de către ... clientului .... 11. Astfel, actele emise de către subcontractantul ... au fost semnate de către reprezentantul legal al societății ..., doamna ..., cu semnătura electronică extinsă a doamnei ..., bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. 12. Respingerea ofertei contestatorului pe motiv că „documentele subcontractantului ... nu sunt semnate cu semnătura electronică extinsă A OPERATORULUI ÎNSCRIS” sunt nefondate și nelegale. 13. Operatorul înscris, subcontractanul ..., este persoană juridică. Persoanele juridice nu au semnătură (nici olografă și, ca urmare, nici electronică). 14. Conform dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „În înţelesul prezentei legi: 3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt ataşate sau logic asociate cu alte date în formă electronică şi care servesc ca metodă de identificare; 4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă;” 11. certificat reprezintă o colecţie de date în formă electronică ce atestă legătura dintre datele de verificare a semnăturii electronice şi o persoană, confirmând identitatea acelei persoane”. 15. Conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: (1) La eliberarea certificatelor calificate furnizorii de servicii de certificare au obligaţia de a verifica identitatea solicitanţilor exclusiv pe baza ACTELOR DE IDENTITATE. 16. Conform dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: Art. 5. Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. 17. Prin raportare la dispozițiile legale mai sus menționate, Certificatul digital emis de către ... clientului ..., atestă legătura dintre datele de verificare a semnăturii electronice şi persoana fizică ..., confirmând identitatea persoanei fizice ..., respectiv că semnătură 4

electronică extinsă aferentă acestui certificat este legată în mod unic de semnatar, în speță de persoana fizică .... 18. De altfel, conform dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. j) din HG 395/2016: (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: .... j) oferta și documentele care o însoțesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat; (n.r. nu există nicio dispoziție privind ”semnătura electronică a operatorului economic”, persoană juridică, așa cum a adăugat la lege autoritatea contractantă în motivarea deciziei). 19. Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, o ofertă poate fi respinsă ca inacceptabilă numai dacă nu este semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. 20. De altfel, legiuitorul nici nu putea să facă trimitere la „semnătura electronică a unui operator economic”, persoană juridică, atâta vreme cât semnătura este legată strict și exclusiv de o persoană fizică identificată cu ACTE DE IDENTITATE și care semnează olograf certificatul digital – persoanele juridice nu au semnătură olografă și, ca urmare, nici semnătură electronică. 21. Așa cum s-a stabilit prin art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. 22. Astfel, prin raportare la dispozițiile legale învederate, înscrisurile subcontractantului ..., în formă electronică, cărora li s-a încorporat semnătura electronică extinsă a persoanei fizice ..., sunt asimilate, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele acestora, cu înscrisuri sub semnătura privată a persoanei fizice .... 23. Persoana fizică ..., semnatara înscrisurilor, este reprezentantul legal al subcontractantului .... 24. Comisia de evaluare a evaluat greșit aceste aspecte privind semnătura electronică, dând dovadă de neînțelegere a dispozițiilor legale privind semnătura electronică și a faptului că titularul certificatului digital este persoana fizică în numele căreia se emite certificatul digital, persoană fizică căreia îi aparține semnătura electronică, și nu o persoană juridică. 25. Chiar prin dispozițiile articolului 3 „Titularul certificatului” din Contractul de prestări servicii nr.141BDDU din 05.08.2021, se arată în mod expres că titularul certificatului este persoana fizică în numele căreia se emite certificatul digital calificat, respectiv ... (fără a se menționa vreo organizație/persoană juridică). 26. Conform Certificatului digital calificat, unicul client și titular al certificatului pentru semnătură electronică extinsă este ..., și nu o societate/persoană juridică.

27. De altfel, certificatul digital calificat este semnat olograf de către persoana fizică ..., unicul titular al certificatului, semnătura electronică extinsă fiind asociată cu semnătura olografă și cu actele de identitate ale semnatarului, persoana fizică .... 28. În mod greșit comisia de evaluare a considerat că semnătura electronică este a persoanei juridice care încheie un contract cu un prestator de servicii de încredere calificate - considerente lovite de nulitate absolută, în condițiile în care semnătura, olografă sau electronică, aparține numai unei persoane fizice și este asociată, prin lege, cu persoana fizică semnatară. 29. Astfel, pe considerentul că respectivul Contract de servicii a fost încheiat între ... SA și societatea ... (societate al cărei administrator este tot doamna ...), comisia de evaluare a considerat, nelegal, că semnătura persoanei fizice ... este „semnătura persoanei juridice” .... 30. Cu privire la prevederile Caietului de Sarcini invocate de autoritatea contractantă: - „pentru semnarea electronică a documentelor ofertei, fiecare operator economic trebuie să dețină un certificat calificat valabil ...” - „... formularele/documentele respective se semnează electronic cu semnătura electronică extinsă a operatorului economic de la care provine documentul respectiv ...”, acestea reprezintă condiții imposibile, contrare legii și lovite de nulitate, considerate clauze nescrise și înlocuite de drept cu dispozițiile legale aplicabile. 31. Conform dispozițiilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. 32. Scopul și conținutul stabilite de legiuitor Caietului de sarcini se limitează exclusiv la cerințe de natură tehnică, în vederea întocmirii de către ofertanți a propunerii tehnice în acord cu cerințele autorității contractante, orice alte cerințe fiind considerate clauze nescrise. 33. În acest sens sunt și dispozițiile exprese ale Art. 127 alin. (1) lit. f) din HG 395/2016: „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) f) verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini;”. 34. Prin actele contestate, a căror anulare se solicită, autoritatea contractantă a arătat în mod expres că propunerea tehnică nu a fost analizată. 35. Operatorul economic, persoană juridică, nu deține și nu poate deține semnătură electronică și nici certificat calificat pentru semnătură electronică. 36. Semnătură electronică și certificatul calificat pentru semnătură electronică sunt deținute de persoana fizică semnatară, iar angajarea 6

persoanei juridice se face prin semnătura, olografă sau electronică, a persoanei fizice care deține calitatea de reprezentant legal al persoanei juridice. 37. Așa cum se arată în mod expres și prin Certificatul digital și prin Contract, articolul 3, titularul certificatului digital este PERSOANA FIZICĂ în numele căreia se emite certificatul digital calificat și care semnează cu semnătura electronică extinsă. 38. Întrucât actele emise de către subcontractantul ... au fost semnate cu semnătura electronică extinsă a persoanei fizice ..., bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, iar persoana fizică ... este reprezentantul legal al societății ..., respingerea ofertei este nefondată și nelegală și se solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. II. În subsidiar, în cazul în care Consiliul ar considera că motivul pentru care autoritatea contractantă a declarat oferta subscrisei neconformă / inacceptabilă (cel privind semnarea, de către persoana fizică ..., cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, al cărei titular este ..., a documentelor subcontractantului ..., al cărei administrator unic este persoana fizică ...) ar constitui motiv de excludere, se solicită anularea actelor atacate și obligarea autorității contractante la executarea obligației prevăzută de art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016, respectiv de a solicita înlocuirea subcontractantului ... și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării ofertei. 39. Conform dispozițiilor art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016, în cazul în care este identificată o situație de excludere, autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situație. 40. Dispozițiile art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016 reprezintă dispoziții legale ce transpun în legislația română dispozițiile Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014, ce impun o conduită imperativă, obligatorie pentru autoritatea contractantă, iar încălcarea acestei obligații conduce la încălcarea unei norme legale imperative care se sancționează cu nulitatea absolută. 41. În același sens este și jurisprudența instanțelor judecătorești, jurisprudență care confirmă obligația autorității contractante de a solicita înlocuirea unui subcontractant aflat într-o situație de excludere. Contestatorul prezintă extras din Decizia nr. 616 din 18.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și Achiziții Publice. 42. Astfel, s-a stabilit fără echivoc și prin jurisprudența relavantă, ce transpune dispozițiile imperative ale Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014, că autoritatea contractantă are obligația să solicite înlocuirea unui subcontractant care nu îndeplinește un criteriu relevant sau în legătură cu care există motive de excludere.

43. Contestatorul consideră că semnarea documentelor subcontractantului ..., cu semnătura electronică extinsă a doamnei ..., bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, doamna ... fiind reprezentantul legal al societății ..., este în deplin acord cu dispozițiile legale, actele astfel semnate fiind asimilate prin lege, conform art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurilor sub semnătură privată (semnătura persoanei fizice semnatare) și că aceasta nu constituie neîndeplinirea unui criteriu relevant sau motiv de excludere. 44. Însă și în ipoteza în care această situație ar fi considerată drept neîndeplinirea unui criteriu relevant sau motiv de excludere, prin raportare la dispozițiile art. 170 alin. (2) din Legea 99/2016, autoritatea contractantă avea obligația să solicite înlocuirea respectivului subcontractant, fiind nelegală decizia de respingere a ofertei înainte de solicitarea de înlocuire a subcontractantului pentru care există un motiv de excludere. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În drept, se invocă art. 2, art. 4 alin.(1) lit. a, art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016; art. 26 alin. 2 lit. a) și b) din Legea 101/2016; art. 170 alin. (2) din Legea 98/2916; art. 4, art. 5, art. 19 din Legea nr. 455/2001; art. 137 alin. (2) lit. j) din HG 395/2016; art. 20 alin. (10), art. 30 alin. (6), art. 127 alin. (1) lit. f din HG 395/2016; toate celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 39/10.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 22133/10.04.2024, contestatorul a solicitat studierea dosarului cauzei la Consiliu. Prin adresa nr. 6444/08.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 22065/10.04.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație. Autoritatea contractantă învederează că la această procedură au participat si au depus oferte un număr de trei operatori economici astfel cum rezulta din declaraţia de participare, postata in SEAP si ataşata prezentului. Împotriva rezultatului procedurii, a Raportului procedurii nr. 5837/ 28.03.2024, Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 5872/29.03.2024 și tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe, ... a formulat prezenta contestație. Referitor la punctul 28 din contestație: „În mod greșit comisia de evaluare a considerat că semnătură electronică este a persoanei juridice care încheie un contract cu un prestator de servicii de încredere-calificate- considerente lovite de nulitate absolută, în condiţiile în care semnătura olografă sau electronică, aparţine numai persoanei fizice și este asociată, prin lege cu persoana fizică semnatară”, autoritatea contractantă precizează următoarele: Potrivit informaţiilor clare-certe, furnizate în Contractul de Prestare Servicii de încredere calificate nr. 141BDDU/05.08.2021, acest contract 8

este încheiat între furnizorul autorizat de servicii calificate ... SA și societatea ... în calitate de beneficiar al mai multor servicii de încredere, astfel: > semnătura electronică calificată pentru reprezentantul desemnat (în speţa de față reprezentant desemnat este ...); > marca temporală calificată; > sigiliu electronic calificat, si nicidecum pentru persoana fizică, așa cum susţine contestatorul că certificatul a fost eliberat în nume personal lui .... Din cele relatate mai sus și din documente reiese că semnătura electronică calificată aparţine societății ..., iar comisia de evaluare în mod temeinic și legal a respins oferta deoarece documentele care provin de la subcontractorul declarat ... nu sunt semnate cu semnătura electronică calificată a subcontractantului. Referitor la punctul 30 din contestație: „Cu privire la prevederile Caietului de Sarcini invocate de autoritatea contractantă: • pentru semnarea electronică a documentelor ofertei, fiecare operator economic trebuie să deţină un certificat calificat valabil... • formularele/documentele respective se semnează electronic cu semnătura electronică extinsă a operatorului economic de la care provine documentul respectiv... acestea reprezintă condiţii imposibile, contrare legii şi lovite de nulitate considerate clauze nescrise şi înlocuite de drept cu dispoziţiile legale aplicabile”, autoritatea contractantă precizează următoarele: - NU pot fi clasificate drept clauze nescrise cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, atât timp cât în Fișa de date a achiziţiei există precizarea expresă „cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei”. „Având în vedere faptul că în programul informatic SICAP, secţiunea deschisă pentru introducerea/completarea informaţiilor solicitate de către Autoritatea contractantă, are alocat un număr restrâns de caractere și pentru a se evita utilizarea prescurtărilor, interpretarea eronată a cerinţelor solicitate, prezentele cerinţe se completează cu cerinţele/informaţiile din documentele: „Caiet de sarcini AC" si „Anexa 1 la documentaţia de atribuire", puse la dispoziţia ofertanţilor prin documentaţia de atribuire publicată în SICAP. Prezentarea ofertei se va face În următoarele condiţii: Oferta se depune în SICAP numai în format electronic, pe site-ul www.elicitatie.ro. Conținutul și modul de prezentare a oferei este detaliat în documentaţia de atribuire. Oferta în format electronic cuprinzând, în mod separat: informaţiile

despre

ofertanți

(exemplu:

acorduri

de asociere/subcontractare, terți susținători etc.), dovada constituirii garanţiei de participare, propunerea tehnică și propunerea financiară, documentele privind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, vor fi prezentate on-line, sub forma unor fişiere electronice separate, semnate electronic cu propria semnătură electronică extinsă a emitentului (după caz a: ofertantului unic/lider/asociat, subcontractor, terț susținător)

bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.” - NU pot fi clasificate drept „condiţii imposibile” atât timp cât ceilalţi 2 operatori economici înscriși la procedura de achiziţie le-au respectat. - NU pot fi considerate „contrare legii” deoarece orice operator economic în situația în care constată că prevederile documentaţiei de atribuire nu respectă prevederile legale, avea posibilitatea de a depune contestație în termen de 7 zile de la data luării la cunoștință (data publicării documentaţiei de atribuire - 12.01.2024) asupra conţinutului documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice. În termenul legal, niciun operator economic nu a depus contestație, prin urmare prevederile documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru ofertanți la elaborarea ofertelor, dar și comisiei de evaluare în analiza și verificarea ofertelor și adoptarea deciziilor de admitere sau respingere a ofertelor. În mod întemeiat oferta contestatorului a fost respinsă. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ PRECIZEAZĂ CĂ OFERTA DECLARATĂ CÂȘTIGĂTOARE A RESPECTAT ÎNTOCMAI CERINŢELE IMPUSE PRIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE. Referitor la punctul 31 din contestație: „Conform dispoziţiilor art. 20 alin. (10) din HG 395/2016 Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu saujucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Definirea și conținutul „caietului de sarcini” (conform dispoziţiilor art. 20 alin. (10) din HG 395/2016, la care face referire în mod eronat contestatorul), este foarte bine explicată/detaliată în HG 907/2016, art. 12 și în ANEXA 10 la HG 907/2016 din care rezultă că acesta este parte componentă a proiectului tehnic de execuţie elaborat de către proiectantul lucrărilor. NU AU FOST RESPECTATE în totalitate cerinţele Autorității contractante prevăzute în mod expres în documentul în format electronic „Caiet de sarcini AC" având titlul: ✓ CAIET DE SARCINI / INSTRUCŢIUNI PENTRU OFERTANTI Elaborat de către Autoritatea Contractantă în vederea atribuirii contractului având ca obiect execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului: „RENOVAREA ENERGETICA A CLĂDIRILOR REZIDENŢIALE - ZONA 3, ..., JUDEŢUL MEHEDINŢI" parte a documentaţiei de atribuire postată în SEAP. În acest document - „Caietul de sarcini/instructiunile pentru ofertanţi" au fost detaliate toate cerinţele Autorității Contractante, în legătură cu modul de elaborare și prezentare a ofertelor, inclusiv informaţii detaliate privind utilizarea certificatelor digitale privind utilizarea semnăturilor electronice calificate, astfel: 1. fiecare operator economic înscris în această procedură de atribuire a contractului trebuie să dețină obligatoriu un certificat propriu de semnătură electronică extinsă calificată, conform Legii 455/2001. Conform 10

declaraţiei de participare publicată în SEAP, la această procedură nu sunt înscrise nici ... - PERSOANĂ FIZICĂ și nici ... persoană juridică. Prin urmare, în mod nelegal a fost aplicată semnătura electronică a reprezentantului legal al .... 2. în mod eronat contestatorul a înțeles că certificatele de semnătură electronică calificată nu se eliberează societăților comerciale. Susţinerea este fără suport legal deoarece, potrivit art. 1 din Normele tehnice și metodologice de aplicare a Legii 455/2001, orice persoană, fizică sau juridică, aflată pe teritoriul României poate beneficia de servicii de certificare în vederea utilizării semnăturii electronice în sensul definit de art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică. Conform informaţiilor furnizate în CONTRACTUL DE PRESTARE SERVICII DE ÎNCREDERE CALIFICATE Data: 05-08-2021 Nr: 141BDDU. acest contract este încheiat între furnizorul autorizat de servicii calificate ... SA și societatea ... în calitate de beneficiar al mai multor servicii de încredere, prin utilizatorul ... - reprezentant legal al ..., nicidecum persoană fizică așa cum susţine contestatorul. OFERTA A FOST RESPINSĂ DEOARECE NU A FOST ELABORATĂ ȘI PREZENTATĂ CONFORM DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE. Referitor la punctul 35 din contestaţie: „Aşa cum am arătat, operatorul economic, persoană juridică, nu deţine şi nu poate deţine semnătură electronică şi nici certificat calificat pentru semnătură electronică", autoritatea contractantă precizează următoarele: - În mod eronat contestatorul a înțeles că certificatele de semnătură electronică calificată nu se eliberează societăților comerciale. Susţinerea este fără suport legal deoarece, potrivit art. 1 din Normele tehnice si metodologice de aplicare a Legii 455/2001, orice persoană, fizică sau juridică, aflată pe teritoriul României poate beneficia de servicii de certificare în vederea utilizării semnăturii electronice în sensul definit de art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică. Referitor la punctul 37 din contestație: „Aşa cum se arată în mod expres şi prin Certificatul digital şi prin Contract., articolul 3 titularul certificatului digital este PERSOANA FIZICĂ în numele căreia se emite certificatul digital calificat şi care semnează cu semnătura electronică extinsă”, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Conform informaţiilor furnizate în CONTRACTUL DE PRESTARE SERVICII DE ÎNCREDERE CALIFICATE Data: 05-08-2021 Nr. 141BDDU, acest contract este încheiat între furnizorul autorizat de servicii calificate ... SA și societatea ... în calitate de beneficiar al mai multor servicii de încredere, prin utilizatorul ... - reprezentant legal al ..., nicidecum persoana fizică așa cum susţine contestatorul. Referitor la punctul 38 din contestație: „Întrucât actele emise de către subcontractantul ... au fost semnate cu semnătură electronică extinsă a persoanei fizice ..., bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, iar persoana fizică ... este reprezentantul legal al societăţii ..., vă rugăm să constataţi că respingerea ofertei subscrisei este nefondată şi nelegală şi să admiteţi contestaţia aşa cum a fost formulată”, autoritatea contractantă precizează următoarele:

- Conform informaţiilor furnizate în CONTRACTUL DE PRESTARE SERVICII DE ÎNCREDERE CALIFICATE Data: 05-08-2021 Nr. 141BDDU, acest contract este încheiat între furnizorul autorizat de servicii calificate ... SA și societatea ... în calitate de beneficiar al mai multor servicii de încredere, prin utilizatorul ... - reprezentant legal al ..., nicidecum persoana fizică așa cum susţine contestatorul. Referitor la punctul 39 din contestație: „Conform dispoziţiilor art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016, în cazul în care este identificată o situaţie de excludere, autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului o sineură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie", autoritatea contractantă precizează următoarele: Autoritatea contractantă NU a solicitat să se înlocuiască subcontractantul deoarece conform art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016, din informaţiile extrase din PV 1 nr. 3585 din 22.02.2024 și PV 2 nr. 3670 din 26.02.2024, nu s-a ajuns la faza de verificare/evaluare DUAE, privind existența/inexistența unei situații de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167 în legătură cu operatorii economici asociaţi, inclusiv cu subcontractantul propus. Referitor la punctul 44 din contestație: „Însă şi în ipoteza în care această situaţie ar fi considerată drept neîndeplinirea unui criteriu relevant sau motiv de excludere, prin raportare la dispoziţiile Articolului 170 alin. 2 din Legea 99/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia să ne solicite înlocuirea respectivului subcontractant, fiind nelegală decizia de respingere a ofertei înainte de solicitarea de înlocuire a subcontractantului pentru care există un motiv de excludere”, autoritatea contractantă precizează următoarele: Autoritatea contractantă NU a solicitat să se înlocuiască subcontractantul deoarece conform art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016 din informaţiile extrase din PV 1 nr. 3585 din 22.02.2024 și PV 2 nr. 3670 din 26.02.2024, nu s-a ajuns la faza de verificare/evaluare DUAE, privind existența/inexistența unei situații de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167 în legătură cu operatorii economici asociaţi, inclusiv cu subcontractantul propus. Având în vedere că nu au fost respectate cerinţele autorității contractate impuse în caietul de sarcini și dat fiind faptul că nu s-a demonstrat că ... este subcontractant, oferta ... a fost declarată INACCEPTABILĂ potrivit art. 137 alin. 2, lit. (j) - documentele/declarațiile și acordul de subcontractare ale subcontractantului nu sunt semnate cu semnătura electronică extinsă a operatorului înregistrat ... și NECONFORMĂ potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) - nu respectă în mod corespunzător cerinţele impuse în Caietul de sarcini, întocmit de Autoritatea contractantă. În concluzie, se solicită respingerea contestației ca nelegală și netemeinică, menţinerea tuturor actelor efectuate de către autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri de atribuire și menţinerea rezultatului procedurii ca întemeiat. 12

Prin adresa nr. 200/11.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 22631/12.04.2024, ... SRL în calitate de operator economic participant la procedură, a formulat CERERE DE INTERVENŢIE ÎN INTERESUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE prin care solicită respingerea contestației. În fapt, prin adresa nr. 5873/28.03.2024, intervenientei i s-a comunicat rezultatul procedurii ce demonstrează că oferta este situată pe primul loc, urmând a fi desemnată câştigătoare. Cererea de intervenție este determinată de faptul că prin contestaţie, contestatorul urmărește să impună interpretări proprii asupra îndeplinirii cerințelor și conținutului documentelor pe care avea obligația să le depună. De asemenea, prin modul de redactare al contestației se reliefează încercarea de mascare din partea contestatorului a lipsei unor acte și a completării necorespunzătoare a altora. În aceste condiții, participarea intervenientei în procedura de soluționare a contestației este pe deplin justificată deoarece, din moment ce contestatorul își invocă propriile vinovății și lipsuri ca pe niște virtuți, aplicarea unitară și egală a dispozițiilor legale și ale documentației achiziției față de ceilalți ofertanți se dorește a fi considerată o favorizare. Primordial, trebuie observat că fișa de date nu a fost contestată, iar atunci când Autoritatea Contractantă i-a solicitat contestatoarei lămurire expresă, chiar pe aspectele invocate în prezenta contestație, a dat răspunsuri ilogice conform cu care un deținător de semnătură este prezumat că își poate asuma răspunderea și certificarea, în spatiul electronic, pentru oricine și orice. Contestația se bazează pe tentativa de inducere în eroare potrivit căreia beneficiarul unui contract de certificare a semnăturii electronice poate să își asume, personal, obligațiile și răpunderea pentru conformitate pentru documentele și asumările oricui altcuiva cu care se găsește în relații de rudenie, de asociere sau de prietenie, LUCRU COMPLET ILEGAL ȘI FALS. Pentru asigurarea securității spatiului electronic și protejarea circuitului civil, economic și fiscal, înregistrarea unui specimen de semnătură, de la început și pe tot parcursul valabilității sale, se realizează pentru un BENEFICIAR AL SEMNĂTURII CĂRUIA ÎI VA FI OPOZABILĂ. SEMNĂTURILE ÎNREGISTRATE PE PERSOANĂ FIZICĂ SUNT OPOZABILE DOAR ACTELOR DE STARE CIVILĂ ȘI CELOR PERSONALE ALE ACELUI BENEFICIAR, NEREPREZENTÂND ȘI NEANGAJÂND, ÎN SISTEMUL ELECTRONIC, NICI O ALTĂ PERSOANĂ FIZICĂ ȘI CU ATÂT MAI PUȚIN PERSOANE JURIDICE. De altfel, autoritatea contractantă a demonstrat că persoana fizică indicată, ..., este acreditată în spațiul electronic, să semneze doar în numele și pentru o firmă necunoscută, ..., deci nici măcar pentru persoana sa, cu atât mai puțin pentru oricare alte societăți comerciale. Intervenienta, ca societate comercială, a devenit Beneficiar de semnătură de certificare, în spațiul electronic prin contractul de furnizare nr. 45/B77B/2162849C cu societatea de acreditare și implementare CERTSIGN SA, FIIND ÎNREGISTRAT SPECIMENUL DE SEMNĂTURĂ CE ÎI ESTE OPOZABIL.

În ceea ce privește solicitarea subsidiară a contestatoarei de anulare a actelor procedurii, cu obligarea Autorității „să solicite” contestatoarei să înlocuiască subcontractantul din ofertă, este evident că nu are niciun fundament, atâta timp cât oferta acesteia nu a îndeplinit criteriile de acceptabilitate și conformitate de la momentul depunerii, neajungând în faza de verificare/ evaluare, unde sunt aplicabile criteriile de excludere. Pentru toate considerentele expuse, intervenienta solicită respingerea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 23407/16.04.2024, contestatorul a transmis „Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante”, prin care solicită respingerea apărărilor autoriutății contractante ca nefondate și nelegale pentru următoarele motive: (1) Cu privire la concluziile autorităţii, fila 7 din Punctul de vedere, acestea sunt nefondate şi nelegale şi se solicită respingerea lor în consecinţă: Având în vedere că nu au fost respectate cerinţele autorității contractate impuse in caietul de sarcini si dat fund faptul ca nu s-a demonstrat ca SC ... este subcontractant, oferta lui ... a fost declarata INACCEPTABILA potrivit art.137, alin.2, lit.j - documentele/declaratiile si acordul de subcontractare ale subcontractantului nu sunt semnate cu semnătură electronica extinsa a operatorului înregistrat ... si NECONFORMA potrivit ort. 137, alin.3. lit.a - nu respecta in mod corespunzător cerinţele impuse in Caietul de sarcini, întocmit de Autoritatea contractantă. Prin articolul 137 alin. (2) lit. j) din HG 395/2016, legiuitorul a stabilit că oferta este considerată inacceptabilă numai în următoarele situaţii: j) oferta si documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Completarea adusă de către autoritatea contractantă condiţiilor reglementate de legiuitor prin art. 137 alin. 2 lit. j) este nelegală/lovită de nulitate absolută. Documentele în discuţie sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Iar semnătura este a persoanei ..., administratorul subcontractantului ..., care angajează societatea în calitate de reprezentant legal al acesteia. Şi cu privire la dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a - oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: ...a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini: Conform dispoziţiilor art. 20 alin. (10) din HG 395/2016, Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Scopul şi conţinutul stabilite de legiuitor Caietului de sarcini este limitat la cerinţe de natură tehnică, în vederea întocmirii de către ofertanţi 14

a propunerii tehnice în acord cu cerinţele autorităţii contractante, orice alte cerinţe fiind considerate clauze nescrise. În acest sens sunt şi dispoziţiile exprese ale Art. 127 alin. (1) lit. f) din HG 395/2016: În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. Iar prin actele contestate, a căror anulare s-a solicitat, autoritatea contractantă a arătat în mod expres că propunerea tehnică nu a fost analizată, ca urmare este inadmisibilă respingerea ofertei în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a. (2) Cu privire la apărările autorităţii privind „semnătura persoanei juridice", se solicită respingerea lor ca nefondate și nelegale: Dicţionarul Explicativ al Limbii Române defineşte semnătura ca numele unei persoane scris de propria mână sub textul unui act special, al unei scrisori etc.; iscălitură. (DEX 2009) Din punct de vedere juridic semnătura este o consecinţă a numelui şi ea se execută de mâna titularului. Numele, sub acest aspect, apare ca un mijloc pus de drept la dispoziţia omului pentru a-şi imprima voinţa asupra unui înscris şi pentru a face din acest înscris un act juridic. (O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Persoanele în reglementarea noului Cod Civil. Ediţia a 3-a, revăzută şi adăugită, Ed. Hamangiu, 2015, p. 239). În procedura civilă, semnătura este reglementată in extenso atât pentru exteriorizarea acordului cu conţinutul şi forma oricărui act de procedură, cât şi pentru neschimbare, cu remediul nulităţii în caz de vicii. Datorită utilizării universale a semnăturii, raţiunea instituirii obligaţiei de a semna nu este menţionată explicit în codurile de procedură. Aceasta decurge în mod firesc din utilizarea universală a instituţiei-mamă: numele. De altfel şi prin dispoziţiile articolului 3 "Titularul certificatului" din Contractul de prestări servicii nr.141BDDU din 05.08.2021, se arată în mod expres că titularul certificatului este persoana fizică în numele căreia se emite certificatul digital calificat, în speţă ... (fără a se menţiona vreo organizaţie/ persoană juridică). Astfel, certificatul digital în discuţie este emis în numele persoanei fizice ..., persoana fizică ... fiind unicul titular al certificatului. Conform art. 4 pct. 11. din Legea 455/2001, certificatul reprezintă o colecţie de date în formă electronică ce atestă legătura dintre datele de verificare a semnăturii electronice şi o persoană, confirmând IDENTITATEA acelei persoane. Conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: (1) La eliberarea certificatelor calificate furnizorii de servicii de certificare au obligaţia de a verifica identitatea SOLICITANŢILOR exclusiv pe baza ACTELOR DE IDENTITATE. Şi conform dispoziţiilor art. 12 alin. (1) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă nr.97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români:

(1) Începând cu vârsta de 14 ani, cetăţenilor români li se eliberează acte de identitate. (3) In sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, prin act de identitate se înţelege cartea de identitate, cartea de identitate simplă, cartea electronică de identitate, cartea de identitate provizorie şi buletinul de identitate, aflate în termen de valabilitate (n.r. acte eliberate exclusiv persoanelor fizice). Astfel, certificatul digital calificat atestă legătura dintre semnătura electronică şi o persoană fizică, confirmând identitatea persoanei fizice titulară a certificatului şi a semnăturii electronice, furnizorul de servicii având obligaţia ca la eliberarea certificatului să verifice identitatea solicitantului exclusiv pe baza actelor de identitate ale persoanei fizice (cartea de identitate). Şi potrivit art. 92 alin. 1 din Legea nr. 36/12.05.1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale „pentru a lua consimţământul părţilor, după citirea actului, notarul public le va întreba dacă au înţeles conţinutul acestuia şi dacă cele cuprinse în act exprimă voinţa lor. Exteriorizarea consimţământului se materializează prin semnătură”. Semnătura olografă şi/sau electronică au ca unic scop materializarea exteriorizării consimţământului persoanei fizice, iar prin certificatul digital calificat se îndeplinesc toate condiţiile pentru a se asigura corespondenţa dintre persoana fizică/identitatea acesteia/semnătura olografă a persoanei fizice şi semnătura electronică (certificatul digital garantează că semnătura electronică aparţine titularului certificatului, persoana fizică în numele căreia se emite certificatul digital calificat). Apărările şi susţinerile autorităţii, conform cărora semnătura aparţine persoanei juridice care a încheiat un contract cu un furnizor de servicii, sunt nelegale. Per a contrario, dacă s-ar admite că aceste susţineri sunt legale, atunci: - persoana juridică are atâtea "semnături" câte contracte încheie (poate încheia un număr nelimitat de contracte); şi - persoana juridică care încheie astfel de contracte cu un furnizor de servicii se poate angaja juridic prin toate şi oricare astfel de semnături (întrucât acestea ar fi "semnăturile electronice ale persoanei juridice", după cum susţine autoritatea). Furnizorul de servicii nu are autoritatea, nu verifică şi nu certifică calitatea şi dreptul persoanei fizice de a reprezenta legal o anumită entitate, pentru a elibera o "semnătură a persoanei juridice". Ulterior încheierii unui astfel de contract, persoana juridică poate dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind schimbarea membrilor organelor de administrare ori a reprezentanţilor persoanelor juridice care îndeplinesc această calitate. Iar semnătura electronică se poate contracta pentru orice persoană fizică, independent de calitatea acesteia (director general sau contabil sau conducător auto). Astfel, susţinerile autorităţii privind "semnătura persoanei juridice" sunt nelegale, nefondate şi contravin dispoziţiilor legale aplicabile. Singură autoritatea contractantă are această înţelegere a dispoziţiilor legale privind "semnătura unei persoane juridice". 16

Singură autoritatea contractantă, cu încălcarea tuturor dispoziţiilor legale învederate, apreciază că înscrisurile semnate de către persoana fizică ... (cu semnătură electronică), nu ar angaja societatea ..., deşi ... este administratorul unic al societăţii .... De altfel, persoana fizică ... are o singură semnătură eletronică extinsă, bazată pe un singur certificat calificat eliberat de ... (cel comunicat autorităţii în prezenta procedură), cu care a semnat şi semnează toate înscrisurile în legătură cu care ... îşi exprimă consimţământul. Această unică semnătură electronică este acceptată de ANAF, de Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene în derularea de proiecte cu finantare europeană, de notari publici, de Oficiul Registrului Comerţului şi de către toate celelalte autorităţi, pentru orice entitate pe care persoana fizică ... are dreptul să o angajeze prin semnătură conform actelor constitutive ale respectivei entităţi - a se vedea Anexa 1 la prezenta. Atâta vreme cât persoana fizică ... are dreptul de a angaja prin semnătură o persoană juridică, conform actelor constitutive ale respectivei entităţi (..., ..., ..., ..., etc.), înscrisurile semnate de persoana fizică ... în numele şi pentru o persoană juridică, cu semnătura olografă sau electronică a persoanei fizice ..., au aceeaşi valoare juridică, materializează consimţământul reprezentantului legal al persoanei juridice (..., reprezentant legal al ...) şi, ca urmare, angajează persoana juridică (...). (3) Cu privire la apărările autorităţii privind faptul că nu a formulat cerere de înlocuire a subcontractantului pe motiv că nu s-a ajuns la faza de verificare/evaluare a DUAE, se solicită respingerea acestora ca nefondate şi nelegale: Nu există nicio dispoziţie legală care să condiţioneze îndeplinirea de către autoritate a acestei obligaţii de una dintre etapele procedurii de achiziţie. Legiuitorul nu impune această obligaţie autorităţilor contractante numai cu privire la etapa de verificare/evaluare a DUAE, ci oricând autoritatea ia la cunoştinţă în orice mod despre un motiv de excludere al unui subcontractant. Autoritatea are această obligaţie inclusiv cu privire la cazuri grave şi motive grave de excludere, inclusiv pentru săvârşirea de infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, acte de terorism şi spălare a banilor, abatere profesională gravă, fals în declaraţii, etc. despre care ia cunoştinţă oricând, fără legătură cu etapa în care se află procedura de achiziţie. Conform art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016: „În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, ...., autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie.” Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34058/31.05.2024, contestatorul a formulat CONCLUZII SCRISE prin care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, prin raportare la:

(i) motivele de fapt și de drept dezvoltate în cuprinsul Contestației; (ii) Răspunsul său din data de 15.04.2024 față de Punctul de vedere al autorității contractante; și (iii) înscrisurile depuse în probațiune. Esențial:  Nefondat și nelegal Primăria Comunei ... a respins oferta sa ca neconformă și inacceptabilă pe unicul considerent că subcontractantul ... nu ar fi semnat documentele „cu propria semnătură electronică” a persoanei juridice - Adresa nr. 5872/29.03.2024. În condițiile în care:  Actele emise de către subcontractantul ... au fost semnate de către persoana fizică ..., în calitate de asociat unic și administrator unic al societății ..., cu semnătura electronică extinsă a persoanei fizice ..., bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Prin articolul 137 alin. (2) lit. j) din HG 395/2016, legiuitorul a stabilit că oferta este considerată inacceptabilă numai în următoarele situații: „j) oferta și documentele care o însoțesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat.” Completarea adusă de către Primăria Comunei ... condițiilor reglementate de legiuitor prin art. 137 alin. 2 lit. j) din HG nr. 395/2016 este nelegală/lovită de nulitate absolută. Documentele în discuție sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Semnătura este a doamnei ..., administratorul subcontractantului ..., singura persoană care are dreptul și calitatea de a angaja societatea ... în calitate de reprezentant legal al acesteia. Și cu privire la dispozițiile art.137 alin. 3 lit. a - oferta este considerată neconformă în următoarele situații: ...a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Conform dispozițiilor art. 20 alin. (10) din HG 395/2016, Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Scopul și conținutul stabilite de legiuitor Caietului de sarcini este limitat la cerințe de natură tehnică, în vederea întocmirii de către ofertanți a propunerii tehnice în acord cu cerințele autorității contractante, orice alte cerințe fiind considerate clauze nescrise. În acest sens sunt și dispozițiile exprese ale Art. 127. alin. (1) lit.f din HG 395/2016: În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: ... f) verificarea 18

conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Or, prin actele emise Primăria Comunei ... a arătat în mod expres că propunerea tehnică a subscrisei nu a fost analizată, ca urmare este inadmisibilă respingerea ofertei în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a. Susținerile Primărei Comunei ... sunt nelegale, nefondate și încalcă dispozițiile legale aplicabile, așa cum am dezvoltat pe larg în cuprinsul Contestației și prin Răspunsul contestatorului față de punctul de vedere al Primăriei Comunei .... Singură Primăria Comunei ... are această înțelegere a dispozițiilor legale privind „semnătura unei persoane juridice”. Singură Primăria Comunei ..., cu încălcarea tuturor dispozițiilor legale învederate, apreciază că înscrisurile semnate de către ... (cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat), nu ar angaja societatea ..., deși ... este administratorul unic al societății .... Atâta vreme cât persoana fizică ... are dreptul de a angaja prin semnătură o persoană juridică, conform actelor constitutive ale respectivei societăți, înscrisurile semnate de persoana fizică ... în numele și pentru persoana juridică, cu semnătura olografă sau electronică a persoanei fizice ..., au aceeași valoare juridică, materializează consimțământul reprezentantului legal al persoanei juridice (..., reprezentant legal/administrator al subcontractantului ...) și, ca urmare, angajează persoana juridică (subcontractantul ...). Contestatorul arată că prezentele reprezintă scurte concluzii în admiterea contestației, motiv pentru care solicită a avea în vedere (i) motivele de fapt și de drept dezvoltate pe larg în cuprinsul Contestației; (ii) Răspunsul său din data de 15.04.2024 față de Punctul de vedere al autorității contractante; și (iii) înscrisurile depuse în probațiune. Prin adresa nr. 37/08.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 21606/09.04.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210129743/1 din 08.04.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în valoare de 88.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „RENOVAREA ENERGETICĂ A CLĂDIRILOR REZIDENȚIALE – ZONA 3, ..., JUDEȚUL MEHEDINȚI”, cod CPV 45453000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../ 12.01.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 3 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 5837/28.03.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de ... SRL.

Nemulțumită de rezultatul procedurii, contestatoarea ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1106/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii potrivit raportului procedurii nr. 5837/28.03.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5872/ 29.03.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. j) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece subcontractantul ... nu a semnat documentele emise cu propria semnătură electronică extinsă, ci a unui alt operator economic (...) și nu a respectat cerințele impuse prin documentația de atribuire. Autoritatea contractantă nu a solicitat înlocuirea subcontractantului, deoarece conform art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, din informaţiile extrase din PV 1 nr. 3585 din 22.02.2024 și PV 2 nr. 3670 din 26.02.2024, nu s-a ajuns la faza de verificare/evaluare DUAE privind existența/ inexistența unei situații de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167 în legătură cu operatorii economici asociaţi, inclusiv cu subcontractantul declarat. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține în soluționare că ofertantul contestator Asocierea ... - ... a depus ofertă în cadrul acestei proceduri, cu subcontractantul declarat .... Documentele subcontractantului ... au fost semnate conform dispozițiilor legale aplicabile cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, pentru doamna ..., asociat unic și administrator, reprezentantul legal al subcontractantului .... Prin adresa nr. 3586/22.02.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat o serie de clarificări, printre care: „Pentru certificatul calificat utilizat la semnarea electronică a documentelor transmise în SEAP, emis persoanei ... de către furnizorul de servicii, vă solicităm să prezentați, în format scanat lizibil, documentele contractului de furnizare servicii de certificare încheiat cu furnizorul de servicii.” Ofertantul a transmis autorității contractante documentele solicitate pentru certificatul calificat utilizat la semnarea electronică a documentelor transmise în SEAP, respectiv: a. Certificatul digital calificat emis persoanei fizice ... cu perioadă de valabilitate de la 06.08.2021 până la 05.08.2024; b. Contractul de prestări servicii de încredere calificate nr.141BDDU din 05.08.2021 și Condițiile generale de prestare a serviciului de semnătură electronică calificată din 05.08.2021. Acest contract a fost încheiat între ... SA în calitate de prestator și ..., în calitate de beneficiar, având ca obiect emiterea certificatului aferent semnăturii electronice pentru .... 20

Consiliul reține că certificatul menționat a fost emis pentru ..., și nu pentru ... - subcontractantul declarat în procedură. În caietul de sarcini s-a solicitat: „Toate documentele redactate in comun de operatorii economici (exemplu: Acord de asociere, Acord de subcontractare si altele asemenea), vor fi transmise sub forma unor documente in format electronic tip word, semnate de fiecare operator economic semnatar cu semnatura electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, in exteriorul documentelor, sau ; In mod obligatoriu, certificatul calificat de semnatura electronica extinsa, va fi eliberat in favoarea persoanei juridice (operatorul economic), iar semnatarul (persoana de contact desemnata de persoana juridica) va fi reprezentantul legal al acesteia; Pentru semnarea electronica a documentelor ofertei, fiecare operator economic trebuie sa detina un certificat calificat valabil la data limita de transmitere a ofertelor in SEAP”. În fișa de date a achiziţiei la cap. IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei, s-a solicitat: „Prezentarea ofertei se va face În următoarele condiţii: Oferta se depune în SICAP numai în format electronic, pe site-ul www.elicitatie.ro. Conținutul și modul de prezentare a oferei este detaliat în documentaţia de atribuire. Oferta în format electronic cuprinzând, în mod separat: informaţiile

despre

ofertanți

(exemplu:

acorduri

de asociere/subcontractare, terți susținători etc.), dovada constituirii garanţiei de participare, propunerea tehnică și propunerea financiară, documentele privind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, vor fi prezentate on-line, sub forma unor fişiere electronice separate, semnate electronic cu propria semnătură electronică extinsă a emitentului (după caz a: ofertantului unic/lider/asociat, subcontractor, terț susținător) bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.” Consiliul nu reține în soluționare alegația contestatorului potrivit căreia condițiile stabilite de autoritate ar fi imposibile, atât timp cât ofertantul ... SRL, desemnat câștigător, a prezentat un astfel de certificat. Fiecare operator economic înscris în această procedură de atribuire a contractului trebuie să dețină obligatoriu un certificat propriu de semnătură electronică extinsă calificată, conform Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică. În mod eronat contestatorul a înțeles că certificatele de semnătură electronică calificată nu se eliberează societăților comerciale. Susţinerea este fără suport legal deoarece, potrivit art. 1 din Normele tehnice și metodologice de aplicare a Legii 455/2001, orice persoană, fizică sau juridică, aflată pe teritoriul României poate beneficia de servicii de certificare în vederea utilizării semnăturii electronice în sensul definit de art. 4 din același act normativ. Conform declaraţiei de participare publicată în SEAP, la această procedură nu sunt înscrise nici ..., persoană fizică și nici ..., persoană juridică - adică beneficiarii certificatului de semnătură electronică, ci ... în calitate de subcontractant declarat.

Prin urmare, în mod corect autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta contestatorului cu aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia „oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat” și ca neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, care dispune: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 22