Decizie CNSC 1809/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1809/C11/1882, 1896 Data: 01.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34472/03.06.2024, formulată de BAU STARK SRL (dosar nr. 1882/2024), cu sediul în Chitila, strada Rudeni nr. 38, judeţul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/144/2016, având CUI RO 30917324, reprezentată legal prin director general Mihai- Marius Voicu și convențional prin avocat Șerban Damian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv împotriva raportului procedurii nr. 9005 din 23.05.2024 și a actelor subsecvente, emise de PRIMĂRIA GLINA, cu sediul în Glina, strada Libertății nr. 292, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Construire grădiniţă cu program prelungit, amenajare curte interioară și împrejmuire, în comuna Glina sat Cățelu, judeţ Ilfov", s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei contestatoarei, cu consecinţa declarării acesteia ca fiind conformă. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34586/04.06.2024, formulată de DRUPO GRUP SRL (dosar nr. 1896/2024), cu sediul în Bucureşti, strada Lujerului, nr. 2, parter, bloc 22, scara D, apartament 139, sectorul 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/450/2003, având CUI RO 15131985, reprezentată legal prin administrator Gheorghe Dugaia, formulată împotriva procedurii de atribuire organizată de PRIMĂRIA GLINA, cu sediul în Glina, strada Libertății nr. 292, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 9156 din 27.05.2024; Pagina 1 din 2

- anularea raportului procedurii nr. 9005 din 23.05.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de contestatoare. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de BAU STARK SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA GLINA. Admite contestația depusă de DRUPO GRUP SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA GLINA. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertelor depuse de BAU STARK SRL și de DRUPO GRUP SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de BAU STARK SRL și de DRUPO GRUP SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestația depusă de BAU STARK SRL, vizând declararea conformității ofertei sale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1809/C11/1882, 1896 Data: 01.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34472/03.06.2024, formulată de ......... SRL (dosar nr. 1882/2024), cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin director general ......... și convențional prin avocat ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv împotriva raportului procedurii nr. 9005 din 23.05.2024 și a actelor subsecvente, emise de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Construire grădiniţă cu program prelungit, amenajare curte interioară și împrejmuire, în comuna ......... sat C.., judeţ .........", s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei contestatoarei, cu consecinţa declarării acesteia ca fiind conformă. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34586/04.06.2024, formulată de ......... SRL (dosar nr. 1896/2024), cu sediul în ........., ........., sectorul 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., formulată împotriva procedurii de atribuire organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 9156 din 27.05.2024; - anularea raportului procedurii nr. 9005 din 23.05.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; Pagina 1 din 46

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de contestatoare. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: 1. Dosar nr. 1882/2024. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 34472/03.06.2024, prin care ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Raportat la motivul de respingere prezentat de autoritatea contractantă, consideră că măsura respingerii ofertei sale este nelegală și totodată, nu este proporţională prin raportare la scopul urmărit de autoritatea contractantă și în raport cu scopul principal al Legii nr. 98/2016, respectiv „scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică și socială". Este de părere că decizia de respingere este nelegală în raport cu motivul invocat de autoritatea contractată, aspect ce urmează a fi dovedit în cele ce urmează. https://isc.gov.ro/anunt_registru_RTE_ indisponibil.htmlPe de o parte, în cadrul ofertei prezentate au fost propuşi mai mulţi responsabili tehnici cu execuţia, printre care domnul .. lonuţ (angajat ......... SRL) și .. Gheorghe (declaraţie disponibilitate). Arată că, domnul .. a fost propus în cadrul ofertei pe poziţia de RTE 6.2 - instalaţii termice, sanitare și de ventilaţie/climatizare, iar domnul .. pe poziţia de RTE 6.3 - instalaţii gaze naturale combustibile. Cu toate acestea, cei doi experţi acoperă și domeniile 8.2 - reţele termice și sanitare şi 9.1 - construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, conform legitimaţiilor prezentate și extrasului privind lista responsabililor tehnici cu execuţia, publicată pe site-ul https://isc.gov.ro/anunt_registru_RTE_ indisponibil.html – pozițiile 2439 și 2440 (pentru .. Ionuț), respectiv, 3594 și 3595 (pentru .. Ghorghe- Cătălin). Printr-o solicitare de clarificări sau printr-o verificare a registrului public privind responsabili tehnici cu execuţia, autoritatea contractantă ar fi înţeles că oferta depusă de contestatoare acoperă necesitatea autorităţii contractante. În contextul în care domnul .. lonuţ este angajat al contestatoarei, în mod clar accesul către acest expert este asigurat şi pentru domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare. Cu toate acestea, și 2

domnul .. Gheorghe, chiar dacă a fost prezentată declaraţie de disponibilitate pentru poziția de RTE 6.3, acesta în mod clar poate acoperi şi domeniul 9.1., aspect ce putea fi clarificat printr-un simplu document de confirmare. Critică faptul că, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere prevederile anexei nr. 7 din Ordinul nr. 817/2021 pentru aprobarea procedurii privind atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici, emis de Ministrul dezvoltării, lucrărilor publice și administraţiei, care stabilesc faptul că pentru categoria de lucrări „Sisteme de alimentare cu apă şi de canalizare", simbolul de atestare tehnico-profesional care acoperă realizarea acestei categorii de lucrări poate fi „Saac" sau „Is", astfel: Instalaţii sanitare aferente construcţiilor, cu excepţia instalaţiilor de gaze naturale combustibile şi a instalaţiilor de gaze petroliere lichefiate: - sisteme (de instalaţii) sanitare interioare şi reţele exterioare dc alimentare cu apă şi de canalizare din incintă/ansambluri; - sisteme de stingere a incendiilor; - sisteme (de instalaţii) din staţiile de captare, aducţiune, tratare, acumulare, pompare și epurare a apei de incintă/ansambluri și localităţi - doar pentru componentele definite la art. 3 alin. (4) din procedură (... părţi ale sistemelor publice de alimentare cu apă şi/sau canalizare care nu includ instalaţiile de captare, tratare, epurare apă şi deversare apă în emisar din sistemele publice), - instalaţii şi echipamente de management şi monitorizare a parametrilor instalaţiilor sanitare și edilitare; - instalaţii de fluide tehnologice, inclusiv fluide medicale. Având în vedere prevederile menţionate mai sus, coroborat cu faptul că documentaţia tehnică nu prevede realizarea unor lucrări la instalaţiile de captare, tratare, epurare apă şi deversare apă în emisar din sistemele publice, apreciază că autoritatea contractantă nu mai avea nevoie de existenţa unui alt domeniu de autorizare care să ofere posibilitatea expertului să asigure calitatea lucrărilor pentru realizarea lucrărilor exterioare de canalizare menajeră şi ape pluviale, fiind suficient domeniul 6.2, acoperit de RTE .. Ionuţ, angajat al contestatoarei. În mod cert, autoritatea contractantă putea să-şi lămurească neclaritatea cu privire la acest aspect, dacă ar fi solicitat clarificări, conform obligaţiilor stabilite în cadrul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia ", însă aceasta a ales în mod nelegal să nu solicite clarificări „comisia de evaluare a hotărât să nu mai solicite clarificări grupului ......... deoarece, iniţial în propunerea tehnică nu au fost prezentate informaţii despre asigurarea unui specialist autorizat RTE pentru domeniul 8.2 şi/sau 9.1". Pagina 3 din 46

Apreciază că, această atitudine a comisiei de evaluare, validată de ordonatorul principal de credite prin aprobarea raportului procedurii, încalcă în mod vădit prevederile specifice în domeniul achiziţiilor publice, lăsând fără efecte instituţia solicitării de clarificări, în sensul în care iniţial comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări, iar în urma răspunsului la clarificări aceasta trebuia să analizeze dacă răspunsul prezentat nu modifică conţinutul ofertei iniţiale sau dacă răspunsul la clarificări modifică conţinutul ofertei iniţiale, dar această modificare s-ar fi încadrat în categoria erorilor de mică însemnătate prevăzute la art. 134 alin. (7) și următoarele din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. În raport cu prevederile invocate anterior, se certifică faptul că atitudinea autorităţii contractante a fost nelegală, căutând un motiv artificial de eliminare a ofertei prezentată de contestatoare, dând dovadă de un formalism excesiv în procesul de evaluare. Face trimitere în susținere la îndrumarea publicată de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice pe website-ul propriu din data de 14 iulie 2023 privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, îndrumare în care principiul proporţionalităţii este definit, în sensul: „principiul proporţionalităţii impune ca decizia autorităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia." Face trimitere în susținere, pe aspectul analizat, la practica Consiliului, unde specialistul propus pentru domeniul Is, asigură competențele prevăzute în domeniul „Saac”. Punctul de vedere nr. 10072/10.06.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 36000/10.06.2024 și totodată, autoritatea contractantă a comunicat și dosarul achiziției. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Arată că, documentaţia de atribuire aferentă anunţului de participare simplificat nr. SCN1138853 din 17.01.2024 nu a fost contestată, iar toate regulile precizate în documentele achiziţiei publice 4

au ramas valabile pe toata durata desfăşurării procedurii fiind obligatorii pentru toți factorii implicaţi și face trimitere în susținere la acestea.   Arată că, în cadrul acestui contract vor fi executate alături de alte categorii de lucrări și cele privind execuţia canalizării exterioare de ape menajere și pluviale care necesită asigurarea din partea executanţilor, în conformitate cu prevederile legale, de specialiști atestați ca responsabilul tehnic cu execuţia (RTE) pe domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare sau pe domeniul 9.1 - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Despre aceasta categorie de lucrări în documentaţia de atribuire s-au prezentat următoarele informaţii: a. Proiectul de specialitate instalații aferent obiectivului de investiții tratează atât instalațiile interioare ale clădirii, cât și reţelele exterioare clădirii așa cum sunt definite de Normativul 19/2022 Normativ privind proiectarea, execuţia şi exploatarea instalaţiilor sanitare aferente clădirilor, respectiv : - instalaţiilor sanitare din clădiri civile (de locuit, social-culturale, comerţ, administrative, laboratoare, clădiri similare din industrie - grupuri sanitare, etc.) și din clădiri industriale (de producţie şi/sau depozitare) - la care se foloseşte apa potabilă, - reţelelor exterioare de alimentare cu apă, cuprinse între branşamentele instalaţiilor interioar; de alimentare cu apă şi staţiile de ridicare a presiunii din clădiri/ansamblurile de clădiri şi incintele acestora, chiar dacă acestea sunt în proprietatea mai multor persoane fizice sau juridice, - reţelelor exterioare de canalizare din ansamblurile de clădiri, cuprinse între racordurile instalaţiilor interioare de canalizare şi colectoarele principale de canalizare ale localităţilor sau staţiile de epurare a apelor uzate ale ansamblurilor de clădiri și incintele acestora. b. Reţeaua exterioară de canalizare constituie partea din sistemul de canalizare care cuprinde canale și construcții anexe, având rolul de colectare și transportare a apelor uzate și meteorice de la căminele de racord ale instalației interioare a clădirilor până la emisar. c. Reţele exterioare secundare - se amplasează în interiorul ansamblurilor de clădiri, preiau apele din căminele de racord ale instalaţiilor interioare - racordarea diferitelor tronsoane de canalizare exterioară secundară se face prin intermediul unor cămine de racord, cu rol de cămine de vizitare, necesare exploatării, înterținerii (spălare, reparare). d. Reţele exterioare principale - colectează apele din reţelele secundare prin intermediul căminelor de racord. Pot fi executate în sistem unitar perpendiculare radiale, ramificate. e. În cadrul prezentei investiții reţeaua exterioară de canalizare se execută conform conform planşa IS 01 - Plan reţele exterioare și este reprezentată de de reţeaua exterioară pluvială și menajeră cu rol secundar. f. În cadrul prezentei investiții reţeaua exterioară de canalizare se execută conform conform planşa IS 01 - Plan reţele exterioare și este reprezentată de reţeaua exterioară pluvială și menajeră cu rol secundar. Pagina 5 din 46

g. Reţeaua exterioară pluvială este proiectată de la racordul clădirii până la bazinul de retenție. De la acesta se realizează evacuarea la reţeaua publică. Sistemul de canalizare exterioară este alcătuit din ţeavă PVC -KG 250, bazin retenție, separator de grăsimi și cămine de vizitare ale reţelei exterioare. h. Reţeaua exterioară menajeră este proiectată de la racordul clădirii, aferent instalaţiilor interioare pana la racordul la reţeaua publică de canalizare. Sistemul de canalizare menajeră exterioară este alcătuit din ţeava PVC -KG 160 și cămine de vizitare ale reţelei exterioare, i. Reţelele exterioare se executa prin săpătură deschisa și se vor realiza în conformitate cu: - caietul de sarcini capitolul - reţele canalizare și pluvială ( pag. 35 -38 instalații sanitare), - Planşa IS- 01 plan reţele exterioare, - Planşa DET V - detaliu de execuţie 5 detaliu montaj cămin canalizare, - Liste cu cantități de lucrări obiectul: 405 instalații sanitare int. și ext., categoria de lucărari: 08 conducta canal incintă - Liste cu cantități de lucrări obiectul: 405 instalații sanitare int. și ext., categoria de lucrării: 11 echipamente canal incintă. Despre posibilitatea de a verifica calitatea lucrărilor de canalizare exterioara a apelor menajere și pluviale executate cu responsabili tehnici cu execuţia (RTE) autorizați pe domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare și/sau pe domeniul 9.1 - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, pe site-ul Inspectoratului de Stat în Constructii (ISC), la

adresa https://isc.gov.ro/autorizare rte clarificari competente.html, se prezintă următoarele informaţii: - „Clarificări competenţe RTE privind domeniul 9.1- construcţii edilitare şi de gospodărie comunală - fost domeniul IX) Toţi responsabilii tehnici cu execuţia care au deţinut atestate/legitimaţii emise de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice pentru domeniul IX- „Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală", documente care au fost preschimbate cu autorizaţii şi legitimaţii emise de I.S.C. pentru domeniul 9.1 – „Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală", (conform procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii aprobată prin Ordinul Viceprim-Ministrului, Ministrul Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice nr. 1895/2016) au în continuare competenţe în ceea ce priveşte asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pentru reţelele edilitare, reţelele sanitare şi termice", adica pentru domeniul „8.2 - reţele termice și sanitare". Față de obligaţia executanţilor de a asigura specialiști autorizati ca responsabili tehnici cu execuţia (RTE) pe domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare sau pe domeniul 9.1 - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală pentru verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea 6

construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pe site-ul Inspectoratului de Stat în Constructii (ISC), la adresa https://isc.gov.ro/cod deontologic rte.html, se prezintă următoarele informaţii: - „1. Dispoziţii generale: Potrivit art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pentru care se emit, în condiţiile

legii, autorizaţii de construire sau de desfiinţare, este obligatorie și se efectuează de către investitori prin diriginţi de şantier autorizaţi, angajaţi ai investitorilor și prin responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, angajaţi ai executanţilor. Conform prevederilor art. 25 lit. c) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, executanţii lucrărilor de construcţii, au obligaţia de a asigura nivelul de calitate corespunzător cerinţelor printr-un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia. Aceste prevederi se aplică construcţiilor şi instalaţiilor aferente acestora, indiferent de forma de proprietate, destinaţie, categorie şi clasă de importanţă sau sursă de finanţare, în scopul protejării vieţii oamenilor, a bunurilor acestora societăţii şi a mediului înconjurător. - „Conform prevederilor art. 36, pct. II, lit.c) din Legea nr. 10/1995, depăşirea de către responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi a competenţelor pe domenii/sub domenii sau neîndeplinirea obligaţiilor ce le revin potrivit reglementărilor în vigoare, dacă fapta nu a font săvârşită în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să constituie infracţiune, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 10 000 lei la 20 000 lei. Potrivit prevederilor art. 37 alin. (2) din Legea nr. 10/1995, Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. poate dispune ca sancţiuni complementare, odată cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevăzute la art. 36 din aceeaşi lege, suspendarea autorizaţiei pentru o perioadă cuprinsă între 6 şi 12 luni sau, după caz, anularea acesteia. Potrivit prevederilor art. 38 din aceeaşi lege, sancţiunile contravenţionale prevăzute la art. 36 se aplică atât persoanelor juridice, cât și persoanelor fizice. Contravenientul poate achita jumătate din cuantumul amenzii stabilite prin procesul-verbal de contravenţie, în termen de 48 de ore de la data luării la cunoştinţă a sancţiunii contravenţionale. în condiţiile legii nr. 10/1995 sus-menţionată, nu se aplică sancţiunea contravenţională "avertisment". Arată că, decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta contestatarei, fără a solicita clarificări, este susţinută și de recomandările făcute de ANAP în secţiunea Biblioteca de spete, în Ghidul de Achiziţii Publice, cu trimitere la speța 1008 și 1198, cu sublinierea că autoritatea contractantă nu are dreptul prin clarificările sau completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Spre exemplu, o solicitare suplimentară, motivată exclusiv de susţinerile unuia dintre ofertanţi, în condiţiile în care a existat Pagina 7 din 46

cel puţin un ofertant care a completat oferta conform dispoziţiilor legale, este de natură să afecteze transparenţa desfăşurării procedurii și să încalce principiul tratamentului egal. Pentru a susţine aplicabilitatea acestei recomandări, așa cum se poate constata din procesul verbal nr. 4 (intermediar) și anexele acestuia, înregistrat sub nr. 5376 /25.03.2024, următorii ofertanți au făcut dovada asigurării unui specialist atestat ca RTE pe domeniul 8.2. și/ sau 9.1: 1) asocierea DSP .. (lider), ..RT .S (asociat), SC .. SRL (subcontractant), .. (subcontractant), PIC .. GAZ (subcontractant) și 2) asocierea .. 95 SRL (lider), .. și (asociat), T.. (acociat), A. (asociat). În mod evident aceşti doi ofertanți au înteles că „au obligaţia de a asigura nivelul de calitate corespunzător cerinţelor printr-un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia''' pe domeniul 8.2. - „reţele termice și sanitare" sau 9. „construcţii edilitare şi de gospodărie comunală", (conform procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii aprobată prin ordinul viceprim-ministrului, ministrul Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice nr. 1895/2016), nominalizând un specialist atestat ca RTE pe unul din aceste domenii. Acesta este motivul clar pentru care o eventuală solicitare de clarificare adresată contestatarei „în condiţiile în care a existat cel puţin un ofertant care a completat oferta conform dispoziţiilor legale, este de natură să afecteze transparenţa desfăşurării procedurii și să încalce principiul tratamentului egal, deoarece în cadrul procedurii doi ofertanți au înțeles, exclusiv din documentele achiziţiei publice postate pe SEAP, că trebuie să prezinte această autorizație și au prezentat-o. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a avut în vedere atunci când a hotărât să nu solicite clarificări contestatarei și precizările din documentele achiziţiei publice, respectiv: „Nota 8: Dacă comisia de evaluare va fi nevoită să solicite clarificări acestea vor viza doar clarificarea informaţiilor prezentate iniţial fără a se permite completarea ulterioară a propunerii tehnice cu noi documente/informații. Pentru a respecta principiile tratamentului egal și transparenței, comisia de evaluare nu va evalua eventualele documente/înscrisuri prezentate ataşat răspunsurilor la clarifîcari dacă acestea nu sunt susţinute de informaţii prezentate iniţial. În cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori prezentarea acestuia în forma incompletă/ necorespunzătoare solicitărilor, autoritatea contractantă va descalifica oferta ca fiind neconformă, fără a solicita prezentarea

documentelor/informaţiilor

lipsă

sau incomplete. Neprezentarea propunerii tehnice (a informaţiilor cerute) în forma 8

solicitată în documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului, iar eventualele solicitări de clarificari vor viza doar aspecte de forma sau de confirmare a informațiilor/documentelor deja prezentate". Subliniază că, SC ......... SRL a înțeles acest lucru, atunci când afirma în contestație „ne asumăm eroarea de tehnoredactare din cadrul declaraţiei de disponibilitate unde s-a omis precizarea că domnul Mihăilă Cozmin Traian este atestat și pentru domeniul 8.2". Mai mult decât atât, la momentul depunerii contestației, chiar și contestatoarea SC ......... SRL recunoaște necesitatea asigurării acestui specialist autorizat ca RTE pe domeniul 8.2. sau 9.1, chiar dacă la momentul elaborării propunerii tehnice nu a sesizat că în cadrul contractului se vor executa și aceste lucrări de realizare a canalizării exterioare de ape menajere și pluviale care necesită asigurarea din partea executanţilor, în conformitate cu prevederile legale, de specialiști atestați ca responsabil tehnic cu execuţia (RTE) pe domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare sau pe domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Practic, nu 2 (doi) ci 4 (patru) din cei 6 (șase) ofertanți au înțeles că au obligaţia să facă dovada asigurării unui specialist autorizat ca RTE pe domeniul 8.2. sau 9.1., ceea ce justifică cu atât mai mult decizia comisiei de evaluare de a nu solicita clarificări contestatarei, deoarece a existat cel puţin un ofertant care a completat oferta conform dispoziţiilor legale, este de natură să afecteze transparența desfăşurării procedurii și să încalce principiul tratamentului egal. Referitor la afirmaţia contestatarei că respingerea ofertei sale este „nelegală și totodată, nu proporţională prin raportare la scopul urmărit de autoritatea contractantă și în raport cu sc principal al Legii nr. 98/2016" se dovedeşte a fi falsă și nefundamentată. Contrar acestei solicitări a contestatarei, făcută fără o minimă justificare, decizia respingerii ofertei, fără a solicita clarificări, este obiectivă fiind fundamentată pe textul legii și informaţiile și regulile stabilite în documentele achiziţiei publice și fiind susținută și de recomandările ANAP din spetele 1008 și 1198. Referitor la primul motiv invocat de contestatoare referitor la experții propuși referitor la domnul .. Ionuț și .. Gheorghe, autoritatea contractantă arată că, va arăta că și acest motiv este fără acoperire și nu este fundamentat pe litera și spiritul legii. Subliniază că, pe parcursul evaluării propunerii tehnice elaborate de către contestatoare, membrii comisiei de evaluare au constatat că ofertantul a prezentat următoarele informaţii despre specialiştii atestati ca RTE pe care îi asigură pentru execuţia contractului: - în organigrama reprezentata la pag. 648 ofertantul nominalizează că specialiștii autorizați ca RTE pe .. Cristina, .. Constantin-Liviu, .. Ionuț, .. Gheorghe-Cătălin și .. ..-Ionuț, Pagina 9 din 46

- în tabelul „personal de conducere lucrări" prezentat la pag. 649 se nominalizează doar următorii specialisti autorizați ca RTE, precizându-se clar domeniile pentru care sunt autorizați: - RTE 1.1 .. Cristina - Aagajat ........., - RTE 6.1 .. Liviu - angajat ........., - RTE 6.2 .. Ionut - angajat ........., - RTE 6.3 .. Gheorghe - declaraţie disponibilitate, - RTE .. .. Ionuț - declaraţie disponibilitate. - pentru niciunul din aceşti 5 specialiști nominalizaţi contestatoarea nu precizează că va asigura și serviciile de RTE pe domeniul 8.2. sau 9.1. - nici unul din aceşti 5 specialiști nominalizaţi la pag. 648 și 649 nu au depus

înscrisuri/documente

(diplome

studii/atestate/certificate/ autorizații) prin care sa dovedească ca sunt autorizați ca RTE pentru domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare și/sau 9.1. - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, - pentru specialiştii .. Gheorghe și .. Ionut s-au prezentat doar următoarele documente/înscrisuri: - pentru dl. nominalizat ca RTE 6.3, la pag. 649, contestatoarea a prezentat iniţial în propunerea tehnică următoarele înscrisuri/documente: - la pag. 766/1191 se prezintă declaraţie de disponibilitate (angajament de participare); - precizează că în această declaraţie de disponibilitate (angajament de participare) domnul .. Gheorghe declara sub semnătură proprie ca este „disponibil pentru a îndeplini în totalitate atribuțiile aferente poziţiei de responsabil tehnic cu execuţia 6.3 în vederea executării contractului (...)". - la pag. 767 se prezintă autorizaţia nr. 00003255/2018-08-09 de responsabil tehnic cu execuţia pe domeniul 6.3. - instalații gaze naturale combustibile și 8.4. (D) - reţele de distributie gaze naturale combustibile; - tot la pag. 767 se prezintă și legitimaţie nr. 00003255/2018-08-09 de responsabil tehnic cu execuţia pe domeniul 6.3. - instalații gaze naturale combustibile și 8-4. (D) - reţele de distribuție gaze naturale combustibile; - pentru .. Ionuț nominalizat ca RTE 6.2, la pag. 649, contestatoarea a prezentat

iniţial

în

propunerea

tehnică

urmatoarele înscrisuri/documente:  - la pag. 763 un extras de salariat ......... din REGES în care se poate vedea doar că dl. .. Ionuț este angajat ca inginer instalații cu contract individual de muncă din data de 09.01.2023; - la pag. 764 autorizaţia nr. 00002941/2018.08.09 de responsabil tehnic cu execuţia pe domeniul 6.2. - instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare; - la pag. 765 se prezintă legitimație nr. 00002941/2018.08.09 de responsabil tehnic cu execuţia pe domeniul 6.2. - instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare; 10

Subliniază că este evident că: - nicăieri în propunerea tehnică nu au fost prezentate iniţial informaţii și/sau documente si/sau înscrisuri care să dovedească ca vreunul din cei 5 specialiști nominalizaţi este autorizat ca RTE pentru domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare și/sau 9.1. - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, - este evident că în cadrul propunerii tehnice contestatoarea nu a prezentat

inițial

niciun

înscris/document

(diplome studii/atestate/certificate/ autorizații) care să dovedească că va asigura un specialist atestat ca RTE pe domeniul 8.2. sau 9.1., - nici dl. .. Gheorghe și nici contestatoarea nu ştiau la momentul semnării declaraţiei de disponibilitate că acesta urmează să fie folosit ca RTE și pe domeniul 9.1. de aceea dl. .. Gheorghe a menţionat doar domeniul 6.3. Toate aceste informaţii și înscrisuri/documente prezentate inițial în propunerea tehnică evidențiază faptul că la momentul elaborării propunerii tehnice, contestatoarea nu a sesizat că în cadrul contractului se vor executa și aceste lucrări de realizare a canalizării exterioare de ape menajere și pluviale care necesită asigurarea din partea executanţilor, în conformitate cu prevederile legale, de specialiști atestați ca responsabil tehnic cu execuţia (RTE) pe domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare sau pe domeniul 9.1 - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Subliniază că, în documentele achiziţiei publice s-a precizat clar că „ofertanții trebuie să nominalizeze obligatoriu experţii „cheie”/personalul de specialitate (de conducere, de verificare, de control) necesar, argumentând numirea cu calificările și/sau competențele dobândite de aceştia. Dovedirea acestor calificări și/sau competențe se va face numai prin prezentarea în fotocopie a înscrisurilor specifice (diplome studii/ atestate/ certificate/ autorizatii) insotite de CV - urile acestora". Din informaţiile și documentele/înscrisurile existente în propunerea tehnică rezultă clar că contestatoarea nu a prezentat iniţial nici o informație/document/înscris din care să rezulte fără dubii că dl. .. Gheorghe este nominalizat ca RTE și pentru domeniul 9.1. și/sau că dl. .. Ionut este nominalizat ca RTE și pe domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare. Susţine această afirmaţie prin urmatoarele probe: - dl. .. Gheorghe: - nu a menţionat în declaraţia de disponibilitate că va asigura și aceste servicii de RTE pe domeniul 9.1. Dânsul a precizat clar și asumat prin semnătură proprie ca este „disponibil pentru a îndeplini în totalitate atribuțiile aferente poziţiei de responsabil tehnic cu execuţia 6.3 în vederea executării contractului (...)." - nu a prezentat decât autorizaţia nr. 00003255/2018-08-09 de responsabil tehnic execuţia pe domeniul 6.3. - instalații gaze naturale combustibile și 8.4. (D) - reţele distributie gaze naturale combustibile fără să prezinte și autorizaţia de RTE domeniul 9.1. Pagina 11 din 46

- nu a prezentat decât legitimația nr. 00003255/2018-08-09 de responsabil tehnic cu execuţia pe domeniul 6.3. - instalații gaze naturale combustibile și 8.4. (D) - rețele distribuție gaze naturale combustibile fără să o prezinte și pe cea de RTE pe domeniul 9.1

- dl. .. Ionut: - nu a prezentat declaraţia de disponibilitate, - a prezentat un extras de salariat ......... din REGES în care se poate vedea doar că dl. .. Ionut este angajat ca inginer instalații cu contract individual de muncă din data de 09.01.2023, - a prezentat doar autorizatia nr. 00002941/2018-08-09 de responsabil tehnic cu execuţia pe domeniul 6.2. - instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare fără să o prezinte și pe cea de RTE pe domeniul 8.2, - a prezentat doar legitimatie nr. 00002941/2018-08-09 de responsabil tehnic cu execuţia pe domeniul 6.2. - instalatii termice, sanitare și de ventilație/climatizare fără să o prezinte și pe cea de RTE pe domeniul 8.2. Față de acest „motiv" neargumentat deloc de contestatoare, decizia respingerii ofertei, fără a solicita clarificări, este obiectivă fiind fundamentată pe textul legii și informaţiile și regulile stabilite în documentele achiziţiei publice și fiind susținută și de recomandările ANAP din spetele 1008 și 1198. Formulează apărări privind al doilea motiv invocat de contestatoare, privind dispozițiile Anexei nr. 7 din Ordinul nr. 817/2021 pentru aprobarea procedurii privind atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici, emis de ministrul dezvoltării, lucrărilor publice și administraţiei, care stabilesc faptul că pentru categoria de lucrări „Sisteme de alimentare cu apă şi de canalizare", simbolul de atestare tehnico-profesional care acoperă realizarea acestei categorii de lucrări poate fi „Saac " sau „îs" și precizarea acesteia că, autoritatea contractantă nu mai avea nevoie de existenţa unui alt domeniu de autorizare care să ofere posibilitatea expertului să asigure calitatea lucrărilor pentru realizarea lucrărilor exterioare de canalizare menajeră și ape pluviale, suficient domeniul 6.2. acoperit de RTE .. Ionuţ, angajat al contestatoarei. Susține că așa zis-ul „motiv" dovedeşte ori că contestatoarea nu are cunoștințe despre competențele specialiştilor din domeniul verificării calității proiectelor și/sau construcţiilor, ceea ce este puţin probabil, ori că intenționat amestecă noţiunile sperând să redacteze o pledoarie cât mai amplă. Pentru înţelegerea acestei afirmaţii precizează că cele trei autorizări sunt distincte potrivit următoarelor definiţii: 12

- verificatorul de proiecte este un specialist în construcţii atestat, cu rolul de a verifica proiectele în vederea respectării reglementărilor tehnice și a cerinţelor fundamentale aplicabile, - expertul tehnic este un specialist cu activitate în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează expertiza tehnică a construcţiilor, a execuţiei lucrărilor de construcţii şi, în situaţiile prevăzute de lege, efectuează expertizarea tehnică a proiectelor, - responsabilul tehnic cu execuţia este specialistul cu activitate în construcţii autorizat, cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie. Arată că, însăși titulatura acestui Ordinul nr. 817/2021 face trimitere la verificatorii de proiecte și experţii tehnici nu la responsabilii tehnici cu execuţia, cu trimitere la procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică al responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, aprobată prin Ordinul MDRAP nr. 1895/2016. Mai mult decât atât, neasigurarea unor responsabili tehnici cu execuţia atestati pe domeniile în care se încadrează lucrările executate și/sau depășirea competentelor de către verificatorii de proiecte și/sau experţii tehnici se sancționează contravenţional cu amenda în baza Legii 10/1995 republicata. Susține că a arătat anterior, care sunt informaţiile care dovedesc existența, în cadrul contractului a lucrărilor de canalizare exterioară a apelor menajere și pluviale și care este domeniul pe care trebuie să fie autorizat un specialist RTE pentru a verifica calitatea execuţiei acestor lucrări. Referitor la al treilea motiv invocat de contestatoare privind obligația autorității contractante de a solicita clarificări face trimitere la argumentele susținute anterior, bazate pe spețele din Biblioteca de spețe ANAP. Referitor la al patrulea motiv invocat de contestatoare privind abaterile tehnice minore, viciile de fomă și erorile aritmetice, autoritatea contractantă arată că, în cazul nostru în cadrul propunerii tehnice nu au fost prezentate iniţial informaţii și/sau documente și/sau înscrisuri care să dovedească că vreunul din cei 5 specialiști nominalizaţi este autorizat ca RTE pentru domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare și/sau 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, motiv pentru care aceste omisiuni/lipsuri din cadrul ofertei nu pot fi încadrate în categoria „abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice” deoarece corectarea/completarea „nu este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei". Astfel decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta contestatarei, fără să solicite clarificări, este apreciată ca una corectă și obiectivă și este susținut de aceeaşi îndrumare privind modul tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în Pagina 13 din 46

cadrul procesului evaluare a ofertelor, cu trimitere la fișa de date a achiziției la modul de prezentare a propunerii tehnice. Referitor la al cincilea motiv invocat de contestatoare referitor specialistul propus pentru domeniul Is, care asigură competenţele prevăzute în domeniul Saac, autoritatea contractantă arată că: - contestatoarea se află în eroare, verificatorii de proiecte, experţii tehnici pentru construcții și responsabilii tehnici cu execuţia sunt trei competente distincte, care se autorizează în baza unor metodologii distincte; verificatorii de proiecte și experţii tehnici sunt atestați prin procedura privind atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici aprobată prin Ordinul MDLPA nr. 817/2021, la care a făcut trimitere și contestatoarea. - conform alin. (1) literele y) și cc) ale art. 3 din Ordinul nr. 817/2021 actualizat domeniile de atestare tehnico-profesională „Is" și „Saac" sunt domenii pentru atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi/sau experţilor tehnici se face pentru cerinţele fundamentale aplicabile prevăzute la art. 5 din Legea nr. 10/1995, respectiv: - domeniul de atestare tehnico-profesională „Is" - instalaţii sanitare aferente construcţiilor, cu excepţia instalaţiilor de gaze naturale combustibile şi a instalaţiilor de gaze petrol lichefiate; - domeniul de atestare tehnico-profesională „Saac" - sisteme de alimentare cu apă şi de canalizare; - responsabilii tehnici cu execuţia sunt atestați prin procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică al responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, aprobată prin Ordinul MDRAP nr. 1895/2016; - conform alin (2) ale art. 8 din Ordinul 1895/2016 actualizat domeniile de atestare tehnico - profesionala „8.2. - reţele termice și sanitare" și „9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală" sunt „domenii/subdomenii în care se autorizează responsabilii tehnici cu execuţia"; - neasigurarea unor responsabili tehnici cu execuţia atestați pe domeniile în care se încadrează lucrările executate și/sau depășirea competențelor de către verificatorii de proiecte și/sau experţii tehnici se sancționează contravenţional: „b) organizarea necorespunzătoare și neaplicarea sistemului de management al calităţii, preclim și realizarea de construcţii fără specialişti responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi saulcare deţin certificate echivalente, recunoscute în condiţiile legii; c) depăşirea de către verificatorii de proiecte atestaţi, experţii tehnici atestati, auditorii energetici pentru clădiri atestaţi, responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi şi diriginţii de şantier autorizaţi a competentelor pe domenii, subdomenii, specialităţi sau grade 14

profesionale pentru care sunt atestaţi/autorizaţi, exercitarea dreptului de practică în afara perioadei de valabilitate şi/sau neîndeplinirea obligaţiilor ce le revin potrivit reglementărilor în vigoare". Subliniază că, este evident că verificatorii de proiecte și/sau experţii tehnici atestați pe domeniile „Is”/„Saac" nu pot înlocui/substitui responsabilii tehnici cu execuţia (RTE) atestați pe domeniile 8.2. - reţele termice și sanitare" și/sau „9.1. - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală". Apreciază că trimiterea la practica Consiliului nu are nici o relevanță deoarece în acea speță se face referire la verificatorii de proiecte atestați „Is" sau „Saac". Critică și faptul că este nefondată și solicitarea de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 38798/19.06.2024, contestatoarea formulează „Concluzii scrise” ca urmare a punctului de vedere exprimat în cauză de autoritatea contractantă. În urma analizării punctului de vedere emis de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia depusă, contestatoarea scoate în evidenţă faptul că autoritatea contractantă nu face altceva decât să confirme faptul că măsura de respingere a fost nelegală, nefiind proporţională în raport cu informaţiile identificate în cadrul ofertei prezentate, drept pentru care în raport cu cele prezentate de aceasta în cadrul punctului de vedere, prezintă următoarele: În raport cu cele invocate de autoritatea contractantă, dorește să precizeze faptul că aceasta în mod nelegal invocă cerinţele de calificare stabilite în cadrul caietului de sarcini ca fiind motive ce au stat la baza respingerii ofertei depuse. În raport cu acestea, dorește să precizeze faptul că cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire ce fac trimitere la „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale" nu au legătură cu motivul de eliminare al ofertei, respectiv lipsa unui RTE pe domeniul 8.2 sau 9.1. Conform legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, condiţiile de calificare sunt stabilite în raport cu persoana ofertantului, acestea nu fac altceva decât să califice sau nu un ofertant în cadrul procedurii de atribuire. Acestea nu vizează cerinţele ce ar trebui să fie îndeplinite prin oferta tehnică prezentată. În raport cu speţa care face obiectul prezentei contestații, contestatoarea oferă următorul exemplu: ofertantul X care nu are niciun cod CAEN autorizat care să-i permită realizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului nu se va califica în procedura de atribuire, chiar dacă acesta face dovada accesului la un RTE pe domeniul 8.2 sau 9.1. Chiar şi sancţiunea stabilită de legiuitor este diferită, pentru nerespectarea condiţiilor de calificare oferta va fi respinsă ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, pe când nerespectarea unor cerinţe din cadrul caietului de sarcini atrage respingerea ofertei ca fiind neconformă, în temeiul art. art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 15 din 46

Totodată, art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 precizează foarte clar faptul că „criteriile de calificare și criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă și care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concurs sunt considerate clauze nescrise", drept pentru care câtă vreme în cadrul anunţului de participare nu au fost stabilite condiţii de calificare în conformitate cu prevederile art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016, trimiterile autorităţii contractante prezentate în extrasul anterior, nu au relevanţă în raport cu contestaţia depusă. Mai mult, chiar dacă anunţul de participare ar fi prevăzut condiţii de calificare cu privire la această categorie de experţi (RTE), acestea ar fi încălcat prevederile cuprinse în cadrul Instrucţiunii nr. 1/2017 emisă de Preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, care la art. 3 alin. (3) și (4) „autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum și modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)". În continuare, contestatoarea arată că, chiar dacă autoritatea contractantă vorbeşte despre respectarea principiului transparenţei, din atitudinea acesteia reiese faptul că ori nu înţelege care este semnificaţia acestuia, ori în mod intenţionat a elaborat documentaţia de atribuire astfel încât să nu stabilească în mod clar care sunt experţii cheie pe care aceasta îi consideră ca fiind necesari pentru îndeplinirea responsabilităţilor din cadrul caietului de sarcini, lăsând o portiţă deschisă pentru situaţii ca cea de faţă, unde să poată specula și interpreta

cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire în funcţie de bunul său plac. Interes care pare să fie direcţionat către societatea ce este lider al asocierii câştigătoare, respectiv SC VICE COM 95 SRL. Din analiza realizată conform informaţiilor publice disponibile pe SEAP, a identificat faptul că există o colaborare de ceva vreme între autoritatea publică locală şi această societate, în acest sens prezentă următoarele: - singura procedură ce vizează lucrări civile organizată de autoritate în ultimii 5 ani, „Construire dispensar, amenajare curte și împrejmuire în comuna ........., sat Căţelu, judeţul .........", anunţ de atribuire nr. SCNA1078282 / 28 oct. 2022, are câştigător o asociere ce are ca lider de asociere tot pe SC VICE COM 95 SRL. Totodată, în cadrul acestui proceduri, ca şi în cea pentru care a depus contestaţia, persoana implicată în elaborarea documentaţiei de atribuire și evaluarea procedurii de atribuire este domnul Daniel Hustea; în anul 2024 între autoritate şi 16

această societate au fost identificate 2 achiziţii directe: furnizare piatra spartă de carieră sort 0-45 mm - totodată, a identificat mai multe achiziţii directe între liderul asocierii câştigătoare şi serviciul local de salubrizare ........., serviciu ce aparţine tot Primăriei .......... Din lipsa de claritate a documentaţiei de atribuire, coroborat cu faptul că la nivelul autorităţii contractante există o colaborare strânsă cu societatea ce este lider al asocierii ce a fost declarat câştigător al procedurii de atribuire, i se creează o suspiciune în ceea ce priveşte obiectivitatea pe care autoritatea contractantă a avut-o în raport cu evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. Mai mult, câtă vreme domnul Daniel Hustea a elaborat documentaţia de atribuire în calitatea sa de persoană responsabilă din partea furnizorului de servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor publice, totodată, acesta având și calitatea de expert cooptat, fiind implicat în procesul de evaluare al ofertelor, cu siguranţă fiind implicat și în elaborarea punctului de vedere, chiar dacă nu apare semnatar al acestuia, câtă vreme se tot susţine respectarea principiului transparenţei, de ce oare nu a prevăzut lista cu experţii necesari pentru realizarea contractului, dacă mai apoi în calitatea sa de expert cooptat a ştiut în mod precis ce fel de specialişti ar trebui ofertanţii să propună în cadrul ofertelor ce au fost prezentate. Dacă totuşi atitudinea autorităţii contractante ar fi fost aşa cum se prezintă în cadrul punctului de vedere, aceasta ar fi prezentat lista experţilor cheie fără să lase loc de interpretări. Subliniază că, autoritatea contractantă încearcă să se ascundă în spatele cerinţelor abuzive stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la faptul că „lipsa unui document din cadrul ofertei va fi sancţionat cu respingerea ofertei", lăsând fără efect orice atribut stabilit de legiuitor în sarcina comisiei de evaluare, minimizând rolul comisiei de evaluare în cadrul procesului de analiză al ofertelor, acest rol fiind redus doar la o activitate formală a acesteia, o activitate tip „şablon", în sensul în care dacă ofertele prezentate nu au corespondent în „şablonul" autorităţii contractante, aceasta nu-şi mai exercită atribuţia prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. i) și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, lipsind de efecte toate prevederile care fac trimitere la rolul solicitărilor de clarificări în procesul de evaluare al ofertelor şi modalitatea de interpretare a răspunsurilor la clarificări reglementat de art. 134 și 135 din HG nr. 395/2016. Este de părere că informaţiile regăsite în cadrul ofertei prezentate, puteau asigura identitatea și conformitatea cu cerinţele autorităţii contractante prin simpla utilizare a solicitărilor de clarificări, comisia de evaluare s-ar fi lămurit cu privire la faptul că domnul .. Ionuţ, ce este angajat al contestatoarei este autorizat și pentru domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare. Mai mult decât atât, chiar dacă nu s-ar fi solicitat clarificări și comisia de evaluare ar fi consultat registrul public disponibil privind lista responsabililor tehnici cu execuţia, publicată pe site- ul https://isc.gov.ro/anunt registru RTE indisponibil.html, ar fi identificat Pagina 17 din 46

faptul că expertul la care contestatoarea are acces prin faptul că este angajat, este autorizat și pentru domeniul de activitate 8.2 - Reţele termice și sanitare, fapt ce ar fi certificat faptul că oferta depusă este conformă. Inclusiv documentaţia de atribuire vorbeşte de „modalitatea de acces la specialişti"/„resursele umane alocate executării acestui contract", ori prin faptul că domnul .. este angajat al societăţii, în mod clar societatea îşi poate folosi resursa în realizarea acestui contract, deoarece are acces la acest expert, el fiind oricum propus în ofertă și alocat pentru realizarea acestui contract. Referitor la analiza efectuată de autoritatea contractantă din punct de vedere al speței 1008 (ANAP), contestatoarea arată că, autoritatea contractantă încurcă cerinţele de calificare cu cerinţele stabilite în cadrul caietului de sarcini, drept pentru care, speţa prezentată în „susţinerea deciziei comisiei de a respinge oferta contestatoarei", nu prezintă relevanţă în raport cu fondul contestaţiei. În continuare, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă în susţinerea propriei cauze invocă punctul de vedere emis de ANAP în speţa 1198, speţă în care ANAP reiterează prevederile legale stabilite la art. 209 din Legea nr. 98/2016, punând accent pe faptul că prin intermediul clarificării ce se adresează să nu se încalce principiul transparenţei şi al tratamentului egal, coroborat cu faptul că prin intermediul clarificării adresate să nu se aducă un avantaj evident ofertantului căruia i se adresează clarificarea. Cu toate acestea, era relevant să se demonstreze în cadrul punctului de vedere emis de autoritatea contractantă, cum o eventuală clarificare ar fi adus un avantaj subscrisei. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare ar fi putut să adreseze următoarea întrebare: „care din responsabili tehnici prezentaţi în ofertă acoperă domeniul de autorizare pentru execuţia lucrărilor de canalizare menajeră și pluvială?". Ori, răspunsul la o astfel de clarificare nu era de manieră să ne aducă un avantaj, deoarece angajatul nominalizat în ofertă, domnul .. Ionuţ are capacitatea să asigure verificarea de calitate a lucrărilor de canalizare menajeră şi pluvială ce urmează a fi executate în cadrul contractului. Face trimitere în susținere la practica Consiliului. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a avut în vedere atunci când a hotărât să nu solicite clarificări contestatarei și precizările din documentele achiziţiei publice, respectiv cele de la „nota 8”, anterior menționate, cu sublinierea că, autoritatea contractantă, prin punctul de vedere transmis, insistă excesiv pe faptul că prin intermediul documentaţiei de atribuire (elaborată în mod atent de domnul Daniel Hustea), comisia de evaluare „a fost legată la mâini" şi toate prevederile stabilite de legiuitor în cadrul art. 209 din Legea nr. 98/2016, art. 127 alin. (1) lit. i) și art. 134 și 135 din HG nr. 395/2016 sunt aruncate la 18

coş, fiind în concepţia autorităţii contractante ca fiind lipsite de efecte pentru că în documentaţia de atribuire s-au stabilit nişte cerinţe care nasc o interpretare abuzivă în ceea ce priveşte instituţia solicitărilor de clarificări și modalitatea de interpretare a acestora. Cu toate acestea, inclusiv din paragraful prezentat anterior, se observă faptul că documentele/înscrisurile prezentate prin intermediul răspunsului la clarificări nu vor fi luate în considerare dacă nu sunt susţinute de informaţii prezentate iniţial, ori oferta iniţială prezentată de contestatoare îl prezintă de domnul .. ca fiind angajat al societăţii, iar societatea va dispune de acest angajat pe parcursul derulării contractului ce urmează a fi atribuit. Domnul .., acoperind și domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare. Referitor la obiectivitatea invocată de autoritatea contractantă ca justificare a deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, contestatoarea arată că aceasta este ştirbită de formalismul excesiv de interpretare a normelor în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, de faptul că atât documentaţia, cât și evaluarea ofertelor a fost realizată de domnul Daniel Hustea care ar fi putut clarifica de la bun început lista experţilor necesari pentru derularea contractului şi de lunga colaborare pe care autoritatea publică locală o are cu societatea ce este lider al asocierii câştigătoare a procedurii de atribuire. Referitor la trimiterile autorității contractante la oferta tehnică a contestatoarei, aceasta afirmă că, argumentele utilizate de autoritatea contractantă sunt exagerate în raport cu informaţiile prezentate în cadrul ofertei sau informaţiile ce se regăsesc în mod public pe site-ul https://isc.gov.ro/anunt registru RTE indisponibil.html. Din cadrul ofertei prezentate reiese în mod clar faptul că a ofertat lucrările de canalizare exterioară de ape menajere şi pluviale, prezentând în acest sens listele de cantităţi (formularele F3) pentru aceste categorii de lucrări. În ceea ce priveşte interpretarea contestatoarei privind cele două acte normative, pe de o parte Ordinul nr. 1.895/2016 privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, emis de Ministrul dezvoltării regionale și administraţiei publice și Ordinul nr. 817/2021 pentru aprobarea procedurii privind atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici, emis de Ministrul dezvoltării, lucrărilor publice și administraţiei, face precizarea că în mod corect autoritatea contractantă a semnalat faptul că pentru responsabilii tehnici cu execuţia cadrul legislativ este reglementat prin Ordinul nr. 1.895/2016, cu toate acestea lipsa de claritate şi lipsa unei definiţii clare în ceea ce priveşte sfera de acoperire a lucrărilor ce pot fi executate de către RTE-ul autorizat pe domeniul 6.2 - instalaţii termice, sanitare și de ventilaţie/climatizare, trebuie coroborate şi interpretate cu ajutorul actul normativ de dată mai recentă, emis de reprezentanţii aceluiaşi minister, respectiv Ordinul nr. 817/2021 invocat de contestatoare în cadrul contestaţiei, care delimitează sfera de întindere a domeniului instalaţiilor sanitare, în raport cu reţelele de alimentare cu apă şi canalizare, astfel: Pagina 19 din 46

„Instalaţii sanitare aferente construcţiilor, cu excepţia instalaţiilor de gaze naturale combustibile şi a instalaţiilor de gaze petroliere lichefiate: - sisteme (de instalaţii) sanitare interioare şi reţele exterioare de alimentare cu apă şi de canalizare din incintă/ansambluri;  - sisteme de stingere a incendiilor; - sisteme (de instalaţii) din staţiile de captare, aducţiune, tratare, acumulare, pompare și epurare a apei de incintă/ansambluri și localităţi - doar pentru componentele de finite la art. 3 alin. (4) din procedură (...părţi ale sistemelor publice de alimentare cu apă şi/sau canalizare care nu includ instalaţiile de captare, tratare, epurare apă şi deversare apă în emisar din sistemele publice); - instalaţii şi echipamente de management şi monitorizare a parametrilor instalaţiilor sanitare și edilitare; - instalaţii de fluide tehnologice, inclusiv fluide medicale." Apreciază că, dincolo de orice interpretare legislativă a sferei de întindere a domeniului 6.2 - instalaţii termice, sanitare și de ventilaţie/climatizare, autoritatea contractantă trebuia să analizeze oferta contestatoarei prin raportare la informaţiile identificate în cadrul acesteia, respectiv accesul la expertul RTE domnul .. Ionuţ, care prin faptul că este angajat al contestatoarei poate fi utilizat în cadrul contractului pentru acoperirea tuturor activităţilor ce ţin de domeniile de autorizare pe care acesta le deţine. Chiar dacă în cadrul documentaţiei a precizat că acesta are calitatea de RTE pe domeniul 6.2, acesta în mod cert are calificarea necesară să asigure şi calitatea lucrărilor pe domeniul 8.2, fără să fie nevoită să modifice componenţa experţilor nominalizaţi în cadrul ofertei iniţiale. Concluzionează că, având în vedere cele prezentate în cadrul contestaţiei, cât și în cadrul prezentelor concluzii scrise, susţine în mod argumentat faptul că decizia de respingere a autorităţii contractante este definită de un formalism excesiv și este lipsită de obiectivitate. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și cu cele prezentate în cadrul contestaţiei, ataşăm dovada cheltuielilor realizate în vederea formulării şi depunerii contestaţiei, în cuantum de 5.000 lei, reprezentând onorariul avocaţial. 2. Dosar nr. 1896/2024. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 34586/04.06.2024, prin care SC ......... SRL solicită admiterea contestației, raportat la motivele prezentate, și, pe cale de consecință: Contestatoarea arată că, din comunicarea autorităţii contractante nr. 9156 din 27.05.2024 rezultă faptul că oferta sa a fost respinsă întrucât asocierea sa nu a prezentat dovada deţinerii de către unul dintre 20

asociaţi sau subcontractanţi a autorizaţiei eliberate de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protectie Civilă din cadrul Inspectoratului General Pentru Situaţii de Urgenţă pentru execuţia sistemelor și a instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor. În condiţiile în care autoritatea contractantă are anumite nelămuriri cu privire la conţinutul propunerii tehnice a asocierii noastre, art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, îi conferă acesteia dreptul să solicite clarificări, indicând, în mod clar, corespondenţa cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Acest lucru este susţinut chiar de dispoziţiile art. 123 alin. (1) din acelaşi act normativ, care obligă ofertantul să „elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire". Referitor la criticile autorităţii contractante formulate asupra ofertei contestatoarei, în sensul că asocierea nu ar deţine autorizaţia/atestatul pentru execuţia lucrărilor la instalaţiile de stins incendiu, solicită raportarea la conţinutul documentaţiei de atribuire. Astfel, din verificarea acesteia, se constată că nu este stipulată nicăieri vreo obligaţie în sensul celei la care face referire autoritatea contractantă, respectiv anume obligaţia ofertanţilor de a prezenta autorizaţia mai sus invocată. În acest context, problema care se impune a fi analizată este aceea a existenţei, sau nu, a obligaţiei ofertanţilor de a prezenta în ofertă autorizaţii nesolicitate explicit la nivelul documentaţiei de atribuire. Suține că sunt relevante dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, faţă de normele anterior menționate, rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele care îi sunt aplicabile din documentaţia de atribuire, nu la altele. Legat de acest aspect, apreciază că, în condiţiile în care autoritatea contractantă considera că sunt necesare respectivele autorizaţii/ atestate etc. se puteau solicita în mod expres la nivelul fișei de date a achiziţiei la secţiunea unde sunt solicitate cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Or, neefectuând acest demers, documentaţia de atribuire si-a consolidat forţa obligatorie în forma în care a fost elaborată de către chiar autoritatea contractantă, aceasta din urmă fiind obligată, printre altele, să respecte principiul asumării răspunderii, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, în contextul în care documentaţia de atribuire nu conţine cerinţe explicite în sensul stabilirii în sarcina ofertanţilor a obligaţiei de prezentare a autorizaţiei în discuţie, rezultă că aceştia nu sunt debitorii unei asemenea obligaţii, susţinerile autorităţii contractante fiind apreciate ca eronate, lipsite de orice suport. În stabilirea acestei finalităţi, contestatoarea face trimitere la jurisprudenţa CJUE, obligatorie spre deosebire de cea a instanţelor naţionale care nu constituie izvor de drept, concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba lulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Pagina 21 din 46

Judeţean de Urgenţă Alba lulia, fiind: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri și de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale și principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alţii, C599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată). De asemenea, Consiliul reţine că potrivit jurisprudenţei constante a CJUE, „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)''. Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă - care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și 22

jurisprudenţa citată)". În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligaţia de transparenţă „interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă intemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte." (punctul 54). Astfel, prezentarea în ofertă a autorizaţiei la care face referire autoritatea contractantă, nefiind impusă în mod clar, precis şi neechivoc, nu îndeplineşte exigenţa pentru respectarea principului transparenţei, astfel cum a fost conturat în jurisprudenţa CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menţionată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curţii din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. Arată că, se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentaţiei şi clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ţinută să aplice mai întâi propria documentaţie de atribuire care guvernează licitaţia, pe care şi-a asumat-o, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentaţia de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluţionat prin atacarea respectivei documentaţii în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârşitul licitaţiei (de către un ofertant rămas în pasivitate şi care acum este nemulţumit că nu a câştigat respectiva licitaţie). Subliniază că, una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă şi la cele consensuale, este că „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă - ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincţii pe care nu le prevede. De asemenea, contestatoarea face trimitere la practica Consiliului și practica judecătorească pe acest aspect. Practica CJUE cu privire la cerinţele de calificare şi la respectarea principiilor fundamentale este constantă, astfel: în Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că "normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". Totodată, contestatoarea face trimitere la Cauza Medipac- Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C-6/05) considerentele 53 şi 54 „(53)(...) principiul egalităţii de tratament al ofertanţilor, precum și obligaţia de transparenţă, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita Pagina 23 din 46

arbitrarul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv și independent al riscurilor pretinse. (54) în plus, acest principiu și această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte". Arată că, în acelaşi sens s-a statuat și în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, aşa încât obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ, în speţă lipsa autorizaţiilor necesare în execuţia lucrărilor. (...). Deşi corectă afirmaţia autorităţii contractante, în sensul că deţinerea autorizaţiilor este impusă de dispoziţii legale speciale, totuşi lipsa deţinerii acestei autorizaţii nu poate constitui o situaţie de excludere a unui operator economic, în contextul în care aceasta nu a fost stabilită prin documentaţia de atribuire drept cerinţă de calificare. (...) Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de autoritatea contractantă, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor, cu trimitere și la practica judiciară. Având în vedere cele evocate, contestatoarea solicită să se rețină faptul că ofertanţii nu aveau vreo obligaţie în sensul invocat de autoritatea contractantă, pe cale de consecinţă, nu se impune efectuarea de verificări asupra ofertei depuse de asocierea sa sub aspectul prezentării autorizaţiei în discuţie. Din comunicarea autorităţii contractante nr. 9156 din 27.05.2024 transmise către contestatoare rezultă faptul că oferta sa a fost respinsă întrucât asocierea sa nu a prezentat dovada deţinerii de către unul dintre specialişti a autorizaţiei care demonstrează că este atestat RTE pe domeniul 8.2 reţele termice și sanitare sau pe domeniul 9.1 construcţii edilitare și de gospodărie comunală. Nu comentează modalitatea de verificare a comisiei de evaluare a propunerii tehnice depuse de contestatoare, ci doar precizează faptul că domnul Mihăilă Cozmin Traian deţine autorizaţia RTE pentru domeniul 8.2. Își asumă eroarea de tehnoredactare din cadrul declaraţiei de disponibilitate unde s-a omis precizarea că domnul Mihăilă Cozmin Traian este atestat și pentru domeniul 8.2. Revene la observaţia prin care comisia de evaluare a înţeles să verifice pe site-urile instituţiilor publice doar acele informaţii pe care le 24

doreşte pentru a respinge ofertele prezentate, fără a lua în considerare o verificare temeinică a personalului prezentat de asocierea sa. Mai mult, această situaţie este clar identificată în legea privind achiziţiilor publice ca fiind un caz în care comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita clarificări asupra propunerii tehnice depuse, atât în ceea ce priveşte autorizaţia amintită la punctul 1 al contestaţiei cât şi atestatul RTE aferent punctului 2. Solicită să se ia în considerare faptul că documentaţia de atribuire a fost foarte „clară" în ceea ce priveşte formularea cerinţelor privind experţii şi anume: „ofertanții vor prezenta detaliat modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile tuturor activităților cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor acte normative incidente care reglementează aceste domenii de activitate specifice, numind toți specialiștii/experții propuși. Ofertanții trebuie să nominalizeze obligatoriu experții „cheie”, personalul de specialitate (de conducere, de verificare, de control) necesar, argumentând numirea cu calificările și/sau competentele dobândite de aceștia. Dovedirea acestor calificări și/sau competente se va face numai prin prezentarea în fotocopie

a

înscrisurilor

specifice

(diplome studii/atestate/certificate/autorizatii) insoțite de CV-urile acestora. Totodată se solicită ofertanților să dovedească în propunerea tehnică că dețin toate autorizările /atestările/certificările necesare pentru realizarea tuturor

operațiunilor/activităților.

Autorizările/atestările/certificările necesare pentru executarea tuturor operațiunilor/activităților se referă inclusiv la cele care nu constituie obligația caracteristică rezultată din obiectul principal al contractului/scopul urmărit de autoritatea contractantă. Toate aceste autorizări/ atestate/certificate vor fi prezentate obligatoriu în propunerea tehnică, astfel încât ofertantul să demonstreze că are capacitatea de exercitare a activității profesionale pentru toate operațiunile /activitățile, inclusiv pentru cele care nu constituie obligația caracteristică rezultată din obiectul principal al contractului/scopul urmărit de autoritatea contractantă. Din analiza acestei cerinţe, autoritatea contractantă poate identifica absolut orice autorizaţie pe care un ofertant nu o deţine și poate respinge acest ofertant aşa cum a procedat cu oferta sa. Ceea ce nu înţelege este faptul că, raportat la cerinţa formulată foarte general, comisia de evaluare avea obligaţia să se asigure că toţi ofertanţii îndeplinesc „toate" cerinţele și că deţin „toate" autorizaţiile necesare, solicitând clarificări în acest sens, obligaţie pe care aceasta nu a respectat-o, acţionând la respingerea „tuturor" ofertelor fără nicio clarificare. Un alt aspect relevant pentru demonstrarea deciziei nelegale de a respinge oferta sa a fost faptul că, în opinia contestatoarei, propunerea tehnică depusă nu a fost analizată în integralitate, deoarece motivele de respingere care au stat la baza respingerii, în fapt, nu au existat, toate informaţiile regăsindu-se în cadrul propunerii tehnice depuse. Pagina 25 din 46

De asemenea, nu cunoaşte modalitatea de verificare a site-ului https://isc.gov.ro/ arată că specialistul amintit se regăseşte la adresa https://isc.gov.ro/anunt registru RTE indisponibil.html la nr. crt. 2390 din document, de unde rezultă că este atestat RTE pentru domeniul 8.2. Cu toate că, domnul Mihăilă Cozmin nu a fost nominalizat, în mod expres, dintr-o eroare de dactilografiere, ca specialist atestat RTE pentru domeniul 8.2 reţele termice și sanitare, expertul deţine acest atestat şi asocierea noastră s-a asigurat că respectă în integralitate cerinţele documentaţiei de atribuire și că putem implementa în condiţii de legalitate contractul ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie. Consideră că autoritatea contractantă era obligată la a proceda la evaluarea ofertei cu luarea în considerare a prevederilor art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, dar şi a principiului proporţionalităţii, motivul de respingere fiind, pe cale de consecinţă, nelegal, rezultat al unei interpretări excesiv de formaliste a regulilor impuse. Respingerea ofertei contestatoarei pe motive neîntemeiate și subiective sunt motivele pentru care depune această contestaţie şi dovedește un interes legitim. Prin punctul de vedere nr. 10069/10.06.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 36001/10.06.2024, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Referitor la primul motiv invocat de contestatoare, respectiv faptul că nu este stipulat nicăieri vreo obligaţie în sarcina ofertanţilor de a prezenta autorizaţia pentru execuția lucrărilor la instalațiile de stins incendiu și problema care se impune a fi analizată este aceea a existenţei, sau nu, a obligaţiei ofertanţilor de a prezenta în ofertă autorizaţii nesolicitate explicit la nivelul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări. Subliniază că, recunoaşte și contestatoarea faptul că autoritatea contractantă are dreptul și nu obligaţia de a solicita clarificări. 1.1. În speţă, în cadrul acestui contract vor fi executate printre alte activități și cea de executare a sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor care, pentru a fi executată în condiţii de legalitate conform reglementărilor în vigoare, necesita o licențiere/atestare specială. Face trimitere expresă la conținutul documentației de atribuire respectiv: „1. piese scrise scan.pdf, pagina 244/411, secţiunea „3.1. situația propusă, pagina 245/411 secțiunea „3.1.5 distribuția electrică de la sursa de rezervă", 2. piese scrise instalatii.pdf postat, pagina 13/180, secțiunea „3.1. situaţia propusă", „toate echipamentele, cum ar fi grupuri de pompare, etc. sunt considerate în prezenta documentaţie ca fiind procurate cu tabloul de alimentare și comanda aferent acestora. Aceste tablouri vor conţine tot aparatajul de protecţie alimentare, automatizare 26

și comunicaţie necesar unei bune funcţionari în parametrii menţionaţi în volumele de instalaţii sanitare și stingere incendii, precum și termice, ventilare, climatizare ale proiectelor de specialitate"; pag. 14/180 - 15/180 secţiunea „3.1.5 distribuția electrică de la sursa de rezervă", documentul „1.liste gradi catelu.pdf' - „borderou formulare", în cadrul obiectului „405 instalaţii sanitare int și ext" categoria de lucrări „4.1.3 03 instal stingere incendiu int". Subliniază că, această activitate de executare a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor" este reglementată special în cadrul Ordinului MAI nr. 87/2010, pentru prestarea/execuția lor fiind necesară o autorizație eliberată de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu și Protecţie Civilă din cadrul Inspectoratului General Pentru Situaţii de Urgenţă și în Legea 307 /2006 republicată. Face trimitere la prevederile art. 45 ți art. 53 alin. (1) din această lege. Față de aceste reglementări clare precizează că în propunerea tehnică prezentată iniţial contestatoarea nu a prezentat nici o autorizație eliberată de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă din cadrul Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă pentru „Instalare și întreţinere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor". Susținerile contestatoarei sunt contrazise de însăși oferta prezentată de către aceasta. Așa cum se poate constata din anexa 2 a procesului Verbal nr. 4 (intermediar), privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, în oferta depusă, contrar afirmaţiei că nu sunt necesare, contestatoarea a prezentat în baza instrucţiunilor și cerinţelor din documentaţia de atribuire, înscrisuri care dovedesc că are capacitatea de executare a activităților ce vor fi executate în cadrul contractului. Prezentarea în propunerea tehnica a 4 (patru) înscrisuri (licenţe, atestate, autorizaţii) nominalizate anterior dovedeşte fără niciun fel de dubiu că SC ......... SRL a înțeles că trebuie să prezinte „toate autorizările/atestările/certificările necesare pentru realizarea tuturor operațiunilor/activităților” așa cum a fost solicitat în mod explicit în documentele achiziţiei publice. Susține că, comisia de evaluare a constatat că în propunerea tehnică prezentată iniţial nu se regăseşte o autorizatie eliberată de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă din cadrul Inspectoratului  General pentru Situaţii de Urgenţă pentru „instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor”. Mai mult decât atât, în oferta sa, contestatoarea nu a prezentat niciun alt DUAE și acord de subcontractare pentru execuţia acestor lucrări de instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor". Conform reglementarilor în vigoare prestarea acestei activități este permisă doar operatorilor economici care au obtinut autorizația eliberată Pagina 27 din 46

de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă din cadrul Inspectoratului General Pentru Situaţii de Urgenţă. Astfel, aceşti operatori economici autorizați pot participa la atribuirea contractului doar ca asociaţi, ori ca subcontractanți declaraţi. Nu pot participa ca terti susţinători deoarece capacitatea tehnică susținută de aceste licenţe /autorizații/atestate nu este transmisibilă. Autoritatea contractantă arată că a consultat baza de date a Inspectoratului General pentru Situații de Urgență la link-ul https://www.igsu.ro/InformatiiUtile/FirmeExpertiAtestati, și a constatat că nici ......... SRL și nicio altă societate membră a acestui grup nu este autorizată pentru aceste activități, astfel că, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, inacceptabilă și neadecvată, conform reglementarilor art. 215 alin (3), (4), (5) și (51) din Legea 98/2016 , fără să mai solicite clarificări. Face trimitere în susținere la biblioteca de spețe ANAP, speța 1006, cu sublinierea că ofertantul ......... (lider), .. (subcontractant), . 4 YOU SRL-D (subcontractant), .. (subcontractant), .GRUP SRL (subcontractant) nu are capacitatea de a realiza activitățile de „instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor" deoarece nici ......... SRL și nicio altă societate membră a acestui grup nu este autorizată pentru aceste activități. Subliniază că, contestatoarea se poate baza pentru realizarea acestor activități, în conformitate cu reglementările Ordinului MAI nr. 87/2010 coroborate cu cele ale Legii 307/2006 republicată, doar pe „capacitatea subcontractanţilor pentru partea executată de aceştia în cadrul contractului, situaţie în care este obligat să depună DUAE atât pentru el cu menţionarea intenţiei de subcontractare, a părţilor ce vor fi subcontractate şi a datelor de identificare a subcontractanţilor, cât și DUAE pentru subcontractanţi care trebuie să menţioneze informaţiile prevăzute la art. 193 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 98/2016 și va anexa acordul de subcontractare". Subliniază că, contestatoarea nu a prezentat iniţial în propunerea tehnică niciun alt DUAE și/sau acord de subcontractare cu o altă societate și să dețină o autorizație eliberată de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu și Protecţie Civilă din cadrul Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă pentru instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor". Cu atat mai mult contestatoarea care era obligata să prezinte această autorizație „dat fiind că subcontractanții îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului, în cazul în care aceştia realizează activităţi pentru care legislaţia impune deţinerea unei autorizaţii, o autoritate contractantă diligentă va verifica acest lucru înainte de acceptarea subcontractanţilor în cauză, pentru buna implementate a contractului, pe lângă neîncadrarea în situaţiile de 28

excludere menţionate la art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016". Referitor la speţa 1008 disponibilă la adresa https:// achizitiipublice.gov.ro/questions/view/153/1008 și speţa 1198 disponibila la adresa https://achizitiipublice.sov.ro/search?q =1198&t=0&z=0, precizează că, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau  solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenței. Subliniază că, pentru respectarea principiului tratamentului egal, instituită expres, este esenţial a fi avute în vedere dispoziţiile art. 209 alin. (2), conform cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca, prin clarificările sau completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Spre exemplu, o solicitare suplimentară, motivată exclusiv de susţinerile unuia dintre ofertaţi, în condiţiile în care a existat cel puţin un ofertant care a completat oferta conform dispoziţiilor legale. Arată că, toți ceilalţi 5 (cinci) din cei 6 (șase) ofertanți au înțeles că trebuie să dovedească că au capacitatea de executare a activității de „instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor'', prezentând această autorizație. Acest fapt demonstrează fără niciun fel de dubii că această cerinţă nu trebuia solicitată „în mod expres la nivelul fișei de date a achiziţiei la secţiunea unde sunt solicitate cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” așa cum în mod fals susţine contestatoarea. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a avut în vedere atunci când a hotărât să nu solicite clarificări contestatarei și precizările din documentele achiziţiei publice, respectiv: „nota 8: dacă comisia de evaluare va fi nevoită să solicite clarificări acestea vor viza doar clarificarea informaţiilor prezentate iniţial fără a se permite completarea ulterioară a propunerii tehnice cu documente/informații. Pentru a respecta principiile tratamentului egal și transparentei, comisia de evaluare nu va evalua eventualele documente/înscrisuri prezentate ataşat răspunsurilor la clarificări daca acestea nu sunt susţinute de informaţii prezentate iniţial. În cazul lipsei unui document aferent propunerii

tehnice

ori

prezentarea

acestuia

în

formă incompletă/necorespunzatoare solicitărilor, autoritatea contractantă va descalifica oferta ca fiind neconformă, fără a solicita prezentarea documentelor/informaţiilor lipsă sau incomplete. Neprezentarea propunerii tehnice (a informaţiilor cerute) în forma solicitată în documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului, iar eventualele solicitări de clarificări vor viza doar aspecte de formă sau de confirmare a informaţiilor/documentelor deja prezentate". Remarcă că, dacă CNSC ar accepta contestația depusă și capetele de cerere privind atât „anularea raportului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor Pagina 29 din 46

subsecvente acestuia" cât și „reevaluarea ofertei subscrisei şi declararea acesteia ca admisibilă" contestatoarea ar trebui să subcontracteze obligatoriu aceste activități cu un alt operator economic, sau să se asocieze cu un altul, care să fie autorizat și să poată executa aceste activități.astfel că, am discuta despre un alt grup de operatori care să fie înființat în acest moment, respectiv după finalizarea evaluării ofertelor depuse. I. Referitor la al doilea motiv invocat de contestatoare, care vizează criticile privind autorizaţia RTE pentru domeniul 8.2., pentru domnul Mihăilă Cozmin Traian, autoritatea contractantă face trimitere la cerințele documentației de atribuire privind informațiile și dovezile pe care ofertanții trebuie să le furnizeze autorității contractante în vederea dovedirii capacității profesionale, pe aspectul analizat. Subliniază că, în cadrul acestui contract vor fi executate alături de alte categorii de lucrări și cele privind execuţia canalizării exterioare de ape menajere și pluviale care necesită asigurarea din partea executanţilor, în conformitate cu prevederile legale, de specialiști atestați ca responsabil tehnic cu execuţia (RTE) pe domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare sau pe domeniul 9.1 - construcţii edilitare și de gospodărie comunală, deoarece: - proiectul de specialitate instalații aferent obiectivului de investiții tratează atât instalaţiile interioare ale clădirii cât și reţelele exterioare clădirii așa cum sunt definite de Normativul 19/2022 Normativ privind proiectarea, execuţia şi exploatarea instalaţiilor sanitare aferente clădirilor. Respectiv : - instalaţiilor sanitare din clădiri civile (de locuit, social-culturale, comerţ, administrative, laboratoare, clădiri similare din industrie - grupuri sanitare, etc.) și din clădiri industriale (de producţie şi/sau depozitare) - la care se foloseşte apa potabilă. - reţelelor exterioare de alimentare cu apă, cuprinse între branşamentele instalaţiilor interioare de alimentare cu apă şi staţiile de ridicare a presiunii din clădiri/ansamblurile de clădiri şi incintele acestora, chiar dacă acestea sunt în proprietatea mai multor persoane fizice sau juridice. - reţelelor exterioare de canalizare din ansamblurile de clădiri, cuprinse între racordurile instalaţiilor interioare de canalizare şi colectoarele principale de canalizare ale localităţilor sau staţiile de epurare a apelor uzate ale ansamblurilor de clădiri și incintele acestora. - reţeaua exterioară de canalizare constituie partea din sistemul de canalizare care cuprinde canale și construcții anexe, având rolul de colectare și transportare a apelor uzate și meteorice de la căminele de racord ale instalației interioare a clădirilor până la emisar. - reţele exterioare secundare - se amplasează în interiorul ansamblurilor de clădiri, preiau apele din căminele de racord ale instalaţiilor interioare - racordarea diferitelor tronsoane de canalizare exterioară secundară se 30

face prin intermediul unor cămine de racord, cu rol de cămine de vizitare necesare exploatării, întreținerii (spălare, reparare). - reţele exterioare principale - colecteaza apele din reţelele secundare prin intermediul căminelor de racord. Pot fi executate în sistem unitar, separativ, mixt, adoptând scheme paralele, perpendiculare radiale, ramificate. - în cadrul prezentei investiții reţeaua exterioară de canalizare se execută conform conform planşei IS 01 - Plan reţele exterioare și este reprezentată de de reţeaua exterioară pluvială și menajeră cu rol secundar. - în cadrul prezentei investitii reţeaua exterioară de canalizare se execută conform conform planşei IS 01 - Plan reţele exterioare și este reprezentată de reţeaua exterioară pluvială și menajeră cu rol secundar. - reţeaua exterioară pluvială este proiectată de la racordul clădirii până la bazinul de retenție. De la acesta se realizează evacuarea la reţeaua publică. Sistemul de canalizare exterioară este alcătuit din ţeava PVC -KG 250, bazin retenție, separator de grăsimi și cămine de vizitare ale reţelei exterioare. - reţeaua exterioară menajeră este proiectată de la racordul clădirii, aferent instalaţiilor interioare până la racordul la reţeaua publică de canalizare. Sistemul de canalizare menajeră exterioară este alcătuit din ţeava PVC -KG 160 și cămine de vizitare ale reţelei exterioare. - reţelele exterioare se execută prin săpătură deschisă și se vor realiza în conformitate cu: - caietul de sarcini capitolul - reţele canalizare și pluviala (pag. 35 - 38 instalații sanitare.) - planşa IS- 01 plan reţele exterioare - planşa DET V - detaliu de execuţie 5 detaliu montaj cămin canalizare, - liste cu cantități de lucrări obiectul: 405 instalații sanitare int. și ext., categoria de lucrări: 08 conductă canal incintă - liste cu cantități de lucrări obiectul: 405 instalații sanitare int. și ext., categoria de lucrărji: 11 echipamente canal incintă. Despre posibilitatea de a verifica calitatea lucrărilor de canalizare exterioară a apelor menajere și pluviale executate cu responsabili tehnici cu execuţia (RTE) autorizați pe domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare și/sau pe domeniul 9.1 - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, autoritatea contractantă face trimitere la site-ul Inspectoratului de Stat în Constructii (ISC), la adresa https://isc.gov.ro/autorizare_rte_ clarificari_competente.html, se prezintă urmatoarele informaţii: „clarificări competenţe RTE privind domeniul 9.1- construcţii edilitare şi de gospodărie comunală – (fost domeniul IX). Toţi responsabilii tehnici cu execuţia care au deţinut atestate/legitimaţii emise de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice pentru domeniul IX— "construcţii edilitare şi de gospodărie comunală ", documente care au fost preschimbate cu autorizaţii şi legitimaţii emise de I.S.C. pentru domeniul 9.1 - "construcţii edilitare şi de gospodărie comunală", (conform procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de Pagina 31 din 46

practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii aprobată prin Ordinul Viceprim-Ministrului, Ministrul Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice nr. 1895/2016) au în continuare competenţe în ceea ce priveşte asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pentru Reţelele edilitare, Reţelele sanitare şi termice", adica pentru domeniul „8.2 - Reţele termice și sanitare". Față de obligaţia executanţilor de a asigura specialiști autorizați ca Responsabili Tehnici cu Execuţia (RTE) pe domeniul 8.2 - reţele termice și sanitare sau pe domeniul 9.1 - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală pentru verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pe site-ul Inspectoratului de Stat în Constructii (ISC), la adresa https://isc.gov.ro/cod_deontologic_rte.html, se prezintă următoarele informaţii: - „1. Dispoziţii generale. Potrivit art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire sau de desfiinţare, este obligatorie și se efectuează de către investitori prin diriginţi de şantier autorizaţi, angajaţi ai investitorilor și prin responsabil tehnici cu execuţia autorizaţi, angajaţi ai executanţilor. Conform prevederilor art. 25 lit. c) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, executanţii lucrărilor de construcţii, au obligaţia de a asigura nivelul de calitate corespunzător cerinţelor printr-un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia. Aceste prevederi se aplică construcţiilor şi instalaţiilor aferente acestora, indiferent de forma de proprietate, destinaţie, categorie şi clasă de importanţă sau sursă de finanţare, în scopul protejării vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, societăţii şi a mediului înconjurător. „Conform prevederilor art. 36, pct. II, lit.c) din Legea nr. 10/1995, depăşirea de către responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi a competenţelor pe domenii/subdomenii sau neîndeplinirea obligaţiilor ce le revin potrivit reglementărilor în vigoare, dacă fapta nu a fost săvârşită în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să constituie infracţiune, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 10 000 lei la 20 000 lei. Potrivit prevederilor art. 37 alin. (2) din Legea nr. 10/1995, Inspectoratul de Stat în Constricţii - I.S.C. poate dispune ca sancţiuni complementare, odată cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevăzute la art. 36 din aceeaşi lege, suspendarea autorizaţiei pentru o perioadă cuprinsă între 6 şi 12 luni sau, după caz, anularea acesteia. Potrivit prevederilor art. 38 din aceeaşi lege, sancţiunile contravenţionale prevăzute la art. 36 se aplică atât persoanelor juridice, cât și persoanelor fizice. Contravenientul poate achita jumătate din cuantumul amenzii stabilite prin procesul- 32

verbal de contravenţie, în termen de 48 de ore de la data luării la cunoştinţă a sancţiunii contravenţionale. În condiţiile legii nr. 10/1995 sus-menţionată, nu se aplică sancţiunea contravenţională "avertisment". II.3. Pe parcursul evaluarii propunerii tehnice elaborate de către contestatoare, membrii comisiei de evaluare au constatat ca ofertantul a prezentat inițial doar următoarele informații/înscrisuri/documente care nu indică că „domnul ..Cozmin Traian deţine autorizaţia RTE pentru domeniul 8.2": - la pag. 862, în documentul „organigrama", ofertantul precizează „detaliem mai jos organigrama, din care să reiasă poziţia personalului, necesara pentru derularea contractului și modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului”. - în continuare, tot la pag. 862, se nominalizează următorii specialiști atestați ca RTE: - responsabil tehnic cu execuţia domeniul 1.1 ing. .., - responsabil tehnic cu execuţia domeniul 2.1 DU....T., - responsabil tehnic cu execuţia domeniul 6.1 ing. .. CRISTIAN,

- responsabil cu execuţia domeniul 6.2 ing. MO... .., - - responsabil cu execuţia domeniul 6.3 .... - la pag. 916 ofertantul a prezentat declaraţie de disponibilitate în care dl . declara că este „disponibil pentru a îndeplini în totalitate atribuţiile aferente poziţiei de responsabil tehnic cu execuţia domeniul 6.3". - la pag. 917 ofertantul a prezentat autorizația responsabil tehnic cu execuţia eliberată de Inspectoratul de Stat în Constructii nr. 00003020 din 09.08.2018 pentru domeniul 6.3 instalaţii gaze naturale combustile. - la pag. 917 ofertantul a prezentat legitimația responsabil tehnic cu execuţia eliberată de Inspectoratul de Stat în Constructii nr. 00003020 din 09.08.2018 pentru domeniul 6.3 Instalaţii gaze naturale combustile, cu valabilitate prelungită până la 09.08.2028. Subliniază că, în documentele achiziţiei publice s-a precizat clar ca „ofertanții trebuie şă nominalizeze obligatoriu experţii „cheie”/personalul de specialitate (de conducere, de verificare, de control) necesar, argumentând numirea cu calificările și/sau competentele dobândite de aceştia. Dovedirea acestor calificări și/sau competențe se va face numai prin prezentarea în fotocopie a înscrisurilor specifice (diplome studii/atestate/certificate/ autorizații) însoțite de CV-urile acestora. Arată că, față de această cerinţă exprimată clar este evident că contestatoarea nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice niciun înscris/document „diplome studii/ atestate/certificate/autorizatii" care să dovedească competențele de RTE pe domeniul 8.2. dobândite de dl. ... În mod clar contestatoarea nu a prezentat iniţial nici o informație/document/înscris din care să rezulte fără dubii că dl. ..COZMIN TRA..N este nominalizat ca RTE și pentru domeniul 8.2. Precizează că nici dl. .. nu a menţionat în declaraţia de disponibilitate că va asigura și aceste servicii de RTE pe domeniul 8.2. Pagina 33 din 46

Dânsul a precizat clar și asumat prin semnătură proprie că este „disponibil pentru a îndeplini în totalitate atribuţiile aferente poziţiei de Responsabil tehnic cu execuţia domeniul 6.3". Arată că în mod evident, la momentul elaborării propunerii tehnice contestatoarea nu a sesizat ca în cadrul contractului se vor executa și aceste lucrări de realizare a canalizării exterioare de ape menajere și pluviale care necesită asigurarea din partea executanţilor, în conformitate cu prevederile legale, de specialiști atestați ca responsabil tehnic cu execuţia (RTE) pe domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare sau pe domeniul 9.1 - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Față de aceste informaţii prezentate de către contestatoare iniţial în propunerea tehnică, membrii comisiei de evaluare au decis în unanimitate să respingă oferta acesteia ca fiind neconforma, inacceptabila și neadecvată, fără să mai solicite clarificări, în conformitate cu reglementările art. 215 alin. (3), (4), (5) și (51) din Legea 98/2016. Aceasta decizie a fost luată în unanimitate de către comisia de evaluare pentru a respecta principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenței și asumării răspunderii așa cum sunt reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. Susţine că decizia de respingere a ofertei depuse de către contestatoare este justă și corectă deoarece ea are la baza atât cerinţele și indicaţiile prezentate în documentele achiziţiei publice. Susține apărările sale și în cadrul acestei contestații, cu trimitere la biblioteca de spețe ANAP și arată că se poate constata din Procesul Verbal nr. 4 (intermediar) și anexele acestuia, înregistrat sub nr. 5376 / 25.03.2024, următorii ofertanți au făcut dovada asigurării unui specialist atestat ca RTE pe domeniul 8.2. și/ sau 9.1: 1) ASOCIEREA - DSP .. (lider), .. (asociat), SC .. SRL (subcontractant), .. (subcontractant), P.. . GAZ (Subcontractant) și 2) . SRL (lider), WORLD GA. GRUP SRL (asociat), .C GND (asociat), . GAZ (asociat).  Subliniază că, în mod evident aceşti doi ofertanti au inteles exclusiv din documentaţia de atribuire postata pe SEAP că „au obligația de a asigura nivelul de calitate corespunzător cerinţelor printr-un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia" pe domeniul 8.2. - „Reţele termice și sanitare" sau 9.1. - „Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală", (conform Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii aprobată prin Ordinul Viceprim-Ministrului, Ministrul Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice nr. 1895/2016), nominalizând un specialist atestat ca RTE pe unul din aceste domenii. Acesta este motivul clar pentru care o eventuală solicitare de clarificari adresata contestatarei „în condiţiile în care a existat cel puţin 34

un ofertant care a completat oferta conform dispoziţiilor legale este de natură să afecteze transparența desfăşurării procedurii și să încalce principiul tratamentului egal, deoarece în cadrul procedurii 2 (doi) ofertanți au înțeles, exclusiv din documentele achiziţiei publice postate pe SEAP, că trebuie să prezinte această autorizație și au prezentat-o. Mai mult decât atat, comisia de evaluare a avut în vedere atunci când a hotărât să nu solicite clarificări contestatoarei și precizările din documentele achiziţiei publice, cu trimitere la nota 8 invocată și în apărările anterioare. În subsidiar, trebuie precizat ca și contestatoarea a înțeles acest lucru, așa cum recunoaşte în contestația depusă, atunci când afirma „ne asumăm eroarea de tehnoredactare din cadrul declaraţiei de disponibilitate unde s-a omis precizarea că domnul Mihăilă Cozmin Traian este atestat și pentru domeniul 8.2". Arată că, în speţa noastră aceasta așa-zisa „eroare de tehnoredactare" (nereglementată de lege) nu poate fi corectată deoarece în propunerea tehnică nu s-a prezentat nici o informaţie și/sau document/înscris din care să rezulte în mod rezonabil „că domnul Mihăilă Cozmin Traian este atestat și pentru domeniul 8.2". Mai mult decât atat, în declaraţia de disponibilitate semnată de dl. Mihaila Cozmin Traian acesta precizează clar că este „disponibil pentru a îndeplini în totalitate atribuţiile aferente poziţiei de responsabil tehnic cu execuţia domeniul 6.3", fapt ce nu poate fi interpretat ca o eroare de tehnoredactare. Referitor la al treilea motiv invocat de contestatoare referitor la critica privind obligația autorității contractante la a proceda la evaluarea ofertei cu luarea în considerare a prevederilor art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, (...)", autoritatea contractantă arată că această prevedere legală este extrasă din Normele metodologice, de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Din acest motiv ea trebuie „citită" și înțeleasă în coroborare cu reglementarea de la art. 209 alin. (1) unde se precizează clar că „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări (...)" și nu este stabilită o obligaţie. Susţine această afirmaţie prin Spetele 1008 și 1198. Subliniază încă o dată că, nu 2 (doi) ci 3 (trei) din cei 6 (șase) ofertanți au înțeles că trebuie să facă dovada asigurării unui specialist autorizat ca RTE pe domeniul 8.2. sau 9.1, ceea ce justifică cu atât mai mult decizia comisiei de evaluare de a nu solicita clarificări contestatarei deoarece „a existat cel puţin un ofertant care a completat oferta conform dispoziţiilor legale, este de natură să afecteze transparența desfăşurării procedurii şi să încalce principiul tratamentului egal”. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210287947/1 din 06.06.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria. Pagina 35 din 46

......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210288786/1 din 06.06.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația formulată de ......... SRL (dosar nr. 1882/2024): ......... a inițiat o procedura simplificată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Construire grădiniţă cu program prelungit, amenajare curte interioară și împrejmuire, în comuna ......... sat Cățelu, judeţ .........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1138853 din 17.01.2024, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de 12.717.344,87 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. La finalizarea activității sale, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 9005 din 23.05.2024, prin care oferta ......... SRL a fost respinsa ca neconforma, inacceptabila și neadecvata, în baza art. 215 din Legea nr. 98/2016, deoarece: «i. ofertantul nu asigura un specialist autorizat ca RTE pentru domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare si/sau 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală incalcand astfel prevederile Legii 10/1995 republicata, respectiv nu a asigurat accesul „la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile tuturor activitatilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor acte normative incidente care reglementează aceste domenii de activitate specifice";  ii. ofertantul nu a prezentat „in fotocopie inscrisurile specifice (diplome studii/ atestate/certificate/ autorizaţii) insotite de CV-urile acestora" pentru postul/pozitia de RTE pentru domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare si/sau 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; iii. ofertantul nu are capacitatea de executare a lucrărilor la reţeaua exterioara de canalizare ape menajere și pluviale, asa cum este ea reglementata de legislaţia specifica domeniului, deoarece incalca prevederile Legii nr. 10/1995.» Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ......... SRL a depus contestația prezenta, solicitând obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, cu consecinţa declarării acesteia ca fiind conformă. Verificând, prin prisma celor susținute de părți, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta ......... SRL pentru motivul invocat în raportul procedurii, Consiliul, sintetizând raționamentele 36

părților, conchide ca ceea ce ii rămâne de stabilit este daca, raportat la situația juridica în procedura a ofertei contestatoarei, era necesar ca achizitoarea sa solicite sau nu clarificarea cuprinderii în oferta a responsabilului tehnic cu execuția (RTE) pentru domeniul 8.2 si/sau 9.1. În acest sens, Consiliul notează ca, în caietul de sarcini, autoritatea contractanta a menționat urmatoarele: „Ofertantii vor prezenta detaliat modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile tuturor activitatilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor acte normative incidente care reglementează aceste domenii de activitate specifice, numind toti specialistii/expertii propuşi. Ofertantii trebuie sa nominalizeze obligatoriu experţii "cheie”'/personalul de specialitate (de conducere, de verificare, de control) necesar, argumentand numirea cu calificările si/sau competentele dobândite de aceştia. Dovedirea acestor calificari si/sau competente se va face numai prin prezentarea în fotocopie a înscrisurilor specifice (diplome studii/ atestate/ certificate/ autorizatii) insotite de CV- urile acestora. Totodata se solicita ofertanţilor sa dovedeasca în propunerea tehnica ca deţin toate autorizările / atestarile/certificările necesare pentru realizarea tuturor operatiunilor/activitatilor." O prima observație necesara este aceea ca documentația de atribuire nu cuprinde indicarea clara și fără echivoc a tipurilor de specialiști necesar a se regăsi indicați în oferta și nici a domeniilor pentru care, din perspectiva autorităţii contractante, aceștia trebuie sa dețină diverse atestate. Prin urmare, se impune ideea ca evaluarea pe care autoritatea contractanta urma sa o aplice ofertelor primite trebuia sa tina seama de aspectul subiectiv pe care o astfel de concepere a textului caietului de sarcini o imprima modalității de elaborare și prezentare a ofertei. În continuare, văzând ca subiectul specialiștilor necesari și autorizărilor acestora se regăsește reglementat de achizitoare în caietul de sarcini, și ca nu ii corespunde cerințe de calificare dedicate, Consiliul stabilește ca sunt neavenite în cauza orice trimiteri ale achizitoarei, prin apărările formulate, la cerințe de calificare care, în interpretarea acesteia, sunt incidente subiectului analizat, precum și orice trimitere la texte de lege și interpretări care vizează instituția criteriilor de calificare și modul de evaluare a îndeplinirii acestora. De altfel, Consiliul constata ca, potrivit raportului procedurii, oferta ......... SRL a fost declarata admisa din perspectiva îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, ea fiind respinsa în etapa de evaluare a propunerilor tehnice. Prin urmare, orice apărare a achizitoarei referitoare la îndeplinirea cerințelor de calificare de către ......... SRL este de neprimit. În plan alăturat acestei idei, Consiliul notează ca cerinta de calificare invocata în apărări de către achizitoare, privitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale, vizează Pagina 37 din 46

ofertanta-societate comerciala, și nu experții acesteia, astfel încât, încă o data, aceste susțineri nu sunt incidente cauzei prezente. Consiliul stabilește ca, reprezentând parte a propunerii tehnice, subiectul în discuție este necesar a fi analizat exclusiv prin prisma dispozițiilor legale ce vizează evaluarea acestei secțiuni a ofertei și prin prisma drepturilor si, mai ales, a obligațiilor pe care legea le prevede în sarcina participanților la procedura de atribuire. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul ca părțile susțin deopotrivă ca în oferta ......... SRL se regăsesc indicați 5 specialiști autorizați ca RTE, dintre care, susține contestatoarea, 2 dețin și atestările pentru domeniul 8.2 si/sau 9.1, respectiv domnii .. Ionuț și .. Gheorghe. Consiliul retine ca, în oferta, dl .. Ionuț a fost propus pe poziția RTE domeniul 6.2, iar dl .. Gheorghe, pe poziția RTE domeniul 6.3, iar potrivit susținerilor contestatoarei, dl .. Ionuț deține și atestare RTE domeniul 8.2, iar dl .. Gheorghe deține și atestare RTE domeniul 9.1. În susținerea poziției sale, ......... SRL arata ca dovada acestor din urma doua atestări ar fi putut fi realizata ca urmare a unor clarificări pe care achizitoarea ar fi trebuit sa le ceara ca urmare a aplicării prevederii art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În contra argumentației contestatoarei, autoritatea contractanta susține ca în contextul procedurii prezente, în care cel puțin un ofertant a indicat în oferta depusa toți specialiștii implicați în realizarea activităților, ii era interzis sa solicite societății contestatoare clarificări privind implicarea de experți atestați RTE pentru domeniile 8.2 si/sau 9.1, aspecte care nu au fost indicate în oferta inițială. Pentru a clarifica daca respingerea ofertei ......... SRL este legala sau nu, Consiliul retine ca, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, …”. De asemenea, printre atribuțiile comisiei de evaluare, dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. f) și i) din HG nr. 395/2016 le stabilesc și pe cele de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, respectiv de elaborare a solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor. Or, în condițiile în care oferta ......... SRL cuprindea trimiteri la specialiștii RTE pe care societatea a considerat necesar sa ii implice în activitate, iar prevederile caietului de sarcini, citate la începutul prezentei analize, nu au arătat în concret care sunt specialiștii și atestările necesare solicitate de către achizitoare, Consiliul stabilește ca ii revenea autorităţii contractante sarcina de a cere ofertantei clarificarea faptului ca în oferta sa nu se regăsesc indicate și atestatele RTE în domeniile 8.2 38

si/sau 9.1, pe care se pare ca achizitoarea le găsește necesare pentru derularea activității din contract. Consiliul stabilește ca o astfel de solicitare de clarificare era nu numai legal posibila, dar și necesara, în contextul de fapt expus. Astfel, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 133 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică (alin. 1), iar propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv (alin. 2). Evident că o astfel de verificare trebuie să fie reală și temeinică, or, din actele emise în aplicarea procedurii și depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, nu rezultă îndeplinirea acestei obligații a comisiei de evaluare, cu atât mai mult cu cât, din considerentele părților reiese faptul că o astfel de verificare era necesară. Autoritatea nu si-a îndeplinit nici obligația prevăzuta la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit celor arătate mai înainte. Or, este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întru-totul necesitaților de achiziție ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. Evaluarea ofertelor nu este un proces formal, în care, eventual, comisia de evaluare constată existența ofertelor, fără a face o analiză temeinică a conținutului acestora. Or, în cauza aflata în soluționare, tocmai derularea unei asemenea verificări temeinice a propunerii tehnice aparținând contestatoarei nu a fost realizata, cu atât mai mult cu cât necesitatea acestei verificări se impune cu forța evidenței din motivele de respingere expuse în adresa contestata si, mai ales, din susținerile contestatoarei. Consiliul subliniază ca din textul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 rezulta ca legiuitorul a reținut în sarcina comisiei de evaluare „obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte”, situație în care conduita stabilită de lege nu reprezintă o opțiune a comisiei de evaluare, ci o obligație care trebuie îndeplinită. Este de interes a se reține aici și faptul că întreaga reglementare a domeniului achizițiilor publice, cu toate drepturile și obligațiile prevăzute părților implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăsește și acela al proporționalității, înțeles ca fiind egala măsură între ceea ce se cere și ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face și cum se sancționează. Pagina 39 din 46

Mai mult, drepturile acordate de legiuitor au ca scop încurajarea autorității contractante către conduita indicată de lege și nu acordarea posibilității de eludare a unui astfel de comportament, având ca unică motivare absența obligativității și imposibilitatea transformării unui drept într-o obligație, acolo unde legiuitorul a instituit dreptul comisiei de evaluare a adoptarea unei anumite conduite. Una dintre apărările achizitoarei rezida în textul pe care l-a inserat în fisa de date a achiziţiei, punctul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice", potrivit căruia: „Nota 8: Daca comisia de evaluare va fi nevoita sa solicite clarificari acestea vor viza doar clarificarea informaţiilor prezentate iniţial fara a se permite completarea ulterioara a propunerii tehnice cu noi documente/informatii. Pentru a respecta principiile tratamentului egal și transparentei, comisia de evaluare nu va evalua eventualele documente/inscrisuri prezentate ataşat răspunsurilor la clarificari daca acestea nu sunt susţinute de informaţii prezentate iniţial. în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori prezentarea acestuia în forma

incompleta/necorespunzatoare

solicitărilor,

Autoritatea Contractanta va descalifica oferta ca fiind neconforma, fara a solicita prezentarea documentelor/ informaţiilor lipsa sau incomplete. Neprezentarea propunerii tehnice (a informaţiilor cerute) în forma solicitata în documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului, iar eventualele solicitări de clarificari vor viza doar aspecte de forma sau de confirmare a informaţiilor/documentelor deja prezentate." Consiliul stabilește ca autoritatea contractanta nu se poate prevala de acest text în justificarea deciziei de respingere atacata în contextul în care caietul de sarcini a cuprins o solicitare generala de prezentare în oferta a specialiștilor (nu s-a menționat care și câți) care este necesar sa dețină atestările necesare (nu s-a menționat care și în ce domenii), iar ......... SRL a indicat în oferta sa specialiștii RTE considerați necesari și domeniile pentru care aceștia dețin atestatele. Eventuala clarificare a atestării RTE pentru domeniile 8.2 si/sau 9.1, mai ales în contextul arătat de ......... SRL în contestație, nu făcea decât sa confirme aspecte preexistente depunerii ofertei, referitoare la persoane nominalizate în oferta inițială. În aceste condiții, Consiliul stabilește ca nelegală conduita autorității contractante de a respinge oferta ......... SRL fără a cere societății clarificarea acesteia, achizitoarea nemanifestându-și rolul activ în verificarea îndeplinirii condițiilor care ar fi determinat, în mod legal, păstrarea ori excluderea din procedură a societății contestatoare, astfel încât reține nelegala analiză a ofertei acesteia și încălcarea prevederilor legale expuse în prezenta motivare. 40

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând declararea conformității ofertei ......... SRL, deoarece stabilirea ofertelor admisibile reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 127 alin. (1) lit. k) din HG nr. 395/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația formulată de ......... SRL (dosar nr. 1896/2024): La finalizarea activității sale, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 9005 din 23.05.2024, prin care oferta ......... SRL a fost respinsa ca neconforma, inacceptabila și neadecvata, în baza art. 215 din Legea nr. 98/2016, deoarece: «i. ofertantul nu are capacitatea de executare a activitatii de „Executare a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor", asa cum este ea reglementata de legislatia specifica domeniului, deoarece incalca prevederile Ordinului MAI nr. 87/2010; ii. ofertantul nu asigura un specialist autorizat ca RTE pentru domeniul 8.2 - Reţele termice și sanitare si/sau 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală incalcand astfel prevederile Legii 10/1995 republicata, respectiv nu a asigurat accesul „la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile tuturor activitatilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a altor acte normative incidente care reglementează aceste domenii de activitate specifice";  iii. ofertantul nu a prezentat „in fotocopie inscrisurile specifice (diplome studii/ atestate/certificate/ autorizaţii) insotite de CV-urile acestora" pentru postul/pozitia de RTE pentru domeniul 8.2 - Reţele Pagina 41 din 46

termice și sanitare si/sau 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; iv. ofertantul nu are capacitatea de executare a lucrărilor la reţeaua exterioara de canalizare ape menajere și pluviale, asa cum este ea reglementata de legislaţia specifica domeniului, deoarece incalca prevederile Legii nr. 10/1995.» Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ......... SRL a depus contestația prezenta, solicitând: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 9156 din 27.05.2024; - anularea raportului procedurii nr. 9005 din 23.05.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de contestatoare. Verificand, prin prisma celor sustinute de parti, legalitatea deciziei autoritatii contractante de a respinge oferta ......... SRL, Consiliul constata ca, referitor la chestiunea specialistului autorizat ca RTE pentru domeniul 8.2 si/sau 9.1., situatia ofertei ......... SRL este aceeasi cu a celei depusa de ......... SRL, context în care Consiliul reitereaza integral considerentele sale din solutionarea contestatiei inaintata de ......... SRL, pentru care decide ca acest motiv de respingere a ofertei ......... SRL este nelegal. In ceea ce priveste neprezentarea dovezii deţinerii autorizaţiei eliberate de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protectie Civila din cadrul Inspectoratului General Pentru Situaţii de Urgenţă pentru execuţia sistemelor și a instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, Consiliul constata ca autoritatea contractanta inglobeaza aceasta cerinta solicitarii din fisa de date a achizitiei, punctul III.1.1) „Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale”, potrivit careia: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de înregistrare în condiţiile legii din tara de rezidenta din care sa reiasa, atat ca aceştia sunt legal constituiti și ca nu se afla în niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii (din Certificatul Constatator, conform art. 15 din Legea 359/2004 modificata și actualizata, trebuie sa rezulte ca activitatea principala /secundara pe care o desfasoara conform codificării CAEN corespunde obiectului/obiectelor contractului), precum și faptul ca au capacitatea profesionala de a realiza toate activitatile care fac obiectul contractului în conformitate cu toate prevederile legislaţiei specifice care reglementează aceste activitati pe fiecare domeniu în parte." Însă Consiliul constată că, printre cerințele de calificare, solicitate ofertanților prin secțiunea dedicată din fișa de date a achiziției, nu se 42

regăseste indicata expres și solicitatea detinerii autorizaţiei pentru execuţia sistemelor și a instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor. În aceste condiții, Consiliul reține caracterul obligatoriu al documentației de atribuire atât pentru ofertant, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cât și pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor și stabilirea admisibilității acestora, este ținută la a respecta propriile reguli din documentația de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerințele documentației este impusă și de asigurarea respectării principiului transparenței, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condițiile în care întreaga conduită a ofertanților s-a bazat pe informațiile și regulile arătate în documentația de atribuire, în respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeași documentație de atribuire, fără adăugarea de noi condiții și reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de implicare în procedura de achiziție publică, și fără eludarea regulilor deja existente în acest act al procedurii. Prin urmare, deși este de netăgăduit faptul că realizarea în mod legal a unei activități implică deținerea autorizărilor legale specifice, din punctul de vedere al derulării procedurii de achiziție publică, prezentarea respectivelor autorizări legale se face la solicitarea expresă a autorității contractante, prin utilizarea cerințelor de calificare al căror scop, potrivit art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016, este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Or, în condițiile în care achizitoarea alege să nu stabilească cerințe de calificare incidente tuturor activităților pe care derularea contractului de achiziție publica le implică, admisibilitatea ofertelor trebuie stabilită exclusiv în funcție de cerințele și condițiile documentației de atribuire, fără a depinde de proba deținerii acelor autorizări legale ce derivă din legi și normative în baza cărora activități ale contractului sunt realizate. Interpretarea aparține Curții de Justiție a Uniunii Europene care, în data de 26 ianuarie 2023, în cauza C 403/21, a stabilit: „Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declară: 1) Articolul 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul Pagina 43 din 46

executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenție de subcontractare.” Prin urmare, sunt de respins pretențiile autorităţii contractante în sensul că, pentru declararea admisibilității ofertei ......... SRL, era necesar ca societatea să facă dovada că deține, prin resurse proprii sau prin ale unui subcontractant, atestarea amintita. Însă, este de subliniat că activitățile ce implica deținerea autorizaţiei pentru execuţia sistemelor și a instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor sunt parte a contractului ce va fi atribuit, situatia în care intra în sarcina achizitoarei să se asigure că ofertantul pe care îl desemnează câștigător, viitor contractant, este abilitat să presteze – direct sau indirect – în mod legal activitățile care fac obiectul contractului. Operatorul economic este definit de legea achizițiilor publice ca fiind persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piață executarea de lucrări și/sau a unei construcții, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entități. În consecință, se poate aprecia că ține de esența noțiunii de operator economic, în lumina legislației achizițiilor publice, dreptul acestuia de a furniza produse, presta servicii și/sau executa lucrări în mod licit, iar, în speță, cu certitudine, autorității contractante îi revine obligația corelativă de a verifica legalitatea prestării viitoarelor activități, respectiv nicidecum nu este chemată să ignore ori să încurajeze prestarea ilicită a activităților în executarea propriilor contracte, altminteri rămânând expusă riscului că a încredințat contractul unui antreprenor care nu îl poate executa în mod licit. 44

În lumina acestor considerente, Consiliul reține sarcina achizitoarei de a fi verificat modalitatea în care ......... SRL raspunde necesitatii de a executa toate activitatile contractului, inclusiv pe cele ce determina detinerea autorizaţiei pentru execuţia sistemelor și a instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, scop în care trebuia sa isi indeplineasca obligatia de clarificare a ofertei, asa cum e reglementata la art. 134 din HG nr. 395/2016. În aceste condiții, Consiliul stabilește ca nelegală conduita autorității contractante de a respinge oferta ......... SRL fără a cere societății clarificarea acesteia, achizitoarea nemanifestându-și rolul activ în evaluarea ei, astfel încât reține nelegala analiză a ofertei acesteia și încălcarea prevederilor legale expuse în prezenta motivare. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertelor depuse de ......... SRL și de ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de ......... SRL și de ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Pagina 45 din 46

Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestația depusă de ......... SRL, vizând declararea conformității ofertei sale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .. ... Redactată în 5 exemplare, conține 44 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 46