Decizie CNSC 1738/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1738/C4/1756 Data: 25.06.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32374/24.05.2024, înaintată de STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, camera 5.14, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/13563/1994, având CUI 6891914, reprezentată convenţional prin avocat Iuliana Paula Negoiţă, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10/806/13.05.2024 și a raportului procedurii nr. 1/2619/13.05.2024, documente emise de CNCF CFR SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CONSTANȚA – UNITATEA OPERAȚIONALĂ, cu sediul în Constanţa, str. Albăstrelelor nr. 10, judeţul Constanţa, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de reparaţii și întreţinere a infrastructurii feroviare publice aflată în incinta Portului Constanţa – Prioritatea 4 – Lot 2”, cod CPV 45234100-7, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 10/806/13.05.2024, prin care oferta STRABAG SRL a fost exclusă din procedura de atribuire în temeiul art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1/2619/1305.2024 și a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe acestuia, în ceea ce privește evaluarea ofertei STRABAG SRL; - obligarea entităţii contractante la reevaluarea temeinică și legală a ofertei depuse de STRABAG SRL, cu consecinţa constatării caracterului admisibil al acesteia și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de STRABAG SRL, în contradictoriu cu CNCF CFR SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CONSTANȚA – UNITATEA OPERAȚIONALĂ. Obligă entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1/2619/13.05.2024 cu privire la oferta depusă de STRABAG SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei depusă de STRABAG SRL, începând cu analiza DUAE, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32374/24.05.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul în ...., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10/806/13.05.2024 și a raportului procedurii nr. 1/2619/13.05.2024, documente emise de ..., cu sediul în ...., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de reparaţii și întreţinere a infrastructurii feroviare publice aflată în incinta Portului ...– Prioritatea 4 – Lot 2”, cod CPV 45234100-7, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 10/806/13.05.2024, prin care oferta ...SRL a fost exclusă din procedura de atribuire în temeiul art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1/2619/1305.2024 și a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe acestuia, în ceea ce privește evaluarea ofertei ...SRL; - obligarea entităţii contractante la reevaluarea temeinică și legală a ofertei depuse de ...SRL, cu consecinţa constatării caracterului admisibil al acesteia și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL critică decizia autorităţii contractante de a exclude oferta sa din procedura de atribuire, învederând următoarele: Pagina 1 din 20

Prin adresa nr. 10/806/13.05.2024, entitatea contractantă a comunicat că respinge oferta ...SRL, având în vedere, în principal, următoarele: - societatea a fost subiectul unui certificat constatator negativ emis de o autoritate contractantă; - contractul de achiziţie publică în care a fost emis respectivul certificat a fost reziliat de instanţa de judecată din culpa asocierii din care făcea parte; - comisia de evaluare a analizat îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 și a constatat faptul că sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016; - comisia de evaluare a constatat că nu rezultă în mod concret care au fost măsurile adoptate pentru remedierea situaţiei, după ce a fost emis certificatul constatator negativ; - deciziile anterior pronunţate de instanţele de judecată nu sunt de natură să oblige entitatea contractantă să accepte oferta. În motivare, contestatoarea susţine că entitatea contractantă a ignorat cele menţionate în DUAE și documentele depuse, reţinând incidenţa unui motiv de excludere, fără a efectua o minimă evaluare. În opinia sa, comisia de evaluare a reţinut în mod greșit îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, iar practica de la nivelul instanţelor naţionale este în sensul că documentul constatator în speţă nu poate atrage excluderea ...SRL din alte proceduri de atribuire. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1062992/00058] Contestatie ...24.05.2024-SEAP.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 27.05.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN1062992/27.12.2023. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 16 pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere nr. 1/2975/29.05.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 33875/30.05.2024, prin care solicită respingerea acesteia, pentru următoarele considerente: Din Certificatul constatator nr. 2600/14.09.2021, emis de DRDP Craiova faţă de ...SRL, urmare rezilierii contractului de lucrări nr. Pagina 2 din 20

775/19.05.2010, având ca obiect „Servicii de proiectare (elaborare expertiză tehnică, PTH, DDE, AT), execuţia şi finalizarea obiectivului Modernizare DN67B Scoarţa - Piteşti km 0+000 - km 188+200”, rezultă că: a) ...SRL şi-a încălcat grav obligaţiile asumate în cadrul unui contract de achiziţie publică. În concret, din Certificatul constatator nr. 2600/14.09.2021 rezultă faptul că nu a fost predată documentaţia tehnică (Proiectul tehnic actualizat în conformitate cu Expertizele tehnice actualizate în 2019) împreună cu toate avizele/acordurile aferente; b) Contractul de achiziţie publică a fost reziliat. În concret, abaterile constatate au condus la încetarea anticipată a contractului de către DRDP Craiova, deci abaterea a fost considerată una de mare însemnătate; c) D.R.D.P. Craiova a cuantificat şi daune interese pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate, fiind aşadar prejudiciată prin conduita mai sus menţionată. În raport de aspectele consemnate în cuprinsul Certificatului constatator nr. 2600/14.09.2021, precum şi în raport de informaţiile şi documentele prezentate de către ofertant s-a constatat îndeplinirea condiţiilor impuse de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 pentru încadrarea ...SRL în motivele de excludere, inclusiv din perspectiva faptului că actul administrativ nu a fost nici anulat, nici suspendat, ci se bucură de prezumţia de legalitate şi, implicit, produce efecte juridice. De altfel, acţiunea de suspendare a certificatului constatator a fost respinsă, ceea ce demonstrează faptul că, în realitate, acesta prezintă o aparenţă de legalitate şi temeinicie. Pe de altă parte, documentele prezentate de ...SRL pentru a-şi demonstra credibilitatea nu sunt suficiente, întrucât nu relevă faptul că au fost adoptate măsuri concrete prin raportare la care să se poată preveni intervenirea unor situaţii similare precum cea care a generat rezilierea contractului de achiziţie publică de către DRDP .... Din analiza concluziilor detaliate în procesul-verbal nr. 2 intermediar evaluare nr. 10/468/19.03.2024, procesul-verbal nr. 3 intermediar evaluare nr. 10/542/29.03.2024 şi în procesul-verbal nr. 4 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care le însoţesc nr. 10/603/04.04.2024 + ANEXE, parte a dosarului achiziţiei, rezultă faptul că entitatea contractantă nu a exclus oferta ...SRL doar prin raportare la menţiunile din cadrul Certificatului constatator nr. 2600/14.09.2021, ci a verificat şi toate informaţiile şi documentele prezentate de către ofertant tocmai cu scopul şi intenţia de a proba o anumită credibilitate. Procedând astfel, entitatea contractantă nu s-a limitat doar la a constata existenţa documentului constatator negativ, ci a pus în aplicare şi a respectat dispoziţiile art. 184 din Legea nr. 99/2016 prin analiza tuturor documentelor şi informaţiilor aflate la dispoziţia sa, astfel cum Pagina 3 din 20

ofertantul le-a transmis. Concluziile contestate de către ...SRL sunt, astfel, rezultatul unei analize temeinice a incidenţei cazurilor de excludere şi a documentelor prezentate de ofertant, iar nu o simplă consecinţă a existenţei unui document constatator. În data de 24.05.2024, ...SRL a formulat contestaţie faţă de rezultatul procedurii de atribuire prin care a criticat măsura de excludere a ofertei sale, susţinând în mod netemeinic faptul că entitatea contractantă ar fi procedat la o verificare superficială a informaţiilor şi documentelor transmise. Cu toate acestea, atât din DUAE depus, cât şi din contestaţia formulată rezultă explicit faptul că ...SRL confirmă: - existenta Certificatului constatator nr. 2600/14.09.2021; - faptul că acesta a fost emis faţă de ofertant (iar nu faţă de asocierea din care făcea parte); - faptul că a fost reziliat contractul de către DRDP Craiova cât şi - faptul că, deşi a promovat demersurile litigioase faţă de Certificatul constatator nr. 2600/14.09.2021, acest act administrativ nu a fost nici anulat, nici suspendat, producând efecte juridice, situaţie faţă de care devine evidentă incidenţa motivelor de excludere, dat fiind faptul că toate condiţiile impuse de art. 180 din Legea nr. 99/2016 sunt pe deplin îndeplinite prin chiar Certificatul constatator nr. 2600/14.09.2021, iar caracterul grav al abaterii ...SRL este incontestabil tocmai pentru că a fost reziliat contractul de achiziţie publică, iar DRDP Craiova a suportat şi prejudicii semnificative urmare faptului că lucrările contractate nu au fost executate (nefiind finalizată nici măcar etapa de proiectare). În opinia sa, criticile ...SRL faţă de excluderea ofertei din procedura de atribuire se impun a fi respinse, măsura fiind dispusă urmare a analizei tuturor documentelor prezentate de către ofertant, care nu demonstrează suficienţa măsurilor adoptate pentru demonstrarea credibilităţii, deşi Certificatul constatator nr. 2600/14.09.2021 reţine atât faptul că ...SRL nu şi-a prestat în mod corespunzător activităţile asumate, cât şi faptul că a fost reziliat contractul de achiziţie publică de către DRDP Craiova, fiind, de asemenea, aplicate penalităţi de întârziere pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate. Prin urmare, apreciază contestaţia ...SRL ca fiind netemeinică prin raportare atât la aspectele redate în continuare (care răspund susţinerilor formulate în cadrul demersului de contestare), cât şi prin raportare la documentele din dosarul achiziţiei publice care demonstrează caracterul fundamentat şi diligent al evaluării întreprinse de către entitatea contractantă anterior excluderii ofertantului din procedura de atribuire. În primul rând, ...SRL susţine în mod netemeinic faptul că entitatea contractantă ar fi procedat la o analiză superficială a incidenţei motivelor de excludere, întrucât nu a fost adresată nicio solicitare de clarificări privind situaţia constatată. Pagina 4 din 20

Entitatea contractantă susţine că, contrar susţinerilor ...SRL, nu are obligaţia de a solicita clarificări privind incidenţa motivelor de excludere şi/sau privind furnizarea dovezilor prin care ofertantul înţelege să arate că măsurile adoptate de către acesta ar fi suficiente pentru a-şi demonstra credibilitatea întocmai pentru că această obligaţie incumbă ofertantului, astfel cum rezultă explicit din chiar dispoziţiile art. 184 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Cu alte cuvinte, ofertantul este singura entitate care, la momentul depunerii ofertei, cunoaşte în concret situaţia sa reală, efectivă şi, implicit, singura parte care, respectând principiul transparenţei, trebuie să informeze entitatea contractantă atât despre posibila incidenţa a motivelor de excludere, cât şi despre eventualele măsuri de credibilitate adoptate. Astfel de demersuri sunt necesare şi, deopotrivă, obligatorii tocmai pentru a menţine legătura de încredere dintre acesta şi beneficiarul cu care ar derula contractul aflat în procedura de atribuire. Cu toate acestea, măsurile de credibilitate trebuie să asigure entitatea contractantă că ofertantul nu este pasibil de a repeta abaterile în raport de care a fost anterior sancţionat, doar astfel putându-se asigura buna derulare a contractului, iar în acest sens în primul rând ofertantul este cel care trebuie să furnizeze informaţiile şi documentele necesare pentru a conduce la o asemenea concluzie. ...SRL a avut posibilitatea de a invoca, indica şi demonstra (prin furnizarea unor probe efective) măsurile care, în opinia sa, permit evitarea motivului de excludere care îl priveşte, acesta furnizându-i entităţii contractante informaţiile / documentele considerate relevante încă de la momentul depunerii ofertei. În concret, ...SRL a avut posibilitatea de a depune orice documente considerate relevante sau necesare pentru demonstrarea credibilităţii sale urmare a emiterii Certificatului constatator nr. 2600/14.09.2021 şi a şi uzat de acest drept, depunând ceea ce a considerat util şi relevant. Prin urmare, apreciază că entitatea contractantă nu avea nicio obligaţie sau nevoie reală de a solicita clarificări faţă de situaţia intervenită tocmai pentru că ...SRL i-a fost respectat dreptul de a fi ascultat, acesta identificând el însuşi motivul de excludere susceptibil de a fi reţinut în privinţa sa şi furnizând documentele şi informaţiile considerate relevante şi suficiente pentru a demonstra că ar fi adoptat măsuri corective. De altfel, entitatea contractantă nu a constatat nicio neclaritate în cuprinsul documentelor deja furnizate de către ...SRL, situaţie faţă de care nu mai trebuia adresată nicio solicitare de clarificări. În al doilea rând, tocmai pentru că fiabilitatea operatorului economic este elementul esenţial al relaţiei contractuale pe care, de altfel, se fundamentează şi încrederea necesară pentru buna derulare a contractului de achiziţie sectorială, în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene s-a reţinut caracterul suveran al analizei întreprinse de Pagina 5 din 20

entitatea contractantă, în raport de încadrarea unui ofertant în motivele de excludere. În acest sens, relevante sunt lămuririle Curţii de Justiţie a Uniunii Europene prin care s-a reţinut faptul că „autorităţile contractante, iar nu instanţa naţională, sunt cele cărora le-a fost încredinţată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintr-o procedură de achiziţii publice. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziţii publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea şi fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanţi, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) şi (g), precum şi considerentul (101) al Directivei 2014/24." (Hotărârea din 19 iunie 2019 emisă în cauza C-41/18). Totodată, în jurisprudenţa recentă a Consiliului s-a statuat faptul că „determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existenţa documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016." (Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 319 din anul 2024). În concret, având în vedere dispoziţiile art. 180 şi următoarele din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă a stabilit că sunt îndeplinite condiţiile cumulative astfel încât să excludă oferta ...SRL din pprocedura de atribuire, astfel cum acestea rezultă din documentele administrate (prezentate chiar de către ofertant, care nici măcar nu contrazice menţiunile din Certificatul constatator nr. 2600/14.09.2021), mai exact: - Din Certificatul constatator nr. 2600/14.09.2021 rezultă atât faptul că ...SRL nu a îndeplinit în mod corespunzător contractul de achiziţie publică, în contextul în care nu au fost respectate termenele contractuale agreate pentru livrarea proiectului tehnic împreună cu avizele aferente, cât şi faptul că acesta a fost reziliat, DRDP Craiova suferind prejudicii în cuantum de 0.1% din preţul contractului. Prin urmare, menţiunile certificatului constatator negativ denotă dincolo de orice dubiu îndeplinirea condiţiilor impuse de art. 180 alin. (1) pct. g) din Legea nr. 99/2016 pentru incidenţa motivului de excludere a ofertantului. Deşi ...SRL susţine faptul că „Contractul nu este reziliat faţă de Strabag", confirmă, totodată, faptul că „există o hotărâre judecătorească definitivă care a stabilit rezilierea judiciară a contractului". Prin urmare, atât timp cât D.R.D.P. Craiova este îndreptăţită la anumite prejudicii, este evidentă încadrarea ...SRL în motivele de excludere. Pe de altă parte, dacă susţinerea ...SRL privind rezilierea contractului ar fi fost temeinică, o modificare în acest sens ar fi fost operată de către D.R.D.P. Craiova şi la nivelul Certificatului constatator nr. 2600/14.09.2021, ceea ce nu este, însă, cazul. - Certificatul constatator nr. 2600/14.09.2021 nu a fost anulat sau suspendat de către ...SRL. Pe de altă parte, Tribunalul Bucureşti a Pagina 6 din 20

confirmat o aparentă legalitate şi temeinicie a acestui act administrativ tocmai pentru că a respins acţiunea de suspendare a actului administrativ. Relevantă în acest sens este inclusiv Decizia CNSC (publicată în Buletinul Oficial nr. 1454 din anul 2023), decizie care a rămas definitivă prin respingerea plângerii ...SRL. - Niciun document prezentat de către ...SRL nu confirmă faptul că acesta nu ar fi fost responsabil cu activităţile necesare pentru predarea documentaţiei tehnice împreună cu avizele / acordurile aferente. În realitate, din documentele prezentate (art. 5 din Acordul de asociere depus de către ...SRL sub forma anexei nr. 7 la contestaţie) rezultă că membrii asocierii şi-au asumat responsabilitatea executării contractului reziliat în mod solidar, ceea ce denotă faptul că şi ...SRL era responsabilă de prestarea activităţii care a condus la rezilierea contractului. Prin urmare, criticile ...SRL privind pretinsa lipsă a solidarităţii dintre membrii asocierii este contrazisă prin chiar documentele prezentate tocmai pentru ca ignoră clauzele pe care el însuşi le-a agreat. De altfel, deşi contestatoarea se prevalează de menţiunea de la pct. 4.2. din Actul adiţional la Acordul de Asociere (depus de către ...SRL sub forma anexei nr. 6 la contestaţie), aceasta vizează exclusiv faptul că Delta ACM 93 SA garantează că deţine capacitatea de a asigura proiectarea, iar că nu va presta toate activităţile aferente acestei etape. Pe de altă parte, în cadrul Anexei nr. 1 la Actul adiţional la Acordul de Asociere responsabilitatea serviciilor de proiectare nu a fost indicată ca fiind preluată de către niciunul dintre membrii respectivei asocieri (nici măcar de către Delta ACM 93 SA), fiind, aşadar, asumată în mod solidar (astfel cum rezultă din Acordul de asociere). Entitatea contractantă precizează că solidaritatea unei asocieri rezidă din legislaţia aplicabilă la constituirea acesteia, respectiv art. 253 Cod comercial (indiferent de stipulaţiile părţilor, solidaritatea unei asocieri rezultă din lege, orice acord contrat fiind nul de drept). În acelaşi sens, deşi dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice sunt lapidare faţă de acordul de asociere, materia asocierii în participaţiune este reglementată în sensul răspunderii solidare faţă de autoritatea contractantă, deci şi actele emise de autoritatea contractantă au efect asupra membrilor asocierii. Solidaritatea pasivă presupune practic că fiecare membru al asocierii este răspunzător nu doar pentru faptele proprii, ci şi pentru cele ale celorlalţi membrii ai asocierii de ofertanţi. Pe de altă parte, chiar contestatoarea confirmă faptul că entitatea contractantă a analizat şi interpretat documentele aflate la dispoziţia sa prin propriile simţuri, demers care a condus la excluderea ofertei din procedura de atribuire. Or, entitatea contractantă este singura în măsură să aprecieze asupra încălcării în mod grav a obligaţiilor principale ce îi reveneau ofertantului în cadrul contractului de achiziţie publică reziliat (demers, de altfel, confirmat prin chiar Certificatul constatator negativ). Pagina 7 din 20

În al treilea rând, astfel cum documentele din dosarul achiziţiei sectoriale demonstrează, entitatea contractantă şi-a respectat obligaţia aflată în responsabilitatea sa, impusă prin art. 184 din Legea nr. 99/2016, întrucât a verificat documentele furnizate pentru demonstrarea credibilităţii ...SRL, ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale abaterii avute în vedere, şi a constatat caracterul insuficient al documentelor şi informaţiilor prezentate de către ...SRL întocmai pentru că nu s-a probat adoptarea unor măsuri concrete prin care acesta să prevină / preîntâmpine intervenirea unor situaţii similare celei care a generat rezilierea contractului încheiat cu DRDP Craiova. Simpla analiză a documentelor prezentate de către ...SRL demonstrează exclusiv faptul că nu au fost reziliate alte contracte de achiziţie publică sau sectorială (fiind depuse certificate constatatoare pozitive), demers care nu se subsumează dovezilor posibil a fi furnizate pentru demonstrarea credibilităţii, astfel cum acestea au fost enumerate în cadrul dispoziţiilor art. 184 alin. (3) din Legea nr. 99/2016. Pe de altă parte, simplul fapt că ...SRL a constituit un cont de garanţie la dispoziţia D.R.D.P. Craiova nu demonstrează faptul că penalităţile de întârziere au fost şi achitate, aceasta fiind, de fapt, o posibilă măsură de credibilitate indicată prin dispoziţiile art. 184 din Legea nr. 99/2016, dar care nu este aplicată. Entitatea contractantă a analizat documentele aflate la dispoziţia sa, inclusiv din perspectiva principiului proporţionalităţii, şi a constatat tocmai faptul că documentul emis de către DRDP Craiova confirmă îndeplinirea integrală a condiţiilor impuse de art. 180 alin. (1) pct. g) din Legea nr. 99/2016 pentru excluderea ...SRL din procedura de atribuire, iar nicio altă informaţie sau document nu denotă nici faptul că ofertantul nu ar fi fost responsabil de prestarea activităţilor care au condus la rezilierea contractului de achiziţie publică şi, totodată, la aplicarea penalităţilor de întârziere, nici adoptarea unor măsuri de credibilitate care să preîntâmpine intervenirea unei situaţii similare în viitor. Prin urmare, entitatea contractantă a reţinut că ...SRL nu şi-a demonstrat fiabilitatea, impunându-se menţinerea măsurii de excludere din Procedura de atribuire. În al patrulea rând, prin hotărârile anterioare rămase definitive s-a reţinut încadrarea ...SRL în motivele de excludere, iar Curtea de Apel Bucureşti a confirmat anterior puterea de lucru judecat a acestora, măsura dispusă de către entitatea contractantă fiind, aşadar, validată de către instanţele de judecată anterior învestite cu verificarea unor efecte similare, produse şi contestate de către acelaşi operator. În acest sens, redă considerentele Deciziei CNSC publicată în BO nr. 1454 din 2023, precum si ale Deciziei civile nr. 331 din 25.09.2023 (prin care a fost analizată plângerea ...SRL faţă de Decizia CNSC). Pagina 8 din 20

În urma studierii dosarului achiziţiei, intervenienta a formulat concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 35535/07.06.2024, prin care reiterează criticile din cererea de intervenţie. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1, în valoare de 1.811.574,78 lei, emise de RAIFFEISEN BANK, la data de 23.05.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1062992 în data de 27.12.2023 privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de reparaţii și întreţinere a infrastructurii feroviare publice aflată în incinta Portului ...– Prioritatea 4 – Lot 2”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 90.578.739 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 14.02.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului – verbal nr. 1, înregistrat sub nr. 10/421/12.03.2024, au fost depuse două oferte, respectiv oferta Asocierii BAWI SRL – SWIETELSKY SRL și oferta ...SRL, contestatorul din prezenta cauză. După finalizarea procedurii și întocmirea raportului procedurii de atribuire, înregistrat sub nr. 1/2619/13.05.2024, comisia de evaluare a comunicat contestatorului cu adresa nr. 10/806/13.05.2024, rezultatul acesteia, prezentând detaliat care sunt motivele concrete pentru care a luat decizia excluderii ofertei ...SRL din procedura de atribuire, concluzionând astfel: „În urma analizării DUAE și a documentelor depuse pentru susținerea celor declarate, comisia de evaluare a constataT că dovezile prezentate de dumneavoastră, în conformitate cu prevederile Art. 184 alin. (1) din Legea 99/2016, nu sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității prin raportare la motivele de excludere, fiind aplicabile prevederile Art. 184 alin. (3^2) din Legea 99/2016. Având în vedere cele menționate și ținând cont de faptul că documentul constatator nr. 2600/14.09.2021, declarat de dumneavoastră la nivelul DUAE, există, nu este suspendat de la executare și produce efecte juridice, comisia de evaluare a decis să vă excludă din procedura de atribuire, conform prevederilor Art. 180 alin. (1), lit.g) din Legea 99/2016: ART.180 Pagina 9 din 20

(1)Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordul-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: g)operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”. Împotriva acestui rezultat, ...SRL a formulat contestație prin care contestă decizia autorității contractante de a exclude oferta sa din cadrul procedurii de atribuire și solicită: - anularea adresei nr. 10/806/13.05.2024, prin care oferta ...SRL a fost exclusă din procedura de atribuire în temeiul art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1/2619/1305.2024 și a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe acestuia, în ceea ce privește evaluarea ofertei ...SRL; - obligarea entităţii contractante la reevaluarea temeinică și legală a ofertei depuse de ...SRL, cu consecinţa constatării caracterului admisibil al acesteia și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. Procedând la analiza contestației formulată de ...SRL, Consiliul reține că acesta este nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii cu nr. 1/2619/13.05.2024 și comunicat prin adresa cu nr. 10/806/13.05.2024, motiv pentru care Consiliul va soluționa respectiva contestație analizând aspectele criticate, raportat la conținutul documentației de atribuire, a documentelor prezentate de ofertant și la prevederile legale aplicabile. Astfel, Consiliul reține că, în cadrul Cap. III.1.1) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, inclusiv cerințele privind înscrierea în registrele profesionale sau comerciale din anunțul de participare CN1062992/27.12.2023 și în cadrul Cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziției, entitatea contractantă a solicitat următoarele: „Cerința 1: Ofertanții, ofertanții asociați, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 177, 178, 180 din Legea nr. 99/2016. Corespondent DUAE: secțiunea Partea III – Motive de excludere: -pct. A «Motive referitoare la condamnări penale» (art. 177 din Legea 99/2016); -pct. B «Motive legate de plata impozitelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale» (art. 178 din legea 99/2016; Pagina 10 din 20

-pct. C «Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale» (art. 180 din legea 99/2016)”. Consiliul constată că în Formularul DUAE depus de ...SRL, la Cap. C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, la rubrica „Încetarea anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile” au fost descrise detaliat la paginile 6-10 care sunt motivele pentru care oferta sa nu se încadrează în această situație și faptul că nu îi sunt aplicabile prevederile legale referitoare la excludere pentru un astfel de motiv. În soluționarea prezentei cauze, Consiliul reține relevanța și aplicabilitatea următoarelor dispoziții legale din Legea nr. 99/2016: - art. 180 „(1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (…) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; - art. 180 „(6) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic”; - art. 181 „(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă”; - art. 184 „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Pagina 11 din 20

(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire”. În etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare, conform celor stabilite în prima ședință de evaluare pentru care s-a încheiat procesul – verbal nr. 1 (nr. 10/421/12.03.2024), a solicitat prin adresa nr.10/423/12/03.2024 clarificări referitoare la informațiile prezentate în DUAE, fără a face vreo referire la existența Documentului constatator nr. 2600/14.09.2021 și a situației descrise de ofertant la paginile 6-10 din acesta, ci a solicitat clarificări doar la următoarele aspecte: „Având în vedere cele menționate mai sus, în baza art. 221 alin. (1) din Legea 99/2016, vă solicităm următoarele: Clarificați dacă utilajele de tip Excavator multifuncțional declarate în cadrul DUAE, la Partea IV: Criterii de selecție, C: Capacitatea tehnică și profesională – Utilaje, instalații și echipamente tehnice, corespuns cu cel de la poziția 1 din cerința din Fișa de date a achiziției, Cap. III.1.3 (a) Capacitatea tehnică și/sau profesională – Cerința 4: Declarație cu privire la utilajele, instalațiile și echipamentele tehnice la dispoziția operatorului economic care execută lucrări - «Excavator multifuncțional cu două cări (rutier și feroviar) – 3 buc»; Prezentați explicații cu privire la informațiile completate în cadrul DUAE al subcontractantului ISAF – SOCIETATE DE SEMNALIZĂRI ȘI Pagina 12 din 20

AUTOMATIZĂRI FERIVIARE S.A., la PARTEA II: Informații referitoare la operatorul economic, pct. A. Informații privind operatorul economic – Operatorul economic participă la procedura de achiziție publică împreună cu alții?, unde a bifat «NU», și, dacă este cazul, transmiteți documentul DUAE revizuit; Precizați dacă pentru Agrementele tehnice feroviare ATF seria AT nr. 108/2022, cu valabilitate 23.10.2023 și ATF seria AT nr. 109/2022, cu valabilitate 23.10.2023, declarate de Subsontractantul ISAF – SOCIETATE DE SEMNALIZĂRI ȘI AUTOMATIZĂRI FEROVIARE S.A., s-a depus solicitare de prelungire a valabilității”. După primirea răspunsului transmis de contestatoare cu adresa nr. 24/29/FHZB din 13.03.2024, comisia de evaluare a stabililit conform celor consemnate în procesul – verbal nr. 2 (nr. 10/468/19.03.2024), următoarele: „(…). În urma solicitării de clarificări, ofertantul SC ...SRL a transmis răspunsul în SEAP, cu adresa nr. 24/29/FHZB/13.03.2024, în termenul solicitat de comisia de evaluare, încărcat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, înregistrat la sediul entității contractante cu nr. 10/436/13.03.2024. (…) Comisia de evaluare a efectuat analiza răspunsurilor la solicătările de clarificări și a formularului SUAE revizuit. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de ofertantul SC ...SRL, în termenul solicitat, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, comisia de evaluare a concluzionat că răspunsul la clarificări este conform și a fost acceptat de către acesta, ofertantul clarificând aspectele semnalate. Comisia de evaluare a stabilit că nu mai sunt necesare alte clarificări cu privire la aspectele menționate”. Cu toate acestea, în data de 29.03.2024, conform procesului – verbal nr. 3 (nr. 10/542/29.03.2024), comisia de evaluare a reanalizat Formularul DUAE prezentat de ...SRL, ocazie cu care a prezentat detaliat, așa cum a prezentat și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 10/806/13.05.2024, concluzionând că: „În urma analizării DUAE și a documentelor depuse pentru susținerea celor declarate, comisia de evaluare a constatat că dovezile prezentate de ofertant, în conformitate cu prevederile Art. 184 alin. (1) din Legea 99/2016, nu sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității prin raportare la motivele de excludere, fiind aplicabile prevederile Art. 184 alin. (3^2) din Legea 99/2016. Având în vedere cele menționate și ținând cont de faptul că documentul constatator nr. 2600/14.09.2021, declarat la nivelul DUAE de ofertantul ...SRL există, nu este suspendat de la executare și produce efecte juridice, comisia de evaluare a decis să excludă operatorul Pagina 13 din 20

economic ...SRL din procedura de atribuire, conform prevederilor Art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea 99/2016: (…) Toate aceste aspecte au fost consemnate în cadrul ședinței de verificare a conținutului documentelor DUAE și a documentelor ce le însoțesc, depus ede ofertantul ...SRL, în ceea ce privește documentul constatator negativ declarat și în cadrarea acestei situații în motivele de excludere, cu participarea membrilor comisiei de evaluare”. Concluzia citată anterior a fost reluată în procesul – verbal nr. 4 (nr. 10/603/04.04.2024) cât și în Anexa 2 a acestuia unde a menționat faptul că: „În urma analizării DUAE și a documentelor depuse pentru susținerea celor declarate, comisia de evaluare a constatat că dovezile prezentate de ofertant, în conformitate cu prevederile Art. 184 alin. (1) din Legea 99/2016, nu sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității prin raportare la motivele de excludere, fiind aplicabile prevederile Art. 184 alin. (3^2) din Legea 99/2016. Având în vedere cele menționate și (ținând cont de faptul că documentul constatator nr. 2600/14.09.2021, declarat la nivelul DUAE de ofertantul ...SRL există, nu este suspendat de la executare și produce efecte, comisia de evaluare a decis să excludă operatorul economic ...SRL din procedura de atribuire, conform prevederilor Art. 180 alin. (1) lit.g) din Legea 99/2016. Analiza detaliată a motivelor se regăsește în Procesul – verbal nr. 3 intermediar evaluare a informațiilor din DUAE și documentelor care le însoțesc nr. 10/542/29.03.2024, care este parte a dosarului achiziției”. Din analiza modului în care a fost evaluată oferta depusă de ...SRL, Consiliul constată că entitatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 181 și art. 183 din Legea nr. 99/2016, citate anterior, de a solicita ofertantului clarificări suplimentare pentru a-i da posibilitatea, în măsura în care consideră că mai este necesar un astfel de demers, să demonstreze în concret credibilitatea sa și să evalueaze măsurile luate şi dovedite de ofertantul ...SRL în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale abaterii avute în vedere. Consiliul reține că este relevant, în soluționarea cauzei, faptul că ...SRL a răspuns cu „DA”, în cadrul rubricii sus precizate, din DUAE, la întrebarea „ Ați luat măsuri de pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare”)?”, menționând, pe lângă alte detalii, că: „...SRL monitorizează constant și în detaliu execuția contractelor în care este implicat, are implementat un sistem de management al contractelor și deține resursele umane, tehnice și financiare necesare pentru îndeplinirea conformă și la timp a obligațiilor contractuale care îi revin. (...) La nivelul ...se aplică de asemenea Directiva de concern «Control intern» (a se regăsi atașat în Documentele de calificare pag.532-535), la nivelul concernului funcționând o structură de Control intern. Controlul intern este o componentă importantă a sistemelor interne de control și de Pagina 14 din 20

management al riscurilor la nivelul concernului. Controlul intern prestează servicii independente și recomandări de ameliorare. Scopul primordial este supravegherea legalității, a rentabilității și a calității. În acest context, în atenția auditorilor este întotdeuna verificarea respectării reglementărilor legale și interne (mai ales în ceea ce privește etica în activitatea de afaceri, în mod special evitarea/depistarea faptelor de corupție și practicilor anticoncurențiale). În acest fel Controlul intern sprijină compania să își atingă obiectivele, prin evaluarea eficienței sistemului de management al riscurilor, a controalelor și a proceselor de conducere și monitorizare. Obiectul controlului îl reprezintă toate unitățile concernului, procesele, proiectele, sistemele de comandă și supraveghere”. Conform prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 99/2016, „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) „(6) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic”. Or, raportat la informațiile furnizate de ...SRL prin DUAE, rezultă în mod evident că nu sunt întrunite condițiile cumulative de invocare și aplicare a art. 180 alin. (1) lit. g) și alin. (6) din Legea nr. 99/2016, în cadrul prezentei proceduri. Astfel, din aceste informații rezultă că: - Imputarea ...SRL a neîndeplinirii în mod corespunzător a contractului cu nr. 775/19.05.2010, prin documentul constatator cu nr. 2600/14.09.2021 emis de către CNAIR – DRDP Craiova, a vizat obligații care nu erau în sarcina acestui operator economic în cadrul acestui contract, respectiv obligații privind prestarea serviciilor de proiectare, ...SRL revenindu-i obligații legate de execuția lucrărilor, care urmau să fie realizate după finalizarea activității de proiectare. Pagina 15 din 20

Astfel, stabilirea în sarcina ...SRL a unor prejudicii, respectiv plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile nu are un temei legal, după cum se poate observa și raportat la precizările următoare. - Contractul cu nr. 775/19.05.2010 nu este reziliat din culpa ...SRL. Mai precis, în Dosarul nr. 15563/3/2019/a100 sus precizat, Tribunalul București - Secția a VII - a Civilă (având ca obiect

acțiunea formulată de

CNAIR - DRDP Craiova

în contradictoriu cu DELTA ACM 93 SRL,

prin care s-a solicitat să se dispună rezilierea

Contractului din culpa contractantului DELTA ACM 93 privind neexecutarea obligațiilor contractuale) a pronunțat Hotărârea nr. 6130/29.12.2022 (Raportul procedurii este datat 12.05.2023, așadar informațiile în cauză erau disponibile și puteau fi verificate), în sensul: „Respinge solicitarea reclamantei de constatare a intervenirii rezilierii de drept a contractului nr.775 din 19.05.2010 ca inadmisibilă. Dispune rezilierea contractului de lucrări nr. 775 din 19.05.2010 din culpa debitoarei (DELTA ACM 93 SRL). (...). Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă (DELTA ACM 93 SRL

a declarat apel în data de 27.06.2023)” În acest context, Consiliul subliniază că problema răspunderii individuale a membrilor unei asocieri a fost analizată de CJUE în considerentele Hotărârii pronunțată în cauza C-682/21, relevant fiind considerentul 66 potrivit căruia „atunci când contractul reziliat a fost atribuit unui grup de operatori economici, fiecare membru al acestui grup trebuie să fie în măsură să introducă o cale de atac împotriva înscrierii sale pe lista de furnizori nefiabili, din care decurge excluderea sa, în principiu, din procedurile viitoare de atribuire a contractelor de achiziții publice”. Astfel, CJUE, în cauza C-682/21, Hotărârea din 26 ianuarie 2023, a stabilit că: „1) Articolul 18 alineatul (1) și articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia, atunci când autoritatea contractantă reziliază un contract de achiziții publice atribuit unui grup de operatori economici ca urmare a unor deficiențe semnificative sau persistente care au cauzat neîndeplinirea unei cerințe de fond în cadrul acestui contract, orice membru al grupului respectiv este în mod automat înscris pe o listă de furnizori nefiabili și este astfel împiedicat temporar, în principiu, să participe la noi proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice. Pagina 16 din 20

2)Articolul 18 alineatul (1) și articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că un operator economic care este membru al unui grup ofertant câștigător al unui contract de achiziții publice poate să invoce, în cazul rezilierii acestui contract pentru nerespectarea unei cerințe de fond, pentru a dovedi că înscrierea sa pe o listă de furnizori nefiabili este nejustificată, orice element, inclusiv referitor la terți, precum partenerul principal din cadrul acestui grup, susceptibil să demonstreze că nu se află la originea deficiențelor care au condus la rezilierea contractului menționat și că nu i se putea cere în mod rezonabil să facă mai mult decât a făcut pentru a remedia aceste deficiențe. 3) Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că un stat membru care prevede, în cadrul stabilirii condițiilor de aplicare a motivului facultativ de excludere prevăzut la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, că membrii unui grup de operatori economici ofertant câștigător al unui contract de achiziții publice sunt înscriși pe o listă de furnizori nefiabili în cazul rezilierii acestui contract pentru nerespectarea unei cerințe de fond și sunt astfel excluși temporar, în principiu, de la participarea la noi proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice trebuie să garanteze dreptul acestor operatori la introducerea unei căi de atac efective împotriva înscrierii lor pe această listă.” Prin urmare, câtă vreme prin hotărârea pronunțată de Tribunalul București s-a statuat că rezilierea este din culpa debitoarei DELTA ACM 93 SRL, decizie rămasă definitivă prin Hortărârea nr. 1696/14.11.2023, publicată pe Portalul instanțelor, potrivit căreia instanța de apel „Respinge apelurile, ca nefondate. Definitivă”, nu se poate stabili că neîndeplinirea în mod corespunzător a contractului cu nr. 775/19.05.2010 este imputabilă contestatorului ...SRL. Mai mult, entitatea contractantă nu a demonstrat cu certitudine că ...SRL a cauzat prejudicii sau că a fost obligată la plata de daune interese sau că a fost supusă la alte sancțiuni comparabile, toate decurgând din contractul nr. 775/19.05.2010. În subsidiar, Consiliul reține că, deși, în cazul de față, nu sunt întrunite condițiile cumulative de invocare și aplicare a art. 180 alin. (1) lit. g) și alin. (6) din Legea nr. 99/2016, din motivele prezentate Pagina 17 din 20

anterior, ...SRL a prezentat în mod transparent, atât în DUAE, la rubrica aferentă, toate informațiile lămuritoare cu privire la aspectele în discuție, furnizând inclusiv informații pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, precizând la pagina 8 din DUAE că „Orice situație precum cea mai sus descrisă este tratată cu o atenție deosebită, iar în eventualitatea în care, prin absurd, instanța de judecată ar urma să stabilească, în primul rând, încetarea Contractului, iar, în subsidiar o eventuală culpă sau prejudiciu în sarcina ...SRL, operatorul economic este pregătit să îndeplinească orice acțiune pentru acoperirea prejudiciului și să adopte măsurile de remediere necesare la nivel organizațional”. Raportat la acest aspecte, Consiliul subliniază că jurisprudența constantă a CJUE a statuat că este greșită modalitatea de interpretare de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, conform căreia existența unui document emis de o autoritate publică, care constată încetarea anticipată a unui alt contract de achiziții publice la care prezentul ofertant a participat, ar impune constatarea situației de excludere prevăzută de acest text de lege și în prezenta achiziție. Astfel, CJUE, în cauza C-124/17, Hotărârea din 24 octombrie 2018, a stabilit că: „1) Art. 80 din Directiva 2014/25/UE coroborat cu art. 57 alin. (6) din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei dispoziții din dreptul național care impune unui operator economic care dorește să își demonstreze fiabilitatea în ciuda existenței unui motiv de excludere relevant să clarifice pe deplin faptele și împrejurările care au legătură cu infracțiunea sau cu abaterea săvârșită, cooperând în mod activ nu numai cu autoritatea însărcinată cu investigația, ci și cu autoritatea contractantă. în cadrul rolului propriu al acesteia din urmă, pentru a aduce dovada restabilirii fiabilității sale, cu condiția ca această cooperare să fie limitată la măsurile strict necesare acestei examinări.” De asemenea, în cauza C-267/18, CJUE a arătat că: „(i) o autoritate contractantă are dreptul, în principiu, să excludă de la o procedură de achiziție de lucrări publice un operator economic cu privire la care s-a dispus încetarea anticipată a unui contract de achiziții publice anterior; (ii) revine instanței naționale sarcina de a determina, având în vedere împrejurările specifice ale litigiului și cu aplicarea principiului proporționalității, dacă încetarea anticipată a unui (prim) contract de achiziții publice a fost cauzata de o deficiență semnificativă la îndeplinirea unei cerințe esențiale impuse în cadrul contractului menționat, suficientă pentru a exclude operatorul economic de la un (al doilea) contract; Pagina 18 din 20

(iii) este de competența instanței naționale să aprecieze, în lumina principiului proporționalității, gravitatea acestor fapte”. În speță, deși contestatorul ...SRL a precizat, din proprie inițiativă, informații detaliate cu privire la existența documentului constatator și și-a asumat să colaboreze cu autoritatea contractantă în vederea furnizării tuturor informațiilor necesare corectei analize a bonității sale, concluziile entității contractante nu au fost luate în lumina principiului legal al proporționalității, având în vedere cele precizate în considerentele anterioare. Astfel, raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți precum și cele de elaborare a solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării ofertelor, și, pe cale de consecință, a evaluării răspunsurilor aferente, așa cum este prevăzut la art. 133 alin. (1) lit. b) și lit. i) din HG nr. 394/2016, Consiliul constată că analiza informațiilor prezentate în Formularul DUAE și documentele prezentate de contestatoare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu, comisia de evaluare dând dovadă atât de superficialitate cât și de un formalism excesiv în evaluarea ofertei ...SRL, dat fiind că, așa cum a fost demonstrat anterior, nu sunt întrunite condițiile cumulative de invocare și aplicare, în cazul ...SRL, a prevederilor art. 180 alin. (1) lit. g) și alin. (6) din Legea nr. 99/2016. Față de cele de mai sus, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei entității contractante de a exclude oferta depusă de ...SRL, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... și va obliga entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1/2619/13.05.2024 cu privire la oferta depusă de ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și la reevaluarea ofertei depusă de aceasta, începând cu analiza DUAE, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Obligă entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1/2619/13.05.2024 cu privire la oferta depusă de ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la Pagina 19 din 20

reevaluarea ofertei depusă de ...SRL, începând cu analiza DUAE, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 exemplare, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. Pagina 20 din 20