Decizie CNSC 855/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 855/C4/752 Data: 19.05.2016 Prin contestaţia nr. 320/13.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10936/13.04.2016, depusă de către SC CORNELL´S FLOOR SRL, cu sediul în sat Roma, comuna Roma, judeţul Botoşani, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/748/2008, având CIF RO 24616580, formulată împotriva adresei nr. 6782/08.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie: «Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Botoşani, oraşul Darabani, str. Fragilor nr. 3, etapa I»”, cod CPV 45211000-9 (Rev.2), organizată de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Unirii nr. 61, Bl. F3, sector 3, s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 6782/08.04.2016 în urma căreia a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC Victor Construct SRL, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente privind declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. SC VICTOR CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul Botoşani, str. Ion Pillat nr. 18, judeţul Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/555/1993, având CUI 4013062, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1664/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11810/20.04.2016 prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC CORNELL΄S FLOOR SRL, ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 6781/08.04.2016 prin care oferta sa a fost desemnată ca fiind câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC CORNELL`S FLOOR SRL,în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE, şi va dispune anularea rezultatului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de SC VICTOR CONSTRUCT SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../... Data: .... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../04.05.2016, formulată de S.C. .... S.R.L., cu sediul în ....., ......, judeţul ...... şi domiciliul procesual ales în ........, str. ......, ....... înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ......., având CUI RO .........., împotriva adresei nr. .......... reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de ...., cu sediul în ....., ...., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparații pentru ridicare restricții de viteză pe aparate de cale și lucrări de întreținere și reparații linii CF, în stații de pe raza Sucursalei Regionala CF Cluj - 9 loturi”, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcții de căi ferate (Rev.2), s-a solicitat anularea măsurii de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi recunoaşterea dreptului de a fi acceptat la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C .... S.R.L, în contradictoriu cu ....... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C .... S.R.L contestă rezultatului procedurii de atribuire, emis de ....., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparații pentru ridicare restricții de viteză pe aparate de cale și lucrări de întreținere și reparații linii CF, în stații de pe raza Sucursalei Regionala CF Cluj - 9 loturi”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul încunoştinţează că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât nu a argumentat neconcordanțele dintre procesul verbal de recepție și Formularul B7. În fapt, contestatorul precizează că procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. .... din 03.03.2016, a fost semnat de către beneficiarul lucrării ...., fapt ce confirma că și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de beneficiar. Contestatorul precizează că, neîntocmirea de către beneficiar .... a notei de renunțare, nu i se putea imputa, deoarece a fost transportat la fața locului traversele de beton. Astfel, prin semnarea procesului verbal de recepție a lucrărilor a atestat faptul că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, ceea ce face ca neîntocmirea notei de renunțare și imposibilitatea faptică de a monta toate traversele de beton nu îi pot fi imputabile. De asemenea, contestatorul a mai depus și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ..../11.02.2016 încheiat cu același beneficiar .... care era semnat atât de beneficiar cât și de prestator, document ce atestă întocmirea obligațiilor contractuale. Referitor la susținerea autorității contractante, precum că nu ar fi prezentat recomandări, documente constatatoare la lucrările prezentate ca experiență, contestatorul arată că, aceste susțineri sunt neîntemeiate întrucât, a prezentat cele două procese verbale de recepție la terminarea lucrărilor întocmite de beneficiarul lucrărilor ....., demonstrând astfel experiența similară. Cu privire la neacceptarea explicațiilor cu privire la responsabilul SC-FF-L, contestatorul menționează că, programul de lucru al responsabilului societății va fi stabilit în funcție de necesități la fiecare din cele 9 loturi, iar în fiecare locație va fi câte un șef de echipă, care va primi indicații de la responsabilul societății în ceea ce privește securitatea 2

muncii, folosirea utilajelor, instruirea la locul de muncă, care va fi efectuată zilnic înainte de începerea lucrului. În acest sens, contestatorul menționează că nu pot fi finalizate în același timp toate cele 9 loturi, motiv pentru care în funcție de complexitatea lucrărilor, responsabilul societății se va putea prezenta în aceeași zi la toate cele 9 loturi pentru închiderea liniilor și începerea lucrărilor, iar pe parcursul finalizării lucrărilor să se prezinte rând pe rând la fiecare lot în parte pentru revizia lucrărilor și deschiderea liniei. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) din Instrucțiunea nr. 317, contestatorul precizează că aceste dispoziții făceau referire expresă la beneficiarul lucrării adică la însăși autoritatea contractantă, care avizează cea mai apropiată stație asupra deschiderii liniei. Față de cele menționate mai sus, contestatorul menționează că, această cerință face referire la însăși personalul autorității contractante, care la terminarea lucrării, avizează deschiderea liniei și nu se referea la personalul societății .... S.R.L. Cerința de la art. 137 solicită să fie un șef de district și nu 9 șefi de district așa cum a solicitat autoritatea contractantă. S.C. .... S.R.L precizează că, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 200 alin. (1) și art. 210 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel a comunicat tardiv adresa de comunicare a rezultatului în afara termenului de 25 de zile. Astfel, ofertele au fost deschise în data de 31.03.2016, iar adresa iar adresa privind declararea ofertei ca inacceptabilă i s-a comunicat în data de 26.04.2016, în afara termenului de 25 de zile. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ....../06.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../09.05.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și nelegală. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, menţionează că a solicitat prin adresa nr. ..../07.04.2016 clarificări, contestatorul nu a demonstrat, prin niciun act, că anexa 2 la procesul verbal nr. .....03.03.2016 a cuprins lucrări ce nu mai erau necesare a fi executate. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că recomandările solicitate aveau rolul de a lămuri, de a justifica că acele prelungiri ale duratei de execuție nu au fost din vina executantului și autoritatea contractantă a fost mulțumită de lucrările executate. Autoritatea contractantă arată că la art. 137 din Instrucțiunea nr. 317/2004 se specifica faptul că împuternicitul șefului de secție în grad minim șef district avizează cea mai apropiată stație asupra dechiderii liniei nu liniilor, în consecință pentru fiecare lucrare trebuia specificat un responsabil al societății din partea prestatorului autorizat în funcția de șef district. 3

Referitor la depășirea termenului de 25 zile, în ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă arată că raportul procedurii au fost întocmit la data de 25.04.2016, iar comunicarea a fost transmisă în data de 26.04.2016 dintr-o eroare tehnică. Astfel, contestatorul nu a fost prejudiciat în niciun fel, autoritatea contractantă respectând termenele din legislație referitoare la drepturile contestatorului. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C .... S.R.L.

Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. ...../09.05.2016 şi completate cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..../16.05.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparații pentru ridicare restricții de viteză pe aparate de cale și lucrări de întreținere și reparații linii CF, în stații de pe raza Sucursalei Regionala CF Cluj - 9 loturi”, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcții de căi ferate (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ...../29.02.2016, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 2.309.396,36 Ron, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului-verbal nr. ...../31.03.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 4 operatori economici. În urma analizării ofertelor, oferta depusă de S.C. .... S.R.L. a fost respinsă, ca fiind inacceptabilă, fiind declarați 3 câștigători pentru cele 9 loturi, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ...../25.04.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. .... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, oferta contestatorului a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece: „- nu argumentaţi neconcordantele dintre PV de recepţie unde se specifică: „recepţia lucrărilor mai puţin cele cuprinse în Anexa 2" si Formularul B7 (pag. 50) unde declaraţi procentul de realizare a lucrării de 100%. Comisia de evaluare nu acceptă explicaţiile, deoarece la un 4

contract daca anumite lucrări nu mai sunt necesare se face notă de renunţare, iar la recepţia lucrării nu se mai întocmeşte Anexa 2. - s-a cerut prezentarea unor recomandari/Documente constatatoare la lucrările prezentate ca experienţa similara, cerinţa la care nu s-a răspuns, încercând sa se justifice cu procesele verbale de recepţie, procese care la momentul intocmirii lor reprezentanţii societatii la recepţie au si refuzat sa le semneze. - Referitor la Responsabilul SC -FF- L nu sunt acceptate explicaţiile d- voastra deoarece: Responsabilul SC -FF- L este persoana calificată şi autorizată care asigură realizarea activităţii în condiţii de siguranţa circulaţiei pentru operatorii economici furnizori feroviari din activitatea de linii si conform Competenţelor profesionale generale pentru exercitarea funcţiei cu responsabilităţi în siguranţa feroviară - publicate si pe site-ul CENAFER (autoritatea care instruieste acest personal) cel puţin ultimele doua resposonsabilitati necesita prezenta zilnica a responsabilului SC la locul de realizare a lucrării si anume: A.2.12 URMĂREŞTE şi APLICĂ regulile de siguranţă cu privire la închiderile de linie pe durata executării lucrărilor furnizate; A.2.13. ÎNSCRIEREA începerii şi terminării lucrărilor programate sau de intervenţie în RRLISC. Cele 9 lucrări la care ati depus ofertă se afla pe raza a şapte secţii de linii, distanta intre aceste lucrări făcând imposibila prezenta Domnului Pinta Radu simultan la toate cele noua lucrări atat privind înscrierea in RRLISC a inchiderii liniei cat si a reviziei si deschiderii liniei. Conform Instructiei 317/2004 Anexa 5a - la lucrările de inlocuire a doua sau mai multe traverse la rand si la lucrarea de inlocuire la rând a diblurilor uzate din traversele de beton conducătorul lucrării este sef district nu este sef echipa intretinere cale in consecinţa cei noua sefi de echipa nu pot conduce lucrările deoarece se incalca prevederile intructiei 317. Conform Instructiei 317 Art. 137. - (1) în cazul în care lucrările la linie sunt efectuate de executanţi autorizaţi, după terminarea lucrărilor la linii, şeful secţiei de întreţinere a căii sau împuternicitul său, responsabil cu siguranţa circulaţiei pe şantier, în funcţie de cel puţin şef district avizează cea mai apropiată staţie asupra deschiderii liniei, conform reglementărilor din prezentele instrucţiuni şi dispune ridicarea semnalelor mobile de oprire, însă numai după ce a obţinut comunicarea scrisă de terminare a lucrărilor din partea conducătorului lucrărilor, a făcut personal revizia liniei şi a lucrărilor şi s-a convins că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru reluarea circulaţiei în deplină siguranţă. In consecinţa pentru acest tip de lucrare atat responsabilul SC cat si conducătorul lucrării sunt in grad minim de sef district. Conform caietului de sarcini si a legislaţiei in vigoare, prin predarea amplasamentului deveniţi responsabili de inchiderea si deschiderea liniei prin responsabili SC autorizati si nominalizaţi de d-voastra. 5

Conform Regulamentului 003 de investigare a accidentelor şi a incidentelor feroviare, de dezvoltare şi îmbunătăţire a siguranţei feroviare pe căile ferate din România CAPITOLUL II Clasificarea accidentelor şi incidentelor feroviare Grupa C - alte incidente feroviare produse în legătură cu siguranţa feroviară 2. părăsirea postului de către personalul cu responsabilităţi în siguranţa circulaţiei feroviare, fără respectarea reglementărilor specifice; 3. executarea serviciului de către personalul cu responsabilităţi în siguranţa circulaţiei feroviare fără a fi autorizat, conform reglementărilor specifice, în funcţie, pentru activitatea pe care o prestează”. Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către S.C. .... S.R.L., Consiliul constată următoarele: În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională) se precizează: Lista principalelor lucrari executate în ultimii 5 ani (calculati pana la data limita de depunere a ofertelor (...). Lista va contine valori, perioada si locul executiei lucrarilor, modul de îndeplinire a obligatiilor, beneficiari (Formular B7 din Modele de formulare) si va fi însotita de certificari de buna executie pentru cele mai importante lucrari, din care sa reiasa ca lucrarile au fost duse la bun sfârsit – exemple: parti relevante din contracte / procese verbale de receptie/ recomandari/ alte documente. Ofertantul trebuie sa asigure minim: - un responsabil cu siguranta circulatiei (SC), cu autorizare AFER valabila la data limita de depunere a ofertelor, conform Instructiei 002 – Regulamentul de Exploatare Tehnica Feroviara, Ordinul MTCT nr. 2262/29.12.2005 si Ordinul 815 / 27.10.2010-Anexa 1.2 (se va prezenta autorizatia AFER, valabila la data limita de depunere a ofertelor, inclusiv pagina cu vizele anuale). Nota: Ofertantului clasat pe primul loc, pentru doua sau mai multe loturi i se va solicita inainte de a fi declarat castigator sa faca dovada ca dispune de resursele umane/tehnice/materiale necesare îndeplinirii contractelor aferente loturilor pentru care este potenţial castigator, sub sancţiunea respingerii, prin prezentarea, spre exemplu, a unui grafic din care sa reiasa alocarea resurselor in vederea îndeplinirii simultane a tuturor activitatilor cuprinse in contractele aferente loturilor pentru care este potenţial castigator." Din caietul de sarcini rezultă că lucrările prezentei proceduri constau, în principal, în: ÎNLOCUIRE DE MATERIALE DE CALE - înlocuire de traverse speciale din lemn pentru aparate de cale si material de prindere Prevederile caietului de sarcini nu anuleaza obligaţiile executantului si ale beneficiarului de a respecta legislaţia, instructiile de specialitate CFR, 6

normativele si standardele specifice aplicabile, aflate in vigoare la data execuţiei lucrărilor. 5.2. CONDIŢII DE SIGURANŢA SI REGULARITATEA CIRCULAŢIEI Lucrările de inlocuire izolata sau la rand a traverselor se vor executa sub circulaţie sau in închidere de linie zilnica (intervalul estimat de inchidere este cel prevăzut in Dispoziţia privind punerea in aplicare a planului de mers al trenurilor 2015/2016); închiderea si redeschiderea liniei pentru circulaţia trenurilor se efectueaza de către prestator in condiţiile Instructiei 317. Semnalizarea porţiunilor de linie inchisa sau cu viteza restrictionata se asigura de către prestator. Semnalizarea închiderilor de linie, a restricţiilor de viteza, acoperirea punctului de lucru revine executantului. Pe distantele pe care se executa inlocuirea traverselor speciale, lucrările se desfasoara in închidere de linie, iar redeschiderea liniei pentru circulaţia trenurilor se va face conform Instructiei 317. Executantul stabileste prin decizie scrisa responsabilul tehnic cu execuţia, siguranţa circulaţiei, protectia muncii, gabaritul, autorizat potrivit reglementarilor in vigoare si se comunica in scris beneficiarului numele salariatului, numărul si durata de valabilitate a autorizaţiei. Închiderea si deschiderea liniei se va face de către responsabilul SC autorizat al prestatorului in condiţiile Instructiei 317. Executantul răspunde de starea liniei si de siguranţa circulaţiei trenurilor pe porţiunea de linie predate executantului. Secţia de intretinere a caii efectueaza reviziile instructionale si pe porţiunile de linie predate executantului. Constatarile rezultate in urma reviziilor efectuate se inscriu in condica de şantier a executantului. Pe zona predata pentru executarea lucrărilor executantul răspunde de siguranţa circulaţiei si de asigurarea gabaritului. Eventualele deranjamente care apar, cu consecinţe in siguranţa si regularitatea circulaţiei, se trateaza in contul executantului, cand se produce din vina acestuia. În instrucțiunea 317, pentru restricții de viteză, închideri de linie și scoateri de sub tensiune, se precizează: § 2. Metodologia de solicitare şi aprobare a închiderilor de linie şi/sau a scoaterilor de sub tensiune planificate ale liniei de contact Art. 101. - (1) Cererile pentru aprobarea efectuării închiderilor de linie cu/fară scoaterea de sub tensiune a liniei de contact planificate se adresează de către executantul autorizat al lucrărilor, secţiei de întreţinere a căii şi secţiei de întreţinere a instalaţiilor în raza căreia se execută lucrarea. (4) Cererea pentru aprobarea efectuării închiderii de linie sau a scoaterii de sub tensiune a liniei de contact planificate trebuie însoţită, în cazul lucrărilor complexe care afectează stabilitatea liniilor şi buna funcţionare a instalaţiilor, de un grafic de execuţie întocmit de executantul autorizat al lucrărilor şi de un proces verbal încheiat între acesta, secţia de întreţinere a căii şi secţia de întreţinere instalaţii, iar în cazul lucrărilor din staţii şi cu şefii staţiilor respective. 7

(5) Procesul verbal menţionat la alin. (4) trebuie să cuprindă: condiţiile de execuţie a lucrării, liniile şi instalaţiile afectate, modul de repunere în funcţie a liniei de contact, precum şi condiţiile de circulaţie şi manevră pe durata de execuţie a lucrării şi măsurile de siguranţă a circulaţiei şi protecţie a muncii. Art. 102. - (1) Cererea pentru aprobarea efectuării închiderii de linie (...) cuprinde: d) executantul autorizat al lucrărilor; e) numele responsabilului cu siguranţa circulaţiei, (...); g) staţia în care responsabilul cu siguranţa circulaţiei înscrie în RRLISC solicitarea de închidere a liniei cu/fară scoaterea de sub tensiune a liniei de contact, respectiv avizarea pentru deschiderea liniei cu repunerea sub tensiune. Art. 106. - (1) După primirea aprobării şi cel puţin cu 2 zile înainte de data fixată pentru închiderea de linie sau scoaterea de sub tensiune a liniei de contact, şeful secţiei de întreţinere a căii împreună cu şeful districtului, respectiv şi - dacă este cazul - cu responsabilii cu siguranţa circulaţiei ai secţiei de întreţinere a instalaţiilor sau ai executantului autorizat, întocmesc planul de acoperire cu semnale mobile de oprire şi de dublare cu agenţi de semnalizare a discurilor roşii la capetele staţiilor. § 3. Modul de efectuare a închiderilor de linie şi/sau a scoaterilor de sub tensiune planificate ale liniei de contact Art. 107. - (1) în ziua fixată prin telegrama de aprobare a efectuării închiderii planificate, se procedează astfel: a) împuternicitul secţiei de întreţinere a căii, responsabil cu siguranţa circulaţiei, în funcţie de cel puţin şef district sau, pentru scoaterea de sub tensiune a liniei de contact, în funcţie de cel puţin electromecanic, solicită în scris în RRLISC, impiegatului de mişcare dintr- una din staţiile adiacente închiderea liniei curente şi/sau scoaterea de sub tensiune a liniei de contact; Art. 109. - (1) La închiderea planificată a liniilor din staţie fară scoatere de sub tensiunea a liniei de contact, împuternicitul secţiei de întreţinere a căii responsabil cu SC pe şantier, înscrie în RRLISC de la biroul de mişcare, lucrările care se execută şi linia care se închide, precizând numărul şi data telegramei de aprobare şi intervalul de timp în care se execută lucrarea, precum şi eventualele condiţii suplimentare privind efectuarea circulaţiei trenurilor şi manevra vehiculelor feroviare. Art. 111. - împuternicitul secţiei de întreţinere a căii, responsabil cu siguranţa circulaţiei pe şantier, trebuie să fie în funcţie de cel puţin şef district, pentru închiderea liniilor de primire şi expediere a trenurilor (...). § 4. Modul de procedare pentru deschiderea liniei Art. 115. - In toate cazurile, deschiderea liniei curente se face în următoarele condiţii: 8

a) şeful secţiei de întreţinere a căii sau împuternicitul său - responsabil cu SC având funcţia de cel puţin şef district - după primirea comunicării scrise de terminare a lucrării din partea executantului autorizat şi în urma reviziei liniei cu privire la asigurarea condiţiilor de siguranţa circulaţiei făcută personal, aduce la cunoştinţă prin telefonogramă, sau prin înscriere în RRLISC al uneia din staţiile vecine, deschiderea liniei precizând data şi ora de la care circulaţia trenurilor se poate relua, asigurarea gabaritului în zona lucrării, viteza maximă admisă, precum şi alte eventuale condiţii de siguranţă a circulaţiei; SECŢIUNEA a 3-a Măsuri de siguranţă a circulaţiei pe timpul închiderilor de linie § 1. Atribuţiile personalului răspunzător cu acoperirea liniei închise (6) Lucrările pe linia curentă închisă încep, numai după ce responsabilul cu siguranţa circulaţiei pentru lucrarea respectivă, a primit confirmarea blocării parcursurilor de circulaţie către linia curentă închisă în ambele staţii adiacente liniei curente închise şi a semnat în RRLISC de luare la cunoştinţă a dispoziţiei de închidere a liniei. Art. 137. - (1) în cazul în care lucrările la linie sunt efectuate de executanţi autorizaţi , după terminarea lucrărilor la linii, şeful secţiei de întreţinere a căii sau împuternicitul său, responsabil cu siguranţa circulaţiei pe şantier, în funcţie de cel puţin şef district avizează cea mai apropiată staţie asupra deschiderii liniei, conform reglementărilor din prezentele instrucţiuni şi dispune ridicarea semnalelor mobile de oprire, însă numai după ce a obţinut comunicarea scrisă de terminare a lucrărilor din partea conducătorului lucrărilor, a făcut personal revizia liniei şi a lucrărilor şi s-a convins că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru reluarea circulaţiei în deplină siguranţă. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul lucrărilor de reparații căi ferate şi că au mai executat astfel de lucrări. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi autorităţii contractante faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul lucrărilor similare cu ceea ce urmează a fi executat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. Potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, poate fi dovedit numai prin prezentarea unui contract de lucrări similare cu cele ce urmează a fi executate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri. Pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor de calificare de mai sus, contestatorul a depus următoarele documente: 9

- lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani în care a prezentat 2 contracte, cu procent de executare de 100% (formular B7); - contract de lucrări nr. 616 din 17.08.2015, încheiat între contestator și Regionala CF Brașov; - contract de lucrări nr. 617 din 17.08.2015, încheiat între contestator și Regionala CF Brașov; - proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 201/D1/95 din 03.03.2016, în care la pct. 4.2 se precizează: „Cantitățile de lucrări cuprinse în lista anexă nr. 2 nu au fost executate”. De asemenea, la pct. 6 se precizează că executarea lucrărilor s-a făcut în baza contractului de lucrări nr. 616 din 17.08.2015, mai puțin lucrările cuprinse în anexa 2 și că se va urmări comportarea lucrărilor până la recepția finală; - proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 202/D3/27 din 11.02.2016; - autorizație AFER pentru exercitarea funcției responsabil SC – FF – LINII, pe numele Pință Radu; - certificat de absolvire (Pință Radu) la programul de perfecționare șef district linii; - certificat de absolvire a cursului de calificare (Pință Radu) fiind declarat calificat în meseria responsabil SC. Constatând o neconcordanță între procesul verbal de recepție, unde se specifică faptul că s-a făcut recepția lucrărilor, mai puțin lucrările cuprinse în Anexa 2 și formularul B7, unde s-a declarat procentul de executare de 100%, constatând că lucrările nu pot fi realizate cu un singur responsabil SC, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 41/F/AP/152/07.04.2016, a solicitat contestatorului următoarele clarificări: - Tinand cont ca Contractul nr. 616/17.08.2015 incheiat cu Sucursala Regionala Braşov are la procesul verbal de recepţie (pag. 81- 82 din documentele prezentate) mentionat faptul „mai puţin lucrările cuprinse in anexa 2" va solicitam sa ne argumentati de ce in anexa de la Formularul B7(pag. 50) declaraţi procentul de realizare a lucrării de 100% - Deoarece atat la contractul nr. 616/17.08.2015 care avea grafic de realizare „in termen de 21 zile plus 15 zile pentru aprovizionare cu materiale" cat si la contractul nr. 617/17.08.2015 la care graficul de realizare era „ in termen de 10 zile plus 15 zile pentru aprovizionare cu materiale" iar procesele verbale de recepţie sunt încheiate in 03.03.2016(pag. 81-82) respectiv 11.02.2016 (pag83-84) va solicitam sa prezentati recomandari /documente constatatoare pentru aceste lucrări de la beneficiarul lucrării, respectiv Sucursala Regionala CF Braşov - Va solicitam sa explicitati care va fi programul Responsabilului SC Pinta Radu (singurul care are aut. AFER solicitata in documentaţie), tinand cont ca lucrările se executa simultan. 10

Înainte de a solicita aceste clarificări, autoritatea contractantă a obținut informații despre contestator de la Regionala CF Brașov, respectiv: - cu adresa nr. ..... din 21.09.2015, beneficiarul (Regionala CF Brașov) îl notifică pe contestator în legătură cu începerea lucrărilor și încadrarea în graficul de execuție a acestora. În adresă se menționează că, în baza contractului nr. ..../17.08.2015, are următoarele obligații: să execute și să finalizeze lucrarea contractată, de la data predării amplasamentului (04.09.2015), în termen de 21 de zile, data finalizării contractului este 24.09.2015. Se mai precizează că execuția lucrării trebuia începută cel târziu în data de 05.09.2015. Contestatorul este avertizat că începând cu data de 25.09.2015, se percep penalități de întârziere; - cu adresa nr. ..... din 11.11.2015, beneficiarul comunică contestatorului că termenul de execuție este depășit și să finalizeze lucrarea cel mai târziu la data de 10.12.2015, deoarece lucrările au ca sursă de finanțare bugetul de stat, care asigură resursele până la această dată; - cu adresa nr. ... din 11.11.2015, beneficiarul comunică contestatorului că termenul de execuție este depășit și să finalizeze lucrarea cel mai târziu la data de 10.12.2015, și în cazul contractului nr. ..../17.08.2015. Contestatorul a răspuns cu adresa nr. ..../13.04.2016, precizând: 1. Referitor la contractul nr...../17.08.2015, din punctul nostru de vedere contractul a fost executat in întregime. Anexa 2 se refera la traversele de beton puse la dispoziţie de către beneficiar, in număr de 226 bucati pe care prestatorul le-a transportat la fata locului. Obiectul contractului nostru era schimbarea traverselor de lemn cu traverse de beton. In situatia prezentata am transportat traversele de beton la fata locului si terenul nu a corespuns cu realitatea, deoarece din cele 226 traverse de beton am înlocuit numai 46 de traverse, iar celelalte nu s-au putut inlocui deoarece pe teren am găsit tot traverse de beton. Din punctul nostru de vedere contractul a fost îndeplinit in întregime, iar beneficiarul nu a pus la dispoziţie terenul corespunzător sau alt teren pentru înlocuirea traverselor de lemn cu traverse de beton, acesta fiind motivul pentru care s-a întocmit anexa 2. In concluzie lucrările au fost executate in procent de 100%, cum de fapt este mentionat si in procesul verbal de recepţie nr.201/D1/95/03.03.2016. 2. Va informam ca atat la contractual ..../17.08-2015 cat si la contractul nr ..../17.08.2015 se mentioneaza in procesele verbale de recepţie ca aceste lucrări s-au executat in baza contractelor sus mentionate precum si in baza caietelor de sarcini. Menţionam ca in procesul verbal de recepţie aferent contractului .../17.08.2015 s-au menţionat mai puţin lucrările care sunt cuprinse in anexa 2 si am explicat mai sus motivul întocmirii anexei 2. La procesele verbale de recepţie din 11.02.2016 si 03.03.2016 s-a mentionat in mod clar si imperativ ca execuţia lucrărilor s-a făcut 11

conform caietelor de sarcini si contractelor, fara alte menţiuni si pe cale de consecinţa lucrările s-au executat de buna calitate si terminarea lucrărilor s-a încadrat in termenul stabilit in contract, adica cel mai târziu 10.12.2015. Recepţia lucrărilor a fost intarziata datorita programului pe care comisia .... l-a avut, tinandu-se cont de sărbătorile legale de iarna si totodata topirea zăpezii a intarziat recepţia lucrărilor. Facem menţiunea ca liniile care au făcut obiectul contractelor de mai sus au fost deschise la timpul stabilit. Anumite intarzieri la care faceţi referire s-au produs datorita aprobarii includerii liniilor respective, dar toate lucrările s-au executat in termenul stabilit in contract 4. Referitor la programul responsabilului SC, acesta isi va indeplini aceasta funcţie de coordonare si control conform fisei postului. Programul Domnului Pinta Radu v-a fi stabilit in funcţie de necesitati la fiecare din cele 9 loturi, deoarece in fiecare locaţie va fi un sef de echipa, care va primi indicaţii de la Responsabilul SC in ce priveşte securitatea muncii, folosirea utilajelor, instruirea la locul de munca, care se v-a face zilnic, inainte de inceperea lucrului. Responsabilul SC va avea la dispoziţie maşina si va vizita fiecare locaţie, urmărind implementarea dispoziţiilor legale in ce priveşte securitatea in munca, riscurile ce pot aparea precum si respectarea prevederilor instructionale cu privire la siguranţa circulaţiei. Referitor la Anexa 2, contestatorul nu prezintă niciun document care să susțină cele afirmate în răspunsul său. Chiar dacă procesul verbal de recepție a fost semnat de beneficiar, acesta a precizat, la pct. 4.2, că lucrările din anexa 2 nu au fost executate. Astfel, câtă vreme acel proces verbal de recepție a fost semnat sub rezerva celor precizate în anexa nr. 2, nu se poate susține că lucrările respective au fost executate în integralitate. În cuprinsul acestuia se menționează foarte clar „executarea lucrărilor conform contractului nr. 616/17.08.2015, mai puțin cele cuprinse în Anexa 2”. În anexa nr. 2 la procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ..../03.03.2016 este prezentată lista cantităților de lucrări neexecutate în cadrul devizului ofertă „Înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300II între stațiile Predeal – Timișu de Sus: km 147+505-148+179, km 150+127-150+942”, respectiv L1D15A1 rectificarea rosturilor de dilatație la linii ferate normale cu brățară cu pană (82 buc), TRI1AG08B3 încărcarea traverselor de lemn scoase din cale de pe teren în mijlocul de transport (53,01 tone), TRI1AA01B2 încărcarea materialului mărunt scos din cale de pe teren în mijlocul de transport (29,69 tone), TRI1AG08D3 Descărcarea traverselor de lemn scoase din cale de pe mijlocul de transport în stație (53,01 tone), TRI1AA08B2 Descărcarea materialului mărunt scos din cale din mijlocul de transport în stație (29,69 tone). Având în vedere faptul că în procesul verbal de recepție s-a menționat că nu au fost executate lucrările din Anexa 2 și că informațiile 12

obținute de la beneficiar sunt nefavorabile contestatorului, pentru ambele contracte, Consiliul consideră că solicitarea autorității contractante, de a-i fi prezentate recomandări din partea beneficiarului, este întemeiată, deoarece numai așa se putea clarifica asupra modului de realizare a contractelor. Contestatorul nu s-a conformat solicitării autorității contractante și nu a prezentat aceste recomandări/documente constatatoare, considerând suficiente procesele verbale de recepție. Recomandările solicitate aveau rolul, așa cum susține și autoritatea contractantă, de a lămuri situația, respectiv de a justifica faptul că prelungirile duratei de execuție, în cazul celor două contracte, nu sunt din vina executantului și beneficiarul a fost mulțumit de modul cum au fost executate lucrările. Astfel, contestatorul nu a făcut dovada executării, în bune condiții, a celor două contracte, respectiv că lucrările au fost duse la bun sfârșit. Din cele de mai sus, reiese clar că operatorul economic contestator nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, în sensul că nu a prezentat documente (recomandări) care să dovedească îndeplinirea cerinţei stabilită de autoritatea contractantă în fişa de date. De asemenea, contestatorul nu a îndeplinit nici cerinţa de calificare privind personalul, în sensul că, prin răspunsul său, nu a demonstrat că un singur responsabil SC poate fi prezent zilnic în toate cele 9 locații. Având în vedere modul în care a fost formulată cerința, Consiliul constată că autoritatea contractantă a cerut minim un responsabil SC, nu doar unul, cum susține contestatorul. În această situație, acesta trebuia să grupeze cele 9 locații pe zone apropiate și să stabilească un responsabil pe fiecare zonă. Distanțele mari între anumite locații (Oradea, Satu Mare, Câmpia Turzii), fac imposibilă prezența zilnică a responsabilului SC în toate cele 9 locații, așa cum s-a cerut prin caietul de sarcini și cum prevede Instrucțiunea 317, chiar dacă acesta are o mașină în dotare. Contrar celor susținute de contestator, având în vedere faptul că responsabilul SC, conform caietului de sarcini și instrucțiunii, trebuie să închidă și să deschidă circulația trenurilor, trebuie să coordoneze activitatea și să supravegheze lucrările în fiecare locație, acesta nu poate da instrucțiuni șefilor de echipă din cele 9 locații, deoarece aceștia nu au atribuțiuni în acest sens și nu au calificarea, de cel puțin, șef district. Consiliul reţine în soluţionare afirmaţiile autorităţii contractante, din punctul său de vedere, care arată că: Cele 9 locații au distante considerabile intre ele iar prezenta responsabilului SC este obligatorie zilnic. Procedura de efectuare a închiderilor de linie este specificata in Instructia 317. Am prezentat modul in care se poate efectua lucrarea cu respectarea instructiilor in vigoare, faptul ca lucrările se desfasoara in mai multe statii CF, faptul ca responsabilul SC trebuie sa fie prezent la 13

lucrare nu numai pentru a inchide sau deschide linia dar si ca coordonator a lucrărilor deoarece conform Instructiei 317/2004, Anexa 5 A -Masurile de siguranţa circulaţiei necesare la executarea lucrărilor de linie,..." la nr.crt.2 Denumirea lucrarii-Inlocuirea a doua sau mai multe traverse la rand precum si indesirea pozei traverselor, conducătorul lucrării, responsabilul cu siguranţa circulaţiei pe şantier este sef district intretinere cale. Prin preluarea amplasamentului lucrării de către prestator inseamna ca preia toate atributiile achizitorului privind prevederile instructiei nr.317/2014. Ori, așa cum a fost mai sus reținut, Instrucțiunea 317 menționează, în mod explicit, atribuțiile/sarcinile responsabilului cu siguranța circulației. Astfel, având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin documentaţia de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către contestator, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Având în vedere cerinţele exprese ale autorităţii contractante referitoare la experienţa similară – „lista va fi însotita de certificari de buna executie pentru cele mai importante lucrari, din care sa reiasa ca lucrarile au fost duse la bun sfârsit”, și la personal, respectiv că responsabilul SC trebuie să fie prezent zilnic în cele 9 locații, Consiliul constată că autoritatea contractantă a uzat de dreptul său expres de a solicita clarificări sau confirmări, necesare demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare, potrivit art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede că „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe 14

cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale pare a fi nefondată, urmând a fi respinsă. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al nerespectării cerinţelor impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. O ofertă care nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, este o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006, de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Contestatorul nu a respectat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte criteriile de calificare. În situaţia în care considera cerinţele din documentaţia de atribuire neclare/ restrictive, contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări în temeiul art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 / le putea contesta în termenul legal expres stabilit la art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006. În speţă, contestatorul nu a dorit să uzeze de aceste drepturi exprese, motiv pentru care documentaţia de atribuire şi-a dobândit forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi. Afirmația contestatorului că autoritatea contractantă nu a respectat termenul de 25 de zile în ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii, nu va fi reținută de Consiliu în soluționarea contestației, deoarece raportul procedurii a fost întocmit în data de 25.04.2016, deci în a 25-a zi, iar faptul că rezultatul procedurii i-a fost comunicat în data de 26.04.2016, nu a provocat un prejudiciu contestatorului și nu reprezintă motiv de anulare a acestui act. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de 15

urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C .... S.R.L., în contradictoriu cu ...... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET, ........ MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ............ ......... Redactată în......exemplare originale, conţine ....... pagini. 16