Decizie CNSC 1670/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1670/C7/1627 Data: 18.06.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 28835/13.05.2024, formulată de către Asocierea EUSKADI SRL - STEF EDIL CDP SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI, prin lider, EUSKADI SRL , cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr.12, ap.11, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3692/2004, având CUI RO17021083, reprezentată convențional de av. Radu Simionovici, împotriva rezultatului procedurii, emis de către COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A cu sediul în Piatra Neamț, Str. Locotenent Drăghiescu nr. 20, județul Neamț, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „CL2- Extinderea sistemului de apă și de canalizare în aglomerările Săvinești-Roznov, Zănești, Podoleni, Costișa, Romani, Rediu și Piatra Șoimului", inițiată prin anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. CN1061636/10.11.2023, s-au solicitat următoarele: 1. anularea adresei nr. 468SAA/30.04.2024, prin care oferta EUSKADI SRL a fost declarată neadecvată; 2. anularea raportului procedurii nr. 464SAA/30.04.2024 şi toate actele subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei societăţii BOG'ART S.R.L.; 3. obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei sale şi a ofertei BOG'ART SRL, cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată de CNSC şi continuarea procedurii; 4. obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. Prin adresa nr. 561/20.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 31298/21.05.2024, societatea BOG'ART SRL, cu sediul social în Strada Brezoianu nr.27, Sector 1, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J/40/14881/1991, având CUI RO 17487, a formulat Pagina 1 din 3

Cerere de intervenție voluntară în favoarea entității contractante, în considerarea calității de câștigătoare a procedurii de atribuire, prin intermediul căreia solicită următoarele: I. Admiterea cererii de intervenţie, atât în principiu, cât şi pe fond; II. Respingerea ca lipsită de interes sau, după caz, ca neîntemeiată a contestației formulate de EUSKADI S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de EUSKADI SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă, COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A., Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 464 SAA/30.04.2024, precum și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de asocierea EUSKADI SRL - STEF EDIL CDP SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire Obligă entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea EUSKADI SRL - STEF EDIL CDP SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Respinge capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depuse de BOG'ART SRL, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor. Obligă entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestațiilor și respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4.140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de BOG'ART SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 3

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 exemplare originale, conține 38 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. (...)/C7/(...) Data: ...... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convențional de av. (...), împotriva rezultatului procedurii, emis de către (...) cu sediul în (...), în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)", inițiată prin anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. (...), s-au solicitat următoarele: 1. anularea adresei nr. (...), prin care oferta (...)a fost declarată neadecvată; 2. anularea raportului procedurii nr. (...) şi toate actele subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei societăţii (...).; 3. obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei sale şi a ofertei (...)SRL, cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată de CNSC şi continuarea procedurii; 4. obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), societatea (...)SRL, cu sediul social în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI RO (...), a formulat Cerere de intervenție voluntară în favoarea entității contractante, în considerarea calității de câștigătoare a procedurii de atribuire, prin intermediul căreia solicită următoarele: I. Admiterea cererii de intervenţie, atât în principiu, cât şi pe fond; II. Respingerea ca lipsită de interes sau, după caz, ca neîntemeiată a contestației formulate de (...)S.R.L. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 45

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care (...)critică decizia entității contractante de declarare ca nefondată a ofertei sale. Contestatorul susține că prin adresa nr. (...), entitatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată neadecvată, iar în raportul procedurii nr. (...), se reţine ca oferta (...). a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Acesta apreciază că modalitatea de evaluare a ambelor oferte este netemeinică şi nelegală, după cum urmează: 1.În ceea ce privește respingerea ofertei (...)SRL. Contestatorul precizează că în cadrul adresei de comunicare a rezultatului nr. (...), entitatea contractantă a declarat oferta sa ca neadecvată, conform art. 177 alin. (1), art. 183 alin. (1) şi art. 228 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, raportat la informaţiile de constituire a unui grup infracțional de cei doi lideri de asociere (...)I (în realitate ambii fiind asociaţi, nu lideri). În acest sens, contestatorul citează un extras din adresa nr.(...). Contestatorul susține că, pe de altă parte, în raportul procedurii se reţine o altă stare de fapt drept motiv al respingerii ofertei sale, respectiv, faptul că pentru o asociere din care a făcut parte asociatul (...) ar fi fost emis documentul constatator negativ (...) în care s-ar reţine că nu s-ar fi îndeplinit gradul de mobilizare a resurselor. Totuşi, temeiul de drept reţinut pentru respingerea ofertei este tot art. 177 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, referitor la condamnări penale definitive, nu la certificate constatatoare negative. În acest sens, contestatorul prezintă un extras din raportul procedurii. Contestatorul precizează că decizia entității contractante de declarare a ofertei sale drept neadecvată este totalmente „ECHIVOCĂ", neputându-se cunoaşte care este motivul real pentru care oferta a fost respinsă (existenţa unor condamnări penale sau existenţa unui document constatator negativ). Contestatorul susține că o astfel de decizie neclară şi motivată generic, pe aspecte de fapt nereale, nedovedite, inconsecvente şi care nu se calează pe textele de lege reţinute drept temei al respingerii ofertei este nelegală, deoarece încalcă prevederile art. 228 alin. ( 2 ) lit. b) din Legea nr.99/2016. Raportat la această situaţie, contestatorul menționează că niciunul dintre membrii asocierii (...)nu se află în vreuna dintre situaţiile de excludere prevăzute de art. 177, 178 şi 180 din Legea nr. 99/2016. Concret, niciunul dintre asociaţi nu a fost condamnat penal pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat ori Pagina 2 din 45

pentru alte infracţiuni care să atragă incidenţa art. 177 din Legea nr. 99/2016, neexistând niciun fel de dovadă în acest. În ceea ce priveşte documentul constatator negativ (...), indicat în cadrul raportului procedurii (dar nu și în adresa de comunicare a rezultatului), pe de-o parte, se observă că acesta nu are legătură cu niciunul dintre temeiurile de drept pe care şi-a întemeiat entitatea contractantă decizia de respingere a ofertei. Pe de altă parte, simpla existenţă a unui document constatator negativ nu reprezintă un motiv de excludere a unei oferte, ci este strict necesar a se dovedi că operatorul economic vizat şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Contestatorul precizează că nu există nicio dovadă că ar fi întrunite aceste condiţii, iar entitatea contractantă nici nu invocă asemenea aspecte, context în care este evident că decizia de respingere a ofertei sale este absolut netemeinică şi nelegală. Astfel, raportat la modalitatea în care a fost respinsă oferta sa (cu o motivare generică, bazată pe aspecte de fapt nereale, nedovedite, inconsecvente şi fără a solicita vreo clarificare cu privire la acestea), precum şi cea de-a treia ofertă participantă la licitaţie, contestatorul susține că entitatea contractantă a săvârşit „veritabile abuzuri (posibil chiar fapte penale), astfel încât să obţină atribuirea contractului către operatorul economic pe care l- a preferat de la bun început; faţă de această situaţie, se impune admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, fiind inadmisibil a se menține asemenea der(...)je de la prevederile legale". II. În ceea ce priveşte oferta câştigătoare: 1. Ofertantul nu a prezentat planşa prin care să demonstreze că oferta (...)este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, solicitată la secţiunea IV.4.1 din fișa de date. La secţiunea IV.4.1 din fişa date a achiziţiei, contestatorul menționează că entitatea contractantă a cerut ofertanţilor să demonstreze că oferta lor este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin depunerea unei planşe care să prezinte limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier şi lucrări temporare. Contestatorul susține că ofertantul nu a respectat această cerinţă, deoarece nu a prezentat o planşă unitară care să conţină toate elementele cerute, ci a prezentat informaţii dispersate şi generice, neparticularizate la amplasamentul efectiv al şantierului în cauză. Pagina 3 din 45

2. Ofertantul nu a demonstrat că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie. La secţiunea IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, entitatea contractantă a cerut ofertanţilor să demonstreze că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie, prin utilizare de text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame şi prin prezentarea Planului pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. În acest sens, contestatorul prezintă un extras din fișa de date a achiziției și susține că ofertantul nu a respectat această cerinţă, deoarece nu a prezentat Planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. 3. Ofertantul nu a prezentat un grafic Gantt în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. La secţiunea I V.4.1 din fişa de date s-a solicitat prezentarea unui program de execuţie - grafic Gantt care să aibă o anumită structură şi conţinut. De asemenea, contestatorul precizează că s-a cerut expres ca programul să arate resursele umane şi materiale alocate fiecărei activităţi; să prezinte intrările planifícate ale partenerilor asocierii şi sub-antreprenorilor; să se anexeze o diagramă a momentelor critice (drumul critic) care să includă alocările de resurse de muncă şi echipamente, iar graficul Gantt să fie prezentat şi în format editabil. Contestatorul prezintă un extras din fişa de date a achiziţiei și arată că ofertantul nu a respectat toate aceste cerinţe deoarece graficul său nu prezintă resursele umane și materiale alocate fiecărei activităţi; nu evidenţiază intrările planificate ale sub- antreprenorilor şi nici jaloanele contractului. De asemenea, nu s-a prezentat diagrama momentelor critice, care să includă alocările de resurse de muncă şi echipamente. Pe de altă parte, ofertantul nu a prezentat în ofertă graficul Gantt în format editabil astfel cum s-a impus prin fişa de date, ci şi-a completat oferta sub acest aspect prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. (...). Față de această situație, cotestatorul consideră că, conduita entității contractante a fost una nelegală, deoarece legislația achizițiilor interzice expres posibilitatea completării/modificării ofertelor cu documente cerute expres a face parte din aceasta de la început. În acest sens, contestatorul citează prevederile art.140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016 Contestatorul precizează că entitatea contractantă nu avea posibilitatea de a accepta prezentarea documentelor lipsă prin răspunsurile la solicitarea de clarificări, deoarece a determinat un avantaj evident ofertantului câştigător, prin permiterea ca acesta să-și Pagina 4 din 45

corecteze o carenţă sancţionată de legislaţie cu respingerea ofertei ca neconformă. 4. Ofertantul a ofertat produse neconforme, nu a prezentat documentaţiile tehnice de la producător pentru toate fişele tehnice şi a depus documente tehnice în altă limbă, fără a fi însoţite de traduceri. În ceea ce priveşte Fișa tehnica nr. 72 - Buldoexcavator seria 800, entitatea contractantă a impus ca acest echipament să respecte, cumulativ, următoarele cerinţe: • putere motor - 100 CP; • braţ telescopic extensibil; • cupă multifuncţionala 1,2 mc; • ciocan hidraulic (picon); • cuplă rapidă cu acţionare mecanică; • adâncime de săpare 5698 mm; • înălţime descărcare cupă frontal 3615 mm. Astfel, contestatorul susține că, câştigătorul a ofertat un produs ce nu respectă fiecare dintre aceste cerinţe, fiind, deci, neconform. Contestatorul consideră că ofertantul nu a prezentat documentaţiile tehnice de la producător pentru fiecare fişă tehnică, prin care să demonstreze că acestea respectă cerinţele licitaţiei, astfel cum s-a cerut prin documentaţia de atribuire. Acesta susține că ofertantul a prezentat documentaţii tehnice în altă limbă fără a fi însoţite de traduceri autorizate în limba română, încălcând, astfel cerinţa expresă prevăzută de secţiunea IV.4.3 din fişa de date a achiziţiei, sens în care prezintă un extras din fişa de date a achiziţiei. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. (...)înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...). transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către Asocierea (...)- (...)(...), prin lider, (...)SRL., solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: I. În fapt, în data de 10.11.2023, entitatea contractantă menționează că a inițiat procedura de achiziție prin Licitație deschisă, înregistrată în SEAP sub nr. (...)pentru atribuirea contractului având că obiect (...)". Entitatea contractantă subliniază faptul că această procedură face parte din cererea de finanțare a Contractului de Finanțare cu numărul 2310/15.09.2023 pentru „(...)", încheiat între MINISTERUL INVESTIŢIILOR ȘI PROIECTELOR EUROPENE, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Infrastructură Mare și (...), în calitate de Beneficiar. Pagina 5 din 45

Obiectul acestui Contract de finanțare îl reprezintă acordarea de fonduri nerambursabile de către Entitatea de Management, pentru implementarea Proiectului nr. cod SMIS 2014+157107, intitulat: „Proiectul Regional de Dezvoltare a Infrastructurii de apă și apă uzată în județul (...) în perioada 2014 -2020". (...). a mai fost beneficiarul unor astfel de fonduri nerambursabile, fiind încheiat în trecut un alt contract de finanțare cu Ministerul Fondurilor Europene. Pentru a îndeplini acest contract de finanțare, entitatea contractantă precizează că a desfășurat proceduri de atribuire și a încheiat contracte de execuție lucrări cu șapte operatori economici. Contractele de lucrări aveau ca termen de finalizare, care de altfel a fost și factor de evaluare, perioada declarată eligibilă de către Ministerul Fondurilor Europene. Din cei șapte operatori economici, patru nu și-au respectat termenele de execuție, iar (...). a fost nevoită să achite suma reprezentând cheltuieli neeligibile, cheltuieli care au condus la dezechilibrul economico – financiar. Potrivit reglementarilor legale în vigoare, orice cheltuială angajată după perioada de eligibilitate stabilită prin Contractele de finanțare în conformitate cu Programele de Finanțare, revine în exclusivitate în sarcina beneficiarului, respectiv a entității contractante. Din cauza depășirii termenelor stabilite în graficelor de execuție pentru contractele de lucrări CL2, CL5, CL6 și neîncadrării în perioada de eligibilitate a cheltuielilor pentru Programul Operațional Sectorial Mediu (POS MEDIU) -2007 - 2013, proiectul „Extinderea și reabilitarea infrastructurii de apă și apă uzată în județul (...)" a fost „DECLARAT NEFUNCȚIONAL" în conformitate cu H.G. nr. 678/2015. În vederea finalizării și a realizării funcționalității obiectivelor stabilite prin Contractul de finanțare nr.121066/28.03.2011, (...). a fost forțată să aloce din surse proprii suma de (...)lei. Prin urmare, dată fiind situația prezentată, entitatea contractantă a apreciat că este foarte important ca operatorii economici ce vor realiza lucrările din cadrul „Proiectului Regional de Dezvoltare a Infrastructurii de apă și apă uzată în județul (...)" să nu aibă vreo abatere în acest sens, întrucât aceasta nu mai are posibilitatea financiară de a acoperi eventuale cheltuieli neeligibile. În baza principiului asumării răspunderii entității contractante, adjudecarea contractului reprezintă un risc major atât din perspectiva finalizării acestuia cât și cu privire la calitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului, cu atât mai mult cu cât acesta va fi supus controlului din partea Ministerului Fondurilor Europene, dat fiind faptul că sursa de finanțare a acestuia o reprezintă fondurile nerambursabile. Așadar, entitatea contractantă este responsabilă pentru modul de implementare a contractului. În acest sens, entitatea contractantă citează prevederile art. 67 alin.(3) din Legea nr. 99/2016. Pagina 6 din 45

Entitatea contractantă precizează faptul că, documentația de atribuire a fost contestată de un operator economic, CNSC, respingând contestația prin „Decizia nr. 2693/C6/3434/19.12.2023". Ca și titlu prealabil, entitatea contractantă menționează și faptul că ceilalți doi ofertanți acționând potrivit prevederilor art. 70 alin.(4) din Legea nr. 99/2016, au depus Formularul nr.14, respectiv Declarație pe propria răspundere privind partea/părțile din propunerea tehnică și/sau financiară declarate confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Entitatea contractantă menționează că în data de 30.04.2024, contestatorul a solicitat prin adresa nr. 634 accesul la informațiile publice aferente procedurii de atribuire iar, în data de 02.05.2024 acesta a răspuns solicitării contestatorului, invitându-l în data de 08.05.2024 la sediul său pentru a studia dosarul achiziției. Astfel, în data de 08.05.2024, contestatorul s-a prezentat la sediul său și a studiat procesele verbale de evaluare, solicitările de clarificări și DUAE, depuse de către toți operatorii. Cu aceasta ocazie s-a încheiat procesul verbal nr. 490/08.05.2024. II. Derularea procesului de atribuire. După inițierea procedurii de atribuire, au fost formulate 31 de solicitări de clarificări, 15 dintre acestea fiind emise de contestator și una de către un asociat al acestuia. Entitatea contractantă susține că a răspuns tuturor solicitărilor de clarificări așa cum reiese din cadrul Procesului verbal nr. 64/19.01.2024. În data de 05.02.2024 a fost întocmit Procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare nr. 118, iar în cadrul acestuia au fost verificate toate documentele aferente garanției de participare precum și informațiile din DUAE. Entitatea contractantă precizează că a formulat o solicitare de clarificări către un ofertant privind prevederile poliței de garanție prezentată, dat fiind faptul că aceasta a avut litigii cu un astfel de asigurator. Ofertantul a răspuns clarificării, modificând prevederile poliței de garanție. Potrivit prevederilor art.176 și urm. din Legea nr. 99/2016 atât ofertanții cât și subcontractanții trebuie să îndeplinească aceleași condiții de calificare. Dat fiind faptul că, prin contractul de lucrări ce face obiectul procedurii de atribuire, se realizează lucrări finanțate prin fonduri nerambursabile și pentru a evita cheltuieli neeligibile, timpul de execuție și calitatea lucrărilor fiind esențiale și verificate de către experții din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, entitatea contractantă precizează că a verificat existența documentelor constatatoare negative atât pentru ofertanți cât și pentru subcontractorii prezentați de aceștia. Pagina 7 din 45

Astfel, entitatea contractantă susține că verificând ofertanții și subcontractanții operatorului (...)SRL, a constat că nu există documentele constatatoare negative. Verificând ofertanții și subcontractanții operatorului (...)SRL, entitatea contractantă a constatat următoarele: - Documentul Constatator nr..... emis de ... SA pentru (...)- ofertant care arată că nu au fost respectate termenele contractuale din culpă, fiind aplicate și penalități de întârziere; - Documentul Constatator nr. .... emis de (...) pentru (...) - ofertant care arată faptul că au fost emise penalități de întârziere; - Documentul Constatator nr. ... emis de (...) pentru (...) - ofertant care arată faptul că există întârzieri în derularea contractului și nu au fost îndeplinite obligațiile contractuale principale în sensul că lucrările nu se execută în ritm satisfăcător; - Documentul Constatator nr. .... emis de (...) pentru (...) - ofertant care arată faptul că există întârzieri în derularea contractului și nu au fost îndeplinite obligațiile contractuale principale în sensul că lucrările nu se execută în ritm satisfăcător. Entitatea contractantă menționează că, contestatorul a depus Acordul de asociere nr. 1/07.12.2023 încheiat între (...)SRL, (...) și (...)SRL, menționând cotele de participare în cadrul art. 6, așadar ceilalți doi asociați au un procent de 49%, deci un procent important din contract dată fiind valoarea de aproximativ 200 mil lei. În acest sens, entitatea contractantă invocă prevederile art.183 alin.(1) din Legea nr. 99/2016, art. 180 alin.(1) din Legea nr.99/2016, art. 228 din Legea nr.99/2016. Entitatea contractantă precizează că analizând documentele și acționând potrivit prevederilor art. 161 alin. (8) din H.G. nr. 394/2016, coroborate cu prevederile art.180 alin.(1) din Legea nr. 99/2016, și luând în considerare prevederile enunțate, comisia de evaluare a acționat potrivit art. 143 alin.(1) din H.G. nr. 394/2016 ce menționează că „Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme și neadecvate." În acest sens, entitatea contractantă menționează faptul că Tribunalul (...), prin hotărârea nr. 143/29.12.2023 din cadrul dosarului nr.1664/103/2016 având că obiect constituirea unui grup infracțional organizat, dosar în care regăsim ca parți (...), dar și (...), instanța a condamnat administratorii celor două societăți, a dispus menținerea sechestrului asigurator și a obligat la plata unor sumei de bani cele două societăți comerciale. Dată fiind situația prezentată, entitatea contractantă apreciază că sunt suficiente motive demne să creeze „ÎNDOIELI SERIOASE CU PRIVIRE LA CREDIBILITATEA OPERATORULUI ECONOMIC", așa cum prevede Legea nr. 99/2016. Pagina 8 din 45

Astfel, în urma analizării documentelor, comisia de evaluare a declarat oferta respinsă pentru (...)SRL și (...)SRL. În data de 05.03.2024 a fost încheiat Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare. S-a trimis solicitare de clarificări nr. (...), ofertantului (...)SRL, cu termen de răspuns: 04.03.2024, fiind primit răspunsul la solicitarea de clarificare în data de: 29.02.2024. Analizând documentele, comisia de evaluare a constată că oferta tehnică depusă este conformă, drept pentru care s-a finalizat evaluarea tehnică. În data de 22.04.2024 a fost întocmit Procesul-verbal nr. 443 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, iar comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind admisibilă. În data de 24.04.2024 a fost încheiat Procesul-verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 455 în care, comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta clasată pe primul loc, depusă de ofertantul (...)SRL - Ofertant lider. În data de 25.04.2024 a fost întocmit Raportul Procedurii nr. 464, în conformitate cu prevederile art. 230 din Legea nr. 99/2016. III. Cu privire la solicitările contestatorului, entitatea contractantă menționează: A) În ceea ce privește primul punct al contestației. Referitor la anularea adresei nr. 468/30.04.2024 de către contestator, entitatea contractantă apreciază că acest punct este inadmisibil. În acest sens, entitatea contractantă invocă prevederilor art.3 alin. (1) lit. a) din Legea nr.101/2016. Entitatea contractantă consideră că adresa nr. 468/30.04.2024 nu poate fi un act împotriva căruia să fie formulată o acțiune întrucât nu produce efecte juridice, actul care produce efecte juridice este raportul procedurii și nicidecum o adresă emisa de entitatea contractantă. Entitatea contractantă invocă prevederile art. 227 alin.(1) și art.228 alin.(1) din Legea nr.99/2016, Coroborând cele două articole invocate, entitatea contractantă precizează că se deduce faptul că aceasta are obligația de informa ofertantul câștigător și doar comunica rezultatul procedurii statuat prin raportul procedurii celorlalți ofertanți, în termen de 3 zile de la emitere. Așadar, entitatea contractantă susține că adresa nr. 468/30.04,2024 nu constituie un act care are abilitatea de a produce efecte juridice ci este doar o informare a candidatului. Prin adresa enunțată, entitatea contractantă precizează că nu este declarată oferta neadecvată ci doar s-au adus la cunoștință candidatului elementele prevăzute în cadrul art. 228 alin.(2) din Legea nr.99/2016. Pagina 9 din 45

Faptul că oferta este neadecvată, neacceptabilă sau neconformă este statuat în Procesul verbal de evaluare/Raportul procedurii și nicidecum în adresa enunțată de contestator. Cu privire la conținutul adresei a cărei anulare se solicită, entitatea contractantă menționează faptul că aceasta cuprinde toate elementele prevăzute de art.228 alin.(2) din Legea nr.99/2016, respectiv motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale Astfel, entitatea contractantă susține că, autoarea contestației ar fi trebuit să cunoască conținutul art. 180 alin.(1) lit. c) și g) și art.6 din Legea nr.99/2019, enunțate. Or, documentele constatatoare sunt documente publice, iar contestatorul ar fi trebuit să cunoască faptul că ofertanții asociați se află în situația menționată de art. 180 din Legea nr.99/2019. B) În ceea ce privește al doilea punct al contestației, entitatea contractantă menționează: - contestatorul precizează în cadrul contestației faptul că este reținută o altă stare de fapt, drept motiv de respingere a ofertei și prezintă o altă situație decât cea reținută în cadrul Raportului Procedurii. În acest sens, entitatea contractantă citează prevederile art. 230 alin.(1) din Legea nr. 99/2016. Analizând raportul procedurii, entitatea contractantă precizează că se poate observa că acesta cuprinde toate cele menționate de cadrul legal și nu se reține în niciun caz situația prezentată de contestator în cadrul acțiunii, iar motivele respingerii sunt detaliate în cadrul Raportului de la pagina 7 până la pagina 10. C) Cu privire la cele menționate în cadrul punctului II. 1. din contestație, entitatea contractantă face următoarele precizări: - Ofertantul câștigător menționează faptul că „descrierile din prezentul document se completează cu cerințele documentaţiei de atribuire. Toate acțiunile și activitățile întreprinse pentru punerea în opera a proiectului vor fi conforme cu prevederile din documentația de atribuire. În cazul unor neconcordante între oferta tehnica și specificațiile tehnice, reglementările autorităților locale (HCL) sau naționale în domeniu, acestea din urma primează, (...)SRL urmând să execute lucrările cu respectarea acestora" - pagina 2162 din oferta tehnică. Entitatea contractantă susține că ofertantul câștigător a prezentat planșa, contrar celor reținute de către contestator, prin care demonstrează că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse amplasamentul lucrării solicitată la secțiunea IV.4.1 din Fisa de date. Documentele se regăsesc în Propunerea Tehnică NT-CL-02-oferta tehnica VOL.5 Formular nr.7, Organizarea lucrărilor de la pagina 2060 la pagina 2161. Planul de situații și organizarea de șantier precum și adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament se regăsesc la pagina 2162 – Anexe - Planșa. Pagina 10 din 45

Entitatea contractantă precizează că în urma analizării documentelor se poate observa că ofertantul câștigător a prezentat planșa care reprezintă limitele instalațiilor, clădiri, zone de depozitare, acces în șantier și lucrări temporare - de la pagina 2163-2166 din oferta tehnică. Ofertantul a prezentat o planșa unitară, detaliată, pentru a putea fi interpretată și analizată. Așadar cele reținute de către contestator nu au niciun temei și nu sunt conforme cu documentele din cadrul ofertei tehnice a ofertantului câștigător. De fapt, contestatorul încearcă să inducă în eroare Consiliul prin prezentarea unei fapte distorsionate. D) Cu privire la cele menționate în cadrul punctului II.2 din contestație , entitatea contractantă precizează următoarele: Ofertantul câștigător a prezentat Planul cu toate lucrările temporare în cadrul paginii 2166 din oferta tehnică. E) Cu privire la cele menționate în cadrul punctului II.3, entitatea contractantă precizează: Ofertantul câștigător a prezentat Graficul Gantt, respectiv Program de execuție lucrări/Diagrama Gantt în cadrul documentelor de calificare, oferta tehnica NT CL-02 vol.5, pagina 3027-3370. Graficul prezentat reprezintă resursele umane și materiale alocate fiecărei activități și evidențiază intrările planificate ale antreprenorilor și jaloanele contractului, inclusiv diagrama momentelor critice, care include alocările de resursa umană și echipamentele. Luând în considerare solicitarea de clarificare nr. 221/28.02.2024, prin care s-a cerut „prezentarea graficului Gantt în format editabil", de fapt, s-a dorit alt format al graficului, respectiv mpp (Microsoft Project) în vederea accesării acestui program și a verificării informațiilor prezentate de ofertantul câștigător. Prin răspunsul la clarificare (...)SRL menționează faptul că „vă rugam să aveți în vedere că prezentarea Graficului Gantt în format editabil se găsește la pagina 2919- 3370, totodată regăsiți atașat și format mpp (Microsoft Project-Program de execuție lucrări, Diagrama Gantt, Grafic fizic de derularea investiției. Cu mențiunea că aceasta nu constituie modificare/sau înlocuire a ofertei prezentate în documentația de atribuire, având în vedere că aceasta se regăsește, așa cum am mai menționat mai sus în cadrul propunerii noastre tehnice la pagina 3027- 3151". Entitatea contractantă susține că cele reținute de contestator nu sunt conforme cu documentele și starea de fapt, aspectele enunțate putând fi verificate de Consiliu în cadrul ofertei tehnice pag.3027-3151. F) Cu privire la cele menționate în cadrul punctului II.4, entitatea contractantă precizează că situația de fapt se prezintă astfel: Contestatorul a cerut, prin solicitarea de clarificări (...)-nr.10 NT CL O2.docx din data de 07.12.2023 să se accepte buldoexcavator seria 800, putere motor 100 CP și păstrarea tuturor celorlalte caracteristici, întrucât Pagina 11 din 45

în urma studierii pieței nu a identificat niciun furnizor care să asigure caracteristice de 110 CP. Entitatea contractantă precizează că răspunzând la solicitarea de clarificări nr. 19/09.01.2024 a acceptat aceasta modificare solicitată de contestator. Ofertantul câștigător a atașat oferta tehnică și comercială pentru Buldo Mecalac-Terex TLB 890 SM ce se regăsește în oferta tehnică, NT- CL-02 oferta tehnica vol.03 la paginile 1719-1724 cu caracteristicile principale solicitate în Fișa nr. 72 cu puterea motorului de 110 CP. Acest model a fost reproiectat pentru a îmbina performanțele și a ridica modelul precedent cu avantajele date de tehnologia de ultimă generație. Entitatea contractantă menționează că ofertantul câștigător a răspuns întocmai solicitării Entității Contractante din Fișa tehnică nr.72. Astfel, entitatea contractantă precizează faptul că acest produs este conform, ofertantul câștigător a prezentat documentațiile tehnice de la producător pentru toate fișele tehnice și a depus documentele în limba romană, contrar celor afirmate de contestator. Contestatorul vorbește în cadrul acestui punct despre o fișă tehnică, iar ulterior face vorbire în general de oferta tehnică și face acuzații nefondate. Concluzionând, entitatea contractantă subliniază faptul că oferta tehnică a candidatului câștigător respectă întocmai cerințele din documentația de atribuire fiind prezentate, conform celor solicitate, în limba romană. Prin adresa nr.(...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL transmite cerere de intervenție voluntară în favoarea entității contractante (...)., solicitând următoarele: I. Admiterea cererii de intervenţie, atât în principiu, cât şi pe fond; II. Respingerea ca lipsită de interes sau, după caz, ca neîntemeiată a contestației formulate de (...)S.R.L, pentru următoarele motive: I. Prezenta cerere de intervenţie voluntară este admisibilă în principiu, pentru următoarele argumente: 1. Se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; 2. Se reproduc dispoziţiilor art. 61 alin. (1) NCPC; 3. Ofertantul unic (...)SRL are calitatea de câştigătoar al prezentei proceduri de atribuire, iar contestaţia formulată de către (...)S.R.L a fost publicată în SICAP de către Entitatea contractantă la data de 13.05.2024; 4. Contestaţia formulată de către (...)S.R.L vizează tocmai rezultatul procedurii de atribuire, stabilit după evaluarea ofertelor, care este favorabil societății (...)SRL. 5. În condiţiile în care (...)SRL este ofertantul declarat câştigător, acesta susține că are interes în a formula cererea de intervenţie, pentru a-și proteja drepturile legitime conferite de actualul rezultat al procedurii. Intervenientul precizează că interesul său este evident, rezultând atât din calitatea de câştigătoare a procedurii de atribuire, cât Pagina 12 din 45

şi din interesul de a se menţine actualul rezultat al procedurii, care îi este favorabil. În cazul respingerii contestaţiei, intervenientul menționează că dobândește dreptul legitim de a semna contractul de achiziţie publică cu Entitatea contractantă. 6. Intervenientul susține că interesul său îndeplineşte toate condiţiile cumulative prevăzute de art. 33 din NCPC, fiind determinat, legitim, personal, născut şi actual, sens în care se impune admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. II. Pe fondul cauzei, intervenientul consideră că se impune admiterea cererii de intervenţie și respingerea ca lipsită de interes, sau, după caz, ca nefondată a contestaţiei, pentru următoarele considerente: II.1 Respingerea de către CNSC a criticilor contestatoarei ce vizează oferta (...)SRL și menţinerea actelor emise de către Entitatea contractantă ca legale şi temeinice; II.2 Respingerea de către CNSC a criticilor contestatoarei ce vizează oferta Asocierii (...)S.R.L. - (...)S.R.L. - (...) S.R.L., prin lider, (...)S.R.L și menţinerea actelor emise de către Entitatea Contractantă ca legale şi temeinice. Intervenientul precizează că a depus în cadrul ofertei Declaraţie pe proprie răspundere privind informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost, indicate şi dovedite ca fiind confidenţiale prin care propunerea tehnică, propunerea financiară, precum şi corespondenţa pe durata evaluării ofertei au fost declarate în integralitate confidenţiale. Prin această Declaraţie de confidenţialitate, (...)SRL a justificat în detaliu şi a demonstrat motivele care susţin solicitarea de menţinere a confidenţialităţii cu privire la documentele menţionate. Astfel conform celor cuprinse şi în Declaraţia de confidenţialitate, se impune menţinerea confidenţialităţii propunerii tehnice, propunerii financiare şi a corespondenţei întrucât acestea conţin secrete tehnice, anume cunoştinţe şi metodologii de lucru care fac parte din „know how-ul" (...)SRL, informaţii şi date confidenţiale cu privire la remuneraţia personalului, tarife pentru servicii conexe, preţuri practicate în relaţia cu furnizorii. De asemenea, în aceste documente sunt incluse informaţii care reprezintă proprietatea intelectuală a (...)SRL. Astfel, intervenientul precizează că dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele menţionate către terţi este de natură să aducă grave prejudicii intereselor legitime ale (...)SRL. Pentru evitarea oricărui dubiu subliniază că, caracterul confidenţial al acestor înscrisuri trebuie menţinute şi la acest moment, motiv pentru care nu este de acord ca aceste documente să-i fie puse la dispoziţie contestatoarei la momentul în care i se va acorda acces la dosarul constituit pe rolul Consiliului. Intervenientul susține că necesitatea menţinerii confidenţialităţii unor astfel de informaţii a fost reţinută și în jurisprudenţa CJUE în mod constant. Pagina 13 din 45

În acest sens, intervenientul invocă jurisprudența Curţii Europene de Justiţie. Astfel, se arată că entitatea contractantă în mod legal a refuzat accesul contestatoarei la propunerea tehnică, propunerea financiară, răspunsurile la solicitările de clarificări, precum și la procesele-verbale ce conţineau informaţii referitoare la propunerea tehnică și propunerea financiară. Rezultă, deci, că entitatea contractantă a acţionat întocmai cu dispoziţiile legale relevante în materie, oferindu-i accesul contestatoarei la informaţii care nu au fost declarate confidenţiale. III. Caracterul nemotivat al contestației. Contestatoarea și-a încălcat oblicația legală privind motivarea concretă a contestației depuse. Cu titlu prealabil, intervenientul subliniează că oferta sa este confidenţială în integralitate, contestatoarea neavând acces la niciuna dintre informaţiile pe care le conţine. În acest sens, este evident faptul că toate susţinerile contestatoarei cu privire la neconformitatea ofertei depuse de (...)SRL sunt pure speculații, nesusținute de realitatea faptică, aspect ce rezultă şi din criticile abstracte și generale invocate de către aceasta. Intervenientul subliniează că motivarea contestaţiei reprezintă un element esenţial al acesteia, independent de caracterul confidenţial sau nu al ofertei atacate în cadrul acesteia. Simpla reproducere în contestaţie a unora dintre cerinţele din caietul de sarcini, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei. Astfel, chiar și atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (entitatea contractantă, intervenient, etc.) el este ţinut să-şi motiveze contestaţia, respectiv să explice de ce este nelegal actul entității pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. În acest sens, intervenientul invocă jurisprudenţa C.N.S.C. Cu titlu preliminar, intervenientul precizează faptul că toate criticile invocate de către contestatoarea (...)S.R.L prin contestaţie sunt bazate pe pure speculații și presupuneri, nedovedite în plan probator. În primul rând, din modul sumar în care a fost argumentată contestaţia, rezultă clar că (...)S.R.L nu a avut acces la propunerea tehnică, aspect care face ca toate criticile acesteia să fie pur speculative, bazate pe simple presupuneri. Intervenientul precizează că, autoarea contestației îşi bazează criticile de la pct. 1, 2, 3 şi 4 din contestaţie pe simple extrase din documentaţia de atribuire, fără referinţe la oferta sa, nefăcând trimiteri nici măcar la procese verbale de evaluare ale comisiei. În al doilea rând, esenţial este faptul că, și în cazul contestaţiei, la fel ca în cazul oricărui alt litigiu, sarcina probei îi revine contestatoarei (principiul de drept "onus probandi incumbit actori"). Pagina 14 din 45

În acest sens, intervenientul invocă dispoziţiile art. 249 din NCPC și dispoziţiilor art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016: Intervenientul menționează că, autoarei contestației îi revenea obligaţia, pe care nu şi-a îndeplinit-o, de a-şi argumenta în fapt şi în drept criticile cu argumente concrete, bazate pe probe. Simple extrase din Procesul-verbal de evaluare tehnică 16522/10.11.2023, care confirmă, de altfel, tocmai conformitatea ofertei Asocierii sale, şi simple presupuneri/supoziţii ale contestatoarei nu satisfac obligaţia de motivare şi probare a contestaţiei impusă de dispoziţiile art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 249 NCPC. Intervenientul precizează că CNSC nu se poate substitui contestatoarei şi nu poate argumenta şi susţine în plan probator, în locul acesteia, contestaţia. CNSC are exclusiv competenţa de a analiza şi soluţiona contestaţia în limitele în care a fost învestit, obligaţia de motivare şi probare a criticilor din contestaţie fiind a contestatoarei (...)S.R.L. Prin formularea unei contestaţii întemeiată doar pe simple supoziții şi presupuneri, fără niciun fel de probă, contestatoarea îşi asumă riscul respingerii ca vădit neîntemeiată a contestaţiei sale, CNSC fiind un garant al imparţialităţii şi nu un apărător al contestatoarei, care ar trebui să suplinească omisiunile acesteia legate de motivarea în fapt şi în drept şi de probaţiunea criticilor din contestaţie. În acest sens, intervenientul invocă jurisprudența CNSC. Astfel, intervenientul consideră că se impune respingerea contestaţiei ca vădit neîntemeiată, aceasta fiind rezultatul unui evident abuz de drept procesual. Contestatoarea susţine că (...)SRL nu ar fi prezentat planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, solicitată la secţiunea IV.4.1 din fişa de date; nu a demonstrat că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie; nu a prezentat un grafic Gantt în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire; a ofertat produse neconforme, nu a prezentat documentaţiile tehnice de la producător pentru toate fişele tehnice şi a depus documente tehnice în altă limbă, fără a fi însoţite de traduceri și a prezentat produse neconforme. Contrar susţinerilor nefondate şi general invocate ale contestatoarei, intervenientul susține că a prezentat Planşa aferentă organizării de şantier la pag. 2163 din cadrul ofertei tehnice, vol. 5, Aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menținute și plan pentru toate lucrările temporare sunt detaliate pe larg la pag. 2101 - 2149, cap. Organizarea lucrărilor, vol. 5, precum și la pag. 2930 - 2933, cap. Program de execuţie lucrări, vol 5. Mai mult decât atât, referitor la criticile privind grafic Gantt în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, (...)SRL a prezentat: Alocarea Pagina 15 din 45

resurselor (personal de execuţie și echipamente) aferente investiției, pag. 3153 - 3370, cap. Program de execuţie lucrări, vol. 5, Descrierea activităților critice, puncte cheie în realizarea contractului: începerea și finalizarea lucrărilor la fiecare componentă majoră a contractului, pag. 3011 - 3012, cap. Program de execuţie lucrări, vol. 5, Graficul Gantt, pag 3027 - 3251, cap. Program de execuţie lucrări, vol. 5, prezentat în format editabil. Contrar susţinerilor pur speculative ale contestatoarei, referitor la fișele tehnice ale utilajelor/echipamentelor/instalaţiilor solicitate de către entitatea contractantă, intervenientul susține că acestea au fost prezentate punctual pentru fiecare echipament, cu toate documentele suport de la producător, inclusiv agremente tehnice și îndeplinesc toate condiţiile cu caracter tehnic impuse, fapt demonstrat în oferta de la pag 487 la pag. 1727, vol. 2 și 3. Fișa tehnică de la producător aferentă Buldoexcavator, este prezentată în cadrul ofertei tehnice la pag. 1719 - 1724, împreună cu toate accesoriile solicitate, în limba romană, și de unde reies toate specificaţiile tehnice în conformitate cu prevederile din Fișa tehnică nr. 72 - Buldoexcavator seria 800, îndeplinind toate condiţiile cu caracter tehnic impuse de documentaţie. Contrar tuturor afirmaţiilor pur speculative ale contestatoarei, intervenientul susține ca oferta sa a respectat în integralitate cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind admisibilă și conformă. În concluzie, rezultă că, contestaţia este în totalitat neîntemeiată, decizia entității contractante de a atribui contractul de achiziţie publică (...)SRL, fiind deplin legală. 2. În al doilea rând, intervenientul solicită Consiliului să menţină decizia entității contractante cu privire la inadmisibilitatea ofertei depuse de Asocierea (...)S.R.L. - (...)S.R.L. - (...)., prin lider, (...)S.R.L. În acest sens, intervenientul invocă Notificarea ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, interveninetul aduce la cunoştinţa că pe SEAP la secţiunea Documente constatatoare se regăseşte și un alt document cu daune-interese, 5DC 92 71282 24.07.2023 față de cel invocat de entitatea contractantă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), Asocierea (...)- (...)(...), prin lider, (...)SRL, a transmis Consiliului concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive: III. În ceea ce priveşte respingerea ofertei (...)SRL: Contestatorul precizează că motivele de fapt invocate în susţinerea deciziei de respingere a ofertei nu sunt clare, iar temeiurile de drept nu sunt aplicabile, decizia entității contractante de declarare a ofertei sale drept neadecvată este totalmente „ECHIVOCĂ", neputându-se cunoaşte Pagina 16 din 45

care este motivul real pentru care oferta a fost respinsă (existenţa unor condamnări penale sau existenţa unui document constatator negativ). Referitor la existenţa mai multor certificate constatatoare pe care entitatea contractantă le individualizează pentru prima dată în punctul de vedere transmis, contestatorul menționează că este inadmisibilă încercarea de susţinere a unei decizii de respingere a unei oferte cu alte motive suplimentare faţă de cele reţinute în raportul procedurii şi adresa de comunicare a rezultatului. Astfel, contestatorul susține că toate motivele şi dovezile pe care se sprijină orice decizie de respingere a unei oferte trebuie să fie indicate în mod clar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, după cum prevede expres art. 228 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016. Totodată, contestatorul precizează că entitatea contractantă nu se poate folosi de punctul de vedere transmis faţă de contestaţia depusă pentru a încerca să acopere deficienţele majore ale modalității de evaluare a ofertei sale, prin invocarea unor fapte şi argumente noi, care nu au fost indicate în mod clar în raportul procedurii şi adresa de comunicare a rezultatului, situaţie ce constituie şi o încălcare a principiului transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr.99/2016. Tocmai din aceste considerente, contestatorul consideră că este necesară desfiinţarea deciziei aentității contractante şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertei sale, inclusiv prin formularea unor clarificări punctuale şi permiterea ca acesta să răspundă în apărarea sa fiecărei acuzaţii concrete, bazate pe dovezi şi date clare. Această situaţie se impune cu atât mai mult cu cât informaţiile generice prezentate de entitatea contractantă nu permit nici măcar temporizarea concretă a prezumtivelor abateri, aspect deosebit de important prin raportare la art. 184 alin.(5) din Legea nr.99/2016. II. În ceea ce priveşte oferta câştigătoare: 1. Ofertantul nu a prezentat planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, solicitată la secţiunea IV.4.1 din fişa de date. Contestatorul susține că ofertantul nu a prezentat planşa care să prezinte limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier şi lucrări temporare, prin care să se demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor impuse de amplasamentul în cauză. Paginile din oferta câştigătorului la care face referire entitatea contractantă - 2163 - 2166 nu prezintă o planşă cu aceste elemente, ci evidenţiază gropile de împrumut, organizarea de şantier fixă şi schema de by-pass a conductelor. Astfel, acesta susține că nicăieri nu s-a prezentat o planşă cu amplasamentul efectiv al lucrărilor, respectiv al traseului conductelor care urmează să se realizeze şi care să prezinte elementele solicitate, precum zonele de acces în şantier, clădirile din vecinătatea traseului Pagina 17 din 45

conductelor, limitele instalaţiilor. Doar în acest mod se putea dovedi adecvarea ofertei la constrângerile impuse de amplasament, iar nu prin prezentarea unor schiţe generice ale gropilor de împrumut, ale organizării de şantier şi ale by-pass-urilor, care nu sunt particularizate lucrării de faţă, ci sunt general valabile pentru aproape orice tip de lucrare de acest gen. 2. Ofertantul nu a demonstrat că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie. Ofertantul nu a demonstrat că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie, prin utilizare de text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame şi prin prezentarea Planului pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente, aşa cum se cerea la secţiunea IV.4.1 din fișa de date a achiziţiei. Pagina 2166, la care face referire entitatea contractantă, nu respectă această cerinţă, deoarece este doar o schemă de by-pass (despre care s-a susţinut că ar face parte din planşa cu adecvarea ofertei la constrângerile impuse de amplasament), ce nu este însoţită de text descriptiv şi nu prezintă Planul pentru toate lucrările temporare. 3. Ofertantul nu a prezentat un grafic Gantt în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Având în vedere paginile diferite între care entitatea contractantă susţine că s-ar fi prezentat graficul (3027 - 3370 sau 2919 - 3370 sau 3027 - 3151) contestatorul precizează că există un dubiu mai mult decât rezonabil privind conformitatea acestuia. Referitor la prezentarea graficului în format editabil, aceasta a fost solicitată tocmai pentru a se putea vizualiza informaţiile din toate rubricile acestuia. Prin neprezentarea variantei ce afişează conţinutul complet al rubricilor, nu se poate verifica conformitatea sa în privinţa informaţiilor ce nu sunt afişate. În ceea ce priveşte susţinerea entității contractante că referitor la faptul că graficul ar fi fost deja prezentat în ofertă, în format editabil, aceasta este pusă la îndoială de împrejurarea că s-a solicitat o clarificare în acest sens, iar, ca răspuns, ofertantul a depus un document prin care şi-a completat oferta. 4. Ofertantul a ofertat produse neconforme, nu a prezentat documentaţiile tehnice de la producător pentru toate fişele tehnice şi a depus documente tehnice în altă limbă, fără a fi însoţite de traduceri. În ceea ce priveşte Fisa tehnică nr. 72 - Buldoexcavator seria 800, contestatorul susține că entitatea contractantă recunoaşte că, prin clarificările la documentaţia de atribuire a impus că puterea motorului să fie 100 CP, în timp ce ofertantul a prezentat un utilaj cu o putere neconformă -110 CP. Pagina 18 din 45

Contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens documente doveditoare. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „(...)", cod (...)(Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 18.01.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de (...)lei. În prezenta procedură de atribuire a mai fost formulată o contestație împotriva prevederilor documentației de atribuire, soluționată prin decizia CNSC nr. 2963/C6/3434 din data de 19.12.2023. Așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse trei oferte. Prin Raportul procedurii nr. (...), a fost declarată admisibilă și câștigătoare o singură ofertă, și anume cea depusă de (...)SRL. Prin adresa nr. (...), entitatea contractantă a comunicat asocierii (...)- (...)- (...) SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei depuse de aceasta, numele ofertantului desemnat câștigător și valoarea propunerii financiare a cestuia. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...)a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal, cu contestația care formează obiectul prezentului dosar, solicitând următoarele: „1. anularea adresei nr. (...), prin care oferta (...)a fost declarată neadecvată; 2. anularea raportului procedurii nr. (...) şi toate actele subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei societăţii (...).; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a ofertei (...)SRL, cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţaţi şi continuarea procedurii; 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie”. (...)a prezentat Consiliului, în original, recipisa de consemnare nr. (...)din data de 09.05.2024 în valoare de (...)lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Timișoara. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu Pagina 19 din 45

dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)SRL în calitate de ofertant desemnat câștigător, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea, ca lipsită de interes sau după caz, ca neîntemeiată a contestației formulată de (...)SRL. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail), Consiliului, entității contractante și contestatoarei, la data de 20.05.2024, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, entitatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...)SRL, la data de 13.05.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 23.05.2024 (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, entității contractante și contestatoarei la data de 20.05.2024 a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...)SRL. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, (...)SRL se află pe locul 1 în clasamentul, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...)și menținerea deciziei entității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul va respinge ca nesusținută excepția invocată de intervenientă privind lipsa de interes a contestatoarei. Pagina 20 din 45

Pe fondul cauzei, Consiliul reține următoarele: Din analiza adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul reține că oferta depusă de contestatoare a fost declarata neadecvată, pentru următoarele motive: „Oferta depusa este neadecvata, conform art. 177 (1) din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic cu privire la informaţiile de constituirea unui grup infracţional organizat de cei doi lideri din asociere (...)și (...). Conform art. 183 (1) din Legea nr. 99/2016 EC are obligaţia de excludere a situațiilor prevăzute la art. 177, 178 şi 180, coroborat cu Art. 180 (1) din Legea nr. 99/2016 «(6)în sensul disp. alin (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea Operatorului Economic». Conform art. 228 din Legea nr. 99/2016 (6) «Solicitarea de participare este considerată neadecvată în situaţia în care candidatul se află în una dintre situaţiile de excludere prevăzute la alin. 177, 178 şi 180». În concluzie respectând art. 143 (1) din HG 394/2016 «entitatea contractantă are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate» (...)”. Verificând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul reține că autoarea contestației ((...)SRL) a depus ofertă la prezenta procedură în asociere cu societățile (...)și (...) SRL. În cadrul Procesului-verbal nr. 118SAA/05.02.2024 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, în referire la oferta depusă de asocierea (...)- (...)- (...) SRL, Comisia de evaluare a consemnat următoarele: • (...)„condiții neîndeplinite – constituirea unui grup infracțional” – ofertă inacceptabilă: „Paragraful 3 – Legea nr. 99/2016: Motivele de excludere a candidatului/ofertantului Articolul 177 (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută la art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile Pagina 21 din 45

corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; b) infracţiuni de corupţie, prevăzute la art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute la art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute la art. 181-185 Document constatator negativ DC2690 - 18.06.2021 – Sala Damuc privind nerespectarea termenelor contractuale și/sau a duratei execuție a contractului”. • (...) SRL „condiții neîndeplinite – constituirea unui grup infracțional” – ofertă inacceptabilă: „Motivele de excludere a candidatului/ofertantului Articolul 177 (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută la art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; b) infracţiuni de corupţie, prevăzute la art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute la art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute la art. 181-185. Document constatator negativ (...) – Contract nr. 92/33163/23.04.2022 – Construcția Variantei de Ocolire Tecuci – Rest de executat – Întârziere/deficiențe în derularea Contractului constatate în prezent/perioada de referință de 90 de zile – Pe parcursul executării contractului – contractantul nu a îndeplinit gradul de mobilizare a resurselor incluse în Programul de execuție, conducând astfel la un ritm nesatisfăcător al execuției lucrărilor. Pagina 22 din 45

Conform art. 183 (1) din Legea nr. 99/2016 «Entitatea contractantă are obligaţia de a verifica existenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 177, 178 şi 180 în legătură cu subcontractanţii propuşi», coroborat cu art. 180 (1) din Legea nr. 99/2016 «Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi- a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; (6) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic». «(2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia». Articolul 228 din Legea 99/2016 (6) « Solicitarea de participare este considerată neadecvată în situaţia în care candidatul se află în una dintre situaţiile de excludere prevăzute la art. 177, 178 şi 180 sau nu îndeplineşte criteriile de calificare stabilite de entitate contractantă», în concluzie conform art. 143 (1) din HG nr. 394/2016 «Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate.» (...) În urma verificării informațiilor din DUAE și din documentele ce îl însoțesc și a documentelor suplimentare identificate (dacă este cazul), comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 3. Pentru Ofertantul (...): v. informațiile prezentate în DUAE îndeplinesc condițiile din fișa de date Pagina 23 din 45

vi. Comisia a hotărât în unanimitate de voturi că oferta este declarată respinsă”. În cadrul Raportului procedurii nr. (...), sunt consemnate următoarele informații: „Asociere (...)(leader) - (...)- (...) (...) (...) a emis certificate negative intermediare în baza noii legislaţii a achiziţiilor publice, pentru contractele de execuţie a lucrărilor - Asocierea (...) SRL (fosta SC (...)SRL) – SC (...)SRL - SK - Trameco SA; - Asocierea (...)SRL- (...) SRL - (...)SRL - ...AD; -

Document

constatator

negativ

(...)

-

Contract nr.92/33163/23.04.2022, Constructia Variantei de Ocolire Tecuci - Rest de executat - întârziere/deficiente in derularea Contractului constatate in prezent/perioada de referinţa de 90 zile - Pe parcursul executării contractului - contractantul nu a indeplinit gradul de mobilizare a resurselor incluse in Programul de execuţie, conducând astfel la un ritm nesatisfacator al execuţiei lucrărilor Paragraful 3 - Legea 99/2016 «Motivele de excludere a candidatului/ofertantului Articolul 177 (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută la art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; b) infracţiuni de corupţie, prevăzute la art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute la art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute la art. 181-185». Oferta a fost respinsa ca fiind inacceptabila, neconforma şi neadecvata”. Pagina 24 din 45

În cadrul punctului de vedere nr. 10200/15.05.2024, comunicat și contestatoarei, se regăsesc următoarele informații relevante cauzei: „Verificând ofertanţii si subcontractantii operatorului (...), am constatat: - Documentul Constatator nr. ... emis de CNI SA pentru (...)- ofertant care arata ca nu au fost respectate termenele contractuale din culpa, fiind aplicate si penalitati de întârziere. - Documentul Constatator nr. ... emis de (...) pentru (...)Drumuri si Autostrazi - ofertant care arata faptul ca au fost emise penalitati de întârziere; - Documentul Constatator nr. ... emis de (...) pentru (...)Drumuri si Autostrazi - ofertant care arata faptul ca exista întârzieri in derularea contractului si nu au fost îndeplinite obligaţiile contractuale principale in sensul ca lucrările nu se executa in ritm satisfacator; - Documentul Constatator nr. ... emis de (...) pentru (...)Drumuri si Autostrazi - ofertant care arata faptul ca exista întârzieri in derularea contractului si nu au fost îndeplinite obligaţiile contractuale principale in sensul ca lucrările nu se executa in ritm satisfacator. Contestatorul a depus Acordul de asociere nr. 1/07.12.2023 încheiat intre (...), (...)Drumuri si Autostrăzi si (...)SRL, menţionând cotele de participare in cadrul art. 6, aşadar ceilalţi doi asociaţi au un procent de 49%, deci un procent important din contract data fiind valoarea de aproximativ 200 mil lei. Documentele Constatatoare permit Comisiilor de evaluare să cunoască în timp real situaţia concretă a Antreprenorilor care se prezintă la alte licitaţii şi constituie baza analizei cu ocazia verificării motivelor de excludere pentru abateri grave sau repetate în derularea contractelor deja încheiate" Conform articolul 183 (1) din Legea 99/2016 «Entitatea contractantă are obligaţia de a verifica existenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 177, 178 şi 180 în legătură cu subcontractanţii propuşi». Articolul 180 (1) din Legea 99/2016 prevede: «Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g)operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau a/ie sancţiuni comparabile; Pagina 25 din 45

(6) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător CARE CREEAZĂ ÎNDOIELI SERIOASE CU PRIVIRE LA CREDIBILITATEA OPERATORULUI ECONOMIC» Articolul 228 din Legea 99/2016(6) mentioneaza si faptul ca «Solicitarea de participare este considerată neadecvată în situaţia în care candidatul se află în una dintre situaţiile de excludere prevăzute la art. 177, 178 şi 180 sau nu îndeplineşte criteriile de calificare stabilite de entitate contractantă». ANALIZAND

DOCUMENTELE

SI

ACTIONAND

POTRIVIT PREVEDERILOR ART. 161 ALIN.8 DIN HG 394/2016 COROBORATE CU PREVEDERILE ART.180 ALIN. 1 DIN LEGEA 99/2016, si luând in considerare prevederile sus enuntate, comisia de evaluare a actionat potrivit articolului 143 (1) din HG 394/2016 ce mentioneaza ca «Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate». Apreciem ca este important de mentionat si faptul ca Tribunalul (...), prin Hotărâre 143/29.12.2023 din cadrul dosarului 1664/103/2016 avand ca obiect CONSTITUIREA UNUI GRUP INFRACŢIONAL ORGANIZAT, dosar in care regăsim ca parti (...)dar si (...)Drumuri si Autostrăzi, instanta a condamnat administratorii celor doua societati, a dispus menţinerea sechestrului asigurator si a obligat la plata unor sumei de bani cele doua societati comerciale. Data fiind situatia prezentata apreciem ca sunt suficiente motive demne sa creeze ÎNDOIELI SERIOASE CU PRIVIRE LA CREDIBILITATEA OPERATORULUI ECONOMIC, asa cum prevede Legea 99/2016”. Analizând comparativ punctul de vedere formulat de entitatea contractantă și documentele întocmite de Comisia de evaluare, Consiliul constată că în cadrul acestuia se vorbește despre existența mai multor certificate constatatoare negative care nu se regăsesc menționate în înscrisurile întocmite de Comisia de evaluare, fiind oferite și informații în legătură cu faptul că „Tribunalul (...), prin Hotărâre 143/29.12.2023 din cadrul dosarului 1664/103/2016 avand ca obiect CONSTITUIREA UNUI GRUP INFRACŢIONAL ORGANIZAT, dosar in care regăsim ca parti (...)dar si (...)Drumuri si Autostrăzi, (...) a condamnat administratorii celor doua societati, a dispus menţinerea sechestrului asigurator si a Pagina 26 din 45

obligat la plata unor sumei de bani cele doua societati comerciale. Data fiind situatia prezentata apreciem ca sunt suficiente motive demne sa creeze ÎNDOIELI SERIOASE CU PRIVIRE LA CREDIBILITATEA OPERATORULUI ECONOMIC, asa cum prevede Legea 99/2016”. Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat”, CNSC urmează a se pronunța cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei așa cum sunt consemnate în Raportul procedurii nr. (...) și în adresa nr. (...) privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, document subsecvent raportului procedurii, acte în legătură cu care (...)a formulat obiectul contestației, respectiv solicitările adresate Consiliului în raport de actele atacate, respectiv: „1. anularea adresei nr. (...), prin care oferta (...)a fost declarată neadecvată; 2. anularea raportului procedurii nr. (...) şi toate actele subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei societăţii (...).; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a ofertei (...)SRL, cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţaţi şi continuarea procedurii”. Având în vedere principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), Consiliul respinge solicitarea contestatoarei referitoare la faptul că petitul constând în „anularea adresei nr. (...)” este inadmisibil. Analizând conținutul actului atacat, Consiliul apreciază că acesta nu conține motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, fiind indicate doar temeiuri de drept fără a fi descrise împrejurările care au determinat membrii Comisiei de evaluare să aprecieze că aceste temeiuri de drept sunt incidente. În conformitate cu dispozițiile art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, contestatoarea a solicitat entității contractante acces la dosarul achiziției. Așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 490SSA/08.05.2024, entitatea contractantă i-a permis contestatoarei studierea următoarelor documente: - PV de evaluare; - Solicitările de clarificări adresate ofertanților (...)și Bugaru Trans; - DUAE depuse de toți operatorii economici din cadrul procedurii. Pagina 27 din 45

Având acces la aceste documente, contestatoarea a putut sesiza Consiliul reclamând următoarele: - „temeiul de drept reţinut pentru respingerea ofertei este tot art. 177 alin. (1) - din Legea 99/2016, referitor la condamnări penale definitive, nu la certificare constatatoare negative”; - „decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei subscrisei drept neadecvată este totalmente ECHIVOCA, neputându-se cunoaşte care este motivul real pentru care oferta a fost respinsă (existenţa unor condamnări penale sau existenţa unui document constatator negativ). O astfel de decizie neclară şi motivată generic, pe aspecte de fapt nereale, nedovedite, inconsecvente şi care nu se calează pe textele de lege reţinute drept temei al respingerii ofertei este nelegală deoarece încalcă prevederile art. 228 alin. (2) lit. b) din Legea 99/2016, care impune expres că, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Raportat la această situaţie nu pot decât să arăt că niciunul dintre membrii asocierii noastre nu se află în vreuna dintre situaţiile de excludere prevăzute de art. 177, 178 şi 180 din Legea 99/20167. Concret, niciunul dintre asociaţi nu a fost condamnat penal pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat ori pentru alte infracţiuni care să atragă incidenţa art. 177 din Legea 99/2016, neexistând niciun fel de dovadă în acest În ceea ce priveşte documentul constatator negativ (...), indicat în cadrul raportului procedurii (dar nu și în adresa de comunicare a rezultatului), pe de-o parte, se observă că acesta nu are legătură cu niciunul dintre temeiurile de drept pe care şi-a întemeiat autoritatea contractantă decizia de respingere a ofertei. Pe de altă parte, simpla existenţă a unui document constatator negativ nu reprezintă un motiv de excludere a unei oferte, ci este strict necesar a se dovedi că operatorul economic vizat şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. In cazul de faţă nu există nicio dovadă că ar fi întrunite aceste condiţii, iar autoritatea contractantă nici nu invocă asemenea aspecte, context în care este evident că decizia de respingere a ofertei este absolut netemeinică şi nelegală. Astfel, raportat la modalitatea în care a fost respinsă oferta subscrisei (cu o motivare generică, bazată pe aspecte de fapt nereale, nedovedite, inconsecvente şi fără a solicita vreo clarificare cu privire la Pagina 28 din 45

acestea), (...) este evident că autoritatea contractantă a săvârşit veritabile abuzuri (posibil chiar fapte penale) astfel încât să obţină atribuirea contractului către operatorul economic pe care l-a preferat de la bun început”. De asemenea, contestatoarea a solicitat Consiliului acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în conformitatea cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. Din verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul reține că ofertantul desemnat câștigător (...)SRL a declarat confidențiale propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la clarificări în legătură cu acestea. ,În raport de prevederile legale în vigoare și argumentele prezentate de părți, Consiliul apreciază că în stabilirea caracterului confidențial al unei oferte este relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, în considerentele căreia s-a statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; - protecţia secretelor comerciale constituie un principiu general; - în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidențialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Pagina 29 din 45

Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a decis să pună la dispoziția contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarul cauzei, întregul dosar al achiziției publice, cu excepția propunerii tehnice, a propunerii financiare și a răspunsurilor la clarificări formulate în legătură cu acestea, (...)rținând ofertantului declarat câștigător, nefiind puse la dispoziția contestatoarei, din vol. 1 (filele 184 – 185, 160, 160.1 și 160.2 - răspunsuri la clarificări), din dosarul achiziției publice înregistrat la CNSC sub nr. 34274/ 03.06.2024, filele 111 – 112, 114 – 116, 120 – 187 (răspunsuri la clarificări), filele 2 - 790 (din propunere financiară) și filele 1 – 3475 (din propunere tehnică). Pentru a decide astfel, Consiliul a aplicat principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, nepermițând contestatoarei care a invocat caracterul confidențial al propunerilor sale tehnice, financiare și a răspunsurilor la clarificări în legătură cu acestea, accesul la documentele similare ale ofertantului declarat câștigător, în această manieră fiind protejate drepturile ambilor ofertanți care au prezentat declarații similare privind confidențialitatea ofertelor. Față de motivele de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul reține următoarele dispoziții din Legea nr. 99/2016: - Art. 177 alin. (1) și (2): „Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută la art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat. (...) (2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia”. - Art. 180 alin. (1) lit. g) și alin. (6): „(1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la Pagina 30 din 45

încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile (...) (6) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic”; - Art. 184 din Legea nr. 99/2016: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. Pagina 31 din 45

(32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord- cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord- cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 177, a trecut o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant”; - Art. 57 din Directiva nr. 24/2014/UE, transpusă în legislația națională: „(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) (b) dacă operatorul economic este în stare de faliment sau în situaţie de insolvenţă sau de lichidare, de administrare judiciară, de concordat preventiv, de încetare a activităţii sau în orice altă situaţie similară care rezultă în urma unei proceduri de aceeaşi natură prevăzute de legislaţia şi reglementările naţionale; (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (...) (g) dacă operatorul economic a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond prevăzute de un contract de achiziţii publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) În pofida literei (b) de la primul paragraf, statele membre pot solicita sau pot dispune posibilitatea pentru autoritatea contractantă de a Pagina 32 din 45

nu exclude un operator economic care se află într-una dintre situaţiile menţionate la litera respectivă atunci când autoritatea contractantă a stabilit că operatorul economic în cauză va fi c(...)bil să execute contractul, ţinând cont de normele naţionale aplicabile şi de măsurile privind continuarea activităţii în cazul situaţiilor menţionate la litera (b). (...) (6) Orice operator economic care se află în una dintre situaţiile menţionate la alineatele (1) şi (4) poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de operatorul economic sunt suficiente pentru a demonstra fiabilitatea acestuia, în ciuda existenţei unui motiv relevant de excludere. Dacă astfel de dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu este exclus de la procedura de achiziţie”. În cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunțat astfel: „25 Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C- 41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26 Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C- 41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). 27 Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de Pagina 33 din 45

achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C- 41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28 Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29 Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...) 37 (...) în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le- a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante”. Pagina 34 din 45

Analizând DUAE-urile depuse în procedură de liderul și membrii asocierii (...)- (...)- (...) SRL, Consiliul constată că niciunul dintre aceștia nu a oferit răspunsuri afirmative la secțiunile corespunzătoare dispozițiilor art. 177 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2018. Dispozițiile art. 177 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 99/2016, impun ca operator economic în discuție/persoanele indicate la alin. (2), să fi fost condamnat/condamnate prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea infracțiunii - constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută la art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat. În speță, entitatea contractantă nu a făcut dovada incidenței acestor dispoziții legale, hotărârea nr. 143/29.12.2023 pronunțată în dosarul nr. 1664/103/2016 având ca obiect „constituirea unui grup infracțional organizat” nu este definitivă fiind atacată cu apel, printre alții, de către (...), (...)DRUMURI SI AUTOSTRĂZI. Apelul se soluționează de către Curtea de Apel Bacău (dosar nr. 1664/103/2016) următorul termen de judecată fiind la data de 25.06.2024, atât (...)cât și (...)DRUMURI SI AUTOSTRĂZI, fiind apelanți părți responsabile civilmente. În plus entitatea contractantă nu a indicat care sunt administratorii celor două societăți, părți în dosarul nr. 1664/103/2016. În ceea ce privește dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g), alin. (6) și art. 184 din Legea nr. 99/2016, Consiliul constată că din interpretarea tuturor acestor dispoziții legale, rezultă faptul că entitatea contractantă are dreptul de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 180 din Legea nr. 99/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă entitatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, entitatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 180 lit. g) din Legea nr. 99/2016, aceasta fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al entității contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi Pagina 35 din 45

apreciat ca abuziv, Comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă, prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are c(...)citatea de a presta serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală și juridică a dispoziţiilor art. 184 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 potrivit cu care: „În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge aentitatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge entitatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul entității contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. În speţă, din actele depuse, rezultă că entitatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului contestator referitoare la existența documentului/documentelor constatatoare negative identificate de aceasta, în condițiile în care în DUAE-urile depuse în procedură de liderul și membrii asocierii (...)- (...)- (...) SRL nu se consemnează existența unor situații care intră sub incidența art. 180 alin. (1) lit. g) și alin. (6) din Legea nr. 99/2016 și nici i-a solicitat, conform dispozițiilor art. 184 din Legea nr. 99/2016, furnizarea de dovezi din care să rezulte că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Le revine membrilor Comisiei de evaluare obligația de a analiza documentele ce vor fi furnizate de ofertant, având posibilitatea de a exclude motivat sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul în procedură. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată critica autoarei contestației referitoare la decizia entității contractante de a-i respinge oferta. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta câștigătoare depusă de (...)SRL. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, solicitată la secţiunea IV.4.1 din fisa de date, Consiliul constată următoarele: În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a solicitat, printre altele: Pagina 36 din 45

„Ofertantul va furniza de asemenea, cel putin urmatoarele informatii minime: a) Adecvarea la constrangerile fizice impuse de amplasamentul in cauza: Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrangerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unei planse care sa prezinte, in special, urmatoarele: 1. Limitele instalatiilor 2. Cladiri 3. Zone de depozitare 4. Accese in santier 5. Lucrari temporare”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul apreciază că informațiile care se regăsesc la paginile 2162 – 2166, dovedesc îndeplinirea cerinței în discuție, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. A doua critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a demonstrat că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie. În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a solicitat, printre altele: „Ofertantul va furniza de asemenea, cel putin urmatoarele informatii minime: (...) b) Aspecte de ordin operational ale lucrarilor existente ce trebuie mentinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra ca facilitatile ce trebuie mentinute vor ramane in operare in timp ce Lucrarile propuse se vor afla inexecutie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, insotit de planse si/sau diagrame. Va fi prezentat Planul pentru toate Lucrarile Temporare necesare pentru pastrarea functiunilor lucrarilor existente”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului (...)SRL, Consiliul apreciază că informațiile se regăsesc la paginile 2101 – 2149 (Planul pentru lucrări temporare necesare pentru păstrarea funcțiunilor facilităților existente), pag. 2166 (Intersecții conducte existente – Lucrări temporare), paginile 2930 – 2933 (Aspecte de ordin operational ale Pagina 37 din 45

lucrarilor existente ce trebuie mentinute - Plan pentru toate lucrarile temporare), motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul nu a prezentat un grafic Gantt în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC). Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că la paginile 3027 – 3151 se regăsește Graficul fizic de derulare a investiției/ Diagrama Gantt/, la pagina 3152 se regăsește Personalul de execuție și echipamentele pe care ofertantul intenționează să le utilizeze în realizarea lucrărilor, la pag. 3153 – 3370 se regăsește Alocarea resurselor (personal de execuție și echipamente), la paginile 2921 – 3026 se regăsește Programul de execuție lucrări Formularul nr. 8, în cadrul căruia la paginile 3011 și 3012 se regăsește Descrierea activităților critice, puncte cheie în realizarea contractului: începerea și finalizarea lucrărilor la fiecare componentă majoră a contractului, varianta prezentată afișând conținutul complet al rubricilor. Prin solicitarea de clarificări nr. (...), entitatea contractantă i-a transmis ofertantului criticat următoarea solicitare de clarificări: „2. Se va prezenta un program de lucru pentru execuția lucrărilor cu descrierea pe scurt a activităților principale, arătând ordinea și durata în care se propune să se realizeze lucrările – Prezentare grafic Gantt în format editabil”. La această solicitare de clarificări, (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 234/29.02.2024, precizând următoarele: „Privind solicitarea dvs. de a clarifica/indica unde în cadrul propunerii noastre tehnice se regăsesc informațiile cu privire la programul de lucru pentru execuția lucrărilor, program cu descrierea pe scurt a activităților principale, arătând ordinea și durata în care se propune să se realizeze lucrările – Prezentare Grafic Gantt în format editabil, vă rugăm să aveți în vedere pag. 2919 – 3370. Totodată vă rugăm să regăsiți alăturat și în format mpp (Microsoft Project), Program de execuție lucrări/Diagrama Gantt, Grafic fizic de derulare a investiției (Anexa) cu mențiunea că aceasta nu constituie o modificare/înlocuire a ofertei prevăzute prin documentația de atribuire având în vedere că acesta se regăsește și în cadrul propunerii tehnice la pag. 3027 – 3151”. În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă arată că prin solicitarea de clarificări s-a dorit alt format al graficului în vederea Pagina 38 din 45

accesării acestui program și a verificării informațiilor prezentate de (...)SRL. Față de această situație, Consiliul apreciază că depunerea Graficului Gantt în format mpp (Microsoft Project) nu este de natură a-i crea ofertantului criticat un avantaj în raport de ceilalți participanți la procedură deoarece datele de bază ale Graficului Gantt se aflau la dispoziția entității contractante încă de la data limită de depunere a ofertelor, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 care stipulează următoarele: „Entitatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine (...)riţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Față de cele anterior menționate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. În ceea ce privește a patra critică a contestatoarei, Consiliul o va respinge pentru următoarele motive: Prin FT nr. 72 – Buldoexcavator seria 800 (parte integrantă din documentația de atribuire), entitatea contractantă a solicitat inițial ca puterea motorului să fie de 110 CP. Un operator economic interesat a transmis entității contractante următoarea solicitare de clarificări: „3. Referitor la Fişa Tehnică nr. 72 - Buldoexcavator Seria 800 prin care se solicită: Putere motor - 110CP şi înălţime de descărcare cupă frontal - 3.615 mm, în urma studierii pieţei nu s-a găsit nici un furnizor care să asigure această combinaţie, prin urmare vă solicităm să acceptaţi şi Buldoexcavatoare cu Putere motor - minim 100 CP, cu păstrarea tuturor celorlate caracteristici”, la care (...)., a oferit următorul răspuns: „3. Se accepta modificarea cerinţei din fisa tehnica nr. 72 - Buldoexcavator Seria 800 si se va citi: Putere motor - minim 100 CP” (a se vedea în acest sens [(...)] Clarificare nr. 11 semnat, respectiv adresa nr. 19/09.01.2024). Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul constată că la pag. 1719 – 1724 se regăsește documentul intitulat oferta tehnică și comercială Buldoexcavator Mecalac (Terex) din care rezultă puterea motorului de 110 CP, fiind îndeplinită astfel cerința entității contractante „Putere motor - minim 100 CP”. De asemenea, Consiliul constată că Fișa tehnică nr. 72 – Buldoexcavator seria 800 (pag. 693 din propunerea tehnică a ofertantului criticat) confirmă îndeplinirea tuturor specificațiilor tehnice impuse prin documentația de atribuire pentru acest echipament, Pagina 39 din 45

susținerile contestatoarei din cadrul actului de sesizare a Consiliului fiind nedovedite. În ceea ce privește critica autoarei contestației, referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător a ofertat produse neconforme, nu a prezentat documentațiile tehnice de la producător pentru toate fișele tehnice și a depus documente tehnice în altă limbă fără a fi însoțite de traduceri, Consiliul constată caracterul speculativ și nedovedit al criticii. Fără a se erija în Comisie de supraevaluare a ofertelor, Consiliul constată că în propunerea tehnică a ofertantului criticat se regăsesc între pag. 487 – 1727 fișele tehnice solicitate de entitatea contractantă și documentații tehnice în limba română, motiv pentru care va respinge această critică a contestatoarei. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că sunt întemeiate doar criticile formulate de contestatoare cu privire la decizia entității contractante de a-i respinge oferta, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL. Va anula, în parte, Raportul procedurii nr. (...), precum și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de asocierea (...)- (...)- (...) SRL precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire Va obliga entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...)- (...)- (...) SRL, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Va respinge capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de (...)lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când Pagina 40 din 45

acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a entității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea (...)SRL, motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, se impune obligarea entității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de (...)lei și reprezintă onorariu av. (...), dovedite cu factura SRMF ../....05.2024 și achitate prin intermediul Băncii Transilvania prin ordinul de plată nr. (...)/ 13.05.2024. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 3.000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice Pagina 41 din 45

cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de av. (...), Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de (...)lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la CNSC, apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Astfel, având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut prin considerente, criticile contestatoarei cu privire la oferta desemnată câștigătoare s-au dovedit a fi nefondate, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, va fi admisă, în parte. În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei și va respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4.140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod Pagina 42 din 45

corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de criticile admise. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la (...)lei, la suma de 3.000 lei, este în concordanță cu munca depusă de avocat, complexitatea cauzei și numărul criticilor admise. În condițiile art. 451 Cod procedură civilă, contestatorul este îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor, va obliga entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestațiilor și va respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4.140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă, (...)., Pagina 43 din 45

Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. (...), precum și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de asocierea (...)- (...)- (...) SRL precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire Obligă entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...)- (...)- (...) SRL, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Respinge capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor. Obligă entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestațiilor și respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4.140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 38 pagini. Pagina 44 din 45

Pagina 45 din 45