Decizie CNSC 1450/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1450/C11/1440 Data: 27.05.2024 Prin contestația nr. 336/25.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26742/29.04.2024, formulată de SC VIP GRAND SECURITY SRL, cu sediul social în Suceava, str. Teodor Stefanelli nr. 16 E, județul Suceava, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J33/1948/2018, având CUI 36876460, reprezentată legal de Conf. univ. dr. Victor - Andrei Cărcăle, în calitate de administrator și consilier juridic, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2615/25.04.2024 și a raportului procedurii nr. 2613/25.04.2024, emise de MUZEUL NAȚIONAL AL BUCOVINEI, cu sediul în Suceava, str. Ștefan cel Mare nr. 33, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire organizată în vederea atribuirii contractului de Servicii de pază – cu personal specializat, monitorizare, intervenție, transmisie GPRS, monitorizare video cu detecția mișcării - Erata, s-a solicitat anularea adresei nr. 2615/25.04.2024 și, implicit, a raportului procedurii nr. 2613/ 25.04.2024 și a celorlalte acte subsecvente, respectiv obligarea autorității contractante în a restabili legalitatea în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: - reanalizarea și reevaluarea conformității ofertei sale, prin raportare la prevederile în vigoare care reglementează legislația muncii și funcționarea societăților de pază; - continuarea procedurii de achiziție în cauză și declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (prețul cel mai scăzut). Prin adresa nr. 3148/07.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 27773/08.05.2024, SC REAL PROTECTION GUARD SRL, cu sediul în localitatea Ipotești, str. Ștefan cel Mare nr. 1028, județul Suceava, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J33/212/2002, având CUI Pagina 1 din 2

14576560, reprezentată legal de Ventoniuc Daniel Ioan - administrator, formulează cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației formulată de SC VIP GRAND SECURITY SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de SC VIP GRAND SECURITY SRL, în contradictoriu cu MUZEUL NAȚIONAL AL BUCOVINEI. Încuviințează în principiu și admite cererea de intervenție înaintată de SC REAL PROTECTION GUARD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1450/C11/1440 Data: 27.05.2024 Prin contestația nr. 336/25.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26742/29.04.2024, formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ...., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ...., în calitate de administrator și consilier juridic, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2615/25.04.2024 și a raportului procedurii nr. 2613/25.04.2024, emise de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire organizată în vederea atribuirii contractului de Servicii de pază – cu personal specializat, monitorizare, intervenție, transmisie GPRS, monitorizare video cu detecția mișcării - Erata, s-a solicitat anularea adresei nr. 2615/25.04.2024 și, implicit, a raportului procedurii nr. 2613/ 25.04.2024 și a celorlalte acte subsecvente, respectiv obligarea autorității contractante în a restabili legalitatea în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: - reanalizarea și reevaluarea conformității ofertei sale, prin raportare la prevederile în vigoare care reglementează legislația muncii și funcționarea societăților de pază; - continuarea procedurii de achiziție în cauză și declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (prețul cel mai scăzut). Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr.

........./08.05.2024,

SC

.........

SRL,

cu

sediul

în localitatea ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ......... - administrator, formulează cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației formulată de SC ......... SRL. Pagina 1 din 15

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei, precizând că: I. Prin raportul procedurii nr. 2613/25.04.2024, comisia de evaluare a stabilit, în mod eronat, o serie de neconformități, cu toate că atât oferta, cât și răspunsul la clarificări au prezentat suficiente elemente care demonstrează încadrarea în cerințele minime obligatorii. Față de susținerile autorității contractante, opune următoarele argumente: 1) În ceea ce privește asigurarea intervenției la obiectivul Casa Memorială Nicolae Labiș din comuna Mălini, conformitatea ofertei este demonstrată prin următoarele: Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor din 11.04.2012, prin art. 97 stipulează că: ”Prestatorii serviciilor de monitorizare și operatorii economici au obligația de a asigura timpii de intervenție asumați contractual, fără a depăși 15 minute în localitățile urbane, respectiv 30 de minute în cele rurale". În sensul legii, timpul maxim este 15 minute în localitățile urbane și 30 minute între localități. Anexa 1b privind dispunerea echipajelor de intervenție ale Dispeceratului SC ....SRL, document inclus în propunere, analizat prin prisma legii și aprobat în prealabil de I.G.P.R. după verificarea în teren a modului în care cele echipajele de intervenție deservesc în timp legal obiectivele situate în localitățile distribuite pe principiul arondării. În speță, localitatea Mălini nu figurează în anexa 1b întrucât este localitate punct obligatoriu de trecere spre comuna Slatina, inclusă în arondarea echipajului de intervenție Fălticeni. Anexa 1b este un document ce demonstrează acoperirea cu echipaje de intervenție a întregii suprafețe teritoriale pentru județele ......... și Botoșani. Faptul că mai multe localități ce reprezintă puncte obligatorii din cele 2 județe nu au fost menționate explicit în anexă nu atrage consecința că în acele localități este interzis a se contracta servicii de monitorizare și intervenție rapidă. În situația particulară supusă analizei Consiliului, comuna Mălini este punct obligatoriu de trecere spre comuna Slatina. 2

Astfel, anexează Raportul foaie de parcurs pentru un auto de intervenție cu punct de plecare Fălticeni pentru comuna Mălini, ce demonstrează încadrarea în timpii prevăzuți de legislația în vigoare. 2) În ceea ce privește intervenția pentru obiectivul Muzeul de Istorie din orașul Siret, conformitatea ofertei este demonstrată de Raportul foaie de parcurs pentru auto de intervenție SV55 ARS ce asigură monitorizarea în zona Rădăuți, document din care rezultă încadrarea în cerința minimă din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă justifică respingerea prin atașarea unei hărți GOOGLE MAPS, în opinia sa un instrument cu caracter subiectiv, întrucât orice distanță poate fi abordată prin multiple trasee, cu timpi de deplasare diferiți. De asemenea, autoritatea contractantă operează și cu alte probabilități privind deplasarea, cum ar fi condițiile de trafic și respectarea regimului legal de viteză, fără să demonstreze că raportul GPS prin care a confirmat un timp de 13 min și 35 secunde din centrul orașului Siret până în centrul municipiului Rădăuți reprezintă un fapt excepțional, ce în mod curent nu poate fi realizat. Mai mult, comisia de evaluare omite să observe că mai există un timp suplimentar de 85 secunde, mai mult decât suficient pentru comunicarea prin radio a alarmei de către dispecerat și punerea în mișcare a autovehiculului, în condițiile în care agenții de securitate sunt în deplasare în vehiculul staționat, în mod curent.  3) Autoritatea contractantă susține că SC ......... SRL nu a descris în detaliu serviciile, nu a detaliat cheltuielile, ș.a. Se opune concluziilor comisiei de evaluare, pentru următoarele argumente: - cu privire la asigurarea monitorizării video cu detecția mișcării, precizează că este informată cu privire la complexitatea procesului și, de asemenea, deține dotarea necesară, respectiv serverul DON 74 - un server profesional, incomparabil ca performanță tehnică cu metodele clasice, uzual implementate de terți (instalarea unui soft pe suport PC, în speranța că se vor atinge parametrii ceruți); DON 74 are capacitatea de a memora (înrola în sistem) chiar și sisteme concepute de tip analog; acest server de ultimă generație este un dispozitiv profesional și specializat, cu certificat de conformitate și licență de funcționare; - conform pct. III din caietul de sarcini - Obligații minimale, trebuia să aibă implementat, la momentul depunerii ofertei, un dispecerat video cu posibilitate de analiză, detecție și alertă a mișcării; prin documentația depusă, consideră că a demonstrat că deține și utilizează deja acest sistem video integrat (sens în care a anexat certificat de conformitate, document achiziție, ș.a.); acest dispozitiv complex, implementat este utilizat în UE pentru monitorizarea traficului auto, are capacități chiar de recunoaștere facială și, în combinație cu alte dispozitive compatibile, este folosit în monitorizarea accesului în instituții de stat; Pagina 3 din 15

- înțelege cererea de clarificare, în condițiile conformării la cerința minimală, prin aceea că, probabil, alți ofertanți nu au implementat deja un dispecerat video cu posibilitate de analiză, detecție și alertă a mișcării; - în ofertă au fost detaliate cheltuielile necesare pentru implementarea sistemului de monitorizare video cu detecția mișcării pentru fiecare obiectiv, după o prealabilă vizionare a obiectivelor situate în comuna Ciprian Porumbescu și orașul Siret, Muzeul de Științe ale Naturii .........; particularitățile obiectivului Muzeul Satului sunt cunoscute, întrucât societatea sa asigură deja paza umană; astfel, în propunerea financiară a fost prevăzută suma de 5000 lei pentru interconectivitatea sistemelor upgradate. De asemenea, în propunerea financiară s-a precizat și suma de 108.000 lei ce reprezintă sumele corespondente convenției pentru 6 șomeri neindemnizați, sumă dedusă din costul manoperei pentru cele 8 luni și, din care, rezultă diferența față de estimarea autorității contractante. II. Așa cum rezultă din raportul procedurii, autoritatea contractantă a omis să solicite clarificări ofertantului SC ......... SRL pentru o ofertă ce se califică cu un preț neobișnuit de scăzut. Mai exact, la o valoare estimată de autoritatea contractantă de 677.950,28 lei, oferta SC ......... SRL nu este de 676.996,13 (așa cum în mod eronat s-a menționat în Raportului procedurii), ci de 501.367,2 (26,36 lei/ oră x 19020 ore), adică 74% din valoarea estimată a contractului, fapt care impunea autorității contractante obligația de a solicita clarificări. În lipsa acestor clarificări, autoritatea contractantă a asumat o ofertă viciată, neconformă. Drept urmare, consideră că pentru luarea unei decizii conforme și legale, autoritatea contractantă a avut la dispoziție toate elementele necesare (atât din oferta în sine, cât și din clarificările ulterioare), din care rezultă, conformitatea ofertei sale și, pe cale de consecință, respingerea pentru motive de neconformitate nu este temeinică și legală. În conformitate cu argumentația mai sus prezentată, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. SC ......... SRL, prin adresa nr. ........./ ........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./08.05.2024, a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, pentru următoarele motive: - în ceea ce privește posibilitatea legală de a asigura monitorizarea și intervenția pentru obiectivul din Mălini, Siret și Solea, face precizarea că, în conformitate cu prevederile art. 98 din HG nr. 301/2012, este vorba de avizarea Anexei 1B a ROF Dispecerat în care în coloana 3 sunt enumerate 4

„localitățile în care se realizează intervenția", motiv pentru care propunerea tehnică a societății SC ....SRL (subcontractant al ofertantului, trebuia să aibă prevăzută în Anexa 1B localitățile sus menționate și bineînțeles să poată asigura intervenția în timpul legal prevăzut la art. 97 din HG nr. 301/2012. Susține că Anexa 1B conține localitățile în care se poate realiza intervenția în conformitate cu art. 93 lit. e) din HG nr. 301/2012. În condițiile în care aceste localități nu se regăsesc în Anexa 1B, autoritatea contractantă avea obligația să se asigure de îndeplinirea condițiilor legale obligatorii pentru prestarea serviciilor, în caz contrar, oferta nu putea fi declarată admisibilă. În plus, ofertantul nu a făcut dovada încadrării în timpul stabilit de lege pentru localitatea Siret și Solea, având un echipaj mobil care staționează în localitatea Rădăuți. Prin urmare, consideră că hotărârea autorității contractante de a descalifica oferta SC ......... SRL, este corectă, deoarece în caietul de sarcini se prevede ca echipajul de intervenție să staționeze în incinta obiectivului situat în Siret, ori ofertantul nu a făcut propunere în acest sens, echipajul care deservește localitatea Siret este alocat în Rădăuți, conform celor prezentate în propunerea tehnică. În ceea ce privește monitorizarea video, solicită Consiliului să constate că ofertantul nu a depus o ofertă conformă, motivat probabil și de faptul că nu a studiat sistemele instalate la obiectivele precizate în caietul de sarcini. Referitor la încadrarea ofertei sale ca având un „preț neobișnuit de scăzut", menționează că acest preț se situează peste prețul ofertat de contestatoare și, mai mult decât atât, este explicat cu lux de amănunte fără să omită vreo obligație prevăzută de lege. Pe de altă parte, în contestație, nu se argumentează în mod concret omisiuni ale autorității contractante sau ale societății sale în ce privește fundamentarea ofertei financiare, contestatoarea limitându-se să critice oferta sa fără să aducă probe în acest sens. Față de cele arătate, solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca nefondată. ........., a transmis punctul de vedere nr. 2848/09.05.2024, ce a fost înregistrat la CNSC cu nr. 28339/09.05.2024, iar dosarul achiziției a fost comunicat la Consiliu cu adresa înregistrată sub nr. 28986/13.05.2024. Prin punctul de vedere, a solicitat respingerea contestației ca nefondată, menținerea ca legală și temeinică a comunicării nr. 2615/25.04.2024, prin care oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, a raportului procedurii nr. 2613/25.04.2024, precum și a celorlalte acte subsecvente și dispunerea continuării procedurii de atribuire, pentru următoarele motive: Pagina 5 din 15

Comisia de evaluare a ofertelor, întrunită în data de 16.04.2024, a constatat că, până la data limită de depunere a ofertelor (15.04.2024, ora 16.00) au depus oferte la sediul său SC ......... SRL și SC ......... SRL. Comisia de evaluare a constatat în mod corect că oferta SC ......... SRL este neconformă, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, după cum urmează: 1. Potrivit avizului IGPR nr. 2.462.908/S3/PE din 14.03.2022, însoțit de anexele 1A si 1B, terțul susținător SC ....SRL nu poate asigura conexiunile sistemelor de alarmare împotriva efracției și nu poate asigura servicii de monitorizare la obiectivul - Casa Memorială „Nicolae Labiș", comuna Mălini, județul ........., în condițiile în care nu deține aviz favorabil IGPR pentru localitatea Mălini, obligație minimală solicitată ofertanților „în mod expres și implicit localităților unde sunt situate obiectivele din prezentul caiet de sarcini". Răspunsul dat la solicitarea de clarificări, potrivit căruia, ofertantul susține că localitatea Mălini nu figurează în anexa 1B, întrucât aceasta este localitate punct obligatoriu de trecere spre comuna Slatina, nu poate fi reținut. Posesoarea avizului favorabil dat de către IGPR are voie să presteze serviciile de monitorizare și intervenție rapidă doar în localitățile enumerate în anexe, neexistând vreun principiu al arondării sau vreo excepție pentru localitățile punct de trecere. Față de aceste constatări, ale comisiei de evaluare, ține să aducă la cunoștință că potrivit dispozițiilor instituite de către art. 93 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din HG 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor: ”operatorii economici pentru o dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare și intervenție, trebuie să dețină autoturisme și să aibă agenți de intervenție pentru verificarea alarmelor și intervenția la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace și servicii de la o societate licențiată”, iar pentru avizarea regulamentului de organizare și funcționare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul județean de poliție competent teritorial documentația prin care să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de polițiști la locul de funcționare, să facă dovada existenței lor potrivit dispozițiilor art. 98 alin. (2): ”Repartizarea echipajelor mobile de intervenție pe abonați și zone se face prin anexe la regulamentul de organizare și funcționare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției." Drept urmare, în lipsa menționării localității Mălini, care nu figurează în anexele avizului IGPR nr. 2.462.908/S3/PE din 14.03.2022, comisia de evaluare a constatat, în mod corect, că terțul susținător SC ....SRL nu îndeplinește condițiile legale obligatorii pentru prestarea serviciilor, oferta contestatoarei nerespectând în mod corespunzător 6

cerințele de legalitate cerute prin caietului de sarcini, aceasta conținând abateri de la legislația incidență, fapt care se sancționează cu respingerea ofertei ca neconformă, în acord cu dispozițiile art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește oferta admisibilă înaintată de către ofertantul SSC ......... SRL, precizează că acesta are menționată localitatea Mălini în anexele avizului IGPR. 2. Terțul susținător, SC ....SRL, nu poate asigura serviciul de intervenție rapidă, în cazuri de necesitate, cu echipa specializată ce asigura monitorizarea în zona orașului Rădăuți, la obiectivul Muzeul de Istorie din orașul Siret, în timpul maxim de 15 minute. Timpul de reacție de 15 minute curgând de la recepția în dispecerat a alarmei, fiind compus din timpul de comunicare, timpul de start și timpul de deplasare. Distanța din orașul Rădăuți la Muzeul de Istorie din orașul Siret este de aproximativ 20 de km, iar această distanță nu poate fi parcursă în timpul maxim de 15 minute în condiții normale de circulație (fără trafic) și cu respectarea regimului legal de viteză, după cum reiese și din harta GOOGLE. Pentru a parcurge aceasta distanță fiind necesare 20 de minute. Răspunsul dat de către contestatoare la solicitarea de clarificări prin atașarea raportului GPS pentru autoturismul de intervenție cu nr. SV55ARS care pornește din orașul Siret la ora 08:32:36 și sosește în orașul Rădăuți la ora 08:46:11, parcurgând 19,48 de km în 13 minute și 35 de secunde, nu a fost reținut de către comisia de evaluare și întrucât în acest timp nu este inclus și timpul curs de la recepția în dispecerat a semnalului de alarmă până la alertarea echipei de intervenție, respectiv durata timpul de start al echipei de intervenție, care după pornire, trebuie să parcurgă o distanță de 20 de km în condiții normale de circulație (fără trafic), cu respectarea regimului legal de viteză. Prin contestația formulată, contestatoarea, menționează că terțul susținător SC ....SRL poate asigura intervenția pentru obiectivul Muzeul de Istorie din orașul Siret cu autoturismul de intervenție ce asigură monitorizarea în zona Rădăuți, susținând în mod total eronat faptul că distanța dintre orașul Rădăuți la Muzeul de Istorie din orașul Siret poate fi parcursă prin multiple trasee, cu timpi diferiți de deplasare, invocând faptul că harta GOOGLE MAPS prezintă informații subiective și fără a depune raportul GPS din care să reiasă viteza cu care s-a deplasat acest autoturism. Informațiile prezentate pe harta GOOGLE MAPS, care a fost atașată raportului procedurii, nu au cum fi subiective, ci relevă traseul cel mai scurt dintre localități, în realitate neexistând o altă rută alternativă mai scurtă, traseu care poate fi parcurs în condiții normale de circulație și cu respectarea regimului legal de viteză într-un timp de 20 de minute, respectiv într-un 18 minute în lipsa traficului. Este evident faptul că ofertantul nu poate parcurge distanța de aproximativ 20 de km dintre orașul Rădăuți la Muzeul de Istorie din Pagina 7 din 15

orașul Siret în timpul maxim legal de 15 minute prevăzut la art. 97 din HG nr. 301/2012 și, implicit, nu poate realiza intervenția la obiectivul Muzeul de Istorie din orașul Siret, ceea ce nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Nu se poate accepta ca autoturismul echipajului de intervenție să se deplaseze cu o viteză peste limita legală, aceasta constituind o abatere de la regimul circulației pe drumurile publice instituit de către OUG nr. 195/2002. Drept urmare, comisia de evaluare a constatat, în mod corect, că terțul susținător SC ....SRL nu poate îndeplini condițiile obligatorii pentru prestarea serviciilor, fără a se abate de la legislația incidentă, oferta contestatoarei nerespectând astfel, în mod corespunzător, cerințele cerute prin caietului de sarcini, fapt care conduce la executarea defectuoasă a contractului și care se sancționează cu respingerea ofertei ca neconformă, în acord cu dispozițiile art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016. Totodată, terțul susținător SC ....SRL nu poate îndeplini în mod evident cerința sa privind staționarea unui echipaj de intervenție în incinta obiectivului Muzeul de Istorie Siret, după cum s-a solicitat în caietul de sarcini, însoțit de clarificarea data contestatoarei, potrivit căreia acest echipaj poate pleca oricând este nevoie să acționeze, la solicitarea dispeceratului, dat fiind faptul că nu deține vreun echipaj de intervenție rapidă în orașul Siret, cel mai apropiat echipaj de intervenție rapidă fiind cel care staționează și deservește orașul Rădăuți aflat la 20 de km. Astfel, oferta contestatoarei, din nou, nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. În ceea ce privește admisibilitatea ofertei înaintată de către SC ......... SRL, precizează că acesta are echipaj de intervenție în orașul Siret. 3. Contestatoarea, prin oferta înaintată, nu a descris în detaliu serviciile propuse spre a fi prestate, nu a detaliat cheltuielile necesare pentru implementarea sistemului de monitorizare video cu detecția mișcării pentru fiecare obiectiv în parte, Muzeul Satului Bucovinean, Muzeul Memorial „Ciprian Porumbescu", Muzeul de Istorie Siret, Muzeul de Științele Naturii și nu a dat curs recomandării autorității contractante de vizionare a sistemelor existente, pentru întocmirea corectă a propunerii tehnice și financiare, pentru a vedea ce echipamente sunt necesare pentru a se asigura interconectivitatea sistemelor deja montate în aceste locații cu sistemul de monitorizare propriu, aspecte solicitate prin documentele achiziției. 8

În contestația sa, petenta susține că a vizionat obiectivele Muzeul Memorial „Ciprian Porumbescu", Muzeul de Istorie Siret, Muzeul de Științele Naturii din ........., fără Muzeul Satului Bucovinean din ......... care îi este cunoscut, dar aceste afirmații nu sunt conform realității, mai ales în condițiile în care Muzeul de Istorie Siret nu este încă deschis. Singurul ofertant care a dat curs solicitării din caietul de sarcini și a vizionat obiectivele pentru întocmirea corectă a propunerii tehnice si financiare, este SC ......... SRL conform adresei înregistrate cu nr. 2140/09.04.2024, acesta anexând, ofertei propuse, devize de echipamente, materiale și lucrări pentru fiecare obiectiv în part. Drept urmare, comisia de evaluare a constatat în mod corect că SC ......... SRL nu a avut la dispoziție toate elementele necesare pentru întocmirea corectă a propunerii tehnice și financiare, solicitate expres în caietul de sarcini, oferta contestatoarei nerespectând astfel în mod corespunzător cerințele cerute prin caietului de sarcini, fapt care conduce la executarea defectuoasă a contractului și care se sancționează cu respingerea ofertei ca neconformă, în acord cu dispozițiile art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016.  Referitor la criticile contestatoarei aduse ofertei depuse de către ofertantul SC ......... SRL, potrivit cărora ar fi trebuit să i se solicite și acestuia clarificări cu privire la prețul neobișnuit de scăzut, arată că acestea nu sunt fondate și nu pot fi reținute. A specificat în mod corect în raportul procedurii faptul că ofertantul SC ......... SRL, este câștigător cu un tarif orar de 26,36 lei/oră/agent, respectiv valoare totală 676.996,13 lei, fără TVA, pentru perioada 01.05.2024-31.12.2024 și nu trebuia să solicite clarificări în legătură cu un preț neobișnuit de scăzut, deoarece aceasta este valoare totală a contractului, care cuprinde inclusiv cheltuielile cu monitorizarea, intervenția, transmisia GPRS, monitorizare video cu detecția mișcării, pe lângă serviciul de pază propriu-zis. Contestatoarea s-a rezumat să înmulțească doar tariful orar, cu numărul total de ore aferente serviciilor de pază cu personal specializat, ajungând la o valoarea de 501.367,20 lei, fără a lua în calcul că în valoare totală a contractului trebuie incluse și cheltuielile aferente serviciilor de monitorizare, intervenție, transmisie GPRS, monitorizare video cu detecția mișcării. Față de cele prezentate, ținând seama că autoritatea contractantă a respectat întocmai dispozițiile legale obligatorii în procedura simplificată proprie, apreciază că nu se impune luarea unor măsuri de remediere, drept pentru care solicită respingerea contestației formulate, ca nefondată. SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 13.559,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210192864/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ......... la data de 30.04.2024, Pagina 9 din 15

fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27504/.......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a organizat procedura de atribuire în vederea atribuirii contractului de Servicii de pază – cu personal specializat, monitorizare, intervenție, transmisie GPRS, monitorizare video cu detecția mișcării - Erata, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1417532/08.04.2024. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 677.950,28 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2615/25.04.2024, și a raportului procedurii nr. 2613/25.04.2024, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, urmare a formulării contestației, SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, pe care Consiliul o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Pe fondul contestației, la analiza acesteia, Consiliul reține că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei ca neconformă, considerând nelegală această decizie. În acest sens, Consiliul constată că în raportul procedurii de atribuire nr. 2613/25.04.2024, autoritatea contractantă a reținut în legătură cu oferta contestatoarei următoarele: ”(…) comisia de evaluare a costatat si a solicitat clarificari astfel: 1. Având in vedere Avizul IGPR nr. 2.462.908/S3/PE din 14.03.2022, însotit de anexele 1A și 1B, comisia de evaluare constata ca ofertantul nu poate monitoriza prin dispecerat şi asigura interventia rapida SC ....SRL la obiectivul - Casa Memorială „ Nicolae Labiş ", com. Mălini, Jud. ........., în condiţiile în care localitatea Mălini nu figureaza în anexe. 2. Având in vedere ca prin caietul de sarcini s-a solicitat ca intervenţia rapidă, în cazuri de necesitate, cu echipe specializate, pentru obiectivul Muzeul de Istorie din oraşul Siret sa se faca in max.15 min., comisia de evaluare constata ca ofertantul nu poate efectua aceasta in timpul respectiv, in condiţiile in care, conform avizului distanta de la localitatea declarata de mentenanta (Radauti) si loc de interventie (Siret) este de aproximativ 20 de km. (anexam google maps) 10

3. Având in vedere ca prin caietul de sarcini s-a solicitat ca in perimetrul obiectivelor Muz Satului Bucovinean, Muzeul Memorial „Ciprian Porumbescu", Muzeul de Istorie Siret, Muzeul Ştiinţele Naturii, sa se efectueze monitorizare video cu detecţia mişcării, comisia de evaluare solicita ofertantului (atat din punct de vedere tehnic, cat si financiar), sa argumenteze cum se asigura interconectivitatea camerelor de supraveghere existente in aceste locaţii cu sistemul de monitorizare propriu (preluarea imaginilor camerelor video existente), in condiţiile in care monitorizarea video cu detecţia mişcării este un proces complex, care presupune pe langa analiza video (in timp real; si anunţarea echipelor de interventie, instalarea de echipamente suplimentare de comunicaţii si mentenata lor. In caietul de sarcini este specificat ca toate cheltuielile necesare pentru upgradarea sistemelor existente sunt in sarcina ofertantului, si s-a recomandat vizionarea obiectivelor pentru intocmirea corecta a propunerii tehnice si financiare. 4. Având in vedere ca propunerea financiara are un pret neobişnuit de scăzut in raport estimarea autoritatii contractante comisia de evaluare solicita clarificari in legătură aceasta diferenţa avand in vedere prevederile art. 210 din Legea 98/2016 si clarificarea precedenta. In oferta nu au fost detaliate cheltuielile necesare pentru implementarea sistemului monitorizare video cu detectia miscării pe fiecare obiectiv conform solicitărilor din caietul de sarcini. Comisia consideră că sunt necesare clarificări şi în sensul celor prezentate anterior. Comisia consideră că sunt necesare clarificări în sensul celor prezentate anterior cu termen stabilit pentru 19.04.2024 conform art. 209 alin (1) (3) si art. 210 din Legea 98/2016 cu adresa nr. 2387/17.04.2024. Ofertantul răspunde in termenul stabilit prin adresa nr. 315/18.04.2024 înregistrata la autoritatea contractanta cu nr. 2478/22.04.2024. Comisia de evaluare a constatat ca oferta SC ......... SRL nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, dupa cum urmeaza: 1. Potrivit avizului IGPR nr. 2.462.908/S3/PE din 14.03.2022, însotit de anexele 1A si 1B, SC ....SRL nu poate asigura conexiunile sistemelor de alarmare împotriva efracţiei şi nu poate asigura servicii de monitorizare la obiectivul - Casa Memorială „Nicolae Labiş", com. Mălini, Jud. ........., în condiţiile în care nu deţine aviz favorabil IGPR pentru localitatea Mălini, obligatie minimala solicitata ofertanţilor "in mod expres si implicit localitatile unde sunt situate obiectivele prezentul caiet de sarcini" Răspunsul dat la solicitarea de clarificari, potrivit caruia ofertantul susţine ca localitatea Mălini nu figureaza in anexa 1b, întrucât aceasta este localitate punct obligatoriu de trecere spre comuna Slatina, nu poate fi retinuta. Posesoarea avizului favorabil dat de catre IGPR are voie sa presteze serviciile de monitorizare si interventie rapida doar in localitatile enumerate in anexe, neexistand un principiul arondarii. 2.SC ....SRL nu poate asigura serviciul de intervenţie rapidă, în cazuri de necesitate, cu echipa specializata ce asigura monitorizarea in zona oraşului Radauti, la obiectivul Muzeul de Istorie din oraşul Siret, in timpul maxim de 15 minute. Timpul de reacţie de 15 minute curge de la recepţia in dispecerat a alarmei, fiind compus din timpul de comunicare, timpul de start si timpul de deplasare. Distanta din oraşul Radauti la Muzeul de Istorie din oraşul Siret este de aproximativ 20 de km, iar aceasta distanta nu poate fi parcursa in timpul maxim de 15 minute in condiţii normale de circulaţie (fara trafic) si cu respectarea regimului legal de viteza, dupa cum reiese si din harta google ataşata. Pentru a parcurge aceasta distanta fiind necesare 20 de minute. Răspunsul dat la solicitarea de clarificari prin ataşarea raportului GPS pentru autoturismul de interventie cu nr SV55ARS care porneşte din oraşul Siret la ora 08:32:36 si soseste in oraşul Radauti la ora 08:46:11, parcurgand 19,48 de km in 13 minute si 35 de secunde, nu poate fi retinut de către comisia de evaluare, intrucat in acest timp nu este inclus si timpul curs de la recepţia in dispecerat a semnalului de alarma pana la alertarea echipei de interventie, respectiv durata timpul de start al echipei de interventie, care dupa pornire, trebuie sa parcurga o distanta de 20 de km in condiţii normale de circulaţie (fara trafic), cu respectarea regimului legal de viteza. 3.Ofertantul SC ......... SRL nu a descris in detaliu serviciile propuse spre a prestate, nu a detaliat cheltuielile necesare pentru implementarea sistemului de monitorizare video - detectia mişcării pentru fiecare obiectiv in parte - Muzeul Satului Bucovinean, Muzeul Memor: „Ciprian Pommbescu", Muzeul de Istorie Siret, Muzeul de Ştiinţele Naturii. Comisia de evaluare RESPINGE oferta ......... S.R.L depusa pentru Servicii de paza ca fiind neconforma conform art.137 alin. (1) alin (3) lit a) din HG 395/2016.” În referire la primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv imposibilitatea asigurării legale de servicii de monitorizare la Pagina 11 din 15

obiectivul - Casa Memorială ”Nicolae Labiş”, com. Mălini, Jud. ........., Consiliul are în vedere că justificarea autorității contractante pentru această decizie este bazată pe faptul că ofertantul nu deține aviz favorabil IGPR pentru localitatea Mălini. În privința prevederilor documentației de atribuire legate de obligațiile ofertanților din acest punct de vedere Consiliul are în vedere că au fost stabilite în cadrul acesteia următoarele: - în fișa de date a achiziției, cap. VI.3) Capacitatea de exercitare a activității profesionale (înregistrare): ”2. Capacitatea de exercitare a activitatii - Licenţa de funcţionare emisa de Ministerul Administraţiei si Internelor, Inspectoratul General al Politiei Romane, Autorizatie dispecerat, Dovada de implementare a dispeceratului video, conform cerinţelor caietului de sarcini.” - în caietul de sarcini, cap. III. Obligaţii minimale solicitate ofertanţilor: ”c) Ofertanţii vor deţine şi prezenta: - Licenţa pentru desfăşurarea activităţilor de pază, emisă de MAI - JGP, cu personal atestat, conform legislaţiei in vigoare, - Autorizaţie emisă de IGPR pentru dispecerat preluare alarme însoțite de Anexele 1A şi 1B în care să se regăsească în mod expres şi implicit localităţile unde sunt situate obiectivele din prezentul caiet de sarcini.” Printre obiectivele nominalizate pentru care trebuie asigurate serviciile de monitorizare se numără indicat, la poz. 11, obiectivul Casa Memorială ”Nicolae Labiş”, com. Mălini, Jud. .......... Conform prevederilor caietului de sarcini în autorizația/avizul emisă/emis de Inspectoratul General al Politiei Romane IGPR, în Anexa 1B), ar trebui să se regăsească indicată inclusiv localitatea Mălini din județul .......... Pentru asigurarea serviciilor de monitorizare și intervenție rapidă pentru obiectivele aflate în administrarea Muzeului Bucovinei, contestatoarea a nominalizat subcontractantul SC ....SRL, în cadrul propunerii tehnice fiind depus Avizul IGPR nr. 2.462.908/S3/PE din 14.03.2022, însoțit de anexele 1A și 1B, conform căruia: - societatea asigură conexiunile sistemelor de alarmare împotriva efracției, în conformitate cu Anexa 1A; - societatea asigură servicii de monitorizare în localitățile prevăzute în anexa 1B. În legătură cu acest aviz, prin adresa nr. 2387/17.04.2024, întrebarea nr. 1, autoritatea contractantă a solicitat petentei, clarificări asupra modului în care subcontractantul declarat poate asigura monitorizarea prin dispecerat și intervenția rapidă la obiectivul Casa Memorială ”Nicolae Labiş”, com. Mălini, Jud. ........., având în vedere conținutul avizului și anexelor 1A și 1B ale acestuia. Prin adresa nr. 315/18.04.2024, petenta a răspuns după cum urmează: ”1) în ceea ce priveşte asigurarea intervenţiei la obiectivul Casa Memorială Nicolae Labiş din comuna Mălini: 12

Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012, prin art. 97 stipulează că "Prestatorii serviciilor de monitorizare şi operatorii economici au obligaţia de a asigura timpii de intervenţie asumaţi contractual, fără a depăşi 15 minute în localităţile urbane, respectiv 30 de minute în cele rurale". În sensul legii, timpul maxim este 15 minute în localităţile urbane şi 30 minute între localităţi. Anexa 1b privind dispunerea echipajelor de intervenţie ale Dispeceratului SC ....SRL, document inclus în propunere, analizat prin prisma legii şi aprobat în prealabil de I.G.P.R. după verificarea în teren a modului în care cele echipajele de intervenţie deservesc în timp legal obiectivele situate în localităţile distribuite pe principiul arondării. În speţă, localitatea Mălini nu figurează în anexa 1b întrucât este localitate punct obligatoriu de trecere spre comuna Slatina, inclusă în arondarea echipajului de intervenţie Fălticeni. Anexăm raport foaie de parcurs pentru un auto de intervenţie cu punct de plecare Fălticeni pentru comuna Mălini, ce demonstrează încadrarea în timpii prăvăzuţi de legislaţia în vigoare.” Autoritatea contractantă a considerat neconcludent acest răspuns și a respins oferta prezentată de contestatoare, considerând că nu este îndeplinită cerința caietului de sarcini. Raportat la modul de formulare a cerinței caietului de sarcini, după cum s-a stabilit anterior, ofertanții trebuiau să prezinte Avizul IGPR, iar printre obiectivele nominalizate în Anexele 1A și 1 B trebuia să se regăsească indicată inclusiv localitatea Mălini din județul ..........

În aceste condiții, Consiliul consideră îndreptățită decizia autorității contractante de a considera neîndeplinită această cerință din caietul de sarcini. În același timp, contrar susținerilor contestatoarei, nominalizarea unei localități în cadrul Anexei 1B, reprezintă obligație legală necesară prestării serviciului în condiții de legalitate. Dispozițiile legale incidente în speță, respectiv Legea nr. 333/2003 și normele de aplicare a acesteia, nu prevăd existența principiului arondării, invocat prin răspunsul la solicitarea de clarificări și în cuprinsul contestației. Avizul IGPR, Anexa 1B, stabilește localitățile în care pot acționa/interveni echipajele de intervenție, atestând astfel capabilitatea legală de acțiune a echipajelor de intervenție, iar timpul de intervenție stabilește limita de timp de acțiune într-o localitate/zonă (sector) nominalizată în cadrul acestei anexe și recunoscută ca atare în avizul eliberat de IGPR. În acest sens se observă că sunt și aprecierile autorității contractante, ele fiind confirmate de prevederile HG nr. 301/2021, art. 93, 95 și 98: ”Art. 93. - (1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; Pagina 13 din 15

e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; f) să deţină tehnica necesară pentru înregistrarea convorbirilor operatorului-dispecer cu echipajele, beneficiarul şi autorităţile, precum şi pentru stocarea acestora pe o perioadă de 30 de zile; g) să deţină poliţă de asigurare valabilă pentru acoperirea riscului privind activitatea de monitorizare şi intervenţie; h) să aibă proceduri de lucru asumate prin regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului. (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliţie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenţei lor. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Art. 95. Avizul dat regulamentului de organizare şi funcţionare al dispeceratului se retrage când nu mai sunt îndeplinite condiţiile care au stat la baza acordării acestuia …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Art. 98. (1) Dispozitivul echipelor de intervenţie se dimensionează în funcţie de numărul de abonaţi, repartizarea şi dispersia acestora, pentru asigurarea timpilor stabiliţi. (2) Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei.”. Contrar susținerilor contestatoarei faptul că localitatea în discuție este localitate punct obligatoriu de trecere spre comuna Slatina, nu presupune că este inclusă în arondarea echipajului de intervenție Fălticeni, așa cum, deținerea avizului nu presupune că se demonstrează acoperirea cu echipaje de intervenție a întregii suprafețe teritoriale pentru județele ......... și Botoşani. Doar că în localitățile indicate în aviz poate fi asigurată, în mod legal, prestarea serviciilor în cauză. Mai mult decât atât, deși a primit o solicitare de clarificări în această privință, răspunsul dat de petentă este de natură a atrage incidența dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv respingerea ca inacceptabilă a oferte pentru lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificări. Prin urmare, respingerea ofertei contestatoarei din acest punct de vedere este considerată întemeiată. Având în vedere cele reținute anterior, Consiliul nu va mai analiza celelalte motive reținute de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei petentei, respectiv celelalte critici formulate de contestatoare, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea Consiliului privind soluția ce urmează a fi pronunțată, respectiv la faptul că oferta depusă de SC ......... SRL nu îndeplinește cerințele impuse prin caietul de sarcini privind deținerea autorizării emisă de IGPR pentru dispecerat preluare alarme, însoțite de Anexele 1A şi 1B, în care să se regăsească în mod expres şi implicit localitățile unde sunt situate obiectivele din caietul de sarcini, eventuala respingere/admitere a acestora nefiind de natură să schimbe această concluzie. 14

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Totodată, contestația urmând a fi respinsă, Consiliul încuviințând în principiu cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL, o va admite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Încuviințează în principiu și admite cererea de intervenție înaintată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 5 exemplare, conține 14 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 15 din 15