Decizie CNSC 1352/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1352/C2/1424 Data: 17.05.2024

Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 26543/29.04.2024, formulată de NEDEIAS GROUP SRL, lider al asocierii NEDEIAS GROUP SRL - DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL - AQUA TECHNOLOGY DESIGN SRL, cu sediul social în localitatea Buduş, str. Principală nr. 143A, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J6/43/1994, având CUI 5290703, reprezentată convențional prin Societatea civilă de avocați BASARAB, TODOR, TĂMÂIAN - VERTIS LEGAL, cu sediul profesional în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, cod poștal 400040, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4396/19.04.2024, a raportului procedurii nr. 4393/19.04.2024, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii și a actelor întocmite subsecvent, emise de APAREGIO GORJ SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Târgu Jiu, str. Tineretului nr. 8, județul Gorj, reprezentată convențional prin S.C.A. „Moldoveanu și Asociații", cu sediul profesional în București, str. Silvestru nr. 12, sector 2, unde se vor comunica toate actele de procedură, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect CL22 - Proiectare și execuție lucrări la surse, STAP, aducțiuni și SEAU - Rovinari și Turceni, s-au solicitat următoarele: I. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4396/ 19.04.2024, anularea raportului procedurii nr. 4393/19.04.2024 și a proceselor verbale de evaluare, în ceea ce privește: i. Decizia entității contractante de a declara inacceptabilă și neconformă oferta depusă de asocierea NEDEIAS GROUP SRL - DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL - AQUA TECHNOLOGY DESIGN SRL; ii. decizia entității contractante de a anula procedura. Pagina 1 din 2

II. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii nr. 4393/19.04.2024, precum și a actelor subsecvente acestui raport. III. Obligarea entității contractante să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei sale și prin solicitarea de documente care să probeze experiența similară declarată. IV. Obligarea entității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei proceduri. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de NEDEIAS GROUP SRL, în contradictoriu cu APAREGIO GORJ SA. Respinge cererea de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ...

Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ...., formulată de ..., lider al asocierii ... - .....împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., a raportului procedurii nr. ..., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii și a actelor întocmite subsecvent, emise de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în .... unde se vor comunica toate actele de procedură, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: I. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ....., anularea raportului procedurii nr. ... și a proceselor verbale de evaluare, în ceea ce privește: i. Decizia entității contractante de a declara inacceptabilă și neconformă oferta depusă de asocierea ... - ....; ii. decizia entității contractante de a anula procedura. II. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii nr. ..., precum și a actelor subsecvente acestui raport. III. Obligarea entității contractante să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei sale și prin solicitarea de documente care să probeze experiența similară declarată. IV. Obligarea entității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei proceduri. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., Pagina 1 din 10

raportul procedurii nr. ...., precum și toate actele care au stat la baza emiterii raportului procedurii și actele întocmite subsecvent, emise de ..., în calitate de entitate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În cuprinsul contestației, contestatorul face un scurt istoric arătând că, prin comunicarea nr. ..., i s-a adus la cunoștință că oferta sa este inacceptabilă, în baza art. 140 alin. (4), art. 143 alin. (3) coroborat cu art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016, întrucât „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de entitate contractantă". Față de acest motiv, autorul contestației învederează că a declarat în DUAE, la experiența similară, următoarele: - Pentru liderul de asociere ...: .... Contrar celor reținute de către entitatea contractantă, din DUAE precum și din documentele solicitate reiese atât că ... are calitatea de executant, cât și valoarea lucrărilor executate de către asociatul DA VINCI CONSTRUCT SRL. După cum reiese din raportul procedurii, contrar documentației de atribuire, comisia de evaluare a solicitat aceste documentele justificative prin care să se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE, cu toate că nu a aplicat criteriul de atribuire, fiind solicitate prematur. Singura chestiune care îi poate fi imputată, afirmă contestatorul, este faptul că a omis să prezinte contractele liderului de asociere ..., crezând că se solicită doar documentele justificative pentru acele contracte, însă în cauza este vorba despre o eroare umană evidentă, motiv pentru care se impunea ca entitatea contractanta să-i solicite completări în acest sens. A fost singura societate care a depus ofertă pentru această procedură, astfel încât solicitarea de completare a ofertei, conform prevederilor legale, ar fi dus la o mai bună gestionarea a fondurilor publice. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul apreciază că raportul procedurii, precum și comunicarea încalcă prevederile documentației de atribuire din următoarele considerente: Conform fișei de date a procedurii, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea entității contractante, doar de ofertantul clasat pe primul loc. La momentul în care s-a solicitat prezentarea documentelor justificate a celor declarate în DUAE, contestatorul a considerat că s-a realizat aplicarea criteriului de atribuire, ... fiind clasată pe primul loc. Pagina 2 din 10

Cu toate acestea, din raportul procedurii reiese că nu s-au epuizat etapele anterioare și depunerea documentelor justificative a fost solicitată la etapa verificării, de către comisia de evaluare, a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare și selecție de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conținutului DUAE. În acest sens, arată că potrivit fișei de date, aceste documente urmau a fi solicitate doar ofertantului clasat pe primul loc, motiv pentru care apreciază că raportul de evaluare este nelegal, fiind întocmit cu încălcarea documentației de atribuire și a art. 138 din HG nr. 394/2016. Totodată, consideră că ... nu a respectat prevederile legale aplicabile în materie și nu a finalizat etapa de solicitare și verificare a documentelor suport DUAE, potrivit dispozițiilor art. 205 din Legea nr. 98/2016 și art. 140 din HG nr. 395/2016, care permiteau entității contractante să solicite, în afară de clarificări, și completări ale documentelor, în vederea edificării asupra situației reale privind îndeplinirea criteriilor de calificare, în orice moment pe durata desfășurării unei proceduri de atribuire. În susținere, ... invocă jurisprudența Consiliului. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ..., în calitate de entitate contractantă, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor emise în cadrul procedurii de atribuire. Totodată, ... prezintă istoricul procedurii învederând că, prin raportare la mențiunile din DUAE, explicațiile și documentele transmise la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...., comisia de evaluare a stabilit, în mod întemeiat și în raport cu prevederile legale aplicabile, respectiv art. 140 alin. (4), art. 142 alin. (3) și art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016, prin raportare la prevederile art. 228 din Legea nr. 99/2016, că oferta contestatorului este inacceptabilă și neconformă, întrucât: Contestatorul recunoaște că nu a răspuns la solicitarea de clarificări și a omis să depună contractele solicitate liderului ..., menționate în DUAE, acest fapt neechivalând cu un viciu minor/eroare umană, întrucât ofertanții trebuie să respecte întocmai cerințele documentației de atribuire, să fie prudenți și diligenți, riscul netransmiterii în termen a unor documente fiind pe deplin suportat de aceștia, așa cum se menționează și în fișa de date a achiziției, dar și în legislația specifică (Legea nr. 99/2016, HG nr. 394/2016). De asemenea un alt motiv de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă și neconformă a fost și acela că nici din documentele transmise pentru asociatul ... nu a reieșit valoarea lucrărilor executate, în condițiile în care criteriile din fișa de date și documentația de atribuire prevăd obligația de a demonstra executarea de lucrări de execuție într-o anume valoare, precum și lucrări de proiectare într-o anume valoare. Pagina 3 din 10

Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. .... ..., în calitate de entitate contractantă, a transmis note scrise - punct de vedere prin care și-a completat punctul de vedere comunicat prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. .... cu următoarele mențiuni: Referitor la documentele incomplete depuse de liderul ..., societate diferită de ... care apare în documentele depuse ca răspuns la solicitarea de clarificare, nu rezultă că ofertantul a proiectat/ construit o ..... De asemenea, nici proiectarea nu este dovedită, nu reies și lucrări/proiectare pentru sectoarele 1, 2 si 3. În ceea ce privește contractul nr. .... depus de asociatul ..., conform documentelor primite, rezultă că proiectarea din cadrul acestui contract a fost efectuată în afara perioadei de eligibilitate .... Ofertantul nu a transmis documente care să probeze capacitatea tehnică/profesională, conform cu cerințele documentației de atribuire, deoarece în ceea ce privește apă uzată, nu a prezentat documente privind partea de proiectare și care să se încadreze în perioada de eligibilitate (în ultimii 3 ani, adică după ....). În concluzie, ... solicită respingerea contestației formulate. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., ... a formulat răspuns la punctul de vedere al entității contractante reiterând cele anterior precizate. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ..., în calitate de entitate contractantă, a transmis concluzii scrise reluând susținerile din punctul de vedere și subliniind că decizia de respingere a ofertei contestatorului pentru neîndeplinirea cerinței privind experiența similară în ceea ce privește capacitatea tehnică și profesională solicitată prin documentația de atribuire este întemeiată, oferta ... fiind, în mod legal, declarată ca inacceptabilă și neconformă. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., contestatorul a formulat răspuns la notele scrise depuse de entitatea contractantă. ... a constituit cauțiunea, în cuantum de .... Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului având ca obiect ....prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Valoarea estimată a contractului este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț. În cadrul procedurii a fost primită o singură ofertă, cea a Asocierii ... – ... – ....., ulterior evaluării căreia, a fost încheiat raportul procedurii de atribuire nr. ..., în care s-a consemnat modul de Pagina 4 din 10

desfășurare al procedurii, respingerea ofertei depuse, precum și anularea procedurii de atribuire. Nemulțumit de acest rezultat, pentru motivele evocate în cele ce preced, Asocierea ... – ... – ... a depus contestația de față, prin care critică decizia de respingere a ofertei sale. În soluționare, Consiliul reține că, potrivit raportului procedurii nr. ..., oferta depusă de asocierea al cărei lider este contestatorul, a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 140 alin. (4), art. 142 alin. (3) coroborat cu art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016, deoarece, urmare a solicitării de documente în dovedirea celor declarate în cadrul DUAE, nu au fost transmise copii ale contractelor invocate în dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară de către liderul de asociere ..., iar, în privința asociatului ..., din contractul nr. 24/29.01.2018 și actele adiționale nu reiese clar valoarea totală a lucrărilor executate. Având a se pronunța asupra temeiniciei primului motiv care a condus la respingerea ofertei asocierii, constituit de transmiterea parțială a documentelor suport DUAE cerute, Consiliul reține că, la cap. III 1.3) – Capacitatea tehnică și profesională din fișa de date, entitatea contractantă a impus în sarcina ofertaților îndeplinirea criteriului de calificare vizând experiența similară, având conținutul. Cerinta nr. 1-Experienta similara in conformitate cu art.192 lit.a) din Legea nr.99/2016:Ofertantii trebuie sa faca dovada ca in ultimii 5 ani impliniti la data termenului limita pentru depunerea ofertei au executat lucrari de construire /reabilitare/modernizare/extindere gospodarii de apa/statii de tratare a apei/statii de epurare ape uzate/ statii de pompare/ rezervoare de apa, a caror valoare cumulate a fost de cel putin …. lei (fara TVA) la nivelul a maximum 3 contracte de executie lucrari si sa faca dovada ca in ultimii 3 ani impliniti la data termenului limita pentru depunerea ofertei au prestat servicii de proiectare pentru lucrari de construire/reabilitare/modernizare/extindere gospodarii de apa/statii de tratare a apei/statii de epurare ape uzate/ statii de pompare/ rezervoare de apa, a caror valoarecumulata a fost de cel putin …. lei (fara TVA) la nivelul a maximum 3 contracte. (…) stabilind următoarele MODALITĂȚI DE ÎNDEPLINIRE: Cerința 1: Se va completa DUAE. La nivelul DUAE trebuie precizat de catre ofertantii nformatii cum ar fi: obiectul contractului cu Beneficiarul, numarul si data contractului invocat drept experienta similara,beneficiarul contractului si datele sale de contact, caracteristicile lucrarilor realizate pentru demonstrarea îndeplinirii cerintei minime, calitatea pe care a detinut-o in contractul invocate (lider, asociat}, caracteristicile lucrarilor realizate pentru demonstrarea îndeplinirii cerintei minime, data si numarul documentului de receptie, precum si ponderea si activitatile pentru care a fost responsabil. Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE vor fi prezentate, la solicitarea entitatii contractante, doar de ofertantul clasat pe primul loc sunt: - extrase relevante ale contractului/documente/certificate constatatoare care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit. Ofertantii care trebuie sa efectueze conversia altor Pagina 5 din 10

monede vor utiliza ratele de schimb valutar medii anuale stabilite de catre BNR. Așadar, entitatea contractantă a cerut operatorilor economici participanți să dețină un anumit nivel de experiență similară, ce avea a fi dovedit, în prealabil, prin completarea declarației pe proprie răspundere (DUAE), urmând ca documentele justificative în dovedirea celor declarate să fie prezentate doar de ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că ulterior vizualizării ofertei asocierii depusă în SEAP, entitatea contractantă a transmis acesteia un număr de 3 solicitări de clarificări printre care și cea cu nr. ...., prin care, în referire la experiența similară, a cerut prezentarea documentelor indicate în DUAE depus de fiecare dintre cei 3 membrii ai asocierii în scopul probării îndeplinirii criteriului de calificare. Astfel, a solicitat entitatea contractantă în temeiul art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 140 din HG nr. 394/2016, următoarele: .... Prin răspunsul formulat, deși i s-au indicat explicit documentele solicitate a fi depuse în dovedirea experienței similare declarate, asocierea nu s-a conformat solicitării adresate de a prezenta documentele cerute integralitatea lor, lipsind cele aferente liderului de asociere ... Observă Consiliul că asocierea nu tăgăduiește realitatea situației de fapt constatată de entitatea contractantă în urma răspunsului la clarificări primit, ci susține că a intervenit o eroare de interpretare a documentelor solicitate. Problema care se impune a fi dezlegată în speța de față este aceea dacă, ulterior solicitării adresată de prezentare a documentelor suport DUAE, autoritatea contractantă este în drept să reitereze solicitarea inițială și, astfel, să accepte documente care s-au omis a fi prezentate cu ocazia răspunsului formulat. Susține contestatorul în argumentarea poziției sale, nerespectarea etapei în care documentele suport DUAE puteau fi solicitate, că lipsa documentelor solicitate trebuia să facă obiectul clarificărilor/completărilor în conformitate cu art. 205 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, dar și că relevante ar fi principiul proporționalității și jurisprudența în materie. Dispozițiile legale incidente speței, la care face referire parțial și contestatorul, prezintă conținutul: - art. 205 din Legea nr. 99/2016: (1) Entitatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea Pagina 6 din 10

contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. (21) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (1) şi (2), în cazul procedurilor simplificate, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative care dovedesc informaţiile cuprinse în DUAE numai după întocmirea clasamentului, stabilind un termen de 5 zile lucrătoare pentru prezentare acestor documente, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a ofertantului respectiv. (3) Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2). - art. 221 din Legea nr. 99/2016: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Din economia prevederilor legale enunțate, având în vedere că procedura de față este una de licitație deschisă, Consiliul observă că legiuitorul a instituit un drept al entității contractante de a solicita ofertantului, oricând pe parcursul procedurii, parte sau toate documentele suport DUAE, perspectivă din care critica legată de solicitarea documentelor suport DUAE anterior întocmirii clasamentului intermediar este nefondată. De asemenea, observă că, la alin. (3) al art. 205, legiuitorul a stabilit un drept al entității contractante de a solicita ofertantului să completeze sau să clarifice documentele justificative, aspect care rezultă din utilizarea în cadrul textului legal a sintagmei „Entitatea contractantă poate invita candidații/ofertanții (…)”, iar nu o obligație. Prin urmare, Consiliul nu poate reține în sarcina entității contractante vreo culpă în sensul aplicării necorespunzătoare a dispozițiilor articolului enunțat. Pagina 7 din 10

Ceea ce impută contestatorul entității contractante nu constă în neexercitarea unei obligații legale, ci a unui drept, anume a dreptului de a solicita completarea documentelor justificative prezentate, însă acest comportament nu poate fi cenzurat de Consiliu, așa cum dorește contestatorul. Aceasta s-ar fi putut face, într-adevăr, dacă textul de lege ar fi stabilit o obligație în sensul arătat, în sarcina entității contractante, însă lucrurile nu stau așa. Altfel spus, Consiliul nu poate obliga entitatea contractantă să adopte un comportament la care legea nu o obligă, opțiunea entității contractante din speța de față fiind aceea de a nu exercita dreptul în discuție. O obligație a entității contractante în sensul invocat de contestator, nu rezidă nici din dispozițiile art. 221 din Legea nr. 99/2016, care consacră tot un drept al entității contractante de a solicita completarea documentelor prezentate, fără a mai vorbi că alin. (2) al articolului instituie interdicția ca prin clarificările/completările solicitate să se determine apariția unui avantaj în favoarea unui ofertant. Nici principiul proporționalității, invocat de contestator în apărare, nu prezintă relevanță, câtă vreme în cadrul procedurii entitatea contractantă este obligată să respecte acest principiu, dar și celelalte prevederi din materia achizițiilor publice. Cât privește jurisprudența Consiliului, aceasta nu reprezintă un argument în favoarea contestatorului. Consiliul atrage atenția asupra faptului că, în pofida unei uzanțe extinse de justificare a opiniilor juridice pe baza unor hotărâri judecătorești/decizii ale organismului administrativ jurisdicțional, în sistemul românesc de drept acestea nu au calitatea de izvor de drept, neavând caracter general obligatoriu. O hotărâre judecătorească sau o decizie a Consiliului exprimă un raționament juridic strict individualizat în raport cu o situație de fapt determinată și cu argumentele părților litigante, care nu coincid în totalitate cu argumentele ce pot fi invocate în alte cauze cu elemente de similaritate. De aici rezultă și relativitatea raționamentului juridic exprimat printr-o hotărâre judecătorească, care nu exprimă o judecată general valabilă, ci una determinată în funcție de împrejurările speței soluționate și de apărările formulate, ceea ce implică inaptitudinea unui astfel de raționament de a fi invocat și în alte spețe. Jurisprudența comunitară invocată, deși obligatorie spre deosebire de cea națională, nu poate, de asemenea, fi valorificată în favoarea contestatorului, deoarece în discuție nu se află o ambiguitate a ofertei necesar a fi lămurită înainte de adoptarea unei decizii de respingeri, ci situația certă a transmiterii unui răspuns care nu concordă solicitării adresate. Mai susține contestatorul că solicitarea de clarificări primită nu ar fi clară, însă observă Consiliul că în conținutul acesteia entitatea contractantă a precizat distinct și explicit, în cadrul pct. 2, care sunt Pagina 8 din 10

documentele ce urmează a fi depuse pentru fiecare membru al asocierii în vederea dovedirii îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară (identificate fiind cu liniuță). În concluzie, argumentele contestatorului sunt lipsite de orice suport, rezultat al unei interpretări eronate a dispozițiilor legale evocate. Pe de altă parte, în sprijinul temeiniciei deciziei de respingere a ofertei contestatorului, relevante se dovedesc a fi și argumentele entității contractante, în sensul în care riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca și cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii în cadrul ofertei sale sau a răspunsului la solicitările de clarificări a documentelor solicitate potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, în condițiile în care autoritatea contractantă a menționat în mod expres, în cadrul documentației de atribuire care sunt criteriile de calificare și selecție iar în cadrul solicitării de clarificări, care sunt documentele necesar a fi depuse în vederea demonstrării acestora. În aceste condiții, contrar susținerilor contestatorului, comisia de evaluare nu avea obligația să reitereze solicitarea de depunere a documentelor expres indicate în solicitarea inițială. Revenea în schimb contestatorului obligația de a manifesta atenție sporită la întocmirea răspunsului la clarificări și a se asigura că a încărcat în SEAP toate documentele justificative, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat deja, acestea i-au fost indicate explicit în solicitarea de clarificări adresată. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că entitatea contractantă a respins în mod corect oferta contestatorului, criticile acestuia privind modalitatea de evaluare a ofertei sale urmând a fi respinse, ca nefondate. Date fiind acestea, critica contestatorului cu privire la motivul de respingere conform căruia din documentele prezentate pentru asociatul ... nu reiese clar valoarea totală a lucrărilor executate, nu va mai fi analizată, deoarece apare inutil în condițiile în care decizia de respingere s-a reținut a fi legală prin prisma primului motiv de respingere. Întemeiată în acest context se reține a fi și decizia de anulare a procedurii de atribuire, câtă vreme nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Pentru toate cele ce preced, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondată, contestația. Cererea de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației vor fi respinse, pe de o parte, deoarece la dosar nu a fost depusă dovada efectuării unor asemenea cheltuieli, iar, pe de altă parte, deoarece nu s-a dovedit culpa entității contractante în evaluarea ofertei contestatorului. Pagina 9 din 10

Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu .... Respinge cererea de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 10 din 10