Decizie CNSC 1292/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1292/C2/1117 Data: 14.05.2024 Prin contestația nr. 220/08.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21265/08.04.2024, formulată de DEXAMART SRL, cu sediul în Onești, B-dul Oituz nr. 24, bl. 24, ap. 10, județul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/1613/2003, având CIF RO15993042, reprezentată legal prin administrator Constantin Lazăr, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 3809/01.04.2024, emis de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Sat Lilieci, Comuna Hemeiuș Parc Dendrologic, str. Calea Moldovei nr. 417, județul Bacău, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări reabilitare drum forestier GROZEA - DS BACĂU”, s-a solicitat: „- în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 3809/01.04.2024 și a tuturor documentelor subsecvente emise de REGIA NAŢIONALA A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - Direcția Silvică Bacău ca netemeinice și nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de MOIS CONSTRUCT SRL, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricționat, în mod nelegal, accesul DEXAMART SRL la dosarul achiziției publice prin refuzul de a acorda acces la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință, acordarea de către Consiliu a accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziție publică, în format integral și eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; Pagina 1 din 2

- repunerea DEXAMART SRL în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de DEXAMART SRL, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA și anulează raportul procedurii nr. 3809/01.04.2024, în ceea ce privește evaluarea ofertei MOIS CONSTRUCT SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte în considerarea celor evocate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din cuprinsul contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., formulată de ..., cu sediul în ...., împotriva raportului procedurii de atribuire nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat: „- în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. ... și a tuturor documentelor subsecvente emise de ...ca netemeinice și nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..., în conformitate cu cerințele documentației de atribuire; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricționat, în mod nelegal, accesul ... la dosarul achiziției publice prin refuzul de a acorda acces la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință, acordarea de către Consiliu a accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziție publică, în format integral și eliberarea unor copii ale acestor documente, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - repunerea ... în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii de atribuire nr. ..., emis Pagina 1 din 10

de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante- menționate. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire, precizând că, într-o etapă anterioară, împotriva rezultatului procedurii, a formulat contestația nr. 18 din .... În urma deciziei Consiliului, precizează contestatorul, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... clarificarea aspectelor privind furnizorii de piatră spartă din roci magmatice și tuburi PREMO, pentru ca, în final, comisia de evaluare să publice în SEAP, în data de ..... Față de acest aspect, contestatorul apreciază decizia autorității contractante ca fiind nelegală și prezintă în continuare, motivele pentru care, în opina sa, oferta câștigătoare ar fi trebuit respinsă, ca neconformă. Făcând trimitere la cerințele proiectului tehnic, precum și la oferta ..., contestatorul arată următoarele: Oferta depusă de ... este neconformă întrucât acesta nu a ofertat tuburi PREMO, ci a ofertat doar tuburi din beton armat: - din Formularul 6 - Lista consumurilor de resurse materiale prezentat de ofertantul câștigător rezultă că tuburile de aducțiune PREMO în lungime de 5 și 6 metri vor fi aduse de la producătorul ..., însă conform paginii sale de internet, acesta produce doar tuburi din beton armat și nu tuburi PREMO; - de altfel, ... precizează ca răspuns la solicitarea ..., faptul că „nu produce tuburi PREMO cu lungimea de 5m"; - ca atare, ... a ofertat tuburi care nu corespund cerințelor din documentația de atribuire, respectiv tuburi din beton armat în loc de tuburi din beton precomprimat centrifugat; - tuburile din beton armat nu sunt echivalente cu tuburile din beton armat precomprimat, tehnologia de obținere a betonului armat precomprimat fiind mai complexă, cu un nivel tehnic mai înalt ce se manifestă prin faptul că standardele de calitate pentru manufacturarea dispozitivelor de pretensionare, dar și pentru execuția structurilor precomprimate sunt foarte înalte; - totodată, principala calitate a betonului armat precomprimat raportat la betonul armat o reprezintă rezistența la fisurare, prin fisurare, rigiditatea elementelor reducându-se semnificativ cu aproximativ 60- 70%, armăturile pot ajunge să fie expuse coroziunii; - tuburile din beton armat de la ... au lungimi de 2,3 m, iar pentru a realiza un tub de 5 m lungime, astfel cum prevede caietul de sarcini, acestea trebuie îmbinate; - dat fiind faptul că acestea vor fi amplasate în mediu forestier și trebuie să facă față la scurgerile de apă cu caracter torențial în perioadele ploioase, dacă încep să se fisureze, apa torențială lărgește Pagina 2 din 10

fisurile, se infiltrează sub tuburi, astfel că pot apărea deteriorări ale podețului care fac drumul impracticabil; - deși propunerea tehnică și financiară a ... atestă ofertarea de tuburi PREMO, acesta nu a avut niciun moment intenția de a oferta astfel de tuburi, deoarece producătorul indicat nu fabrică astfel de tuburi. În concluzie, susține contestatorul, având în vedere că ... nu a ofertat tuburi PREMO, ci tuburi din beton armat, propunerea tehnică nu corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini fiind aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Contestatorul critică în continuare decizia autorității de a-i restricționa accesul la dosarul achiziției și solicită repunerea în termenul de contestare. Cu privire la restricționarea nelegală a accesului la dosarul achiziției publice, contestatorul arată că i s-a permis, de către autoritatea contractantă, accesul doar la o parte din documentele dosarului achiziției publice sub pretextul confidențialității, fiindu-i puse la dispoziție, în ceea ce privește oferta contracandidatului ..., doar procesele-verbale de evaluare și la solicitarea la clarificări iar nu și la răspunsul transmis de acesta. Invocând dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și art. 57 alin. (1) și (4) din Legea nr. 98/2016, contestatorul arată că accesul la ofertele depuse în cadrul procedurii poate fi restrâns numai în cazul în care sunt îndeplinite anumite condiții, care nu sunt îndeplinite, deoarece ... nu a probat caracterul confidențial și, mai mult, este imposibil ca toate informațiile din propunerea tehnică, propunerea financiară și/sau răspunsurile la solicitările de clarificări să fie confidențiale. În atare context, făcând apel la practica CNSC și CJUE, contestatorul apreciază că i s-a restricționat nelegal accesul la documentele dosarului achiziției publice, astfel că, pe cale de consecință, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen, prevăzute la art. 186 C.proc.civ. Având în vedere argumentele prezentate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, precum și celelalte prevederi din prezenta contestație. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ....... a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, din următoarele considerente: - procedura de atribuire ce face obiectul prezentului dosar a mai fost contestată anterior, fiind soluționată prin ... - având în vedere prevederile acestei decizii, comisia de evaluarea solicitat, prin adresa nr. ...... Pagina 3 din 10

- la această solicitare, ofertantul a răspuns în termen, prin platforma SICAP, atașând următoarele documente: ...... Având în vedere cele mai sus menționate, comisia de evaluare a considerat ca ofertantul ... poate obține resursele de la furnizorii declarați în ofertă și că îndeplinește condițiile privind experiența similară, astfel fiind respectată cerința din ..... Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ...... a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat: „- în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. ... și a tuturor documentelor subsecvente emise de ...ca netemeinice și nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..., în conformitate cu cerințele documentației de atribuire;” În argumentare, contestatorul arată că, anexat răspunsului la clarificări nr. ..., ... ..... Deși pune sub semnul întrebării și acest mail, în contextul în care aceeași persoană i-a comunicat printr-un mail din ....-... nu produce tuburi premo cu lungimea de 5 m, contestatorul consideră că răspunsul primit trebuia apreciat neconcludent câtă vreme în listele de cantități de lucrări au fost cerute tuburi SENTAB în lungime de 6 m. Prin urmare, trebuia ca societatea SW-... nominalizată ca producător, să producă tuburi PREMO cu o lungime de 6 m pentru a fi conforme cu cerințele caietului de sarcini. Or, câtă vreme SW-..., conform răspunsului reprezentantului acestuia, produce tuburi PREMO cu o lungime de până la 5m, doar pentru acest răspuns autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ..., ca neconformă, deoarece nu îndeplinește condițiile caietului de sarcini, respectiv propune tuburi de la un producător care nu produce tuburi PREMO de 6 m, ci produce tuburi PREMO cu lungimi de până la 5m. Mai arată contestatorul că la dosar, sau în răspunsul ofertantului, nu se regăsește nicio fișă tehnică/agrement tehnic care să confirme că SW-... produce tuburi PREMO/SENTAB/IPREROM (de nicio dimensiune), astfel că ar fi fost necesară o dovadă clară în acest sens. ... a constituit cauțiunea în cuantum de .... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică de lucrări având Pagina 4 din 10

ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .... Potrivit documentului Declarație de participare, publicat în SEAP, asociat anunțului de participare, în cadrul procedurii au fost primite 3 oferte, iar, ulterior evaluării acestora, a fost întocmit raportul procedurii nr. .... în cuprinsul căruia s-a reținut modul de desfășurare al procedurii, admisibilitatea celor trei oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ..., câștigătoare a procedurii. Nemulțumit de această decizie a autorității contractante, ... a formulat contestația soluționată prin decizia CNSC nr. .... în sensul admiterii ei și obligării autorității contractante la reevaluarea ofertei .... Această decizie nu a fost atacată cu plângere, cele dispuse de CNSC căpătând caracter obligatoriu. Ulterior procesului de reevaluare întreprins, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. ... prin care oferta ... a fost desemnată câștigătoare a procedurii. Împotriva acestui nou rezultat, ... a formulat prezenta contestație, solicitând cele menționate în partea introductivă. Cu privire la cererea contestatorului de studiere a dosarului cauzei, se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul părților la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Având în vedere că la dosarul cauzei se regăsesc înscrisurile emise ulterior deciziei nr. ...., Consiliul a asigurat accesul la conținutul acestuia. Modul de a proceda al Consiliului se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor Pagina 5 din 10

confidențiale, prin care Curtea a reținut că: „(...) Este de competen

ț a acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil”. Față de criticile contestatorului privind modul în care autoritatea contractantă i-a acordat accesul la dosarul achiziției, Consiliul reține relevanța prevederilor art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, prin care legiuitorul a reglementat modul în care este permis accesul la dosarul achiziției publice, și anume: 5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. În coroborare cu prevederile citate anterior, sunt reținute și prevederile art. 57 din același act normativ, alin. (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. și alin. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). Pagina 6 din 10

De asemenea, Consiliul subliniază faptul că potrivit prevederilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.” Din economia acestor prevederi legale, rezultă că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice, constituit la autoritatea contractantă, se realizează, în orice situație, cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public, așadar situația nerespectării dispozițiilor art. 217 din Legea nr. 98/2016 cade sub incidența Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, iar conform dispozițiilor art. 22 alin. (1) din această lege, persoana care se consideră vătămată poate promova o acțiune la instanța de judecată competentă, Consiliul nefiind abilitat să se pronunțe cu privire la respectarea sau nerespectarea dispozițiilor actului normativ indicat, respectiv Legea nr. 544/2001. În privința solicitării contestatorului de repunere în termenul de contestare, Consiliul constată că acesta nu a înțeles să mai formuleze vreo cale de atac și, mai mult, nu a mai reiterat această solicitare în cadrul concluziilor scrise depuse. În continuare, Consiliul constată că, prin decizia sa anterioară, rămasă definitivă, a apreciat că se impune reluarea procesului de evaluare a ofertei ... pentru a se verifica, printre altele, dacă acesta poate obține de la furnizorul declarat în ofertă materialele tuburi aducțiune PREMO/IPREROM/SENTAB. Pentru a decide astfel, Consiliul a avut în vedere următoarele considerente: În cadrul următoarei critici, ... susține că, potrivit Formularului C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, ofertantul desemnat câștigător a propus, pentru următoarele resurse materiale, furnizori/producători care nu produc tipul de material ofertat, respectiv: ..... Văzând probele administrate de contestator la dosarul cauzei, în referire la tuburile IPREROM/SENTAB, din care rezultă că societatea indicată ca furnizor nu ar produce tipul de tuburi solicitat prin documentația de atribuire, Consiliul apreciază că se nasc suspiciuni rezonabile cu privire la posibilitatea ofertantului de a obține acele resurse de la furnizorul declarat în ofertă. În contextul conturat, constatând că există un risc privind posibilitatea ca ... să se poată aproviziona cu tipurile de materiale în discuție de la operatorul economic nominalizat în Formularul F6, Consiliul stabilește că se impune revenirea în etapa de evaluare a acestei oferte prin parcurgerea unei etape de clarificări, inclusiv, dacă este necesar, cu furnizorul indicat, în urma căreia să se poată concluziona cu certitudine asupra realității informațiilor din oferta desemnată câștigătoare, pentru a nu mai exista suspiciuni sau neclarităţi de tipul celor reclamate de contestator. Pagina 7 din 10

Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe documente insuficiente, având în vedere că unui ofertant trebuie să i se dea dreptul de a-şi demonstra cu claritate conformitatea ofertei cu care a participat la procedură. Evident că .... poate avea calitatea de producător sau furnizor al tuburilor solicitate, însă autoritatea contractantă trebuie să se lămurească înainte de adoptarea unei decizii, prin intermediul demersului dispus, asupra capacității acestuia de a pune la dispoziția ofertantului materialele în discuție. Punând în aplicare cele dispuse de Consiliu, autoritatea contractantă a solicitat ..., prin adresa nr. .... clarificări, după cum urmează: 1. Tuburi Premo: În urma analizei formularului C6, comisia de reevaluare a constatat că societatea dumneavoastră declară ca și furnizori pentru tuburi tip premo pe societatea comercială SW .... În ceea ce privește tuburile Premo utilizate la lucrările de reabilitare a drumului .... Astfel, având în vedere datele de mai sus, vă solicităm prezentarea de informații/documente care să elimine suspiciunile legate de capacitatea furnizorului ... de a furniza tuburi precomprimate Premo la diametrele și lungimile din proiectul tehnic

. La această solicitare, ... a răspuns prin adresa nr. ....., anexat căreia, referitor la aspectul în discuție, a înaintat o corespondență electronică cu un reprezentant ... prin care acesta confirmă posibilitatea producerii de tuburi prefabricate din beton tip PREMO cu diametre variabile între 600mm-1500mm și lungime de până la 5m. Răspunsul în discuție a fost apreciat concludent de comisia de evaluare, cu consecința reținerii caracterului admisibil al ofertei. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul nu achiesează soluției adoptată de autoritatea contractantă în privința răspunsului la clarificări, deoarece explicațiile și proba furnizate de ofertantul respondent nu sunt în măsură să dovedească posibilitatea acestuia de a se aproviziona de la furnizorul declarat în ofertă, cu tuburile ofertate. Astfel, ofertantul a transmis un răspuns electronic primit din partea reprezentantului societății furnizoare, prin care este confirmat faptul că societatea poate produce tuburi prefabricate din beton tip PREMO cu diametre variabile între 600mm-1500mm și lungime de până la 5m. Așadar, ... a obținut din partea furnizorului declarat în ofertă, SW ..., confirmarea faptului că poate achiziționa de la acesta tuburile PREMO, însă, doar cu lungime de până la 5 m. Or, solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare viza posibilitatea de furnizare a tuburilor precomprimate Premo la diametrele și lungimile din proiectul tehnic, iar Formularul C6 – Lista consumurilor de resurse materiale (cantități totale), pus la dispoziție prin documentația de atribuire, conține resursele tuburi IPREROM de 5 m, respectiv SENTAB de Pagina 8 din 10

6 m, materiale prevăzute și de ... în oferta depusă, pentru care a indicat furnizorul ..... Față de cele expuse, se constată că răspunsul la clarificări nu probează că ... poate cumpăra de la ... ... tuburile tip PREMO cu lungime de 5 m și 6 m, lungimi solicitate prin proiectul tehnic, context în care caracterul concludent al explicațiilor oferite nu poate fi reținut, în acest caz devenind incidente dispozițiile tezei finale ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Mai reține Consiliul că solicitarea de clarificări primită din partea comisiei de evaluare a fost în mod clar și fără echivoc formulată, definind în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă nevoia de lămurire, drept care furnizarea unui răspuns neconcludent îi este imputabilă exclusiv ofertantului respondent. Nici mențiunile ... din cadrul aceluiași răspuns în sensul că se angajează, pe propria răspundere, să pună în operă tipul de tub ofertat conform formularului C6, nu poate conduce la o altă soluție, în condițiile în care, în analiză, este realitatea celor asumate prin oferta depusă, realitate care nu a fost probată de ofertant. Se reține că ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, corectitudinea și realitatea celor prezentate în cuprinsul lor nefiind aspecte formale, ele trebuind să fie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării, și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate. Stabilite cele de mai sus, caracterul inacceptabil al ofertei ... fiind demonstrat, critica contestatorului de nelegalitate a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare va fi admisă. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ... și va anula raportul procedurii nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertei ... precum și actele subsecvente, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte în acord cu dispozițiile legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din cuprinsul contestației. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, Pagina 9 din 10

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..... și anulează raportul procedurii nr. ..., în ceea ce privește evaluarea ofertei ..., precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte în considerarea celor evocate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din cuprinsul contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 10 din 10