Decizie CNSC 1225/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1225/C9/1101 Data: 08.05.2024 Prin contestația nr. 585/04.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20958/05.04.2024, depusă de SYLC CON TRANS SRL, cu sediul în Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, județul Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J02/712/2004, având CUI 16356935, reprezentată legal prin Faur Bogdan loan, administrato, și, convențional, prin SCPA Ceparu și Irimia, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată, organizată de COMUNA CERMEI, cu sediul în localitatea Cermei, str. Principală nr. 304, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul obiectivului de investiţii „Modernizare străzi în Comuna Cermei, judeţul Arad”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei formulată raportat la motivele pe care le va dezvolta în continuare în cuprinsul acesteia şi, pe cale de consecinţă: › anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii; › anularea raportului procedurii; › obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător, cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente. 2. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de Sylc Con Trans SRL, în contradictoriu cu Comuna Cermei, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 752/27.03.2024, procesele- verbale de evaluare tehnică și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Sylc Con Trans SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și o obligă pe aceasta din urmă la plata către Sylc Con Trans SRL a sumei de 3570 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 585/04.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20958/05.04.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., administrato, și, convențional, prin ..., cu sediul în ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată, organizată de ..., cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul obiectivului de investiţii „Modernizare străzi în ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei formulată raportat la motivele pe care le va dezvolta în continuare în cuprinsul acesteia şi, pe cale de consecinţă: › anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii; › anularea raportului procedurii; › obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător, cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente. 2. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 26

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică rezultatul evaluării ofertelor efectuată de ..., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Contestatoarea menționează câteva aspecte privind derularea procedurii de atribuire: Apreciază că oferta sa a fost depunctată în mod nejustificat şi, în consecinţă, drepturile şi interesele legitime ale sale în calitate de participant la procedura de atribuire au fost în mod grav vătămate, prin prisma faptului că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală, atât în partea ce priveşte acordarea unui punctaj de doar 83,02 puncte, cât şi în partea ce priveşte declararea ofertei ... SRL ca fiind câştigătoare. II. Decizia autorităţii contractante de depunctare a ofertei sale este nejustificată și nelegală: Contestatoarea afirmă că oferta sa a fost depunctată în mod nelegal, autoritatea contractantă acordându-i pentru componenta tehnică doar 44 de puncte din totalul de 60 puncte. Consideră că depunctarea ofertei sale pentru factorii de evaluare de natură tehnică este nelegală, dat fiind faptul că în cadrul ofertei a prezentat informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire la un nivel suficient de detaliat, în corelare cu elementele ofertei şi în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante de la nivelul documentaţiei de atribuire pentru acordarea punctajului maxim. Supune atenţiei Consiliului faptul că autoritatea contractantă i-a transmis o solicitare de clarificări ce viza aspecte ale propunerii tehnice, solicitare la care a prezentat adresa de răspuns nr. 77/17.01.2024, în cadrul căreia a indicat paginile din propunerea tehnică prezentată în cadrul procedurii de atribuire la care pot fi regăsite informaţiile ce au făcut obiectul solicitării de clarificări. Totodată, a prezentat autorităţii contractante explicaţiile referitoare la aspectele identificate în concordanţă cu solicitarea acesteia. Astfel, apreciază că răspunsul său este unul concludent, ce nu putea conduce la o eventuală depunctare a ofertei. După cum reiese din ansamblul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut următorii factori de evaluare: 1. Preţul ofertei; 2. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului; 3. Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice; 4. Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate). Pagina 2 din 26

Pentru fiecare dintre factorii indicaţi anterior, autoritatea contractantă a stabilit instrucţiuni privind algoritmul de calcul potrivit Anexei la Fişa de Date - Detaliere factori de evaluare - parte integrantă a documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte factorii de evaluare de natură tehnică, oferta sa a fost depunctată în mod nelegal, din punctajul maxim de 60 puncte fiindu-i acordate în mod nelegal şi nejustificat doar 44 de puncte. II.1. Factorul de evaluare - Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maxim de 20 puncte: Pentru factorul de evaluare Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului s-au stabilit ca fiind necesare a fi evaluate de către comisie următoarele informaţii din propunerile tehnice - abordarea şi metodologia de executare a contractului, stabilind ca fiind relevante următoarele informaţii din caietul de sarcini - contextul realizării achiziţieiinformaţii privind activităţile solicitate prin prezentul caiet de sarcini, atribuţii şi responsabilităţi, ipoteze şi riscuri. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat că pentru acest factor de evaluare i-au fost acordate 15 puncte din 20, motivat de faptul că „Analizând Graficul fizic Gantt prezentat, pg.589-593, se constată că activităţile prezentate în cadrul metodologiei şi specificate ii. obţinere autorizaţii /permise de lucru/ acces pentru executarea lucrărilor, pg.38 şi vii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie precum şi de garanţie acordată lucrării pg. 40 nu se regăsesc prezentate", apreciind astfel că „metodologia nu este corelată integral cu activităţile specificate în Graficul fizic Gant prezentat; pg 589-59.” Contrar celor indicate de autoritatea contractantă, contestatoarea precizează că a prezentat propunerea tehnică ce a fost elaborată în integralitate cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, sens în care apreciază că o depunctare a ofertei ... pentru factorul Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului, este nejustificată, subiectivă şi nelegală. În primul rând, punctarea ofertei sale nu a fost efectuată potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire, respectiv potrivit Anexei la Fişa de date, prin care pentru acest factor s-a stabilit un algoritm de calcul sub forma unor calificative cu punctaje aferente. Arătă, astfel cum reiese din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, că autoritatea contractată nu îi aplică pentru acest factor de evaluare un calificativ conform celor stabilite prin Anexa la Fişa de date. Deşi autoritatea contractantă recunoaşte cu privire la propunerea tehnică a contestatoarei faptul că „abordarea propusă şi metodologia Pagina 3 din 26

prezentată sunt adaptate la specificul Contractului", confirmând astfel îndeplinirea cerinţei 2 a raţionamentului pentru acordarea calificativului „foarte bine", aceasta îi acordă în mod nejustificat 15 puncte şi nu punctajul de 20 puncte aferent acestui calificativ potrivit documentaţiei de atribuire. Evidenţiază că, potrivit Anexei la Fişa de date, fiecare calificativ are atribuit un punctaj cert de 5, 10, respectiv 20 puncte, nefiind stabilit un interval de puncte. Punctajul acordat, respectiv 15 puncte, nu se regăseste în modalitatea de punctare prevăzută în documentaţia de atribuire, punctajul ce trebuia acordat ofertei ... fiind punctajul maxim de 20 puncte aferent calificativului „foarte bine", nefiind permise punctaje intermediare. Subliniază că autoritatea contractantă reţine în ceea ce priveşte oferta îndeplinirea cerinţei corespunzătoare calificativului „foarte bine", menţionând expres în cuprinsul adresei nr. 755/27.03.2024 că „abordarea propusă şi metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului", pe cale de consecinţă, autoritatea trebuia să îi acorde punctajul aferent acestui calificativ, respectiv cele 20 de puncte. În al doilea rând, arătă că motivele indicate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 755/27.03.2024 pentru depunctarea ofertei nu pot fi primite, acestea fiind nelegale. Pentru a motiva acordarea a doar 15 puncte din maximul de 20 puncte autoritatea contractantă precizează „Analizând Graficul fizic Gantt (...)" şi reţine pe cale de consecinţă o presupusă lipsă de corelare integrală a activităţilor din metodologie cu cele ale graficului de execuţie. Autoritatea contractantă analizează însă în mod nelegal pentru acest factor de evaluare informaţii ale ofertei (graficul Gantt) ce nu sunt stabilite a fi analizate în evaluarea acestui factor potrivit prevederilor Anexei la Fişa de date. Pentru acest factor de evaluare, comisia trebuia să analizeze informaţiile din propunerile tehnice constând în Abordarea şi metodologia de executare a contractului, nu a informaţiilor din Graficului fizic Gantt, informaţii ce fac obiectul analizei în cadrul următorului factor de evaluare şi pentru care se reţine aceeaşi presupusă lipsă a corelării integrale a activităţilor, oferta sa fiind astfel depunctată de 2 ori pentru acelaşi presupus motiv. În cuprinsul factorului de evaluare nr. 3 este stabilită chiar ca subfactor corelarea activităţilor din grafic cu cele din metodologie, prin urmare aceste aspecte nu puteau face obiectul analizei factorului de evaluare nr. 2. Pe de altă parte, activităţile indicate de autoritatea contractantă, respectiv obţinerea autorizaţiilor/ permiselor şi cele aferente recepţiei finale nu trebuiau cuprinse în Graficul fizic Gantt. Astfel cum reiese în mod clar din prevederile caietului de sarcini, în cuprinsul Graficul Gant nu sunt menţionate a fi indicate aceste activităţi, Pagina 4 din 26

întrucât, pe de o parte, acestea nu revin ofertantului, ci autorităţii în calitate de beneficiar, iar, pe de altă parte, acestea nu fac parte din execuţia efectivă a lucrărilor. Graficul Gant cuprinde desfăşurarea/succesiunea activităţilor aferente perioadei de execuţie a lucrărilor, în cadrul acesteia nefiind cuprinse activităţile privind obţinerea autorizaţiilor şi nici activităţile aferente celei de-a doua etape a recepţiei, respectiv recepţiei finală după expirarea garanţiei lucrărilor, aceasta situând-se în afara perioadei de execuţie a lucrărilor. Aşadar, motivul prezentat de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicarea a rezultatului procedurii, respectiv presupusa necorelare integrală a metodologiei cu activităţile specificate în Graficul fizic Gantt, nu este temeinic şi legal şi nu poate conduce la depunctarea ofertei .... Totodată, supune atenţiei Consiliului că o depunctare a ofertei pentru factorul de evaluare nr. 2 fără îndeplinirea obligaţiei de a solicita clarificări cu privire la eventualele aspecte de necorelare care au condus la acordarea unui punctaj redus pentru acest factor de evaluare este nelegală, motiv pentru care apreciază că se impune anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării şi aplicării factorului de evaluare nr. 2. II.2 Factorul de evaluare - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter- relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control - jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată - pondere de 20% , maxim 20 puncte: Potrivit Anexei la Fişa de date, pentru aplicarea acestui factor de evaluare nu este utilizat sistemul calificativelor, ci se acordă un punctaj individual calculat prin însumarea punctajelor obţinute pentru următorii subfactori: 4.1.1.1. Succesiunea activităţilor - cu un punctaj minim 1 şi punctaj maxim 4 4.1.1.2. Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora - cu un punctaj minim 1 şi punctaj maxim 4 4.1.1.3. Punctele de reper (jaloanele) şi drumul critic- cu un punctaj minim 1 şi punctaj maxim 4 4.1.1.4. Corelarea cu metodologia de execuţie- cu un punctaj minim 1 şi punctaj maxim 4 4.1.1.5. Demonstrarea optimizării resurselor- cu un punctaj minim 3 şi punctaj maxim 4 Totodată, prin Anexa la Fişa de date au fost stabilite informaţiile din oferta tehnică pe care comisia de evaluare trebuie să le analizeze pentru acest factor, respectiv: - Abordare şi metodologie, Pagina 5 din 26

- Program de execuţie, Planul de lucru si Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic), - Personalul propus şi managementul contractului, - Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul Contractului. Învederează că a prezentat toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire inclusiv pentru subfactorii de evaluare. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii i-a fost comunicată acordarea unui punctaj de 14 puncte din 20, fără însă a fi defalcat pentru fiecare dintre subfactorii de evaluare. Punctajul acordat este nelegal, oferta fiind depunctată în mod neîntemeiat. Potrivit adresei nr. 755/27.03.2024 s-au acordat 14 puncte deoarece în ofertă ar exista necorelări. Arăta însă că în cuprinsul adresei nu se regăseşte evaluat subfactorul privind Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora, nefiind astfel implicit alocat nici punctajul aferent. Sunt neîntemeiate şi presupusele necorelări indicate în cuprinsul adresei privind comunicarea rezultatului. În ceea ce priveşte subfactorii „succesiunea activităţilor" şi „corelarea cu metodologia de execuţie", autoritatea reţine neconcordanţe minore între graficele de execuţie a lucrărilor şi metodologia de execuţie, mai exact constată activităţi specificate în metodologie ca nefiind evidenţiate în cadrul graficului prezentat (vi. obţinere autorizaţii/permise de lucru/acces pentru executarea lucrărilor, vii. Activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie precum şi de garanţie acordată lucrării). Or, astfel cum a arătat detaliat la punctul II.1 de mai sus, aceste activităţi nu fac parte din durata de execuţie a lucrărilor pentru a fi cuprinse în grafic. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la aceste presupuse necorelări minore. Subliniază că Graficul Gant are scopul de a prezenta detaliat lucrările pe faza de execuţie cu încadrarea acestora în durata de execuţie prevăzuta în documentaţie, respectiv 12 luni. Din prevederile documentaţiei de atribuire privind graficul de execuţie nu a fost instituită, în mod explicit, obligaţia de a prezenta, în cadrul

Graficului

Gantt,

perioadele

aferente

obţinerii autorizaţiilor/permiselor sau a activităţilor aferente recepţiei finale a lucrărilor. Prin urmare, în mod nelegal autoritatea contractantă a analizat oferta sa, prin raportare la cerinţe suplimentare faţă de cele prevăzute în documentaţia de atribuire. Pe de altă, precizează că recepţia finală a lucrărilor, potrivit prevederilor art. 1 din HG nr. 273/1994, nu reprezintă o componentă ce ţine de execuţia lucrărilor, a cărei detaliere se impunea a fi efectuată şi Pagina 6 din 26

prevăzută în cuprinsul Graficului Gantt, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, ci reprezintă o activitate administrativă, ce intră în atribuţiile autorităţii contractante, neimpunându-se includerea nici măcar a perioadei aferentă recepţiei la terminarea lucrărilor în perioada de timp aferentă execuţiei lucrărilor, aspect reţinut de Consiliul în Decizia nr. 2266/C5/2241/12.10.2021. În susținere, invocă prevederile art. 1 din HG nr. 273/1994. Prin urmare, având în vedere că etapa obţinerii autorizaţiilor/ permiselor şi cea aferentă recepţiei finale a lucrărilor nu se impuneau a fi prezentate în graficul Gantt, precum şi în considerarea faptului că aceastea reprezintă activităţi organizate de către autoritatea contractantă, nefăcând parte din categoria informaţiilor obligatorii referitoare la execuţia lucrărilor solicitate a fi prezentate în graficul de execuţie, consideră că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a reţinut necorelarea dintre activităţile prezentate în metodologie cu cele din Graficul de execuţie. Faţă de cele menţionate, apreciază că decizia autorităţii contractante privind depunctarea ofertei ... pentru aceste motive este nelegală. În ceea ce priveşte observaţiile autorităţii contractante referitoare la drumul critic arătă că acestea sunt nefondate. Învederează că, prin adresa din data de 17.01.2024, prin care a răspuns solicitării de clarificări, a acordat autorităţii contractante atât informaţiile din cuprinsul propunerii tehnice, cât şi explicaţiile aferente prin care a demonstrat îndeplinirea tuturor cerinţelor privind drumul critic. Contrar celor menţionate în adresa nr. 755/27.03.2024, în propunerea sa tehnică sunt cuprinse şi evidenţiate atât activităţile critice, cât şi jaloanele aferente acestora, fiind prezentate concret alocările de resuse materiale pe activităţile proiectului. Punctele de reper (jaloanele) sunt identificate corespunzător prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora. Astfel, drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate. În ceea ce priveşte subfactorul privind optimizarea resurselor si ofertarea unei durate de execuţie reduse faţă de durata maximă de 12 luni, în mod neîntemeiat autoritatea contractantă reţine că durata de execuţie lucrărilor din oferta ... este de 12 luni, neacordând punctajul maxim acestei ofertei. Din Graficul Gantt depus în cadrul propunerii tehnice se poate observa faptul că perioada de 12 luni cuprinde însă şi cele 3 luni de timp friguros în cadrul căreia lucrările sunt sistate. Însă în calculul duratei de execuţie nu este cuprinsă şi perioada sistării lucrărilor. Prin urmare, execuţia lucrărilor are loc în termen de 9 luni, fiind optimizată utilizarea resurselor și redusă durata de execuţie cu 3 luni, Pagina 7 din 26

respectiv de la 12 luni la 9 luni, motiv pentru care trebuia acordat ofertei ... punctajul maxim de 4 puncte la acest subfactor de evaluare. II. 3 Factorul de evaluare - Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate): Similar factorului de evaluare nr. 2 şi pentru acest factor de evaluare ar fi trebuit aplicat algoritmul în funcţie de calificative structurate pe 3 niveluri: 3.a.1. „acceptabir/satisfăcător/parţial relevant" 3.a.2. „bine"/„adecvat" şi 3.a.3. „foarte bine/excepţional" Iar informaţiile analizate în propunerile tehnice trebuiau să vizeze Planul de management al calităţii în cadrul contractului, Program de execuţie, Planul de lucru şi Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic). Potrivit adresei de comunicare a rezultatului, pentru acestor factor au fost acordate ofertei 15 puncte, autoritatea justificând depunctarea raportat la presupuse standarde ISO expirate, considerând în mod total nejustificat şi subiectiv că acestea nu au fost actualizate, respectiv ca nu ar fi fost implementate în cadrul societăţii .... Se reţine în mod nejustificat că documentele depuse pentru atestarea deţinerii certificatelor ISO 9001 şi 14001 nu ar fi emise de un furnizor acreditat de instituţiile din ţara noastră apreciind că informaţiile prezentate nu au corespondenţă reală. Motivele pentru depunctarea ofertei ... sunt vădit nefondate şi nelegale. În mod similar punctului II.1 referitor la primul factor de natură tehnică, evaluarea ofertei ... nu se efectuează nici de această dată cu respectarea prevederilor Anexei 1 la Fişa de date, respectiv nu este efectuată prin acordarea calificativelor şi a punctajului aferent. Nu este explicat în niciun mod punctajul de 15 puncte acordat ofertei ..., acesta neputând fi verificat raportat la modalitatea de punctare prevăzută în documentaţie potrivit căreia pentru fiecare calificativ este acordat un număr fix de puncte, nu un interval. Având în vedere că autoritatea a precizat că ofertei i se cuvin 15 puncte, respectiv mai mult de 10 puncte, înseamnă că autoritatea recunoaşte că oferta trebuia încadrată în calificativul „foarte bine" şi, pe cale de consecinţă, trebuia să îi acorde punctajul aferent calificativului, respectiv 20 de puncte. Afirmaţiile autorităţii contractante prezentate pentru justificarea acordării unui punctaj de 15 puncte din 20 sunt nefondate, nefiind respectate aspectele prevăzute în raţionamentul utilizat în evaluarea conţinutului propunerii tehnice conform Anexei 1 la Fişa de date. Pagina 8 din 26

Totodată, învederează că nu au fost formulate solicitări de clarificări cu privire a niciunul dintre aspectele reţinute, iar în acest context, o depunctare a ofertei este nelegală. Motivele nu sunt întemeiate, acestea puteau fi clarificate pe calea unei solicitări de clarificări. Cât priveşte motivul potrivit căruia furnizorul certificării ISO 9001 şi ISO 14001 nu ar fi acreditat de instituţiile din ţara noastră, se solicită să se constatate netemeinicia acestuia. Standardul ISO reprezintă un standard internaţional, iar eminentul certificatului este o societatea specializată în acest domeniu având birouri în Europa, inclusiv în România, în cuprinsul Fişei de date nu este prevăzută cerinţa ca certificatul ISO sa fie emis de o instituţie din România. Autoritatea nu a impus la momentul depunerii ofertelor obligaţia participanţilor de a prezenta certificate ISO emise de instituţiile din Romania. Relevantă în soluţionarea prezentului dosar că este Decizia Consiliului nr. 1705/C8/1511/06.06.2014. Decizia autorităţii contractante privind depunctarea ofertei este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, precum şi a principiilor transparenţei şi tratamentului egal Autoritatea contractantă nu îşi motivează decizia de depunctare a ofertei în ceea ce priveşte controlului calităţii, concluziile sale potrivit cărora nu ar fi fost implementate standardele ISO, precum şi că informaţiile din documente nu ar avea corespondenţă reală fiind simple afirmaţii subiective. Astfel, din motivarea comisiei de evaluare nu reiese în mod clar care este motivul care a condus la reţinerea concluziei potrivit căreia se consideră că standardele ISO nu sunt implementate la nivelul societăţii. Aşadar, inclusiv din modul în care a fost formulat argumentul, se poate observa că, în fapt, autoritatea contractantă nu a analizat în mod real propunerea tehnică ..., ci s-a limitat la a realiza o evaluare formală şi subiectivă. Pentru a accentua nelegalitatea depunctării ofertei ..., supune atenţiei Consiliului considerente reţinute în Decizia publicată în B02018_6408. În ceea ce priveşte presupusa lipsă a descrierii procedurilor tehnice de execuţie, arătă că aceste informaţii se regăsesc în cuprinsul propunerii tehnice, respectiv de la pag. 61 la pag. 252 din propunerea tehnică. În susținere, invocă art. 65 alin. (2) şi art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Orice decizie a autorităţii contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente neprevăzute în documentaţie, neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Pagina 9 din 26

Precum reiese din oferta depusă în cadrul procedurii, contestatoarea susține că a prezentat toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, în contextul înfăţişat şi în virtutea normelor evocate anterior, se constată că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica propunerile tehnice în conformitate cu normele legale, sens în care evaluarea ofertei ... este una deficitară. Depunctarea ofertei este rezultatul unei evaluări eronate a factorilor de evaluare, motiv pentru care apreciază că se impune restabilirea legalităţii procedurii de atribuire prin obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertei ... şi recalcularea punctajului acordat subscrisei. IV. Referitor la modalitatea de evaluare a ofertei ... SRL, consideră că această ofertă a fost avantajată de către autoritatea contractantă, aspect care de asemenea viciază rezultatul procedurii şi impune luarea măsurilor de remediere indicate în petitele introductive din contestaţie. Precum reiese din adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ofertantul ... SRL a fost desemnat câştigător al procedurii de atribuire cu un total de 97,99 puncte, defalcat astfel 59 de puncte aferente factorilor de natură tehnică şi un punctaj financiar de 38,99. Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii se constată că motivul pentru care oferta ... nu a fost declarată câştigătoare este acela că, după aplicarea criteriului de atribuire, oferta ... SRL a obţinut punctaj mai mare în comparaţie cu oferta .... Analizând defalcarea punctajului acordat ofertantului ... SRL se observă că acesta a obţinut 59 de puncte din totalul de 60 de puncte pentru factorii de evaluare de natură tehnică, cu toate că nu a prezentat toate informaţiile solicitate de autoritate care să justifice acordarea acestui punctaj. Contestatoarea afirmă că, prin acordarea ofertei ... SRL a unui punctaj de 59 de puncte din totalul de 60 prevăzut pentru factorii de natură tehnică, autoritatea contractantă încalcă principiul egalităţii de tratament, întrucât nu a depunctat oferta în discuţie similar cu depunctarea ofertei ..., respectiv nu a dat dovadă de aceeaşi rigoare în evaluarea informaţiilor prezentate pentru factorii şi subfactorii de evaluare. Din informaţiile din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii rezultă că ... SRL a ofertat un termen de execuţie de 10 luni calendaristice fiindu-i astfel acordate 3 puncte pentru factorul de evaluare nr. 3 - subfactorul Demonstrarea optimizării resurselor, fapt ce presupune că pentru toţi ceilalţi factori/subfactori a fost acordat punctajul maxim. Apreciază că prin modul în care a fost acordat punctajul ofertei ... SRL au fost încălcate prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016. Punctajul acordat ofertantului ... SRL nu este legal având în vedere faptul că propunerea tehnică a acestuia nu îndeplineşte cerinţele pentru Pagina 10 din 26

acordarea punctajului maxim la toţi factorii de evaluare de natură tehnică, după cum urmează: a) în ceea ce priveşte factorul de evaluare Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului, consideră că oferta ... SRL nu demonstrează o excelentă înţelegere a relaţiei dintre obiectivele ce trebuie atinse şi rezultatele ce urmează a fi obţinute în contextul descris în caietul de sarcini şi cu ipotezele şi riscurile asociate. Abordarea propusă şi metodologia prezentată pentru realizarea activităţilor din caietul de sarcini nu este prezentată în detaliu şi nu se bazează pe metodologii, metode şi/sau instrumente testate recunoscute, acestea nefiind adaptate la specificul contractului. b) în ceea ce priveşte factorul de evaluare privind Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, precizează că nu sunt întrunite condiţiile pentru a se acorda punctajul maxim pentru subfactorii stabiliti conform Anexei la fişa de date. Raportat la acest factor de evaluare consideră că succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice nu este stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor existând necorelări. Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora nu sunt corespunzătoare complexităţii activităţilor prin raportare la modalitatea de realizare, date de intrare, date de ieşire, existând activităţi ale căror perioade nu pot fi justificate în mod corespunzător de către ofertant. Există astfel neconcordante, necorelări între metodologia de execuţie şi graficul de realizare a investiţiei publice. Pe de altă parte, nu sunt indicate în mod corespunzător jaloanele prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora. Acestea nu au corespondenţă cu drumul critic al investiţiei. Aşadar, drumul critic nu respectă şi nu este corelat cu metodologia de execuţie a lucrărilor prezentate, iar graficul de execuţie a investiţiei nu cuprinde toate activităţile presupuse de lucrări pe fiecare stradă în parte, nefiind prezentate concret alocările de resurse materiale pe activităţi. Prin urmare, consideră că nu sunt îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire privind modul de prezentare al propunerii tehnice. În cadrul propunerii tehnice nu sunt prezentate explicaţii detaliate concrete privind justificarea optimizării utilizării resurselor raportate la perioada alocată execuţiei lucrărilor, nefiind astfel justificat punctajul acordat ofertantului. c) referitor la factorul de evaluare constând în Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate): Pagina 11 din 26

Consideră că planul de management al calităţii lucrărilor executate propus de ... SRL este prezentat într-un mod general şi nu reflectă caracteristicile specifice ale contractului, neavând un nivel de detaliere adecvat. Există necorelări cu metodologia de executare a lucrărilor, nefiind cuprinse toate activităţile presupuse de obiectul contractului, precum şi necorelări între graficul de realizare a investiţiei publice şi activităţile, resursele şi responsabilităţile pentru execuţia şi controlul calităţii. Apreciază că nivelul şi modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii nu sunt realiste şi foarte clar definite şi nici detaliate în mod corespunzător. Prin urmare, propunerea tehnică a ofertantului ... SRL nu îndeplineşte cerinţele pentru acordarea punctajul maxim la factorii de evaluare de natură tehnică. Contestatoarea punctează că toate argumentele prezentate în cuprinsul contestaţiei fac dovada deplină a faptului că decizia autorităţii contractante privind punctajul acordat ... SRL, respectiv ... SRL, pentru factorii de evaluare de natură tehnică a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care solicită admiterea contestaţiei formulate. Prin adresa nr. 1009/10.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 22317/11.04.2024, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere prin care solicită Consiliul să dispună respingerea contestaţiei ca fiind nefondată faţă de toate capetele de cerere din contestaţie şi, pe cale de consecinţă, menţinerea în totalitate a deciziilor adoptate de către comisia de evaluare ce au izvorât din evaluarea ofertelor depuse, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire publicate în SEAP. Raportat la criticile contestatoarei și la modul de aplicare al factorilor de evaluare, precizează următoarele: 1. Factorul „Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului" are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 20 puncte. În conformitate cu informaţiile prezentate de ofertant în cadrul propunerii tehnice și care au fost analizate în detaliu în cadrul proceselor verbale de evaluare tehnică, comisia de evaluare a precizat punctual și concret motivele pentru care oferta contestatoarei cu privire la acest factor de evaluare a fost depunctată, acordându-i-se un punctaj de 15 puncte. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, aceste punctaje sunt maximale pentru fiecare din cele trei mari categorii, nepuntându-se acorda un punctaj fix de 5/ 1 0 / 20 puncte în condiţiile în care ofertantul a abordat sistemul calității mai bine decât calificativul bine/adecvat, însă nu foarte bine/excepțional. În consecinţă, s-a acordat un punctaj care este cuprins în intervalul bine/adecvat și foarte bine/excepțional, însă Pagina 12 din 26

oferta nu cuprinde toate activitățile și cerinţele pentru a primi calificativul maxim. Totodată, arată că societatea contestatoarea nu precizează concret motivele pentru care merită punctajul maxim raportat la propunerea tehnică prezentată pentru acest factor de evaluare, ci doar o argumentare generală, lăsând la latitudinea Consiliului să decidă dacă aceasta îndeplineşte cerinţele pentru acordarea unui punctaj maxim sau nu. Ofertantul, în cadrul metodologiei, prezintă activități necorelate cu graficul de execuţie, iar activitățile critice prezentate în graficul Gantt sunt complet diferite de cele prezentate în metodologie (în cadrul graficului sunt prezentate ca activități critice doar o mică parte din cele prezentate în metodologie, conform analizei următorului factor de evaluare). De asemenea, acordarea de 15 puncte pentru acest factor a fost una indulgentă, în condiţiile în care ofertantul nu arată un nivel corespunzător de înţelegere a contextului serviciilor şi a specificului activităţilor solicitate prin caietul de sarcini, în corelaţie cu activităţile aflate pe drumul critic, precum şi cu riscurile şi ipotezele identificate, iar metodologia prezentată nu include modalităţi de îmbunătăţire a rezultatelor sau a activităţilor şi nu utilizează cele mai noi tehnici, instrumente sau metode recunoscute în domeniul/disciplina respectivă. Metodologia de execuţie și graficul de execuţie sunt corelate, conform specificaţiilor modului de acordare a punctajului, contrar afirmaţiilor contestatoarei care precizează că autoritatea contractantă analizează nelegal pentru acest factor de evaluare informaţii ale graficului care nu sunt stabilite a fi analizate; conform anexei cu detalierea factorilor de evaluare se poate observa clar interdependența factorilor de evaluare. 2. Factorul „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată" are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 20 puncte. Din nou, contestatoarea nu precizează concret motivele pentru care consideră ca merită calificativul maxim, în condiţiile în care în cadrul comunicării i s-au transmis clar și concret motivele, inclusiv cu indicarea paginilor din cadrul propunerii tehnice: Contrar argumentelor contestatoarei, în cadrul secţiunii de formulare, fişierul 4. Modele formulare Cermei.pdf, pag. 26-27, parte integranta a documentaţiei de atribuire, se precizează concret cerinţele graficului fizic (tip Gantt) care sunt corelate cu factorul de evaluare și care, dacă ar fi fost îndeplinite, ofertantul ar fi primit punctajul maxim: Autortatea contractantă susține că ofertantul, conform celor observate, nu indică în cadrul graficului toate activitățile conform solicitării documentaţiei de atribuire, de la ordinul de începere a lucrărilor Pagina 13 din 26

până la finalizarea acestora, nu este corelat cu metodologia de execuţie, drumul critic prezentat este doar pentru câteva activități, jaloanele nu sunt clar identificate în cadrul graficului, conform solicitării. 3. Factorul „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Pianul de management al calităţii lucrărilor executate)" are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 20 puncte. Conform comunicării transmise ofertantului, pentru acest factor de evaluare a fost acordat un punctaj de 15 puncte. În susținere, achizitoarea invocă art. 134 alin. (1) din HG 395/2016). Comisia de evaluare nu a considerat necesară clarificarea aspectelor semnalate, fiind capabilă sa stabilească singură care sunt elementele ce trebuie analizate în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, raportat prezentarea de certificate ISO 9001 și 14001, se precizează următoarele: În cadrul Fisei de date a achiziţiei s-a solicitat prezentarea de certificate ISO emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calității 9001 sau echivalent și certificate emise de organisme independente cu privire la sistemele sau standardele de management de mediu ISO 14001 sau echivalent. În cadrul formularului DUAE completat de contestatoare se precizează DA, în dreptul cerinţei respective. Certificatele prezentate de contestatoare aferente ISO 9001 și ISO 14001 sunt emise de URS - United Registrar Of Systems și ceritificata de UKAS Management Systems, acreditată în Marea Britanie (UK), care nu mai este membră a Uniunii Europene, în consecinţa, aceste certificate nu au valabilitate pe teritoriul Uniunii Europene. În aceste condiţii, întocmirea unui plan de management al calității și/sau plan de management de mediu nu poate fi prezentat în baza unor documente care nu au valabilitate pe teritoriul Uniunii Europene și, conform legislaţiei în vigoare, nu sunt valabile. Aceste informaţii trebuiau dovedite de ofertantul clasat pe primul loc, însă, cum contestatoarea nu a fost în situaţia oficială să le prezinte, nu i s-au solicitat oficial, ci au fost constatate de comisia de evaluare în cadrul evaluării propunerii tehnice, ca parte a planului calității. În aceste condiţii, consideră că planul de calitate propus de contestatoare nu este întocmit în baza unor certificate emise de societăți acreditate în UE, iar sistemul calității implementat în cadrul instituției contestatoarei nu este de actualitate. Cu toate că aceste aspecte au fost constatate târziu de către comisia de evaluare, respectiv în faza de evaluare tehnică, acest fapt nu anulează faptul că ofertantul nu deţine certificate acreditate și nu Pagina 14 din 26

au putut fi solicitate oficial decât ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar. Pentru aceste considerente, solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de către ... SRL ca inadmisibilă şi nefondată cu consecinţa menţinerii în totalitate a actelor autorităţii contractante ca legale şi temeinice. Documentele soluționării cauzei au fost transmise prin adresa nr. 1003/18.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 22317/18.04.2024, respectiv prin adresa nr. 1252/25.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26763/29.04.2024. Prin adresa nr. 757/29.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 27056/30.04.2024, societatea contestatoare transmite Concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul obiectivului de investiţii „Modernizare străzi în ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../13.09.2023. Din informațiile anunțului de participare simplificat s- a reținut că valoarea estimată a contractului este de 21.971.916,04 lei, fără TVA, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.09.2023, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210127082/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala ..., la data de 08.04.2024. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, ... SRL formulează critici împotriva rezultatul procedurii, apreciind că, în mod nelegal, oferta sa a fost depunctată. De asemenea, consideră că punctajul acordat ofertei câștigătoare, aparținând societății ... SRL, nu a fost stabilit în mod corespunzător. Prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 755/27.03.2024, s-au adus la cunoștința contestatoarei următoarele: Astfel, in urma aprobarii raportului procedurii nr. 752/27.03.2024 de către conducătorul unitatii, in urma finalizarii procesului de evaluare si conform concluziilor furnizate in raportul procedurii, oferta dvs. a fost considerata: CONFORMA si ACCEPTABILĂ, ca atare oferta d- voastra a fost ADMISA. Comisia de evaluare numita prin dispoziţia autoritatii contractante, in baza documentaţiei de atribuire, prin care s-a stabilit drept criteriu de atribuire a contractului de achiziţie publica, cel mai bun raport calitate - preț, cu următorul sistem al factorilor de evaluare:(…) Pagina 15 din 26

a acordat un punctaj tehnic de 44,00 de puncte din 60,00 de puncte maxim alocate factorilor de evaluare tehnica si un punctaj de 39,02 puncte din 40 de puncte maxim alocaţi de punctaj alocat factorilor de evaluare componenta financiara. Astfel oferta dumneavoastra a acumulat un punctaj total de 83,02 de puncte din 100 de puncte factori de evaluare, ocupând locul 2 in clasamentul intermediar al ofertanţilor. Referitor la punctajele de natura tehnica acodate de către comisia de evaluare desemnata prin dispoziţie de către autoritatea contractanta va comunicam urmatoarele: 1. Pentru factorul de evaluare de natura tehnica : Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului, in cadrul caruia s-a luat in considerare următorul Algoritm de calcul: Demonstrarea unei abordări şi a imei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului,, oferta prezentata de către dumneavoastra a obtinut un punctaj de 15 puncte din 20 puncte maxime alocate. S-au acordat 15 puncte deoarece in oferta prezentata s-au constatat urmatoarele: abordarea propusă şi metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului, pg. 61 -252. Se conatata urmatoarele aspect, se mentioneaza la pg. 37 Activităţi care sunt incluse în scopul contractului de lucrări unde se mentioneaza urmatoarele activitati: i. lucrări pregătitoare, pg. 37, ii. obţinere autorizaţii / permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor, pg. 38, iii. pregătirea amplasamentului, pg. 38, v. activităţi de punere în operă a documentaţiei tehnice controlul calităţii lucrărilor executate, pg. 39, vi. activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor, pg. 40, vii. activităţi legate de recepţia finală ia expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie precum si de garanţie acordata lucrării, pg. 40. Analizand graficul Grafic fizic Gantt prezentat, pg. 589 - 593; se constata ca activitati le prezentate in cadrul metodologiei si specificate ii. obţinere autorizaţii / permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor, pg. 38 si vii. Activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de buna execuţie precum si de garanţie acordata lucrării, pg. 40; nu se regăsesc prezentate metodologia reprezentate, nu este corelata integral cu activitatile specificate in Grafic fizic Gantt prezentat, pg. 589 - 593. 2. Pentru factorul de evaluare de natura tehnica: Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter- relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele allocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, oferta tehnica prezentata de catre dumneavoaslra a obtinut un punctaj de 14 puncte din 20 puncte maxime alocate. S-au acordat 14 puncte deoarece in oferta prezentata exista necorelari între dupa cum urmeaza: a. Succesiunea activităţilor: La pg. 37 se specifica următoarele: Activităţi care sunt incluse în scopul contractului de lucrări: i. lucrări pregătitoare, pg. 37, ii. obţinere autorizaţii / premise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor, pg. 38, iii. pregătirea amplasamentului, pg. 38, v. activităţi de punere în operă a documentaţiei tehnice controlul calităţii lucrărilor, executate, pg. 39, vi. activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor, pg. 40, vii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie precum si de garanţie acordata lucrării, pg. 40. La pg. 589 — 593 se prezintă Graphic fizic gantt care prezintă activitatile: Ordin de începere a Lucrărilor, pg. 589, Activitati de execuţie a lucrărilor pe obiecte de investiţii, inclusiv teste si verificări de calitate a lucrărilor, pg. 589-593, Organizare de şantier, pg. 593. Se constata activitati specificate in metodologie, ca nefiind evidentiate in cadrul graficului prezentat: ii. obţinere autorizaţii / permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor, pg. 38, vii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie precum si de garanţie acordata lucrării, pg. 40; b. Corelarea cu metodologia de execuţie: Exista neconcordanţe minore intre graficele de execuţie a investiţiei, pg. 589-593 si metodologia de execuţie, evidentiata doar in cadrul metodologiei de la pg. 37-40; c. Demonstrarea optimizării resurselor: se constata urmatoarele ca, in graficele de la pg. 589-593 sunt reprezentate activitati si subactivitati in execuţia lucrărilor pe o perioada de 12 luni d. Drumul critic: acesta este prezentat la pag. 592 doar pt poziţia 1068 CRM-01.36.01 35.1 Terasamente (obiectul Drum ocolitor). Drumul critic prezentat in cadrul graficului nu are niciun început nici un sfarsit clar, acesta nu incepe odata cu proiectul si nu se termina odata cu Pagina 16 din 26

proiectul, singurele activitati critice sunt cele de la poziţia 1068 si 1120 CRM-01.36.04 35.4 Podeţ tubular transversal riflat Dn600 - 1 buc 10 m, care efectiv continua drumul critic. Nu sunt prezentate jaloanele aferente activitati lor, iar ce este prezentat nu are nicio corespondenta cu drumul critic al investitiei. Nu sunt îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire si nu sunt prezentate concret alocarile de resurse materiale pe activitatile proiectului, asa cum sunt aceste activitati prezentate in grafic. e. Drumul critic prezentat la pag. 643 este prezentat pentru activitati care nu se regăsesc in graficul GANTT. In cadrul graficului Gantt prezentat de dvs sunt cuprinse activittile pe fiecare strada in parte, insa la pag. 643 sunt prezentate alte activitati decât cele din grafic. 3. Pentru factorul de evaluare de natura tehnica : Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate), oferta tehnica prezentata de catre dumneavoastra a obtinut un punctaj de 15 puncte din 20 puncte maxime alocate. S-au acordat 15 puncte deoarece in oferta prezentata exista necorelari intre dupa cum urmeaza: a. Informaţiile prezentate in cadrul: Informaţiile prezentate 1a: Planul de management al calităţii în cadrul contractului, pg. 261-586, Program de execuţie a lucrărilor, pg. 696 - 700; Graphic fizic gantt - prezentate la pg. 589-593 unde se evidentiaza perioada de 12 luni, Planul calitatii, PTE si PS prezentate nu abordeaza: obţinere autorizaţii / permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor, specificat in metodologie, pg. 38.Procedurile de system descrise sunt in baza unor standarde expirate : ISO 9001:2008, ISO 9000:2006, si raporat la acest aspect consideram ca nu sunt implementate in cadrul institutie dvs, altfel ar fi fost actualizate. Nu au fost identificate descrierile procedurilor tehnice de execuţie a căror lista este prezentata la pag. 310. De asemenea, conform documentaţiei de atribuire s-a solicitat, FDA, cap, IIL1.3.b) s-au solicitat prezentarea de certificate ISO 9001 si 14001, insa documentele prezentate de dvs. La pag 570-574 nu sunt emise de un furnizor acreditat, astfel consideram ca implementarea acestora nu este facuta de un furnizor acreditat de institutiile din tara noastra, iar informaţiile prezentate nu au corespondenta reala. Oferta castigatoare a fost desemnata cea depusa de: SC ... SRL cu o valoare totala de 20.495.503,35 lei la care se adaugă T.V.A., cu un punctaj aferent factorilor de natura tehnica de 59 puncte, punctaj financiar de 38,99 puncte, cu termen de execuţie de 10 luni calendaristice si o garanţie de buna execuţie acordata de 36 de luni calendaristice, ocupând poziţia nr. 1 in clasamentul intermediar întocmit, cu un punctaj total de 97,99 puncte din 100 de puncte alocate. Consiliul reține că, în anexa la fișa de date a achiziției - detalierea criteriului de atribuire - factori de evaluare și algoritmi de calcul - s-a prevăzut: Factorii de evaluare utilizați pentru aplicarea criteriului cel mai bun raport calitate preț sunt: 1. factorul “preț” are o pondere de 40% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 40 puncte, 2. factorul „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului” - are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maxim de 20 puncte. 3. factorul „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată” - are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maxim de 20 puncte. 4. factorul „ Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate)” - are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maxim de 20 puncte. Punctajul total obținut de o ofertă se va calcula după cum urmează: Scorul total = Punctajul total = P (preț) + factor tehnic 2 + factor tehnic 3 + factor tehnic 4 Pagina 17 din 26

Ierarhia ofertelor este stabilită pe baza obținerii celui mai mare punctaj total. O ofertă poate obține un număr maxim de 100 de puncte. Contractul este atribuit ofertantului care prezintă oferta care obține cel mai mare punctaj. (…) FACTORUL „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului” -are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 20 puncte. Punctajul maxim acordat pentru acest factor de evaluare este 20 puncte din totalul de 100 de puncte și cu o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire. Punctajul individual obținut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: Factorul va fi apreciat în funcție de calificative structurate pe 3 niveluri: 1. „acceptabil”/„satisfăcător”/„parțial relevant”, 2. „bine”/„adecvat” și 3. „foarte bine”/„excepțional”. Fiecărui calificativ îi este asociat un punctaj, utilizând o scară de la 1 la 20. Pentru asocierea unui calificativ conținutului unei Propuneri Tehnice se utilizează: 1. Raționamentele ce furnizează linii directoare în legătură cu informațiile relevante pentru îndeplinirea Contractului. 2. Conținutul Caietului de sarcini inclus în Documentația de Atribuire 3. Formularul de Propunere Tehnică 4. Contractul - Condiții generale, Condiții Specifice și Acord Contractual (…) FACTORUL „Gradul de adecvareinvestiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată” -are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 20 puncte. 2 al graficului general de realizare a Punctajul maxim acordat pentru acest factor de evaluare este 20 puncte din totalul de 100 de puncte și cu o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire. Punctajul individual obținut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula prin însumarea punctajelor obținute pentru subfactorii de evaluare menționați. Pentru asocierea unui punctaj conținutului unei Propuneri Tehnice se utilizează: 1. Raționamentele ce furnizează linii directoare în legătură cu informațiile relevante pentru îndeplinirea Contractului. 2. Conținutul Documentatiei tehnice de atribuire 3. Formularul de Propunere Tehnică 4. Contractul - Condiții generale, Condiții Specifice și Acord Contractual (…) FACTORUL „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate)” -are o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 20 puncte. Punctajul maxim acordat pentru acest factor de evaluare este 20 puncte din totalul de 100 de puncte și cu o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire. Punctajul individual obținut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă x se va calcula astfel: Factorul va fi apreciat în funcție de calificative structurate pe 3 niveluri: 1. „acceptabil”/„satisfăcător”/„parțial relevant”, 2. „bine”/„adecvat” și 3. „foarte bine”/„excepțional”. Pentru asocierea unui calificativ conținutului unei Propuneri Tehnice se utilizează: Pagina 18 din 26

1. Raționamentele ce furnizează linii directoare în legătură cu informațiile relevante pentru îndeplinirea Contractului. 2. Conținutul Caietului de sarcini inclus în Documentația de Atribuire 3. Formularul de Propunere Tehnică 4. Contractul - Condiții Specifice. Analizând criticile din contestației, prin raportare la ceea ce s-a impus în documentația de atribuire și ceea ce s-a concluzionat de comisia de evaluare, Consiliul constată că, în privința factorului de evaluare tehnic: Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului, oferta ... SRL a obținut 15 puncte din 20 puncte maxime alocate. S-a consemnat de către comisia de evaluare, între altele, că abordarea propusă şi metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului, pg. 61 -252; nu se regăsesc prezentate metodologia reprezentate, nu este corelată integral cu activitățile specificate în Grafic fizic Gantt prezentat, pg. 589 – 593. Astfel, cum a arătat și contestatoarea, este de reținut ca prim aspect faptul că, în cadrul detalierii algoritmului de calcul, s-a prevăzut acordarea de 5 puncte pentru calificativul: Acceptabil/Satisfăcător/Parțial relevant; 10 puncte pentru calificativul Bine/Adecvat și 20 puncte pentru calificativul Foarte bine/Excepțional. Niciunde nu s-a specificat posibilitatea acordării unui punctaj intermediar de 15 puncte. De asemenea, se constată că, deși în cadrul detalierii pentru calificativul Foarte bine/Excepțional, s-a prevăzut că: Ofertantul are o excelentă înțelegere a relației dintre obiectivele ce trebuie atinse și rezultatele ce urmează a fi obținute în contextul descris în Caietul de sarcini și cu ipotezele și riscurile asociate întrucât: 1. abordarea propusă și metodologia prezentată pentru realizarea activităților din Caietul de sarcini este prezentată în detaliu și se bazează în mare măsură pe o serie de metodologii, metode și/sau instrumente testate recunoscute; 2. abordarea propusă și metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului, și autoritatea contractantă a considerat că abordarea propusă şi metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului, oferta a fost depunctată, neputându- se identifica motivul depunctării raportat la ceea ce s-a cerut în documentația de atribuire. Corelarea metodologiei cu activitățile specificate în graficul fizic Gantt prezentat nu era un element cuprins în cadrul descrierii factorului de evaluare în discuție, pentru ca oferta să fie depunctată. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că acordarea de 15 puncte pentru acest factor a fost una indulgenta, in condiţiile in care ofertantul nu arata un nivel corespunzător de înţelegere a contextului serviciilor şi a specificului activităţilor solicitate prin Caietul de sarcini, în corelaţie cu activităţile aflate pe drumul critic, precum şi cu riscurile şi ipotezele identificate, iar metodologia prezentată nu include modalităţi de îmbunătăţire a rezultatelor sau a activităţilor şi nu utilizează cele mai noi tehnici, instrumente sau metode recunoscute în domeniul/disciplina respectivă. Metodologia de execuţie si graficul de execuţie sunt corelate intre, conform specificaţiilor modului de acordare a punctajului, contrar afirmaţiilor contestatoarei care precizeaza ca autoritatea contractanta analizeaza nelegal pentru acest factor de evaluare informaţii ale graficului care nu sunt stabilite a fi analizate(…), însă din conținutul comunicării privind rezultatul procedurii Pagina 19 din 26

nu rezultă că oferta ar fi fost depunctată pentru motivele arătate, dimpotrivă, reținându-se că abordarea propusă şi metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului. Mai mult, cum a arătat și contestatoarea, în cadrul factorului de evaluare Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, pct. 4, este stabilit ca subfactor de evaluare Corelarea cu metodologia de execuție. Dacă autoritatea contractantă aprecia că este în situația prevăzută pentru calificativul Bine/Adecvat, descrisă prin următoarele elemente: Ofertantul are un nivel adecvat al înțelegerii relației dintre obiectivele ce trebuie atinse și rezultatele ce urmează a fi obținute în contextul descris în Caietul de sarcini și cu ipotezele și riscurile asociate întrucât: 1. abordarea se bazează parțial pe metodologii, metode și/sau instrumente testate, recunoscute; 2. abordarea propusă și metodologia prezentată arată un nivel corespunzător de înțelegere a contextului serviciilor și a specificului activităților solicitate prin Caietul de sarcini, în corelație cu activitățile aflate pe drumul critic, precum și cu riscurile și ipotezele identificate, aceasta ar fi trebuit să indice elementele în mod corespunzător, raportat la informațiile regăsite în propunerea tehnică, cu motivarea aferentă vizavi de ceea ce s-a impus în cadrul factorului de evaluare. Se observă față de cele de mai sus că explicațiile din punctul de vedere și din comunicarea rezultatului procedurii sunt contradictorii și, pe de altă parte, că, pentru depunctarea ofertei, este indicat un singur motiv: nu se regăsesc prezentate metodologia reprezentate, nu este corelată integral cu activitățile specificate în Grafic fizic Gantt prezentat, pg. 589 – 593, fără ca acesta să poată fi evidențiat ca motiv de depunctare în cadrul factorului de evaluare în discuție. Este, de asemenea, de amintit faptul că, în temeiul art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări ofertantei vizavi de neconcordanțele sesizate. Este adevărat că nu putea fi permisă completarea ofertei cu alte documente noi, întocmite în mod corespunzător, însă trebuiau obținute explicațiile vizavi de ceea ce s-a constatat, pentru a se cunoaște poziția ofertantei raportat la modul de elaborare a propunerii tehnice. De altfel, în cuprinsul contestației, petenta a arătat că activităţile indicate de autoritatea contractantă, respectiv obţinerea autorizaţiilor/permiselor şi cele aferente recepţiei finale nu trebuiau cuprinse în Graficul fizic Gantt. Astfel cum reiese în mod clar din prevederile caietului de sarcini, în cuprinsul Graficul Gant nu sunt menţionate a fi indicate aceste activităţi, întrucât, pe de o parte, acestea nu revin ofertantului, ci autorităţii în calitate de beneficiar, iar, pe de altă parte, acestea nu fac parte din execuţia efectivă a lucrărilor. Astfel fiind, se poate determina că nu a fost efectuată o evaluare corespunzătoare a propunerii tehnice pentru factorul de evaluare tehnic nr. 2. Pagina 20 din 26

Pentru factorul „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată”, subfactorul Succesiunea activităților, s-a reținut: Se constata activitati specificate in metodologie, ca nefiind evidentiate in cadrul graficului prezentat: ii. obţinere autorizaţii / permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor, pg. 38, vii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie precum si de garanţie acordata lucrării, pg. 40. Ca prim aspect, este de observat că, deși potrivit algoritmului de calcul, fiecare subfactor avea un punctaj minim (1 punct) și un punctaj maxim (4 puncte), nu a fost defalcat punctajul pentru fiecare subfactor de evaluare. Se reține că, prin contestație, s-a susținut că activitățile menționate nu fac parte din durata de execuție a lucrărilor pentru a fi cuprinse în grafic. Întrucât graficul Gantt cuprinde lucrările care vor fi executate, iar recepția finală a lucrărilor reprezintă o activitate ulterioară execuției lucrărilor nu existau motive pentru a fi cuprinse în graficul Gantt. Potrivit caietului de sarcini (pag. 30) pct. 7.6. Finalizarea lucrărilor și recepția la terminarea lucrărilor Atunci când Contractantul consideră că a finalizat toate lucrările de șantier prevăzute de Contract, va notifica Autoritatea Contractantă care va verifica îndeplinirea tuturor obligațiilor contractuale. După terminarea verificărilor menționate anterior, Autoritatea Contractantă și Contractantul vor semna Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Recepția lucrărilor se va realiza în două etape, cu luarea în considerare a prevederilor HG 273/1994, cu modificările și completările ulterioare (HG 343/2017): i. În prima etapă Autoritatea Contractantă recepționează lucrările la finalizarea acestora, după verificarea că toate rezultatele Contractului au fost obținute de Contractant și aprobate de Autoritatea Contractantă; ii. În a doua etapă Autoritatea Contractantă efectuează recepția finală a lucrărilor, după îndeplinirea condițiilor și încheierea perioadei de garanție prevăzută în Contract. Semnarea Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor și a Procesului verbal de recepție finală a lucrărilor de Autoritatea Contractantă nu îl exonerează pe Contractant de orice obligație contractuală sau legală referitoare la garanția produselor, lucrărilor și a materialelor sau la orice defect a produselor, lucrărilor sau materialelor. Potrivit fișei de date a achiziției, pct. II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții, durata contractului este de 12 luni. În caietul de sarcini, s-a prevăzut pentru Execuția lucrărilor, asigurarea accesului pe șantier și finalizarea lucrărilor - 12 luni de execuție a lucrărilor contractate, stabilindu-se următoarele: Contractantul va executa toate lucrările prevăzute în documentația tehnică în termen de 12 luni de la emiterea ordinului administrativ de începere a lucrărilor. Convocarea factorilor care trebuie să participe la verificarea lucrărilor ajunse în faze determinante ale execuției și asigurarea condițiilor necesare efectuării acestora; Testarea si recepția calitativă a lucrărilor conform Planurilor de urmărire și control aprobate de către ISC; Pagina 21 din 26

Intocmirea situațiilor de lucrări si a rapoartelor de progres și efectuarea plaților intermediare în cadrul contractului. Realizarea tuturor lucrărilor specificate în cadrul Contractului, conform cerințelor Caietului de sarcini și ale proiectului tehnic, cu respectarea celor mai bune practici în domeniu. Se poate observa din cele de mai sus că toate lucrările urmau a fi executate în termen de 12 luni, acestea fiind și lucrările care urmau a fi evidențiate în grafic, nu și recepția finală a lucrărilor, activitate prevăzută separat chiar și în caietul de sarcini. Prin urmare, necorelările legate de neevidențierea în grafic a activităților de obținere a autorizațiilor/permise de lucru/acces pentru executarea lucrărilor și cele legate de recepția finală a lucrărilor pe perioada garanției de bună execuție și garanția acordată lucrării nu puteau constitui motive de depunctare a ofertei. În ceea ce privește drumul critic s-a reținut în comunicarea privind rezultatul procedurii: d. Drumul critic: acesta este prezentat la pag. 592 doar pt poziţia 1068 CRM-01.36.01 35.1 Terasamente (obiectul Drum ocolitor). Drumul critic prezentat in cadrul graficului nu are niciun început nici un sfarsit clar, acesta nu incepe odata cu proiectul si nu se termina odata cu proiectul, singurele activitati critice sunt cele de la poziţia 1068 si 1120 CRM-01.36.04 35.4 Podeţ tubular transversal riflat Dn600 - 1 buc 10 m, care efectiv continua drumul critic. Nu sunt prezentate jaloanele aferente activitatilor, iar ce este prezentat nu are nicio corespondenta cu drumul critic al investitiei. Nu sunt îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire si nu sunt prezentate concret alocarile de resurse materiale pe activitatile proiectului, asa cum sunt aceste activitati prezentate in grafic. e. Drumul critic prezentat la pag. 643 este prezentat pentru activitati care nu se regăsesc in graficul GANTT. In cadrul graficului Gantt prezentat de dvs sunt cuprinse activitatile pe fiecare strada in parte, insa la pag. 643 sunt prezentate alte activitati decât cele din grafic. În detalierea factorului de evaluare s-a specificat: Punctele de reper (jaloanele) sunt identificate, dar nu sunt relevante prin raportare la lucrările ce trebuie executate și metodologia de execuție a acestora. Astfel, drumul critic este aliniat în mare parte metodologiei de execuție a lucrărilor prezentate. – 1 punct; 2 puncte: Punctele de reper (jaloanele) sunt identificate corespunzător prin raportare la lucrările ce trebuie executate și metodologia de execuție a acestora. Astfel, drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuție a lucrărilor prezentate. Consiliul constată că autoarea contestației face trimitere la explicațiile pe care le-a adus în cadrul răspunsului la clarificări din 17.01.2024 referitoare la modul în care este evidențiat drumul critic și punctele cheie de control. Astfel, în răspuns, s-au menționat, între altele: În graficul de realizare a investitiei publice informaţiile solicitate sunt prezentate astfel: a. Constrângerile pentru derularea activitatilor/lucrarilor intr-o succesiune logica si cronologica sunt identificate in coloana a patra "Obiect / Activitati" a graficului, materializate prin activitati le cu denumirea "Verificare conform Program de Control", la poziţiile (liniile) din grafic cu numerele: 23, 53, 83, 113, 143, 173, 203, 233, 263, 293, 323, 353, 383, 413, 443, 473, 503, 533, 563, 593, 623, 653, 583, 713, 743, 773, 803, 833, 863, 893, 923, 1042, 1090 b. Drumul Critic este evidentiat prin bare orizontale de culoare roşie la poziţiile (liniile) din grafic indicate din tabelul de mai jos, parte componenta a graficului depus in cadrul propunerii tehnice: (…) Punctele cheie de control evidentiate in cadrul graficului au fost stabilite prin Programul de Control si sunt identificate in coloana a patra "Obiect / Activitati" a graficului, materializate prin activitatile cu denumirea "Verificare conform Program de Control", la poziţiile (liniile) din grafic Pagina 22 din 26

cu numerele: 23, 53, 83, 113, 143, 173, 203, 233, 263, 293, 323, 353, 383, 413, 443, 473, 503, 533, 563, 593, 623, 653, 583, 713, 743, 773, 803, 833, 863, 893, 923, 1042, 1090. 5. Având in vedere caracterul neprevăzut al situatiilor mentionate, rezervele de timp au fost considerate ca fiind incluse in duratele de execuţie aferente activitatilor. 6. Perioadele cu restrictii in execuţia unor activitati conform normativ CI6-84 sunt prezentate in cadrul graficului, pe coloanele W42 - W53, acestea fiind marcate cu culoarea gri. (…) Punctele cheie (jaloanele) in execuia contractului, evidentiate in cadrul graficului au fost stabilite prin Programul de Control si sunt identificate in coloana a patra "Obiect / Activitati" a graficului, materializate prin activitatile cu denumirea "Verificare conform Program de Control", la poziţiile (liniile) din grafic cu numerele: 23, 53, 83, 113, 143, 173, 203, 233, 263, 293, 323, 353, 383, 413, 443, 473, 503, 533, 563, 593, 623, 653, 583, 713, 743, 773, 803, 833, 863,893, 923, 1042, 1090. În procesul-verbal nr. 177/23.01.2024 privind evaluarea conformității răspunsului la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare (pag. 24-30) răspunsurile la clarificări transmise de ... SRL au fost considerate de către comisia de evaluare concludente. Din modul de detaliere a acordării punctajului redat în comunicarea privind rezultatul procedurii nu poate fi identificat modul de acordare a punctajului, raportat la ceea ce s-a solicitat în cadrul subfactorilor de evaluare. Deși răspunsurile la clarificări care au privit inclusiv aspecte legate de drumul critic și punctele de reper au fost considerate concludente, ca motiv de depunctare a ofertei a fost evidențiată prezentarea unor jaloane care nu au corespondență cu drumul critic; neprezentarea alocărilor de resurse; prezentarea drumului critic pentru activități care nu se regăsesc în graficul Gantt, însă fără o descriere/detaliere care să permită verificarea modului de acordare a punctajului și stabilirea în concret a modului de depunctare, cu motivarea aferentă. Contestatoarea a explicat modul de întocmire a drumului critic și stabilirea punctelor de reper, însă nu se poate verifica și determina corectitudinea modului de acordare a punctajului, în funcție de cele specificate în anexa cuprinzând detalierea factorilor de evaluare. Separat de faptul că nu este evidențiat punctajul pe fiecare subfactor, este de remarcat că, pentru subfactorul ”demonstrarea optimizării resurselor”, nu s-a făcut distinct nicio referire. Cu ușurință se poate constata că, deși în anexa cuprinzând detalierea punctajului, au fost evidențiați anumiți subfactori de evaluare și un anumit mod de acordare a punctajului, punctarea ofertei nu a urmărit respectarea elementelor descrise în anexă. În plus, în detalierea amintită, ofertele primeau punctajele în funcție de anumite necorelări minore/parțiale/nealinieri în mare parte, or, dacă constata că o propunere tehnică este eronat întocmită, cu nerespectarea cerințelor minime din caietul de sarcini, autoritatea contractantă ar fi trebuit să identifice clar dacă erorile reprezentau neconformități ale ofertei, știut fiind că o ofertă neconformă nu poate intra în etapa acordării punctajului. Pagina 23 din 26

Totodată, în situația în care constata neconformități ale ofertei, dincolo de faptul că trebuiau lămurite cu ofertantul, acestea trebuiau detaliate în comunicarea privind rezultatul procedurii și trebuiau să atragă respingerea ofertei. Din modul de redactare a comunicării privind rezultatul procedurii nu poate fi determinat modul de acordare a punctajului și modul de evaluare a ofertei contestatoarei. În continuare, Consiliul va analiza cele specificate în legătură cu ultimul factor de evaluare tehnic, respectiv Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate). Astfel, în comunicarea privind rezultatul procedurii s-a menționat: a. Informaţiile prezentate in cadrul: Informaţiile prezentate 1a: Planul de management al calităţii în cadrul contractului, pg. 261-586, Program de execuţie a lucrărilor, pg. 696 - 700; Graphic fizic gantt - prezentate la pg. 589-593 unde se evidentiaza perioada de 12 luni, Planul calitatii, PTE si PS prezentate nu abordeaza: obţinere autorizaţii / permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor, specificat in metodologie, pg. 38.Procedurile de system descrise sunt in baza unor standarde expirate : ISO 9001:2008, ISO 9000:2006, si raporat la acest aspect consideram ca nu sunt implementate in cadrul institutie dvs, altfel ar fi fost actualizate. Nu au fost identificate descrierile procedurilor tehnice de execuţie a căror lista este prezentata la pag. 310. De asemenea, conform documentaţiei de atribuire s-a solicitat, FDA, cap, IIL1.3.b) s-au solicitat prezentarea de certificate ISO 9001 si 14001, insa documentele prezentate de dvs. La pag 570-574 nu sunt emise de un furnizor acreditat, astfel consideram ca implementarea acestora nu este facuta de un furnizor acreditat de institutiile din tara noastra, iar informaţiile prezentate nu au corespondenta reala. Din nou, se poate constata că, deși punctajele care urmau a fi acordate erau 5 puncte, 10 puncte și 20 puncte, în funcție de calificativele

Acceptabil/satisfăcător

parțial/parțial

relevant; Bine/adecvat; Foarte bine/Excepțional, autoritatea contractantă acordă ofertei 15 puncte, fără a indica un anumit calificativ. În cadrul detalierii punctajului se face referire la certificatele ISO prezentate, or, cerința privind certificatele ISO a fost prevăzută în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului - Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calității Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calității implementarea Standardului de Management al Calității în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent. Așadar, pe lângă faptul că nu s-a impus emiterea certificatelor de către un furnizor acreditat de instituțiile din țara noastră, această cerință trebuia analizată în cadrul criteriilor de calificare. Totodată, analizând propunerea tehnică a contestatoarei, se constată că, începând cu pag. 61 sunt descrise procedurile tehnice de execuție. Mai mult, în cazul în care constata că lipsesc procedurile tehnice de execuție, cum se susține în comunicarea privind rezultatul procedurii, separat de faptul că, mai întâi, acest aspect ar fi trebuit clarificat cu ofertanta, o eventuală omisiune a depunerii acestora trebuia Pagina 24 din 26

să atragă respingerea ofertei, ca neconformă, în caietul de sarcini fiind prevăzut că Planul calității trebuie să includă cel puțin: (…) x. . Procedurile de realizare a lucrărilor (Procedurile Tehnice de Execuție - PTE) specifice acestui obiectiv de investiții. Se va anexă la Planul calității Procedurile de realizare a lucrărilor ( Procedurile Tehnice de Execuție - PTE), și nu depunctarea ofertei. Ca și în cadrul celorlalți factori de evaluare punctarea ofertelor trebuia să urmărească algoritmul de detaliere pus la dispoziția operatorilor economici în cadrul anexei cuprinzând detalierea factorilor de evaluare. În raport de cele de mai sus, se pot constata abateri de la cadrul legislativ în modul de evaluare a ofertei ... SRL nefiind urmărită acordarea punctajului conform detalierii existente în documentația de atribuire. Vizavi de modul de punctare a ofertei desemnate câștigătoare, aparținând ... SRL, Consiliul constată că nu sunt formulate critici concrete de către contestatoare raportat la factorii de evaluare punctați și informațiile existente în propunerea tehnică, acestea având un caracter formal/general. S-a susținut că, în mod nelegal, s-a acordat punctajul maxim pentru factorii de evaluare tehnici, însă, în lipsa motivării aferente, Consiliul nu poate analiza in integrum oferta societății ... SRL, pentru a stabili legalitatea/nelegalitatea punctării acesteia. Pe de altă parte, însă, ținând seama de prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord- cadru, informarea legală a ofertantului contestator presupunea detalierea argumentele comisiei de evaluare în luarea deciziei, pentru ca acesta să poată verifica în cunoștință de cauză legalitatea actului atacat, ceea ce nu s-a realizat în speță. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația formulată de ... SRL și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 752/27.03.2024, procesele-verbale de evaluare tehnică și comunicările privind rezultatul procedurii. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Fiind admisă contestația, Consiliul va admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și o va obliga pe aceasta din urmă la plata către Pagina 25 din 26

contestatoare a sumei de 3570 lei, reprezentând onorariu avocat. La dosarul cauzei a fost depusă factura seria A-008643 din 12.04.2024, emisă de Societatea Civilă Profesională de Avocați ”...”, în valoare de 3570 lei, și dovada plății acesteia de către ... SRL (extras de cont). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 752/27.03.2024, procesele-verbale de evaluare tehnică și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și o obligă pe aceasta din urmă la plata către ... SRL a sumei de 3570 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 26 din 26