Decizie CNSC 1215/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1215/C10/661 Data: 08.05.2024 Prin contestația nr. 02/06.03.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 13784/06.03.2024, depusă de OTHERWAY BUSINESS GROUP SRL, cu sediul în Timişoara, Str. Arh. I. Mincu, Nr. 22, Bl. 106, Sc. B, Ap. 3, Camera 1, Județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/563/2008, având CIF 23303593, reprezentată de doamna Dumitru Nicoleta-Mihaela, împotriva Raportului procedurii nr. 5113/27.02.2024, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1, Lot 4 –

„Aparat pentru colorarea gram automatizată a frotiurilor și citocentrifugă”

contestat, de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, Str. Gheorghe Marinescu, Nr. 50, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportul procedurii nr. 5113 din 27.02.2024, ca fiind nelegal și netemeinic, și a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente ori conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta și, pe cale de consecinţă, obligarea Autorităţii Contractante la respectarea prevederilor legale, conform Legii 98/2016 şi HG 395/2016, cu privire la evaluarea ofertelor, în special pe cea clasată pe locul 1 deoarece aceasta nu a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire publicată de Autoritatea Contractantă. 2. Declararea ofertei depusă de TUNIC PROD SRL neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 şi emiterea unui nou raport de procedură cu stabilirea ofertei contestatorului, clasată pe locul al II-lea şi conformă, câstigătoare. Prin adresa nr. 193/08.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 14639/11.03.2024, TUNIC PROD SRL, cu sediul in Bucureşti, Aleea Mizil nr. Pagina 1 din 2

62, Sectorul 3, înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4861/1993, având CIF RO3573061, prin doamna Carmen Tuliciu-Gorgan, în calitate de Administrator, a formulat Cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție accesorie, formulată în favoarea Autorității contractante; 2. Respingerea contestației ca neîntemeiată; 3. Admiterea cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de OTHERWAY BUSINESS GROUP SRL (Lot 4 contestat) în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de TUNIC PROD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 02/06.03.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 13784/06.03.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ..., împotriva Raportului procedurii nr. 5113/27.02.2024, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1, Lot 4 –

„Aparat pentru colorarea gram automatizată a frotiurilor și citocentrifugă”

contestat, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportul procedurii nr. 5113 din 27.02.2024, ca fiind nelegal și netemeinic, și a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente ori conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta și, pe cale de consecinţă, obligarea Autorităţii Contractante la respectarea prevederilor legale, conform Legii 98/2016 şi HG 395/2016, cu privire la evaluarea ofertelor, în special pe cea clasată pe locul 1 deoarece aceasta nu a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire publicată de Autoritatea Contractantă. 2. Declararea ofertei depusă de ... neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 şi emiterea unui nou raport de procedură cu stabilirea ofertei contestatorului, clasată pe locul al II-lea şi conformă, câstigătoare. Prin adresa nr. 193/08.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 14639/11.03.2024, ..., cu sediul in ..., înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., prin ..., în calitate de Administrator, a formulat Cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție accesorie, formulată în favoarea Autorității contractante; 2. Respingerea contestației ca neîntemeiată; Pagina 1 din 11

3. Admiterea cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. 1.Scurtă prezentare a stării de fapt: În data de 05.12.2023, Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie având ca obiect achiziţia „Contract de furnizare echipamente medicale”. În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor în data de 27.02.2024, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. 5113 prin care declară oferta ... câştigătoare pentru Lot 4 – „Aparat pentru colorarea gram automatizată a frotiurilor şi citocentrifugă”. Raportat la această împrejurare, prin cererea nr. 1/28.02.2024, contestatorul a solicitat accesul integral la dosarul achiziţiei publice (în special la oferta tehnică depusă de ofertantul ...). Conform răspunsului Autorităţii contractante nr. Ad5268 din 28.02.2024, reprezentantul contestatorului s-a prezentat în data de 04.03.2024 la sediul Autorităţii Contractante unde i s-a pus la dispoziţie dosarul procedurii. 2.Dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază contestaţia În documentul Caietul de sarcini 1 publicat de Autoritatea contractantă, pentru Lotul 4 – „Aparat pentru colorarea gram automatizată a frotiurilor şi citocentrifugă” se solicită, alături de alte specificaţii tehnice, ca Sistemul să funcţioneze cu reactivi care își păstrază stabilitatea la temperatura camerei (15-25 °C), chiar și după deschidere, până la data expirării de pe etichetă (minim 30 luni). Reactivii să aibă o împachetare de minim 950 ml. Tot în documentul Caiet de sarcini 1, Autoritatea contractantă menţionează documentele pe care ofertanţii le vor prezenta obligatoriu: Ofertantul trebuie să declare conformitatea/neconformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică pentru fiecare punct și subpunct, indicând în mod obligatoriu, documentul și pagina (catalog, specificaţie tehnică, manual utilizare, manual tehnic) de la producător, care atestă conformitatea cu cele declarate. NU SE VOR ACCEPTA DECLARAŢII PE PROPRIE RĂSPUNDERE PRIVIND CARACTERISTICILE TEHNICE ALE ECHIPAMENTULUI. Analizând documentele ofertei tehnice depuse de ..., oferta declarată câştigătoare nejustificat de Autoritatea contractantă, contestatorul a constatat că aceasta nu a demonstrat cu documente de la producător specificaţia tehnică solicitată de autoritatea contractantă că reactivii cu care funcţionează sistemul îşi păstrează stabilitatea .... (minim 30 luni), cu toate că pentru restul specificaţiilor a prezentat Declaraţii de la producător. Referitor la cerinţa „Reactivii să aibă o împachetare de minim 950 ml” se face trimitere către pagina manual „Accesorii furnizate” - Flacoane de

rezervă şi nu către o fişă tehnică din care să reiasă împachetarea reactivilor ce urmează a fi livraţi împreună cu echipamentul. Potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări ofertanţilor/candidaţilor în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente. În data de 05.01.2024 adresa nr. 327, Autoritatea Contractantă a solicitat ofertantului TUNIC PROD clarificări cu privire la aspectul menţionat anterior (minim 30 luni), solicitare la care ofertantul ... a răspuns în termenul solicitat de către Autoritatea Contractantă anexând o Declaraţie pe propria răspundere că reactivii folosiţi pentru sistemul automat de colorare Gram sunt valabili minim 30 luni de la deschidere. Or, ... nu este producător de reactivi Gram, aşa cum reiese din avizul Nr. 8980/29.06.2023, pentru a-şi asuma valabilitatea reactivilor printr-o Declaraţie pe propria răspundere, semnată de către Directorul de Vânzări al societăţii .... Având în vedere nedepunerea în cadrul ofertei a unui document de la producător care să confirme cerinţa Autorităţii contractante (că reactivii cu care funcţionează sistemul îşi păstrează stabilitatea ... minim 30 luni), Adresa de Clarificări din partea Autorităţii contractante prin care se solicită clarificarea acestui aspect şi răspunsul ofertantului ... prin intermediul unei Declaraţii pe propria răspundere semnată de Directorul de Vanzări al societăţii - contrar menţiunii din Documentaţia de Atribuire - NU SE VOR ACCEPTA

DECLARAŢII

PE

PROPRIE

RĂSPUNDERE

PRIVIND CARACTERISTICILE TEHNICE ALE ECHIPAMENTULUI - Autoritatea contractantă avea obligaţia de a declara oferta ... neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. (3), lit. a) din HG 395/2016. Potrivit jurisprudenței constante a CJUE în temeiul art. 2 din Directiva 2004/8, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însâsi le-a stabilit. Astfel, având în vedere că Autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind acest aspect şi ofertantul a răspuns neconform printr-o Declaraţie pe propria răspundere, se impune declararea ofertei acestuia neconformă, fără a mai reanaliza oferta tehnică a acestuia şi fără a-i mai solicita clarificări pentru aceeaşi specificaţie tehnică solicitată de Autoritatea contractantă. Aceasta nu trebuie să îi acorde unui ofertant, în mod repetat, dreptul de a-şi demonstra cu claritate conformitatea ofertei. Suţinerile contestatorului sunt confirmate de Autoritatea contractantă şi prin Procesul verbal nr. 5575/04.03.2024 încheiat în urma studierii de către contestator a documentaţiei depuse de .... Concluzii - ofertantul ... nu face dovada că livrează reactivi cu împachetare 950 ml și valabilitatea reactivilor de minim 30 de luni aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită luarea măsurilor legale în vederea respectării legislaţiei privind achiziţiile publice. În sprijinul contestaţiei depune ca mijloc de probă Raportul procedurii nr. 5113 din 27.02.2024 și Procesul Verbal nr. 5575/04.03.2024. În drept, contestatorul invocă Legea 98/2016.

Prin adresa nr. 193/08.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 14639/11.03.2024, ... a formulat Cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție accesorie, formulată în favoarea Autorității contractante; 2. Respingerea contestației ca neîntemeiată; 3. Admiterea cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante pentru următoarele motive: Intervenienta a răspuns în termen la solicitarea de clarificări a Autorității contractante, prin care i se cere doar „să specifice dacă reactivii sunt valabili minim 30 de luni de la deschidere” și a depus o Declaraţie pe propie răspundere în acest sens. Documentul are la bază Fișa cu instrucţiunile de utilizare a reactivilor și Declaraţia de la producător, pe care le anexează, deși nu au fost solicitate în mod expres de către Autoritatea contractantă. Mai mult decât atat, nu a depus Declaraţie de la producător pentru confirmarea acestei cerinţe întrucât în Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă menționează că „NU SE VOR ACCEPTA DECLARAŢII PE PROPRIE RĂSPUNDERE PRIVIND CARACTERISTICILE TEHNICE ALE ECHIPAMENTULUI”, ori în cazul de față sunt aduşi în discuţie REACTIVII, nicidecum ECHIPAMENTUL și caracteristicile acestuia. În concluziile sale, contestatoarea menționează eronat că intervenienta nu face dovada că livrează reactivi cu împachetare 950 ml, întrucât cerinţa din caietul de sarcini era pentru împachetare de minim 950 ml. În acest sens, intervenienta a făcut dovada prin propunerea tehnică depusă, că echipamentul folosește flacoane proprii, de capacitate 950 ml (Ref. 20, pag. 9) și și-a asumat obligaţia de a furniza echipamentul însoțit de „set de reactivi pentru iniţializare; împachetare reactivi minim 950 ml”, în conformitate cu solicitarea. Întrucât obiectul acestei proceduri nu este achiziţionarea de reactivi, ci a unui echipament, „Aparat pentru colorarea gram automatizată”, iar kitul de reactivi trebuie inclus în prețul ofertat și livrat împreună cu aparatul pentru iniţializarea acestuia, intervenienta consideră că oferta sa este conformă și respectă întocmai cerinţele din caietul de sarcini. Fața de considerentele anterioare, intervenienta solicită: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție accesorie, formulată în favoarea Autorității contractante; 2. Respingerea contestației ca neîntemeiată; 3. Admiterea cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante. În drept, invocă dispoziţiile HG 395/2016, Legii 98/2016, Legii 101/2016, Codului de procedură civilă, precum și orice alte dispoziţii ce ar avea incidenţă în pereznta cauză. Prin adresa nr. 20/01.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 19793/01.04.2024, contestatorul a formulat „Punct de vedere” cu privire la cererea a intervenție, prin care solicită:

1. Respingerea Cererii de intervenţie nr. 193 din 08.03.2024 emisă de ...; 2. Acceptarea contestaţiei şi emiterea unei Decizii favorabile având în vedere neconformităţile ofertei ...; 3. Anularea Raportul procedurii nr. 5113 din 27.02.2024, ca fiind nelegal şi netemeinic şi pe cale de consecinţă obligarea Autorităţii contractante la respectarea prevederilor legale, conform Legii 98/2016 şi HG 395/2016, cu privire la semnarea contractelor de achiziţie publică; 4. Anularea tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente ori conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta; 5. Declararea ofertei depusă de ... neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin (3) lit. a) din HG 395/2016 şi emiterea unui nou raport de procedură cu stabilirea ofertei contestatorului, clasată pe locul al II şi conformă, câştigătoare. I. SITUAŢIA DE FAPT În data de 05.12.2023 Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie având ca obiect achiziţia „Contract de furnizare echipamente medicale”. În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor în data de 27.02.2024, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. 5113 prin care declară oferta ... câştigătoare pentru Lot 4 - Aparat pentru colorarea Gram automatizată a frotiurilor şi citocentrifugă. Raportat la această împrejurare, prin cererea nr. 1/28.02.2024, intervenienta a solicitat accesul integral la dosarul achiziţiei publice (în special la oferta tehnică depusă de ofertantul ...). Conform răspunsului Autorităţii contractante nr. Ad5268 din 28.02.2024, reprezentatul contestatorului a vizualizat dosarul procedurii. În urma studierii dosarului, în principal a ofertei depuse de ..., contestatorul a înaintat contestaţia nr. 03 din data de 05.03.2024 către CNSC, urmare a descoperii unor neconformităţi în oferta ..., neconformităţi incompatibile cu declararea ofertei drept câştigătoare. În data de 08.03.2024, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa 6168/08.03.2024 prin care anunţă decizia comisiei de evaluare de luare a unor măsuri de remediere, respectiv reevaluarea propunerilor tehnice aferente lotului 4. În data de 08.03.2024, contestatorul a primit din partea Autorităţii contractante solicitare prezentare documente justificative DUAE, care conform Documentaţiei de Atribuire urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. În data de 11.03.2024, Autoritatea contractantă publică în SEAP Cererea de intervenţie nr. 193 din 08.03.2024 emisă de .... II. NETEMEINICIA CERERII DE INTERVENŢIE Conform Caietului de sarcini 1 publicat de Autoritatea contractantă, pentru Lotul 4 - Aparat pentru colorarea Gram automatizată a frotiurilor şi citocentrifugă, se solicită alături de alte specificaţii tehnice ca Sistemul să funcţioneze cu reactivi care îşi păstrează stabilitatea la temperatura camerei (15-25 °C), chiar și după deschidere, până la data expirării de pe etichetă (minim 30 luni). Reactivii să aibă o împachetare de minim 950 ml.

Tot în documentul Caiet de sarcini 1, Autoritatea contractantă menţionează documentele pe care ofertanţii le vor prezenta obligatoriu: Ofertantul trebuie să declare conformitatea/neconformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică pentru fiecare punct și subpunct, indicând în mod obligatoriu, documentul si pagina (catalog, specificaţie tehnică, manual utilizare, manual tehnic) de la producător, care atestă conformitatea cu cele declarate. NU SE VOR ACCEPTA DECLARAŢII PE PROPRIE RĂSPUNDERE PRIVIND CARACTERISTICILE TEHNICE ALE ECHIPAMENTULUI. În Propunerea Tehnică încărcată în SEAP până la termenul limită de depunere a ofertelor, ... înţelege să depună documente ale producătorului Dagatronics Corporation privind păstrarea stabilităţii reactivilor la temperatura camerei (15-25 °C), anexând declaraţia producătorului Dagatronics Corporation. La cerinţa „Reactivii să aibă o împachetare de minim 950 ml” ... face trimitere către accesoriile echipamentului, nicidecum către un insert tehnic care specifică împachetarea reactivilor ce urmează a fi puşi la dispoziţie. În ceea ce priveşte specificaţia tehnică solicitată de Autoritatea contractantă, ca reactivii să-şi păstreze stabilitatea minim 30 de luni, nu se regăseşte document doveditor de la producător în propunerea tehnică a ofertantului .... Având în vedere specificaţiile Caietului de Sarcini şi oferta ..., Autoritatea contractantă solicită clarificări ofertantului cu privire la demonstrarea îndeplinirii stabilităţii de minim 30 de luni, acesta din urmă transmiţând un răspuns neconcludent Solicitării de clarificări primite din partea Autorităţii contractante, ataşând o Declaraţie pe propria răspundere în care declară că reactivii ofertaţi îndeplinesc specificaţiile tehnice solicitate în Documentaţia de Atribuire, facând abstracţie de menţiunile Autorităţii din Documentaţia de Atribuire care solicită declararea conformităţii cu cerinţele impuse de specificaţia tehnică cu documente de la producător. Justificarea din cererea de intervenţie cum că Autoritatea contractantă doar a solicitat să specifice dacă reactivii sunt valabili minim 30 de luni de la deschidere nu poate fi reţinută de Consiliu în sensul urmărit de ..., ci dimpotrivă, în sensul şi legalitatea declarării ofertei acestuia ca neconformă. Îndeplinirea cerinţei solicitate de Autoritatea contractantă în răspunsul la clarificări menţionat mai sus, nu putea fi probată printr-o declaraţie pe proprie răspundere, ci numai prin prezentarea unuia dintre documentele solicitate prin Caietul de Sarcini, lucru care nu s-a întâmplat. Mai mult decât atât, ... ataşează cererii de intervenţie două documente în limba engleză - Fişa cu instrucţiuni de utilizare a reactivilor şi Declaraţie de la producător, aparţinând producătorului Quimica Clinica Aplicada, S.A. producător diferit de cel declarat în propunerea tehnică. Contestatorul atrage atenţia asupra formei în care ... a înţeles să dovedească cu documente de la producător, conform solicitărilor Autorităţii contractante, majoritatea specificaţiilor tehnice şi numai în cazul stabilităţii reactivilor de minim 30 de luni să transmită o Declaraţie pe propria raspundere şi mai apoi prin Cererea de intervenţie cu document de la alt producător - Quimica Clinica Aplicada SA - faţă de cel declarat în propunerea tehnică, Dagatronics Corporation, ceea ce rezultă în concluzia evidentă că producătorul Dagatronics Corporation nu poate îndeplini specificaţia tehnică solicitată de Autoritatea contractantă.

În situaţia în care ... aprecia că prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare, putea, fie să înainteze Autorităţii contractante o solicitare de clarificări la documentaţia de atribuire, conform dispoziţiilor art. 172 alin. (1) din Legea 98/2016, fie, dacă aprecia că cerinţele tehnice au fost incorect stabilite, putea să conteste documentaţia de atribuire potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu respectarea termenului legal prevăzut, prin raportare la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire și valoarea estimată a procedurii. Astfel, răspunsul la solicitarea de clarificare adresată de Autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere respectarea Documentaţiei de Atribuire cu stricteţe. În lumina dispoziţiilor art. 75 din Legea achiziţiilor, precum si art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici participanţi la procedură trebuie să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire și să depună o ofertă care să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, iar autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, este ţinută să analizeze ofertele primite în raport de cerinţele de participare necontestate, așa cum reglementează art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă trebuie să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informaţii care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant atunci când se dovedeşte faptul că documentele prezentate în ofertă nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire. Luând la cunoştinţă despre cerinţele expres precizate în documentaţia de atribuire, precum şi din solicitare de clarificare adresată, ... trebuia să depună diligenţele necesare şi să depună odată cu înaintarea ofertei, respectiv la solicitarea de clarificare adresată, înscrisuri relevante în probarea îndeplinirii de către echipamentul ofertat a specificaţiilor tehnice. Ataşarea la Cererea de Intervenţie a unor documente în limba engleză, nedatate, aparţinând unui alt producator - Quimica Clinica Aplicada S.A. - decât cel menţionat în oferta încărcată în SEAP - Dagatronics Corporation, documente care menţionează clar că acei reactivi pot fi utilizaţi manual sau pe sistemele de colorare automate QCA, nicidecum pe echipamentul ofertat de Tunic PROD, de la Dagatronics Corporation, este lipsită de relevanţă. CNSC nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare, astfel cum rezultă de exemplu din prevederile art. 126 alin. (1) din Normele metodologice, și art. 127 alin. (1) lit. g) din Normele metodologice. Depunerea de documente în faţa organismului administrativ- jurisdicţional în acest context este lipsită de relevanţă, CNSC neputând efectua, în locul Comisiei de evaluare, evaluarea ofertei. Urmare celor ante-menționate, contestatorul solicită: 1. Respingerea Cererii de intervenţie nr. 193 din 08.03.2024 emisă de ...; 2. Acceptarea contestaţiei şi emiterea unei Decizii favorabile având în vedere neconformităţile ofertei ...; 3. Anularea Raportul procedurii nr. 5113 din 27.02.2024, ca fiind nelegal şi netemeinic şi pe cale de consecinţă obligarea Autorităţii contractante la respectarea prevederilor legale, conform Legii 98/2016 şi HG 395/2016, cu privire la semnarea contractelor de achiziţie publică; 4. Anularea tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente ori conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta;

5. Declararea ofertei depusă de ... neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin (3) lit. a) din HG 395/2016 şi emiterea unui nou raport de procedură cu stabilirea ofertei contestatorului, clasată pe locul al II şi conformă, câştigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24894/22.04.2024, Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice, fără a formula un punct de vedere cu privire la contestație. Prin adresa nr. Ad8252/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 25686/24.04.2024, autoritatea contractantă solicită respingerea ca rămasă fără obiect a contestației deoarece în urma depunerii acesteia, spitalul a achiesat în sensul că a luat măsuri de remediere, respectiv s-a întors la faza de evaluare tehnică, fiind întocmit Procesul verbal de reevaluare tehnică nr. 6015/07.03.2024 (transmis CNSC împreună cu celelalte documente ale procedurii). Ulterior, în data de 08.03.2024, a fost întocmit Procesul verbal de evaluare financiară nr. 6194/08.03.2024, iar în aceeași dată sub nr. 6168 a fost publicată, pe platforma SICAP, o erată prin care se aduce la cunoștința ofertanților faptul că s-a luat decizia adoptării măsurii de remediere. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă consideră contestația rămasă fără obiect. Prin adresa nr. 26/29.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26915/29.04.2024, contestatorul a transmis „Punct de vedere” prin care solicită: 1. Acceptarea contestației si emiterea unei Decizii favorabile având in vedere neconformitățile ofertei ...; 2. Anularea Raportul procedurii nr. 5113 din 27.02.2024, ca fiind nelegal și netemeinic și pe cale de consecință obligarea Autorității Contractante la respectarea prevederilor legale, conform Legii 98/2016 și HG 395/2016, cu privire la semnarea contractelor de achiziție publică; 3. Anularea tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente ori conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta; 4. Declararea ofertei depusă de ... neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a din HG 395/2016 și emiterea unui nou raport de procedură cu stabilirea ofertei contestatorului, clasată pe locul al II-lea și conformă, câștigătoare. I. SITUAȚIA DE FAPT În data de 05.12.2023, Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție având ca obiect achiziția Contract de furnizare echipamente medicale. În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor în data de 27.02.2024, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. 5113 prin care declara oferta ... câștigătoare pentru Lot 4 – Aparat pentru colorare gram automatizată a frotiurilor și citogentrifugă. Raportat la această împrejurare, prin cererea nr. 1/28.02.2024, contestatorul a solicitat accesul integral la dosarul achiziției publice (în special la oferta tehnică depusă de ofertantul ...).

În urma studierii dosarului, în principal o ofertei depusă de ..., contestatorul a înaintat contestația nr. 03 din data de 05.03.2024 către CNSC, urmare a descoperirii unor neconformități în oferta ..., neconformități incompatibile cu declararea ofertei drept câștigătoare. În data de 08.03.2024, Autoritatea Contractantă publică în SEAP adresa 6168/08.03.2024 prin care anunță decizia comisiei de evaluare de luare a unor măsuri de remediere, respectiv reevaluarea propunerilor tehnice aferente lotului 4. În data de 08.03.2024, contestatorul primește din partea Autorității Contractante solicitare de prezentare documente justificative DUAE, care conform Documentației de Atribuire urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. În data de 11.03.2024, Autoritatea Contractantă publică în SEAP Cererea de intervenție nr. 193 din 08.03.2024 emisă de .... Contestatorul a considerat oportună menținerea contestației având în vedere economia desfășurării procedurii contestate. Într-adevăr, conform Legii nr. 101/2016, Autoritatea Contractantă a publicat vineri, 08.03.2024, adresa cu luarea unor măsuri de remediere, respectiv reevaluarea propunerilor tehnice aferente lotului 4. Din analiza ofertei ..., cât și a clarificărilor solicitate în etapa de evaluare, oferta societății declarată câștigătoare ar fi trebuit declarată direct neconformă în urma sesizărilor contestatorului din conținutul contestației și nu reevaluată. În data de 11.03.2024, luni, Autoritatea Contractantă a publicat cererea de intervenție a societății .... Având în vedere Legea nr. 101/2016, art. 18 (1) în termen de 5 zile de la data la care a primit contestația, autoritatea contractantă are obligația de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestației și Art. 50 (5) Autoritatea contractată are obligația de a transmite instanței, în termen de 5 zile de la primirea contestației transmise de contestator, o copie a dosarului achiziției publice, din înregistrările la dosar nu se regăsește punctul de vedere al Autorității Contractante, iar documentația a fost transmisă către CNSC mult după termenul stipulat de lege. Mai mult decât atât, chiar dacă în data de 08.03.2024 Autoritatea Contractantă a solicitat contestatorului documentele justificative DUAE, acesta încărcând în SEAP în aceeași zi aceste documente, nici până în prezent, la mai bine de o lună și jumătate, Autoritatea Contractantă nu a emis un raport al procedurii în care să se regăsească declararea ca neconformă a ofertei ... și declararea ofertei contestatorului conformă și câștigătoare. Toate aceste acțiuni ale Autorității Contractante au determinat menținerea contestației, pentru a se asigura de corectitudinea finalizării procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 15404/13.03.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210027797/1 din 08.03.2024, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Timișoara, în valoare de 1.387,50 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată fiind 1.920.277,10 lei. Potrivit Raportului procedurii nr. 46862/27.11.2023, la procedura de atribuire în cauză, pentru Lotul 4 contestat, au depus oferte 3 ofertanți, printre care contestatorul ... și ofertantul declarat câștigător – .... Ambele oferte au fost declarate admisibile și conforme, oferta ... clasându-se pe locul 2, iar oferta ... fiind declarată câștigătoare. Nemulțumită de rezultatul procedurii pentru Lotul 4, ... a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. nr. 661/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire pentru Lotul 4 contestat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției rămânerii fără obiect a contestației formulată de .... În soluționare Consiliul reține că potrivit punctului de vedere din adresa nr. Ad8252/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 25686/24.04.2024, precum și a informațiilor din SICAP (anunț de participare nr. CN1061378/02.11.2023), ... a luat măsuri de remediere, în sensul că în data de 08.03.2024, la ora 14:44, a publicat pe SEAP documentul „Clarificare din oficiu 6168” cu următorul conținut: „În urma contestației înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 5779/05.03.2024 primită de la ... și transmisă la CNSC și având în vedere art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016, comisia de evaluare a decis în unanimitate adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv reevaluarea propunerilor tehnice aferente lotului 4.” Consiliul constată că autoritatea contractantă a întocmit Procesul-verbal nr. 6015/07.03.2024 privind reevaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, potrivit căruia singura ofertă admisă pentru lotul 4 contestat este cea a contestatorului .... De asemenea, autoritatea contractantă a întocmit Procesul-verbal nr. 6194/08.03.2024 privind reevaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice lot 4, potrivit căruia singura ofertă admisă pentru lotul 4 contestat este cea a contestatorului .... Astfel, întrucât autoritatea contractantă a hotărât reevaluarea ofertelor aferente lotului 4 și în urma reevaluării, oferta contestatorului a rămas singura admisibilă, Consiliul constată faptul că solicitările din cuprinsul contestației formulată de ... rămân fără obiect. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ... (Lot 4 contestat) în contradictoriu cu ....

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ... (Lot 4 contestat) în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.