Decizie CNSC 1214/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1214/C10/904 Data: 08.05.2024 Prin contestaţia nr. 18/22.03.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17756/25.03.2024, depusă de COMPUTERLINE SRL cu sediul în Hunedoara, B-dul Corvin nr. 11, județul Hunedoara, înregistrată la ORC sub nr. J20/1515/2005, având CUI 17994710, reprezentată legal prin administrator Armean Petru- Emanuel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 1535/18.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziționare și dotare echipamente digitale în cadrul proiectului Dotare cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a Școlii Gimnaziale Dobra, județul Hunedoara”, cod CPV 30200000-1, de către PRIMĂRIA COMUNEI DOBRA, cu sediul în localitatea Dobra, str. Piața Victoriei nr. 1, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea comunicării nr. 1535/18.03.2024 și implicit a procesului verbal de evaluare/raportului intermediar care a avut-o la bază; -reluarea procesului de evaluare cu reexaminarea ofertei contestatorului în procedura mai sus indicată şi calificarea ofertei sale drept conformă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației formulate de COMPUTERLINE SRL, invocată de autoritatea contractantă. Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de COMPUTERLINE SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI DOBRA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ....... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....., depusă de ......... SRL cu sediul în ........., B-dul ..., județul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator .........- ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 1535/18.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziționare și dotare echipamente digitale în cadrul proiectului Dotare cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a . ........., județul .........”, cod CPV ...., de către ... ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea comunicării nr. 1535/18.03.2024 și implicit a procesului verbal de evaluare/raportului intermediar care a avut-o la bază; -reluarea procesului de evaluare cu reexaminarea ofertei contestatorului în procedura mai sus indicată şi calificarea ofertei sale drept conformă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că prin comunicarea nr. 1535/18.03.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire, i s-a adus la cunoştinţă neconformitatea ofertei sale în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, întrucât Comisia de evaluare a apreciat că, urmare a Pagina 1 din 7

verificării informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, nu îndeplinește anumite condiţii cu privire la garanţia care trebuie oferită ochelarilor ce trebuie dedicaţi conţinutului educaţional. Se menţionează faptul că documentaţia depusă a avut sinapse în întocmire, astfel, cu privire la garanţia de participare nu au fost trecute în Fișa de date toate datele cu privire la depunerea garanţiei de participare. Contestatorul apreciază eronată şi excesivă modalitatea de evaluare aplicată ofertei sale şi anularea ulterioară a procedurii şi în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016, solicită autorităţii să adopte măsurile de remediere adecvate raportat la contestaţia formulată. În subsidiar, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei. Astfel, contestatorul arată că iniţial, autoritatea contractantă a depus în SEAP Caietul de sarcini care prevedea: „art. 12 Garanţie/Termen de valabilitate Perioada de garanţie minim solicitata pentru toate produsele ofertate este de 24 luni. Licenţele nu fac obiectul acordaţii garanţiei". Ulterior în data de 28.02.2024, autoritatea contractantă a postat în platforma SEAP CLARIFICARE DIN OFICIU FN prin care a menționat: "Având în vedere cerinţa din Caietului de sarcini: La punctul 3. Descrierea produselor solicitate, litera C. DOTAREA DIGITALA A LABORATOARELOR, la produsul Ochelari VR la specificaţiile tehnice minimale se mai adaugă următoarele: Ochelarii trebuie să fie dedicaţi conţinutului educaţional. Posibilitatea de recepționare de conținut în mod centralizat pe toți ochelarii - profesorul poate opta sa transmita centralizat sau pe grupuri de lucru activitatile didactice. Materialele din care sunt confecţionaţi ochelarii trebuie sa permita dezinfectarea si igienizarea. Continut educaţional: ochelarii se var livra cu minimum cinci ore de continut educaţional inclus in pret. Continutul educaţional va acoperi cel puţin 2 discipline din programa şcolara. Licenţa de utilizare a conţinutului educationalva acoperi durata de garanţie a proiectului. Se va iivra o licenţa pentru fiecare pereche de ochelari", în condiţiile în care depunerea ofertei avea data limită de 04.03.2024, astfel favorizând alți candidaţi din punctul de vedere al contestatorului. Se menţionează faptul că nici un producător nu poate da o garanţie mai mare 24 luni la acest tip de ochelari, iar licenţa nu are garanţie sau termen limită. În general garanţiile pentru toate dotările sunt cuprinse între 24 și 48 luni, așa cum reiese și din fișa de date, iar punctajul se oferă pentru o garanţie mai mare de 24 luni, menţionat în Fișa de date pag.3 II.2.5 Criterii de atribuire, PERIOADA DE GARANŢIE ACORDATĂ PRODUSELOR: Se va puncta cea mai mare perioada de garanţie tehnică acordată peste minimul de 24 de iuni (din totalul ofertelor admisibile). Punctajul se acordă astfel: a) Pentru oferta admisibilă cu cea mai mare garanţie acordată, dar nu mai mare de 60 de luni se va acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru garanţii mai mici, dar nu mai mici de 24 de luni punctajul se calculează proporţional, astfel 30% Punctaj maxim. Se reține faptul că în timpul evaluării ofertei nu s-a solicitat nici o clarificare în acest sens contestatorului, doar i s-a comunicat că oferta sa este considerată neconformă așa cum reiese din Comunicarea nr. 1535/18.03.2024. Menţionează contestatorul faptul că iniţial, după această comunicare, Raportul procedurii nu a fost publicat în platforma SEAP de către Pagina 2 din 7

autoritatea contractantă, fiind solicitat de acesta ulterior prin adresa nr. 17/20.03.2024 Contestatorul afirmă că documentaţia depusă a avut sinapse în întocmire astfel, cu privire la garanţia de participare, nu au fost trecute în Fișa de date toate dalele cu privire la depunerea garanţiei de participare astfel: "III. 1.6) Depozite valorice și garanţii solicitate: III.1.6.a) Garanţie de participare: Cuantumul garanţiei de participare 5.409,43 lei; Perioada de valabilitate a garanţiei de participare: „este cel puţin egala cu perioada de valabilitate a ofertei", Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr- un instrument de garantare emis în condiţiile legii. Garanţia de participare trebuie sa fie irevocabilă şi să fie constituită in suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute in documentaţia de atribuire", deși contestatorul a făcut solicitare de clarificări, i s-a comunicat că nu se află în termenul de răspuns al clarificărilor mai exact: "Ca urmare a solicitării dumneavoastra de clarificare privind furnizarea contului bancar pentru constituirea garanţiei de participare, conform secţiuni II obiectul contractului, punctul rl.z.l 4 Informaţii suplimentare, va comunicăm că termenul de a depune solicitări de clarificări în legătura cu documentaţia de atribuire este de 4 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. Conform acestei cerinţe nu mai sunteți în termen cu această solicitare”. Concluzionând faţă de cele expuse, faţă de specificul procedurii, stadiul acesteia și alternativa eliminării ofertei, contestatorul apreciază că autoritatea avea obligaţia să stăruiască în ceea ce priveşte lămurirea ofertelor. Aşa cum se reţine în practică, principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegîndu-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzale nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. "Acest principiu impune autorității contractante, atunci cand aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia." Faţă de cele de mai sus, contestatorul consideră nelegală decizia comisiei de evaluare de a declara neconformă oferta sa, drept urmare, conform art. 26 (2) din Legea 101/2016, solicită CNSC aplicarea controlului de legalitate şi admiterea contestaţiei, respectiv a capetelor de cerere arătate. În temeiul art. 26 (9) din Legea 101/2016, în eventualitatea admiterii contestaţiei, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării acesteia. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând Consiliului: 1. Să admită excepţia inadmisibilităţii contestaţiei şi să respingă contestaţia ca inadmisibilă; 2. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă formulează apărări privind respingerea contestaţiei ca nefondată. Pagina 3 din 7

1. Inadmisibilitatea contestaţiei Autoritatea contractantă susține că în conformitate cu dispoziţiile art. 61A1, alin. (1), din Legea nr. 101/2016, actualizată şi completată, autoarea contestaţiei trebuia să constituie în prealabil o cauţiune. Or, contestatoarea nu a anexat la contestaţie nicio dovadă de plată a cauţiunii, iar în cazul în care nu va face această dovadă nici după ce Consiliul îi va pune în vedere această obligaţie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei potrivit art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, actualizată şi completată. 2. Contestaţia este apreciată de autoritatea contractantă drept nefondată. Se reține că autoritatea contractantă a avut în vedere la formularea caracteristicilor minimale pentru echipamentele digitale, să achiziţioneze cele mai bune echipamente IT pentru realizarea obiectivului de investiție și să servească cel mai bine scopului pentru care a hotărât să facă această investiție, și anume: introducerea tehnologiei în sala de clasă poate contribui la crearea unei experienţe de învățare personalizată, rezultatele elevilor fiind cel mai important indicator al succesului. Mediul fizic și instrumentele digitale din dotarea sălilor de clasă susţin performanțele elevilor și randamentul şcolar al acestora. Realizarea acestui deziderat al autorității contractante se poate face numai prin impunerea unor caracteristici tehnice egale pentru toți ofertanţii care să asigure, că echipamentele IT achiziţionate vor fi capabile să satisfacă aceste cerinţe. Autoritatea contractantă a impus prin criteriul de atribuire stabilit în documentaţie și prin clarificarea din oficiu FN că licenţa de utilizare a conţinutului educaţional pentru ochelari VR va acoperi durata de garanţie a proiectului, iar prin depunerea Formularului cadru, propunerea tehnică pentru achiziţia de produse la subcapitolul Garanţie, livrare, ambalare și etichetare, transport, s-a menţionat la punctul 11 Ochelari VR 24 luni, acesta fiind motivul pentru care s-a considerat oferta petentului neconformă, aceasta nerespectând cerinţa solicitată. Se arată că, prin impunerea unor condiţii tehnice a echipamentelor IT pe care autoritatea contractantă doreşte să le achiziţioneze, aceasta nu și-a propus nici să îngrădească concurența, nici să avantajeze un anumit concurent, ci dimpotrivă a cautat soluţii tehnice care să-i aducă cele mai mari avantaje. Insistența cu care se susţine cauza dedusă soluţionării de către CNSC, crează impresia Autorității că autoarea contestației doreşte pe orice cale să își impună condiţiile pe care să le îndeplinească echipamentele IT, fără a ține seama de obiectivul urmărit de autoritatea contractantă prin realizarea acestui proiect. În concluzie, autoritatea contractantă își menţine cerinţa din documentaţia de atribuire și a clarificării din oficiu cu privire la termenul de garanţie a licenţei de utilizare a conţinutului educaţional a Ochelarilor VR să fie același cu al produsului. Autoritatea contractantă subliniază că cerinţele mai sus evocate nu restricţionează în mod nejustificat participarea la procedură, întrucât cerinţele în cauză rezultă în mod direct din necesitățile autorității contractante, care primează atunci când se elaborează caietul de sarcini. Pagina 4 din 7

În acest sens, autoritatea contractantă susține că potrivit art. 3, alin. (1) lit. rr) din Legea nr.98/2016, actualizată şi completată, noţiunea de specificaţii tehnice are înţelesul de "cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante". În aceeaşi ordine de idei, potrivit prevederilor art. 20, alin. (10) din HG nr. 395/2016, "Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante". Pentru motivele evocate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a prezentei contestații.  Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de . ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziționare și dotare echipamente digitale în cadrul proiectului Dotare cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a . ........., județul .........”, cod CPV 30200000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai raport calitate- preț”. În Raportul procedurii nr. 1363/18.03.2024, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 1535/18.03.2024, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Referitor la excepția inadmisibilității privind nedepunerea cauțiunii prevăzute de lege de către contestatorul ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de 10.819,00 lei, conform recipisei de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .... ........., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, considerând că aceasta nu are suport legal. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în data de 28.02.2024 autoritatea contractantă a postat în platforma SEAP CLARIFICARE DIN OFICIU FN prin care a menționat: Pagina 5 din 7

"Având în vedere cerinţa din Caietului de sarcini: La punctul 3. Descrierea produselor solicitate, litera C. DOTAREA DIGITALA A LABORATOARELOR, la produsul Ochelari VR la specificaţiile tehnice minimale se mai adaugă următoarele: Ochelarii trebuie să fie dedicaţi conţinutului educaţional. Posibilitatea de recepționare de conținut în mod centralizat pe toți ochelarii - profesorul poate opta sa transmita centralizat sau pe grupuri de lucru activitatile didactice. Materialele din care sunt confecţionaţi ochelarii trebuie sa permita dezinfectarea si igienizarea. Continut educaţional: ochelarii se var livra cu minimum cinci ore de continut educaţional inclus in pret. Continutul educaţional va acoperi cel puţin 2 discipline din programa şcolara. Licenţa de utilizare a conţinutului educationalva acoperi durata de garanţie a proiectului. Se va iivra o licenţa pentru fiecare pereche de ochelari". Prin contestația depusă, ......... SRL critică, în fapt, conținutul acestei solicitări de clarificări ( clarificare referitoare la conținutul documentației de atribuire postată în SEAP anterior depunerii ofertelor). În aceste condiții, Consiliul apreciază că, în situația în care contestatorul ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire (respectiv la condiţiile referitoare la garanţia care trebuie oferită ochelarilor ce trebuie dedicaţi conţinutului educaţional), acesta avea posibilitatea să îl conteste, evident în termenul legal, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Prin urmare, ofertantul ......... SRL, ca de altminteri toți participanții la procedura de atribuire, avea obligația să respecte toate cerințele acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..”. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Faptul că ofertantul contestator aduce critici documentației de atribuire, considerând că aceasta „a avut sinapse în întocmire” nu poate fi apreciat ca fiind relevant, în opinia Consiliului, din moment ce aceste critici sunt formulate ulterior emiterii rezultatului procedurii. Nici susținerile referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului ......... SRL nu pot fi apreciate ca fiind întemeiate, în condițiile în care neconformitatea ofertei depuse nu ar fi putut fi înlăturată, din moment ce contestatorul, prin criticile formulate în contestație, recunoaște implicit neîndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini, așa cum au fost modificate prin clarificarea postată în SEAP în data de 28.02.2024. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 6 din 7

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației formulate de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7