Decizie CNSC 235/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 235/C10/4878 Data: 28.01.2026

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 87119/10.12.2025, depusă de VEGAMAR SRL, cu sediul în Municipiul Alexandria, strada Libertăţii, nr. 363, Bl. H2, sc. A, Ap. 5, judeţul Teleorman, având CUI R011719703, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J34/109/1999, reprezentată legal prin GRIGORE ION - Director şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Sector 1, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), strada Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartament nr. 3105, unde solicită comunicarea tuturor actelor, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. CN1087060 din 04.11.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Modernizarea şi reabilitarea tronson DJ 612, Mereni (DJ 601 D) - Botoroaga (DJ 503), km 8+100 -18+678", cod CPV 45233000-9, de către JUDEŢUL TELEORMAN, cu sediul în localitatea Alexandria, str. Dunării, nr. 178, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea prezentei contestaţii; > În temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (2) literele a a), b) si c) din Legea 101/2016, obligarea Autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul eliminării cerințelor restrictive impuse prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări și anexele acestuia, publicate în SEAP la data de 04.12.2025; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită Pagina 1 din 2

continuarea legală a procedurii de atribuire, se solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; > În temeiul art. 153 din Legea 98/2016, se solicită obligarea Autorității contractante la decalarea termenului limită de depunere a ofertelor; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin Încheierea nr. 4627/C10/4878/22.12.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de VEGAMAR SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția de tardivitate a contestației, invocată de autoritatea contractantă - JUDEŢUL TELEORMAN, în contradictoriu cu VEGAMAR SRL, privind răspunsul consolidat din 04.12.2025 la procedura inițiată prin anunțul de participare nr. CN1087060/04.11.2025. Admite contestația VEGAMAR SRL în parte și elimină răspunsul nr. 22 al actului atacat (răspuns consolidat). Concomitent, obligă autoritatea contractantă la emiterea răspunsului, în care să indice care este valoarea suprafeței ce va fi luată în considerare la ofertare, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, dar și la stabilirea unei noi date limită de ofertare, conform motivării de mai sus. Respinge, ca nefondate, celelalte cereri din contestație, inclusiv cea privind cheltuielile ocazionate de înaintarea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ……… Data: ………..

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ..., cu sediul în Municipiul ..., strada …, nr. …, Bl. …, sc. …, Ap. …, judeţul …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. …, reprezentată legal prin … - Director şi convenţional prin … - Cabinet de avocat, cu sediul în …, …, Ansamblul rezidenţial … (…), strada … nr. …, Corp …, Etaj …, Apartament nr. …, unde solicită comunicarea tuturor actelor, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. … din …, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „…", cod CPV ..., de către ..., cu sediul în localitatea ..., str. …, nr. …, ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea prezentei contestaţii; > În temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (2) literele a a), b) si c) din Legea 101/2016, obligarea Autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul eliminării cerințelor restrictive impuse prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări și anexele acestuia, publicate în SEAP la data de …; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, se solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; > În temeiul art. 153 din Legea 98/2016, se solicită obligarea Autorității contractante la decalarea termenului limită de depunere a ofertelor; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Pagina 1 din 13

obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ..., pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă răspunsul consolidat la solicitările de clarificări şi anexele acestuia, publicate în SEAP la data de …, solicitând cele de mai sus. Contestatorul, ca o chestiune prealabilă, învederează Consiliului că data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită la data de ... ... specifică faptul că, din analiza textului legal incident rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziție sectorială, este necesară îndeplinirea urmatoarelor conditii: A. Să fie vorba despre un caz temeinic justificat; B. Măsura suspendării să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa nr. …, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă transmite punct de vedere, prin care solicită Consiliului respingerea contestației ca nrîntemeiată și nefondată. I. ÎN FAPT - PREAMBUL În data de … a fost publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. … și, în JOUE, cu nr. … din …, al procedurii pentru atribuirea contractului având ca obiect ...”. La data menţionată mai sus, autoritatea contractantă a publicat în SEAP întreaga documentaţie de atribuire şi a permis, începând cu data publicării anunţului de participare, accesul direct şi nerestricţionat al operatorilor economici la această documentaţie, în condiţiile art. 150 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. În conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea Pagina 2 din 13

termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare. Nu a fost înregistrată nicio contestaţie, cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire în termenul prevăzut de art.8 alin. (1) lit.a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. ... a stabilit, prin anunţul de participare, termene-limită, astfel: - număr zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor: … zile. (în acest termen au fost transmise un număr de 25 de clarificări din partea operatorilor economici interesaţi, prin intermediul SEAP, dintre care doar 24 au conţinut întrebări, una a fost fără conţinut. Cele 24 de solicitări au conţinut un număr de 152 întrebări). - în măsura în care solicitările de clarificări au fost adresate în acest termen, autoritatea contractantă va răspunde acestor solicitări în a 11-a zi înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, conform prevederilor art. 160 şi art. 161 din Legea nr. 98/2016. - termenul limită pentru primirea ofertelor este …, ora ... - termenul pentru publicarea răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, conform celor prevăzute în fişa de date a fost …, termen care a fost respectat de autoritatea contractantă. În data de …, ..., reprezentată convenţional prin … - Cabinet de avocat, a formulat o contestaţie împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări şi anexele acestuia, publicate în SEAP la data de ... Contestaţia a fost înregistrată la ...cu nr. … și a fost publicată în SEAP în data de …, ataşată anunţului de participare. În data de …, în baza notei justificative nr. …, procedura în cauză a fost suspendată în SEAP, ca o măsură de prevenţie, până la soluţionarea contestaţiei de către CNSC, având în vedere numărul mare de operatori economici înscrişi (25 înscrişi la această dată). Prin contestația formulată, ... solicită: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea prezentei contestaţii; - în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (2) literele a a), b) şi c) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul eliminării cerinţelor restrictive impuse prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări și anexele acestuia, publicate în SEAP la data de …; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, se solicită anularea procedurii de atribuire; - în temeiul art. 153 din Legea 98/2016, se solicită obligarea Autorității contractante la decalarea termenului limită de depunere a ofertelor; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; - în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul constituit la Consiliu. II. Pe cale de excepţie, se solicită respingerea contestaţiei ca fiind tardivă, întrucât din analiza solicitărilor reiese în mod clar că aceasta nu Pagina 3 din 13

vizează răspunsul consolidat, fiind atacat conţinutul documentaţiei de atribuire. Acest lucru este recunoscut și de ofertant, în mod clar și fără echivoc, în cadrul contestaţiei, pag.3, se citează: "În acest context, este evident, în opinia ..., faptul că actul atacat - documentaţia de atribuire - ar putea contraveni cadrului legislativ în domeniu, iar, în acest caz, o continuare a procedurii ar putea fi de natură să producă prejudicii, ceea ce ar încălca, totodată, principiile tratamentului egal și al nediscriminării, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016". Jurisprudenţa invocată la pag. 4 şi la pag.5-8 se referă la conţinutul documentaţiilor de atribuire. Aşa cum se poate constata din documentele transmise de însuşi contestator, prin răspunsul consolidat nu s-a modificat documentaţia de atribuire (nici factorii de evaluare, nici formula de ajustare a preţului, nici caietul de sarcini, nici DALI sau avizele anexate) şi nici nu au fost adăugate cerinţe suplimentare. Prin răspunsul consolidat s-au explicat anumite cerinţe, neînţelese de ofertanţi. Mai mult decât atât, în ipoteza admiterii contestaţiei şi anulării răspunsului consolidat, cerinţele documentaţiei de atribuire rămân aplicabile operatorilor economici. În concluzie, niciun element contestat nu ţine efectiv de răspunsul consolidat, ci, invocându-se acesta, se critică în realitate documentaţia de atribuire. Documentaţia de atribuire nu a fost atacată în termenul de 10 zile de la data publicării acesteia, iar răspunsurile la clarificări care menţin cerinţele documentaţiei nu repun contestatoarea în termenul de a contesta prevederile documentaţiei de atribuire, acest drept fiind prescris. III. Pe fond, referitor la motivele care stau la baza contestaţiei, în fapt, se fac următoarele precizări: Cu privire la critica “La data de …, cu doar 7 zile lucrătoare înainte de termenul-limită pentru depunerea ofertelor, Autoritatea Contractantă a completat semnificativ Documentația de atribuire, transmițând răspunsuri la un număr de 152 de solicitări de clarificare. Așa cum se poate constata, răspunsurile la cele 152 de solicitări de clarificare au fost detaliate într-un document de 66 de pagini, care completează Documentația de atribuire, la care se adaugă peste 75 de pagini de anexe”. Se precizează: -Operatorul economic se află într-o gravă neînțelegere a prevederilor documentației de atribuire care, la secțiunea II.1.4 prevede “Operatorii economici interesați pot solicita clarificări sau informații suplimentare în legătură cu documentația de atribuire, într-un termen care nu poate depăși 18 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, iar autoritatea contractantă va publica un singur răspuns consolidat la toate solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare, în cadrul secţiunii dedicate din SEAP, în a 11-a zi înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, conform prevederilor art. 160 şi art. 161 din Legea nr.98/2016. - Conform art.3, alin (1) lit.ddd) din Legea nr. 98/2016 în sensul legii termenul de "zile" - se referă la zile calendaristice, cu excepţia cazurilor în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Pagina 4 din 13

- Autoritatea contractantă nu poate impune operatorilor economici numărul de clarificări pe care le pot solicita, aşa că această critică nu este întemeiată, fiind respectată întru totul documentaţia de atribuire şi art.161 alin (1) din Legea nr.98/2016. 2) În ceea ce priveşte precizările: "(..), prin răspunsul la solicitările de clarificare, însoţit de anexele ...ente — însumând peste 140 de pagini — Autoritatea contractantă a procedat la completarea şi/sau modificarea documentaţiei de atribuire, astfel că Autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a stabili un nou termen de depunere a ofertelor" Şi „(..)Or, în condiţiile în care autoritatea contractanta a înţeles să modifice semnificativ condiţiile de ofertare, trebuia să constate că se impune decalarea datei de depunere a ofertelor", SE MENŢIONEAZĂ: - Contestatoarea se rezumă la a preciza, la general, că au fost aduse modificări semnificative documenaţiei, dar fară a le evidenţia, - Prin răspunsul consolidat nu s-au modificat prevederile documentaţiei de atribuire și nici nu s-au adăugat cerinţe, astfel: - Fişa de date: prin răspunsul consolidat se menţin toate cerinţele - spre exemplu: cele referitoare la secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, factorii de evaluare, algoritmul de calcul și punctajul acordat, se menţin cerinţele secţiunii II.3 Ajustarea preţului contractului - Formula de ajustare, se menţin toate cerinţele secţiunii III.l) Condiţii de participare (Situația personalț a candidatului sau ofertantului, Capacitatea de exercitare a activității profesionale, Capacitatea tehnică și/sau profesională), - Caietul de sarcini: prin răspunsul consolidat se menţin toate cerinţele acestuia, - Acordul contractual, implicit formula de ajustare a preţului, elaborat conform H.G. nr. 1/2018, cu modificările şi completările ulterioare, se menţine în întregime ca în documentaţia de atribuire postată în … - prin urmare este tardivă și contestarea acestuia. - Avize - prin răspunsul consolidat s-au explicat cele înscrise în avizul ... anexat documentaţiei de atribuire încă din … 2025. Suplimentar se precizează: - Documentul de Avizare — Aviz Favorabil cu nr. … din …, emis de Compania Naţională …-S.A., Sucursala Regională .. a fost ataşat în SEAP, la data iniţierii procedurii. Deşi pe planul de situaţie PS 1.33 întocmit de proiectant şi avizat de Sucursala Regională …, Serviciul Tehnic Evidenţă Cadastru în zona de siguranţă nu sunt prevăzute lucrări în zona … directă neelectrificată în Documentul de Avizare - Aviz Favorabil cu nr. … din …, emis de Compania Naţională de …-S.A., Sucursala Regională …, avizatorul solicită autorizație ... de începerea lucrărilor. - În aviz la capitolul "Menţiuni" se precizează de avizator că lucrările pot fi începute numai după prezentarea, de către beneficiar, a atestării … a constructorului ales prin licitaţie. - Tot în aviz se specifică că la executarea lucrărilor vor fi convocaţi toţi factorii … care au cabluri în zona lucrărilor, pentru asigurarea asistenţei tehnice de specialitate, iar Constructorul desemnat cu execuţia lucrării, va Pagina 5 din 13

executa lucrări de asfaltare până la capetele dalelor existente în pasaj, cât şi între cele două linii cf. - Avizul este valabil pe durata de valabilitate a certificatului de urbanism nr. …, care a însoţit documentaţia. În cazul în care beneficiarul începe lucrarea în termenul de valabilitate al Certificatului de urbanism, avizul îşi prelungeşte valabilitatea pe durata de valabilitate a Autorizaţiei de Construire emisă conform legii. Deoarece certificatul de urbanism va expira, pe …, Beneficiarul trebuie să obţină un nou certificat de urbanism şi ulterior un nou aviz de la ... - Conform prevederilor caietului de sarcini se ia notă de faptul că documentaţia pentru obţinerea autorizaţiei de construire nu este limitată la ceea ce este solicitat prin Certificatul de urbanism. Dacă sunt necesare avize ulterioare pentru obţinerea autorizaţiei de construire, în aceleaşi costuri, antreprenorul va întocmi documentaţiile ...ente. Tocmai din acest motiv, Beneficiarul, a precizat, că Antreprenorul va întocmi toată documentaţia tehnică care este necesară actualizării/obţinerii şi altor avize, acorduri, autorizaţii, necesare obţinerii autorizaţiei de construire, inclusiv documentaţia tehnică pentru obţinerea autorizaţiei … pentru începerea lucrărilor de către un proiectant autorizat …, în conformitate cu legislaţia în vigoare și cerinţele impuse în AVIZUL nr. … emis de …, dacă este cazul, documentaţie tehnică ce va fi verificată de un verificator de proiect atestat pentru domeniul A5 (daca este cazul), ce va fi angajat al beneficiarului şi că execuţia lucrărilor în zona de siguranţă a infrastructurii feroviare se va face de către un constructor autorizat/agrementat ... - Deşi se presupunea că operatorii economici interesaţi de procedură sunt specializaţi în categoria de lucrări care face obiectul procedurii şi au expertiza necesară pentru a putea citi şi înţele un aviz şi, mai mult decât atât să execute lucrări în baza acestuia, beneficiarul a explicat avizul prin răspunsul la clarificări. - Referitor la Formularul nr. 11: - S-a precizat că în cadrul propunerii tehnice nu se vor completa informaţii cu privire la preţurile ofertate şi s-au eliminat coloanele respective din cadrul formularului - nu este o modificare care să nu poată fi respectată şi nici nu este contestată, - S-au eliminat cerinţele privind completarea indicatorilor - nu face nici aceasta obiectul prezentei contestaţii. - Cu privire la nivelul de detaliu al activităţilor - pct. 2 din contestaţie, pag.9, se precizează faptul că cerinţa Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice este preluată din CAIETUL DE SARCINI pag.13 - caiet care nu a fost contestat în termen. Operatorii economici nu pot impune modificarea cerinţelor documentaţiei de atribuire prin răspunsul consolidat şi să se considere repuşi în termenul de contestare a documentaţiei de refuzul beneficiarului de a opera acele modificări. Prin urmare solicitarea eliminării cerinţei este tardivă. - în contextul expus, susţierile contestatoarei de la pag. 14 ".. rolul Formularului de Propunere tehnică este de a organiza informaţiile ce vor fi prezentate în ofertă, nicidecum acela de a cuprinde specificaţii şi cerinţe care nu se regăsesc în Caietul de sarcini", dovedesc nestudierea caietului de sarcini fiind total inaplicabile, cerinţa în cauză fiind preluată din caietul de Pagina 6 din 13

sarcini aşa cum am indicat anterior - prin urmare sugerează o intenţie a contestatoarei de a întârzia prezenta procedură, bazată pe necunoaşterea documentaţiei de atribuire. 3) Cu privire la solicitarea de eliminare a formulei de ajustare, se citează "Se solicită eliminarea cerinţei restrictive şi a neconcordanţelor privind ajustarea preţului" se precizează că este deasemenea tardivă, aceasta făcând parte din documentaţia de atribuire publicată în data de … - nu s-a modificat prin răspunsul consolidat, iar operatorul trebuia să manifeste o minimă diligență şi să atace documentaţia de atribuire în termenul legal. Mai mult decât atât formula de ajustare respectă prevederile HG nr. 1/2018, cu modificările şi completările ulterioare. Se constată lipsa de atenţie a contestatoarei la studierea acordului contractual, postat în SEAP (pag. 7 a documentului denumit 2.0 Acord contractual), întrucât formula de ajustare este cea prevăzută în acordul contractual la subclauza 48.3 - aceasta fiind completată de beneficiar în cadrul tabelului datelor de ajustare din Acordul Contractual cu formula An = av + (1-av)*In/Io, aceeaşi cu cea din fişa de date. 4) În ceea ce priveşte solicitarea de "eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită personalul ... (..)" se precizează: - Este tardivă fiind inclusă în documentaţia publicată în …, - Documentul de Avizare - Aviz Favorabil cu nr. … din …, este emis de Compania Naţională … S.A., Sucursala Regională … a fost ataşat în SEAP, la data iniţierii procedurii şi este obligatoriu. - Avizatorul solicită autorizaţie ... de începerea lucrărilor, nu beneficiarul. - În aviz la capitolul "Menţiuni" se precizează de avizator că lucrările pot fi începute numai după prezentarea, de către beneficiar, a atestării ... a constructorului ales prin licitaţie. - În concluzie, câtă vreme pentru executarea lucrărilor/prestarea serviciilor sunt necesare anumite autorizaţii, operatorii economici/autorităţile contractante au obligaţia executării/acceptării executării lucrărilor/prestării serviciilor în mod licit. Astfel, lipsa unei autorizări face imposibilă îndeplinirii licite a acordului contractual. - Legalitatea executării lucrărilor/prestării serviciilor presupune inclusiv deţinerea tuturor autorizărilor/atestatelor solicitate de legile incidente. În vederea depunerii unei oferte corecte şi complete operatorii economici sunt datori să cunoască toate dispoziţiile legale incidente şi să se asigure că dispun/ au acces la toate resursele necesare îndeplinirii contractului în acord cu dispoziţiile legale aplicabile, respectiv să îşi prevadă toate costurile necesare în cadrul ofertei financiare. 5) Cu privire la solicitarea de eliminare a cerinţelor "prin care se refuză sau nu se acceptă experienţa similară privind drumuri comunale şi drumuri locale pentru punctarea personalului-cheie, deşi aceasta este similară din punct de vedere tehnic şi este acceptată pentru ofertant, pentru îndeplinirea criteriului privind capacitatea tehnică" se precizează: - Este una din cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire publicată în SEAP în data de …, prin urmare este tardivă solicitarea eliminării acesteia, - Nu s-a modificat absolut deloc prin răspunsul consolidat din … 2025, Pagina 7 din 13

- Reprezintă un avantaj suplimentar - pentru care a fost ales criteriul de atribuire - factorul tehnic experienţa experţilor, - Reprezintă o extindere a cerinţelor caietului de sarcini, - Lipsa experienţei solicitate în cadrul factorului nu atrage neconformitatea ofertei, aşa cum ar face-o, spre exemplu, nerespectarea cerinţelor minime obligatorii din caietul de sarcini, - In niciun act normativ nu se precizează că factorii de evaluare referitori la personal trebuie să fie identici cu cerinţa privind capacitatea tehnică a operatorului economic. Analizând comparativ prevederile documentaţiei de atribuire şi răspunsul consolidat, se constată că se menţin cerinţele documentaţiei, prin urmare, sub pretextul contestării răspunsului consolidat, s-au contestat de fapt prevederile documentaţiei de atribuire, fapt care, în accepţiunea legii este tardiv. 6) Cu privire la solicitarea de eliminare a "neconcordanţelor dintre Răspunsul consolidat la clarificări, DALI şi indicatorii tehnici — documentaţie incoerentă şi neunitară" se precizează: - Prezenta procedură are ca obiect proiectare şi execuţie. - Potrivit caietului de sarcini pag. 11 "Listele de cantităţi care au stat la baza evaluării lucrărilor din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI) au caracter orientativ, operatorii economici având obligaţia completării listelor de preţuri pe categorii de lucrări". - Potrivit caietului de sarcini pag. 15 "Pentru realizarea proiectul tehnic de execuţie se vor respecta indicatorii tehnico-economici aprobaţi în faza DALI (Piese scrise), urmând ca soluţia tehnică să fie definitivată la nivelul documentaţiei tehnico-economice elaborată la faza de proiect tehnic (PT) şi detalii de execuţie (PTDDE), după semnarea contractului, în concordanţă cu DALI (Piese scrise + Piese desenate), a expertizei tehnice, studiului geotehnic şi a avizelor şi acordurilor anexate". - La faza DALI s-au intocmit evaluari estimative, urmând ca după întocmirea Proiectului tehnic să rezulte cantitățile de lucrări exacte. - "Proiect Tehnic" (PT) conform H.G. 907/2016: - Este etapa de proiectare care detaliază soluţia aprobată în DALI - Include părţi scrise (date generale, normative, memoriu tehnic) şi părţi desenate (planuri, secţiuni, detalii de execuţie), necesare pentru a construi efectiv. - Serveşte ca document de referinţă pentru antreprenori, conţinând cantităţi precise de materiale, utilaje şi echipamente. - Rolul proiectului tehnic: - Stabileşte precis cum se execută lucrarea. - Permite estimarea exactă a costurilor (prin liste de cantităţi) şi participarea la licitaţii. Diferenţele, pretins "semnificative", semnalate în cuprinsul a 27 pagini de contestaţie vizează în mare parte … mp de mixtură asfaltică, adică diferenţa între indicatori … mp şi răspunsul proiectantul … mp (evidentă eroare de redactare), ori, în contextul în care se precizează în cadrul documentaţiei: Listele de cantităţi care au stat la baza evaluării lucrărilor din (DALI) au caracter orientativ, caracterul semnificativ al acestora nu se probează. Pagina 8 din 13

Se învederează Consiliului faptul că procedura de atribuire s-a desfăşurat cu respectarea întocmai a dispoziţiilor imperative ale Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu completările şi modificările ulterioare. Concluzionând, faţă de aspectele indicate, se solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată şi nefondată. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a permis contestatorului studiul dosarului cauzei, la ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „…”, cod CPV .... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire ... și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor ... Împotriva unor informații din cuprinsul Răspunsului consolidat de clarificare a documentației de atribuire, publicat în SEAP la …, ... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Prin acțiunea sa, contestatorul solicită, pe de o parte, decalarea termenului de pregătire a ofertelor, motivat de volumul și complexitatea informațiilor din documentul atacat (66 pagini, cu 152 de răspunsuri la solicitări de clarificare), dar și obligarea autorității contractante la eliminarea cerințelor restrictive din actul atacat. Consiliul reține că, în subsidiar, contestatorul solicită anularea procedurii, în cazul în care s-ar identifica motive care ar face imposibilă luarea măsurilor de remediere cerute în principal. Prealabil analizei pe fond a criticilor, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a invocat tardivitatea contestației, motiv pentru care dă întâietate analizei acestei excepții, conform dispozițiilor alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/2016. În raport cu obiectul contestației, expres, precizat de autorul ei, Consiliul constată că are a analiza nu doar in/existența unor critici tardive, față de conținutul inițial al documentației de atribuire, cât și in/existența circumstanțelor care ar fi trebuit să ducă la aplicabilitatea sau nu a dispozițiilor legale privind decalarea termenului de ofertare, cauzate de complexitatea și/sau volumul informațiilor de clarificare. Prin urmare, având a verifica conținutul efectiv al actului atacat (răspunsul consolidat), publicat în SEAP la …, contestația fiind înaintată la …, Consiliul constată respecatrea termenului de învestire a sa, motiv pentru care respinge excepția, ca nefondată. Văzând susținerile contestatorului privind caracterul restrictiv al cerinței de prezentare a ofertei și de derulare a lucrărilor Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice, Consiliul constată că, în fapt, această regulă nu a fost introdusă în procedură prin actul atacat. Răspunsul consolidat a Pagina 9 din 13

confirmat (răspuns la întrebarea 6) menținerea cerinței la nivelul cunoscut de contestator la data publicării documentației de atribuire. De altfel, prin pretinsa întrebare de clarificare, se solicita eliminarea cerinței în cauză, nu clarificarea înțelesului ori întinderii ei: ”Va rugam sa eliminati din documentatia de atribuire (Formularul 11 – formular propunere tehnica) cerinta conform…”. Pretextul existenței unei neconcordanțe între caietul de sarcini și formularul de prezentare a propunerii tehnice nu poate fi invocat, cu succes, abia după publicarea răspunsului de clarificare, aceasta putând fi atacată în termenul stabilit de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În consecință, nu se confirmă susținerea contestatorului că, prin răspunsul de clarificare 6, s-ar fi impus o cerință restrictivă. Cu referire la pretinsele neconcordanțe dintre fișa de date a achiziției și proiectul de acord contractual atașat documentației de atribuire, privind formula de ajustare a prețului, Consiliul constată că acestea nu rezultă din răspunsul consolidat, adică din actul atacat. Dimpotrivă, răspunsul nr. 8 cuprinde indicarea explicită a formulei de calcul: ”Se va respecta Acordul contractual, potrivit căruia formula aplicabilă este cea prevăzută la subclauza 48.3”. Or, nu răspunsul de clarificare a instituit formula de ajustare, ci acordul contractual atașat documentației de atribuire, luat la cunoștință încă de la publicarea documentației de atribuire. Eliminarea formulei de calcul, pe baza prevederilor art. 5 din OUG nr. 47/2022, care ar avea întâietate, conform susținerilor contestatorului, se putea solicita în termenul prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016. În consecință, Consiliul nu poate, la acest moment, să invalideze o clauză pretins nelegală, dar neatacată în condițiile amintitului articol. Privind personalul ..., solicitarea contestatorului de eliminare a cerinței de implicare a lui este considerată de Consiliu nefondată. Din conținutul documentației de atribuire (mai exact, Documentul de avizare emis de Sucursala Regională ..., prin Consiliul tehnico-economic, nr. … din …), rezultă obligația executării proiectului și a lucrărilor, în partea care ar interfera cu infrastructura …, ca și condiție obligatorie de avizare a lucrărilor respective. Or, raportat la obiectul achiziției de față (proiectare și execuție lucrări), care privește și obținerea unor avize noi, inclusiv, din partea Sucursalei Regionale ..., informarea detaliată cu privire la posibila nevoie de a se asigura, de către viitorul Antreprenor, accesul la serviciile unui proiectant și ale unui verificator de proiect, dar și la ale unui executant al lucrărilor, avizați ..., reprezintă dovada că autoritatea contractantă a respectat obligația întocmirii unui răspuns complet la întrebările în cauză (3, 12, 83 s.a.m.d.). Aprecierea contestatorului că o asemenea cerință ar releva includerea, nepermisă de lege, în documentația de atribuire, unei cerințe de calificare ce nu ar fi fost precizată în anunțul de participare, este eronată. Documentația în cauză face referire la situația viitorului antreprenor, semnatar al contractului, cerința fiind opozabilă doar acestuia, nu ofertanților. Consiliul constată, în același timp, că prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă nu expune această situație în mod complet, contrar obligației prevăzute la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: (2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se Pagina 10 din 13

referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. Omisiunea autorității contractante de a preciza că cerința privind autorizarea ... nu este una de conformitate a ofertei, ci una de derulare a viitorului contract, nu o poate îndreptăți la a solicita, înainte de semnarea contractului, prezentarea unor asemenea documente. Prin urmare, luând act de faptul că răspunsul consolidat nu a adus modificări cerinței inițiale din documentația de atribuire, în privința autorizărilor ..., Consiliul va respinge solicitarea contestatorului de eliminare a acesteia, ca nefondată. Referitor la răspunsul de clarificare nr. 24, care respinge solicitarea de acceptare a experienței profesionale rezultând din contracte cu obiect lucrări de drumuri comunale, pentru a fi acordat punctaj suplimentar experților cheie Șef de proiect și Inginer specialist în proiectarea construcțiilor de drumuri și poduri (”…Pentru experiența solicitată prin caietul de sarcini se vor acorda 0 (zero) puncte, dar oferta va fi considerată conformă. Factorii de evaluare reprezintă o extindere a cerinței/cerințelor minime obligatorii din caietul de sarcini, un avantaj suplimnentar, prin urmare nu se acordă punctaj pentru experiența similară dobândită în cadrul proiectelor de drumuri comunale sau drumuri locale”), Consiliul constată că acesta respectă obligațiile prevăzute la alin. (2) al art. 160 din Legea nr. 98/2016, fiind clar și complet. Factorii de evaluare ... indicau, explicit, că punctajul suplimentar, pentru experiența profesională a celor doi experți, va ține cont de numărul de contracte de lucrări din care rezultă ”implicarea in cel putin un proiect/contract servicii si /sau lucrari contracte servicii si/sau lucrari de construire si/sau modernizare si/sau consolidare si/sau reabilitare autostrazi si/sau drumuri de interes national si/sau drumuri de interes judetean și poduri”. Refuzul modificării unor condiții de departajare a ofertelor ce au rămas definitive, prin necontestarea în termen, nu poate reprezenta un motiv întemeiat de înaintare a prezentei contestații. Autoritatea contractantă a păstrat regula din documentația de atribuire, în privința acestui aspect, astfel că răspunsul consolidat nu a repus autorul criticilor în termenul de contestare a condiției de acordare a punctajelor suplimentare. Astfel, Consiliul va respinge solicitarea contestatorului, de eliminare a pretinselor cerințe restrictive de punctare a experienței personalului, ca nefondată. Cât privește existența neconcordanțelor, rezultând din răspunsul de clarificare nr. 22, dintre suprafețele ce trebuie avute în vedere la ofertare și cele evidențiate de documentația de atribuire, Consiliul constată că susținerile contestatorului sunt întemeiate. Astfel, din răspunsul consolidat, cu privire la poziția 22, rezultă că întrebarea de clarificare privea indicarea unei singure suprafețe, pe care trebuie să o aibă în vedere ofertanții, la dimensionarea volumului de lucrări și a prețului din propunerea tehnică: ”SOLICITARE 22: Având în vedere că lungimea totală a traseului proiectului este de … m, iar lățimea părții carosabile este de … m, rezultă o suprafață totală de … m². În partea de indicatori însă este menționată o suprafață de … m². Vă rugăm să confirmați care este suprafața corectă ce trebuie avută în vedere la ofertare si să precizați dacă diferența provine din includerea unor zone Pagina 11 din 13

suplimentare (de ex. intersecții, accese, stații de autobuz, supralărgiri, racordări sau zone de siguranță). RĂSPUNS 22: Dupa definitivarea Proiectului tehnic, se va putea stabili suprafata totala acoperita cu beton asfaltic. La faza de DALI s-a estimat o suprafata de … mp, conform indicatorilor”. Consiliul constată că, prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă indică o altă valoare decât cele două valori care au făcut obiectul clarificării, sub pretextul unei erori de redactare (… mp). De asemenea, autoritatea invocă doar diferențe nesemnificative față de cantitatea de mixtură asfaltică, ce ar fi necesare, omițând, nejustificat, că obiectul lucrărilor vizează mai mult decât așternerea stratului de asfalt, chiar DALI (pagina 22-23 Părți scrise) indicând nevoia unei structuri rutiere noi, cu așternerea straturilor de fundație balast, de piatră spartă, balast nisipos, apoi a straturilor de suport-beton asfaltic, de legătură și beton asfaltic. Or, prin solicitarea de clarificare, se cerea indicarea suprafeței care trebuie ofertată, pentru toate lucrările, nu doar pentru așternerea betonului asfaltic, fiind subînțeles, de părțile implicate, că după finalizarea serviciilor de proiectare tehnică ar putea rezulta diferențe față de suprafața rezultând din DALI. Drept care, în privința acestei erori de indicare a unei singure suprafețe, ce ar trebui luată în considerare, pentru ofertarea uniformă, precum și pentru o evaluare a aceluiași mod de prezentare a soluțiilor tehnico-financiare, Consiliul consideră întemeiată solicitarea contestatorului. Răspunsul de clarificare nr. 22 nu respectă condițiile de la alin. (2) al art. 160 din Legea nr. 98/2016, dar nici pe cele ale art. 103 din Normele metodologice, aprobate prin HG nr. 925/2016, fiind neclar și incomplet. Consiliul va admite solicitarea contestatorului, de eliminare a răspunsului nr. 22 al actului atacat (răspuns consolidat), urmând a obliga autoritatea contractantă la a lua măsura de remediere ce se impune, respectiv emiterea răspunsului în care să indice care este valoarea suprafeței ce va fi luată în considerare la ofertare, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016. Concomitent, luând act de faptul că procedura de atribuire a fost suspendată, iar termenul de ofertare inițial a fost depășit, odată cu admiterea în parte a contestației, Consiliul va obliga autoritatea contractantă, în temeiul acelorași prevederi ale art. 26 din Legea nr. 101/2016, la continuarea procedurii, prin stabilirea unui nou termen de ofertare. În temeiul dispozițiilor de la alin. (9) al aceluiași art. 26 din Lege, Consiliul va respinge solicitarea de acordare a cheltuielilor ocazionate de contestație, ca nefondată, ... neprezentând dovezi ale avansării acestora. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 12 din 13

Respinge, ca nefondată, excepția de tardivitate a contestației, invocată de autoritatea contractantă - ..., în contradictoriu cu ..., privind răspunsul consolidat din … la procedura inițiată prin anunțul de participare nr. ... Admite contestația ... în parte și elimină răspunsul nr. 22 al actului atacat (răspuns consolidat). Concomitent, obligă autoritatea contractantă la emiterea răspunsului, în care să indice care este valoarea suprafeței ce va fi luată în considerare la ofertare, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, dar și la stabilirea unei noi date limită de ofertare, conform motivării de mai sus. Respinge, ca nefondate, celelalte cereri din contestație, inclusiv cea privind cheltuielile ocazionate de înaintarea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 13 din 13