Decizie CNSC 1159/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1159/C10/643,679 Data:29.04.2024 Prin contestaţia nr. 287/04.03.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13373/04.03.2024, depusă de ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, lider al asocierii ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL - CONSTRUTECH A.G. SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Minerilor nr. 13, etaj 1, ap. 3, județul Maramureş, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J24/796/2014, având cod de identificare fiscală RO 23019533, reprezentată prin Ardelean George Traian- Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 și în Comunicarea nr. 1685/27.02.2024, organizată prin procedură simplificată, online, pentru atribuirea contractaului având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul de investitie Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor, în comuna Păulești, judeţul Satu Mare”, cod CPV 45233120-6, de către COMUNA PĂULEȘTI, cu sediul în localitatea Păulești, str. Principală nr. 83, județul Satu Mare, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației și în consecinţă anularea Raportului Procedurii nr. 1674/26.02.2024 și a tuturor actelor subsecvente întocmite de comisia de evaluare. 2. Anularea adresei nr. 1685/27.02.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, fără a fi indicat ofertantul câștigător și nici valoarea ofertei depusă de către acesta. 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea atât a ofertei depusă de contestator cât și a ofertei depusă de asocierea formată din Prodeximp SRL - Inginerie Drumuri și Poduri SRL, care din cuprinsul raportului de evaluare rezultă că a fost declarată câștigătoare, cu consecinţa adoptării măsurilor necesare restabilirii legalității operaţiunilor Pagina 1 din 3

care urmează a fi realizate, în considerarea argumentelor pe care le va expune în cele ce succed. 4. În temeiul art. 19 din Legea 101/2016 contestatorul solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. PRODEXIMP SRL, lider al asocierii PRODEXIMP SRL - INGINERIE DRUMURI SI PODURI SRL cu sediul în Mun. Satu Mare, str. Gheorghe Doja, nr. 3, judeţul Satu Mare, având J30/126/1996 şi CUI RO 8126900, reprezentată prin Administrator Mureşan Petre, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 367/15.03.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16135 din 18.03.2024, prin care solicită: -Admiterea atât în principiu a cererii de intervenţie; -Respingerea contestaţiei formulate de ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL cu consecinţa menţinerii în totalitate a Raportului/Rezultatului procedurii nr. 1674/26.02.2024. Prin contestația datată 05.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 14229/07.03.2024, depusă de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la O.R.C. sub nr. J12/953/1997, având C.U.I. R09478840, reprezentată convenţional prin avocat Oana Hliboceanu, cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, cam. 2.01, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 și în Comunicarea nr. 1686/27.02.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de COMUNA PĂULEȘTI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1686/27.02.2024 şi a Raportului Procedurii nr. 1674/26.02.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta ARL a fost declarată neconformă, iar oferta Asocierii PRODEXIMP SRL - INGINERIE DRUMURI SI PODURI SRL (denumită în continuare „Prodeximp" sau „Asocierea") a fost declarată conformă, 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ARL, cu stabilirea caracterului conform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii cu reţinerea caracterului conform al ofertei ARL, 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Prodeximp, cu stabilirea caracterului neconform şi inacceptabil al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. PRODEXIMP SRL, lider al asocierii PRODEXIMP SRL - INGINERIE DRUMURI SI PODURI SRL cu sediul în Mun. Satu Mare, str. Gheorghe Doja, nr. 3, judeţul Satu Mare, având J30/126/1996 şi CUI RO 8126900, reprezentată prin Administrator Mureşan Petre, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 470/21.03.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de 2

Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17544 din 22.03.2024, prin care solicită: -Admiterea atât în principiu a cererii de intervenţie; -Respingerea contestaţiei formulate de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA cu consecinţa menţinerii în totalitate a Raportului/Rezultatului procedurii nr. 1674/26.02.2024. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL - CLUJ SA, invocată de PRODEXIMP SRL, lider al asocierii PRODEXIMP SRL – INGINERIE DRUMURI SI PODURI SRL, în calitate de intervenient. În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestațiile formulate de ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL - CLUJ SA și va dispune anularea Raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL- CONSTRUTECH AG SRL și a ofertei ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL - CLUJ SA potrivit motivării prezentei, și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de PRODEXIMP SRL, lider al asocierii PRODEXIMP SRL – INGINERIE DRUMURI SI PODURI SRL în dosarul nr. 643/2024, în partea referitoare la propria ofertă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de PRODEXIMP SRL, lider al asocierii PRODEXIMP SRL – INGINERIE DRUMURI SI PODURI SRL în dosarul nr. 679/2024, în partea referitoare la propria ofertă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, cu sediul în ........., str. .... județul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod de identificare fiscală RO ... reprezentată prin ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 și în Comunicarea nr. 1685/27.02.2024, organizată prin procedură simplificată, online, pentru atribuirea contractaului având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul de investitie Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor, în comuna ........., judeţul .........”, cod CPV 45233120-6, de către .........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației și în consecinţă anularea Raportului Procedurii nr. 1674/26.02.2024 și a tuturor actelor subsecvente întocmite de comisia de evaluare. 2. Anularea adresei nr. 1685/27.02.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, fără a fi indicat ofertantul câștigător și nici valoarea ofertei depusă de către acesta. 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea atât a ofertei depusă de contestator cât și a ofertei depusă de asocierea formată din ....... SRL, care din cuprinsul raportului de evaluare rezultă că a fost declarată câștigătoare, cu consecinţa adoptării măsurilor necesare restabilirii legalității operaţiunilor care urmează a fi realizate, în considerarea argumentelor pe care le va expune în cele ce succed. 4. În temeiul art. 19 din Legea 101/2016 contestatorul solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Pagina 1 din 55

.... SRL cu sediul în Mun. ........., str. ..., judeţul ........., având ...., reprezentată prin Administrator ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: -Admiterea atât în principiu a cererii de intervenţie; -Respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL cu consecinţa menţinerii în totalitate a Raportului/Rezultatului procedurii nr. 1674/26.02.2024. Prin contestația datată ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., depusă de ... ......... SA, cu sediul în .........-..., județul ........., înregistrată la O.R.C. sub nr. ........., având C.U.I. ...., reprezentată convenţional prin ........., cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 și în Comunicarea nr. 1686/27.02.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de . ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1686/27.02.2024 şi a Raportului Procedurii nr. 1674/26.02.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta ....... a fost declarată neconformă, iar oferta Asocierii ..... SRL (denumită în continuare „......." sau „Asocierea") a fost declarată conformă, 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......., cu stabilirea caracterului conform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii cu reţinerea caracterului conform al ofertei ......., 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......., cu stabilirea caracterului neconform şi inacceptabil al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL - ... SRL cu sediul în Mun. ........., str. ...., judeţul ........., având ...., reprezentată prin Administrator ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr.... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: -Admiterea atât în principiu a cererii de intervenţie; -Respingerea contestaţiei formulate de ....... - ....... ......... SA cu consecinţa menţinerii în totalitate a Raportului/Rezultatului procedurii nr. 1674/26.02.2024. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de 2

față, prin care ......... SRL și ....... - ....... ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: În fapt, contestatorul susține că în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor financiare și aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț", singura oferta admisibilă fiind cea depusă de către Asocierea ....... SRL - ....... SRL. Comisia de evaluare a decis că oferta contestatorului este inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul dat la solicitarea de clarificare nr. 9222/13.10.2023 nu este concludent, din cauza faptului că nu a prezentat DUAE revizuit pentru asociatul ..... SRL, în care să precizeze la rubrica „Cifra de afaceri medie anuala" de la cap. B: Situația economică și financiară, din DUAE prezentat, valoarea cifrei de afaceri pe anul 2022. În privința ofertei depusă de către asocierea formată din ....... SRL, contestatorul a formulat la data de 29.02.2024 cerere pentru a i se permite accesul neîngrădit la propunerea sa financiară, la propunerea tehnică, la solicitările de clarificări, la răspunsurile la solicitările de clarificări, la procesele verbale, la fundamentările/justificările de preț/cost la documentele justificative pentru DUAE și a celorlalte documente depuse în cadrul procedurii, respectiv la procesele verbale parțiale și finale ale procedurii. Autoritatea contractantă nu a permis accesul contestatorului la documentele solicitate motivat de faptul că acestea au fost declarate confidențiale. Urmare a acestui demers i s-a comunicat petentului doar procesele verbale întocmite de autoritatea contractantă, rapoartele experţilor cooptați și anexele acestora, documentele de calificare, declaraţiile date de ofertanţi de unde lipsește declaraţia de cofidențialitate pe care asocierea formată din ....... SRL susţine că ar fi formulat-o. Analizând procesul intermediar numărul 2 (înregistrat cu nr, 906/31.01.2024), pus la dispoziţie urmare a solicitării formulate, contestatorul a constatat că Asocierea a declarat ca fiind confidenţială „Propunerea tehnica in integralitatea ei si toate răspunsurile la solicitările de clarificari cu privire la aceasta din etapa de evaluare, inclusiv documentele anexate acestora" și „Propunerea financiara in integralitatea ei si toate răspunsurile la solicitările de clarificari cu privire la aceasta din etapa de evaluare, inclusiv documentele anexate acestora". Cum potrivit caietului de sarcini „Oferta tehnica nu va fi considerata confidenţiala in integralitate. Ofertantul va indica in mod clar acele informaţii din cadrul propunerii tehnice care sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala. Ofertantul consimte ca, daca nu marcheaza in mod clar informaţiile continute de propunerea tehnica si care sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, Autoritatea Contractanta are libertatea de a utiliza sau de a dezvălui oricare sau toate aceste informaţii fara instiintarea Ofertantului", contestatorul a revenit asupra solicitării sale în data de 01.03.2024, sens în care a adus la cunoștința autorității că prin Pagina 3 din 55

refuzul său de a-i permite accesul la documentele solicitate, își încalcă propriile prevederi ale documentației de atribuire. În data de 04.03.2024 i s-au comunicat petentului declaraţiile de confidenţialitate ale asocierii declarate câștigătoare, din cuprinsul cărora nu rezultă altă situație de fapt decât cea iniţial constatată, respectiv că Asocierea a declarat ca fiind confidenţială „Propunerea tehnica în integralitatea ei". În atare condiţii, deși din cuprinsul documentelor deja analizate contestatorul a identificat o serie de neconformități în oferta depusă de către asocierea formată din ....... SRL- ....... SRL pe care solicită Consiliului să le aprecieze ca fiind fondate, acesta apreciază necesar să i se permită accesul și la documentele dosarului constituit la Consiliu întrucât, își va completa contestația cu argumentele pe care le va aprecia întemeiate pentru ca oferta depusă de către operatorul economic clasat pe locul 1 să fie supusă reevaluării. 1. Contestatorul apreciază că măsura de respingere a ofertei sale este nelegală și disproporţionată Se menționează că la procedura indicată în precedent au participat patru operatori economici, contestatorul depunând o ofertă conformă și acceptabilă, întocmită în raport de solicitările impuse prin documentaţia de atribuire, două dintre ofertele depuse fiind apreciate ca fiind neconforme, motivul de respingere al ofertei sale fiind faptul că autoritatea contractantă nu a înțeles sau nu a dorit să înțeleagă că sistemul SEAP nu permite completarea în formularul standard pentru documentul unic de achiziţii europene (DUAE), la capitolul B: Situația economică și financiară - cifra "0" pentru a indica cifra de afaceri medie anuală a asociatului ....... SRL. În atare condiţii, contestatorul a indicat faptul că acest operator economic era în anul 1 de la înfiinţare în 2022, iar pe calea răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 9222/13.10.2023 a transmis autorității contractante dovada faptului că în anul 2022 entitatea cu ....... nu a avut activitate de la data înfiinţării. Tot pe calea răspunsului la clarificări, contestatorul a retransmis formularul standard pentru documentul unic de achiziţii europene (DUAE) al ......... SRL care la capitolul B: Situația economică și financiară - are indicată cifra de afaceri medie anuală a acestuia - de 27494883,66, care în mod clar reprezintă dovada îndeplinirii cerinţei din fișa de date referitoare la Capacitatea economică și financiară prin care "Ofertantul trebuie să fi avut media cifrei de afaceri globale pentru ultimii 3 ani (ultimele 3 exerciţii financiare încheiate, respectiv 2020, 2021, 2022), de cel puţin 14.000.000 lei." Contestatorul solicită CNSC să aprecieze pe de o parte asupra caracterului concludent și complet al răspunsului dat de către acesta la solicitarea de clarificare nr. 9222/13.10.2023 iar pe de altă parte asupra îndeplinirii în concret a cerinţelor din documentaţia de atribuire cu privire la dovedirea capacității economice și financiară a Asocierii. Se arată că legiuitorul permite ofertanţilor ca în ipoteza în care un operator economic nu poate îndeplini singur cerinţele solicitate poate apela la capacităţile altor entităti. Această entitate poate fi un operator cu 4

care să se asocieze sau de la care poate obţine susţinerea economică si financiară. La depunerea unei oferte în asociere si/sau tert susţinător, autoritatea va stabili prin anunţul de participare modul în care operatorii economici urmează să îndeplinească cerinţele referitoare la capacitatea economică şi financiară. În ceea ce priveşte cifra de afaceri, aceasta se va calcula prin însumarea cifrelor puse la dispoziţie de către asociaţi si/sau terti, cu prezentarea extraselor din situatiile financiare ale acestora (jurisprudenta europeană și practica au demonstrat că este permisă cumularea matematică a cifrelor de afaceri). Articolul 185 din Legea 98/2016 stipulează: "(1) În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, precum şi cea privind situaţia economică şi financiară, se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru." Modalitatea de îndeplinire a cerinţei din Fișa de date privind demonstrarea capacității economice și financiare este stipulată astfel: „Ca dovadă preliminară pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime privind cifra de afaceri, Ofertantul va completa informaţiile aferente situatiei sale de fapt în cadrul formularului DUAE. Pentru furnizarea informaţiilor aferente cifrei de afaceri, Operatorul Economic Ofertant completează în DUAE (răspuns), utilizând formatul pus la dispoziţie de Autoritatea Contractantă, câmpurile solicitate astfel: a. introduce în câmpul „numărul de ani" - numărul de ani pentru care prezintă media cifrei de afaceri; b. introduce în câmpul „media cifrei de afaceri" valoarea mediei cifrei de afaceri pentru anii în cauză în format de număr întreg (fără zecimale) si fără a utiliza separator între zeci, sute, mii, milioane etc. precizează în câmpul "moneda", moneda în care este exprimată cifra de afaceri în înregistrările pe care le utilizează ca suport pentru informaţiile incluse în DUAE..., Pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei minime privind cifra de afaceri, orice Operator Economic are dreptul: 1. să invoce susţinerea unui tert (entitate) si să utilizeze capacităţile acestuia pentru a satisface cerinţa minimă, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între Operatorul Economic Ofertant si entitatea ale cărei capacităti le utilizează în condiţiile art. 182 din Legea nr. 98/2016; 2. să participe în comun cu alti Operatori Economici la Procedura de Atribuire, în condiţiile art. 53 din Legea nr. 98/2016. în cazul în care Ofertantul este o asociere de Operatori Economici, cerinţa minimă privind cifra de afaceri poate fi îndeplinită de toti membrii asocierii. Documentele justificative care probează 'îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de ofertantul clasat pe primul loc. Aceste documente sunt:- Situatiile financiare pentru anii 2020, 2021 si 2022, vizate si înregistrate de organele competente sau orice document echivalent din Pagina 5 din 55

care sa rezulte cifra de afaceri (ex. Rapoarte de audit financiar întocmite de entitati specializate sau balanţe de verificare asumate de operatorul economic, in cazul in care situatiile aferente anului financiar încheiat nu au fost inca definitivate conform prevederilor legislaţiei incidente in domeniu). Cum sistemul SEAP nu permitea completarea formularului astfel cum a arătat în precedent, contestatorul apreciază că a justificat inactivitatea firmei și implicit cifra de afaceri 0, cu documente de la AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ. Astfel, procedând la o interpretare gramaticală a cerinţei din documentaţia de atribuire, contestatorul solicită Consiliului să constate că documentele justificative depuse sunt de natură a clarifica nelămurirea autorității contractante, că era posibilă depunerea oricărui document echivalent din care să rezulte cifra de afaceri, imposibilitatea reală a completării formularului standard pentru Documentul Unic de Achiziţii Europene la rubrica Situația economică și financiară - cu cifra "0", fiind o situație care nu i se poate imputa și care oricum a fost explicată/clarificată. Tot în acest sens, contestatorul apreciază important de subliniat că documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE au fost stabilite în mod alternativ, aspect care rezultă din folosirea conjuncţiei "sau" cu funcţia ei disjunctivă (leagă noţiuni care se exclud ca alternative). Interpretarea ce trebuie dată cerinţei este aşadar, în sensul că se accepta orice documente din care rezultă cifra de afaceri, chiar dacă lipsesc situațiile financiare pentru anii 2020, 2021 și 2022 (întrucât operatorul persoană juridică nu exista sau nu-și desfășura activitatea). Contestatorul opinează că împrejurarea că sistemul SEAP nu permite inserarea cifrei "0" la rubrica privind demonstrarea capacității economice și financiare nu poate conduce la respingerea ofertei sale pe de o parte pentru că din documentele anexate la răspunsul său la solicitarea de clarificări rezultă că asociatul ....... SRL este o persoană juridică înființată în anul 2022, care nu a avut activitate - deci nici cifră de afacere de declarat - "până la sfârșitul prezentului exerciţiu financiar de raportare", iar pe de altă parte pentru ca media cifrei de afaceri globale pentru ultimii 3 ani (ultimele 3 exerciţii financiare încheiate, respectiv 2020, 2021, 2022) a asociatului ......... SRL - de 27.494.883,66, reprezintă aproape dublul valorii impuse și pe cale de consecinţă, dovada îndeplinirii cerinţei din fișa de date. În atare condiţii, contestatorul apreciază că nici nu prezenta relevanță cuantumul cifrei de afaceri al asociatului ....... SRL pentru că din înțelesul prevederilor documentaţiei de atribuire rezultă că "Operatorul Economic Ofertant completează în DUAE"...nu fiecare membru al asocierii care formează această entitate, iar dispozițiile art. 3 lit. jj) din Legea 98/2016, defineşte noţiunea de operator economic ca fiind - "orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod 6

licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii." Apreciază contestatorul nelegală și netemeinică soluţia comisiei de evaluare întrucât art. 2 din Legea 98/2016 prevede faptul că "Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficiență economică şi socială." Principiul proporţionalitătii impune pe de altă parte ca decizia autorităților/entităților contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorității/entității contractante atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. O interpretare diferita ar fi contrară principiului proporţionalităţii, definit şi nuanţat de CJUE cu ocazia soluţionării cauzei C-157/96 afacerea National Far mers' Unions si Alţii [1998] par. 60, Cauzei C-331/88, afacerea Federation europeenne de la sânte animale (Fedeso}, par. 13, cauzelor reunite C-l33/93, C-300/93 si C-362/93, afacerea Antonio Crispa/toni, par. 4, samd. Acesta presupune următoarele: • măsurile nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite; • în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporionate în raport cu scopurile urmărite; Principiul proporţionalităţii este surprins şi în cadrul Hotărârii pronunţate în cauza T-211/02 [2002], afacerea Tideland Signal/Comisia, par. 37-38, 42, 43 si urm., fiind esenţială următoarea statuare: „În aplicarea principiului proportionalitatii, Tribunalul de prima instanta a conchis ca, atunci când o autoritate contractanta se confrunta cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea ofertei în cauză, autoritatea contractantă trebuie să solicite precizări candidatului vizat in loc să opteze pur si simplu pentru respingerea ofertei acestuia." Mai mult, prevederile HG 395/2016 stabilesc la art. 31 că: "(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publica ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Pagina 7 din 55

(2) Autoritatea contractantă are dreptul de a impune ca cerinţă minimă de calificare, în raport cu situaţia economică şi financiară a ofertanţilor/candidaţilor, un anumit nivel al unor indicatori economici sau financiari, numai în cazul în care indicatorii respectivi au o legătură concretă cu un eventual risc de neîndeplinire a contractului". II. Contestatorul apreciază că oferta depusa de asocierea formată din ....... SRL este neconformă. Se menționează că dispozițiile art. 137 din HG 395/2016 sunt clare și prevăd obligativitatea autorității contractante de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. Dispozițiile art. 134 din HG 395/2016 impune comisiei de evaluare obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia cu obligaţia corelativa a fiecărui operator economic participant la procedura de a transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările /completările solicitate sau clarificările/completările transmise si de a nu modifica prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiar. Analizând oferta operatorului economic clasat pe locul 1 în această procedură, contestatorul a constatat nu numai că aceasta este neconformă în raport de dispozițiile art. 137 al (3) - în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a)nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d)propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasei a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; însă comisia de evaluare a trecut cu vederea faptul că Asocierea ....... SRL, a prezentat o propunere tehnică incompletă. Contestatorul enumeră cerinţele neîndeplinite de către Asocierea ....... SRL în prezentarea propunerii tehnice conform procesul intermediar numărul 2 (înregistrat cu nr. 906/31.01.2024): a) S-a solicitat prezentarea Listelor de cantități (fără valori), extrasele de resurse, formularele și fișele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier. -Asocierea ....... SRL nu a prezentat în propunerea sa tehnică extrasele de resurse iar autoritatea contractantă printr-o solicitare de clarificări i-a permis să completeze propunerea tehnică cu acestea deși în fișa de date s-a menționat că Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei. b) Cerinţa din fișa de date: -Reperele privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului. În această secţiune, ofertantul va trebui să facă o prezentare detaliata privind 8

aspectele organizationale generale si specifice proiectului, planificarea activitatilor contractului prin care ofertantul să indice Echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor." -Asocierea ....... SRL a prezentat doar lista cu echipamentele utilizate în execuţia lucrărilor, fără o prezentare detaliată privind aspectele organizaționale generale și specifice proiectului. c) Cerinţa din fișa de date: Prezentarea „Graficul de îndeplinire a contractului - Formularul F6, în exprimare fizică" -Asocierea ....... SRL a prezentat în locul graficului de îndeplinire a contractului solicitat (Formularul F6), un grafic Gantt doar pentru execuţie care nu cuprinde și faza de proiectare. Aceste 2 tipuri de grafice sunt total diferite și niciunul nu suplineşte absența celuilalt. Graficul de îndeplinire a contractului, așa cum reiese și din denumirea acestuia, cuprinde toate activitățile ce fac parte din contract, respectiv proiectarea și execuţia și are o durată de cel puţin 14 luni, conform documentaţiei de atribuire. Graficul Gantt prezentat de către Asocierea ....... SRL așa cum reiese din procesul verbal intermediar numărul 2 (înregistrat cu nr. 906/31.01.2024), are o durată de 12 luni, cuprinde doar activitățile de execuţie, și nu se regăsește proiectarea ce face parte din acest contract și nici luna rezervată pentru „Probe și teste în vederea realizării recepţiei", așa cum este prevăzut în caietul de sarcini. Contestatorul apreciază că în mod nelegal autoritatea contractantă a acceptat prezentarea unui grafic Gantt pentru 12 luni de execuţie în loc de un Grafic de îndeplinire a contractului solicitat (Formularul F6) pentru minim 14 luni, deși în fișa de date s-a menționat că Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa, documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei. d) Cerinţa din fișa de date: Se va prezenta graficul Gantt in care se vor evidenţia obiectele si categoriile de lucrări din cadrul fiecărui obiect, prin categorie de lucrări întelegăndu-se, în acest context, listele cu cantitatile de lucrări - devizele oferta. Graficul Gantt va reprezenta programarea activitatilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotări, facilitati de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie. -Din procesul verbal intermediar numărul 2 (înregistrat cu nr. 906/31.01.2024) rezultă că Asocierea ....... SRL nu a detaliat operaţiunile componente ale activităților prezentând doar activitățile, respectiv categoriile de lucrări. -De asemenea, tot din acelaşi proces verbal, reiese că aceeaşi Asociere nu a probat capacitatea tehnică în vederea susţinerii cadenţei execuţiei lucrărilor. Contestatorul menţionează că probarea capacității nu se poate realiza doar prin prezentarea resurselor necesare ci prin demonstrarea deţinerii acestora. De asemenea, Asocierea ....... SRL – ....... SRL nu a prevăzut în graficul Gantt o lună de „Probe și teste în vederea realizării recepției", asș cum este prevăzut în caietul de sarcini. Pagina 9 din 55

e) Cerinţa din fișa de date: Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, „ (...) care va conţine toate serviciile si categoriile de lucrări descrise in Caietul de sarcini”, care sa ilustreze succesiunea legala si tehnologica de realizare a serviciilor si lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea serviciilor si lucrărilor, in special: a) serviciile, lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie realizate, cu alocarea resurselor aferente; b) activitatile de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora; - secventierea, derularea in timp si durata verificărilor/ testelor, cu evidenţierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; c) denumirea activitatilor si sub-activitatilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) in execuţia contractului; d) drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor. " -Programul de execuţie (diagrama Gantt) prezentat de către Asocierea ....... SRL nu respectă cerinţele din fișa de date deoarece acesta a fost prezentat doar pentru activitățile de execuţie, fapt ce rezultă din procesul verbal nr. 2, fără a lua în calcul și serviciile de proiectare, așa cum era cerinţa din fșsa de date. De asemenea, drumul critic nu este corect evidențiat, deoarece nu cuprinde și activitățile aferente serviciilor de proiectare. f) In caietul se sarcini la capitolul 3) Detalierea metodelor de lucru propuse, se solicita: Se va prezenta Metodologia de execuţie, inclusiv Procedurile tehnice de execuţie adaptate prezentului Proiect. -Asocierea ....... SRL conform procesului verbal nr. 2, nu prezintă proceduri tehnice de execuţie pentru montaj borduri, Execuţie guri de scurgere, ridicări la cota camine, execuţie rigole carosabile, chiar dacă aceste lucrări sunt necesare în cadrul contractului. Se apreciază că Autoritatea Contractantă, prin decizia de a declara acest ofertant câștigător, a încălcat prevederile din documentaţia de atribuire: Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei. Totodată Autoritatea Contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal deoarece pentru lipsa unei singure proceduri tehnice de execuţie a eliminat în mod corect din procedură pe ofertantul ....... ....... ......... SA, iar Asocierea ....... SRL căreia îi lipsește din oferta depusă 4 proceduri tehnice, a fost declarată câștigătoare. Analizând maniera de evaluare a comisiei pentru toate ofertele din procedura, contestatorul susține că are rezerve semnificative în privinţa corectitudinii, legalității și respectării principiilor achiziţiilor publice de către membrii acesteia. Prin maniera de interpretare din cuprinsul actelor a căror anulare o solicită petentul, apare că autoritatea a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 98/2016 și art. 20 din HG nr. 395/2016. Potrivit acestor dispoziţii, respectarea principiului 10

tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Principiul poate fi explicat uneori ca implicând atât aspecte procedurale, cât si de drept substanţial: tratament egal înseamnă atât egalitatea de oportunităţi- definirea unor cerinţe cu respectarea acestui principiu, cât si egalitatea de rezultat, adică egalitatea efectivă după aplicarea unor măsuri sau a unor cerinţe care la prima vedere creează oportunităţi egale. Principiul tratamentului egal presupune eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Principiul presupune deasemenea comunicarea concomitent, către toţi operatorii economici implicaţi într-o procedură de achiziţie, a tuturor informaţiilor necesare pentru derularea procedurii si respectarea acestor condiţii pana la finalul procedurii. Tot astfel prin modalitatea defectuasa de evaluare, autoritatea a încălcat și următoarele principii: Principiului imparţialităţii specialiştilor şi practicienilor în achiziţii publice; Principiului evitării concurenţei neloiale, conform căruia ofertanţii nu sunt implicaţi în nici un fel în pregătirea documentaţiei şi nu au în mod exclusive acces la informaţii despre procedură prin intermediul membrilor comisiei de evaluare sau a personalului autorităţii contractante. Aplicarea acestor principii conduce la realizarea unei proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică caracterizată prin: • corectitudine • eficienţă • accesibilitate la informaţii. Față de toate aceste aspecte, contestatorul apreciază că sunt întemeiate solicitările sale, împrejurare față de care solicită Consiliului să dispună admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziție, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă susține că potrivit prevederilor capitolului III. 1.2) Capacitatea economica si financiara, din fişa de date a achiziţiei, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la cifra de afaceri medie anuala, este specificat foarte clar faptul ca: "Ca dovadă preliminară pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime privind cifra de afaceri, Ofertantul va completa informaţiile aferente situaţiei sale de fapt în cadrul formularului DUAE. Pentru furnizarea informaţiilor aferente cifrei de afaceri, Operator ui Economic Ofertant completează în DUAE (răspuns), utilizând formatul pus la dispoziţie de Autoritatea Contractantă, câmpurile solicitate astfel: a. introduce în câmpul „numărul de ani" - numărul de ani pentru care prezintă media cifrei de afaceri; b. introduce în câmpul „media cifrei de afaceri" - valoarea mediei cifrei de afaceri Pagina 11 din 55

pentru anii în cauză în format de număr întreg (fără zecimale) şi fără a utiliza separator între zeci, sute, mii, milioane etc., precizează în câmpul "moneda", moneda în care este exprimată cifra de afaceri în înregistrările pe care le utilizează ca suport pentru informaţiile incluse în DUAE.... Atunci când Operatorul Economic s-a înfiinţat sau şi-a început activitatea în unu! din cei 3 ani financiari pentru care se solicită informaţii, Operatorul Economic în cauză va include informaţii despre cifra de afaceri pentru exerciţiile financiare încheiate până la momentul completării DUAE". Astfel, datorită faptului că ofertantul Asocierea ......... S.R.L. - ....... S.R.L., nu a completat DUAE pentru asociatul ....... S.R.L., cu respectarea prevederilor din fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a transmis ofertantului, solicitarea de clarificare nr. 9222 din data de 13.10.2023, prin care a solicitat în mod expres "sa incarcati in SEAP, DUAE revizuit pentru asociatul ....... S.R.L., in care sa menţionaţi la rubrica „Cifra de afaceri medie anuala" de la cap. B: Situaţia economica si financiara, din DUAE prezentai, valoarea cifrei de afaceri pe anul 2022 (avand in vedere faptul ca, din verificările efectuate de comisia de evaluare rezulta faptul ca societatea este infiintata in anul 2022)”. Ca răspuns la solicitarea de clarificare, ofertantul Asocierea ......... S.R.L. - ....... S.R.L. nu a prezentat DUAE revizuit pentru asociatul ....... S.R.L.. Contrar susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că sistemul SEAP permite completarea valorii „0" in cadrul formularului documentului unic de achiziţii europene (DUAE), la rubrica privind cifra de afaceri. Mai mult, ofertantului i s-a mai oferit o sansa sa transmita DUAE in forma solicitata in documentaţia de atribuire, si anume, ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 9222 din data de 13.10.2023, dar, ofertantul nu prezintă DUAE in forma solicitata in documentaţia de atribuire. Se menţionează faptul că prezentarea formularului DUAE în care să fie completată valoarea cifrei de afaceri era obligatorie, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire și era necesară pentru ca, membrii comisiei de evaluare să poată evalua modul în care ofertantul îndeplineşte cerinţa privind cifra de afaceri medie anuala solicitată (în prima faza, îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri solicitata se demonstrează prin completatrea DUAE). Totodată, Autoritatea arată faptul că a transmis o astfel de solicitare si către ceilalţi ofertanţi (a se vedea solicitarea de clarificari nr. 9224/13.10.2024 adresata Asocierii ....... S.R.L. - ....... S.R.L.), iar aceştia au răpsuns solicitării și au prezentat DUAE revizuit, în care au completat valoarea cifrei de afaceri. Astfel, având în vedere faptul că ofertantul Asocierea ......... S.R.L, - ....... S.R.L. nu a prezentat DUAE revizuit pentru asociatul ....... S.R.L., ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 9222 din data de 13.10.2023, comisia de evaluare a decis să declare oferta Asocierii ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, care prevede că: „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul 12

ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." și în temeiul art. 137 alin. (2) litera b) din HG nr. 395/2016, care prevede că: „(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b)a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă". Autoritatea contractantă face precizarea că, contrar celor sustinute de contestatoare, comisia de evaluare nu a decis respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri medie anuală, ci pentru motivele arătate mai sus. Consideră Autoritatea că decizia comisiei de evaluare privind respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de Asocierea ......... S.R.L. - ....... S.R.L., pentru motivele descrise mai sus, este legală și întemeiată. II. În ceea ce priveşte, oferta depusa de Asocierea ....... S.R.L. - ....... S.R.L., autoritate contractantă arată faptul că aceasta este conformă și întreg procesul de evaluare a fost descris în procesele verbale întocmite și în rapoartele experţilor cooptați, care sunt parte a dosarului achiziţiei și pe care le transmite anexat. Se apreciază că, comisia de evaluare a respectat principiul tratamentului egal pe tot parcursul procedurii de achiziţie publică și a motivat toate deciziile luate în timpul evaluării. Pentru toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016 şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL - ....... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL pentru următoarele considerente: A. Legalitatea deciziei de declarare a ofertei ......... SRL, inacceptabilă. Intervenientul afirmă că Autoritatea Contractantă, în etapa de evaluare a formularelor DUAE, a solicitat ofertantului ......... SRL, clarificări privind informaţiile prezentate de asociatul ....... SRL, respectiv informaţii privind cifra de afaceri a acestuia şi totodată transmiterea unui formular DUAE revizuit ca urmare a acestor clarificări. Ofertantul a răspuns la această solicitare de clarificări, dar fără a prezenta formularul DUAE revizuit pentru asociatul ....... SRL. Se arată că, ofertantul, conform prevederilor art. 134, alin. 5 din Hotarârea de Guvernr nr. 395/2016, are obligaţia de a răspunde concludent şi de a prezenta documentele solicitate de Autoritatea Contractantă prin solicitarea de clarificări. Pagina 13 din 55

În situaţia în care aprecia că această solicitare de clarificări este nelegală sau nu este în concordanţă cu cerinţele din Documentaşia de Atribuire, avea obligaţia de a contesta solicitarea de clarificări. Deoarece contestatoarea nu a atacat această solicitare de clarificări, este debitoarea obligaţiei de a răspunde concludent şi de a prezenta documentele solicitate de Autoritatea Contractantă. În lipsa prezentării documentului solicitat de Autoritatea Contractantă, răspunsul la clarificări este neconcludent iar sanţiunea aplicabilă este declararea ofertei ca inacceptabile. Referitor la criticile formulate faţă de oferta depusă de intervenient, acesta solicită CNSC să le respingă pentru următoarele considerente: -Referitor la critica privind neprezentarea extraselor de resurse, se menționează că prezenta procedură de atribuire are ca obiect atât activităţile de proiectare cât şi execuţia lucrărilor. Prin Documentaţia de Atribuire s-a solicitat prezentarea listelor de cantităţi aferente acestui obiectiv de investitie. Intervenientul susține că a prezentat listele de cantităţi aferente acestui obiectiv de investiţie, dar nu a încărcat și extrasele de resurse aferente acestor liste de cantităti. Autoritatea Contractantă a solicitat intervenientului clarificări privind aceste aspecte, iar în urma solicitării de clarificări acesta a comunicat extrasele de reseurse aferente listelor de cantităţi prezentate la data limită de depunere a ofertelor. Se arată că neprezentarea acestor extrase de resurse nu atrage neconformitatea ofertei, deoarece se încadrează în categoria abaterilor tehnice minores au a viciilor de formă. Intervenientul afirmă că informaţiile din cadrul formularelor privind extrasele de resurse, sunt menţionate în cadrul Formularelor privind listele de cantităţi. Estrasele de resurse reprezintă doar o centralizare a informaţiilor (materia, manoperă, utilaj şi transport) aferentă Listelor de cantităţi. Astfel, câtă vreme formularele care au fost depuse prin completări, cuprinzând consumurile mai sus enumerate, cuprind informaţii ce se puteau desprinde din Formularele F3 care au fost depuse în ofertă, neavând un caracter de noutate, nu se poate reţine neconformitatea ofertei deoarece formularele C6-C9 sunt genereate ca urmare a întocmirii Fomularului F3. Posibilitatea de completare a Formularelor cu formularele privind resursele - formularele C, a fost statuată în jurisprudenţă de Consiliul prin Decizia în BO-2016 unde a reţinut „Contrar susţinerilor autorităţii contractante, o astfel de clarificare nu avea ca efect favorizarea ofertantului, câtă vreme formularele care urmau a fi depuse prin completări, cuprinzând consumurile mai sus enumerate, cuprindeau informaţii ce se puteau desprinde din Formularele F3 care au fost depuse în ofertă, neavând un caracter de noutate. Fomularul F3 nu este generat de programul de devize decât în urma completării formularelor C6-C9. Interesul autorităţii contractante era să aibă cât mai multe oferte admisibile, cu privire la care să aplice criteriul de atribuire, şi nu să le respingă pentru lipsa unor documente care puteau fi completate. Comisia 14

de evaluare trebuia să depună toate diligenţele şi, cu aplicarea ort. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, să solicite completarea ofertei cu formularele C6-C9. Se constată faţă de cele de mai sus că evaluarea ofertei... s-a efectuat într-un mod formalist şi superficial, fiind încălcate dispoziţiile legale la care s-a făcut referire”. Mai mult, inclusiv în cadrul ÎNDRUMĂRII privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor emisă de ANAP, se precizează faptul că „Abaterile tehnice minore se referă inclusiv Ia omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situaţiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achiziţiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achiziţiilor sectoriale)”. Astfel omiterea prezentării extraselor de resurse, este încadrată în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă deoarece informaţiile din aceste documente, rezultă din Formularele privind listele de cantităţi, Formulare care au fost prezentate la data limită de depunere a ofertelor. -Referitor la critica privind neprezentarea detaliată a aspectele organizationale generale şi specifice proiectului, intervenientul opinează că această critică este formulată la nivel general, iar contestatoarea nu indică care sunt acele aspectele organizationale generale şi specifice proiectului care nu au fost prezentate în cadrul Propunerii Tehnice. Se arată că prin Propunerea Tehnică, intervenientul a prezentat detaliat aspectele organizationale generale şi specifice proiectului, conform propriilor metodologii de execuţie. -Referitor la critica privind neprezentarea unui Grafic de îndeplinire a contractului, intervenientul susține că în cadrul Propunerii Tehnice a propus realizarea în integralitate a obiectivului de investiție în termen de 14 luni. În cadrul Propunerii Tehnice pentru Proiectare intervenientul a prezentat graficul de prestare a serviciilor de proiectare, pag. 22 iar în următoarele pagini a descris modalitatea de realizarea a acestor servicii cu durata aferentă. Intervenientul susține că în cadrul Propunerii Tehnice pentru execuţie a prezentat Graficul Gantt privind execuţia lucrărilor pe o durată de 12 luni. Astfel, durata de prestare a serviciilor de proiectare si de execuţie a lucrărilor este de 14 luni asa cum este solicitat în documentaţia de atribuire. Mai mult, această modalitate de prezentare nu atrage sancţiunea neconformităţii ofertei, astfel cum arată ÎNDRUMAREA ANAP, „principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici nu interzice autorităţii/entităţii contractante să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte. De exemplu, omiterea din cadrul Pagina 15 din 55

graficului de execuţie a contractului a unor etape componente poate fi considerată o abatere tehnică minoră dacă respectivele etape sunt descrise/se regăsesc informaţii despre aceste etape în alte secţiuni ale ofertei”. Astfel, intervenientul afirmă că a prezentat atât graficul de prestare a serviciilor cât şi graficul de execuţie a lucrărilor, sens în care nu este în ipostaza prevăzută de aceeaşi ÎNDRUMARE unde se precizează „Pe de altă parte, omiterea prezentării graficului de execuţie a contractului în cadrul ofertei nu poate fi considerată a fi o abatere tehnică minoră deoarece, în acest caz, nu mai vorbim de corectarea/completarea unui document sau a unei informaţii existente, urmând ca oferta să fie declarată neconformă”. -Referitor la critica privind lipsa detalierii operaţiunilor componente şi lipsa justificării capacităţii tehnice de a susţine cadenţa propusă prin graficul de execuţie intervenientul arată că, potrivit Documentaţiei de Atribuire, Fișa de Date a Achiziţiei, Autoritatea Contractantă a precizat „Propunerea tehnica va include minim urmatoarele capitole/sectiuni: 1) Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului. In aceasta secţiune, ofertantul va trebui sa faca o prezentare detaliata privind aspectele organizationale generale si specifice proiectului, planificarea activitatilor contractului prin care ofertantul sa indice: • Descrierea organizarii de şantier, • Echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor, • Personalul de execuţie, • Sursele de aprovizionare cu materiale, • Metodele de transport si de depozitare, • Rutele de transport, • Graficul de îndeplinire a contractului - Formularul F6, în exprimare fizica. 2) Se va prezenta graficul Gannt in care se vor evidenţia obiectele si categoriile de lucrări din cadrul fiecărui obiect, prin categorie de lucrări întelegăndu-se, în acest context, listele cu cantitatile de lucrări — devizele oferta. Graficul Gannt va reprezenta programarea activitatilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotări, facilitati de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie”. Intervenientul susține că a prezentat Propunerea Tehnică respectând cerinţele minime, iar cu privire la „probarea capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie„ a prezentat în cadrul pag. 542 - 556 resursele de personal precum şi utilajele necesare realizării lucrărilor, pe fiecare stară şi categorie de lucrări individual. Astfel, raportat la aceste precizări, Autoritatea Contractantă coroborând aceste informaţii cu informaţiile din Graficul Gantt avea posibilitatea verificării capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie. În cadrul Documentaţiei de Atribuire nu s-a solicitat, asa cum eronat susţine contestatoarea prezentarea deţinerii personalului de execuţie la momentul ofertării, iar dovada deţinerii utilajelor principale intervenientul a realizat-o prin documentele prezentate la pag. 557 - 559 din Propunerea Tehnică. În privinţa probelor şi testelor, această activitate a fost menţionată în cadrul Propunerii Tehnice la pag.21 şi următoarele, iar în graficul Gantt 16

prezentat pentru execuţie există rubrica teste şi probe, iar acestea se efectuează pe toată durata de execuţie a lucrărilor. -Referitor la critica privind lipsa prezentării tuturor serviciilor intervenientul arată că în cadrul propunerii tehnice pentru proiectare a prezentat Graficul Gantt pentru proiectare - respectiv pentru prestarea serviciilor din cadrul acestui contracta. Referitor la neprezentarea Drumului Critic corect evidenţiat, deoarece nu cuprinde şi activităţile de proiectare, intervenientul arată faptul că Autoritatea Contractantă în cadrul pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, a solicitat distinct obligaţiile ofertantului, respectiv obligaţiile pentru activitatea de proiectare şi obligaţiile privind modul de întocmire a propunerii tehnice pentru activitatea de execuţie. Conform menţiunilor din Fişa de Date a Achiziţiei pentru activitatea de proiectare nu se solicită un grafic Gantt cu prezentarea Drumului Critic. Intervenientul susține că a prezentat în Graficul Gantt Drumul Critic. Se menționează că, chiar în situaţia în care intervenientul ar opera o asemnea corectare, respectiv de prezentare a unui grafic pentru ambele activităţi cu Drumul Critic, această corectare nu ar duce la modificarea datelor existente în cadrul ofertei privind durata de realizare a activitătilor/lucrărilor. Astfel, o asemenea modificare nu reprezintă o modificare a Propunerii Tehnice sau depunerea unei noi propuneri tehnice, ci doar o corectare a unei abateri/omisiuni. -Referitor la critica privind lipsa procedurilor tehnice de execuţie intervenientul arată că Autoritatea Contractantă în etapa de evaluare a ofertelor tehnice, a solicitat acestuia clarificări privind lipsa din cadrul Propunerii Tehnice a anumitor proceduri tehnice de execuţie. Analizând aceste susţineri a Autorităţii Contractante, prin Răspunsul transmis, intervenientul a indicat în cadrul Anexei nr. 2 paginile la care se regăsesc aceste procedure tehnice de execuţie. Lucrările reclamate de contestatoare pentru care se susţine că intervenientul nu a prezentat proceduri tehnice de execuţie, nu reprezintă categorii de lucrări importante, ci sunt lucrări conexe lucrărilor principale şi sunt cuprinse în Procedurile Tehnice de execuţie a lucrărilor principale. În cadrul Propunerii tehnice, intervenientul a prezentat metodologia de execuţie privind montarea bordurilor invocată de contestatoarea iar aceasta se regăseşte în Propunerea Tehnică începând cu la pag. 677, metodologia de execuţie privind gurilor de scurgere iar aceasta se regăseşte în Propunerea Tehnică începând cu la pag. 642, metodologia de execuţie privind ridicările la cotă a căminelor iar aceasta se regăseşte în Propunerea Tehnică începând cu la pag.645, metodologia de execuţie privind execuţia rigolelor carosabile ira aceasta se regăseşte în Propunerea Tehnică începând cu la pag.723. Față de decizia Autorităţii Contractante de a nu permite accesul la oferta sa, intervenientul o apreciază ca fiind temeinică şi legală, deoarece a declarant oferta confidenţială. Mai mult, ulterior recepţionării solicitării contestatorului de studiere a ofertei depuse de intervenient, Autoritatea Contractantă a cerut Pagina 17 din 55

justificarea confidenţialităţii ofertei. Prin răspunsul transmis, intervenientul a justificat caracterul confidenţial al ofertei. Pentru aceste considerente, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţie formulate de ......... SRL. În ce privește contestația formulată de ....... - ....... ......... SA, contestatorul învederează următoarele: În urma evaluării ofertelor, Autoritatea Contractantă a transmis contestatorului comunicarea rezultatului procedurii nr. 1686/27.02.2024 şi raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 prin care l-a informat că oferta sa a fost declarată neconformă, iar oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ....... care a obţinut un punctaj de 100 de puncte, aceasta fiind totodată şi singura ofertă declarată admisibilă şi conformă, clasându-se pe locul I în clasamentul final al Procedurii de Atribuire. Se precizează cu titlu introductiv că nici în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 1686/27.02.2024, cât nici în cadrul raportului procedurii nr. 1674/26.02.2024, Autoritatea Contractantă nu a indicat valoarea propunerii financiare aparţinând ......., niciun ofertant neavând astfel posibilitatea determinării valorii propunerii financiare declarate câştigătoare, respectiv nici a motivelor concrete pentru care oferta ....... a fost desemnată câştigătoare. Contestatorul afirmă că autoritatea contractantă i-a permis accesul la documentele întocmite de comisia de evaluare, respectiv exclusiv la procesele-verbale de evaluare, neavând acces/ a avut acces limitat la documentele achiziţiei depuse de ........ MOTIVE DE NELEGALITATE Ș1 NETEMEINICIE A ACTELOR CONTESTATE Aspecte prealabile Contestatorul afirmă că Raportul procedurii prezintă informaţii lacunare privind modalitatea de evaluare a ofertei .......; Autoritatea Contractantă nu a prezentat motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare şi, de altfel, nici măcar informaţiile minimale, fie ele nemotivate, privind valoarea ofertată de ......./ valoarea celorlalţi parametrii de care depindea aplicarea criteriului de atribuire. În acest sens, contestatorul arată că: (a) Dispoziţiile legale: impun obligaţia autorităţilor contractante de a include în raportul procedurii denumirea ofertantului desemnat câştigător, precum şi motivele concrete pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare. (b) Raportul procedurii nu cuprinde motivele concrete pentru care oferta ....... a fost desemnată câştigătoare. Simpla analiză a informaţiilor incluse în Raportul procedurii denotă faptul că acesta prezintă următoarele carenţe care atrag indubitabil nelegalitatea întregului document: -Nu sunt indicate niciun fel de informaţii privind preţul ofertantului desemnat câştigător, suplimentar faptului că propunerea financiară este un element important al ofertei, preţul ofertat prezintă, de asemenea, o pondere de 90% din factorii de evaluare. Prin urmare, doar o verificare temeinică, diligentă şi concretă a preţului ofertat de către ....... trebuia să conducă la aplicarea punctajului maxim şi, în consecinţă, la desemnarea câştigătoare a acestei oferte. Nicio astfel de informaţie (şi nici măcar 18

valoarea totală ofertată de .......) nu se relevă din Raportul procedurii, deşi în lipsa unui preţ sustenabil şi corect aritmetic (deci în lipsa unor verificări diligente) oferta nu ar fi trebuit să fie desemnată câştigătoare. -Nu sunt menţionate niciun fel de informaţii privind modalitatea de acordare a punctajului aferent factorilor de evaluare tehnici, cu titlu generic, prin Raportul procedurii se indică exclusiv punctajul total obţinut de către ......., fără a se identifica, însă, punctajul prin raportare la fiecare dintre factorii de evaluare tehnici şi la informaţiile şi documentele furnizate de către ofertantul declarat câştigător. Deşi din cuprinsul Raportului procedurii se poate desprinde că, din perspectiva componentei tehnice, oferta ....... a obţinut punctajul maxim (de 10 puncte), motivele concrete pentru care această ofertă a fost desemnată câştigătoare nu se relevă din Raportul procedurii. -Nu se indică niciun fel de informaţii privind raţionamentul comisiei în evaluare şi punctare. Redarea simplistă şi generică a punctajului total obţinut de către ....... nu denotă o motivare corespunzătoare a raţionamentului pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare, nefiind posibilă în atare scenariu stabilirea sau nu a legalităţii evaluării şi a concluziilor comisiei de evaluare. (c) Modalitatea de întocmire (redare a informaţiilor relevante din perspectiva procedurii de atribuire) a Raportului procedurii nu reprezintă o formalitate, ci o înştiinţare privind informaţiile/ documentele/ aspectele care au concurat la decizia privind modul de atribuire; tocmai din aceste motive legiuitorul a statuat explicit necesitatea transmiterii motivelor pentru care o anumită ofertă este desemnată câştigătoare. Totodată, contestatorul arată că motivarea trebuie să fie una corespunzătoare, iar nu doar una formală, actele emise de autorităţile contractante având natura unor acte administrative, guvernate de principiul fundamental al motivării lor. Nemotivarea actelor atacate este de natură a produce petentului o vătămare suplimentară celei produse de efectul propriu-zis al acestora, respectiv declararea în mod nelegal a ofertei sale drept neconformă, cu declararea nelegală a ofertei ....... ca fiind câştigătoare - deşi aceasta este în realitate neconformă, contestatorul fiind pus în imposibilitatea de a cunoaşte raţionamentul concret al Autorităţii Contractante. Întrucât contestatorul a fost privat de a face o analiză a motivelor pentru care oferta ....... a fost desemnată câştigătoare, acesta apreciază că se impune (i) anularea actelor atacate, precum şi (ii) emiterea şi transmiterea ulterioară a unui nou raport al procedurii cu respectarea prevederilor legale aplicabile materiei achiziţiilor publice. Contestatorul apreciază că oferta sa a fost în mod greşit respinsă ca neconformă, fără a i se solicita nici măcar o singură solicitare de clarificări privind eventualele curiozităţi sau neînţelegeri pe care Autoritatea Contractantă le-ar fi putut avea cu privire la caracteristicile propunerii noastre tehnice. Se subliniază faptul că singura solicitare de clarificări primită de contestator pe tot parcursul Procedurii de Atribuire a avut ca obiect solicitarea de a prelungi valabilitatea ofertei. Pagina 19 din 55

Formal, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, sub pretextul eronat reţinut al încadrării acesteia în prevederile art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016, mai exact dispoziţiile referitoare la neconformitatea propunerii tehnice. Contestatorul arată că primul motiv invocat de Autoritatea Contractantă ce ar atrage neconformitatea propunerii sale tehnice este reprezentat de aşa-zisa neîndeplinire a cerinţei Fişei de date a achiziţiei, identificată în cadrul Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) Pentru prestarea serviciilor: (...) Listele de cantităţi (fără valori), extrasele de resurse, formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier", deoarece în cadrul listelor de cantităţi nu aţi luat în considerare lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L-7.50m, 4 bucăţi, de pe străzile Lisabona şi Panseluţei, conform caiet de sarcini pagina 25, astfel nefiind respectată soluţia dată în S.F. Raportat la acest aparent motiv de neconformitate tehnică identificat de Autoritatea Contractantă, contestatorul invocă nerespectarea de către Autoritatea Contractantă a dispoziţiilor imperative ale art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016, respectiv a obligaţiei Autorităţii de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Având în vedere faptul că contestatorul a prezentat o lista de cantităţi pe care Autoritatea Contractantă o consideră ca nerespectând „soluţia dată în S.F.", se impunea în opinia acestuia, transmiterea unei solicitări de clarificări în scopul identificării informaţiilor tehnice necesar a face obiectul evaluării Autorităţii Contractante. În realitate, contestatorul nu a primit nicio solicitare de clarificări pe niciun aspect tehnic raportat la propunerea tehnică, deşi Autoritatea Contractantă era obligată a stabili care sunt clarificările şi completările necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. În ipoteza în care Autoritatea Contractantă ar fi procedat legal şi ar fi transmis contestatorului o solicitare de clarificări având ca obiect clarificarea existenţei în cadrul ofertei a lucrărilor necesare pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50m, 4 bucăţi, de pe străzile Lisabona şi Panseluţei, ofertantul ar fi fost în măsură a corecta abaterea tehnică minoră ce priveşte acest aspect, cu consecinţa declarării ofertei sale drept admisibilă, cu respectarea limitelor imperative ale art. 134 alin. 7 lit. b), alin. 8 şi alin. 9 HG nr. 395/2016. Astfel, pentru demonstrarea faptului că răspunsul contestatorului la eventuala solicitare de clarificări transmisă de Autoritatea Contractantă întruneşte condiţiile imperative ale art. 134 alin. 7 lit. b), alin. 8 şi alin. 9 din HG nr. 395/2016, indică Art. 134 alin. 9 care stabileşte că „o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii 20

care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. În primul rând, contestatorul subliniază faptul că o cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterii tehnice minore în discuţie, respectiv valoarea lucrărilor pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50m, 4 bucăţi, de pe străzile Lisabona şi Panseluţei, nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei sale. Calculul efectiv ce demonstrează că o cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, şi reprezintă numai un procent de 0,38% din preţul total al ofertei, este următoarea: A priori, contestatorul subliniază faptul că în oferta sa se regăsesc mai mult podeţe similare, spre exemplu, cel de pe strada Ady Endre, din care se pot determina valorile cuantificate mai sus. Astfel, conform propunerii financiare transmisă de ......., mai exact conform informaţiilor disponibile la pagina 77 a acesteia, se identifică cu uşurinţă detaliile de cost ofertate pentru executarea unei lucrări având ca obiect un podeţ lateral asemănător cu cel identificat de Autoritatea Contractantă. Pentru executarea unui singur podeţ lateral asemănător, contestatorul a ofertat o valoare de 10.742,06 RON fără TVA. Având în vedere că se impune existenţa unui număr de 4 astfel de lucrări, calculul aferent pentru 4 astfel de lucrări este următorul: 4 buc x 10.742,06 = 42.968,24 RON fără TVA. Pentru cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni, calculul este următorul: 42.968,24 RON fără TVA/ 11.285.063,66 (valoare propunere financiară) = 0.38%. Mai departe, este evident pentru contestator că în atare scenariu nu suntem în ipoteza unei eludări a aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice, pragurile valorice stabilite pentru prezenta procedură nu suferă modificări. În acelaşi sens, ca urmare a corectării respectivei abateri/omisiuni, nu s-ar schimba clasamentul ofertanţilor, precum nici nu ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială, dimpotrivă.  În final, modificarea nu vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Cu atât mai mult, contestatorul susține faptul că aceste podeţe de pe străzile Lisabona şi Panseluţei se regăsesc menţionate în repetate rânduri Pagina 21 din 55

în propunerea tehnică aparţinând Subscrisei, la pagina 64, la pag. 814- 815, cât şi la pag. 874-875. Mai mult, contestatorul reiterează faptul că Autoritatea Contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire o anumită lista de cantităţi, aceasta a lăsat acest aspect la latitudinea ofertanţilor: „ţinând cont de propria metodologie de execuţie a lucrărilor şi propria experienţă". Subliniază petentul astfel că nu ne aflăm într-un scenariu în care acestuia i-a fost impusă o anumită cantitate (dintr-o listă de cantităţi) pentru aceste podeţe prin documentaţia de atribuire, ofertantul având însă posibilitatea corectării abaterii tehnice minore, în virtutea inclusiv a celor ce se regăsesc în cadrul „îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor„ emisă de ANAP, îndrumare pe care o prezintă în extras, imediat în continuare: „Pentru a respecta cele două principii menţionate (n.n. principiul proporţionalităţii şi, pe de altă parte, principiul tratamentului egal), autorităţile/entităţile contractante trebuie să ţină seama de următoarele recomandări: - principiul proporţionalităţii impune ca decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele nu trebuie să fie disproporționate în raportul cu scopurile urmărite”. Acest principiu impune autorităţii/entităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. Pe de altă parte, contestatorul afirmă că omiterea prezentării graficului de execuţie a contractului în cadrul ofertei nu poate fi considerată a fi o abatere tehnică minoră deoarece, în acest caz, nu mai vorbim de corectarea/completarea unui document sau a unei informaţii existente, urmând ca oferta să fie declarată NECONFORMĂ - SCENARIU ÎN CARE ....... SE REGĂSEŞTE ÎN CADRUL PREZENTEI PROCEDURI DE ATRIBUIRE. Din analiza jurisprudenţei existente şi luând în considerare prevederile legale în vigoare, se desprind următoarele: -abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei aşa cum dispun prevederile art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016 în cazul achiziţiilor publice, respectiv art. 140 alin. (7) din H.G. 394/2016 în cazul achiziţiilor sectoriale. În conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 din H.G. 394/2016, abaterile tehnice minore se referă la modificări/clarificări ale informaţiilor din propunerea tehnică, dar acest lucru nu înseamnă că încadrarea respectivei abateri/omisiuni în categoria abaterii tehnice minore trebuie realizată exclusiv la momentul evaluării propunerii tehnice. 22

Un alt caz des întâlnit este situaţia în care ofertantul a omis să oferteze în cadrul propunerii financiare un echipament/ lucrare/ activitate fără rol/ cu rol secundar în atingerea obiectivului contractului, echipament/ lucrare/ activitate care a fost prezentat/ă în propunerea tehnică. Şi în acest caz autoritatea/entitatea contractantă trebuie să analizeze dacă respectiva omisiune se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore şi dacă da, să permită corectarea acesteia inclusiv prin corectarea propunerii tehnice si/sau financiare. Al doilea motiv de pretinsă neconformitate a ofertei contestatorului invocat de Autoritatea Contractantă ce ar atrage neconformitatea propunerii sale tehnice este reprezentat de aşa-zisa neîndeplinire a cerinţei Fişei de date a achiziţiei, identificată în cadrul Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului. în această secţiune ofertantul va trebui să facă o prezentarea detaliată privind aspectele organizaţionale generale şi specifice proiectului, planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice: graficul de îndeplinire a contractului - Formular F6, în exprimare fizică", deoarece în cadrul graficului nu sunt cuprinse lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50m, 4 bucăţi, de pe străzile Lisabona şi Panseluţei, conform caiet de sarcini pagina 25. Raportat la acest aparent motiv de neconformitate tehnică identificat de Autoritatea Contractantă, contestatorul reiterează argumentele prezentate pentru primul motiv de neconformitate antamat imediat supra, respectiv existenţa unei abateri tehnice minore, astfel cum aceasta a fost probată mai sus, abatere tehnică minoră care ar fi fost corectată de către ofertant dacă Autoritatea Contractantă ar fi procedat la o evaluare legală a ofertei acesteia, cu respectarea dispoziţiilor art. 134 din H.G. 395/2016. De altfel, contestatorul subliniază faptul că resursele prezentate în cadrul graficului sunt suficiente pentru a executa şi aceste lucrări în aceeaşi perioadă totală de timp, aceste podeţe nereprezentând o modificare de natură a modifica calendarul de execuţie a contractului, ofertantul asumându-şi finalizarea tuturor drumurilor laterale, cu toate activităţile necesare ce sunt implicate, în perioada de timp conform graficului depus. În ipoteza în care contestatorul ar fi primit solicitări de clarificări pe acest aspect, aşa cum se impunea, Autoritatea Contractantă ar fi determinat acest aspect anterior. Al treilea motiv de pretinsă neconformitate a ofertei contestatorului invocat de Autoritatea Contractantă ce ar atrage neconformitatea propunerii sale tehnice este reprezentat de aşa-zisa neîndeplinire a: - Nu îndepliniţi cerinţa din Fisa de date a achiziţiei. Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 2) Se va prezenta graficul Gannt in care se vor evidenţia obiectele si categoriile de lucrări clin cadrul fiecărui obiect, prin categorie de lucrări întelegându-se, în acest context, listele cu cantitatile de lucrări - devizele oferta. Graficul Gannt va reprezenta programarea activitatilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotări, facilitati de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa Pagina 23 din 55

in graficul de execuţie." si in conformitate cu Cap. 3. Caiet de sarcini, pct. 6. Informaţii privind elaborarea propunerii tehnice, cerinţa 6) Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, ,,(...) care va conţine toate serviciile si categoriile de lucrări descrise in Caietul de sarcini, care sa ilustreze succesiunea legala si tehnologica de realizare a serviciilor si lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea serviciilor si lucrărilor (...) Raportat la acest aparent motiv de neconformitate tehnică „identificat" de Autoritatea Contractantă, contestatorul invocă aceleaşi argumente ca cele prezentate şi pentru motivele anterioare de neconformitate antamate imediat supra, respectiv existenţa incontestabilă a unei abateri tehnice minore, astfel cum aceasta a fost probată mai sus, abatere tehnică minoră care ar fi fost corectată de către ofertant dacă Autoritatea Contractantă ar fi procedat la o evaluare legală a ofertei acesteia, cu respectarea dispoziţiilor art. 134 din H.G. 395/2016, respectiv cu înaintarea unei solicitări de clarificări raportate la aceste aspecte. în alte cuvinte, corectarea abaterii tehnice minore ar fi determinat concluzia asupra conformităţii graficului de execuţie. Totodată, contestatorul subliniază că documentaţia de atribuire nu conţine o cerinţă expresă privind numărul/cantităţile personalului muncitor sau al utilajelor. Se reține că în mod clar şi transparent listele privind personalul şi echipamentele necesare pentru execuţia lucrărilor prezentate de contestator sunt dimensionate şi corelate cu listele de extrase de resurse prezentate în propunerea sa tehnică, la pag. 1007 şi pag. 1008. Incontestabil, în cadrul listelor depuse la pag. 249, respectiv la pag. 253 ale propunerii sale tehnice, resursele pentru susţinerea cadenţei prezentată în graficul întocmit de ....... au fost dimensionate corespunzător. Un alt argument relevant este acela că Autoritatea Contractantă nu a impus un anumit model de grafic, care să cuprindă în mod obligatoriu acest tip de detalii, aceasta din urmă creând acum motive artificiale pentru respingerea ofertei ........ Se precizează că informaţiile privitoare la aceste podeţe de pe străzile Lisabona şi Panseluţei se regăsesc în mai multe locuri din propunerea tehnică a ........ Capacitatea tehnică şi cadenţa sunt susţinute de totalitatea documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice a ........ În ipoteza în care contestatorul ar fi primit solicitări de clarificări pe acest aspect, aşa cum se impune, Autoritatea Contractantă ar fi determinat acest aspect anterior. Al patrulea motiv de pretinsă neconformitate a ofertei ....... invocat de Autoritatea Contractantă că ar atrage neconformitatea propunerii sale tehnice este reprezentat de aşa-zisa neîndeplinire a: - Nu îndepliniţi cerinţa din Fisa de date a achiziţiei, Cap. IV. 4.7, Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 4) Se va prezenta un program pentru execuţie care sa ilustreze succesiunea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, in special, urma/oarele: 1. 24

Lucrări permanente si temporare ce urmeaza a fi executate. 2. Activitati de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora. 5. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer: 4. Secventierea, derularea in timp si durata teslelor. ", deoarece programul de execuţie este incomplet avand in vedere ca nu cuprinde lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, 1=7,50 m, 4 bucali, de pe străzile Lisabona si Panseluţei, conform caiet de sarcini pagina 25. Cu privire la acest aparent motiv de neconformitate tehnică „identificat" de Autoritatea Contractantă contestatorul invocă aceleaşi argumente ca cele prezentate şi pentru motivele anterioare de neconformitate antamate imediat supra, respectiv existenţa incontestabilă a unei abateri tehnice minore, astfel cum aceasta a fost probată mai sus, abatere tehnică minoră care ar fi fost corectată de către ofertant dacă Autoritatea Contractantă ar fi procedat la o evaluare legală a ofertei acesteia, cu respectarea dispoziţiilor art. 134 şi art. 135 din H.G. 395/2016, respectiv cu înaintarea unei solicitări de clarificări raportate la aceste aspecte. De asemenea, contestatorul subliniază că drept urmare a existenţei abaterii tehnice minore subliniată mai sus, programul de execuţie este afectat de un viciu de formă. Se reține că toate cerinţele solicitate în fişa de date a Procedurii de Atribuire sunt susţinute de cele depuse în ofertă şi prezentate de ....... întocmai în cadrul ofertei sale. Contestatorul afirmă că drumurile laterale sunt lucrări permanente, activităţile de interfaţare sunt întotdeauna aceleaşi, perioadele pentru examinarea documentelor de asemenea, respectiv atât secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor este prezentată, inclusiv pentru podeţe corugate. La fel ca si în cadrul argumentelor prezentate anterior, în ipoteza în care ....... ar fi primit solicitări de clarificări pe acest aspect, aşa cum se impune, Autoritatea Contractantă ar fi determinat acest aspect anterior. Al cincilea şi al şaselea motiv de pretinsă neconformitate a ofertei ....... invocat de Autoritatea Contractantă că ar atrage neconformitatea propunerii sale tehnice sunt reprezentate de aşa-zisa neîndeplinire a: - Nu îndeplini li cerinţa din Fisa de dale a achiziţiei, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 5) Planul caii tatii va trebui sa cuprindă cel puţin: • Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor obiectelor si categoriilor de lucrări care urmeaza sa fie aplicate la realizarea obiectivului de investitii, precum si descrierea succesiva a procedurilor tehnice indicate in lista.", deoarece nu prezentati in cadrul propunerii tehnice procedura tehnica de execuţie pentru şanţuri betonate (pereate). - Nu îndeplineşte cerinţa din Fisa de date a achiziţiei, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „ (...) 5) Planul calitadi va trebui sa cuprindă cel puţin: • Planul de control al calitalii, verificări si încercări, conţinând metodologia detaliata pentru execuţia testelor si verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinante de Pagina 25 din 55

execuţie.", deoarece in cadrul planului PCCVI nu ați prazul control calitate, verificări si încercări pentru santuri betonate (pereate). Cu privire la aceste aparente motive de neconformitate tehnică, contestatorul afirmă că procedura tehnică de execuţie şi PCCVI pentru şanţuri betonate (pereate) se regăsesc menţionate în propunerea tehnică a ......., mai precis la pagina 635, respectiv la pagina 636. Totodată, informaţiile necesare pentru PTE şi PCCVI pentru şanţuri betonate se regăsesc în cadrul ofertei ........ Mai precis PTE-ul si PCCVI-ul pentru şanţuri betonate este compus într-un mod clar şi incontestabil din următoarele proceduri tehnice de execuţie aplicabile: -Execuţie şanţuri de pământ (conform PTE + PCCVI - pag. 515-521) -Montare cofraje (conform PTE + PCCVI - pag. 496-503) -Punere în operă beton (conform PTE + PCCVI - pag. 504-514) De asemenea, în metodologia de execuţie indicată la pag. 30-31 este descrisă procedura de lucru pentru şanţuri betonate (pereate). La fel ca si în cadrul argumentelor prezentate mai sus, în ipoteza în care contestatorul ar fi primit solicitări de clarificări pe acest aspect, aşa cum se impune pentru derularea unei evaluări legale a ofertelor primite, din moment ce PTE şi PCCVI se regăsesc în lista procedurilor indicată de acesta, Autoritatea Contractantă ar fi determinat acest aspect în mod anterior. În plus, modul de detaliere a contestatorului a tuturor procedurilor este extrem de complex, lucrările pentru şanţuri pereate putând fi realizate, aşa cum a demonstrat, utilizând procedurile de: execuţie

şanţuri de pământ, montare cofraje, punere în operă beton, după cum a explicitat în propunerea sa tehnică. În contextul mai sus descris, contestatorul susține că decizia de respingere a ofertei sale apare ca fiind vădit disproporţionată şi abuzivă, Autoritatea Contractantă încălcând astfel: (a) Obligaţia de a clarifica orice aspecte neclare cu ofertantul, (b) Proporţionalitatea măsurii în raport cu presupusa abatere. În concluzie, rezultă în opinia contestatorului că Autoritatea Contractantă a solicitat clarificări de o manieră discriminatorie şi a acceptat nelegal completarea ofertei ....... prin repetatele răspunsuri pe care acesta din urmă le-a înaintat în perioada de evaluare (cu titlu de ex. ofertantului i-a fost permis să completeze oferta chiar cu lista procedurilor tehnice de execuţie aplicate la lucrare care se impunea în mod obligatoriu în cadrul propunerii tehnice), în timp ce pentru ......., Autoritatea Contractantă a considerat că nu se impune clarificarea niciunui aspect ce ar putea face obiectul unei lămuriri, toate acestea cu evidenta încălcare a principiului tratamentului egal între ofertanţi. Contestatorul susține că oferta ....... a fost în mod greşit desemnată câştigătoare, aceasta fiind neconformă.  Oferta ....... se impunea a fi respinsă ca neconformă având în vedere că .......: A. nu a prezentat în cadrul propunerii sale tehnice extrasele de resurse aferente listelor de cantităţi ofertate; precum şi că B. nu a prezentat graficul de îndeplinire a contractului - Formular F6, în exprimare fizică. 26

Propunerea tehnică transmisă de ....... nu respectă cerinţele minim impuse prin caietul de sarcini şi prin fişa de date a Procedurii de Atribuire. Prin Fişa de date (secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice) s-a impus ce anume trebuie să includă propunerea tehnică. Totodată, prin Caietul de sarcini (partea scrisă), cap. 3, s-a impus ofertanţilor că cerinţele specificate vor reprezenta cerinţe minime, în lipsa îndeplinirii cărora ofertele vor fi respinse ca neconforme Astfel, în conformitate cu cerinţele fişei de date a Procedurii de Atribuire, respectiv conform Cap. IV.4.1. intitulat „Modul de prezentare al propunerii tehnice", ofertanţilor li s-a solicitat prezentarea listelor de cantităţi, alături de extrase de resurse, ca parte necesar componentă a propunerilor tehnice, sub sancţiunea expresă a respingerii ofertei ca neconformă. În mod contrar cerinţelor minime prezentate mai sus, ....... a înaintat o ofertă fără ca aceasta să conţină: extrase de resurse - aspect reţinut inclusiv de Autoritatea Contractantă în cadrul evaluării conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Prezentarea unei propuneri tehnice care nu respectă cerinţele minime impuse în documentaţia de atribuire conduce la respingerea ofertei ca neconformă. Din analiza proceselor-verbale de evaluare, în privinţa ofertei ....... declarate câştigătoare pot fi identificate cel puţin două aspecte de neconformitate pe care comisia de evaluare le-a ignorat, respectiv nesocotit în mod flagrant, ceea ce a condus, de o manieră nelegală, la declararea ca fiind câştigătoare a unei oferte care, în mod real, ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă. Contestatorul susține că oferta ....... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire privind prezentarea în cadrul propunerii tehnice a extraselor de resurse aferente listelor de cantităţi ofertate Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ofertanţilor, inter alia: Ca parte a propunerii tehnice, aceştia să prezinte listele de cantităţi (fără valori), extrasele de resurse, formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier. Se observă aşadar că Autoritatea Contractantă a impus tuturor ofertanţilor, cu titlu de condiţie minimă, prezentarea extraselor de resurse aferente listelor de cantităţi ofertate. Din analiza Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 1181 din 09.02.2024, se poate observa că Autoritatea Contractantă a reţinut (la pagina 23 şi 24/71 a documentului) că ofertantul ....... nu a prezentat în cadrul propunerii sale tehnice extrasele de resurse aferente listelor de cantităţi Mai departe, de o manieră profund nelegală, Autoritatea Contractantă a procedat la înaintarea către ....... a unei „solicitări" de a prezenta extrasele de resurse aferente listelor de cantități, în loc să stabilească caracterul neconform al ofertei ....... ca urmare a constatării neprezentării extraselor de resurse ca parte necesar componentă a propunerii sale tehnice. Pagina 27 din 55

Acest demers iniţiat de Autoritatea Contractantă vine în contradicţie evidentă cu prevederile edictate chiar de către Autoritatea Contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv aceasta nesocoteşte sancţiunea ce se impune a fi aplicată unei oferte din cadrul căreia lipseşte un document solicitat în mod expres a fi prezentat (conform pct. 8) din cadrul „Observaţiilor" aferente cap. 6) intitulat „Informaţii privind elaborarea propunerii tehnice" — pag. 205/206 a Caietului de sarcini (partea scrisă). Solicitarea înaintată de Autoritatea Contractantă ofertantului ....... nesocoteşte în opinia contestatorului cerinţele explicite de conformitate a propunerilor tehnice (indicate şi în cap. IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fişa de date a Procedurii de Atribuire), unde, explicit, li se impune ofertanţilor, ca la momentul înaintării propunerii tehnice, să prezinte extrasele de resurse aferente listelor de cantităţi ofertate. Este evident că în lipsa prezentării extraselor de resurse ca parte a propunerii tehnice a ofertanţilor, Autoritatea Contractantă se găseşte în imposibilitatea de a evalua capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului de a executa în totalitate şi la timp contractul ce face obiectul Procedurii de Atribuire, acesta fiind tocmai motivul pentru care documentaţia de atribuire solicită expres prezentarea acestor extrase de resurse ca parte a propunerii tehnice, componentă a ofertei, iar nu la un moment viitor.  Sub acest aspect, analiza realizată de comisia de evaluare a fost extrem de superficială, aceasta în loc să respingă oferta ....... ca neconformă pentru neprezentarea extraselor de resurse aferente listelor de cantităţi prezentate de ....... ca parte a propunerii sale tehnice, aceasta a procedat la solicitarea adresată ......., cu încălcarea prev. art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016, de completare a propunerii sale tehnice cu documentul ce lipseşte, dar totodată necesar a fi prezentat conform cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire. Astfel, cu ignorarea cerinţelor impuse cu titlu minim în documentaţia de atribuire chiar de către Autoritatea Contractantă, contestatorul remarcă faptul că, prin răspunsurile la clarificări, .......: (i) a modificat propunerea sa tehnică prin indicarea ulterioară a extraselor de resurse aferente listelor de cantităţi, deşi acest aspect nu a fost niciodată adus la cunoştinţa Autorităţii Contractante prin oferta iniţială; dovadă în acest sens este tocmai solicitarea de clarificări prin intermediul căreia i s-a permis ......., de o manieră nelegală, să producă extrasele de resurse la un moment ulterior datei limită de depunere a ofertelor, document anterior omis a fi prezentat de ....... ca parte a propunerii sale tehnice. (ii) a completat propunerea tehnică cu extrasele de resurse ce tind a reda respectarea cerinţelor Caietului de sarcini, în mod evident omise din propunerea tehnică iniţială. Practic, Autoritatea Contractantă a permis completarea propunerii tehnice a ....... cu informaţii pe care ofertantul nu le-a redat în documentele iniţial depuse, ceea ce trebuia, de fapt, să atragă respingerea ofertei (nicidecum desemnarea ei drept câştigătoare). În concluzie, neconformitatea ofertei ....... este demonstrată, fiindu-i pe deplin aplicabile prev. art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. 28

Contestatorul susține că oferta ....... nu îndeplineşte cerinţa minimă privind prezentarea graficului de îndeplinire a contractului - Formularul F6, în exprimare fizică. Se reține că una dintre cerinţele minime şi obligatorii de respectat de către ofertanţi se referea şi la faptul că propunerea tehnică trebuie să cuprindă Graficul de îndeplinire a contractului - Formularul F6, în exprimare fizică, nerespectarea acestei condiții constituind motiv de respingere a ofertei ca neconformă. Cu toate acestea, astfel cum reţine şi Autoritatea Contractantă în procesul verbal intermediar numărul 2 (înregistrat cu nr. 906 în 31.01.2024) (la pagina 22/53 a documentului), deşi era obligat, ....... nu a prezentat, în cadrul propunerii sale tehnice, Graficul de îndeplinire a contractului - Formularul F6, în exprimare fizică, acesta prezentând însă un grafic Gantt din care reiese faptul că lucrările se vor executa pe o durată de 12 luni. În conformitate cu cerinţele cap. 3. al caietului de sarcini, pct. 3. - termenul de execuţie a contractului este definit drept: „(...) termenul minim de execuţie a contractului este de 14 luni. Termenul maxim de execuţie a contractului este de 20 luni. Ofertele cu un termen de execuţie a contractului sub 14 luni, nu se punctează suplimentar. Ofertele cu un termen de execuţie a contractului de peste 20 luni, vor fi respinse ca fiind neconforme. (...) Termenul de prestare a serviciilor de proiectare va fi de maxim 2 luni din totalul termenului de execuţie (perioada necesara emiterii avizelor nu face parte din termenul pentru prestarea serviciilor de proiectare) a contractului ofertat. Din termenul de execuţie a lucrărilor, 1 luna va fi rezervată probelor şi testelor în vederea recepţiei (pregătirea în vederea recepţiei la terminarea lucrărilor) şi va fi reprezentată separat în cadrul graficelor. Termenul de execuţie a lucrărilor va avea în vedere perioadele nefavorabile pentru lucrări în funcţie de specificul acestora". Autoritatea Contractantă a considerat de o manieră neleqală şi total de neînţeles că ....... poate prezenta în locul graficului de îndeplinire a contractului solicitat (Formularul F6), graficul Gantt care conţine informaţii doar despre execuţia lucrărilor, acesta din urmă neincluzând şi etapa de proiectare anterioară şi obliggtorie executării obiectivului de investiţie. Contestatorul subliniază astfel că aceste două tipuri de grafice (Graficul de îndeplinire a contractului vs. Graficul Gantt) sunt total diferite, conţin alt tip de informaţii şi nu se pot suplini reciproc. Astfel, graficul de îndeplinire a contractului cuprinde ca regulă toate activităţile ce fac parte din contract, respectiv atât proiectarea, cât şi execuţia, şi are o durata de cel puţin 14 luni, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Însă, graficul Gantt prezentat de către ......., aşa cum reiese din procesul verbal intermediar numărul 2 (înregistrat cu nr. 906/3 1.01.2024), are o durată de numai 12 luni, acesta cuprinzând doar activităţile de execuţie, în cadrul acestuia neregăsindu-se activităţile de proiectare ce reprezintă o componentă necesară a contractului în discuţie, respectiv nici nu conţine referiri la luna rezervată pentru efectuarea de probe şi teste în vederea realizării recepţiei, conform prev. caietului de sarcini al Procedurii de Atribuire. Pagina 29 din 55

În concluzie, şi cu privire la acest aspect, neconformitatea ofertei ....... este demonstrată, fiindu-i pe deplin aplicabile prev. art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 . Contestatorul susține că ....... nu demonstrează îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară, oferta fiind inacceptabilă. Documentaţia de atribuire solicită, cu titlu de criteriu de selecţie, ca ofertanţii să îndeplinească următoarele cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională (experienţă similară): (i) Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie sa fi executat lucrări similare, în ultimii 5 ani calculaţi până la dată limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de minimum 12.000.000 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte. Prin lucrări similare se înţelege lucrări de construcţii noi /modernizare/ reabilitare/ reparaţii capitale la lucrări de drumuri- poduri. (ii) Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul trebuie sa fi prestat servicii similare în ultimii 3 ani calculaţi până la dată limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de cel puţin: 100.000 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte. Prin servicii similare se înţeleg orice tip de servicii de PROIECTARE pentru construcţii noi/ modernizare/ reabilitare/ reparaţii capitale la lucrări de drumuri-poduri.  De asemenea, fişa de date solicita expres ofertanţilor „completarea DUAE cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă (atât privind executarea de lucrări cât şi prestarea de servicii), prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. La nivelul DUAE trebuie precizate de către ofertanţi informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, obiectul contractului, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi descrierea lucrărilor executate din care să reiasă cantităţile/lungimile executate

şi

procentul

lucrărilor

executate

(contractant unic/asociat/subcontractant)". Analizând menţiunile din Procesul verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 1672 din 26.02.2024, petentul constată că ofertantul declarat câştigător a prezentat cu titlu de experienţă similară, aferentă contractelor de servicii: -Contract de servicii nr. 2964 din 18/06/2021 pentru predare PALI încheiat între Comuna Sona şi ....... SRL -Contract de servicii de proiectare FAZA SF nr. 112 din 14/11/2022 (427/14.11.2022) încheiat între Comuna Gilău şi ....... SRL Se reține că în temeiul prevederilor documentaţiei de atribuire, experienţa similară achiziţiei de servicii a fost definită ca reprezentând orice tip de servicii de PROIECTARE pentru construcţii noi/ modernizare/ reabilitare/ reparaţii capitale la LUCRĂRI DE DRUMURI-PODURI. În virtutea acestei cerinţe a documentaţiei de atribuire, cerinţă ce contestatorul subliniază că nu a făcut obiectul unei contestaţii în etapa 30

anterioară datei limită de depunere a ofertelor, Autoritatea Contractantă trebuia să evalueze dacă cele două contracte transmise cu titlu de experienţă similară de ....... întrunesc cerinţele cerute pentru demonstrarea experienţei ce vizează prestarea serviciilor de PROIECTARE pentru construcţii noi/ modernizare/ reabilitare/ reparaţii capitale la LUCRĂRI DE DRUMURI-PODURI. Se impune a fi reţinut faptul că ambele contracte indicate de ....... cu titlu de experienţă similară au denumiri generice, cât şi faptul că ambele se limitează la servicii aferente STRICT fazei de STUDIU de fezabilitate (SF), şi nicidecum nu vizează, astfel cum expres solicită documentaţia de atribuire, prestarea unor servicii de PROIECTARE pentru construcţii noi/ modernizare/ reabilitare/ reparaţii capitale la LUCRĂRI DE DRUMURI- PODURI. În acest sens, alin. 2 art. 1 din Hotărârea 907/2016 stabileşte că documentaţiile tehnico- economice se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a ll-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a lll-a: (i) documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, denumită în continuare D.T.A.C./documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare, denumită în continuare D.T.A.D.; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. Conform prevederilor legale imperative de mai sus, rezultă că întocmirea unui STUDIU de fezabilitate (SF) nu implică şi activităţile conexe ulterioare necesare constând în elaborare proiect tehnic (PT) şi/sau asistenţa tehnică (AT) pentru construirea/ modernizare/reabilitare/ executarea de reparaţii capitale la lucrări de drumuri-poduri. Or, obiectul contractului - proiectare si execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor, în comuna ........., judeţul ........." impune experienţa similară întocmai pentru activităţile constând în PROIECTARE TEHNICĂ (PT) şi ulterior ASISTENTĂ TEHNICĂ (AT). Mai mult, conform prev. alin. 1 art. 12 din Hotărârea 907/2016, proiectul tehnic de execuţie (componentă a etapei a IV-a indicată imediat mai sus) este definit drept documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea

aprobat(ă)

ÎN

CADRUL

STUDIULUI

DE FEZABILITATE/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii (...). În mod cert, serviciile de PROIECTARE cerute cu titlu de experienţă similară de către Autoritatea Contractantă cu referire la construcţii noi/ modernizare/reabilitare/ reparaţii capitale la LUCRĂRI DE DRUMURI- PODURI includ în mod necesar toate etapele aferente elaborării Pagina 31 din 55

documentaţiilor tehnico-economice, fără de care nu se pot realiza obiectivele/proiectele noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente sau a altor lucrări de investiţii. Este necesar în opinia ....... a se demonstra executarea unor contracte ce includ orice tip de servicii de PROIECTARE - DECI COMPONENTA ETAPEI A IV-A - ce se finalizează prin emiterea proiectului tehnic de execuţie (faza de proiectare, iar nu faza de studiu) - activitatea de proiectare fiind astfel indisolubil legată de obiectul contractului ce se doreşte a se atribui în cadrul prezentei Proceduri de Atribuire. Conform HG 907/2016 se poate observa că structura unui studiu de fezabilitate (SF) NU are complexitatea unui proiect tehnic. SF-ul (ca şi DALI-ul) reprezintă acea documentaţie incipientă care, în principiu, stabileşte dacă proiectul se poate realiza. Contractele prezentate cu titlu de experienţă similare au ca obiect elaborare SF şi DALI, la faza de studiu de fezabilitate, acestea nu au ca obiect servicii similare aşa cum reiese şi din denumire acestora. Contestatorul precizează de altfel că prezenta Procedură de Atribuire conţine deja în cadrul caietului de sarcini, în extras, studiul de fezabilitate (SF) obţinut anterior de Autoritatea Contractantă - astfel, singurul tip de experienţa similară anterioară dovedită de ......., în prestarea unor servicii care au avut ca rezultat unic emiterea unui studiu de fezabilitate, se dovedeşte a fi neutilă şi insuficientă în cadrul prezentei Proceduri de Atribuire. Având în vedere că în cadrul contractului încheiat cu Comuna Gilău (în valoare de 125.000,00 RON) se indică expres în cadrul descrierii obiectului contractului că „Primăria Gilău doreşte să achiziţioneze servicii de proiectare faza Studiu de fezabilitate", este incontestabil că ....... nu demonstrează prin acest contract îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară, respectiv nu demonstrează prestarea unor SERVICII DE PROIECTARE pentru construcţii noi/ modernizare/ reabilitare/ reparaţii capitale la lucrări de drumuri-poduri, din moment din cadrul acestui contract lipseşte componenta de proiectare tehnică (PT), respectiv de asistentă tehnică (AT). Observând modalitatea în care ....... a înţeles să demonstreze îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, cerinţe a căror finalitate este aceea de a proba capacitatea tehnică a ofertantului de a duce la bun sfârşit, întocmai, cât şi la timp, executarea contractului, petentul conchide că ....... nu îndeplineşte nici cerinţele documentaţiei de atribuire privind demonstrarea experienţei similare pentru contracte de achiziţie de servicii similare în ultimii 3 ani în valoare cumulată de cel puţin 100.000 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte. În concluzie, şi cu privire la acest aspect, inacceptabilitatea ofertei ....... este demonstrată, fiindu-i pe deplin aplicabile prev. art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016 . Contestatorul susține că asocierea reprezentată de ....... nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. 32

Potrivit art. 137 alin. 2 lit. b) din HG 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a fost depusă de un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Conform paginilor 108 şi 109 din Procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc nr. 9396/18.10.2023, Autoritatea Contractantă a reţinut existenţa unor carenţe ce afectează DUAE-urile prezentate de Asociere. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a Autorităţii Contractante, Asocierea a răspuns în data de 17.10.2023 şi a încărcat în SEAP, DUAE REVIZUITE, semnate cu semnătură electronică extinsă. Urmare evaluării răspunsului Asocierii la solicitarea de clarificări transmisă de Autoritatea Contractantă, în mod nelegal, comisia de evaluare a concluzionat că răspunsul ofertantului este concludent. Faţă de cele de mai sus, contestatorul subliniază faptul că Autoritatea Contractantă nu avea dreptul să solicite Asocierii retransmiterea declaraţiilor DUAE „revizuite", nici pentru asociatul ....... SRL şi nici pentru ceilalţi subcontractanţi indicaţi expres mai sus, deoarece o eventuală completare a ofertei cu acest document ar constituit un avantaj evident în favoarea ......., avantaj constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă evident inacceptabilă într-o ofertă admisibilă, cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Faţă de aceste aspecte, Consiliul va constata că aceste omisiuni ale Asocierii de a furniza informaţii astfel cum se solicită în mod expres şi imperativ în cadrul anexei 2 din Regulamentul nr. 7/2016 Partea IV - Criterii de selecţie, atât secţiunea B - Situaţia economică şi financiară, cât şi secţiunea C - Capacitatea tehnică şi profesională NU pot fi încadrate în categoria inadvertenţelor de formă, ci în cadrul categoriei inadvertenţelor de fond, astfel cum sunt definite de legiuitor în cadrul „Notificării privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/ sectorială" emisă de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, respectiv reprezintă erori/omisiuni ale informaţiilor în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări, acestea constituind informaţii care ar fi trebuit completate de către ofertanţi şi care nu reprezintă simple confirmări cu privire la îndeplinirea unor cerinţelor minime de calificare /selecţie formulate de către autoritate contractantă în fişa de date a achiziţiei, astfel cum sunt spre exemplu cerinţele din cadrul părţii a III Motive de excludere secţiunea C. Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale. Mai mult, elementele lipsă din cadrul declaraţiilor DUAE analizate nu au fost susţinute de nicio altă informaţie/precizare existente la nivelul acestor declaraţii. Cu toate acestea, Autoritatea Contractantă în etapa de analiză a conţinutului DUAE potrivit art. 132 din HG nr. 395/2016 trebuia să ţină cont de următoarele prevederi legale imperative: art. 183 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care Pagina 33 din 55

asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167. Alin. (2) Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/ susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b)". Se apreciază de către petent că în soluţionare prezentei critici, Consiliul nu poate reţine drept aplicabile prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 135 din HG nr. 395/2016 având în vedere pe de o parte că acestea reglementează dreptul autorităţii contractante şi nu obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări iar pe de altă parte solicitările se pot formula doar cu privire la informaţiile sau documentele prezentate (potrivit art. 209) în speţă ofertanţii nu au oferit nicio informaţie cu privire la informaţiile lipsă, o astfel de solicitare neputând fi formulată având în vedere că autoritatea contractantă nu ar fi avut la ce se raporta în formularea solicitării de clarificare sau de confirmare. Nici documentele care se regăsesc în cadrul propunerii tehnice nu pot fi luate în considerare în această etapă, având în vedere faptul că analizarea propunerii tehnice reprezintă o etapă ulterioară în cadrul căreia vor fi analizate doar propunerile tehnice ale ofertelor declarate admise. Conform unei jurisprudenţe constante a CJUE, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43, Hotărârea Curţii din 2 iunie 2016 C-27/15 punctul 37). Această consideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură (a se vedea Hotărârea Curţii din 2 iunie 2016 C- 27/15 punctul 42). Subliniază contestatorul faptul că potrivit practicii CJUE, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. În speţă, Autoritatea Contractantă a menţionat în mod expres şi detaliat care sunt cerinţele de calificare cu privire atât la Situaţia economică şi financiară (Cap. B al DUAE), cât şi cu privire la Capacitatea tehnică şi profesională (Cap. C al DUAE) pe care ofertanţii trebuie să le demonstreze. Din nou, potrivit Hotărârii Curţii din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda (C-42/13, EU:C:2014:2345), autoritatea contractantă nu poate să admită rectificări ale omisiunilor care, potrivit dispoziţiilor exprese ale documentelor achiziţiei, trebuie să conducă la excluderea ofertei. Curtea a 34

subliniat la punctul 48 din acea hotărâre că obligaţia în discuţie era clar impusă în documentele referitoare la acea achiziţie sub sancţiunea excluderii. Având în vedere că potrivit art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a fost depusă de un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. În concluzie, şi în ceea ce priveşte existenţa acestor carenţe ale DUAE-urilor prezentate de ......., inacceptabilitatea ofertei ....... este demonstrată, fiindu-i pe deplin aplicabile prev. art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016. Pentru toate motivele mai sus-arătate, contestatorul solicită admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ....... - ....... ......... SA, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziție, pentru următoarele motive: Comisia de evaluare a decis în unanimitate ca oferta prezentată de ofertantul ....... ....... ......... S.A. este neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, deoarece oferta nu satisface în mod corespunzător următoarele cerințe ale caietului de sarcini: 1. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) Pentru prestarea serviciilor: (...) Listele de cantitati (fara valori), extrasele de resurse, formularele si fisele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier", deoarece în cadrul listelor de cantități nu s-au luat în considerare lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50 m, 4 bucati, de pe străzile Lisabona și Panselutei, conform caiet de sarcini pagina 25, astfel nefiind respectată soluţia dată în S.F. 2. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 1) Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului. în aceasta secţiune, ofertantul va trebui sa faca o prezentare detaliata privind aspectele organizationale generale si specifice proiectului, planificarea activitatilor contractului prin care ofertantul sa indice: • Graficul de îndeplinire a contractului - Formular F6, in exprimare fizica,", deoarece în cadrul graficului nu sunt cuprinse lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50 m, 4 bucati, de pe străzile Lisabona și Panseluței, conform caiet de sarcini pagina 25. 3. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 2) Se va prezenta graficul Gannt in care se vor evidenţia obiectele si categoriile de lucrări din cadrul fiecărui obiect, prin categorie de lucrări întelegându-se, în acest context, listele cu cantitatile de lucrări - devizele oferta. Graficul Gannt va reprezenta programarea activitatilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotări, facilitati de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul Pagina 35 din 55

de execuţie." și în conformitate cu Cap. 3. Caiet de sarcini, pct. 6. Informaţii privind elaborarea propunerii tehnice, cerinţa 6) Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, „(...) care va conţine toate serviciile si categoriile de lucrări descrise in Caietul de sarcini, care sa ilustreze succesiunea legala si tehnologica de realizare a serviciilor si lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea serviciilor si lucrărilor, în special: a) serviciile, lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie realizate, cu alocarea resurselor aferente; (...) c) denumirea activitatilor si sub-activitatilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) in execuţia contractului;", deoarece: -în cadrul graficului este evidențiată alocarea de resurse umane și materiale (utilaje si echipamente) pentru fiecare operaţiune componentă, însă s-a făcut nominalizandu-se doar denumirile acestora, fără a se specifica și numărul/cantitățile, astfel că nu se poate proba capacitatea tehnică în scopul susţinerii cadenţei de execuţie propusă în grafic; -graficul nu cuprinde lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50 m, 4 bucăți, de pe străzile Lisabona și Panselutei, conform caiet de sarcini pagina 25. 4. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 4) Se va prezenta un program pentru execuţie care sa ilustreze succesiunea si derularea in timp a activitatilor pc care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, in special, urmatoarele: 1. Lucrări permanente si temporare ce urmeaza a fi executate. 2. Activitati de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secventierea, derularea in timp si durata testelor.", deoarece programul de execuţie este incomplet având în vedere că nu cuprinde lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50 m, 4 bucati, de pe străzile Lisabona și Panselutei, conform caiet de sarcini pagina 25. 5. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 5) Planul calitatii va trebui sa cuprindă cel puţin: • Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor obiectelor si categoriilor de lucrări care urmeaza sa fie aplicate la realizarea obiectivului de investitii, precum si descrierea succesiva a procedurilor tehnice indicate in lista.", deoarece nu prezintă în cadrul propunerii tehnice procedura tehnică de execuţie pentru şanţuri betonate (pereate). 6. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 5) Planul calitatii va trebui sa cuprindă cel puţin: • Planul de control al calitatii, verificări si încercări, conţinând metodologia detaliata pentru execuţia testelor si verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinante de execuţie.", deoarece în cadrul planului PCCVI nu prevede control calitate, verificări și încercări pentru şanţuri betonate (pereate). În baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a decis sa respingă oferta depusa de ....... ....... ......... S.A.. 36

I. În privinţa celor susținute de contestatoare cu privire la conținutul raportului procedurii, autoritatea contractantă arată faptul că, raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 a fost întocmit de autoritatea contractantă conform modelului din Anexa 5 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1581/2018 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/ acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii și conţine toate datele menționate în acesta. De asemenea, Autoritatea menţionează faptul că, în cuprinsul raportului procedurii se menționează faptul că rezultatul evaluării ofertelor tehnice și financiare se regăsește în Anexa 3 și, respectiv, Anexa 4 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1581/2018 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, care fac parte din dosarul achiziţiei. Astfel, in procesul verbal nr. 1181/09.02.2024 (Anexa 3 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1581/2018) se găsește rezultatul evaluării ofertelor tehnice depuse de ofertanţi, inclusiv modalitatea de calcul a punctajului pentru factorul de evaluare - componenta tehnică, respectiv "termenul de excutie", iar în procesul verbal nr. 6999/12.12.2023 (Anexa 4 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1581/2018) se găsește rezultatul evaluării ofertelor financiare depuse de ofertanți, inclusiv modalitatea de calcul a punctajului pentru factorul de evaluare - componenta financiară, respectiv "preţul ofertei". De asemenea, conform prevederilor art. 215 alin. 2 litera a) din Legea nr. 98/2016, "(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale;" După cum rezultă din textul de lege amintit, autoritatea contractanta nu are obligaţia de a comunica ofertanţilor a căror oferta este respinsă, numele și preţul ofertei declarate câștigătoare. În consecinţă, Autoritatea consideră că raportul procedurii a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în domeniu. II. În ceea ce priveşte, motivele de respingere a ofertei depuse de ....... ....... ......... S.A., autoritatea contractantă arată faptul ca acesta sunt întemeiate și motivate atât în drept, cât și în fapt în cuprinsul raportului procedurii și în comunicarea rezultatului procedurii nr. 1686/27.02.2024. Contrar susţinerilor contestatoarei, nu este vorba despre neînţelegeri ale membrilor comisiei de evaluare, ci despre lipsuri clare, care nu pot fi clarificate sau completate prin solicitări de clarificare. Astfel, potrivit prevederilor art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016, "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp Pagina 37 din 55

acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Aşadar, legiuitorul stabilește clar că nu se pot solicita clarificări în legătură cu documente care nu sunt prezentate de către ofertant, dar sunt solicitate prin documentația de atribuire. Consideră Autoritatea că motivele pentru care oferta prezentată de ....... ....... ......... S.A. a fost respinsă ca neconformă sunt foarte clar expuse în documentele achiziţiei, că acestea respectă prevederile legale în materie și sunt întemeiate. III. În ceea ce privește, oferta depusă de Asocierea ....... S.R.L. — ....... S.R.L., autoritatea contractantă arată faptul că aceasta este conformă și întreg procesul de evaluare a fost descris în procesele verbale întocmite și în rapoartele experţilor cooptați, care sunt parte a dosarului achiziţiei și pe care le transmite anexat. Autoritatea contractantă precizează faptul ca, comisia de evaluare a respectat principiul tratamentului egal pe tot parcursul procedurii de achiziţie publică și a motivat toate deciziile luate în timpul evaluării. Pentru toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin, 6 din Legea nr. 101/2016 şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL - ....... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Prelimina, intervenientul înţelege să invoce excepţia tardivităţii formulării contestaţiei raportat la următoarele considerente: Autoritatea Contractantă a publicat/transmis în SEAP Raportul Procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire la data de 27.02.2024. Raportat la valoarea estimată a prezentei proceduri de atribuire, termenul de formulare a contestaţiei este de 7 zile de la data publicării acestor documente, iar acest termen se împlinea în data de 05.03.2024. Contestaţia formulată de ......., a fost înregistrată la Consiliu la data de 07.02.2024 iar la Autoritatea Contractantă în data de 11.03.2024. În consecinţă, intervenientul apreciază că această contestaţie a fost formulată şi transmisă către Consiliu şi Autoritatea Contractantă, peste termenul de 7 zile, fiind formulată tardiv. În situaţia în care la dosarul cauzei există dovezi privind transmiterea atât la Consiliu cât şi la Autoritatea Contractantă cel mai tarziu în data de 05.03.2024, intervenientul afirmă că nu mai susţine excepţia invocată. În ce privește critica formulată de ......., privind nemotivarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, intervenientul arată că este nefondată deoarece Autoritatea Contractantă, în cadrul acestei adrese nr. 1686/27.02.2024, a prezentat motivele care au stat la baza deciziei de declarare a ofertei ca inacceptabile. În cadrul Raportului Procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă a indicat motivele şi punctajul obţinut de ofertantul câștigător în cadrul procedurii, raportat la criteriile de punctaj. 38

Astfel, deoarece ......., nu a prezentat o ofertă admisibilă Autoritatea Contractantă nu are obligaţia de a prezenta avantajele ofertei desemnată câştigătoare faţă de oferta ........ > Referitor la prima critica şi a două critică privind aspectele de neconformitate retinute în sarcina ofertei ......., intervenientul arată următoarele: Autoritatea Contractantă în cadrul Documentaţiei de Atribuire a întocmit anumite liste de cantităţi, în cuprinsul cărora a precizat lucrările ce urmează a fi executate. În baza acestor liste de cantităţi, ofertanţii aveau obligaţia de a întocmii Propunerea Tehnică, Conform cerinţelor din Fişa de Date a Achiziţiei. ......., în cadrul listelor de cantităţi prezentate nu a respectat cerinţele Autorităţii Contractante, respectiv nu a prevăzut toate capacităţile fizice solicitate, nu a ofertata lucrările aferente a 4 podeţe laterale D=600, L=7,5. În lipsa ofertării acestor lucrări înclusiv în graficul de execuţie aceste lucrări nu au fost menţionate. Astfel, intervenientul opinează că această omitere a unor capacităţi fizice solicitate nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore deoarece, încluderea acestora în ofertă ca urmare a unei solicitări de clarificări, duce la modificarea Propunerii Tehnice, respectiv a listelor de cantităţi, a resurselor şi a utilajelor necesare realizării lucrărilor, precum şi a graficului de execuţie. Aceste modificări reprezintă depunerea unei noi oferte, fapt prohibit de art. 134, alin. 8 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, deoarece aceste modificări nu vizează doar o parte a Propunerii Tehnice, ci a întregii Propuneri Tehnice. Totodată aceste omisiuni a unor activităţi şi cantităţi, nu poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore, deoarece raportat la precizarea Autorităţii Contractante din Fişa de Date a Achiziţiei „Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activitati si cantitati incomplete„ nu a fost permisă ofertarea unor cantităţi lipsă iar o eventuală modificare se încadrează în prevederile art. 134, alin.9, lit. e din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016. > Referitor la critică nr. 3 şi nr. 4 privind aspectele de neconformitate retinute în sarcina ofertei ......., intervenientul arată următoarele: Autoritatea Contractantă prin Fişa de Date a Achiziţiei a precizat în mod expres faptul că ofertanţii au obligaţia de a prezenta un Grafic de Execuţie care să conţină „2) Se va prezenta graficul Gantt in care se vor evidentia obiectele si categoriile delucrari din cadrul fiecarui obiect, prin categorie de lucrari întelegându-se, în acest context, listele cu cantitatile de lucrari - devizele oferta. Graficul Gantt va reprezenta programarea activitatilor de executie, detaliind operatiunile componente, urmand a se evidentia alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotari, facilitati de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatii tehnice de a se sustine cadenta de executie propusa in graficul de Pagina 39 din 55

executie. Nerespectarea acestora constituie motiv de respingere a ofertei ca neconformă”. Se reține că ....... în cadrul graficului Gannt nu a prezentat alocarea resurselor umane si materiale (utilaje, dotari, facilitati de productie, etc.) pentru fiecare activitate în parte în vederea demonstrării capacitatii tehnice de a se sustine cadenta de executie propusa in graficul de executie. Simpla prezentare a listei cu utilajele, a categoriilor de personal şi a orelor de manoperă necesare, nu reprezintă „alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotari, facilitati de productie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatii tehnice de a se sustine cadenta de executie propusa in graficul de executie”. În lipsa prezentării în cadrul acestui Grafic alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc.), obligaţie instituită expres în vederea probării capacităţii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie, oferta este neconformă iar această omisiune nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă. Mai mult, raportat şi la omiterea de a oferta anumite capacităţi fizice de lucrări, este evident că contestatoarea nu a alocat resursele umane si materiale (utilaje, dotari, facilitati de productie, etc.) pentru a justifica cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie. Astfel, în situaţia unor cantităţi incomplete şi în lipsa alocării resurselor umane si materiale (utilaje, dotari, facilitati de productie, etc.) pentru toate cantităţile de lucrări în grafic, programul de execuţie propus nu justifica cadenta de execuţie din graficul de execuţie. Intervenientul susține că lipsa ofertării acestor categorii de lucrări - podeţe laterale, şi neevidenţierea acestora în cadrul Graficului nu poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă deoarece aşa cum se prevede în cadrul ÎNDRUMĂRII privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor emisă de ANAP, sunt încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, doar acele omisiuni din grafic care se regăsesc informaţii despre aceste etape în alte secţiuni ale ofertei. Despre lucrările aferente acestor categorii de lucrări - podeţele laterale omise - nu se regăsesc informaţii în alte secţiuni ale ofertei. > Referitor la critică nr. 5 privind aspectele de neconformitate reţinute în sarcina ofertei ......., intervenientul arată următoarele: Intervenientul afirmă că ....... avea obligaţia de a prezenta în cadrul Propunerii Tehnice, lista Procedurilor Tehnice de execuţie aplicabile precum şi planul calităţii aferente acestor lucrări. Conform aspectelor menţionate în cadrul contestaţiei, ......., nu a prezentat Procedurile Tehnice de execuţie precum şi PCCVI aferente categoriei de lucrări şanturi betonate, ci a extras din alte proceduri tehnice aferente altor categorii de lucrări părţi din acestea pentru a justifica cuprinderea în Propunerea Tehnică. În lipsa prezentării Procedurilor Tehnice de execuţie precum şi a PCCVI aferente categoriei de lucrări şanturi betonate, Propunerea Tehnică este neconformă. 40

Referitor la criticile ....... formulate faţă de oferta câștigătoare, intervenientul solicită respingerea lor pentru următoarele considerente: > Referitor la critica privind neprezentarea extraselor de resurse, intervenientul arată că prezenta procedură de atribuire are ca obiect atât activităţile de proiectare cât şi execuţia lucrărilor. Prin Documentaţia de Atribuire s-a solicitat prezentarea listelor de cantităţi aferente acestui obiectiv de investiţie. Intervenientul afirmă că a prezentat listele de cantităţi aferente acestui obiectiv de investiţie, dar nu a încărcat şi extrasele de resurse aferente acestor liste de cantităţi. Autoritatea Contractantă a solicitat intervenientului clarificări privind aceste aspecte, iar în urma solicitării de clarificări ofertantul a comunicat extrasele de resurse aferente listelor de cantităţi prezentate la data limită de depunere a ofertelor. Se menționează că neprezentarea acestor extrase de resurse nu atrage neconformitatea ofertei, deoarece se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă. Informaţiile din cadrul formularelor privind extrasele de resurse, sunt menţionate în cadrul Formularelor privind listele de cantităţi. Estrasele de resurse reprezintă doar o centralizare a informaţiilor (materia, manoperă, utilaj şi transport) aferentă Listelor de cantităţi. Astfel câtă vreme formularele care au fost depuse prin completări, cuprinzând consumurile mai sus enumerate, cuprind informaţii ce se puteau desprinde din Formularele F3 care au fost depuse în ofertă, neavând un caracter de noutate, intervenientul apreciază că nu se poate reţine neconformitatea ofertei deoarece formularele C6-C9 sunt genereate ca urmare a întocmirii Fomularului F3. Posibilitatea de completare a Formularelor cu formularele privind resursele - formularele C, a fost statuată în jurisprudenţă de Consiliul prin Decizia în BO - 2016 unde a reţinut „Contrar susţinerilor autorităţii contractante, o astfel de clarificare nu avea ca efect favorizarea ofertantului, câtă vreme formularele care urmau a fi depuse prin completări, cuprinzând consumurile mai sus enumerate, cuprindeau informaţii ce se puteau desprinde din Formularele F3 care au fost depuse în ofertă, neavând un caracter de noutate. Fomularul F3 nu este generat de programul de devize decât în urma completării formularelor C6-C9. Interesul autorităţii contractante era să aibă cât mai multe oferte admisibile, cu privire la care să aplice criteriul de atribuire, si nu să le respingă pentru lipsa unor documente care puteau fi completate.Comisia de evaluare trebuia să depună toate diligenţele si, cu aplicarea art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, să solicite completarea ofertei cu formularele C6-C9. Se constată faţă de cele de mai sus că evaluarea ofertei ... s-a efectuat într-un mod formalist si superficial, fiind încălcate dispoziţiile legale la care s-a făcut referire”. Mai mult, inclusiv în cadrul ÎNDRUMĂRII privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor emisă de ANAP, se precizează faptul că „Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în Pagina 41 din 55

ansamblul ofertei (nu se încadrează în situaţiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achiziţiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achiziţiilor sectoriale)”. Astfel omiterea prezentării extraselor de resurse, este încadrată în categoria abaterilor tehnice minores au a viciilor de formă deoarece informaţiile din aceste documente, rezultă din Formularele privind listele de cantităţi, Formulare care au fost prezentate la data limită de depunere a ofertelor. > Referitor la critica privind neprezentarea unui Grafic de îndeplinire a contractului, intervenientul arată că în cadrul Propunerii Tehnice a propus realizarea în integralitate a obiectivului de investiţie în termen de 14 luni. În cadrul Propunerii Tehnice pentru Proiectare ofertantul a prezentat graficul de prestare a serviciilor de proiectare, pag. 22 iar în următoarele pagini a descries modalitatea de realizarea a acestor servicii cu durata aferentă. În cadrul Propunerii Tehnice pentru execuţie a prezentat Graficul Gantt privind execuţia lucrărilor pe o durată de 12 luni. Astfel, durata de prestare a serviciilor de proiectare si de execuţie a lucrărilor este de 14 luni aşa cum este solicitat în documentaţia de atribuire. Mai mult, intervenientul subliniază că această modalitate de prezentare nu atrage sancţiunea neconformităţii ofertei, deoarece conform ÎNDRUMĂRII privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor emisă de ANAP, se precizează faptul că „principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici nu interzice autorităţii/entităţii contractante să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal si ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte. De exemplu, omiterea din cadrul graficului de execuţie a contractului a unor etape componente poate fi considerată o abatere tehnică minoră dacă respectivele etape sunt descrise/se regăsesc informaţii despre aceste etape în alte secţiuni ale ofertei”. Astfel, intervenientul a prezentat atât graficul de prestare a serviciilor cât şi graficul de execuţie a lucrărilor, sens în care nu se află în ipostaza prevăzută de aceeaşi ÎNDRUMAREA unde se precizează „Pe de altă parte, omiterea prezentării graficului de execuţie a contractului în cadrul ofertei nu poate fi considerată a fi o abatere tehnică minoră deoarece, în acest caz, nu mai vorbim de corectarea/completarea unui document sau a unei informaţii existente, urmând ca oferta să fie declarată neconformă”. > Referitor la critica privind nejustificarea experienţei similare pentru componenta de proiectare intervenientul arată că, potrivit Documentaţiei de Atribuire, Fişa de Date a Achiziţiei, Autoritatea Contractantă a precizat „Ofertantul trebuie sa fi prestat servicii similare în ultimii 3 ani calculaţi până la dată limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel 42

putin: 100.000 lei fara TVA, la nivelul a maximum 2 contracte. Prin servicii similare se înțeleg orice tip de servicii de proiectare pentru constructii noi/ modernizare/reabilitare/ reparatii capitale la lucrari de drumuri-poduri”. Conform prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 907/2016, activitatea de realizare a Studiului de Fezabilitate reprezintă o activitate de proiectare. Astfel legiuitorul în cadrul art. 5 din Hotărârea de Guvern nr. 907/2016 a definit activităţile de proiectare astfel: Articolul 5 (1) Documentaţiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; Conform acestei definitii, realizarea Studiului de Fezabilitate, reprezintă o fază de proiectare, iar Autoritatea Contractantă prin Fişa de Date a Achiziţiei nu a exclus justificarea experienţei similare prin documente care atestă realizarea acestei faze de proiectare - Studiu de Fezabilitate. Autoritatea Contractantă nu doar că nu a interzis justificarea experienţei similare prin documente care atestă realizarea acestei faze de preiectare - Studiu de Fezabilitate, ci a precizat în mod expres că experienţa similar poate fi justificată prin ,,orice tip de servicii de proiectare,,. Raportat la prevederile documentaţiei de Atribuire, intervenientul susține că critica este nefondată. > Referitor la critica privind necompletarea formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de Autoritatea Contractantă, intervenientul susține că Autoritatea Contractantă în etapa de evaluare a informaţiilor din DUAE, a constatat anumite inadvertenţe în privinţa formularului DUAE prezentat de asociatul ....... SRL şi subcontractori precum unele inadvertenţe în cadrul Acordurilor de Subcontractare. Raportat la aceste aspecte, a solicitat clarificări şi redepunerea formularelor DUAE şi a Acordurilor de Subcontractare revizuite. Intervenientul a răspuns la această solicitare de clarificări şi a prezentat formularele DUAE şi acordurile de subcontractare revizuite. Se arată că inadvertenţele constatate în cadrul acestor documente se încadreaza în categoria inadvertenţe de formă şi nu în categoria inadvertenţelor de fond. Astfel, intervenientul apreciază că, prin informaţiile prezentate în cadrul ofertei precum şi în cadrul formularelor DUAE iniţiale, îndeplineşte Pagina 43 din 55

toate cerinţele de calificare şi selecţie stabilite de Autoritatea Contractantă. Aspectele revizuite, vizează inadvertenţe de formă şi nu inadvertenţelor de fond, iar prin solicitarea de clarificări se respectă principiul proporţionalităţii. În ce privește solicitarea ....... de acces la oferta depusă de ofertantul câștigător, se solicită respingerea acesteia, întrucât ofertantul susține că a depus Declarație de confidențialitate a întregii propuneri tehnice și financiare, justificând caracterul confidențial. Pentru considerentele expuse mai sus, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de ... - ....... ......... SA. Cu adresa datată ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... - ....... ......... SA depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, precizând următoarele: Contestatorul reia argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației privind susținerea caracterului neconform al ofertei desemnată câștigătoare, reținând că autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, nu a ales să susțină propriile apărări, aceasta rezumându-se la a indica faptul că motivele pentru care oferta ....... a fost respinsă ca neconformă, sunt foarte clar expuse în documentele achiziției. În ce privește cererea de intervenție formulată de ....... SRL, contestatorul invocă netemeinicia apărărilor prezentate de acesta și în consecință, respingerea în integralitate a cererii. Față de excepția tardivității contestației invocată de intervenient, ....... solicită respingerea acesteia, aducând argumente în susținerea depunerii contestație în termenul prevăzut de lege. Se solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și respingerea apărărilor autorității contractante și ale intervenientului ca fiind nefondate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 06.03.2024, emisă de ... SA – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., .. - ....... ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... SA – ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul de investitie Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor, în .........., judeţul .........”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. 44

Împotriva adresei nr. 10151/07.11.2023, reprezentând Notă justificativă privind anularea procedurii de atribuire, ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL – ....... SRL, a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. 3215/2023, soluționat prin Decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ....... SRL în contradictoriu cu ...........”. În Raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a celor 2 contestatori, precum și admisibilitatea ofertei depusă de asocierea ....... SRL–....... SRL, locul 1 în clasament, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 12.106.188,58 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 1674/26.02.2024 și a Comunicărilor nr. 1685/27.02.2024 și nr. 1686/27.02.2024, ......... SRL și .... - ......... SA au formulat contestațiile care fac obiectul dosarelor conexate nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL – ....... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 1674/26.02.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de . ....... - ......... SA, invocată de ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL – ....... SRL, în calitate de intervenient, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 1674/26.02.2024 și a Comunicării nr. 1686/27.02.2024, . ....... - ......... SA a transmis contestația datată 05.03.2024, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin oficiul poștal, aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ..... Astfel, luând în considerare că ... ....... - ......... SA critică rezultatul procedurii comunicat în data de 27.02.2024, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 05.03.2024, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. În ceea ce privește contestația ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită în parte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică, pe de o parte, decizia de respingere a ofertei sale, și, pe de altă parte, admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta asocierii ....... SRL – ....... SRL. Pagina 45 din 55

Referitor la decizia de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține următoarele: Autoritatea contractantă a decis că oferta contestatorului este inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin.(5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul dat la solicitarea de clarificare nr. 9222/13.10.2023 nu este concludent, din cauza faptului că nu a prezentat DUAE revizuit pentru asociatul ....... SRL, în care să precizeze la rubrica „Cifra de afaceri medie anuala" de la cap. B: Situația economică și financiară, din DUAE prezentat, valoarea cifrei de afaceri pe anul 2022. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat în fișa de date a achiziției, cap. Capacitatea economică și financiară, următoarele: „Ofertantul trebuie să fi avut media cifrei de afaceri globale pentru ultimii 3 ani (ultimele 3 exerciţii financiare încheiate, respectiv 2020, 2021, 2022), de cel puţin 14.000.000 lei." De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului asociere ......... SRL- ....... SRL, prin adresa nr. 9222 din data de 13.10.2023, următoarele: "sa incarcati in SEAP, DUAE revizuit pentru asociatul ....... S.R.L., in care sa menţionaţi la rubrica „Cifra de afaceri medie anuala" de la cap. B: Situaţia economica si financiara, din DUAE prezentat, valoarea cifrei de afaceri pe anul 2022 (avand in vedere faptul ca, din verificările efectuate de comisia de evaluare rezulta faptul ca societatea este infiintata in anul 2022)”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a precizat faptul că sistemul SEAP nu permite completarea în formularul standard pentru documentul unic de achiziţii europene (DUAE), la capitolul B: Situația economică și financiară - cifra "0" pentru a indica cifra de afaceri medie anuală a asociatului ....... SRL, că în anul 2022 entitatea cu ....... nu a avut activitate de la data înfiinţării și a retransmis formularul standard pentru documentul unic de achiziţii europene (DUAE) al ......... SRL care, la capitolul B: Situația economică și financiară, are indicată cifra de afaceri medie anuală a acestuia de 27.494.883,66, care în mod clar reprezintă dovada îndeplinirii cerinţei din fișa de date a achiziției referitoare la capacitatea economică și financiară. Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul apreciază că, pe de o parte, răspunsul transmis este concludent, iar pe de altă parte, solicitarea de retransmitere a DUAE revizuit pentru asociatul ....... SRL, pentru motivul indicat în adresa nr. nr. 9222/ 13.10.2023 nu are suport legal și este excesivă. Potrivit dispozițiilor 185 din Legea 98/2016 stipulează: "(1) În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, precum şi cea privind situaţia economică şi financiară, se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru." Prin urmare, având în vedere faptul că operatorul economic ....... SRL a participat la procedură în asociere cu operatorul economic ......... SRL, depunând o ofertă comună, cerința privind capacitatea economică și 46

financiară, așa cum a fost solicitată în fișa de date a achiziției, era îndeplinită de asociatul ......... SRL, astfel că nu avea relevanță valoarea cifrei de afaceri pe anul 2022 a celuilalt asociat. În opinia Consiliului, împrejurarea că sistemul SEAP permite/nu permite inserarea cifrei "0" la rubrica privind demonstrarea capacității economice și financiare nu putea conduce la respingerea ofertei asocierii ......... SRL- ....... SRL în acest caz, pe de o parte pentru că din documentele anexate la răspunsul la solicitarea de clarificări rezultă că asociatul ....... SRL este o persoană juridică înființată în anul 2022, care nu a avut activitate (deci nici cifră de afacere de declarat) „până la sfârșitul prezentului exerciţiu financiar de raportare", iar, pe de altă parte, întrucât media cifrei de afaceri globale pentru ultimii 3 ani (ultimele 3 exerciţii financiare încheiate, respectiv 2020, 2021, 2022) a asociatului ......... SRL (de 27.494.883,66 lei) reprezintă aproape dublul valorii impuse și, pe cale de consecință, dovada îndeplinirii cerinței din fișa de date a achiziției. În aceste condiții, Consiliul apreciază că respingerea ofertei asocierii ......... SRL- ....... SRL este neîntemeiată, nerespectând dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, criticile contestatorului referitoare la acest aspect urmând a fi admise. În ceea ce privește însă criticile contestatorului referitoare la admisibilitatea ofertei asocierii ....... SRL – ....... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Referitor la criticile contestatorului privind limitarea accesului la dosarul de achiziţie și acceptarea declaraţiilor de confidenţialitate depuse de ofertantul asociere asocierii ....... SRL – ....... SRL, Consiliul reține că dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta în ansamblul său reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Solicitarea de a avea acces la o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică nu se poate substitui unor motive concrete de formulare a unei contestații iar formularea unor noi critici pe calea concluziilor scrise (formulate ulterior accesului la dosarul achiziției publice) are caracter inadmisibil, potrivit dispozițiilor art.21 alin. (3) din Legea nr.101/2016. De altminteri, contestatorul a avut acces la dosarul achiziției publice la autoritatea contractantă, aceasta punând la dispoziţia contestatorului procesele verbale întocmite de autoritatea contractantă, rapoartele experţilor cooptați și anexele acestora și documentele de calificare. De asemeni, Consiliul reține că acesta a făcut a făcut o solicitare de acces la dosarul constituit pe rolul organismului administrativ-jurisdicțional, solicitare la care a renunțat ulterior. Pagina 47 din 55

Prin urmare, Consiliul urmează să analizeze motivele concrete invocate de autorul contestației referitoare la oferta asocierii ....... SRL – ....... SRL. În primul rând, Consiliul reține faptul că solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu instrumente prin care autoritatea contractantă poate invoca motive artificiale de respingere a ofertelor. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Prin urmare, în opinia Consiliului,contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și a solicitat clarificările necesare evaluării ofertei. Astfel, referitor la critica privind neprezentarea extraselor de resurse, se menționează că prezenta procedură de atribuire are ca obiect atât activităţile de proiectare cât şi execuţia lucrărilor. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat prezentarea listelor de cantităţi aferente acestui obiectiv de investitie. Ofertantul asociere ....... SRL – ....... SRL a prezentat listele de cantităţi aferente acestui obiectiv de investiţie, dar a omis să încarce și extrasele de resurse aferente acestor liste de cantităti. În aceste condiții, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind aceste aspecte, iar în urma solicitării de clarificări acesta a comunicat extrasele de resurse aferente listelor de cantităţi prezentate la data limită de depunere a ofertelor, astfel că informaţiile din cadrul formularelor privind extrasele de resurse au fost menţionate în cadrul formularelor privind listele de cantităţi, extrasele de resurse reprezentând doar o centralizare a informaţiilor (materia, manoperă, utilaj şi transport) aferentă Listelor de cantităţi. Câtă vreme formularele care au fost depuse în urma solicitărilor de clarificări conțineau informaţii ce se puteau identifica din Formularele F3 care au fost depuse în ofertă, nu se poate reţine neconformitatea ofertei deoarece formularele C6-C9 sunt genereate ca urmare a întocmirii Fomularului F3. Astfel, omiterea prezentării extraselor de resurse, poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă deoarece informaţiile din aceste documente rezultă din formularele privind listele de cantităţi, formulare care au fost prezentate la data limită de depunere a ofertelor. În ceea ce privește criticile privind neprezentarea detaliată a aspectelor organizationale generale şi specifice proiectului, se reține că, pe de o parte, acestea sunt formulate la modul general, contestatorul 48

neprecizând care sunt acele aspectele organizationale generale şi specifice proiectului care nu au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice, iar, pe de altă parte se reține faptul că ofertantul asociere ....... SRL – ....... SRL a prezentat aspectele organizationale generale şi specifice proiectului, conform propriilor metodologii de execuţie. Referitor la critica privind neprezentarea unui Grafic de îndeplinire a contractului, se reține că în cadrul ofertei tehnice, asocierea ....... SRL–....... SRL a propus realizarea în integralitate a obiectivului de investiție în termen de 14 luni. În cadrul propunerii tehnice pentru proiectare ofertantul a prezentat graficul de prestare a serviciilor de proiectare (pag. 22), iar în următoarele pagini a descris modalitatea de realizarea a acestor servicii cu durata aferentă și a prezentat și Graficul Gantt privind execuţia lucrărilor pe o durată de 12 luni, astfel că durata de prestare a serviciilor de proiectare si de execuţie a lucrărilor este de 14 luni asa cum este solicitat în documentaţia de atribuire. Referitor la critica privind lipsa detalierii operaţiunilor componente şi lipsa justificării capacităţii tehnice de a susţine cadenţa propusă prin graficul de execuţie de către ofertantul asocierea ....... SRL–....... SRL, se reține că, în fișa de date a achiziției, au fost precizate următoarele: „Propunerea tehnica va include minim urmatoarele capitole/sectiuni: 1) Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului. In aceasta secţiune, ofertantul va trebui sa faca o prezentare detaliata privind aspectele organizationale generale si specifice proiectului, planificarea activitatilor contractului prin care ofertantul sa indice: • Descrierea organizarii de şantier, • Echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor, • Personalul de execuţie, • Sursele de aprovizionare cu materiale, • Metodele de transport si de depozitare, • Rutele de transport, • Graficul de îndeplinire a contractului - Formularul F6, în exprimare fizica. 2) Se va prezenta graficul Gannt in care se vor evidenţia obiectele si categoriile de lucrări din cadrul fiecărui obiect, prin categorie de lucrări întelegăndu-se, în acest context, listele cu cantitatile de lucrări — devizele oferta. Graficul Gannt va reprezenta programarea activitatilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotări, facilitati de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie”. În ceea ce privește „probarea capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie” ofertantul a prezentat în cadrul pag. 542 - 556 resursele de personal precum şi utilajele necesare realizării lucrărilor, pe fiecare scară şi categorie de lucrări individual. Astfel, raportat la aceste precizări, autoritatea contractantă coroborând aceste informaţii cu informaţiile din Graficul Gantt avea posibilitatea verificării capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie, dovada deţinerii utilajelor principale fiind prezentată prin documentele depuse la pag. 557 - 559 din oferta tehnică. În privinţa probelor şi testelor, această activitate a fost Pagina 49 din 55

menţionată în cadrul ofertei tehnice la pag.21 şi următoarele, iar, în graficul Gantt prezentat pentru execuţie, există rubrica teste şi probe, acestea efectuându-se pe toată durata de execuţie a lucrărilor. Referitor la critica privind lipsa prezentării tuturor serviciilor, se reține că în cadrul propunerii tehnice pentru proiectare a fost prezentat graficul Gantt pentru proiectare, respectiv pentru prestarea serviciilor din cadrul acestui contract, în cadrul pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă solicitând distinct obligaţiile ofertantului, respectiv obligaţiile pentru activitatea de proiectare şi obligaţiile privind modul de întocmire a propunerii tehnice pentru activitatea de execuţie. Referitor la critica privind lipsa unor proceduri tehnice de execuţie, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a ofertelor tehnice, a solicitat clarificări ofertantului asocierea ....... SRL–....... SRL. Prin răspunsul transmis, ofertantul a indicat în cadrul Anexei nr. 2 paginile la care se regăsesc aceste proceduri tehnice de execuţie, acestea fiind lucrări conexe lucrărilor principale şi au fost cuprinse în procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor principale. În cadrul propunerii tehnice a fost prezentate: metodologia de execuţie privind montarea bordurilor invocată de contestator iar aceasta se regăseşte în oferta tehnică începând cu la pag. 677, metodologia de execuţie privind gurile de scurgere iar aceasta se regăseşte în propunerea tehnică începând cu la pag. 642, metodologia de execuţie privind ridicările la cotă a căminelor iar aceasta se regăseşte în propunerea tehnică începând cu la pag.645, metodologia de execuţie privind execuţia rigolelor carosabile iar aceasta se regăseşte în propunerea tehnică începând cu la pag.723. În aceste condiții, Consiliul apreciază că susținerile contestatorului referitoare la oferta asocierii ....... SRL–....... SRL nu se confirmă, autoritatea contractantă, în cazul acestui ofertant, depunând diligențele necesare evaluării acestuia în concordanță cu dispozițiile legale în materie, ținând cont și de complexitatea ofertei depuse. În ceea ce privește contestația .... ....... - ......... SA, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită în parte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, contestația ... ....... - ......... SA critică, pe de o parte, decizia de respingere a ofertei sale, și, pe de altă parte, admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta asocierii ....... SRL – ....... SRL. În ceea ce privește decizia de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține următoarele: Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, se reține că oferta prezentată de ....... ....... ......... SA a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, autoritatea contractantă susținând că aceasta nu satisface în mod corespunzător următoarele cerințe ale caietului de sarcini: 50

1. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) Pentru prestarea serviciilor: (...) Listele de cantitati (fara valori), extrasele de resurse, formularele si fisele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier", deoarece în cadrul listelor de cantități nu s-au luat în considerare lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50 m, 4 bucati, de pe străzile Lisabona și Panselutei, conform caiet de sarcini pagina 25, astfel nefiind respectată soluţia dată în S.F. 2. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 1) Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului. în aceasta secţiune, ofertantul va trebui sa faca o prezentare detaliata privind aspectele organizationale generale si specifice proiectului, planificarea activitatilor contractului prin care ofertantul sa indice: • Graficul de îndeplinire a contractului - Formular F6, in exprimare fizica,", deoarece în cadrul graficului nu sunt cuprinse lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50 m, 4 bucati, de pe străzile Lisabona și Panseluței, conform caiet de sarcini pagina 25. 3. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 2) Se va prezenta graficul Gannt in care se vor evidenţia obiectele si categoriile de lucrări din cadrul fiecărui obiect, prin categorie de lucrări întelegându-se, în acest context, listele cu cantitatile de lucrări - devizele oferta. Graficul Gannt va reprezenta programarea activitatilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotări, facilitati de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusa in graficul de execuţie." și în conformitate cu Cap. 3. Caiet de sarcini, pct. 6. Informaţii privind elaborarea propunerii tehnice, cerinţa 6) Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, „(...) care va conţine toate serviciile si categoriile de lucrări descrise in Caietul de sarcini, care sa ilustreze succesiunea legala si tehnologica de realizare a serviciilor si lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea serviciilor si lucrărilor, în special: a) serviciile, lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie realizate, cu alocarea resurselor aferente; (...) c) denumirea activitatilor si sub-activitatilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) in execuţia contractului;", deoarece: -în cadrul graficului este evidențiată alocarea de resurse umane și materiale (utilaje si echipamente) pentru fiecare operaţiune componentă, însă s-a făcut nominalizandu-se doar denumirile acestora, fără a se specifica și numărul/cantitățile, astfel că nu se poate proba capacitatea tehnică în scopul susţinerii cadenţei de execuţie propusă în grafic; -graficul nu cuprinde lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50 m, 4 bucăți, de pe străzile Lisabona și Panselutei, conform caiet de sarcini pagina 25. 4. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 4) Se va prezenta un program pentru execuţie care sa ilustreze succesiunea si derularea in timp a Pagina 51 din 55

activitatilor pc care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, in special, urmatoarele: 1. Lucrări permanente si temporare ce urmeaza a fi executate. 2. Activitati de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secventierea, derularea in timp si durata testelor.", deoarece programul de execuţie este incomplet având în vedere că nu cuprinde lucrările pentru execuţia podeţelor laterale D=600, L=7.50 m, 4 bucati, de pe străzile Lisabona și Panselutei, conform caiet de sarcini pagina 25. 5. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 5) Planul calitatii va trebui sa cuprindă cel puţin: • Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor obiectelor si categoriilor de lucrări care urmeaza sa fie aplicate la realizarea obiectivului de investitii, precum si descrierea succesiva a procedurilor tehnice indicate in lista.", deoarece nu prezintă în cadrul propunerii tehnice procedura tehnică de execuţie pentru şanţuri betonate (pereate). 6. Nu îndeplinește cerinţa din Fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „(...) 5) Planul calitatii va trebui sa cuprindă cel puţin: • Planul de control al calitatii, verificări si încercări, conţinând metodologia detaliata pentru execuţia testelor si verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinante de execuţie.", deoarece în cadrul planului PCCVI nu prevede control calitate, verificări și încercări pentru şanţuri betonate (pereate). Față de motivele de respingere invocate de autoritatea contractantă, Consiliul reține, în primul rând, că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului ... ....... - ......... SA nicio clarificare referitoare la presupusele motive de neconformitate, deşi, în speță, aceasta trebuia să stabilească clarificările şi completările necesare pentru evaluarea ofertei, cu atât mai mult cu cât susținerile contestatorului relevă faptul că, dimpotrivă, oferta sa îndeplinește cerințele caietului de sarcini. Așa cum anterior a mai fost subliniat, în opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu instrumente prin care autoritatea contractantă poate invoca motive artificiale de respingere a ofertelor. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Ori, în cauză, explicațiile oferite de .... ....... - ......... SA erau necesare tocmai pentru a demonstra respectarea cerințelor documentației de atribuire, având în 52

vedere obiectul contractului de achiziție publică și complexitatea ofertei depuse. Prin urmare, în opinia Consiliului, contrar susținerilor autorității contractante, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și să solicitate clarificările necesare evaluării ofertei. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării și tratmentului egal, prevăzute de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.a) și b) din Legea nr.98/2016, având în vedere modalitatea de evaluare a ofertei .... ....... - ......... SA, raportat la modalitatea de evaluare a ofertei asocierii ....... SRL–....... SRL, în cazul celei din urmă solicitând clarificările necesare, în timp ce contestatorului nu i-a fost solicitată nicio clarificare, deși acestea se impuneau pentru o evaluare completă și corectă a ofertei depuse. În concluzie, în opinia Consiliului, rezultă faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări de o manieră discriminatorie şi a acceptat răspunsurile asocierii ....... SRL–....... SRL, pe care acesta le-a înaintat în perioada de evaluare, în timp ce pentru ....... ....... - ......... SA autoritatea contractantă a considerat că nu se impune clarificarea niciunui aspect ce ar putea face obiectul unei lămuriri, toate acestea cu evidenta încălcare a principiului tratamentului egal și al nediscriminării între ofertanţi. Prin urmrmare, Consiliul apreciază că în cauză se impune ca autoritatea contratantă să solicite contestatorului clarificări referitoare la presupusele motive de neconformitte precizate în comunicarea rezultatului procedurii și să reevalueze oferta, de această dată, cu respectarea principiului tratamentului egal și cel al nediscriminării, analizând cu responsabilitate, imparțialitate și echitate toate răspunsurile ce vor fi transmise de contestator. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la oferta asocierii ....... SRL – ....... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Majoritatea criticilor contestatorului sunt similare/identice cu criticile formulate de ......... SRL și au fost analizate în soluționarea acestei contestații. Prin urmare, Consiliul va analiza criticile identificate doar în contestația ....... ....... - ......... SA, critici formulate la adresa ofertei asocierii ....... SRL – ....... SRL. Astfel, referitor la critica privind neîndeplinirea experienţei similare pentru componenta de proiectare, Consiliul reține că în fișa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Ofertantul trebuie sa fi prestat servicii similare în ultimii 3 ani calculaţi până la dată limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel putin: 100.000 lei fara TVA, la nivelul a maximum 2 contracte. Prin servicii similare se înțeleg orice tip de servicii de proiectare pentru constructii noi/ modernizare/reabilitare/ reparatii capitale la lucrări de drumuri-poduri”. Conform prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 907/2016, activitatea de realizare a Studiului de fezabilitate reprezintă o activitate de proiectare. Astfel legiuitorul în cadrul art. 5 din Hotărârea de Guvern nr. 907/2016 a definit activităţile de proiectare astfel: Pagina 53 din 55

(1) Documentaţiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; Consiliul reține că, potrivit acestei definitii, realizarea Studiului de fezabilitate reprezintă o fază de proiectare, iar autoritatea contractantă nu a interzis dovedirea experienţei similare prin documente care atestă realizarea acestei faze de proiectare - Studiu de fezabilitate ci a precizat în mod expres în documentația de atribuire că experienţa similară poate fi probată prin ,,orice tip de servicii de proiectare”. În ceea ce privește criticile privind necompletarea formularelor DUAE de către ofertantul asociere ....... SRL – ....... SRL, se reține că autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a informațiilor din DUAE, a constatat anumite inadvertenţe în privinţa formularului DUAE prezentat de asociatul ....... SRL şi subcontractanți precum unele inadvertenţe în cadrul acordurilor de subcontractare. În aceste condiții, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului iar acesta a răspuns și a transmis formulare DUAE revizuite, aspectele revizuite vizând inadvertențe de fond și nu de formă, așa cum în mod eronat susține contestatorul, solicitarea de clarificări respectând și principiul proporționalității. De altminteri, în opinia Consiliului, tocmai comportamentul contrar al autorității contractante, respectiv nesolicitarea de clarificări ofertantului contestator, a fost apreciat ca fiind restrictiv și neadecvat, în cauză impunându-se reevaluarea ofertei ....... ....... - ......... SA. Ori, tocmai pentru respectarea principiului tratamentului egal și pe cel al nediscriminării, este necesară soliciarea de clarificări, respectiv acceptarea răspunsurilor ofertanților în vederea unei evaluări complete a ofertelor depuse, transmiterea unor formulare DUAE revizuite, în acest caz, nefiind de natură a conduce la respingerea ofertei. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la modul de întocmire a raportului procedurii, Consiliul nu le va mai analiza întrucât acest document urmează a fi anulat, având în vedere cele mai sus reținute. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestațiile formulate de ......... SRL ....... ....... - ......... SA și va dispune anularea Raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL- ....... SRL și a ofertei ....... ....... - ......... SA potrivit motivării prezentei, și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele 54

admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în parte cererea de intervenție formulată de ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL – ....... SRL în dosarul nr. ...., în partea referitoare la propria ofertă. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în parte cererea de intervenție formulată de ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL – ....... SRL în dosarul nr. ..., în partea referitoare la propria ofertă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de ....... ....... - ......... SA, invocată de ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL – ....... SRL, în calitate de intervenient. În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestațiile formulate de ......... SRL ....... ....... - ......... SA și va dispune anularea Raportul procedurii nr. 1674/26.02.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL- ....... SRL și a ofertei ....... ....... - ......... SA potrivit motivării prezentei, și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL – ....... SRL în dosarul nr. ...., în partea referitoare la propria ofertă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de ....... SRL, lider al asocierii ....... SRL – ....... SRL în dosarul nr. ...., în partea referitoare la propria ofertă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 55 din 55