Decizie CNSC 1140/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1140/C9/769 Data: 26.04.2024 Prin contestația nr. 51/14.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15791/15.03.2024, depusă de ALIO MED SOLUTIONS SRL, cu sediul în Piteşti, Aleea Petru Poni nr. 1, bl. B13, sc. A, et. 1, ap. 4, judeţul Argeş, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J3/1504/2023, având CUI 48441052, reprezentată legal prin administrator Vulpescu Alexandru-Ion, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție dotări/echipamente pentru proiectul „Măsuri de reducere a riscului de infecții nosocomiale în cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Victor Babeș, respectiv: Lot 1, Lot 2, Lot 3, Lot 4, Lot 5, Lot 6 și Lot 7 - lotul 1, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), de MUNICIPIUL CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Târgului nr. 26, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 1, respectiv Comunicarea nr. 92846/04.03.2024, anularea Raportului procedurii nr. 87825/05.03.2024, în privinţa celor reclamate în cadrul contestației şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă prin care oferta MEDIZIN TECHNOLOGIES SRL a fost declarată câştigătoare, iar ALIO MED SOLUTIONS SRL a fost declarată necâştigătoare, inclusiv clasamentul stabilit; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 1 şi stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 17747/25.03.2024, depusă de MEDIZIN TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Bacău, str. Ion Luca nr. 8, judeţul Bacău, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J04/82/2022, având CUI RO 45475654, reprezentată legal prin administrator Andrei Neagu și convenţional prin SCA OANCEA, Pagina 1 din 3

TRIFAN, DUMITRAȘCU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedura în Bucureşti, Calea Plevnei nr. 53, et. 1, ap. 1, sectorul 1, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - respingerea contestației ca vădit neîntemeiată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ALIO MED SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CRAIOVA pentru Lotul nr. 1- Echipamente de curățenie. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de MEDIZIN TECHNOLOGIES SRL și o admite pentru Lotul nr. 1- Echipamente de curățenie. Respinge solicitarea intervenientei MEDIZIN TECHNOLOGIES SRL privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare originale, conține 22 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 51/14.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., . ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție dotări/echipamente pentru proiectul „. (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 1, respectiv Comunicarea nr. 92846/04.03.2024, anularea Raportului procedurii nr. .., în privinţa celor reclamate în cadrul contestației şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă prin care oferta . SRL a fost declarată câştigătoare, iar ......... SRL a fost declarată necâştigătoare, inclusiv clasamentul stabilit; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 1 şi stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. .., depusă de ... SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI RO ., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin SCA .., cu sediul pentru comunicarea actelor de procedura în .. privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - respingerea contestației ca vădit neîntemeiată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 24

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii aferent lotului 1, comunicat prin adresa nr. 92846/04.03.2024 și raportul procedurii nr. 87825/05.03.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, în data de 04.03.2024, prin comunicarea nr. 92846/04.03.2024, i-a fost transmis rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 1, prin care oferta sa a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de 27,95 puncte, pe locul 1 fiind clasată oferta depusă de către ... SRL, cu un punctaj de 100 puncte. Apreciind că rezultatul procedurii de atribuire este unul nelegal şi neîntemeiat, a solicitat acces la dosarul de achiziţie publică, iar în urma studierii acestuia a constatat că oferta aparținând ... SRL este neconformă și inacceptabilă, pentru motivele expuse în continuare. Astfel, petenta subliniază faptul că, urmare a solicitării transmise de către autoritatea contractantă privind justificarea preţului aparent nejustificat de scăzut, ofertantul ... SRL a răspuns prin prezentarea următoarei structuri de cost: Pret intrare + adaos comercial (70 %) = pret final (fără TVA) În adaos comercial fiind incluse: - 20% - salarii - 5% - cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfă - 10% - impozite şi taxe - 5% - alte cheltuieli. Din cele enumerate, rezultă că adaosul comercial este 40%, iar cheltuielile reprezintă 30 % (20 % - salarii, 5 % - cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, 10 % - impozite și taxe, 5 % - alte cheltuieli). Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat justificarea de preţ prin prezentarea de informaţii concludente însoţite de documente justificative, raportată la caietul de sarcini, autoarea contestației solicită Consiliului să constate faptul că ... SRL nu a alocat niciun buget pentru prestarea mai multor servicii pe care și le-a asumat că le va îndelini, conform declaraţiei pe propria răspundere din propunerea tehnică. În susţinerea celor precizate, contestatoarea prezintă operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate, prevăzute în caietul de sarcini, ce revin ofertantului desemnat câştigător, şi pe care şi le-a asumat că le va îndeplini, precum și costurile clare care corespund acestora, arătând ce categorii de costuri se regăsesc în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut: a) Livrare, ambalare, etichetare, transport şi asigurare pe durata transportului – se regăsește; Pagina 2 din 24

b) Instalare, testare şi punere în funcţiune – nu se regăsește în totalitate; c) Mentenanţa preventivă în perioada de garanţie - nu se regăsește; d) Mentenanţa corectivă în perioada de garanţie - nu se regăsește; e) Suport tehnic - nu se regăsește; f) Garanţia produsului şi piese de schimb - nu se regăsește; g) Piese de schimb şi materiale consumabile pentru activităţile din programul de mentenanţă corectivă după expirarea garanţiei - nu se regăsește; h) Profitul - se regăsește; i) Instructaj pentru optimizarea eficienţei energetice, instruire introductiv generala, instruire la locul de muncă - nu se regăsește. Revenind la structura de cost prezentată de către ... SRL, contestatoarea solicită Consiliului să constate că activităţile care presupun costuri absolut necesare, precum și garanţia suplimentar oferită de 2 ani, pentru care a fost acordat și punctaj de 20 puncte, acest factor departajând, alături de pret, ofertanţii, nu se regăsesc în propunerea financiară, dar nici la nivelul răspunsului la justificarea de pret solicitată de autoritatea contractantă. Prin urmare, autoarea contestației subliniază faptul că, din analiza răspunsului transmis de către ... SRL, reies cu certitudine 3 elemente: - propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, motivat de faptul că, deşi ... SRL declară că va asigura operaţiunile solicitate în caietul de sarcini, costul acestora nu se regăseşte în fundamentarea economică a preţului; - neconformitatea ofertei ... SRL, motivat de faptul că, în urma informaţiilor transmise în vederea verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege, se constată că propunerea financiară are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu produsele şi serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; - neconformitatea ofertei ... SRL, motivat de existenţa unui răspuns neconcludent şi incomplet, întrucât nu se justifică costurile aferente contractului. De asemenea, având în vedere structura de cost prezentată de către ... SRL, autoarea contestației precizează că ofertantul s-a limitat doar a menţiona "20 % - salarii", nearătând, în mod concret, câţi salariaţi foloseşte, care este volumul de lucru în care sunt deja angrenaţi, care sunt salariile lor, toate acestea trebuind demonstrate cu documente justificative. În acelaşi mod a procedat şi la cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa. S-a limitat doar a menţiona "5 % - cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfă", fără a indica exact ce cost revine fiecărei activităţi în parte: transport, deplasare, manipulare marfă Pagina 3 din 24

şi fără a fi demonstrate cu documente justificative. La fel a procedat şi pentru 10 % - impozite şi taxe, 5 % - alte cheltuieli, fără a fi demonstrate cu documente justificative aceste procente. Totodată, contestatoarea aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: - Referitor la reperul "Maşină de spălat și dezinfectat mopuri și lavete", în preţul de intrare nu este inclus niciun cost pentru garanţia de 2 ani în plus oferită de către ... SRL şi nici costuri cu mentenanţa produsului pentru 3 ani, însă autoritatea contractantă a apreciat că ... SRL poate asigura o garanţie şi mentenanţă pentru o perioadă de 5 ani, fără detalierea clară a fundamentării economice. Pentru fiecare an în plus de garanţie asigurată, ar fi trebuit să dovedească clar costul care i-ar fi revenit. - Referitor la reperul "Echipamente pentru aspirarea, spalarea si dezinfectia pavimentelor", autoritatea contractantă a acceptat justificarea de preţ pentru un produs de unde reiese că are doar 3 ani garanţie, în loc de 5 ani, aşa cum şi-a asumat ... SRL, şi unde nu este menţionat niciun cost pentru această garanţie extra. - ... SRL a depus o ofertă de la un furnizor pentru a dovedi preţul de intrare, însă aceasta nu este corelată cu produsul ofertat în propunerea tehnică, cu privire la reperul "Cărucioare de curăţenie complet echipate". Prin adresa nr. 122469, înregistrată la Consiliu sub nr. 17211/21.03.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată având în vedere următoarele aspecte: Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire adaosul comercial, autoritatea arată că ofertantul ... SRL a detaliat structura preţului unitar astfel: - 30% profit; - 40 % cheltuielile reprezintă 20 % - salarii, 5 %- cheltuieli transport, deplasare si manipulare marfa, 10 % - impozite și taxe, 5 % - alte cheltuieli. Având în vedere că valoarea ofertată de ... SRL este de 1.827.340,00 lei (exclusiv TVA), 5 % - alte cheltuieli din structura preţului reprezintă 91.367 lei (exclusiv TVA) din valoarea ofertată şi drept urmare, comisia de evaluare a considerat că preţul ofertat este justificat, astfel încât să poată fi îndeplinite toate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire şi asumate de ofertant în cadrul propunerii tehnice. În opinia achizitoarei, argumentul contestatoarei conform căruia în preţul ofertantului câștigător nu sunt incluse elementele detaliate în contestatie, nu poate fi reţinut ca fiind întemeiat, având în vedere că ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări şi a prezentat structura Pagina 4 din 24

preţului unitar al fiecărui produs, cât şi oferte de preţ în conformitate cu solicitarea comisiei de evaluare. Referitor la criticile contestatoarei privind costurile cu mentenanța preventiva şi corectivă în perioada de garanţie, autoritatea precizează că, analizând structura preţului unitar ofertat, precum şi cele declarate de ofertant în propunerea tehnică cu privire la mentenanţa preventivă şi corectivă, a concluzionat că preţul unitar este justificat având în vedere că, în structura preţului unitar, sunt incluse şi următoarele costuri: salarii, cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, impozite și taxe, alte cheltuieli, în procent total de 40%, fiind astfel dovedită sustenabilitatea îndeplinirii contractului de achiziţie publică. Referitor la criticile contestatoarei privind suportul tehnic, autoritatea contractantă susține că, analizând structura preţului unitar ofertat, precum şi cele declarate de ofertant în propunerea tehnică, cu privire la suportul tehnic, a concluzionat că preţul unitar este justificat, întrucât în structura preţului unitar sunt incluse şi următoarele costuri: salarii, cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, impozite și taxe, alte cheltuieli, în procent total de 40%, fiind astfel dovedită sustenabilitatea îndeplinirii contractului de achiziţie publică. Referitor la criticile vizând garanţia produsului şi piese de schimb, achizitoarea menționează că, analizând structura preţului unitar ofertat, precum şi cele declarate de ofertant în propunerea tehnică, privind garanţia produsului şi piese de schimb, și Declaraţia privind perioada de garanţie extinsă în care reprezentantul legal al SC ... SRL mentioneză că, la termenul de garanţie de 3 ani oferă 2 ani de garanţie extinsă pentru toate echipamentele ofertate, termenul total de garanţie pentru echipamentele ofertate fiind de 5 ani de la data admiterii procesului verbal de recepţie fără obiecţii, a concluzionat că preţul unitar este justificat luând în calcul faptul că în structura preţului unitar sunt incluse şi următoarele costuri: salarii, cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfă, impozite și taxe, alte cheltuieli, în procent total de 40%, astfel încât să poată îndeplini toate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire şi asumate de ofertant în cadrul propunerii tehnice, cum ar fi susţinerea garanţiei şi piese de schimb în perioada de 2 ani de garanţie extinsă ofertată în cadrul propunerii tehnice. Referitor la piese de schimb şi materiale consumabile, achizitoarea face următoarele precizări: Aceste costuri nu au fost incluse în valoarea estimată a achiziţiei sub forma opţiunilor de suplimentare. Întrucât aceste cheltuieli nu sunt nişte cheltuieli certe (de exemplu, la momentul inţierii procedurii nu se ştie de câte piese va fi nevoie după finalizarea perioadei de garanţie), nu le-a prevăzut în documentaţia de atribuire ca o sumă globală, sub forma unor clauze de opţiuni de suplimentare, la care să poată apela ulterior. Nefiind luată în considerare acesta opţiune, autoritatea contractantă nu a inclus nici formule de ajustare a preţurilor contractului, Pagina 5 din 24

aplicabile în cazul contractării ulterioare a pieselor de schimb după expirarea garanţiei. Ca urmare, ofertantul nu avea obligaţia justificării includerii acestor costuri în preţul ofertat. Referitor la instructajul pentru optimizarea eficienţei energetice, instruire introductiv generală, instruire la locul de muncă, autoritatea menţionează că, analizând structura preţului unitar ofertat, a concluzionat că ... SRL a ofertat produse ce au incluse în preţul unitar instalarea, livrarea, punerea în funcţiune și instruirea personalului, prezentând în acest sens oferte de preţ. În ceea ce privește criticile privind structura de preţ, autoritatea susține că, deși contestatoarea critică maniera de analiză a comisiei de evaluare privind rezultatul procedurii, aceasta a respectat prevederile din Legea nr. 98/2016, cât și cele ale HG nr. 395/2016 De asemenea, achizitoarea menționează că a realizat o comparaţie între preţurile unitare ofertate de cei doi participanţi la procedură în raport cu preţurile unitare stabilite la estimarea valorii, ocazie cu care a constatat următoarele: Pentru Maşină de spălat şi dezinfectant mopuri şi lavete, autoritatea a avut în vedere la stabilirea valorii estimate, pentru acest tip de produs, două oferte de preţ obţinute de pe piaţa de profil, valoarea estimată raportându-se la valoarea cea mai mare pentru fiecare produs în parte din ofertele primite, astfel dând posibilitatea tuturor operatorilor ecconomici interesaţi de procedură să poată participa şi a stabilit un preţ unitar de 29.605,20 lei (exclusiv TVA/buc, pentru acest produs). Raportat la preţul unitar estimat pentru Maşină de spălat şi dezinfectant mopuri şi lavete, ... SRL a ofertat Maşina de spălat și dezinfectat mopuri și lavete: Model: ... la preţul unitar de 50.354,00 lei (exclusiv TVA/buc, detaliat astfel: 29.620,000 lei (exclusiv TVA) la care a adăugat (20 % - salarii, 5 %- cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, 10 % - impozite și taxe, 5 % - altele, şi un adaos comercial de 30%, conform centralizatorului de preţuri, răspunsului la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut şi a celor declarate în oferta tehnică. ......... SRL a ofertat Maşina de spălat și dezinfectat mopuri și lavete - Model: .. (identică cu cea ofertată de ... SRL) la preţul unitar de 84.729,00 lei/buc (exclusiv TVA/buc), conform centralizatorul de preţuri, în care nu se regăseşte structura preţului unitar ofertat, acesta fiind structurat sub acelaşi format cu cel depus de ofertantul ... S.R.L, însă la momentul criptării ofertei financiare până la data limită de depunere a ofertei, respectiv 12.01.2024, ora 15:00, ......... SRL a apreciat că este suficient să îşi asume formarea preţului unitar, făcând următoarea precizare: „Preţurile unitare includ toate costurile asociate îndeplinirii obligațiilor contractuale de către SC ......... S.R.L„ şi astfel a considerat că îndeplineşte cerinţa autorităţii contractante. Pagina 6 din 24

Din analiza prezentată anterior, se poate constata că, pentru produse identice, ofertanţii au preţuri unitare foarte diferite între acestea, existând discrepanțe foarte mari, ceea ce poate conduce la o valoare ofertată totală ce se poate încadra sub pragul de 80 %, pret ce este considerat aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la bugetul proiectului, în funcţie de care a fost stabilită valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 136 din HG nr.395/2016, cu modificările și completările sau mult peste această valoare, situaţie în care comisia de evaluare nu are obligaţia legală să solicite clarificări referitor la preţul ofertat. Totodată, ca urmare a analizării ofertelor de preţ, transmise ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante, în vederea justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, reiese că ofertantul ... SRL a obţinut oferte de preţ ce au incluse în preţul unitar: instalarea, livrarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului. Având în vedere exemplul de mai sus, se poate constata că propunerea financiară prezentată de ... SRL ce reprezintă 69,81 % din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este sustenabilă iar preţul utilizat de ... SRL este unul justificat și poate fi luat în considerare pentru stabilirea în continuare a rezultatului procedurii, acesta fiind raportat la prețurile mici de pe piaţă de profil, ofertantul ......... SRL alegând să utilizeze un preţ mai mare de pe piaţa de profil şi asfel valoarea ofertată de acesta se încadrează peste pragul de 80 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă, întrucât valoarea ofertată de acesta reprezintă 99,90 % din valoarea estimată a contractului. În concluzie, autoritatea consideră că argumentul contestatoarei, conform căruia în preţul ofertantului câștigător nu sunt incluse elementele detaliate în contestație, este nefondat, având în vedere explicațiile oferite de ofertant cu privire la structura prețurilor unitare ofertate, maniera în care au fost explicate costurile, precum și motivele privind diferența de preț dintre cele două oferte, respectiv utilizarea unor preţuri unitare mici de pe piaţa de profil la întocmirea ofertei sau a unor preţuri unitare mai mari de pe piaţă sau identice la care adaosul comercial aplicat de ofertanti este mai mic sau mai mare. În concluzie, achizitoarea apreciază ca fiind nefondată contestația formulată de ......... SRL, fapt pentru care solicită respingerea acesteia și menținerea documentelor emise de autoritatea contractantă care, prin decizia sa, a procedat în mod legal și corect la stabilirea ofertei ... SRL ca fiind câștigătoare. Prin urmare, prin raportare la preţurile pieţei, respectiv ofertele avute în vedere la stabilirea valorii estimate pentru aceste tipuri de produse ce face obiectul procedurii în cauză (două oferte de preţ, obţinute de pe piaţa de profil, pe care le redă), autoritatea menționează că a stabilit valoarea estimată, raportându-se la valoarea cea mai mare Pagina 7 din 24

pentru fiecare produs în parte, dintre ofertele obţinute, astfel dând posibilitatea tuturor operatorilor economici interesaţi de procedură să poată participa. Prezentând preţurile unitare estimate de autoritate pentru fiecare produs, precum și preţurile unitare ofertate de ... SRL și ......... SRL, în opinia autorității, nu se poate concluziona în sensul existenţei unui preţ ce poate fi considerat drept neobişnuit de scăzut, prin raportare la preţurile pieţei, pentru a putea decide respingerea ofertei, existând posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă arată că, pe piaţa de profil, la momentul estimării valorii contractului de achiziţie publică, existau şi furnizori cu preţuri, fără TVA, inclus mai mici decât cele ofertate de cei doi participanţi la procedură, dar şi mai mari faţă de prețurile ofertate de aceştia. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 17747/25.03.2024, ... SRL a solicitat: - respingerea contestației ca vădit neîntemeiată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție dotări/echipamente pentru proiectul „.., respectiv: Lot 1, Lot 2, Lot 3, Lot 4, Lot 5, Lot 6 și Lot 7, organizată pe loturi, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. . Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 25.367.111,17 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 04.12.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire aferent Lotului 1, comunicat prin Adresa nr. 92846/04.03.2024 și Raportul procedurii nr. 87825/05.03.2024, prin care oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta depusă de ......... SRL a fost clasată pe locul 2, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 52.346,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) d și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 18.03.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ......... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. Pagina 8 din 24

15791/15.03.2024, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 17747/25.03.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 1, conform raportului procedurii nr. 87825/05.03.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SRL, la data de 15.03.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ... SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SRL. Analizând criticile formulat de ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa inacceptabilitate și neconformitate a ofertei depusă de ... SRL, care a fost desemnată câștigătoare pentru Lotul 1- Echipamente de curățenie. Se are în vedere că Lotul 1 reclamat conţine următoarele echipamente: Nr. Crt Denumire echipament Bucati 1 Maşina de spalat si dezinfectat mopuri si lavete 12 2 Lavoar spalare medici cu doua posturi din inox cu sistem de prefiltrare apa 2 3 Spălător instrumentar cu doua cuve 1 4 Echipamente pentru aspirarea, spalarea si dezinfectia pavimentelor 4 5 Maşini de spalat cu bariera igienica 4 6 Carucioare de curăţenie complet echipate 20 Pagina 9 din 24

Sunt relevant de redat cerințe prevăzute de autoritatea contractantă în cuprinsul fișei de date, la secțiunea dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice și financiare: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerintelor minime prevazute în Caietele de sarcini

nr.351427/12.10.2023, nr.351433/12.10.2023,

nr.351439/12.10.2023, nr.351442/12.10.2023, 351446/12.10.2023, nr.351451/12.10.2023, și nr.351459/12.10.2023 , (art.133 alin. (2) din HG 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare). Cerintele impuse în caietul de sarcini sunt considerate minimale, nerespectarea acestora duce la respingerea ofertei ca neconforma. Propunerea tehnica va fi elaborată astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerințele solicitate în Caietul de sarcini nr. 351524 /12.10.2023. Propunerea tehnică pe fiecare lot pentru care se ofertează se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv: „Documente de oferta tehnica” si va include: 1) Formularul de propunere tehnică (conform formularului pus la dispozitie de Autoritatea contractanta) incluzand toate informatiile solicitate; 2) - Pentru Lot 1 - Echipamente de curățenie:Fișele tehnice nr.1, 2, 3, 4, 5 și 6, ce sunt anexe la Caietul de sarcini nr. 351427/12.10.2023; (...) g) Declaraţie pe propria răspundere a ofertantului în care va preciza perioada de garanţie oferită şi va menţiona respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. De asemenea, menţionează că va avea la dispoziţie piese de schimb compatibile produselor/echipamentelor livrate şi îşi asumă termenele de remediere /înlocuire a produselor/echipamentelor livrate. h) Declaratie pe propria raspundere prin care se obliga sa asigure suport tehnic pe toata durata contractului (cu excepția Lotului 5). IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Moneda ofertei: RON Propunerea Financiară va cuprinde prețul total ofertat, aferent lotului pentru care se ofertează, valoare fără TVA care se criptează şi se salvează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată „Oferta financiară”, precum și următoarele documente: 1) Se va completa Formularul de ofertă produse, incluzând toate informaţiile solicitate; 2) Se va completa Centralizatorul de prețuri produse în care se va detalia prețul total ofertat, ce vor fi marcate ca fiind parte din propunerea financiară; Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile necesare cu privire la diversele condiții financiare și comerciale legate de formarea prețului ofertat (cum ar fi prețuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin caietele de sarcini, în marja prețului ofertat. Totodată, în vederea analizării propunerilor financiare aparent neobișnuit de scăzute în raport cu produsele care constituie obiectul contractului, intră în obligația ofertanților să demonstreze, la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare, faptul că au prevăzut în cadrul ofertei resurse financiare suficiente pentru a îndeplini toate activitățile ce trebuie întreprinse de aceștia pentru a-și îndeplini în mod corespunzător obligațiile în cadrul contractului. Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluarea a ofertelor, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a adresat ofertantei ... SRL următoarea solicitare de clarificare, prin intermediul actului nr. 68192 din 16.02.2024, astfel cum s-a stabilit prin Procesul - verbal nr. 48771/17.03.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, astfel: „I. Referitor la propunerea financiară: Pagina 10 din 24

Întrucât, propunerea financiara reprezintă 69,81 % din valoarea estimata a contractului de achiziţie publica, pret ce este aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la bugetul proiectului in funcţie de care a fost stabilita valoarea estimata a contractului de achiziţie publica de produse ce urmeaza a fi atribuit, in conformitate cu prevederile art.210 din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art.136 din HG nr.395/2016 cu modificările si completările ulterioare vă solicităm să justificati preţul ofertat prin prezentarea de informaţii concludente insotite de documente justificative care sa demonstreze sustenabilitatea preţului ofertat raportat la caracteristicele tehnice prevăzute in caietul de sarcini, fundamentarea economica a modului de formare a preţului, (ex. Facturi, oferte de preţ pentru produselor ofertate) si/sau orice condiţii de care beneficiaţi pentru livrarea acestora, etc. II. întrucât în Centralizatorul de preturi, prezentat nu aţi precizat marca şi modelul/codul produsului ofertat, vă solicitam să transmiteţi Centralizatorul de preţuri revizuit. " ... SRL a furnizat răspuns cu adresa nr. 31/ 19.02.2024, precizând următoarele: Prin prezenta, noi ... S.R.I, cu sediu in ... in calitate dc Administrator, va răspundem la Solicitarea dc clarificari nr. 68192/16.02.2024 referitor la procedura de Licitaţie deschisa organizata pentru atribuirea contractului avand ca obiect: Achiiţie dotări/echipamente pentru proiectul „Măsuri de reducere a riscului de infecţii nosocomiale din cadrul ..., respectiv Lot 1 - Echipamente de curăţenie, ..., dupa cum urmeaza: 1. Deoarece societatea noastra ... S.R.L., nu execută lucrari nu deţine si/sau foloseste utilaje, nu detine si nu foloseste materie prima sau alte materiale de lucru deoarece nu are productie ci, import si distributic de echipamente medicale si consumabile medicale, va detaliem mai jos. procentual, fundamentarea economica a modului de formare a preţului: 1. Maşină de spălat şi dezinfectant mopuri şi lavete Preţ intrare + adaus comercial = preţ final (fara TVA) 29.620,00 lei + 70% - 50.354,00 lei' In "adaus comercial" fiind incluse: Salarii 20%; Cheltuieli transport, deplasare si manipulare marfa 5% Impozite si taxe 10% Alte cheltuieli 5 % 2. Lavoar spălare medici cu două posture din inox cu Sistem de prefiltrare apă Preţ intrare + adaus comercial - preţ final ( fara TVA) 41.000,00 lei + 70% = 69.700,00 lei In "adaus comercial" fiind incluse: Salarii 20%; Cheltuieli transport, deplasare si manipulare marfa 5% Impozite si taxe 10% Alte cheltuieli 5 % 3. Spălător instrumentar cu două cuve Preţ intrare + adaus comercial = preţ final (fara TVA) 6.294,50 lei + 70% -10.700,00 lei In "adaus comercial" fiind incluse: Salarii 20%; Cheltuieli transport, deplasare si manipulare marfa 5% Impozite si taxe 10% Alte cheltuieli 5 % 4. Echipamente pentru aspirare, spălare şi dezinfecţia pavimentelor Preţ intrare + adaus comercial - preţ final ( fara TVA) 16.690,OOlei + 70% - 28.373,00 lei In "adaus comercial" fiind incluse: Salarii 20%; Cheltuieli transport, deplasare si manipulare marfa 5% Impozite si taxe 10% Alte cheltuieli 5% 5. Maşini de spălat cu barieră igienică Preţ intrare + adaus comercial - preţ final (fara TVA) 103.750,OOlei + 70% = 176.375 lei In "adaus comercial" fiind incluse: Salarii 20%; Cheltuieli transport, deplasare si manipulare marfa 5% Impozite si taxe 10% Alte cheltuieli 5 % 6. Cărucioare de curăţenie complet echipate Preţ intrare + adaus comercial = preţ final (fara TVA) 7.470,60 lei + 70% = 12.700 lei In "adaus comercial" fiind incluse: Salarii 20%; Pagina 11 din 24

Cheltuieli transport, deplasare si manipulare marfa 5% Impozite si taxe 10% Alte cheltuieli 5 % 2. ... S.R.L. nu beneficiază de soluţii tehnice de adaptare, nici de condiţii deosebit de favorabile. 3. Originalitatea produselor ofertate reiese din documentele anexate la propunerea tehnica depusa iniţial, prin care se poate demonstra parcursul produselor, de asemenea produsele vor fi livrate in ambalajul original al producătorului. 4. ... S.R.L., respecta obligaţiile prevăzute la art. 51, alin. 1 din Legea nr.98/2016 după cum urmeaza: Plata contribuţiilor salariale fiind la zi - conform Certificatului fiscal in vigoare, emis de ANAF, unde ... S.R.L. nu figurează cu nicio datorie; Contract de prestări servicii in domeniul securităţii si sanatatii in munca, nr. 668 din 04.01.2022, Părţile contractuale: .. si ... S.R.L. 5. Cu privire la respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea 98/2016 menţionam ca nu avem Subcontractanti. 6. Societatea noastra ... S.R.L. nu beneficiază de niciun ajutor de stat. Ataşat prezentei, regăsiţi ofertele de preţ de la furnizorii de produse. Anexat răspunsului furnizat, ofertanta a atașat oferte de preț de la furnizorii de produse care au inclus și ofertele de preț de la furnizori. Se are în vedere că răspunsul furnizat de ... SRL a fost analizat de membrii comisie de evaluare la data de 22.02.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul - verbal nr. 79095/22.02.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: Ofertantul transmite oferte de preţ de la furnizorii de produse din care rezulta că pe piaţa de profil produsele ofertate sunt achiziţionate la preţuri comparabile ce cele ofertate. Prin urmare, ofertantul justificată preţul ofertat prin prezentarea de informaţii concludente insotite de documente justificative care sa demonstreze sustenabilitatea preţului ofertat raportat la caracteristicele tehnice prevăzute in caietul de sarcini. Referitor la critica contestatoarei vizavi de pretinsa nealocarea niciunui buget/preț pentru prestarea mai multor servicii, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat justificarea de preţ prin prezentarea de informaţii concludente însoţite de documente justificative, raportată la caietul de sarcini, se constată netemeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că solicitarea adresată de achizitoare a vizat justificarea prețului ofertat pentru lotul 1, respectiv: vă solicităm să justificati preţul ofertat prin prezentarea de informaţii concludente insotite de documente justificative care sa demonstreze sustenabilitatea preţului ofertat raportat la caracteristicele tehnice prevăzute in caietul de sarcini, fundamentarea economica a modului de formare a preţului, (ex. Facturi, oferte de preţ pentru produselor ofertate) si/sau orice condiţii de care beneficiaţi pentru livrarea acestora, etc. Din economia răspunsului furnizat se constată că ofertanta reclamată a detaliat pentru cele 6 echipamente componente ale lotului 1 fundamentarea economica a modului de formare a preţului, prin detalierea următoarelor capitole: cheltuielile aferente echipamentelor și detalierea adaosului comercial care cuprinde următoarele categorii de cheltuieli: cheltuielile aferente salariilor, cheltuielile de transport, deplasare si manipulare marfa, a cheltuielilor aferente impozitelor și Pagina 12 din 24

taxelor și a altor cheltuieli. Așa cum a fost anterior reținut, ... SRL a anexat răspunsului furnizat, oferte de preț de la furnizorii de produse care au inclus și ofertele de preț de la furnizori, În raport de cele mai sus reținute, membrii comisiei de evaluarea în urma analizei înscrisurilor depuse de ... SRL au constatat că informațiile furnizate și înscrisurile depuse justifică elementele componente ale prețului ofertat. Consiliul constată că ofertanta a prezentat toate justificările necesare care să argumenteze că preţul ofertat a fost fundamentat economic, în concordanță cu solicitările adresate de autoritatea contractantă. Justificările prezentate au fost considerate concludente și luate în calcul de către autoritatea contractantă, după analizarea acestora. Consiliul găsește că răspunsul punctual de justificare transmis de ofertanta reclamată a fost pe măsura solicitării și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil. Explicațiile aduse se referă tocmai la solicitările achizitoarei și nu are nimic neconcludent, ofertantul detaliind și asumându-și prețul ofertat. Autoarea contestației nu prezintă nici o dovadă că prețul ofertat afectează în vreun fel buna execuție a contractului, în cazul în care i-ar fi atribuit. Atâta vreme cât achizitoarea nu a solicitat o detaliere cu privire la costurile privind: b)- Instalare, testare şi punere în funcţiune - acestei activităţi îi corespund costuri cu serviciile, respectiv date concludente privind nivelul de salarizare al personalului ofertantului, transportul personalului până la locaţie (... SRL a menţionat că: "Instalarea implică personal care se deplasează la locaţia stabilită de livrare pentru a monta/demonta şi pune în funcţiune sistemul", extras Grafic de instalare punere în funcţiune - anexa nr. 5) - această categorie de cost nu se regăseşte în totalitate în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. c) Mentenanţa preventivă în perioada de garanţie - această categorie de cost NU se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Ofertantul ... SRL si-a asumat că va realiza mentenanţa preventivă, activitate care va acoperi toate costurile aferente intervenţiei, inclusiv forţa de muncă, piese de schimb şi alte asemenea (a se vedea anexa nr. 5). d) Mentenanţa corectivă în perioada de garanţie - această categorie de cost NU se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Ofertantul ... SRL si-a asumat că va realiza mentenanţa corectivă, activitate distinctă faţă de cea preventivă, angajându-se să includă în costurile acestei activităţi: forţa de muncă, piesele de schimb, alte materiale sau consumabile, costul cu transportul echipamentului/ produsului de la sediul beneficiarului la locul efectuării operaţiilor de mentenanţă corectivă, a se vedea anexa nr. 5. Pagina 13 din 24

e) Suport tehnic - această categorie de cost NU se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Ofertantul ... SRL si-a asumat că va asigura suport tehnic prin deplasarea inginerilor la autoritatea contractantă pentru a efectua modalităţi de suport tehnic. în structura de cost transmisă, se regăseşte doar transportul mărfii, nicidecum si a personalului ofertantului, (a se vedea anexa nr. 5). f) Garanţia produsului şi piese de schimb - această categorie de cost NU se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Termenul de garanţie minim solicitat de către autoritatea contractană este de 3 ani, iar pentru fiecare an asigurat în plus se acorda punctaj. Ofertantul ... SRL a declarat că "termenul de garanţie pentru echipamentele ofertate este de 3 ani la care oferim 2 ani de garanţie extinsă", (a se vedea anexa nr. 5). g) Piese de schimb şi materiale consumabile pentru activităţile din programul de mentenanţă corectivă după expirarea garanţiei - această categorie de cost nu se regăseşte în structura de cost transmisă prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Ofertantul ... SRL s-a angajat să asigure piese de schimb sau orice alte materiale consumabile pentru o perioada de 2 ani după expirarea perioadei de garanţie (a se vedea anexa 6) Consiliul determină netemeinicia celor reclamate. Astfel cum a reținut și contestatoarea, ... SRL și-a asumat potrivit cerințelor solicitate de achizitoarea la secțiunea dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice, prestarea tuturor serviciilor solicitate, astfel : - referitor la criticile contestatoarei privind costurile cu mentenanta preventiva şi corectivă in perioada de garanţie, din cuprinsul propunerii tehnice depusă de ... SRL – Declarație pe propria răspundere privind îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini rezultă următoarele: ”Serviciile de mentenanta preventivă din perioada de garanţie sunt incluse in preţul bunului precum şi angajamentul ofertantului că a inclus costurile mentenantei preventive şi toate costurile aferente intervenţiei, cum ar fi, dar fara a se limita la: forţa de munca, piesele de schimb, alte materiale sau consumabile, costurile cu transportul echipamentului echipamentului/produsului de la sediul beneficiarului la locul efectuării operaţiilor de mentenanta corectivă, daca este cazul (...) Mentenanta corectivă in perioada de garanţie Serviciile de mentenanta corectivă din perioada de garanţie sunt incluse in preţul bunului. In cazul in care echipamentul /produsul respectiv functioneaza pe perioada de garanţie fara defecţiuni sau functioneaza in parametrii optimi stabiliti se poate ca aceste servicii sa nu fie solicitate de autoritatea contractanta. Mentenanta corectivă include localizarea, diagnosticarea defectelor, inclusiv interventia pentru restabilirea bunei funcţionari si trebuie efectuata pentru toate părţile componente ale produsului atunci cand autoritatea contractanta semnaleaza un incident. Ne angajam sa includem in costurile mentenantei corectivă toate costurile aferente intervenţiei, cum ar fi, dar fara a se limita la: forţa de munca, piesele de schimb, alte materiale sau consumabile, costurile cu transportul echipamentului/produsului de la sediul beneficiarului la locul efectuării operaţiilor de mentenanta corectivă, daca este cazul.” Așa cum a argumentat autoritatea contractantă, comisia de evaluare a ofertelor, analizând structura preţului unitar ofertat precum şi cele Pagina 14 din 24

declarate de ofertant în propunerea tehnică, privind mentenanţa preventivă şi corectivă, respectiv (...) , a concluzionat că preţul unitar este justificat luând în calcul faptul că în structura preţului unitar sunt incluse şi următoarele costuri: salarii, cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, impozite si taxe, alte cheltuieli, în procent total de 40%, fiind astfel dovedită sustenabilitatea îndeplinirii contractului de achiziţie publică. Referitor la criticile contestatoarei privind Suportul tehnic, așa cum rezultă din propunerea tehnică, ... SRL a precizat: „Ne angajam sa asiguram suport tehnic pe toata durata contractului. Ne angajam sa desemnam in 3 zile de la semnarea contractului o persoana responsabila de derularea acestuia, care sa aiba responsabilitati in special legate de fumizarea/exploatarea/punerea in functiune/mentenanta/ asigurarea suportului tehnic, fara a se limita la acestea, in vederea unei colaborari eficiente cu Autoritatea contractanta/utilizatorul. Ne angajam sa răspundem in timp util respectiv in maxim 3 zile calendaristice la orice incident semnalat de Autoritatea contractanta/Utilizator, in funcţie de nivelul incidentului. Fiecare incident este caracterizat de un nivel de prioritate, care va evidenţia impactul acestuia asupra functionalitatilor produsului. Pe toata durata contractului, in perioada de garanţie, ne angajam sa asiguram suport tehnic. Ne angajam sa asiguram un punct de contact dedicat personalului autorizat al autoritatii contractante unde se poate semnala orice problema/defecţiune care necesita mentenanta preventive sau corectiva sau solicita suport tehnic in gestionarea unui incident, disponibil, pentru a se asigura ca orice situatie semnalata este tratata cu promptitudine. Așa cum a argumentat autoritatea contractantă, comisia de evaluare a ofertelor, analizând structura preţului unitar ofertat precum şi cele declarate de ofertant în propunerea tehnică, privind suportul tehnic : Ne angajam sa asiguram suport tehnic pe toata durata contractului (...) Ne angajam sa asiguram un punct de contact dedicat personalului autorizat al autoritatii contractante unde se poate semnala orice problema/defecţiune care necesita mentenanta preventive sau corectiva sau solicita suport tehnic in gestionarea unui incident, disponibil, pentru a se asigura ca orice situatie semnalata este tratata cu promptitudine a concluzionat că preţul unitar este justificat luând în calcul faptul că în structura preţului unitar sunt incluse şi următoarele costuri: salarii, cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, impozite si taxe, alte cheltuieli, în procent total de 40%, fiind astfel dovedită sustenabilitatea îndeplinirii contractului de achiziţie publică. În mod similar și în ceea ce privește criticile aduse privind pretinsa necotarea în cadrul propunerii financiare a celorlalte elemente reclamate, se constată netemeinicia acestor susțineri, atâta vreme cât, pe de o parte, solicitarea adresată de achizitoare nu a avizat o astfel de detaliere, iar pe de altă parte, ofertanta și-a a asumat prestarea respectivele servicii și a precizat includerea acestora în structura prețului detaliat. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase argumentele achizitoarei, respectiv: Referitor la criticile vizând Garanţia produsului şi piese de schimb: Prin caietul de sarcini nr. 351427/12.10.2023, la punctul 6 Garanţie, autoritatea contractantă a solicitat: „Toate produsele trebuie să fie acoperite de garanţie pentru cel puţin perioada solicitată pentru fiecare produs, conform tabelului de la pct. 3.3.1. Detalierea produselor ce se vor achiziţiona „ (...) Modalitatea de îndeplinire: Pagina 15 din 24

„în cadrul propunerii tehnice, ofertantul va prezintă o declaraţie pe propria răspundere în care va preciza perioada de garanţie oferită şi va menţiona respectarea cerinţelor din prezentul caiet de sarcini. De asemenea, menţionează că va avea la dispoziţie piese de schimb compatibile produselor/echipamentelor livrate şi îşi asumă termenele de remediere /înlocuire a produselor/echipamentelor livrate. „ Comisia de evaluare a ofertelor, analizând structura preţului unitar ofertat precum şi cele declarate de ofertant în propunerea tehnică, privind Garanţia produsului şi piese de schimb, în cadrul Declaraţiei privind perioada de garanţie extinsa in care reprezentantul legal al SC ... SRL, mentioneză că la termenul de garanţie de 3 ani oferim 2 ani de garanţie extinsa pentru toate echipamentele ofertate, termenul total de garanţie pentru echipamentele ofertate fiind de 5 ani de la data admiterii procesului verbal de recepţie fară obiecţii, a concluzionat că preţul unitar este justificat luând în calcul faptul că în structura preţului unitar sunt incluse şi următoarele costuri: salarii, cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, impozite si taxe, alte cheltuieli, în procent total de 40%, astfel încât să poată îndeplini toate cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi asumate de ofertant în cadrul propunerii tehnice, cum ar fi susţinerea garanţiei şi piese de schimb în perioada de 2 ani de garanţie extinsa ofertată în cadrul propunerii tehnice. Prin raportare la prevederile art. 65 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza si de a verifica fiecare oferta atat din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cat si din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implica" cât şi ale art. 127 din acelaşi act normativ care reglementează, la nivel general, atributiile comisiei de evaluare, învederăm că acesta şi-a îndeplinit atribuţiile legale, solicitând explicaţii suplimentare din partea ... SRL comunicate înlăuntrul termenului stabilit, impreuna cu toate documentele justificative în fundamentarea preţului ofertat, autoritatii contractante. Referitor la Piese de schimb şi materiale consumabile, facem următoarele precizări: Aceste costuri nu au fost incluse în valoarea estimată a achiziţiei sub forma opţiunilor de suplimentare. întrucât aceste cheltuieli nu sunt nişte cheltuieli certe (de exemplu, la momentul inţierii procedurii nu se ştie de câte piese va fi nevoie după finalizarea perioadei de garanţie), autoritatea contractantă nu le-a prevăzut in documentaţia de atribuire ca o sumă globală, sub forma unor clauze de opţiuni de suplimentare, la care autoritatea contractantă să poată apela ulterior. Nefiind luată în considerare acesta opţiune, autoritatea contractantă nu a inclus nici formule de ajustare a preţurilor contractului, aplicabile în cazul contractării ulterioare a pieselor de schimb după expirarea garanţiei. Ca urmare, ofertantul nu avea obligaţia justificării includerii acestor costuri în preţul ofertat. Referitor la Instructaj pentru optimizarea eficienţei energetice, instruire introductiv generala, instruire la locul de muncă menţionăm că, potrivit răspunsului la clarificări, Comisia de evaluare a ofertelor, analizând structura preţului unitar ofertat, a concluzionat că SC ... S.R.L a ofertat produse ce au incluse în preţul unitar instalarea, livrarea, punerea în funcţiune si instruirea personalului, prezentând în acest sens oferte de preţ. Considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de nesolicitarea detalierii elementelor de cost care au compus prețul ofertat sunt valabile și în ceea ce privește criticile aduse de contestatoare privind nedetalierea cheltuielilor aferente salariilor, cheltuielilor de transport, deplasare si manipulare marfa, a cheltuielilor aferente impozitelor și taxelor și a altor cheltuieli. În continuare contestatoarea formulează critici privind structura de preț pentru echipamentele Maşină de spalat si dezinfectat mopuri si lavete, Echipamente pentru aspirarea, spalarea si dezinfectia pavimentelor și Cărucioare de curăţenie complet echipate, care vizează pretinsa nesustenabilitate a prețului ofertat pentru aceste echipamente. Pagina 16 din 24

În ceea ce privește prețul ofertat pentru Maşină de spalat si dezinfectat mopuri si lavete, criticile formulate se bazează pe faptul că ofertanta ... SRL a ofertat Maşina de spalat si dezinfectat mopuri si lavete. Model: ...a, același produs fiind ofertat și de contestatoarea ......... SRL, concluzia la care ajunge contestatoarea este faptul că ... SRL a cuprins doar costul echipamentului, fiind omise cheltuielile aferente instalării, punerii în funcțiune, mentenanței și garanției. Contrar celor susținute ......... SRL, așa cum a fost anterior reținut, potrivit structurii de cost prezentată, pe lângă prețul echipamentelor ofertata a inclus şi următoarele costuri: salarii, cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, impozite si taxe, alte cheltuieli, în procent total de 40%. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de celelalte două produse reclamate Echipamente pentru aspirarea, spalarea si dezinfectia pavimentelor și Cărucioare de curăţenie complet echipate, care vizează pretinsa nesustenabilitate a prețului ofertat pentru aceste echipamente. Mai mult, în ceea ce privește prețul ofertat Cărucioare de curăţenie complet echipate față de care contestatoarea reclamă pretinsă necuprindere a unor elemente accesorii necesar a fi livrate o dată cu produsul, se are în vedere că prețul ofertat de contestatoare este mai mic decât cel ofertat de ... SRL, respectiv: ... SRL: 6. Cărucioare de curăţenie complet echipate : 12.700,00 lei/buc ......... SRL oferteză următoarele preţuri unitare: 6. Carucioare de curăţenie complet echipate: 11.120,00 lei/buc Așa cum a fost anterior reținut, răspunsul furnizat de ... SRL a putut fi valorificat de membrii comisiei de evaluare, care în urma analizării acestuia au stabilit concludența lui. Pentru a răspunde solicitării autorităţii de justificare a preţului ofertat, ofertanţii au dreptul de a prezenta orice fel de documente care să releve că beneficiază de angajamentul oricăror furnizori de a le pune la dispoziţie materialele/echipamentele în discuţie, la preţuri care ţin de relaţiile comerciale dintre furnizor şi ofertantul beneficiar, preţuri ce nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă. Documentele justificative aduse sunt clare, pertinente şi credibile pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului global şi al componentelor esenţiale ale ofertei. Ofertele de la producători/furnizori sunt asumate prin semnătură şi ştampilă de la societatea de la care provin. Autoritatea contractantă a acceptat aceste documente justificative. Consiliul apreciază că explicaţiile şi documentele suport aduse sunt în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului total ofertat. Pagina 17 din 24

Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca posibilitatea la îndemâna acelorași autorități de excludere de la licitații a anumitor ofertanți. În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acestui preț, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În speța dezbătută, nici prin argumentele din contestației și nici prin mijloacele de probă depuse, ......... SRL nu a reușit să facă o asemenea dovadă în fața Consiliului. Este firesc, cât și foarte probabil ca, la licitații, ofertanții să propună prețuri mai mari la unele componente și, eventual, în compensare, mai mici la altele, politica de prețuri ținând de fiecare ofertant în parte și de condițiile cererii și ofertei. Faptul că ... SRL a ofertat unele elemente de cost pe care contestatoarea le găsește insuficiente nu semnifică ipso facto că respectiva ofertantă nu are capacitatea de a derula contractul în parametrii de calitate solicitați. Autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, societatea contestatoare trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simplul preţ aparent neobişnuit de scăzut al ofertei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă concretă din care să reiasă imposibilitatea ofertantei ... SRL de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. Pagina 18 din 24

În ceea ce priveşte o ofertă cu preţ anormal de scăzut, prezintă importanţă interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, din care cităm: 27. Este necesar să se amintească faptul că, potrivit articolului 55 din Directiva 2004/18, în cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, „solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante.” 28. Rezultă clar din aceste dispoziţii, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându-i în acest scop obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani, C285/99 şi C286/99, Rec., p. I9233, punctele 46-49). 29. În consecinţă, existenţa unei dezbateri contradictorii efective, plasată într-un moment util în procedura de examinare a ofertelor, între autoritatea contractantă şi candidat, în scopul ca acesta din urmă să poată demonstra că oferta sa este serioasă, constituie o cerinţă a Directivei 2004/18 în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase între întreprinderi (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini şi Mantovani, citată anterior, punctul 57). 30. În această privinţă, trebuie să se amintească, pe de o parte, că, deşi lista prevăzută la articolul 55 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 nu este exhaustivă, ea nu este totuşi doar indicativă şi nu acordă, aşadar, autorităţilor contractante libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat în considerare înainte de a înlătura o ofertă care pare anormal de scăzută (Hotărârea din 23 aprilie 2009, Comisia/Belgia, C292/07, punctul 159). 31. Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru ai pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor. Se rețin și argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea temeiniciei analizei efectuate vizavi de prețurile ofertate, respectiv: Raportat la preţul unitar estimat de autoritatea contractantă pentru Maşină de spălat şi dezinfectant mopuri şi lavete, respectiv de 29.605,20 lei (excl. TVA/buc): -SC ... S.R.L a ofertat Maşina de spalat si dezinfectat mopuri si lavete : Model: ... la preţul unitar de 50.354,00 lei (excl. TVA/buc , detaliat astfel: 29.620,000 lei (excl. TVA) la care a adăugat (20 % - salarii, 5 %- cheltuieli transport, deplasare şi manipulare marfa, 10 % - impozite si taxe, 5 % - alte., şi un adaos comercial de 30%, conform Centralizatorului de preţuri, răspunsului la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut şi a celor declarate în oferta tehnică. -SC ......... S.R.L a ofertat Maşina de spalat si dezinfectat mopuri si lavete .-Model: PWM 508, Producător: Miele/Germania (identică cu cea ofertată de SC ... S.R.L) la preţul unitar de 84.729,00 lei/buc (excl. TVA/buc), conform Centralizatorul de preţuri, în care nu se regăseşte structura preţului unitar ofertat, acesta fiind structurat sub acelaşi format cu cel depus de ofertantul ... S.R.L, însă la momentul criptării ofertei financiare până la data limită de depunere a ofertei, respectiv 12.01.2024, ora 15:00, SC ......... S.R.L a apreciat că este suficient să îşi asume formarea preţului unitar, făcând următoarea precizare : „Preţurile unitare includ toate costurile asociate îndeplinirii obligațiilor contractuale de către SC ......... S.R.L„ şi astfel a considerat că îndeplineşte cerinţa autorităţii contractante. Din analiza prezentată mai sus, se poate constata că pentru produse identice ofertanţii au preţuri unitare foarte diferite între acestea existând discrepante foarte mari, ceea ce poate conduce la o valoare ofertată totală ce se poate încadra sub pragul de 80 %, pret ce este Pagina 19 din 24

considerat aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la bugetul proiectului, in funcţie de care a fost stabilita valoarea estimata a contractului de achiziţie publica de produse ce urmeaza a fi atribuit, in conformitate cu prevederile art.210 din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art. 136 din HG nr.395/2016 cu modificările si completările sau mult peste această valoare, situaţie în care comisia de evaluare nu are obligaţia legală să solicite clarificari preţul ofertat. Totodată ca urmare a analizării ofertelor de preţ transmise ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante în vederea justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut reiese că ofertantul ... S.R.L a obţinut oferte de preţ ce au incluse în preţul unitar instalarea, livrarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului. Având în vedere exemplul de mai sus, se poate constata că propunerea financiara prezentată de SC ... S.R.L ce reprezintă 69,81 % din valoarea estimata a contractului de achiziţie publica este sustenabilă iar ca preţul utilizat de ... SRL este unul justificat si poate fi luat în considerare pentru stabilirea in continuare a rezultatului procedurii, acesta fiind raportat la preţurile mici de piaţa de profil, ofertantul SC ......... S.R.L alegând să utilizeze un preţ mai mare de pe piaţa de profil şi asfel valoarea ofertată de acesta se încadrează peste pragul de 80 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă, întrucât valoarea ofertată de acesta reprezintă reprezentând 99,90 % din valoarea estimată a contractului. în concluzie: Argumentul susţinut de ......... SRL conform caruia in preţul ofertantului castigator ... SRL nu sunt incluse elementele detaliate in contestaţie este nefondat, având in vedere explicaţiile oferite de ofertant cu privire la structura preturilor unitare ofertate, manierea in care au fost explicate costurile, precum şi motivele privind diferenţa de preţ dintre cele două oferte, respectiv utilizarea unor preţuri unitare mici de pe piaţa de profil la întocmirea ofertei sau a unor preţuri unitare mai mari de pe piaţa sau identice la care adaosul commercial aplicat de ofertanti este mai mic sau mai mare. Reclamarea pretinsului caracter nesustenabil al prețului ofertat are la bază considerente proprii ale contestatoarei, prin aprecierea unor elemente pretinse a fi neincluse. În cuprinsul documentației de atribuire, nu sunt stabilite precizări privind gradul de detaliere al cheltuielilor care formulează prețul total ofertat, ci s-a solicitat: ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile necesare cu privire la diversele condiții financiare și comerciale legate de formarea prețului ofertat (cum ar fi prețuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin caietele de sarcini, în marja prețului ofertat. Totodată este important de punctat faptul că achizitoarea nu a impus

limite/praguri

valorice/procentuale

pentru

anumite operaţiuni/activităţi /componente din cadrul calculațiilor pe baza cărora au fost fundamentate tarifele, și nici nu a fost solicitată detalierea fiecărui element component al calculației de preţ. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., autoarea contestației nu a reușit să demonstreze și să formeze convingerea Consiliului că elementele de cost ofertate de ofertanta reclamată încalcă prevederile legale, ceea ce face ca obiecțiile să fie nefondate, vizavi de prețurile ofertate pentru echipamente Lotului 1, pentru care costurile variază de la societate la societate, neexistând prețuri impuse de lege. Costurile acestora variază în economie și se regăsesc diferit în cheltuielile de ansamblu ale fiecărei societăți, în funcție de numeroase variabile (distanțe, frecvențe, stocuri, amortizări, discounturi, donații, împrumuturi, comodat etc.), nu toate societățile au aceleași costuri pe care le are contestatoare în speța de față. Pagina 20 din 24

Se vor reține ca fiind relevante și argumentele aduse de autoritatea contractantă vizavi de modalitatea în care a stabilit valorile estimate aferente echipamentelor care fac obiectul Lotului 1, respectiv; Prin urmare, prin raportare la preţurile pieţei, respectiv ofertele avute în vedere la stabilirea valorii estimate pentru aceste tipuri de produse ce face obiectul acestei procedurii (două oferte de preţ obţinue de pe piaţa de profil) după cum urmează: Oferta 1: 1. Maşinăde spălat şi dezinfectant mopuri şi lavete : 29.605,00 lei (excl. TVA) 2. Lavoar spălare medici cu două posture din inox cu sistem de prefiltrare apă : 33.552,56 lei (excl. TVA) 3.Spălător instrumentar cu două cuve : 5.921,04 lei (excl. TVA) 4. Echipamente pentru aspirare, spălare şi dezinfecţia pavimentelor: 67.943,90 lei (excl. TVA) 5. Maşini de spălat cu barieră igienică : 197.368,00 lei (excl. TVA) 6. Cărucioare de curăţenie complet echipate : 14.013,12 lei (excl. TVA) Oferta 2: 1. Maşinăde spălat şi dezinfectant mopuri şi lavete : 27.138,10 lei (excl. TVA) 2. Lavoar spălare medici cu două posture din inox cu system de prefiltrare apă : 6.907,88 lei (excl. TVA) 3.Spălător instrumentar cu două cuve : 5.427,62 lei (excl. TVA) 4. Echipamente pentru aspirare, spălare şi dezinfecţia pavimentelor: 72.088,66 lei (excl. TVA) 5. Maşini de spălat cu barieră igienică : 380.426,82 lei (excl. TVA) 6. Cărucioare de curăţenie complet echipate : 18.947,32 lei (excl. TVA, Autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică menţionat mai sus, raportându-se la valoarea cea mai mare pentru fiecare produs în parte, dintre ofertele obţinute, astfel dând posibilitatea tuturor operatorilor economici interesaţi de procedură să poată participa, preţul unitar pentru fiecare produs fiind : 1. Maşinăde spălat şi dezinfectant mopuri şi lavete : 29.605,20 lei (excl. TVA), conform oferta 1 2. Lavoar spălare medici cu două posture din inox cu system de prefdtrare apă : 33.552,26 lei (excl. TVA), conform oferta 1 3.Spălător instrumentar cu două cuve : 5.921,04 lei (excl. TVA), conform oferta 1 4. Echipamente pentru aspirare, spălare şi dezinfecţia pavimentelor: 72.088,66 lei (excl. TVA), conform oferta 2 5. Maşini de spălat cu barieră igienică : 380.426,82 lei (excl. TVA), conform oferta 2 6. Cărucioare de curăţenie complet echipate : 18.947,32 lei (excl. TVA), conform oferta 2 SC ... SRL ofertează următoarele preţuri unitare: 1. Maşină de spălat şi dezinfectat mopuri şi lavete: 50.354,00 lei/buc 2. Lavor spălare medici cu două posture din inox cu sistem de prefiltrare apă: 69.700,00 lei/buc 3. Spălător instrumentar cu două cuve: 10.700,00 lei/buc 4. Echipamente pentru aspirare, spălare şi dezinfecţia pavimentelor: 28.373,00 lei/buc 5. Maşini de spălat cu barieră igienică: 176.375,00 lei/buc 6. Cărucioare de curăţenie complet echipate : 12.700,00 lei/buc ......... SRL oferteză următoarele preţuri unitare: 1. Maşina de spalat si dezinfectat mopuri si lavete: 84.729,00 lei/buc; 2. Lavoar spalare medici cu doua posturi din inox cu sistem de prefiltrare apa: 96.460,00 lei/buc 3. Spălător instrumentar cu doua cuve: 23.560,00 lei/buc 4. Echipament pentru aspirarea, spalarea si dezinfecţia pavimentelor: 27.232,00 iei/buc 5. Maşini de spalat cu bariera igienica: 262.560,00 lei/buc 6. Carucioare de curăţenie complet echipate: 11.120,00 lei/buc Date fiind cele prezentate anterior, nu se poate concluziona în sensul existenţei unui preţ ce poate fi considerat drept neobişnuit de scăzut, prin raportare la preţurile pieţei, pentru Pagina 21 din 24

a putea decide respingerea ofertei, existând posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Astfel, pe piaţa de profil, la momentul estimării valorii contractului de achiziţie publică, existau şi furnizori cu preţuri fără TVA inclus mai mici decât cele ofertate de cei doi participanţi la procedură dar şi mai mari faţă de preturile ofertate de aceştia. De exemplu: - Maşini de spălat cu barieră igienică putea fi achiziţionată la preţul unitar de 197.368,00 lei (excl. TVA) dar şi la preţul unitar de : 380.426,82 lei (excl. TVA), conform ofertelor amintite mai sus; - Echipamente pentru aspirare, spălare şi dezinfecţia pavimentelor putea fi achiziţionată la preţul unitar de 67.943,90 lei (excl. TVA) dar şi la preţul de 72.088,66 lei (excl. TVA), conform ofertelelor amintite mai sus . Etc. SC ... SRL a ofertat: 1. Maşini de spălat cu barieră igienică: 176.375,00 lei/buc; 2. Echipamente pentru aspirare, spălare şi dezinfecţia pavimentelor: 28.373,00 lei/buc SC ......... SRL a ofertat: 1. MAŞINI DE SPALAT CU BARIERA IGIENICA: 262.560,00 lei/buc; 2. ECHIPAMENT PENTRU ASPIRAREA, SPALAREA SI DEZINFECŢIA PAVIMENTELOR: 27.232,00 lei/buc Ca urmare, nu se poate reţine că aceste elemente de preţ ar fi neobişnuit de scăzute. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, în integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus reținute, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei depusă de ... SRL, motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 87825/05.03.2024 pentru Lotul nr. 1. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către Pagina 22 din 24

ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ......... SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de ... SRL, motiv pentru care o va admite. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenientă, acestea urmează a fi fost respinse, întrucât nu au fost probate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... pentru Lotul nr. 1- Echipamente de curățenie. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite pentru Lotul nr. 1- Echipamente de curățenie. Respinge solicitarea intervenientei ... SRL privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 23 din 24

Redactată în 5 exemplare originale, conține 22 pagini. Pagina 24 din 24