Decizie CNSC 1120/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1120/C10/861 Data: 25.04.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17121/20.03.2024, depusă de BRIALBET SRL, având sediul în Sat Drăgăneşti, Comuna Drăgăneşti, str. Principală nr. 352, Județul Galaţi, CUI 24973664, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J17/62/2009, reprezentată de Cabinet de Avocat Alexandru Codescu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Vălenii de Munte, Bd. N. Iorga nr. 137, et. 1, ap. 2, județul Prahova, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 2238/12.03.2024 și Comunicarea nr. 2240/12.03.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie Amenajare piste de bicicliști în localitatea Munteni, Comuna Munteni, Județul Galați”, cod CPV 45233162-2, de către COMUNA MUNTENI (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI MUNTENI), cu sediul în localitatea Munteni, str. Mihai Viteazul nr. 31, județul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) Anularea Raportului procedurii nr. 2238/12.03.2024, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 2240/12.03.2024, precum și a tuturor actelor anterioare sau subsecvente, în privinţa declarării ofertei contestatorului neconformă si inacceptabilă; (ii) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la oferta Brialbet SRL, la reevaluarea ofertelor potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de CNSC și la refacerea clasamentului ofertanţilor cu luarea în considerare și a ofertei contestatorului; Pagina 1 din 2

(iii) Obligarea autorităţii contractante să achite contestatorului cheltuielile efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației formulate de BRIALBET SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de BRIALBET SRL în contradictoriu cu COMUNA MUNTENI (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI MUNTENI). Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depusă de BRIALBET SRL, anularea raportului procedurii nr. 2238/12.03.2024, în partea care privește oferta depusă de BRIALBET SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de BRIALBET SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă COMUNA MUNTENI (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI MUNTENI) la plata sumei de 3.253.52 lei către BRIALBET SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, având sediul în ........., ...., Județul ........., CUI ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată de ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 2238/12.03.2024 și Comunicarea nr. 2240/12.03.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie Amenajare piste de bicicliști în localitatea ........., Comuna ........., Județul .........”, cod CPV 45233162-2, de către COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI .........), cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) Anularea Raportului procedurii nr. 2238/12.03.2024, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 2240/12.03.2024, precum și a tuturor actelor anterioare sau subsecvente, în privinţa declarării ofertei contestatorului neconformă si inacceptabilă; (ii) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la oferta ......... SRL, la reevaluarea ofertelor potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de CNSC și la refacerea clasamentului ofertanţilor cu luarea în considerare și a ofertei contestatorului; (iii) Obligarea autorităţii contractante să achite contestatorului cheltuielile efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 22

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că prin solicitarea nr. 1208/12.02.2024, autoritatea contractantă i-a pus în vedere următoarele: (i) „În fişierul Propunere tehnică - ......... Piste - semnat.pdf" la pagina 86 este prezentat un tabel de utilaje. Vă rugăm să indicaţi unde aţi prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele justificative suport (documente contabile, contracte de închiriere, s.a.) care să susţină informaţiile prezentate conform cerinţei din fisa de date"; (ii) „Vă rugăm să justificaţi cum este îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire privind deţinerea de personal suficient pentru îndeplinirea obiectivului contractului, având în vedere următoarele: - La pag. 246 din propunerea tehnică, prezentaţi Organigrama cu personalul pentru îndeplinirea contractului, în cadrul căreia propuneţi o echipă de execuţie formată din: Muncitori calificaţi - 30, Muncitori necalificaţi - 30, Masinisti utilaje - Autogreder, cilindri compactori, excavator, repartizor mixturi, Şoferi: autobasculante si autobetoniere. De asemenea, la pag. 85 din propunerea tehnică, menţionaţi Asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării, Resurse umane (personal muncitor) următorii: betonist, finisor terasamente, pavatori, săpător, conducători auto, mecanici utilaj, muncitori deservire, muncitor încărcare-descărcare materiale, muncitori necalificaţi. Iar la pag. 252 din propunerea tehnică - Lista personalului pe categorii de meserii, împreună cu atribuţiile si responsabilităţile acestora: asfaltator, betonist, dulgher, fierar, finisor, instalator, montator prefabricate, muncitor deservire, pavator, săpător. - Conform Extrasului Revisal din data de 14.11.2023 prezentat la pagina 33 din propunerea tehnică valabil la momentul depunerii ofertei, se constată că printre personalul angajat al ofertantului ......... SRL nu se regăsesc decât angajaţi cu funcţia de asfaltator, conducător auto, mecanic utilaj si muncitori necalificaţi." Prin răspunsul nr. 128/12.02.2024, contestatorul a cuprins următoarele: (i) A depus registrul imobilizărilor ......... SRL, precum și Contractul de închiriere utilaje nr. 421/21.08.2023, arătând că acestea confirmă informaţii deja existente în propunerea tehnică (respectiv lista cuprinsă în Centralizatorul echipamentelor deţinute sau închiriate de SC ......... SRL, aflat la p. 85-86 din Propunerea tehnică a ......... SRL) invocând prevederile art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. (ii) A arătat că solicitarea documentaţiei de atribuire privitoare la disponibilitatea personalului, pentru a cărei dovedire trebuia depus extrasul Revisal, face parte din Secţiunea IV.4.1 pct. 3 din Fișa de date „Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari si obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător Pagina 2 din 22

cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente". Prin urmare, contestatorul a susţinut că această cerinţă nu poate fi extinsă la întreg personalul, mai ales la cel de execuţie pentru că, pe de o parte, s-ar încălca prevederile Secţiunii IV.4.1 pct. 3 din Fișa de date (care se aplică strict pentru specialiștii necesari și obligatorii potrivit prevederilor legale), iar, pe de altă parte, într-o astfel de situaţie s-ar încălca și prevederile Secţiunii III.2.3 din Fișa de date unde se subliniază că ofertanţii nu au obligaţia de a preciza numele și calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului. În plus, contestatorul a arătat în răspunsul său că în propunerea tehnică, personalul la care face referire este propus pentru executarea lucrărilor, evident în situaţia în care oferta este declarată câştigătoare, nefiind prin urmare necesar ca întreg personalul de execuţie să fie angajat la momentul depunerii ofertei. În referire la motive de nelegalitate a respingerii ofertei, contestatorul arată că autoritatea contractantă a considerat, în mod nelegal, că ar încălca principiul tratamentului egal acceptarea depunerii împreună cu răspunsul la clarificări a documentelor pentru dovedirea deţinerii utilajelor din Centralizatorul echipamentelor deţinute sau închiriate de ......... SRL, aflat la p. 85-86 din Propunerea tehnică a acestuia. Se menționează că autoritatea contractantă a omis aspectul esenţial constând în aceea că documentele depuse de contestator împreună cu răspunsul la clarificări doar confirmau informaţii deja existente, aflate în Propunerea tehnică a acestuia. Astfel lista echipamentelor deţinute sau închiriate de contestator se află deja în Propunerea tehnică (la p. 85-86) cu indicarea expresă și a modalităţii deţinerii (în proprietate, respectiv prin închiriere), astfel încât depunerea în confirmarea acesteia a documentelor doveditoare se încadra în prevederile art. 134 alin. (7) si (8), precum și ale art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Contestatorul susține că o situaţie similară este deschisă în Decizia nr. ..., în sensul în care în Propunerea tehnică se află informaţiile relevante, iar documentele doveditoare depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări confirmă aceste informaţii. Prin urmare, autoritatea contractantă a interpretat și aplicat greșit în cazul acesta principiul egalităţii de tratament, încălcând prevederi exprese ale Normelor Metodologice, edictate tocmai pentru a asigura o corectă aplicare, în ansamblul lor, a principiilor achiziţiilor publice. Contestatorul arată că interpretarea autorităţii contractante, în baza căreia i-a respins oferta pentru nedeţinerea în integralitate, încă de la data depunerii ofertei, a personalului de execuţie încalcă şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, dar şi prevederile legale. Se menționează că respingerea ofertei s-a făcut considerându-se în mod netemeinic și nelegal de către autoritatea contractantă că cerinţa referitoare la dovedirea cu extrasul Revisal a disponibilităţii personalului s-ar extinde la dovedirea deţinerii la momentul depunerii ofertei, pe fiecare categorie de meserii, a întreg personalului a cărui implicare Pagina 3 din 22

rezultă din propunerea tehnică și care va fi necesar pentru executarea contractului. Contestatorul învederează că documentaţia de atribuire nu conţine o astfel de cerinţă. În plus, în mod evident, dacă documentaţia ar fi prevăzut o astfel de cerinţă, aceea ca ofertanţii să aibă exact si integral, pe categorii de meserii, inclusiv personalul de execuţie pentru derularea contractului, încă de la momentul depunerii ofertei, moment în care atribuirea este incertă, aceasta ar fi excesivă. Mai mult o astfel de cerinţă este nelegală, încălcând prevederile art. 179 lit. g) si i) din Legea nr. 98/2016, ale art. 32 alin. (4) din HG nr. 395/2004, ale art. 2 și 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, precum și ale îndrumărilor emise de ANAP cu privire la înlăturarea celor mai frecvente erori din documentaţia de atribuire. Mai mult, o astfel de cerinţă ar fi venit în conflict cu prevederile legislaţiei comunitare, așa cum a reţinut CJUE în decizia nr. C- 295/20. Prin urmare, nu doar că o astfel de cerinţă nu este prevăzută de documentaţia de atribuire, dar ea nu poate fi nici dedusă pe cale de interpretare pentru că ar încălca prevederile la care am făcut referire mai sus. În primul rând, așa cum a indicat contestatorul în răspunsul nr. 1208/12.02.2024, solicitarea autorităţii contractante (și interpretarea care stă la baza ei), încalcă prevederile Secţiunii IV.4.1 pct. 5 al fișei de date. Astfel, cerinţa în discuţie (cea la dovedirea cu extrasul Revisal a deţinerii personalului) este inclusă în Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 5 care dispune astfel: „5. Personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului. Pentru personalul implicat in partea de executie a contractului se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente. Neprezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor duce la declararea ofertei ca neconforme. In aceasta sectiune trebuie prezentate cel putin urmatoarele informatii: - structura echipei propuse, cu nume si prenume, calitatea pe care o are in cadrul contractului, dovada detinerii documentelor care ii da posibilitatea desfasurarii activitatii cu care este insarcinat in cadrul contractului, pentru realizarea sarcinilor prevazute in contract in concordanta cu cerintele caietului de sarcini, a prevederilor Legii 10/1995 privind calitatea in constructii, a Legii 50/1991 modificata si completata ulterior privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si a altor acte normative in vigoare. - Echipa de executie va fi compusa din cel putin: • Sef de santier; • Responsabil tehnic cu executia (in conformitate cu cerintele legislatiei in vigoare) • Responsabil asigurarea calitatii Pagina 4 din 22

• Responsabil cu securitatea si sanatatea in munca. Pentru personal se va prezenta extras din Revisal sau orice document care sa demonstreze ca operatorul economic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului. Pentru utilaje operatorul economic va prezenta documente care sa demonstreze ca detine toate utilajele si echipamentele necesare pentru indeplinirea contractului." Pe de o parte, se observă că cerinţa de a deţine la momentul depunerii ofertei personalul, pe categorii de specialitate, se referă strict la „specialistii necesari si obligatorii", nu şi la personalul de execuţie. Această prevedere trebuie coroborată cu prevederile Secţiunii III.2.3) din Fişa de date: „III.2.3) Informatii privind personalul responsabil cu executarea contractului: Obligație de a preciza numele și calificările profesionale ale angajaților desemnați pentru executarea contractului: Nu" Cât priveşte cerinţa referitoare la prezentarea de extras Revisal care să dovedească faptul că „operatorul economic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului", aceasta nu poate fi interpretată cu încălcarea prevederilor art. 179 lit. g) şi i) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile legislaţiei secundare şi terţiare. De asemenea, aceasta nu poate fi interpretată cu încălcarea legislaţiei comunitare, aşa cum aceasta a fost interpretată de CJUE în cauza C- 295/20. Se reține că interpretarea excesivă şi nelegală a autorităţii contractante adaugă o nouă cerinţă de calificare, nu doar contrar prevederilor propriei documentaţii de atribuire, ci contrară prevederilor legale. Astfel, potrivit art. 179 lit. g) şi i) din Legea nr. 98/2016 (singurele cerinţe de calificare care se referă la personal): „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; (...) i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani." Se observă că: -se poate solicita dovedirea unor calificări educaţionale şi profesionale, dar ale operatorului, nu ale personalului de execuţie; -se poate solicita o declaraţie privitoare la numărul mediu anual de personal, nu însă deţinerea de personal specific de execuţie şi cu atât mai puţin deţinerea completă la momentul ofertării a întreg personalului necesar executării contractului. Prin urmare, prin extrasul Revisal solicitat în Fişa de date, autoritatea contractantă poate verifica doar: (i) existenţa acelor specialişti necesari şi obligatorii pe care ofertantul a declarat că îi are angajaţi si (ii) dovedirea existenţei în ansamblu a personalului la un anumit nivel mediu, nu pe fiecare meserie - care se poate subsuma Pagina 5 din 22

prevederii de la art. 179 lit. i) din Legea nr. 98/2016 referitoare la „la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care (...) execută lucrări". Prevederile legislaţiei secundare și terţiare clarifică aceste aspecte, indicând expres interdicţia de a se solicita ofertanţilor să dovedească deţinerea la momentul depunerii ofertei a întreg personalului de execuţie, cu atât mai mult pe fiecare meserie în parte și în numărul propus prin oferta tehnică. Astfel, art. 32 alin. (3)-(4) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, stipulează că „(3) În aplicarea art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege [privitor la criteriile de atribuire, n.n.], în cazul în care calitatea personalului ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit are un impact semnificativ asupra nivelului de executare şi a rezultatului acestuia, factorii de evaluare a ofertelor se pot referi şi la organizarea/calificarea şi/sau experienţa respectivului personal. (4) Autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului,, respectiv cel precizat la alin. (3), ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract." Se reține că legiuitorul interzice expres ca experienţa „personalului desemnat pentru a efectuat activităţile contractului" să fie folosită ca parte a procesului de calificare. În momentul în care autoritatea contractantă impune, pe cale de interpretare, operatorului economic să demonstreze deţinerea, în numărul indicat în propunerea tehnică, a personalului de execuţie, pe fiecare meserie în parte, și respinge oferta acestuia pentru nerespectarea acestei pretinse cerinţe, în realitate autoritatea contractantă adaugă (prin procesul interpretativ) o cerinţă de calificare, ce ar fi nelegală și dacă ar fi fost inclusă expres în documentaţia de atribuire. O astfel de abordare este flagrant nelegală în opinia contestatorului. În plus, legislaţia terţiară, respectiv Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, subliniază interdicţia de a utiliza criterii de calificare referitoare la personalul de execuţie. Astfel, prevederile art. 2 si 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1.2017 sunt clare în sensul celor de mai sus, art. 2 stipulând astfel: „(1) Sintagma "personal permanent, în special de conducere, al operatorului economic" ofertant/candidat se referă la personalul acestuia cu rol de coordonare a activităţii economice specifice aflate în relaţie directă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, persoanele în cauză ocupând posturi/poziţii în structura organizatorică a acestuia ce îi conferă responsabilitatea asupra procesului de implementare a respectivului contract şi, implicit, rolul de interfaţă între contractor (organizaţia ce prestează/execută serviciile/lucrările ce fac obiectul viitorului contract) şi beneficiar (autoritatea/entitatea contractantă), astfel: a) personal de conducere, ce este asimilat posturilor/poziţiilor din cadrul structurii organizatorice a unui operator economic prin care se asigură funcţia de conducere/management a respectivei entităţi şi care, Pagina 6 din 22

în funcţie de forma de organizare a acesteia, poate lua una sau ambele forme de mai jos: (...) b) personalul numit în posturile/poziţiile din cadrul unei structuri organizatorice a operatorului economic în cauză, altele decât funcţii de conducere/management, necesare pentru a putea fi realizate de respectiva entitate activităţi economice şi/sau de producţie, corespunzător obligaţiilor asumate în faţa clienţilor şi cu respectarea cadrului normativ ce guvernează domeniul de activitate în care activează*). (...) Exemplu personal de această natură: - manager de contract (în situaţia în care acesta are, în raport cu procesul de implementare a unui contract, atribuţii similare directorului tehnic/de producţie menţionat mai sus); coordonatorul şefilor de şantier (în situaţia în care complexitatea lucrărilor şi a obiectului contractului impune prezenţa mai multor şefi de şantier ce răspund de fronturi de lucru ce avansează în acelaşi timp); responsabil managementul calităţii (RMQ), responsabil în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă etc. (2) Studiile, calificarea şi/sau experienţa profesională a personalului prevăzut la alin. (1) reprezintă caracteristici ale operatorului economic având calitatea de ofertant/candidat, acestea putând fi utilizate drept criterii de calificare/selecţie în sensul art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu completările ulterioare." Per a contrario nu pot fi folosite drept criterii de calificare/selecţie în sensul art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016 cerinţe care ţin de personalul de execuţie. Art. 3 al Instrucţiunii nr. 1/2017 continuă astfel: „(1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire." A fortiori, nu poate fi considerată criteriu de calificare și deci nu poate fi folosită ca motiv de excludere a ofertei situaţia (inclusiv deţinerea) personalului de execuţie, aflat la un nivel de calificare inferior celui la care se referă art. 3 alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017. Mai mult, ANAP a emis, în sensul celor mai sus, recomandări care constituie ghiduri de interpretare corectă si aplicare a prevederilor mai sus analizate. Astfel, din documentul întocmit de ANAP, intitulat Cele mai frecvente neconformităţi identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de execuţie de lucrări standard și de proiectare și execuţie lucrări în activitatea de control ex ante, înscrise în avizele conform condiţionate emise (p.11) rezultă cu claritate că nu se poate solicita ofertanţilor să dispună la momentul depunerii ofertei de personal de execuţie, ci cel mult de managerul de proiect si seful de santier. Pagina 7 din 22

În CS, Secţiunea IV.4.1 Modul AC va reformula informaţiile din Caietul de Sarcini, de prezentare al propunerii în sensul că la nivelul caietului de sarcini nu se va tehnice, AC introdus cerinţe solicita dispunerea, la momentul ofertării, de privind personalul ce nu personal, altul decât: respectă prevederile art. 3, a) Manager proiect din Instr. ANAP nr. 1/2017. b) Sef de santier Necesitatea altor specialisti poate fi indicată în Caietul de sarcini sau în Fisa de date, însă în niciunul dintre documentele de atribuire nu poate fi inclusă solicitarea ca ofertanţii să dispună la momentul ofertării de întreg personalul asa cum acesta apare în Propunerea tehnică. Cu atât mai mult este nelegală interpretarea în acest sens a autorităţii contractante. Nu în cele din urmă, contestatorul subliniază că CJUE s-a pronunţat în cauza C-295/20 s-a reţinut caracterul excesiv al unei cerinţe de calificare referitoare la „îndeplinirea condiţiilor de executare a contractului", Curtea reţinând următoarele (la paragraful 62 si pct. 2 din partea dispozitivă): „În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecţie enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada că îndeplineşte condiţiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecţie permit autorităţii contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacităţi tehnice şi profesionale, întemeiate pe experienţa lor recentă, lasă să se înţeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuţie, obţinând, dacă este nevoie, autorizaţiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanţii să îndeplinească toate condiţiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă, aşadar, să descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi încalcă prin aceasta principiile proporţionalităţii şi transparenţei, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menţionată. (...) Pentru aceste motive, Curtea (Camera a noua) declară: (...) Articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplineşte o condiţie de executare a contractului în discuţie." Contestatorul arată că a îndeplinit cerinţa documentaţiei de atribuire dovedind cu extrasul Revisal existenţa în ansamblu a personalului la un anumit nivel mediu, nu pe fiecare meserie – care se poate subsuma prevederii de la art. 179 lit. i) din Legea nr. 98/2016 referitoare la „la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care (...) execută lucrări". Astfel, din extrasul Revisal depus de contestator (datat 14.11.2023) rezultă că are 153 de angajaţi cu contracte active, dintre Pagina 8 din 22

care urmează a fi implicaţi în executarea contractului următoarele poziţii: Personal execuţie (conform extras Revisal 14.11.2023): - Asfaltatori - 7 persoane; - Conducător auto - 65 persoane; - Macaragiu - 1 persoană; - Gestionar - 1 persoană; - Electrician - 1 persoană; - Funcţionari administrativi - 3 persoane; - Maşinişti la maşini pentru terasamente - 13 persoane - Mecanici - 9 persoane; - Paznic - 2 persoane; - Sudor - 2 persoane; - Lăcătuş mecanic - 1 persoană; - Maşinist la maşini pentru terasamente - 13 persoane; - Muncitori necalificaţi - 34 persoane. - Personal TESA - 10 persoane (Economist - 1 persoană, inginer topograf - 1 persoană; Inginer CCIA - 2 persoane; Subinginer CFDP - 1 persoană; Tehnician devize - 1 persoană; Manager calitate - 1 persoană; Subinginer construcţii hidrotehnice - 1 persoană; Şef laborator - 1 persoană; Chimist - 1 persoană; Responsabil tehnic cu execuţia - 1 persoană) Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă i-a respins oferta pentru acest motiv nu doar nelegal, ci şi abuziv, personalul angajat de acesta (coroborat şi cu istoricul lucrărilor finalizate cu succes de societatea contestatoare) dovedind din plin capacitatea tehnică şi economică pentru îndeplinirea obiectului contractului (mai ales în condiţiile în care acesta este un contract de complexitate relativ redusă). Pentru toate motivele de mai sus, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea contestației, deoarece este: •inadmisibilă, deoarece contestatoare nu a făcut dovada constituirii cauţiunii prevăzute la art. 611 din Legea 101/2016. •nefondată, întrucât oferta a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 și inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) și (6) din H.G 395/2016. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depuse de ofertantul ......... SRL ca inadmisibilă, deoarece nu a făcut dovada constituirii cauţiunii, în conformitate cu informaţiile de pe portalul CNSC. În aceste condiţii, în măsura în care cauţiunea nu a fost depusă la dosar, în original, în cuantumul și cu respectarea tuturor condiţiilor de constituire prevăzute la art. 611 din Legea 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca inadmisibilă. Totodată, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată întrucât oferta a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 și Pagina 9 din 22

inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) și (6) din HG 395/2016. • Primul motiv pentru care oferta a fost respinsă a vizat faptul că ofertantul nu a respectat cerinţa din cadrul fișei de date și caietului de sarcini - capitolul - Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv nu a prezentat documente care să demonstreze că deţine toate utilajele și echipamentele necesare. În fişierul încărcat în SICAP cu denumirea "Propunere tehnica - ......... Piste- semnatpdf" la pagina 86 este prezentat un simplu tabel cu utilajele deținute, fără a fi ataşate documentele justificative suport care să demonstreze informaţiile din tabel. În urma răspunsului la solicitarea de clarificări prin care Autoritatea a solicitat ofertantului să indice unde a prezentat documentele care atestă că deţine toate utilajele și echipamentele necesare, acesta își recunoaşte eroarea și anexează în cadrul răspunsului aceste documente justificative. Comisia de evaluare a considerat că această completare la ofertă nu poate fi încadrată în categoria abateriilor tehnice minore, conform art. 134 alin (7) și (8) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016, așa cum în mod eronat susţine contestatorul. Acceptarea documentelor justificative prezentate în urma răspunsului la clarificări ar produce un avantaj incorect contestatorului în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, care au înțeles să prezinte în cadrul propunerii tehnice documentele justificative care atestă că deţin toate utilajele și echipamentele necesare execuţiei lucrărilor. În acest fel, s-ar încălca prevederile principiului tratamentului egal, prevăzute de art. 2 alin (2) lit. a) și b) din Legea 98/2016. • Al doilea motiv pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă vizează faptul că ofertantul nu a prezentat documente justificative relevante din care să rezulte că deţine personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În cadrul contestației, în mod eronat, contestatarul vrea să inducă ideea că cerinţa privind deţinerea de personal suficient se referă strict la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi. Formularea din fișa de date este clară și fără echivoc, ea vizând întreg personalul deținut de ofertanţi pentru îndeplinirea obiectivelor contractului. Se poate vedea cu uşurinţă că este vorba despre o cerinţă suplimentară, care vine în completarea cerinţei privind specialiştii necesari și obligatorii pentru derularea contractului. Dovada o reprezintă și modul în care este încadrată în cadrul fișei de date și caietului de sarcini (aliniat nou, spațiere între fraze). Drept urmare, autoritatea contractantă concluzionează că ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada că deţin personal suficient pentru îndeplinirea obiectivelor contractului. Obiectivul contractului vizează amenajarea unor piste de ciclişti cu o lungime totală de 3.083 ml, drept Pagina 10 din 22

urmare cerinţa vizează deţinerea de personal suficient în domeniul lucrărilor modernizării infrastructurii rutiere. De asemenea, autoritatea precizează că din formularea cerinţei (utilizarea timpului prezent) rezultă în mod clar că cerinţa trebuie îndeplinită la momentul depunerii ofertei și nu în viitor, în eventualitatea desemnării ofertei câștigătoare - („Pentru personal se va prezenta extras Revisal sau orice document care să demonstreze că operatorul economic ARE personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului”). În conținutul contestației se invocă nelegalitatea cerinţei privind deţinerea de personal suficient la momentul depunerii ofertei cu trimitere la instrucţiuni și îndrumări ANAP. Acest aspect nu poate fi luat în considerare și nici măcar nu trebuie adus în discuţie deoarece contestatarul putea fie să facă o contestație, în termen, asupra documentaţiei de atribuire, fie să transmită o solicitare de clarificări prin care să solicite autorității contractante corectarea/modificarea cerinţei. Acest lucru nu s-a întâmplat. Odată cu depunerea ofertei, contestatorul și-a asumat cerinţele documentaţiei de atribuire și avea obligaţia să le respecte, respectiv să facă dovada că deţine personal suficient pentru îndeplinirea obiectiveleor contractului la momentul depunerii ofertei. Autoritatea contractantă a impus această cerinţă luând în calcul complexitatea contractului și faptul că acesta face obiectul unei finanțări nerambursabile obținute în cadrul Programului Național de Redresare și Rezilienta (PNRR) - Componenta CIO. Admiterea unei oferte care nu face dovada că deţine personal suficient ar conduce în mod evident la probleme majore în implementarea contractului având ca rezultat pierderea finanțării. Un alt motiv invocat în mod eronat în cadrul contestației vizează faptul că autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să aibă exact și integral, pe categorii de meserii, întreg personalul de execuţie pentru derularea contractului. Acest lucru este fals. Autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să dovedească că au personal suficient pentru derularea contractului. În cadrul comunicării rezultatului transmisă către ......... SRL, comisia de evaluare face referire la informaţiile din propunerea tehnică privitoare la personalul necesar execuţiei lucrărilor, tocmai pentru a scoate în evidență faptul că diferenţa între personalul necesar și propus pentru execuţia contractului și personalul deținut la momentul depunerii ofertei de către contestator este enormă. La pag. 246 din propunerea tehnică, contestatorul prezintă Organigramă cu personalul pentru îndeplinirea contractului, în cadrul căreia propune o echipă de execuţie formată din: -Muncitori calificaţi - 30 -Muncitori necalificați - 30 -Mașiniști utilaje - Autogreder, cilindri, compactori, excavator, repartizator mixturi -Şoferi: Autobasculante și autobetoniere De asemenea, la pag. 85 din propunerea tehnică, menționează la Asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării, Resurse umane (personal muncitor) următorii: • betonist Pagina 11 din 22

• finisor terasamente • pavatori • săpător • conducători auto • mecanici utilaj • muncitori deservire • muncitor incarcare - descarcare materiale • muncitori necalificati Mai mult, în conformitate cu Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect (pag. 433 din propunerea tehnică a contestatorului), se poate observa că cele mai importante categorii de personal necesare execuţiei lucrărilor sunt: PAVATOR - 3.928,55 ore (reprezentând 40% din total), urmat de SĂPĂTOR - 1.674,25 ore (reprezentând 17%), iar apoi BETONIST - 422,34 ore (reprezentând 4,30%). Autoritatea contractantă observă că pentru execuţia lucrărilor, în proporţie majoritară (aprox. 60%) ai nevoie de personal calificat ca pavator, săpător, betonist. Contestatarul nu deţine nici măcar un angajat în această poziţie la momentul depunerii ofertei. Consideră Autoritatea că nici măcar nu se poate aduce în discuţie faptul că ofertantul deţine personal suficient atât timp cât nu deţine nici măcar 1 angajat calificat în poziţii esenţiale pentru executarea de lucrări în domeniul construcţiilor de infrastructură rutieră. Se face referire în contestație la faptul că Extrasul Revisal solicitat ar trebui să dovedească existența în ansamblu a personalului la un anumit nivel mediu, nu pe fiecare meserie. Autoritatea contractantă susține că poate fi de acord cu această afirmaţie, atât timp cât ofertantul ar avea active în domeniul construcţiilor de infrastructură rutieră și ar deţine personal aferent acestui domeniu de activitate. În cazul de față, din analiza Extrasului Revisal prezentat, discutăm de un ofertant - ......... SRL cu activitate principală - Lucrări de construcții a clădirilor rezidenţiale și nerezidențiale (?!), care nu deţine nici macar un angajat calificat în poziţii esenţiale pentru executarea de lucrări de construcţii infrastructură rutieră. Concluzionând, autoritatea contractantă reţine că întreaga contestație este o permanentă încercare de a eluda realitatea clară - contestatorul este o societate cu activitate principală în domeniul lucrărilor de construcții a clădirilor care nu deţine personal suficient în domeniul construcţiilor de infrastructură rutieră, drept urmare nu îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire. În consecinţă, autoritatea contractantă învederează că își menţine decizia luată asupra respingerii ofertei depuse de ofertantul ......... SRL și solicită C.N.S.C respingerea contestaţiei ca inadmisibilă și nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: În prealabil, pentru acurateţe, se cuvine rectificată o eroare materială strecurată în preambulul Contestaţiei unde în loc de „Împotriva documentaţiei de atribuire a procedurii de achiziţie publică (...)" se va citi Pagina 12 din 22

„Împotriva Raportului procedurii nr. 2238/12.03.2024 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. 2240/12.03.2024, acte emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziţie publică (...)". Faptul că a formulat Contestaţia împotriva actelor anterior menţionate (și nu a documentaţiei de atribuire, cum apare din eroare în preambul) rezultă din petit și din ansamblul Contestaţiei, unde sunt clar indicate actele criticate. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii, contestatorul solicită respingerea acesteia, având în vedere că a fost constituită cauţiunea, în cuantumul şi în termenul prevăzute de lege, originalul recipisei de consemnare fiind depus la dosar. Contestatorul afirmă că apărările autorităţii contractante sunt neîntemeiate şi cu privire la aspectele de fond, astfel: 1. Cu privire la considerarea în mod nelegal de către autoritatea contractantă că ar încălca principiul tratamentului egal acceptarea depunerii împreună cu răspunsul la clarificări a documentelor pentru dovedirea deţinerii utilajelor din Centralizatorul echipamentelor deţinute sau închiriate de ......... SRL, aflat la p. 85-86 din Propunerea sa tehnică, Contestatorul arată că în Propunerea sa tehnică există lista echipamentelor deţinute sau închiriate de acesta (la p. 85-86), iar aceasta indică expres şi modalitatea deţinerii acestora (în proprietate, respectiv prin închiriere). În consecinţă, depunerea în confirmarea acesteia a documentelor doveditoare se încadra în prevederile art. 134 alin. (7) şi (8), precum şi ale art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Abordarea autorităţii contractante încalcă prevederile art. 134 alin. (7) şi (8) precum şi ale art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, fiind excesiv de formalistă, aceasta aplicând cerinţele documentaţiei de atribuire cu o rigiditate nepermisă de prevederile actelor normative. Autoritatea contractantă face referire la cerinţa Secţiunii IV.4.1 pct. 5 din Fişa de date unde se solicită astfel: „Pentru utilaje operatorul economic va prezenta documente care sa demonstreze ca detine toate utilajele si echipamentele necesare pentru indeplinirea contractului" omiţând că accentul cerinţei şi scopul acesteia este deţinerea de către ofertant a tuturor utilajelor şi echipamentelor necesare. Depunerea documentelor în dovedirea deţinerii acestora nu este scopul direct al cerinţei ci modalitatea de probă. Prin urmare, cât timp în Propunerea tehnică, în centralizatorul de la p. 86, erau incluse informaţii specifice cu privire nu doar la deţinerea fiecăruia dintre aceste utilaje si echipamente, ci și cu privire la forma juridică în care acestea sunt deţinute (proprietate sau închiriere), cu indicarea specifică a fiecăruia dintre aceste utilaje, sunt deplin aplicabile prevederile art. art. 134 alin. (7) si (8), precum si ale art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă susţine că, în aceste condiţii, depunerea documentelor doveditoare nu ar reprezenta corectarea unei abateri tehnice minore pentru că depunerea respectivelor documente era cerinţa în sine. Dincolo de faptul că depunerea documentelor este mijlocul de probă, cerinţa vizând fondul - respectiv deţinerea efectivă, caracterul minor al abaterii nu este lăsat la aprecierea discreţionară a autorităţii Pagina 13 din 22

contractante, ci este expres definit de prevederile anterior invocate, prin indicarea clară a criteriului de determinare a situaţiilor în care o abatere este considerată minoră. Astfel, potrivit prevederilor art. 134 alin. (8) din Normele Metodologice „(8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." Aceste prevederi se coroborează cu cele ale art. 135 alin. (3) care stipulează când se consideră că îndreptarea unei astfel de omisiuni nu conduce la depunerea unei noi oferte, prevăzând că „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Prin urmare, contrar interpretării date de autoritatea contractantă, prevederile legale permit completări de către ofertant a unor omisiuni, cu condiţia ca acestea să fie susţinute „în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant". În plus, faţă de invocarea de către autoritatea contractantă a prevederilor Fișei de date cu scopul de a paraliza aplicarea prevederilor art. 134 alin. (7) si (8), precum și ale art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, contestatorul arată că, într-o Decizie recentă, Consiliul a reţinut, în interpretarea acestor prevederi, faptul că „nu există niciun motiv a interpreta că fisa de date derogă de la dispoziţiile legale, si nici nu ar fi posibil ca autoritatea contractantă să stabilească în documentaţia de atribuire prevederi derogatorii de la acestea. Deci, prevederile documentaţiei de atribuire vor fi interpretate prin prisma dispoziţiilor legale citate mai sus. În acest sens, faptul că operatorul nu a prezentat un centralizator privind furnizorii, dar în propunerea tehnică se regăsesc informaţii despre aceşti furnizori, oferta nu poate fi respinsă ca neconformă, de plano, ci autoritatea trebuie să verifice acest răspuns prin coroborarea cu documentele din ofertă." (Decizia nr. ....) . 2. Cu privire la nelegala respingere a ofertei pentru nedeţinerea în integralitate, încă de la data depunerii ofertei, a personalului de execuţie, contestatorul susține că problema juridică supusă analizei Consiliului prin cea de a doua critică priveşte interpretarea și aplicarea cerinţei din Secţiunea IV.4.1 pct. 5, teza I din Fişa de date potrivit căreia „Pentru personal se va prezenta extras din Revisal sau orice document care sa demonstreze ca operatorul economic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului". Autoritatea contractantă a interpretat această prevedere a Fişei de date în sensul că cerinţa referitoare la dovedirea cu extrasul Revisal a disponibilităţii personalului s-ar extinde la dovedirea deţinerii la momentul depunerii ofertei, pe fiecare categorie de meserii, a întreg Pagina 14 din 22

personalului a cărui implicare rezultă din propunerea tehnică şi care va fi necesar pentru executarea contractului. În Punctul de vedere, autoritatea contractantă susţine că această cerinţă este complet distinctă de cea referitoare la specialiştii necesari şi obligatorii. Însă, ceea ce omite autoritatea contractantă este că, indiferent dacă o considerăm cerinţă distinctă sau nu, analizarea ei prin comparaţia cu cerinţa referitoare la specialiştii necesari şi obligatorii rămâne relevantă. Astfel, în timp ce prevederile, aflate în aceeaşi secţiune, referitoare la specialiştii necesari şi obligatorii stipulează clar pentru aceştia care sunt poziţiile/ocupaţiile/meseriile pentru care ofertanţii trebuie să dovedească deţinerea acestor specialişti, pentru personal nu există o cerinţă în sensul în care să se impună dovedirea faptului că ofertantul are pentru fiecare meserie, încă de la momentul ofertării, toate categoriile de personal de execuţie. Un aspect esenţial este faptul că Fişa de date conţine două prevederi referitoare la personalul de execuţie. Pe de o parte este cerinţa în discuţie (Secţiunea IV.4.1 pct. 5, teza 1 din Fişa de date), de a prezenta extras Revisal sau orice alt document cu care să fie dovedit faptul că „operatorul economic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului". Pe de altă parte sunt prevederile Secţiunii III.2.3) din Fişa de date care stipulează astfel: „III.2.3) Informatii privind personalul responsabil cu executarea contractului: Obligație de a preciza numele și calificarile profesionale ale angajatilor desemnati pentru executarea contractului: Nu" Prin urmare, nu se poate susţine că Fişa de date ar conţine o prevedere care să impună ofertanţilor să detalieze (şi să dovedească) deţinerea personalului pe fiecare meserie/ calificare profesională, cât timp nu se impune nici să indice „calificarile profesionale ale angajaților desemnați pentru executarea contractului". În consecinţă, problema în discuţie este strict de interpretare a cerinţei Secţiunea IV.4.1 pct. 5, teza I din Fişa de date. Toate argumentele legale aduse de contestator în Contestaţie, privesc nu nelegalitatea cerinţei (pentru că, aşa cum a arătat nu există o astfel de cerinţă), ci nelegalitatea interpretării date, în faza de evaluare, de către autoritatea contractantă, acestei cerinţe. În acest sens, aşa cum a arătat în Contestaţie, petentul apreciază că se opun interpretării date de autoritatea contractantă prevederile art. 179 lit. i) din Legea nr. 98/2016, art. 32 alin. (3)-(4) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, art. 2 şi 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1.2017, Recomandările incluse în documentul ANAP intitulat Cele mai frecvente neconformităţi identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de execuţie de lucrări standard si de proiectare si execuţie lucrări în activitatea de control ex ante, înscrise in avizele conform condiţionate emise (p. 11), precum şi paragraful 62 şi pct. 2 din partea dispozitivă a Hotărârii pronunţate de CJUE s-a pronunţat în cauza C-295/20 „Sanresa" UAB vs. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos , toate acestea citate şi analizate în Contestaţie. Pagina 15 din 22

În plus, aşa cum a reţinut CJUE în cauza Cartiera dell'Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (paragraful 44) „Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini,, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108-111)."  Cu atât mai mult nu se poate admite o interpretare dată de autoritatea contractantă, unei cerinţe neclare, care însă să vină în conflict cu o alte prevederi clare din aceeaşi documentaţie, în cazul de faţă cu cele ale Secţiunii III.2.3) din Fişa de date, mai sus citate. Nu doar în virtutea principiului tratamentului egal şi al transparenţei, ci şi în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă era obligată să interpreteze cerinţa Secţiunii IV.4.1 pct. 5 prin coroborare cu prevederile Secţiunii III.2.3) din Fişa de date care stipulează astfel: „III.2.3) Informatii privind personalul responsabil cu executarea contractului: Obligatie de a preciza numele si calificarile profesionale ale angajatilor desemnati pentru executarea contractului: Nu" Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea în tot a contestaţiei, potrivit petitului acesteia. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...– Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie Amenajare piste de bicicliști în localitatea ........., Comuna ........., Județul .........”, cod CPV 45233162-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 2238/12.03.2024, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 1.599.599,53 lei fără TVA. Pagina 16 din 22

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 2238/12.03.2024 și Comunicarea nr. 2240/12.03.2024, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Referitor la excepția inadmisibilității privind nedepunerea cauțiunii prevăzută de lege, de către contestatorul ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, deoarece contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de ... lei conform recipisei de consemnare a cauțiunii nr. ... emisă de ... – Sucursala ........., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, din analiza contestației formulată de ......... SRL, se reține că acesta formulează critici vizând respingerea ca neconformă și inacceptabilă a ofertei sale în temeiul art. 137 alin. (3) lit.a) și respectiv art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016.

Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2240/12.03.2024, oferta ......... SRL a fost respinsă din următoarele motive: - nu a prezentat documente justificative care să demonstreze că deține toate utilajele și echipamentele necesare pentru îndeplinirea contractului, - nu a prezentat documente justificative relevante din care să rezulte că deține personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei contestatorului, se reține că potrivit cerințelor din documentația de atribuire, Modul de prezentare a propunerii tehnice: „Pentru utilaje, operatorul economic va prezenta documente care sa demonstreze ca detine toate utilajele si echipamentele necesare pentru indeplinirea contractului”. Se reține că în propunerea tehnică, ofertantul a depus „Centralizatorul echipamentelor deţinute sau închiriate de SC ......... SRL”, la pag. 85-86. Prin adresa de clarificare nr. 1208/12.02.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului următoarele: (i) „În fişierul Propunere tehnică - ......... Piste - semnat.pdf" la pagina 86 este prezentat un tabel de utilaje. Vă rugăm să indicaţi unde aţi prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele justificative suport (documente contabile, contracte de închiriere, s.a.) care să susţină informaţiile prezentate conform cerinţei din fisa de date". Prin adresa nr. 128/12.02.2024, contestatorul a depus registrul imobilizărilor ......... SRL, cuprinzând detalii despre toate utilajele deținute de operatorul economic și Contractul de închiriere utilaje nr. 421/21.08.2023, având ca obiect închirierea unor utilaje pe care urmează să le folosească pentru îndeplinirea contractului, arătând că aceste documente confirmă informaţii deja existente în propunerea tehnică. Consiliul apreciază că documentele depuse de contestator prin răspunsul la clarificări confirmă, într-adevăr, informaţii deja existente în propunerea tehnică a acestuia, nefiind vorba despre vreo modificare de ofertă cum eronat susține autoritatea contractantă. Pagina 17 din 22

Scopul cerinței formulată de autoritate în fișa de date a achiziției este deţinerea de către ofertant a tuturor utilajelor şi echipamentelor necesare, iar mijlocul de probă, depunerea documentelor necesare. Astfel, lista echipamentelor deţinute sau închiriate de contestator se află deja în propunerea tehnică la pag. 85-86, cu indicarea expresă și a modalităţii deţinerii (în proprietate, respectiv prin închiriere), iar depunerea pentru confirmare a documentelor doveditoare se încadrează în prevederile art. 134 alin. (7) și (8) precum și ale art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016, „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8)

Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.

Potrivit art. 135 din același act normativ, „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”.

Prin urmare, contrar interpretării date de autoritatea contractantă, prevederile legale permit completări de către ofertant a unor omisiuni, cu condiţia ca acestea să fie susţinute „în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant", așa cum a procedat ......... SRL în cazul de față. Prin urmare, se apreciază că din acest motiv autoritatea a respins în mod eronat oferta contestatorului. Astfel, față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de contestator, acestea urmând a fi admise. Cu privire la al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, se reține că în Secţiunea IV.4.1 din fişa de date s-a solicitat: „5. Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului. Pentru personalul implicat in partea de executie a contractului se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător Pagina 18 din 22

cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente. Neprezentarea modalității de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor duce la declararea ofertei ca neconforme. In aceasta sectiune trebuie prezentate cel putin urmatoarele informatii: - structura echipei propuse, cu nume si prenume, calitatea pe care o are in cadrul contractului, dovada detinerii documentelor care ii da posibilitatea desfasurarii activitatii cu care este insarcinat in cadrul contractului, pentru realizarea sarcinilor prevazute in contract in concordanta cu cerintele caietului de sarcini, a prevederilor Legii 10/1995 privind calitatea in constructii, a Legii 50/1991 modificata si completata ulterior privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si a altor acte normative in vigoare. - Echipa de executie va fi compusa din cel putin: • Sef de santier; • Responsabil tehnic cu executia (in conformitate cu cerintele legislatiei in vigoare) • Responsabil asigurarea calitatii • Responsabil cu securitatea si sanatatea in munca. Pentru personal se va prezenta extras din Revisal sau orice document care sa demonstreze ca operatorul econimic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului”. Se reține că în propunerea tehnică, ......... SRL a prezentat la pag. 245-340 personalul disponibil propus pentru executarea contractului cu toate detaliile posibile (de la pag. 330 până la pag. 340 aflându-se extrasul Revisal solicitat prin fișa de date, aceste pagini cuprinzând informații despre tot personalul deținut de ofertant). Prin adresa de clarificare nr. 1208/12.02.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului următoarele informații, cu privire la acest aspect: „(ii) „Vă rugăm să justificaţi cum este îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire privind deţinerea de personal suficient pentru îndeplinirea obiectivului contractului, având în vedere următoarele: - La pag. 246 din propunerea tehnică, prezentaţi Organigrama cu personalul pentru îndeplinirea contractului, în cadrul căreia propuneţi o echipă de execuţie formată din: Muncitori calificaţi - 30, Muncitori necalificaţi - 30, Masinisti utilaje - Autogreder, cilindri compactori, excavator, repartizor mixturi, Şoferi: autobasculante si autobetoniere. De asemenea, la pag. 85 din propunerea tehnică, menţionaţi Asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării, Resurse umane (personal muncitor) următorii: betonist, finisor terasamente, pavatori, săpător, conducători auto, mecanici utilaj, muncitori deservire, muncitor încărcare-descărcare materiale, muncitori necalificaţi. Iar la pag. 252 din propunerea tehnică - Lista personalului pe categorii de meserii, împreună cu atribuţiile si responsabilităţile acestora: Pagina 19 din 22

asfaltator, betonist, dulgher, fierar, finisor, instalator, montator prefabricate, muncitor deservire, pavator, săpător. - Conform Extrasului Revisal din data de 14.11.2023 prezentat la pagina 33 din propunerea tehnică valabil la momentul depunerii ofertei, se constată că printre personalul angajat al ofertantului ......... SRL nu se regăsesc decât angajaţi cu funcţia de asfaltator, conducător auto, mecanic utilaj si muncitori necalificaţi." Prin răspunsul nr. 128/12.02.2024, ......... SRL a arătat că solicitarea documentaţiei de atribuire privitoare la disponibilitatea personalului, pentru a cărei dovedire trebuia depus extrasul Revisal, face parte din Secţiunea IV.4.1 pct. 5 din Fișa de date „Prezentarea modalităţii de asigurare a accesului la specialiştii necesari si obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente", apreciind că în ceea ce îl privește, a făcut dovada prin documentele depuse la pag. 245- 340 că dispune de personal suficient pentru realizarea contractului. În plus, contestatorul a arătat în răspunsul său că în oferta tehnică, personalul la care face referire este propus pentru executarea lucrărilor - evident în situaţia în care oferta este declarată câştigătoare, nefiind prin urmare necesar ca întreg personalul de execuţie să fie angajat la momentul depunerii ofertei; autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanților vreo obligație de a avea angajat personalul de execuție la data limită de depunere a ofertelor. De asemenea, a precizat că, cerinţa de a deţine la momentul depunerii ofertei personalul pe categorii de specialitate se referă strict la „specialiștii necesari și obligatorii", nu şi la personalul de execuţie. Se reține, din extrasul Revisal depus de contestator, rezultă că are 153 de angajaţi cu contracte active, dintre care urmează a fi implicaţi în executarea contractului următoarele poziţii: Personal execuţie (conform extras Revisal 14.11.2023): - Asfaltatori - 7 persoane; - Conducător auto - 65 persoane; - Macaragiu - 1 persoană; - Gestionar - 1 persoană; - Electrician - 1 persoană; - Funcţionari administrativi - 3 persoane; - Maşinişti la maşini pentru terasamente - 13 persoane - Mecanici - 9 persoane; - Paznic - 2 persoane; - Sudor - 2 persoane; - Lăcătuş mecanic - 1 persoană; - Maşinist la maşini pentru terasamente - 13 persoane; - Muncitori necalificaţi - 34 persoane. - Personal TESA - 10 persoane (Economist - 1 persoană, inginer topograf - 1 persoană; Inginer CCIA - 2 persoane; Subinginer CFDP - 1 persoană; Tehnician devize - 1 persoană; Manager calitate - 1 persoană; Subinginer construcţii hidrotehnice - 1 persoană; Şef laborator - 1 persoană; Chimist - 1 persoană; Responsabil tehnic cu execuţia - 1 persoană). Pagina 20 din 22

În timp ce prevederile referitoare la specialiştii necesari şi obligatorii stipulează clar pentru aceştia care sunt poziţiile/ocupaţiile/meseriile pentru care ofertanţii trebuie să dovedească deţinerea acestora, pentru personal (calificat sau necalificat) nu există o cerinţă expresă care să impună dovedirea faptului că ofertantul a angajat pentru fiecare meserie, încă de la momentul ofertării, toate categoriile de personal de execuţie. Oricum, din documentele prezentate de contestator în propunerea tehnică rezultă că acesta deține un număr mare atât de muncitori calificați, de genul „asfaltator”, cât și muncitori necalificați care au lucrat la drumuri, poduri, șosele. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, demersul autorității contractante de a respinge oferta contestatorului este unul abuziv, în condițiile în care acesta a făcut dovada că dispune atât de utilajele cât și de personalul necesar pentru realizarea contractului. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă și neconformă oferta depusă de ......... SRL, criticile contestatorului fiind întemeiate și urmând a fi admise. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI .........), va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depusă de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 2238/12.03.2024, în partea care privește oferta depusă de ......... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI .........) la plata sumei de 3.253.52 lei, conform facturii fiscale nr. CAA 1026/28.03.2024 către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 21 din 22

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației formulate de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI .........). Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depusă de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 2238/12.03.2024, în partea care privește oferta depusă de ......... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI .........) la plata sumei de ... lei către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 22 din 22