Decizie CNSC 1046/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1046/C10/952 Data: 22.04.2024 Prin contestaţia nr. 500/26.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18586/26.03.2024, depusă de TREDECO HOLDING SRL, cu sediul în Ineu, Calea Aradului, nr. 15, judeţul Arad, înregistrată la ORC sub nr. J02/939/2013, CIF RO 32166061, reprezentată prin Cosma Marius Iosif, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4606/RDC din 19.03.2024, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie "Reabilitare drum auto Valea Lungă" OS Dobra DS Hunedoara 2024”, cod CPV 45233142-6, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ HUNEDOARA, cu sediul în Hunedoara, Str. Mihai Viteazu, nr. 10, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 4606/R.D.C. din 19.03.2024, prin care autoritatea contractantă declară oferta contestatorului admisibilă, însă nu câştigătoare, fiind clasată pe locul 2; • Anularea raportului de atribuire întocmit de către autoritatea contractantă nr. 4539/R.D.C. din 18.03.2024, care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii; • Reluarea evaluării ofertei declarate câştigătoare, respectiv a ofertei depusă de către ASOCIEREA METALPROD WEST SRL - MINERAL PROCESSING BUSINESS SRL, conform criticilor aduse prin contestaţie.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TREDECO HOLDING SRL în Pagina 1 din 2

contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ HUNEDOARA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 500/26.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18586/26.03.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., CIF ..., reprezentată prin ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4606/RDC din 19.03.2024, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie "Reabilitare drum auto Valea Lungă" OS Dobra ... 2024”, cod CPV 45233142-6, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 4606/R.D.C. din 19.03.2024, prin care autoritatea contractantă declară oferta contestatorului admisibilă, însă nu câştigătoare, fiind clasată pe locul 2; • Anularea raportului de atribuire întocmit de către autoritatea contractantă nr. 4539/R.D.C. din 18.03.2024, care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii; • Reluarea evaluării ofertei declarate câştigătoare, respectiv a ofertei depusă de către ASOCIEREA ..., conform criticilor aduse prin contestaţie.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ..., contestatorul învederează următoarele: Conform raportului procedurii nr. 4539/R.D.C. din 18.03.2024, la procedură au depus oferta următorii operatori economici: N Nr. c crt. Oferta depusă de 1 1. ... 2 2. ... Pagina 1 din 16

3 3. ... 4 4. ... S 5. ... În data de 19.03.2024 a fost comunicat rezultatul procedurii nr. 4606/R.D.C. din 19.03.2024, prin care autoritatea contractantă declară oferta contestatorului admisibilă, însă nu câştigătoare, fiind clasată pe locul al doilea, oferta câştigătoare fiind cea prezentată de Asocierea ... Contestatorul învederează că, întrucât avea suspiciuni în legătură cu modul de evaluare a ofertelor, după comunicarea rezultatului procedurii, a solicitat autorităţii contractante permisiunea de studiu a dosarului achiziţiei publice, în acest sens a transmis acesteia cererea cu nr. 466/19.03.2024. Prin adresa nr. 4660/RDC din 20.03.2024, autoritatea contractantă i- a permis accesul la dosarul achiziţiei, începând data de 20.03.2024, ora 10:00 pentru a studia dosarul achiziţiei publice. În data de 21.03.2024, contestatorul a studiat dosarul achiziţiei publice şi i s-au transmis toate documentele solicitate. Cu toate acestea, faţă de rezultatul acestei evaluări, raportat la condiţiile de calificare şi criteriul de atribuire determinate în Fişa de Date a procedurii, contestatorul consideră nelegală conduita autorităţii contractante şi deci rezultatul acesteia, anulabil. Astfel: 1. Cerinţa din fişa de date: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice (...) SE VOR PREZENTA OBLIGATORIU LISTELE CUPRINZÂND CANTITATILE DE LUCRĂRI (FORMULARE F3/C5, C6, C7, C8, și C9) FĂRĂ PREŢURI UNITARE ŞI VALORI. (...) În cadrul documentaţiei de atribuire au fost puse la dispoziţie listele cuprinzând cantităţile de lucrări Formularul F3 - Lista cu catitati de lucrări pe categorii de lucrări cumulat pe proiect, pe toată investiţia, în cadrul cărora cantitatea este cu 2 zecimale. De asemenea extrasele de resurse - Formularul C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, Formularul C7-Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru, Formularul C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii, Formularul C9-Lista cuprinzând costurile privind transporturile - au fost puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire cumulat pe proiect. În cadrul Răspunsului la solicitările de clarificări nr. 1216/R.D.C./ 22.01.2024 au fost puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă listele de cantităţi cu reţetele pe fiecare articol de deviz precum şi extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaje şi transport aferente fiecărui deviz în parte, în cadrul acestora numărul de zecimale aferent cantităţii unui articol sau resursă variază de la 0 la 3 zecimale. În listele cuprinzând cantităţile de lucrări depuse în cadrul ofertei ale ofertantului declarat câştigător se regăsesc neconcordanţe faţă de listele cuprinzând cantităţile de lucrări puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă.

Astfel, ofertantul declarat câştigător a ofertat alt cod/simbol de articol pentru următoarele: - pentru Tub beton D=1000, L=3,0m simbolul din listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire este 6419069, pe când ofertantul declarat câştigător a ofertat 6419070; - pentru Poarta acces auto simbolul din listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire este 5000123, pe când ofertantul declarat câştigător a ofertat 3282173; - pentru Container magazie simbolul din listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire este 5000125, pe când ofertantul declarat câştigător a ofertat 2504038; - pentru WC ecologic simbolul din listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire este 5000126, pe când ofertantul declarat câştigător a ofertat 3278427; - pentru Punct P.S.I: simbolul din listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire este 5000127, pe când ofertantul declarat câştigător a ofertat 2601255. O altă neconcordanţă cu listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire este faptul că în cadrul devizului Organizare de şantier articolul nr. 2 TRA01A...P Transportul rutier al pamantului sau molozului cu autobasculanta nu a fost ofertat. A fost ofertat articolul TRA01A... Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist. =... Ofertantul declarat câştigător a depus în cadrul ofertei listele cuprinzând cantităţile de lucrări Formularele F3, C6, C1, C8, C9 cumulate pe proiect conform listelor de cantităţi iniţiale din documentaţia de atribuire. Totuşi, în cadrul Formularului F3 cantităţile cu 3 zecimale s-au corectat conform listelor din Răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1216/R.D.C./22.01.2024 astfel: - În devizul Structura rutiera articolul nr.4 simbol DA06A1 Strat de agregate naturale cilíndrate, avand funcţia de rezidenta filtranta, izolatoare, antigeliva si anticapilara, cu asternere manuala în devizele iniţiale din documentaţia de atribuire cantitatea este 145,06 mc, iar în devizele puse la dispoziţie în Răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1216/R.D.C./22.01.2024 cantitatea este 145,063 mc, fiind corectat de ofertantul declarat câştigător în listele de cantităţi depuse în propunerea tehnică; - În devizul Organizarea de şantier articolul nr. 1 simbol TSC04G1 Săpătură mecanica cu excavator pe senile de 0.71-1.25 mc,cu motor ardere interna si comanda hidraulica,in: pamant cu umiditate naturala,descarcare in autovehicule teren catg 3, în devizele iniţiale din documentaţia de atribuire cantitatea este 0,63 100mc, iar în devizele puse la

dispoziţie

Răspunsul

la

solicitările

de

clarificări

nr. 1216/R.D.C./22.01.2024 cantitatea este 0,625 100mc, fiind corectat de ofertantul declarat câştigător în listele de cantităţi depuse în propunerea tehnică.

În urma studierii dosarului ofertantului declarat câştigător, s-a constatat faptul că acesta nu a ofertat cantităţile solicitate corespunzătoare extraselor de materiale, manoperă, utilaje şi transport şi anume: În formularul C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale: - Resursa 2100880 Filer de calcar tip 1, saci, s 539 a ofertat 3114,72 kg, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 3118,08 kg; - Resursa 2200379 BALAST SORTAT SPALATDE MAL 0-70 MM a ofertat 1895,92 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 0 mc; - Resursa 2200393 Balast nespalat de riu 0-70 mm a ofertat 442,75 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 2338,31 mc (2256,43 mc+81,88 mc = 2338,31 mc); - Resursa 2201658 Piatra sparta pentru drumuri r. magmatice 15-25 mm a ofertat 761,51 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 750,26 mc; - Resursa 2201672 Piatră spartă pentru drumuri r.magmatice 40-63 mm a ofertat 4572,79 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 4576,53 mc; - Resursa 2600206 Bitum pentru drumuri tip D 80/120 stas 754 a ofertat 3054,24 kg, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 3057,60 kg; - Resursa 2900943 Lemn rot de stej. D = 10cm vîrf l>160 a ofertat 0,21 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 0 mc; - Resursa 2901167 Bile manele D = 7-11 cm L = 2-6m rășinoase s.1040 a ofertat 1,51 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 0 mc; - Resursa 2903969 Scindura rășin. lungă tiv cls D gR = 18mm L = 6,00m s 942 a ofertat 0,34 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 0 mc; - Resursa 2908737 Grindă rășin. cu 2 fete plane gros = 10/12-35/35 L = 4-6m a ofertat 1,09 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 0 mc; - Resursa 2912477 Dulap stejar lung tiv clasa C gR = 50mm lung = 2,00m s 8689 a ofertat 0,78 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 0,52 mc; - Resursa 3803269 Sarma moale obişnuita D = 3 mm, OL 32 s 889 a ofertat 59,64 kg, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 58,80 kg; - Resursa 6200999 Combustibil lichid uşor tip 3 stas 54 a ofertat 1150,46 kg, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 1149,12 kg; - Resursa 6202806 Apa industriala pentru lucr. drumuri-terasamente în cisterne a ofertat 1123,48 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 1122,76 mc; - Resursa 6202818 Apa industriala pentru mortare și betoane de la reţea a ofertat 328,38 mc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 329,04 mc;

- Resursa 6311528 Scoabă oțel pentru construcții din lemn, lățime= 65-90mm, 1.200-300 mm a ofertat 50,88 kg, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 49,20 kg; - Resursa 6601454 Inel cauciuc im.bin.tub ba precom d 1000 s6907 a ofertat 31,51 buc, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 31,2 buc. Aşa cum se poate observa în cele menţionate mai sus, ofertantul declarat câştigător nu a respectat cantităţile de resurse materiale din documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, a modificat o mare cantitate din resursa 2200393 Balast nespălat de râu 0-70 mm cu altă resursă 2200379 BALAST SORTAT SPĂLAT DE MAL 0-70 MM. În formularul C7 Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru, a fost prezentată cumulat pe categorii, dar şi în acest caz există diferenţe de cantitate, astfel: - Pentru ASFALTATOR a ofertat 43,519 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 40,32 ore; - Pentru BETONIST a ofertat 109,667 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 109,89 ore; - Pentru DULGHER CONSTRUCTII a ofertat 876,442 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 875 ore; - Pentru FINISOR TERASAMENTE a ofertat 1364,278 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 1364,30 ore; - Pentru IZOLATOR HIDROFUG a ofertat 161,267 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 161,28; - Pentru PAVATOR a ofertat 3520,838 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 3519,35 ore; - Pentru PIETRAR a ofertat 656,666 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 656,00 ore; - Pentru ZIDAR a ofertat 11,093 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 11,10 ore; - Pentru MUNCITOR DESERVIRE C-TII.MONTAJ a ofertat 3837,525 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 3951,43 ore; - Pentru MASINIST UTILAJE CONSTRUCTII a ofertat 7,251 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 6,72 ore. Dintr-un număr total de 11.742,30 ore, ofertantul declarat câştigător a ofertat un total de 11.635,456 ore, cu 106,844 ore mai puţin decât în documentaţia de atribuire. În Formularul C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii, diferenţele de cantitate sunt următoarele: - Pentru utilajul 3336 Pompa hidraulica de beton cu lOOm conducta,pina la 40 mc/h a ofertat 16,56 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 16,80 ore; - Pentru utilajul 3502 Excavator pe senile cu o cupa cu motor termic 0,71-l,25mc a ofertat 0,956 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 0,96 ore; - Pentru utilajul 3546 Autogreder pina la 175cp a ofertat 214,261 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 210,53 ore (207,4+3,13=210,53 ore);

- Pentru utilajul 3716 Vibrator de interior pentru beton actionat, electric 0,9-1,5 kw a ofertat 0,36 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 0,30 ore; - Pentru utilajul 3720 Vibrator universal cu motor termic 2,9-4cp a ofertat 85,68 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 86,40 ore; - Pentru utilajul 4004 Compactor autopropcu rulour.(valturi) pina la 12tf a ofertat 322,596 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 322,89 ore; - Pentru utilajul 4005 Compactor static autoprop.cu rulouri(valturi),r8-14;de 14tf a ofertat 1204,274 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 1207,14 ore (1197,76+9,36=1207,14 ore); - Pentru utilajul 4020 Placa vibratoare cu motor ardere interna lOcp 1600kgf a ofertat 3,916 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 3,91 ore; - Pentru utilajul 4701 Motopompa 6- 8cp a ofertat 5,616 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 6,24 ore; - Pentru utilajul 5603 Autocisterna cu dispde strop cu m.a.j. 5-8t a ofertat 94,690 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 70,91 ore (69,66+1,25=70,91 ore). În Formularul C9-Lista cuprinzând costurile privind transporturile diferenţa de cantitate este de 112,50 tone în plus la articolul de transport TRA01A... Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist. =... respectiv în minus la articolul TRA01A...P Transportul rutier al pamantului sau molozului cu autobasculanta, datorită faptului că s-a ofertat alt articol de transport faţă de listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire corespunzătoare devizului Organizare de şantier. Conform celor menţionate mai sus, ofertantul declarat câştigător nu a respectat formularele F3, C6, C7, C8, C9 puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Datorită celor expuse mai sus, oferta ar fi trebuit considerată inacceptabilă şi neconformă. Totuşi, autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi completări ofertantului declarat câştigător doar pentru un tip de manoperă, respectiv MUNCITOR DESERVIRE C-TII. MONTAJ, fiind cea mai mare diferenţă faţă de proiectul tehnic (faţă de listele de cantităţi din documentaţia de atribuire) de 113,905 ore şi pentru un tip de utilaj AUTOCISTERNA CU DISP. DE STROP CU M.A.J. 5-8T pentru diferenţa de 23,78 ore. Ofertantul a declarat faptul că diferenţele sunt datorită unei erori de redactare a consumurilor, retransmiţând extrasele C7 şi C8 doar cu modificările solicitate de autoritatea contractantă, solicitând să fie încadrată în categoria viciilor de formă eroarea. Nici de această dată extrasele C7 şi C8 nu respectă cantităţile din documentaţia de atribuire, diferenţele fiind următoarele: - Pentru MUNCITOR DESERVIRE C-TII.MONTAJ a reofertat 3951,825 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 3951,43 ore; - Pentru PAVATOR a reofertat 3521,54 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 3519,35 ore;

- Pentru utilajul 5603 Autocisterna cu dispde strop cu m.a.j. 5-8t a reofertat 70,875 ore, iar în documentaţia de atribuire cantitatea este de 70,91 ore (69,66+1,25=70,91 ore). Diferenţele pentru celelalte resurse menţionate mai sus au rămas identice. 2. Cerinţa din fişa de date: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare „Oferta financiară va cuprinde: - Formularul de oferta (daca este cazul, se va depune si centralizatorul pârtii /pârtilor de contract pe care urmeaza sa le indeplineasca efectiv asociaţii şi/sau subcontractantii); - Anexa la formularul de oferta, ce va cuprinde obligatoriu si valoarea alocata cheltuielilor cu organizarea de şantier; - Grafic de execuţie; - Centralizatorul financiar al obiectelor (F1/C2); - Centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări (F2/C3); - Lista cuprinzând cantitatile de lucrări (F3/C5) - cotele aferente manoperei se vor aplica conform legislaţiei în vigoare; - Lista cuprinzând consumurile de materiale (C6); - Lista cuprinzând cheltuielile cu forţa de munca (C7); - Lista consumurilor ore de funcţionare a utilajelor de constructii (C8); - Lista consumurilor privind transporturile (C9)...”. Referitor la propunerea financiară, neconcordanţele constatate în cadrul propunerii tehnice, expuse mai sus, se menţin deoarece acestea au fost transpuse în propunerea financiară a Asocierii .... Propunerea financiară Oferta câştigătoarei nu este reală, fiind întocmită în scopul unic de câştigare a licitaţiei, fără însă să reflecte în mod riguros, totalul costurilor lucrărilor şi materialelor impuse de caietul de sarcini. Astfel, chiar dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări/ justificări de preţ operatorului desemnat câştigător, suntem de părere că aceasta a realizat o verificare superficială a preţului ofertat de Asocierea .... În situaţia în care preţurile obţinute de contestator de la furnizorii de materiale sunt îndreptate către minimul practicat, este obiectiv imposibil ca preţurile ofertate de câştigătoare să fie atât de mici în special la materialul balast preţul de 24,60 lei/mc (adică 14,47 lei/tonă x 1,7 tone/mc) şi la materialul piatră spartă pentru drumuri r. magmatice 15-25 mm preţul de 34,55 lei/mc (adică 23,03 lei/tonă x 1,5 tone/mc) în condiţiile în care furnizorul acestora este ..., cod CAEN principal 7732 - Activităţi de închiriere şi leasing cu maşini şi echipamente pentru construcţii, oferta de materiale nu reflectă realitatea, în sensul că, societatea nu deţine balastieră sau carieră în zonă. Preţul materialelor ofertat de ASOCIEREA ... este mai puţin de jumătate decât al unui producător de astfel de materiale. Mai mult decât atât, în solicitarea de clarificări a autorităţii contractante către ofertantul declarat câştigător se cere justificarea preţului la materialul piatră spartă pentru drumuri r. magmatice 40-60 mm, acest material nu se regăseşte pe oferta cu care s-a justificat preţul de 34,55 lei/mc şi nici într-o altă ofertă depusă de asociere.

Față de aceste critici, singura concluzie care reiese este că autoritatea contractantă, cu superficialitate, a acceptat justificările de preţ aduse de societatea câştigătoare, fiind clar ca aceste clarificări nu sunt de natura a crea convingerea că aceasta va executa lucrările atribuite în condiţiile prescrise, optime. Se impunea ca autoritatea contractantă să verifice dacă ofertantul a luat în calcul la stabilirea preţului final toate cheltuielilor necesare aducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică. Faţă de cele expuse anterior, autoritatea contractantă a făcut o aplicare eronată a prevederilor legale incidente, care se abate de la principiile unei proceduri de achiziţie publică. în absenţa unor verificări amănunţite, conduita acesteia încalcă scopurile şi principiile legislaţiei în materia achiziţiilor publice respectiv garantarea tratamentului egal, nediscriminarea operatorilor economici şi asigurarea transparenţei. Contestaţia respectă exigenţele art. 10 ale Legii 101/2016, fiind motivată în fapt - arătându-se concret spre ce aspecte se îndreaptă criticile noastre şi reclamându-se caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei câştigătoare - şi în drept, indicându-se articolele de lege corespunzătoare. Contestatorul consideră că oferta ASOCIERII ... ar fi trebuit să fie considerată inacceptabilă şi neconformă, aceasta nerespectând listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire şi având un preţ deosebit de mic la materialele principale utilizate în execuţie. Oferta trebuia considerată de către comisia de evaluare inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi neconformă, conform art. 137 alin.(2) lit. b) şi alin.(3) lit. a) şi lit.c) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi totodată respinsă, conform art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. În temeiul art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016, contestatorul solicită autorităţii să adopte măsurile de remediere adecvate raportat la contestaţie. În subsidiar, solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, respectiv a capetelor de cerere indicate. În drept, contestatorul invocă art. 8, 9 şi urm., art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 5165/RDC/29.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 19706/01.04.2024, autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” cu privire la contestație, în care precizează următoarele: În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte: ..., ASOCIEREA ..., ..., ..., ..., iar în urma analizării ofertelor a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de ASOCIEREA ..., respinsă oferta depusă de ... şi admisibile dar necâştigătoare ofertele depuse de ..., ... şi ..., comisia de evaluare respectând întocmai prevederile legale incidente procedurii în cauză.

Comisia de evaluare a efectuat temeinic şi efectiv toate verificările impuse de art. 127, alin. (1) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016 şi aplicabile prezentei proceduri, după cum rezultă din documentele produse de către comisia de evaluare pe parcursul evaluării ofertelor (inclusiv solicitările de clarificări) şi care sunt parte a dosarului achiziţiei. Verificările au fost realizate în egală măsură pentru toţi ofertanţii, cu respectarea legislaţiei aplicabile si a cerinţelor din cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, contrar celor susţinute de contestator, au fost verificate în mod corespunzător atât conţinutul propunerilor tehnice cât şi financiare, depuse de ofertanţi în cadrul procedurii, fiind clarificate toate aspectele, atât tehnice cât şi financiare. Contestatorul a avut acces la conţinutul propunerilor tehnice şi financiare depuse de ASOCIEREA ..., acestea având caracter neconfidențial, conform răspunsului ofertantului câştigător la solicitarea de clarificări nr. 3980/R.D.C./08.03.2024. Referitor la neconcordanţa semnalată de contestator privind codurile/simbolurile de articole folosite de ofertantul câştigător în listele de cantităţi F3, depuse în cadrul ofertei (Tub beton D1000, L = 3,0m, Poartă acces auto, Container magazie, WC ecologic, Punct P.S.I), comisia de evaluare a considerat că aceste simboluri pot să fie diferite în funcţie de programul informatic folosit de fiecare ofertant pentru întocmirea devizului ofertă. Autoritatea contractantă a anexat răspunsul proiectantului ... nr. 318/27.03.2024, înregistrat la ... cu nr. 4982/27.03.2024, referitor la acest aspect. Pentru aceste materiale, codurile/simbolurile nu influenţează caracteristicile si valoarea acestora, fiind alocate aleatoriu de către programul informatic utilizat. Ele nu sunt normate prin articole de deviz si consumuri normate, fiind prevăzute in devize doar pentru a evidenţia cheltuiala și organizarea în bune condiţii a activității. Referitor la afirmaţia că în cadrul devizului Organizare de şantier, articolul de deviz nr. 2 TRA01A...P Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta nu a fost ofertat, comisia de evaluare a considerat că ofertantul câştigător a ofertat un articol de deviz similar (tot transport cu autobasculanta) TRA01A... Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist. =..., ţinând cont că preţul din ofertă şi distanţa de transport este identică (5km, 3 RON/tona) cu TRA01A...P, iar cantitatea totală transportată cumulat pentru cele două articole de deviz este conform cantităţilor solicitate în documentaţia de atribuire (in oferta la art. TRA01A05 oferteaza 112,5 to, iar în listele de cantități din proiectul tehnic este prevăzută tot cantitatea de 112,5 to). Referitor la corectarea zecimalelor din cadrul devizului Structura rutieră, pentru articolul de deviz nr. 4, simbol DA06A1 Strat de agregate naturale cilindrate având funcţia de rezidență filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, cu așternere manuală, respectiv din cadrul devizului Organizarea de şantier, articol de deviz nr. 1, simbol TSC04G1 Sap.mec.cu exc.pe senile de 0,71-1,25mc, cu motor ardere int.si c-da hidraulică în pam.cu umiditate natural dese.aut.ter.cat. 3, comisia de evaluare a considerat că ofertantul câştigător a corectat numărul de

zecimale conform formularelor F3, primite de la proiectant prin adresa nr. 308/22.01.2024 și transmise de autoritatea contractantă ca răspuns consolidat la solicitările de clarificări nr. 1216/22.01.2024. Referitor la diferenţele dintre cantităţile solicitate conform extraselor de materiale, manoperă și utilaje şi cele ofertate de către ofertantul câştigător în formularele C6, C7 si C8 Listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, mâna de lucru și orele de funcţionare a utilajelor, acestea provin din rotunjiri rezultate din înmulţirea unor valori cu mai multe zecimale, sunt foarte mici, nu influenţează semnificativ valoarea ofertei și calitatea execuţiei lucrării. Pentru exemplificare, autoritatea contractantă anexează extras din normele care stau la baza întocmirii articolelor de deviz "INDICATOR DE NORME DE DEVIZ PENTRU CONSTRUCȚII" și prezintă situaţia pentru articolul de deviz DA12B1, din cadrul formularului F3, Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Structura rutieră. Conform normelor, pentru articolul de deviz DA12B1, Strat de fundaţie sau reprofilare din piatră spartă pentru drumuri, cu aşternere mecanică executate cu împănare fără înnoroire, cantitatea de material (m3) Piatră spartă pentru drumuri 40-63m se obţine prin înmulţirea resursei cu cantitatea din norme (3022,09mc x 1,219mc = 3683,92771 mc). În funcţie de programul informatic folosit la calculul devizului de ofertă, se poate stabili un anumit număr de zecimale pentru efectuarea operaţiilor, de exemplu dacă se înmulţeşte cantitatea de 3022,09 mc x 1,22mc rezultă cantitatea de 3686,9498 mc, prin rotunjirea la a doua zecimală rezultatul diferă cu 3,02209 mc. La anumite resurse consumurile normate sunt prevăzute cu trei zecimale, iar prin rotunjirea acestora la un număr mai mic de zecimale şi înmulţirea cu cantitățile de lucrări, care și acestea pot fi cu două sau trei zecimale, însumând toate aceste rotunjiri, pot apărea diferenţe minore la resurse (materiale, manoperă, utilaje). Autoritatea contractantă arată tabelar modul în care aceste rotunjiri ar fi putut, ipotetic, influenţa preţul ofertei depusă de ofertantul câştigător. Aceste calcule sunt făcute ipotetic, fără a ţine seama că în spatele acestor cifre sunt operaţii de înmulţire din care rezultă valori cu 5 sau 6 zecimale şi care sunt rotunjite la 2, maxim 3 zecimale. În ceea ce priveşte formularul C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, ofertantul câştigător a ofertat resursa 2200379 BALAST SORTAT SPĂLAT DE MÂL 0-70 MM, cu cantitatea de 1895,92 mc şi resursa 2200393 Balast nespălat de râu 0-70mm, cu cantitatea de 442,75mc, comisia de evaluare a considerat că resursa 2200379 BALAST SORTAT SPĂLAT DE MÂL 0-70 MM este un sortiment prelucrat superior, care conţine mai puţine impurităţi, cu caracteristici tehnice superioare balastului nespălat de râu, iar balastul sortat spălat de mâl (materialul nou ofertat) respectă curba granulometrică impusă prin caietul de sarcini (0-70mm), cantitatea totală de balast ofertată acoperind cantitatea solicitată în documentaţie.

Autoritatea contractantă a anexat răspunsul proiectantului ... nr. 318/27.03.2024, înregistrat la ... cu nr. 4982/27.03.2024, referitor la acest aspect. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului că ofertantul declarat câştigător a ofertat cu 106,844 ore mai puţin decât în documentaţia de atribuire, prin solicitarea de clarificări nr. 2658/19.02.2024, comisia de evaluare a solicitat Asocierii ... să justifice diferenţa de ore pentru MUNCITOR DESERVIRE C-TII. MONTAJ, acesta corectând formularul C7 conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 290/21.02.2024 din cadrul evaluării tehnice, respectiv 415/12.03.2024 din cadrul evaluării financiare. Aceste neconcordanțe au fost identificate și de către comisia de evaluare în momentul evaluării propunerii tehnice, dar fiind contradicţia între două documente depuse de către ofertant (declaraţia privind respectarea întocmai a caietului de sarcini și formularul C7) au fost considerate de către comisie vicii de formă, conform art. 135 alin. (3) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016 și ofertantului i s-a solicitat corectarea acestora, aspect ce s-a și întâmplat, atât la propunerea tehnică, cât și la propunerea financiară. În momentul analizării propunerii tehnice, formularele F3 fiind depuse fără valori, nu s-a putut cuantifica valoric această modificare. Cu privire la solicitările de clarificări transmise de către comisia de evaluare către ofertantul câştigător referitoare la orele de manoperă pentru MUNCITOR DESERVIRE C-TII MONTAJ și pentru tipul de utilaj AUTOCISTERNĂ CU DISP. DE STROP CU M.A.J. 5-8T, acestea au fost considerate vicii de formă, iar diferenţele consemnate de contestatar de 0,4 ore, respectiv 0,035 si 2,19 ore pentru PAVATOR, sunt nesemnificative, provin din rotunjiri şi din redistribuirea orelor în cadrul ofertei si nu influenţează clasamentul sau execuţia lucrării. Având în vedere cele precizate mai sus, comisia de evaluare a considerat că neconcordanţele consemnate de către contestator, în mare măsură exagerate, nu sunt semnificative şi nu infuenţează clasamentul ofertanţilor sau execuţia lucrării. Referitor la criticile privind propunerea financiară, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului câştigător referitoare la următoarele materiale: balast nespalat de râu 0 - 70mm (24,6 lei/mc), piatră spartă pentru drumuri r.magmatice 40-60mm (34,55 lei/mc) si tuburi de beton D=1000, L=3m (1886 lei/buc), cu referire cel puţin la datele privind sursele de procurare, oferte de preţ, distanţe de transport până la obiectiv de la furnizori, acestea având ponderea cea mai mare în calculul ofertei. Comisia de evaluare nu are atribuţii de verificare a activităţii unui operator economic și a luat în considerare ofertele de preţ transmise de Asocierea .... Ofertantul justifică preţul la piatră spartă prin oferta primită de la ... cu sortimentul Piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 15¬25mm. în ofertă, preţul de 34,55 lei/tonă pentru piatră spartă este identic pentru ambele sortimente (15-25mm, respectiv 40-63mm). În cadrul sortimentului cu diametru 0-63mm este cuprins si sortimentul 15-25mm care poate fi predominant, până la 80% conform precizărilor din caietul de

sarcini, Cap. Fundaţii de piatră si/sau de piatră spartă amestec optimal, pagina 3. Totodată, comisia de evaluare a considerat sortimentul de 15- 25mm superior din punct de vedere tehnic. Comisia de evaluare consideră că ofertantul câştigător a luat în calcul toate cheltuielile necesare pentru aducerea la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, pentru materialele la care au fost solicitate clarificări privind preţul aparent scăzut ofertantul a prezentat oferte de preţ, contract de închiriere (cu precizarea tuturor cheltuielilor asigurate de locator), contract de comodat, distanţe de transport până la obiectiv de la furnizori. Pentru motivele arătate mai sus, autoritatea contractantă consideră nefondate solicitările contestatoarei din partea introductivă şi de final a contestaţiei, tendenţioase, având drept scop doar întârzierea încheierii contractului de execuţie lucrări și a momentului demarării lucrărilor, aducând prejudicii autorității contractante prin imposibilitatea exploatării resurselor lemnoase şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 501/26.03.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 20250/02.04.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210077477/1 din 25.03.2024, emisă de CEC Bank SA – Unitatea Ineu, în valoare de 29.273,70 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie "Reabilitare drum auto Valea Lungă" OS Dobra ... 2024”, cod CPV 45233142-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. .../11.01.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 4539/RDC/18.03.2024, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 5 oferte, iar potrivit aceluiași document, oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... Împotriva rezultatului procedurii, ... a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ... pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... critică admisibiliatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta asocierii ..., considerând că această ofertă ar fi trebuit să fie considerată inacceptabilă şi neconformă, întrucât nu respectă listele cuprinzând cantităţile de lucrări din documentaţia de atribuire şi are „un preţ deosebit de mic la materialele principale utilizate în execuţie”. În ceea ce privește criticile privind oferta tehnică a asocierii ..., Consiliul reține următoarele:

Referitor la neconcordanţa semnalată de contestator privind codurile/simbolurile de articole folosite de ofertantul câştigător în listele de cantităţi F3, depuse în cadrul ofertei (Tub beton D1000, L = 3,0m, Poartă acces auto, Container magazie, WC ecologic, Punct P.S.I), autoritatea contractantă a considerat că aceste simboluri pot să fie diferite în funcţie de programul informatic folosit de fiecare ofertant pentru întocmirea devizului ofertă, în acest sens fiind și răspunsul proiectantului ... nr. 318/27.03.2024, înregistrat la ... cu nr. 4982/27.03.2024, referitor la acest aspect. Astfel, pentru aceste materiale, codurile/simbolurile nu influenţează caracteristicile și valoarea acestora, fiind alocate aleatoriu de către programul informatic utilizat. Ele nu sunt normate prin articole de deviz și consumuri normate, fiind prevăzute in devize doar pentru a evidenţia cheltuiala și organizarea în bune condiţii a activității. Referitor la afirmaţia că în cadrul devizului Organizare de şantier, articolul de deviz nr. 2 TRA01A...P Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta nu a fost ofertat, s-a considerat, în mod coresct, că ofertantul câştigător a ofertat un articol de deviz similar (tot transport cu autobasculanta) TRA01A... Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist. =..., ţinând cont că preţul din ofertă şi distanţa de transport este identică (5km, 3 RON/tona) cu TRA01A...P, iar cantitatea totală transportată cumulat pentru cele două articole de deviz este conform cantităţilor solicitate în documentaţia de atribuire (în oferta la art. TRA01A05 oferteaza 112,5 to, iar în listele de cantități din proiectul tehnic este prevăzută tot cantitatea de 112,5 to). Referitor la corectarea zecimalelor din cadrul devizului Structura rutieră, pentru articolul de deviz nr. 4, simbol DA06A1 Strat de agregate naturale cilindrate având funcţia de rezidență filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, cu așternere manuală, respectiv din cadrul devizului Organizarea de şantier, articol de deviz nr. 1, simbol TSC04G1 Sap.mec.cu exc.pe senile de 0,71-1,25mc, cu motor ardere int.si c-da hidraulică în pam.cu umiditate natural dese.aut.ter.cat. 3, ofertantul câştigător a corectat numărul de zecimale conform formularelor F3, primite de la proiectant prin adresa nr. 308/22.01.2024 și transmise de autoritatea contractantă ca răspuns consolidat la solicitările de clarificări nr. 1216/22.01.2024. Referitor la diferenţele dintre cantităţile solicitate conform extraselor de materiale, manoperă și utilaje şi cele ofertate de către ofertantul câştigător în formularele C6, C7 si C8 Listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, mâna de lucru și orele de funcţionare a utilajelor, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante. Astfel, acestea provin din rotunjiri rezultate din înmulţirea unor valori cu mai multe zecimale. Acestea sunt foarte mici, nu influenţează semnificativ valoarea ofertei și calitatea execuţiei lucrării.( Pentru exemplificare, autoritatea contractantă anexează extras din normele care stau la baza întocmirii articolelor de deviz "INDICATOR DE NORME DE DEVIZ PENTRU CONSTRUCȚII" și prezintă situaţia pentru articolul de deviz DA12B1, din cadrul formularului F3, Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Structura rutieră).

Conform normelor, pentru articolul de deviz DA12B1, Strat de fundaţie sau reprofilare din piatră spartă pentru drumuri, cu aşternere mecanică executate cu împănare fără înnoroire, cantitatea de material (m3) Piatră spartă pentru drumuri 40-63m se obţine prin înmulţirea resursei cu cantitatea din norme (3022,09mc x 1,219mc = 3683,92771 mc). În funcţie de programul informatic folosit la calculul devizului de ofertă, se poate stabili un anumit număr de zecimale pentru efectuarea operaţiilor, de exemplu dacă se înmulţeşte cantitatea de 3022,09 mc x 1,22mc rezultă cantitatea de 3686,9498 mc, prin rotunjirea la a doua zecimală rezultatul diferă cu 3,02209 mc. La anumite resurse consumurile normate sunt prevăzute cu trei zecimale, iar prin rotunjirea acestora la un număr mai mic de zecimale şi înmulţirea cu cantitățile de lucrări, care și acestea pot fi cu două sau trei zecimale, însumând toate aceste rotunjiri, pot apărea diferenţe minore la resurse (materiale, manoperă, utilaje). În ceea ce priveşte formularul C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, ofertantul câştigător a ofertat resursa 2200379 BALAST SORTAT SPĂLAT DE MÂL 0-70 MM, cu cantitatea de 1895,92 mc şi resursa 2200393 Balast nespălat de râu 0-70mm, cu cantitatea de 442,75mc. Autoritatea contractantă a considerat că resursa 2200379 BALAST SORTAT SPĂLAT DE MÂL 0-70 MM este un sortiment prelucrat superior, justificând faptul că acesta conţine mai puţine impurităţi, cu caracteristici tehnice superioare balastului nespălat de râu, iar balastul sortat spălat de mâl (materialul nou ofertat) respectă curba granulometrică impusă prin caietul de sarcini (0-70mm), cantitatea totală de balast ofertată acoperind cantitatea solicitată în documentaţie, în acest sens fiind și răspunsul proiectantului ... nr. 318/27.03.2024, înregistrat la ... cu nr. 4982/27.03.2024, referitor la acest aspect. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului că ofertantul declarat câştigător a ofertat cu 106,844 ore mai puţin decât în documentaţia de atribuire, prin solicitarea de clarificări nr. 2658/19.02.2024, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... să justifice diferenţa de ore pentru MUNCITOR DESERVIRE C-TII. MONTAJ, acesta corectând formularul C7 conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 290/21.02.2024 din cadrul evaluării tehnice, respectiv nr.415/12.03.2024 din cadrul evaluării financiare. Cu privire la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă către ofertantul câştigător referitoare la orele de manoperă pentru MUNCITOR DESERVIRE C-TII MONTAJ și pentru tipul de utilaj AUTOCISTERNĂ CU DISP. DE STROP CU M.A.J. 5-8T, acestea au fost considerate vicii de formă, iar diferenţele consemnate de contestatar de 0,4 ore, respectiv 0,035 si 2,19 ore pentru PAVATOR, sunt nesemnificative, provin din rotunjiri şi din redistribuirea orelor în cadrul ofertei și nu influenţează clasamentul sau execuţia lucrării. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu instrumente prin

care autoritatea contractantă poate invoca motive artificiale de respingere a ofertelor. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art. 134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Prin urmare, în opinia Consiliului,contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și a solicitat clarificările necesare evaluării ofertei. Referitor la criticile privind propunerea financiară depusă de asocierea ..., Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului câştigător referitoare la următoarele materiale: balast nespalat de râu 0 - 70mm (24,6 lei/mc), piatră spartă pentru drumuri r.magmatice 40-60mm (34,55 lei/mc) și tuburi de beton D=1000, L=3m (1886 lei/buc), cu referire cel puţin la datele privind sursele de procurare, oferte de preţ, distanţe de transport până la obiectiv de la furnizori, acestea având ponderea cea mai mare în calculul ofertei. Ofertantul a justificat preţul la piatră spartă prin oferta primită de la ... cu sortimentul Piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 15-25mm. în ofertă, preţul de 34,55 lei/tonă pentru piatră spartă fiind identic pentru ambele sortimente (15- 25mm, respectiv 40-63mm). În cadrul sortimentului cu diametru 0-63mm este cuprins și sortimentul 15-25mm care poate fi predominant, până la 80% conform precizărilor din caietul de sarcini pagina 3, cap. Fundaţii de piatră și/sau de piatră spartă amestec optimal. Astfel, pentru materialele la care au fost solicitate clarificări privind preţul ofertantul a prezentat oferte de preţ, contract de închiriere (cu precizarea tuturor cheltuielilor asigurate de locator), contract de comodat, distanţe de transport până la obiectiv de la furnizori. De altminteri, Consiliul reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016 („În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”), oferta prezentată de asocierea ... fiind de 80,04 % din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă făcând totuși verificări privind prețul principalelor materiale ofertate pentru a se asigura că ofertantul câştigător a luat în calcul toate cheltuielile necesare pentru aducerea la îndeplinire a contractului de achiziţie publică în bune condiții. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația fomulată de .... Pentru aceste motive,

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.