Decizie CNSC 986/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 986/C3/835 Data: 17.04.2024 Prin contestația nr. 973/19.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 16658/19.04.2024, înaintată de DUMEXIM SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Calea Borșului nr. 12/C, județul Bihor, înregistrată la ONRC sub nr. J05/53/2004, având CUI RO16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Florin Gabriel, formulată împotriva raportului procedurii nr. 723/12.03.2024 și a adresei nr. 734/12.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii, documente elaborate de COMUNA ROȘIORI, cu sediul în localitatea Roșiori, str. Principală nr. 217, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «Execuție lucrări pentru proiectul „MODERNIZARE STRĂZI ÎN COMUNA ROȘIORI”, derulat prin Programul National de Investitii „Anghel Saligny”», cod CPV 45233120-6, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1131355 din data de 15.09.2023, s-a solicitat: „1. Anularea Adresei nr. 734/12.03.2024, ca netemeinică şi nelegală. 2. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 723/12.03.2024, în părţile conţinând deciziile de respingere a ofertei noastre şi rezultatul procedurii de atribuire.  3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei noastre cu respectarea regulilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei în materia achiziţiilor publice în vigoare şi a normativelor tehnice specifice şi la stabilirea în mod temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire”. DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC DUMEXIM SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ROȘIORI. Pagina 1 din 2

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestația nr. 973/19.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., înaintată de ..., cu sediul în municipiul …, înregistrată la ONRC sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, formulată împotriva raportului procedurii nr. 723/12.03.2024 și a adresei nr. 734/12.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii, documente elaborate de ..., cu sediul în localitatea …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «Execuție lucrări pentru proiectul „MODERNIZARE STRĂZI ÎN ...”, derulat prin Programul National de Investitii „Anghel Saligny”», cod CPV 45233120-6, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat: „1. Anularea Adresei nr. 734/12.03.2024, ca netemeinică şi nelegală. 2. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 723/12.03.2024, în părţile conţinând deciziile de respingere a ofertei noastre şi rezultatul procedurii de atribuire.  3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei noastre cu respectarea regulilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei în materia achiziţiilor publice în vigoare şi a normativelor tehnice specifice şi la stabilirea în mod temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestația nr. 973/19.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., împotriva raportului procedurii nr. 723/12.03.2024 și a adresei nr. 734/12.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii, solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive: Pagina 1 din 48

I. Cu titlu prealabil, contestatorul prezintă datele de identificare a procedurii de achiziție publică în discuție și susține că pe parcursul evaluării ofertelor i-au fost transmise clarificări, cărora le-a remis răspunsuri concludente. Mai amintește petentul că, prin adresa nr. 734/12.03.2024, autoritatea contractantă i-a transmis decizia de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei sale, decizie motivată de faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent.

II. Opinând asupra faptului că decizia organizatoarei procedurii de respingere a ofertei sale este netemeinică și nelegală, contestatorul afirmă următoarele: Un prim motiv de respingere a ofertei ... este constituit de specularea faptului că în cadrul procedurii tehnice de execuție PTE-DMX- 05 - „STRAT DE PIATRA SPARTA" din cadrul Programului de asigurare a calității lucrărilor din componența propunerii tehnice a ofertei societății, s-a făcut referire la sortul de piatră „piatra sparta 63-90 mm; şi split 16- 25mm pentru impanarea stratului”, iar în „Caietului de sarcini nr. 2 - STRATURI DE BAZA DIN PIATRA SPARTA - din cadrul Memoriului Tehnic - prevede la pagina 5/68 la punctul 2.2. - Materiale 2.2.2 - Piatra sparta trebuie sa indeplineasca urmatoarele condiţii de admisibilitate: - Piatra sparta mare sort 40-63mm; şi - piatra sparta sort 16-25mm". Motivul astfel invocat este unul pur speculativ, întrucât: - procedura tehnică de execuție este un document al Programului calității, care descrie tehnologia de execuție pe fază pentru o categorie de lucrări, astfel că tehnologia de realizare a stratului de piatră spartă este aceeași, indiferent de granulozitatea acesteia, presupunând operațiunile identice de așternere, profilare, compactare și control al execuției. Mai mult, autoritatea contractantă nu era îndreptățită să respingă oferta ... pentru referirea eronată la granulozitatea sortului de piatră spartă în procedura tehnică de execuție, în condițiile în care aceasta a fost precizată în documentația de atribuire printr-un ecart al plajei de granulozitate, respectiv 40-63mm, iar în procedura tehnică de execuție s-a făcut referire la sortul cu granulație de 63-90mm. În condițiile în care, în procedura tehnică de execuție invocată, era inclusă granulația de 63 mm, aceasta era dovada, dar și obligația societății de a utiliza piatră de granulație fixă de 63 de mm, sortarea pietrei la respectiva granulație urmând a fi fost răspunderea ..., în condițiile în care, ad absurdum, societatea ar fi insistat în menținerea erorii materiale de indicare a granulozității materialului în discuție. - autoritatea contractantă a speculat diferența de granulozitate menționată în PTE-DMX- 05 fără a lua în considerare sortul de material precizat de ... în Formularul C6, în cadrul căruia era precizată corect denumirea materialului ca fiind „Piatră spartă pentru drumuri r.magmatice 40-63 mm". Or, în condițiile în care în lista de materiale sortul de piatră spartă era corect precizat, diferența de denumire din procedura tehnică de execuție era în mod evident o eroare materială de natura viciilor de formă, aspect pentru a cărui corectare dispozițiile art. 134 alin. (7) din Pagina 3 din 48

HG nr. 395/2016 nu îndreptățeau autoritatea contractantă la a decide respingerea ofertei .... - sub aspectul diferenței de granulozitate a pietrei sparte menționat în PTE, invocată drept motiv de respingere a ofertei ..., autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificări ambiguă, prin eludarea prevederilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. În acest sens, contestatorul redă conținutul respectivei solicitări de clarificări, precum și conținutul răspunsului furnizat.

Deși eroarea de denumire a sortului de piatră din PTE era, în mod evident, cel mult, un viciu de formă, a cărui corectare era susținută de precizările capitolului propunerii tehnice „Metodologia de realizare a lucrărilor” - în cadrul căruia referința la sortul de piatră a fost identică cu cea a documentației de atribuire, dar și de listele cu cantități de lucrări, în cadrul cărora sortul de piatră este denumit întocmai conform documentației de atribuire, iar în condițiile în care Nota finală a Cap. V al Anexei nr. 10 a HG nr. 907/2016 reglementează expres și imperativ asupra devizului-ofertă ca fiind: „Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării”, contestatorul este de părere că, spre a-și justifica motivul „speculativ şi evident neîntemeiat”, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă relevă următorul sofism: „(...) elaborand o Procedura Tehnica de Execuţie PTE-DMX-05 - pentru o cu totul alta tehnologie de execuţie - schimbând astfel si nerespectand soluţia tehnica data de proiectant, nerespectand prevederile Documentaţiei de atribuire si implicit a Caietului de sarcini care prevede la pag. 25/36: "2. Metodologia de executare a lucrărilor - Descrierea modului în care Ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Documentaţia de Atribuire aferentă procedurii, astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi prevăzuţi în proiectul tehnic, v. Metodologia de execuţie a lucrărilor, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare si la cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului, aşa cum sunt acestea incluse în părţile scrise şi părţile desenate cuprinse în volumele incluse în Caietul de Sarcini”. În condițiile în care: - ecartul de granulozitate al pietrei sparte menționat eronat în Procedura tehnică de execuție PTE-DMX-05 din cadrul ofertei ... conținea una dintre valorile impuse de plaja de valori menționată în memoriul tehnic al proiectului; - granulozitatea pietrei sparte a fost corect menționată în capitolul propunerii tehnice „Metodologia de realizare a lucrărilor”, listele cu cantități de lucrări și Formularul C6; - autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificări prin încălcarea prevederilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, neputându-se înțelege faptul că întrebarea acesteia viza granulozitatea sortului de piatră spartă precizată în una dintre Procedurile tehnice de execuție, ... solicită a se reține netemeinicia motivului de respingere a ofertei sale pe motivul expus în cele ce precedă, fiind evident, în opinia petentului, faptul că specularea unei erori materiale dintr-o procedură Pagina 5 din 48

tehnică de execuție - nedeferită clar și explicit în întrebarea de clarificare - avea rolul vădit de înlăturare a ofertei societății sale din procedura de atribuire. Referitor la motivul de respingere a ofertei ... constituit de faptul că societatea nu ar fi prezentat o strategie anti-corupție corespunzătoare exigențelor autorității contractante, contestatorul redă conținutul răspunsului oferit la solicitarea de clarificări, cu privire la acest aspect. Deși prin respectiva declarație societatea și-a însușit întocmai valorile fundamentale, principiile, obiectivele și mecanismul de

monitorizare al Strategiei Naționale Anticorupție 2021-2025 și a documentelor aferente acesteia, prezentând și un plan de integritate al ..., contestatorul opinează asupra faptului că autoritatea contractantă «formulează considerente de-a dreptul halucinante, „inventate" de ea, fără a se regăsi în vreun act normativ sau alt document cu caracter de lege». În acest sens, contestatorul redă afirmațiile organizatoarei procedurii de atribuire. ... solicită a se reține că motivul invocat nu are niciun temei faptic sau legal, fiind o speculație „bazată pe fabulaţia unei persoane din cadrul autorităţii contractante”, fără nicio legătură cu obiectul contractului, modalitatea de îndeplinire a acestuia și nici cu măsurile privind comportamentul preventiv al personalului societății cu privire la posibile fapte de corupție ce s-ar putea manifesta în derularea contractului. Cu privire la motivul de respingere a ofertei ... formulat de maniera: «3. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, având în vedere că nu respectaţi cerinţa impusă prin Documentaţia de atribuire care prevede: "Prezentarea modului de realizare a înregistrărilor pentru activităţile, deciziile şi fluxul informaţional şi financiar în legătură cu acest Contract, astfel încât să se asigure trasabilitatea deciziilor în cazul în care acest Contract este supus verificărilor de terţă parte, [includeţi aici informaţii despre modalitatea de realizare a înregistrărilor şi modalitatea de arhivare a informaţiilor, accesul la informaţii arhivate prin raportare la cerinţele incluse în Contract", deoarece specificaţi in mod cât se poate de clar ca aveţi implementata in cadrul societatii procedura "Controlul înregistrărilor", procedura pe care o si dezvoltati prin specificarea rolului si a atribuţiilor Responsabilului cu controlul calitatii - numit RAQ. In tot continutul textului de la pag.905 la pag.913 - nu includeţi (conform cerinţei) - informaţii despre modalitatea de realizare a înregistrărilor şi modalitatea de arhivare a informaţiilor, accesul la informaţii arhivate prin raportare la cerinţele incluse în Contract rezultând astfel neindeplinirea cerinţei impuse prin Caietul de sarcini», contestatorul redă conținutul răspunsului la clarificările solicitate, prevederile cu privire la „modul de realizare a înregistrărilor pentru activităţile, deciziile şi fluxul informaţional şi financiar în legătură cu acest Contract” din cadrul Programului calității și, față de acestea, solicită a se constata că afirmația autorității contractante conform căreia „nu includeţi (conform cerinţei) - informaţii despre modalitatea de realizare a înregistrărilor şi modalitatea de arhivare a informaţiilor, accesul la informaţii arhivate prin raportare la cerinţele incluse în Contract rezultând astfel neindeplinirea cerinţei impuse prin Caietul de sarcini” este nereală, nu are legătură cu obiectul contractului și cu realitatea execuției lucrărilor de modernizare a unor Pagina 7 din 48

bucăți/tronsoane de drumuri sătești, aprecierea instituției fiind una de natura competențelor auditorilor de calitate și nicidecum a comisiei de evaluare, ale cărei atribuții sunt reglementate clar, explicit și imperativ de dispozițiile art. 133 din HG nr. 395/2016, pe care petentul le și redă. În același registru al lipsei de relevanță se înscrie și motivul care vizează tot probleme inventate cu privire la presupusa netratare a „înregistrărilor", deși un astfel de aspect constituie element al verificărilor concrete de audit anuale efectuate de Organismul de certificare autorizat și competent pentru a certifica implementarea și

menținerea unui management al calității conform Standardului ISO 9001, situație în care deținerea certificării ISO 9001 de către ... este o dovadă că toate acțiunile incluse în manualul tehnic sunt implementate, situație incidentă dispozițiilor art. 202 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, pe care petentul le redă. Faptul că autoritatea contractantă manifestă un formalism exagerat și tendința chiar agresivă de manipulare a rezultatului procedurii este reflectată chiar de modul de formulare a motivului de respingere a ofertei .... În acest sens, contestatorul redă cele reținute de organizatoarea procedurii de atribuire în cadrul analizei răspunsului furnizat de societatea sa și, în raport de cele prezentate, solicită a se constata că motivul invocat este împotriva realității reflectată de propunerea tehnică în ansamblul ei, aceasta conținând metodologia de execuție a lucrărilor, Planul calității, dar și toate procedurile reglementate de art. 12 lit. b) din Regulamentul privind conducerea și asigurarea calității în construcții. Cu referire la motivul invocat sub forma: „5. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, având în vedere că nu respectaţi cerinţa impusă prin Documentaţia de atribuire care prevede, tratarea si întocmirea Propunerii Tehnice in conformitate cu: "Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării [Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1. Li mitele instalaţiilor; 2. Clădiri; 3. Zone de depozitare; 4.Acces în şantier; 5. Lucrări temporare; Ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execute. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente].". Astfel NU descrieţi modul de adecvare a Propunerii tehnice privind execuţia lucrărilor la constrângerile fizice impuse de aplasamantul lucrării - pentru străzile din localitatea ... - limitandu-va la a prezenta informaţii care sunt limitate in cadrul unei singure categorii de lucrări - execuţia podeţelor si acceselor la proprietăţi» rezumandu-va la a trata: - Evacuarea apelor din săpături; -Lucrări de sprijinire a pereţilor săpăturii!!!!!! Si -Sprijinirea săpăturilor in spatii largi!!!!!. Aferent celorlalte puncte - va limitati la simple referinţe de genul: conform planuri de situatie SR 8591/1997; Materialul rezultat din excavaţii se va depozita in conformitate cu prevederile legislative in vigoare, transportandu-se la un deponeu de deşeuri; Străzile si drumurile existente. Caile de acces provizorii-se utilizeaza drumurile publice cu Pagina 9 din 48

reglementarea circulaţiei; sau - împrejmuiri, organizare de şantier, semnalizarea rutiera pentru asigurarea conţinuitatii circulaţiei in timpul executării lucrărilor; Astfel în opinia dumneavoastra, constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării pentru străzile si amplasamentul acestora din localitatea ... unde se vor executa lucrările - trebuiau sa fi fost precizate in documentaţia de atribuire, ori pentru întocmirea unei Propuneri Tehnice cat mai exacta, si pentru o insusire a ceea ce urmeaza a fi executat, ofertanţii aveau posibilitatea si trebuiau sa studieze la fata locului amplasamentul străzilor ce urmeaza a fi modernizate, prin acest

mod putandu-se vizualiza constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor si astfel sa-si adecveze Propunerea tehnica si implicit oferta la aceste constrângeri, proiectantul prin planşele realizate neavand posibilitatea tehnica de a trata aceste constrângeri in cuprinsul planşelor sale. Rezulta astfel in mod cat se poate de clar nerespectarea cerinţei care specifica urmatoarele: "Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente] ", ori nicăieri in cuprinsul Propunerii Tehnice nu am regăsit tratate aceste cerinţe", contestatorul redă conținutul răspunsului furnizat la clarificarea solicitată pe respectiva temă și susține că acesta a fost concret și concludent, afirmația autorității contractante, anume „ori nicăieri in cuprinsul Propunerii Tehnice nu am regăsit tratate aceste cerinţe", fiind neîntemeiată. În ceea ce privește motivul vizând modul de elaborare a unor documente emise de diverși beneficiari, autorul contestației solicită a se constata faptul că autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale pe baza unor presupuneri, deși respectivele documente au fost reconfirmate de către emitenți, organizatoarea procedurii de atribuire depășindu-și astfel competențele. În situația în care avea dubii asupra autenticității vreunuia dintre documente, autoritatea contractantă avea competența să efectueze propriile verificări la emitenți și doar în situația în care avea confirmări certe asupra lipsei de realism asupra vreunuia dintre documente aceasta era îndrituită la a respinge oferta .... Astfel, oferta ... a fost respinsă doar pentru motivul că anumite documente „lasa totuşi o urma de îndoiala asupra veridicităţii datelor înscrise in acele documente". În acest sens, contestatorul redă susținerile autorității contractante cu privire la răspunsul furnizat de societatea sa, precum și cuprinsul răspunsului oferit de ..., despre care afirmă că a este unul concludent și documentat. În concluzie, întrucât, pentru respingerea sale, „autoritatea contractantă a invocat doar motive nedovedite, marcate de un formalism exagerat, fiind evidentă astfel tendinţa de manipulare a rezultatului procedurii de atribuire”, ... reiterează solicitarea de admitere a contestației sale. În drept, contestatorul a invocat prevederile Legilor nr. 101/2016 și nr. 98/2016, precum și pe cele ale HG nr. 395/2016, iar, în probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii în cuantumul stabilit de lege. Pagina 11 din 48

Prin adresa nr. 841/25.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de SC ..., ale cărei solicitări din petit le redă, prin care a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, organizatoarea procedurii de atribuire face un scurt istoric al derulării achiziției publice, prilej cu care prezintă datele de identificare a acesteia, enumeră cei 3 operatori economici ofertanți, redă prevederi din cuprinsul documentației de atribuire și menționează că, în

faza de evaluare a ofertelor tehnice, contestatorului i-au fost solicitate clarificări, prin adresa nr. 140/18.01.2024, comisia de evaluare considerând neconcludent răspunsul oferit de petent la acestea, astfel că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă, în baza dispozițiilor art.137 alin. (3) lit. a) și ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă învederează următoarele: Referitor la punctele (6), (7) și (8) din contestație, al căror conținut îl și redă, autoritatea contractantă citează prevederi cuprinse la pagina 29 din Memoriul Tehnic de Specialitate și afirmă următoarele: Indiferent de cât ar încerca contestatorul să-și acopere culpa de a nu depune o procedură tehnică de execuție conformă și adaptată la metodologia de execuție pentru lucrările ce fac obiectul procedurii de atribuire, care să prevadă corect modul de execuție a stratului de bază din piatră spartă, conform prevederilor caietului de sarcini, alegațiile acestuia sunt nefondate și nerelevante, în contextul în care cerințele „CAIETULUI DE SARCINI nr. 2 - STRATURI DE BAZA DIN PIATRA SPARTA” sunt cât se poate de clare. În acest sens, autoritatea contractantă face trimitere la prevederile punctului 2.2.2 din respectivul document. Respingerea ofertei contestatorului este temeinică, iar susținerile acestuia, anume „(8).Desi eroare de denumire a sortului de piatra din PTE era, in mod evident, cel mult, un viciu de forma" și „(7). Motivul astfel invocat este unul pur speculativ, intrucat:-procedura tehnica de execuţie este un document al Programului calitatii care descrie tehnologia de execuţie pe faza pentru o categorie de lucrări, astfel ca tehnologia de realizare a stratului de piatra sparta este aceeaşi, indiferent de eranulozitatea acesteia, presupunând operaţiunile identice de asternere. proniare. compactare si control al execuţiei", sunt contrazise chiar de afirmațiile și specificațiile din PTE-DMX-05 - STRAT DE PIATRA SPARTA - 2. DOMENIUL DE APLICARE, neputând fi vorba de o „Eroare de denumire a sortului", „o astfel de eroare putand aparea o dată sau de două ori în cuprinsul unui text, dar faptul ca peste tot in cuprinsul textului PTE-DMX-05 - STRAT DE PIATRA SPARTA - apare doar piatra sparta 63-90mm si nicăieri in cuprinsul celor 14 pagini (nu apare nici macar in tabelele prezentate la pag.296) nu apare sortul de piatra sparta 40-63mm, este cat se poate de evident ca ofertantul/contestator NU A RESPECTAT CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI nr.2 - STRATURI DE BAZA DIN PIATRA SPARTA”. Susținerile contestatorului nu sunt relevante atâta timp cât condițiile de admisibilitate aferente agregatelor folosite în realizarea Pagina 13 din 48

straturilor de fundație din piatră spartă sunt diferite, la fiecare sort în parte, astfel cum se poate constata din tabelele prezentate „- de către ofertant in PTE-DMX-05 STRAT DE PIATRA SPARTA, si fata de tabelul prezentat - de către proiectant in cuprinsul CAIETULUI DE SARCINI nr.2 - STRATURI DE BAZA DIN PIATRA SPARTA, diferente aparute sunt tocmai ca urmare a faptului ca in PTE-DMX-05 - STRAT DE PIATRA SPARTA - s-a tratat sortul 63-90mm, iar in CAIETULUI DE SARCINI nr.2 - STRATURI DE BAZA DIN PIATRA SPARTA - s-a tratat sortul 40-63mm”.

Pentru aceste considerente, în opinia autorității contractante se impune respingerea contestației ca nefondată și netemeinică, întrucât contestatorul nu a îndeplinit cerința expresă de a respecta prevederile „CAIETULUI DE SARCINI nr. 2 - STRATURI DE BAZA DIN PIATRA SPARTA”, așa cum au fost acestea solicitate, ci doar încearcă să-și acopere culpa prin invocarea de motive nefondate și inexplicabile. Prevederile documentației de atribuire, nefiind contestate, rămân obligatorii pentru toți ofertanții, conchide instituția. Referitor la punctul (9) din contestație, al cărui conținut îl și redă, autoritatea contractantă citează susțineri din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum și din raportul expertului cooptat vis a vis de cerința prezentării strategiei anti-corupție, și semnalează că petentul a prezentat următoarele: „Prezintă la pag. 827 - Declaraţia de aderare la valorile fundamentale, principiile, obiectivele si mecanismul de monitorizare al Startegiei Nationale Anticoruptie 2021 - 2025 si a documentelor aferente acesteia; Prezintă Planul de integritate al SC ... - specific si expres pentru ... - contract de achiziţii publica - care conţine: Obiectiv 1. - Creşterea gradului de implementare a masurilor anticoruptie la nivelul institutiei si a celor subordinate/coordinate/qflate sub autoritate: Obiectivul 2 - Creşterea gradului de educaţie anticoruptie a personalului implicat in contractual de achiziţie publica; Obiectivul 3 - Dezvoltarea unei culture a transparentei pentru o eficienta si corecta abordare a contractului si relaţiei cu autoritatea; Obiectivul 4 - Consolidarea mecanismelor de control administrative: - pentru fiecare specificând: - Masuri; - Indicatori de performanta; - Riscuri; - Surse de verificare; - Termen de realizare; - Responsabil; - Buget;". Autoritatea contractantă redă fragmente din cuprinsul cerinței documentației de atribuire, din cuprinsul solicitării de clarificări, precum și din conținutul răspunsului furnizat de contestator față de această solicitare, și susține că, față de acest răspuns, comisia de evaluare și expertul cooptat au concluzionat în sensul că răspuns este unul neconcludent «avand in vedere specificaţiile ofertantului prin care incearca sa convingă Comisia de evaluare de faptul ca documentele prezentate "Strategia naţionala anticoruptie 2021-2025 si a Pagina 15 din 48

documentelor aferente acesteia" si "DECLARAŢIA DE ADERARE la valorile fundamentale, principiile, obiectivele si mecanismul de monitorizare al Strategiei Naţionale Anticoruptie 2021 - 2025 si a documentelor aferente acesteia depusa in cadrul ofertei noastre in al cărei final am precizat: "Reprezentanta si angajaţii Societatii Comerciale ... au datoria ca in exercitarea atribuţiilor de serviciu sa respecte valorile fundamentale si principiile stabilite in Strategia Naţionala Anticoruptie 2021 — 2025, sa considere interesul public mai presus de orice alt interes si nu trebuie sa se folosesca de îndatoririle in întreprindere publica pentru obţinerea de

beneficii necuvenite patrimoniale sau nepatrimoniale, pentru ei, familiile lor sau persoanele apropiate " si ne-am angajat la "continuarea eforturilor anticoruptie prin toate mijloacele legale si administrative corespunzătoare " se constituie in Strategia anticoruptie proprie societatii noastre."", indeplinesc cerinţa, ori acest lucru este total irrelevant deoarece cerinţa este cat se poate de clara, ofcrtaniul avanei obligaţia de a prezenta: "Prezentarea strategiei and-corupţie ce va fi implementată de Ofertant pentru prevenirea corupţiei - [includeţi aici informaţii despre strategia implementată pentru obţinerea asigurării că în Contractul ce rezultă din această procedură se stabileşte un flux al informaţiilor şi a plăţilor primite de Contractant pentru evitarea potenţialelor situaţii privind corupţia. Nu includeţi aici politica, procedurile sau sistemul de management pentru anticorupţie la nivel de operator economic ci precizaţi expres cum este obţinută asigurarea că strategia anticorupţie pentru şi m legătură cu Contractul ce rezultă din această procedură este implementată", ORI din documentele prezentate nerezultand strategia anti-coruptie ce va fi implementata de către Ofertant pentru obţinerea asigurării că în Contractul ce rezultă din această procedură sc stabileşte un flux al informaţiilor şi a plăţilor primite de Contractant pentru evitarea potenţialelor situaţii privind corupţia., ci doar Stategia anticoruptie proprie a societatii SC ..."». Solicitarea contestatorului de „a se retine ca motivul invocat nu are niciun temei faptic sau legal, fiind o speculaţie bazata pe fabulaţia unei persoane din cadrul autoritatii contractante, fara nicio legătură cu obiectul contractului" este irelevantă, avându-se în vedere că cerința de prezentare a „strategiei anti-corupţie ce va fi implementată de Ofertant pentru prevenirea corupţiei" precum și a modului de îndeplinire a acesteia au fost impuse a fi prezentate și îndeplinite, ca și cerințe ale caietului de sarcini, de către toți ofertanții. Dacă avea dubii asupra modului de îndeplinire a cerinței, contestatorul avea posibilitatea solicitării de clarificări asupra documentației de atribuire, ori ... nu a solicitat nicio clarificare în acest sens, astfel că documentația de atribuire a rămas obligatorie. Așadar, răspunsul contestatorului a fost considerat ca fiind neconcludent, astfel că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă, în baza dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) și ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Referitor la punctul (10) din contestație, al cărui conținut îl și redă, autoritatea contractantă afirmă următoarele: După cum afirmă chiar contestatorul în prima parte a acestui punct din contestație, prin caietul de sarcini s-a stabilit că „Prezentarea modului de realizare a înregistrărilor pentru activitatile, deciziile si fluxul Pagina 17 din 48

informaţional si financiar in legătură cu acest Contract, astfel incat sa se asigure trasabilitatea deciziilor in cazul in care acest Contract este supus verificărilor de terta parte", specificându-se în mod clar ce informații trebuie incluse pentru ca cerința să fie considerată îndeplinită. Astfel, autoritatea contractantă cataloghează susținerile contestatorului ca fiind irelevante și nefondate, atâta timp cât aceasta era o cerință a caietului de sarcini, iar după cum afirmă și contestatorul, rolul comisiei de evaluare este acela de a verifica dacă propunerea tehnică corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, ori

tocmai asta a făcut comisia de evaluare. În acest sens, autoritatea contractantă invocă și redă prevederi cuprinse la pagina 24 din caietul de sarcini. Aferent acestei cerințe, în propunerea tehnică prezentată de ... nu s-a regăsit decât la pag. 905-913 specificat faptul că în cadrul societății este implementată procedura „Controlul înregistrărilor". Astfel, s-a constatat că „practic, ofertantul a si dezvoltat in continutul paginilor invocate mai sus aceasta procedura pe care a dezvoltat-o prin specificarea rolului si a atribuţiilor Responsabilului cu controlul calitatii - numit RAQ, si prezentând Lista înregistrărilor calitatii, - nicidecum informaţii despre modalitatea de realizare a înregistrărilor si modalitatea de arhivare a informaţiilor, accesul la informaţiile arhivate prin raportare la cerinţele incluse in Contract - rezultând astfel neindeplinirea Cerinţei impuse prin Caietul de sarcini pagina 30/36 - lit. e (…)”, iar contestatorul a tratat proceduri de la nivelul societății și nu în legătură cu contractul ce face obiectul procedurii de atribuire. Fata de cele constatate, au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 140/18.01.2024. În acest sens, autoritatea contractantă redă susțineri din cuprinsul respectivului document, redă răspunsul oferit de contestator și precizează că respectivul răspuns a fost considerat ca fiind neconcludent, întrucât „Nu respecta cerinţa impusa - care prevede: "Prezentarea modului de realizare a înregistrărilor pentru activităţile, deciziile şi fluxul informaţional şi financiar în legătură cu acest Contract, astfel încât să se asigure trasabilitatea deciziilor în cazul în care acest Contract este supus verificărilor de terţă parte, [includeţi aici informaţii despre modalitatea de realizare a înregistrărilor şi modalitatea de arhivare a informaţiilor, accesul la informaţii arhivate prin raportare la cerinţele incluse în Contract. ", deoarece specifica in mod clar ca are implementata in cadrul societatii procedura "Controlul înregistrărilor ", procedura pe care o si dezvolta prin specificarea rolului si a atribuţiilor Responsabilului cu controlul calitatii - numit RAQ. In tot continutul textului de la pag.905 la pag.913 - nu include (conform cerinţei) - informaţii despre modalitatea de realizare a înregistrărilor şi modalitatea de arhivare a informaţiilor, accesul la informaţii arhivate prin raportare la cerinţele incluse în Contract., rezultând astfel neindeplinirea cerinţei impuse prin Caietul de sarcini". Așadar, organizatoarea procedurii de atribuire solicită respingerea contestației ca nefondată și netemeinică, întrucât autorul acesteia, în oferta sa tehnică, nu a îndeplinit cerința prevăzută la lit. e din caietul de sarcini (pag. 30/36). Pagina 19 din 48

Referitor la punctul (11) din contestație, al cărui conținut îl și redă, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile punctului 8 din caietul de sarcini și face următoarele precizări: Aceste cerințe trebuiau îndeplinite de către toți ofertanții și, implicit, și de către contestator, ba mai mult, conform specificațiilor cuprinse la pagina 24 din caietul de sarcini, anume „Propunerea tehnica va cuprinde obligatoriu.... Toate cerinţele menţionate - de la 1 la 17, si implicit si cerinţa 8 si 8 a”. Or, contestatorul „s-a rezumat la a prezenta in tot cuprinsul Propunerii Tehnice - afferent si acestei cerinţe, ca si la

cerinţa neindeplinita si argumentata mai sus la punctul anterior, doar la pag. 905-906 - IDENTIFICARE SI TRANSABILITATE; 906-911 - CONTROLUL DOCUMENTELOR; si la pag.911-913 - CONTROLUL ÎNREGISTRĂRILOR”. Argumentele sale sunt total lipsite de relevanță și temei atâta timp cât «sa invoci ca "lipsite de relevanta" si "probleme inventate'''' si sa nu tratezi nişte cerinţe stabilite in mod cat se poate de clar in Caietul de Sarcini si obligatorii de îndeplinit de catre ofertanţi in cuprinsul Propunerii Tehnice, ci sa le consideri ca acestea "...constituie element al verificărilor concrete de audit anuale efectuate de Organismul de certificare autorizat si competent pentru a certifica implementarea si menţinerea unui management al calitatii conform Standardului ISO 9001, situatie in care deţinerea certificării ISO 9001 de catre societatea noastra este o dovada ca toate acţiunile incluse in manualul tehnic sunt implementate, situatie incidenţa dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 conform carora: "Informaţiile care rezulta din înscrierea pe listele oficiale sau din certificatele eliberate de organisme de certificare nu pot fi puse la îndoiala fara justificare".", si ca astfel nu erai obligat sa le tratezi - sunt lipsite de orice fundament». Comisia de evaluare a considerat necesar să clarifice modul de îndeplinire a cerinței, solicitând, prin adresa nr. 140/18.01.2024, clarificări. În acest sens, autoritatea contractantă redă cuprinsul solicitării de clarificări și conținutul răspunsului oferit la acestea și afirmă că a considerat pe bună dreptate răspunsul ca fiind neconcludent, având în vedere că ... nu a făcut decât să confirme că nu a tratat cerința în cuprinsul propunerii tehnice, ci doar în Metodologia de realizare a lucrărilor, dar nespecificând în răspunsul la solicitările de clarificări unde anume a specificat, tratat, respectat și îndeplinit cerința prevăzută la punctele 8 și 8 lit. a) din caietul de sarcini. Referitor la punctul (12) din contestație, al cărui conținut îl și redă, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile punctului 12 din caietul de sarcini și face următoarele precizări: Contestatorul a tratat și prezentat următoarele: „Prezintă la pag. 949 - Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării - in care prezintă: Evacuarea apelor din sapaturi(daca este cazul); Lucrări de sprijinire a pereţilor săpăturii!!!!!! Sprijinirea săpăturilor in spatii largi!!!!!". Acestor 3 puncte ... atașează următoarele desene: fig.1.67 Devierea temporară a rețelelor edilitare; Fig.1.69. Protejarea temporară a rețelelor edilitare; Fig,1.70 Protejarea definitivă a rețelelor edilitare; - 2 desene cu sprijiniri ce conțin: 1. Dulap; 2 - șpraițuri; 3- dulap de Pagina 21 din 48

legătură; și 4- pane; desene cu sprijiniri pe teren coeziv cu umiditate naturală; si desene cu sprijiniri - în teren necoeziv. Față de cele prezentate în propunerea tehnică la pagina 949, specificații care nu au nici cea mai mică legătură cu cerința în discuție, comisia de evaluare a considerat necesar să solicite clarificări prin adresa nr. 140/18.01.2024. În acest sens, autoritatea contractantă redă cuprinsul solicitării de clarificări și conținutul răspunsului oferit la acestea și afirmă că a considerat răspunsul ca fiind neconcludent și cerința neîndeplinită, avându-se în vedere următoarele considerente: «Nu

respecta cerinţa din cadrul Documentaţiei de atribuire care specifica tratarea si întocmirea Propunerii Tehnice in conformitate cu: "Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării [Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1.Limitele instalaţiilor; 2. Clădiri; 3. Zone de depozitare; 4. Acces în şantier; 5. Lucrări temporare; Ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente]. ". Astfel NU descrie modul de adecvare a Propunerii tehnice privind execuţia lucrărilor la constrângerile fizice impuse de aplasamantul lucrării - pentru străzile din localitatea ... - limitandu-se la a prezenta informaţii care sunt limitate in cadrul unei singure categorii de lucrări - execuţia podeţelor si acceselor la proprietati, rezumandu-se la a trata: - Evacuarea apelor din săpături; -Lucrări de sprijinire a pereţilor săpăturii!!!!!! -Sprijinirea săpăturilor in spatii largi!!!!!. Aferent celorlate puncte - se limiteaza la simple referinţe de genul: conform planuri de situatie SR 8591/1997; Materialul rezultat din excavaţii se va depozita in conformitate cu prevederile legislative in vigoare, transportandu-se la un deponeu de deşeuri; Străzile si drumurile existente. Caile de acces provizorii-se utilizeaza drumurile publice cu reglementarea circulaţiei; sau - împrejmuiri, organizare de şantier, semnalizarea rutiera pentru asigurarea continuitatii circulaţiei in timpul executării lucrărilor; In opinia ofertantului constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării pentru străzile si amplasamentul acestora din localitatea ... unde se vor executa lucrările - trebuiau sa fi fost precizate in documentaţia de atribuire, ori pentru întocmirea unei Propuneri Tehnice cat mai exacta, si pentru o insusire a ceea ce urmeaza a fi executat, ofertantul trebuia sa studieze la fata locului amplasamentul străzilor ce urmeaza a fi modernizate, prin acest mod putând vizualiza constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor si astfel sa-si adecveze Propunerea tehnica si implicit oferta la aceste constrângeri, proiectantul prin planşele realizate neavand posibilitatea tehnica de a trata aceste constrângeri in cuprinsul planşelor sale. Rezulta astfel in mod cat se poate de clar nerespectarea cerinţei care specifica urmatoarele: "Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente]", Pagina 23 din 48

ori nicăieri in cuprinsul Propunerii Tehnice nu am regăsit tratate aceste cerinţe». De asemenea, autoritatea contractantă menționează și că „este irrelevant si argumentul cum ca Documentaţia de atribuire este oarecum neadaptata la realitatea lucrărilor ce urmeaza a se executa - atata timp cat ofertantul avea posibilitatea de a contesta modul de întocmire al acestei Documentaţii de atribuire, precum si a cerinţelor acesteia, dar nu a făcut acest lucru (nu a contestat si nu a solicitat clarificari afferent acestor cerinţe), astfel cerinţele ramanand obligatorii de îndeplinit de

către ofertanţi - la momentul depunerii ofertei". Mai mult, contestatorul avea posibilitatea de a efectua o vizită a amplasamentului, pentru a observa la fața locului ce anume conține acel amplasament, iar în situația în care avea anumite constatări, acele constatări trebuia să le menționeze vis-à-vis de cerință. În acest sens, autoritatea contractantă detaliază prin oferirea unor aprecieri de ordin personal. Referitor la punctul (13) din contestație, al cărui conținut îl și redă, autoritatea contractantă enumeră documentele ce au fost prezentate pentru cele două persoane nominalizate în echipa de management al contractului și susține următoarele: Și pentru celelalte persoane propuse și nominalizate în echipa de management a contractului, contestatorul a depus recomandări fără număr și dată și fără numele persoanei care emite recomandarea (pe aceasta apărând doar ștampila unității administrative-teritoriale și o semnătură), emise de ..., de … și de …. Față de cele constatate, comisia de evaluare a considerat necesar să solicite clarificări. În acest sens, autoritatea contractantă redă cuprinsul solicitării de clarificări și conținutul răspunsului oferit la acestea și afirmă că a considerat pe bună dreptate răspunsul ca fiind neconcludent, deoarece «Răspuns neconcludent - faptul ca a prezentat mai multe recomandari - cu acelaşi număr, la persoana care a semnat trece pu pixul numele, prenumele si funcţia persoanelor care e posibil sa fi semnat - lasa totuşi o urma de îndoiala asupra veridicităţii datelor înscrise in acele documente, mai ales ca aceste informaţii apar doar in momentul in care s-au pus nişte semne de întrebare si au fost solicitate nişte confirmări. Consideram ca ofertantul ar trebui sa-si limiteze anumite afirmaţii, deoarece chiar daca "cea mai buna aparare este atacul", nu se exclude posibilitatea solicitării unor documente si înscrisuri din procedurile mentionate in recomandari pentru a confirma ca persoanele pentru care au fost emise acele recomandari - au si fost nominalizate in poziţiile mentionate, ... - ca Manager de proiect si ... - ca Sef de şantier. Afirmaţiile ofertantului cum ca: "este mai mult decât evident că pretenţia excede regulii documentaţiei de atribuire. Deşi este jenant să deranjezi o instituţie publică spre a emite nişte „ hârtii la hârtii', am dat curs pretenţiei dvs nelegale şi excesive, în condiţiile în care criteriul de atribuire al contractului este „Preţul cel mai scăzuf, astfel că recomandările clamate de dvs nu ne conferă vreun avantaj, experienţa personalului nefiind factor de evaluare, dar nici criteriu de calificare privind „Capacitatea tehnica si/sau profesionala" - experienţa personalului, documentele atestatoare a pregătirii profesionale, CV-urile fiind mai mult decât suficiente pentru a dovedi Pagina 25 din 48

deţinerea de personal competent să asfalteze nişte bucăţi de drumuri săteşti într- o zonă de şes - fără nicio particularitate constructivă care să implice vreo tehnologie ieşită din comun. ", este total nefondata si chiar tendenţioasa, avand in vedere in mod cert ca s-a solicitat "Documente care atestă experienţa similară relevantă cum ar fi recomandări (emise de beneficiari publici sau privaţi), contracte de prestări servicii, sau alte d ocumente similar;, ori tocmai afferent acelor Recomandari au fost solicitate acele clarificari, si mai ales datorita formei "dubioase " de prezentare a acestora, avand informaţii ca la lucrările respective

persoanele respective neindeplinind acele poziţii si roluri. In situatia data, o verificare temeinica si legala poate fi facuta doar de către anumite organisme abilitatei». În acest sens, organizatoarea procedurii de atribuire detaliază prin enumerarea modificărilor efectuate la recomandările atașate de contestator la răspunsul oferit la solicitarea de clarificări. Referitor la ultimul punct din contestație, al cărui conținut îl și redă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Comisia de evaluare a evaluat ofertele numai în concordanță și strict în conformitate cu cerințele impuse prin documentația de atribuire rămasă obligatorie de respectat de către toți participanții la procedura de atribuire; - Toate motivele și argumentele respingerii ofertei depuse de ... au fost „dovedite" doar și numai în conformitate cu legislația în domeniul achizițiilor publice și a cerințelor documentației de atribuire, cerințe pe care contestatorul nu le-a respectat, «considerând ca nu i se pare "normal" sa le respecte, ea (contestatoarea) avand propriile cerinţe dupa care isi întocmeşte Ofertele, deoarece cerinţele stabilite de către autoritatile contractante sunt puse doar asa - sa fie puse - nu sa fie respectate atat de către toti ofertanţii in intocmirea ofertelor, dar si de către membrii Comisiei de evaluare si experţii cooptati in procesul de evaluare a ofertelor»; - „formalismul exagerat" invocat de contestator nu este decât modul profesionist în care comisia de evaluare și-a făcut datoria, evaluând ofertele întocmai cu cerințele impuse prin documentația de atribuire. În concluzie, ... reiterează succint argumentația referitoare la necesitatea respectării unei documentații de atribuire care și-a consolidat forța obligatorie și solicită respingerea contestației ce face obiectul acestui dosar. Dovada comunicării acestui document către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 841/25.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în probațiune, autoritatea contractantă a transmis, pe suport CD și pe suport letric, în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 1045/25.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, SC ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. …, eliberată de CEC Bank Sucursala Oradea, în cuantum de 58.571,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: Pagina 27 din 48

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «Execuție lucrări pentru proiectul „MODERNIZARE STRĂZI ÎN ...”, derulat prin Programul National de Investitii „Anghel Saligny”», cod CPV 45233120-6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., conform căruia valoarea totală estimată a procedurii este de 2.928.574,487 lei. Conform prevederilor punctului II.2.5.) din respectivul

anunț, pentru această procedură s-a stabilit criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Procedând la soluționarea contestației formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind formulate critici cu privire la decizia de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a transmis către ... adresa nr. 734/12.03.2024, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „Prin prezenta, vă facem cunoscut faptul că oferta dvs. a fost respinsă ca inacceptabilă şi nenconformă în temeiul prevederilor art. 134 alin. 5 şi 6 şi a art. 137, alin. 3, lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, răspunsul ofertantului fiind neconcludent, pentru următoarele MOTIVE: 1. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, având în vedere solicitarea justificării modului de execuţie a lucrărilor ce fac obiectul contractului, structura sistemului rutier impus a fi realizat, (conform Memoriului Tehnic si Caietului de Sarcini) şi procedurile tehnice de execuţie prezentate aferent acestuia de către SC ... - în neconcordanţă cu Memoriul Tehnic din Proiectul Tehnic. Astfel în cuprinsul PTE-DMX-05 - STRAT DE PIATRA SPARTA - în care la pagina 295 - Materiale folosite - Agregate naturale - ați prevăzut doar: «pentru execuţia stratului de fundaţie de piatră spartă se utilizează următoarele agregate: Pentru stratul de fundaţie din piatră mare: * piatră spartă 63-90 mm; şi split 16-25mm pentru împănarea stratului», ori prevederile Caietului de sarcini nr.2 - STRATURI DE BAZA DIN PIATRA SPARTA - din cadrul Memoriului Tehnic - prevede la pagina 5/68 la punctul 2.2. - Materiale 2.2.2 - Piatra spartă trebuie să îndeplinească următoarele condiţii de admisibilitate: - Piatra spartă mare sort 40-63mm; şi — piatra spartă sort 16- 25mm'\ ceea ce denotă că nu ați respectat specificaţiile Caietului de sarcini și a Documentaţiei de atribuire, elaborând o Procedură Tehnică de Execuţie PTE- DMX-05 - pentru o cu totul altă tehnologie de execuţie - schimbând astfel și nerespectând soluţia tehnică dată de proiectant, nerespectând prevederile Documentaţiei de atribuire și implicit a Caietului de sarcini care prevede la pag.25/36: "2. Metodologia de executare a lucrărilor - Descrierea modului în care Ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Documentaţia de Atribuire aferentă procedurii, astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi prevăzuţi în proiectul tehnic, v. Metodologia de execuţie a lucrărilor, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi la cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului, aşa cum sunt acestea incluse în părţile scrise și părţile desenate cuprinse în volumele incluse în Caietul de Sarcini; 2. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, având în vedere că specificaţiile dumneavoastră: "Strategia naţională anticoruptie 2021- 2025 și a documentelor aferente acesteia" și "DECLARAŢIA DE ADERARE la Pagina 29 din 48

valorile fundamentale, principiile, obiectivele și mecanismul de monitorizare al Strategiei Naţionale Anticoruptie 2021 - 2025 și a documentelor aferente acesteia depusă în cadrul ofertei noastre în al cărei final am precizat: "Reprezentanța și angajaţii Societății Comerciale ... au datoria ca în exercitarea atribuţiilor de serviciu să respecte valorile fundamentale și principiile stabilite în Strategia Naţională Anticoruptie 2021 - 2025, să considere interesul public mai presus de orice alt interes și nu trebuie să se folosescă de îndatoririle în întreprindere publică pentru obţinerea de beneficii necuvenite patrimoniale sau nepatrimoniale, pentru ei, familiile lor sau

persoanele apropiate" și ne-am angajat la "continuarea eforturilor anticorupție prin toate mijloacele legale și administrative corespunzătoare" se constituie în Strategia anticorupție proprie societății noastre", cum că aţi îndeplini cerinţa, ori acest lucru este total irelevant deoarece cerinţa este cât se poate de clară, dumneavoastră având obligaţia de a prezenta: "Prezentarea strategiei anticoruptie ce va fi implementată de Ofertant pentru prevenirea corupţiei - [includeţi aici informaţii despre strategia implementată pentru obţinerea asigurării că în Contractul ce rezultă din această procedură se stabileşte un flux al informaţiilor şi a plăţilor primite de Contractant pentru evitarea potenţialelor situaţii privind corupţia. Nu includeţi aici politica, procedurile sau sistemul de management pentru anticoruptie la nivel de operator economic

ci precizaţi expres cum este obţinută asigurarea că strategia anticoruptie pentru şi în legătură cu Contractul ce rezultă din această procedură este implementată\ din documentele prezentate nerezultând strategia anti-coruptie ce va fi implementată de către Ofertantul SC ... pentru obţinerea asigurării că în Contractul ce rezultă din această procedură se stabileşte un flux al informaţiilor şi a plăţilor primite de Contractant pentru evitarea potenţialelor situaţii privind corupţia. În urma răspunsului la solicitările de clarificări, cât şi a documentelor depuse în Propunerea tehnică (Plan de integritate al SC ... - si Declaraţia de aderare la valorile fundamentale, principiile, obiectivele si mecanismul de monitorizare al Startegiei Naţionale Anticoruptie 2021 - 2025 și a documentelor aferente acesteia - a SC ...;), se poate constata că nu ați îndeplinit cerinţa minimă de calificare, care specifică în mod cât se poate de clar: " Nu includeţi aici politica, procedurile sau sistemul de management pentru anticoruptie la nivel de operator economic ci precizaţi expres cum este obţinută asigurarea că strategia anticoruptie pentru şi în legătură cu Contractul ce rezultă din această procedură este implementată”. Astfel Răspunsul la solicitările de clarificări este NECONCLUDENT, iar cerinţa este NEÎNDEPLINITĂ. Mai mult, din cele invocate în răspunsul la solicitările de clarificări - reiese că, consideraţi că doar Sistemul anti-mită este relevant în această Strategie anti- corupție, ori prin definiţie corupţia nu se rezumă la acest aspect, fiind o abatere de la moralitate, de la cinste, de la corectitudine, de la datorie, sau: spaţiul public, prin corupţie se înţelege, de cele mai multe ori, orice abatere de la moralitate, de la cinste şi de la datorie, care aduce atingere interesului unei persoane sau interesului public, în favoarea interesului unei alte entităţi bine determinate, de regulă privată". Astfel nu totul se rezumă la mită și la Sistemul anti-mită, de aceea cerinţa a fost cât se poate de clară specificând tratarea în cuprinsul Documentaţiei de atribuire a: "Prezentarea strategiei anti- corupţie ce va fi implementată de Ofertant pentru prevenirea corupţiei [includeţi aici informaţii despre strategia implementată pentru obţinerea asigurării că în Contractul ce rezultă din această procedură se stabileşte un flux al informaţiilor şi a plăţilor primite de Contractant pentru evitarea potenţialelor situaţii priviriii corupţia. Nu includeți aici politica, procedurile sau sistemul de de management pentru anticorupţie la nivel de operator economic ci precizaţi expres cum este obţinută asigurarea că strategia anticorupţie Pagina 31 din 48

pentru şi în legătură cu Contractul ce rezultă din această procedură este implementată"; 3. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, având în vedere că nu respectaţi cerinţa impusă prin Documentaţia de atribuire care prevede: "Prezentarea modului de realizare a înregistrărilor pentru activităţile, deciziile şi fluxul informaţional şi financiar în legătură cu acest Contract, astfel încât să se asigure trasabilitatea deciziilor în cazul în care acest Contract este supus verificărilor de terţă parte, [includeţi aici informaţii despre modalitatea de realizare a înregistrărilor şi modalitatea de arhivare a informaţiilor, accesul

la informaţii arhivate prin raportare la cerinţele incluse în Contract", deoarece specificaţi în mod cât se poate de clar că aveţi implementată în cadrul societății procedura "Controlul înregistrărilor", procedura pe care o și dezvoltați prin specificarea rolului și a atribuţiilor Responsabilului cu controlul calității - numit RAQ. În tot conținutul textului de la pag.905 la pag.913 - nu includeţi (conform cerinţei) - informaţii despre modalitatea de realizare a înregistrărilor şi modalitatea de arhivare a informaţiilor, accesul la informaţii arhivate prin raportare la cerinţele incluse în Contract, rezultând astfel neîndeplinirea cerinţei impuse prin Caietul de sarcini; 4. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, având în vedere că nu respectaţi cerinţa impusă prin Documentaţia de atribuire care prevede: " Modalitatea de efectuare a înregistrărilor şi înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii cantitativi și calitativi asociaţi execuţiei lucrărilor: a. înregistrările efectuate de operatorul economic pentru demonstrarea modului de îndeplinire a indicatorilor stabiliţi prin Caietul de Sarcini pentru activitatea Ofertantului devenit Contractant: introduceţi aici informaţii despre modalitatea efectivă prin care se asigură planificarea, realizarea, monitorizarea şi raportarea în cadrul Contractului, pe perioada realizării întâlnirilor pentru monitorizarea progresului în cadrul Contractului și la finalizarea acestuia, precum și condiţiile în care Ofertantul asigură îndeplinirea indicatorilor solicitaţi", având în vedere că în cuprinsul Propunerii tehnice prezentate de către dumneavoastră, am regăsit doar la pagina 905 - Identificare şi trasabilitate; Controlul documentelor şi Controlul înregistrărilor. Având în vedere faptul că în răspunsul la solicitările de clarificări invocaţi doar faptul că: "Modalitatea de efectuare a înregistrărilor a fost prezentată în Programul calității capitolul 8.3 Controlul înregistrărilor, înregistrările efectuate de operatorul economic pentru demonstrarea modului de îndeplinire a indicatorilor stabiliţi prin Caietul de Sarcini: informaţii despre modalitatea efectivă prin care se asigură planificarea, realizarea, monitorizarea şi raportarea In cadrul Contractului, pe perioada realizării întâlnirilor pentru monitorizarea progresului în cadrul Contractului şi la finalizarea acestuia, au fost prezentate în Metodologia de realizare a lucrărilor.", nu face decât să confirme netratarea cerinţei în cuprinsul Propunerii Tehnice prezentate.; 5. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, având în vedere că nu respectaţi cerinţa impusă prin Documentaţia de atribuire care prevede, tratarea și întocmirea Propunerii Tehnice în conformitate cu: "Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării [Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1.Limitele instalaţiilor; 2.Clădiri; 3.Zone de depozitare; 4.Acces în şantier; 5.Lucrări temporare; Ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente].". Astfel NU descrieţi modul de adecvare a Pagina 33 din 48

Propunerii tehnice privind execuţia lucrărilor la constrângerile fizice impuse de aplasamantul lucrării - pentru străzile din localitatea ... - limitâandu-vă la a prezenta informaţii care sunt limitate în cadrul unei singure categorii de lucrări - execuţia podeţelor și acceselor la proprietăţi, rezumându-vă la a trata: - Evacuarea apelor din săpături; -Lucrări de sprijinire a pereților săpăturii!!!!!! Și sprijinirea săpăturilor în spații largi!!!!! Aferent celorlalte puncte - vă limitați la simple referinţe de genul: conform planuri de situatie SR 8591/1997; Materialul rezultat din excavaţii se va depozita în conformitate cu prevederile legislative în vigoare, transportându-se la un deponeu de deşeuri; Străzile și

drumurile existente. Căile de acces provizorii-se utilizează drumurile publice cu reglementarea circulaţiei; sau - împrejmuiri, organizare de şantier, semnalizarea rutieră pentru asigurarea continuității circulaţiei în timpul executării lucrărilor; Astfel în opinia dumneavoastră, constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării pentru străzile și amplasamentul acestora din localitatea ... unde se vor executa lucrările - trebuiau să fi fost precizate în documentaţia de atribuire, ori pentru întocmirea unei Propuneri Tehnice cât mai exactă, și pentru o însușire a ceea ce urmează a fi executat, ofertanţii aveau posibilitatea și trebuiau să studieze la fața locului amplasamentul străzilor ce urmează a fi modernizate, prin acest mod putându-se vizualiza constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor și astfel să-și adecveze Propunerea tehnică și implicit oferta la aceste constrângeri, proiectantul prin planşele realizate neavând posibilitatea tehnică de a trata aceste constrângeri în cuprinsul planşelor sale. Rezultă astfel în mod cât se poate de clar nerespectarea cerinţei care specifică următoarele: "Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente]", ori nicăieri în cuprinsul Propunerii Tehnice nu am regăsit tratate aceste cerinţe; 6. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, faptul ca ați prezentat mai multe recomandări - cu acelaşi număr, la persoana care a semnat se trece pcu pixul numele, prenumele și funcţia persoanelor care e posibil să fi semnat - lasă totuşi o urmă de îndoială asupra veridicităţii datelor înscrise în acele documente, mai ales că aceste informaţii apar doar în momentul în care s-au pus nişte semne de întrebare și au fost solicitate nişte confirmări. Considerăm că ar trebui să va limitați anumite afirmaţii, deoarece chiar dacă "cea mai bună apărare este atacul", nu se exclude posibilitatea solicitării unor documente și înscrisuri din procedurile menționate în recomandări pentru a confirma că persoanele pentru care au fost emise acele recomandări - au și fost nominalizate în poziţiile menționate, respectiv: ... - ca Manager de proiect și ... - ca Șef de șantier. Afirmaţiile dumneavoastră cum că: "este mai mult decât evident că pretenţia excede regulii documentaţiei de atribuire. Deşi este jenant să deranjezi o instituţie publică spre a emite nişte „hârtii la hârtii', am dat curs pretenţiei dvs nelegale şi excesive, în condiţiile în care criteriul de atribuire al contractului este „Preţul cel mai scăzuf, astfel că recomandările clamate de dvs nu ne conferă vreun avantaj, experienţa personalului nefiind factor de evaluare, dar nici criteriu de calificare privind „Capacitatea tehnica si/sau profesionala" - experienţa personalului, documentele atestatoare a pregătirii profesionale, CV-urile fiind mai mult decât suficiente pentru a dovedi deţinerea de personal competent să asfalteze nişte bucăţi de drumuri săteşti într-o zonă de şes - fară nicio particularitate constructivă care să implice vreo tehnologie ieşită din comun.", sunt total nefondate și chiar tendenţioase, având în vedere că în mod cert s-a solicitat "Documente care atestă experienţa similară relevantă cum ar fi recomandări (emise de beneficiari publici sau privaţi), contracte de prestări servicii, sau alte documente similar; , ori tocmai Pagina 35 din 48

aferent acelor Recomandări au fost solicitate acele clarificări, și mai ales datorită formei "dubioase" de prezentare a acestora, având informaţii de la autorităţi că la lucrările respective, persoanele respective (menţionate mai sus) neîndeplinind acele poziţii și roluri. În situația dată, o verificare temeinică și legală poate fi facută doar de către anumite organisme abilitate. Iar în ceea ce priveşte ultima frază din răspunsul dumneavoastră, facem precizarea ca autoritatea contractantă deţine contract de consultanță pentru procedura ce face obiectul evaluării neavând cunoștință de «consultanți nedeclarați»”.

Raportat la motivele de respingere a ofertei prezentate de ..., așa cum acestea au fost indicate de către autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile de la cap. „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din caietul de sarcini, după cum urmează: - punctul 2. „Metodologia de executare a lucrărilor” unde se solicită, între altele „Descrierea modului în care Ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Documentaţia de Atribuire aferentă procedurii, astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi prevăzuţi în proiectul tehnic, să fie finalizate în termenul limită solicitat, şi să se obţină rezultatele finale preconizate, prezentând, în acest sens, următoarele: (...) v. Metodologia de execuţie a lucrărilor, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi la cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului, aşa cum sunt acestea incluse în părţile scrise şi părţile desenate cuprinse în volumele incluse în Caietul de Sarcini. Ofertantul va prezenta metodologia de execuţie care sa acopere toata plaja de lucrări/operaţiuni necesare in execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa. Metodologia va fi adaptata exact la cerinţele din Documentaţia de Atribuire, nefiind acceptate metodologii de execuţie cu caracter general, care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se accepta metodologii de execuţie întocmite la modul general; prezentarea metodologiilor de execuţie la modul general atrage neconformitatea ofertei)”; - punctul 6. „Personalul propus și managementul contractului pentru execuția lucrărilor” (...) „În acest capitol ofertantul trebuie să prezinte și: (...) d. Prezentarea strategiei anti-corupție ce va fi implementată de ofertant pentru prevenirea corupției (includeți aici informații despre strategia implementată pentru obținerea asigurării că în Contractul ce rezultă din această procedură se stabilește un flux al informațiilor și a plăților primite de Contractant pentru evitarea potențialelor situații privind corupția. Nu includeți aici politica, procedurile sau sistemul de management la nivel de operator economic ci precizați expres cum este obținută asigurarea că strategia anticorupție pentru și în legătură cu Contractul ce rezultă din această procedură este implementată); e. Prezentarea modului de realizare a înregistrărilor pentru activitățile, deciziile și fluxul informațional și financiar în legătură cu acest Contract, astfel încât să se asigure trasabilitatea deciziilor în cazul în care acest Contract este supus verificărilor de terță parte (includeți aici informații despre modalitatea de Pagina 37 din 48

realizare a înregistrărilor și modalitatea de arhivare a informațiilor, accesul la informații arhivate prin raportare la cerințele incluse în Contract”; - punctul 8. „Modalitatea de efectuare a înregistrărilor și înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii cantitativi și calitativi asociați execuției lucrărilor asociați execuției lucrărilor” – (În situația în care Autoritatea Contractantă utilizează indicatori cantitativi și calitativi pentru monitorizarea derulării Contractului, Ofertantul trebuie să se asigure la momentul ofertării și atribuirii Contractului că a înțeles relevanța acestora pentru Autoritatea Contractantă. Punctul de plecare în obținerea acestei

asigurări îl constituie includerea în propunerea Tehnică a solicitării adresate Ofertantului de a preciza modalitatea în care pe toată perioada derulării Contractului, Contractantul va asigura monitorizarea și controlul modului de asigurare a îndeplinirii indicatorilor stabiliți de Autoritatea Contractantă); - punctul 12. „Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării” (Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările prin elaborarea unei planșe care să prezinte, în special, următoarele: 1. Limitele instalațiilor, Clădiri, Zone de depozitare, Acces în șantier, Lucrări temporare. Planșa va include dimensiuni și etichete. Ofertantul va demonstra că facilitățile ce trebuie menținute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuție. Pentru demonstrare se va utiliza text descriptiv însoțit de planșe și/sau diagrame. Va fi prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcțiunilor lucrărilor existente. Se vor prezenta și metodologiile de execuție a unor lucrări speciale sau în condiții climatice nefavorabile). De asemenea, Consiliul are în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini este prevăzut că „Modalitatea prin care Ofertantul și-a asigurat accesul la serviciile personalului de specialitate - se va demonstra astfel: - Pentru serviciile asigurate prin resurse proprii - vor fi prezentate persoanele în cauză (angajate ale ofertantului/asociatului/subcontractantului) şi se vor prezenta extrase din registrul de evidenţă al salariaţilor sau alte documente edificatoare care să ateste acest fapt, - Pentru serviciile asigurate prin externalizare - se vor prezenta angajamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective. Documente suport - ce se vor prezenta în cadrul ofertei, în vederea demonstrării că personalul propus îndeplineşte cerinţele privind capacitatea de a susţine îndeplinirea contractului: - CV-urile experţilor cheie propuşi - Documentele care atestă formele de pregătire profesională - Documente care atestă relaţiile contractuale existente/propuse ale experţilor propuşi şi entităţile juridice ce formulează oferta (CIM, declaraţii de disponibilitate, contracte de prestări servicii, sau alte documente similare) - Documente care atestă experienţa similară relevantă cum ar fi recomandări (emise de beneficiari publici sau privaţi), contracte de prestări servicii sau alte documente similare. In cadrul acestui capitol al ofertei se va prezenta şi diagrama cu resursele umane propuse a fi implicate în execuţia contractului în care se vor figura relaţiile de comunicare şi subordonare între membrii echipei de experţi cheie responsabili de execuţia contractului”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a informat operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire și Pagina 39 din 48

documentele și informațiile ce se impun a fi prezentate, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016. Într-o atare situație, Consiliul constată că întrucât conținutul documentației de atribuire nu a suportat modificări și nu a fost contestat, acesta și-a consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi

de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Depășind această introducere de subliniere a importanței respectării întru totul a regulilor impuse de achizitoare în documentația de atribuire, analizând modul în care comisia de evaluare a verificat modul de îndeplinire de către ... a cerințelor anterior citate, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și la susținerile părților, Consiliul constată că, în mod întemeiat, s-a adoptat decizia de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant, având în vedere considerentele reținute în cele ce urmează. Astfel, analizând în mod aleatoriu motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ..., Consiliul are în vedere că în ceea ce privește motivul reținut la punctul 5 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, reprezentat de neîndeplinirea obligației de a demonstra că oferta depusă este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările, în cuprinsul Pagina 41 din 48

propunerii tehnice (pag. 949-952), în cadrul secțiunii „Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării” se precizează următoarele: „1. Limitele instalațiilor – conform planuri de situație SR 8591/1997; 2. Clădiri – conform planuri de situație și SR 8591/1997; 3. Zone de depozitare – Materialul rezultat din excavații se va depozita în conformitate cu prevederile legislative în vigoare, transportându-se la un depozit de deșeuri;

4. Accese în șantier – Străzile și drumurile existente. Căile de acces provizorii – se utilizează drumurile publice cu reglementarea circulației; 5. Lucrări temporare – imprejmuiri, organizare de șantier, semnalizarea rutieră pentru asigurarea continuității circulațieiîn timpul executării lucrărilor”. De asemenea, Consiliul reține că în cadrul secțiunii respective au fost prezentate schițe care prezintă devierea temporară a rețelelor edilitare, protejarea temporară a rețelelor edilitare, protejarea definitivă a rețelelor edilitare, evacuarea apelor din săpături, lucrări de sprijinire a pereților săpăturii și sprijinirea săpăturilor în spații largi. Analizând conținutul dosarului achiziției transmis de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din legea nr. 101/2016, Consiliul constată că propunerile tehnice prezentate de ofertanți au fost analizate în cadrul ședinței de evaluare din data de 18.01.2024, ocazie cu care s-a stabilit necesitatea solicitării de clarificări ofertanților, inclusiv ofertantului .... Astfel, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au transmis către ..., în baza prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, adresa nr. 140/18.01.2024 prin care, referitor la cerința privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, au precizat că „Vă rugăm să justificați și să clarificați modul de îndeplinire a cerinței (...) având în vedere că nu descrieți modul de adecvare a propunerii tehnice privind execuția lucrărilor la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării pentru străzile și amplasamentul acestora din localitatea ... unde se vor executa lucrările, ci vă limitați la a prezenta doar aspecte aferente: evacuarea apelor din săpături, lucrări de sprijinire a pereților săpăturii și sprijinirea săpăturilor în spații largi”, iar ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 227/22.01.2024, în cuprinsul căreia, referitor la aceste aspecte, a precizat că „Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării a fost prezentată în conformitate cu cerințele documentației de atribuire și cu tipurile de lucrări care urmează a se executa, acesta apreciind că nu s-a limitat doar la prezentarea aspectelor privind Evacuarea apelor din săpături, Lucrări de sprijinire a pereţilor săpăturii și Sprijinirea săpăturilor in spatii largi, aceste aspecte fiind necesare pentru execuţia lucrării, ci s-a prezentat şi planşa cu devierea temporară a reţelelor edilitare, protejarea reţelelor edilitare, în cazul în care vor fi întâlnite eventuale reţele care interferează cu amplasamentul şi se vor stabili măsuri de conservare/susţinere a acestora pe parcursul execuţiei, acestea făcând parte din lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente”. Consiliul reține că răspunsul transmis de ... a fost analizat de comisia de evaluare care, în cuprinsul procesului verbal nr. 252/30.01.2024, a precizat că „răspunsul este neconcludent întrucât prin Pagina 43 din 48

propunerea tehnică nu se nu descrie modul de adecvare a acesteia la constrângerile fizice impuse de aplasamantul lucrării pentru străzile din localitatea ... ci prezintă informaţii care doar cu privire la o singură categorii de lucrări, respectiv execuţia podeţelor si acceselor la proprietăţi. Raportat la motivul de respingere, Consiliul are în vedere că în cuprinsul propunerii tehnice nu se regăsește o planșă din care să rezulte limitele instalațiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în șantier și lucrările temporare, cu includerea dimensiunilor și etichetelor, și nu s-a

demonstrat că facilitățile vor fi menținute în operare pe toată perioada de execuție a lucrărilor propuse. De asemenea, raportat la cerința de la punctul 12 de la secțiunea „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din caietul de sarcini, Consiliul constată că nici în cuprinsul propunerii tehnice prezentate inițial de către ... și nici prin răspunsul la solicitările de clarificări transmise de acest ofertant nu este prezentat planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcțiunilor lucrărilor existente, așa cum s-a solicitat, în mod expres, prin caietul de sarcini. Consiliul nu reține în soluționare susținerile contestatorului din cuprinsul contestației prin care arată că „Dacă erau avute în vedere alte «constrângeri fizice impuse de aplasamentul lucrării - pentru străzile si amplasamentul acestora din localitatea ... unde se vor executa lucrările», acestea trebuiau să fi fost precizate în documentaţia de atribuire astfel după cum statuează dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016” întrucât, în măsura în care a considerat că prevederile caietului de sarcini încalcă prevederile legale, se impunea să solicite modificarea acestor, în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau să formuleze o contestație împotriva documentației de atribuire, cu respectarea prevederilor Legii nr. 101/2016. Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare susținerile autorității contractante, exprimate în cuprinsul punctului de vedere, potrivit cărora „pentru întocmirea unei Propuneri Tehnice cat mai exacte, și pentru o însușire a ceea ce urmează a fi executat, ofertantul trebuia să studieze la fața locului amplasamentul străzilor ce urmează a fi modernizate, prin acest mod putând vizualiza constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor și astfel să-și adecveze Propunerea tehnică și implicit oferta la aceste constrângeri, proiectantul prin planşele realizate neavând posibilitatea tehnică de a trata aceste constrângeri în cuprinsul planșelor sale” și constată că vizitarea amplasamentului lucrărilor înainte de întocmirea propunerii tehnice ar fi dat posibilitatea ofertantului în cauză să identifice toate constrângerile fizice pentru care se impunea adecvarea propunerii tehnice și întocmirea documentelor solicitate de autoritatea contractantă în acest sens. Într-o atare situație, Consiliul constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ... nu a justificat și nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinței în discuție, astfel că, în mod justificat, comisia de evaluare a constatat caracterul neconcludent al răspunsului și a făcut aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016 potrivit cărora „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor Pagina 45 din 48

prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În acest context, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei prezentate de ... pentru motivul invocat la punctul 5 din adresa de comunicare a rezultatului

procedurii, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator cu privire la acest aspect. Prin urmare, în condițiile în care unul dintre motivele de respingere a ofertei prezentate de ... s-a dovedit a fi întemeiat, Consiliul nu va mai analiza celelalte motive de respingere a respectivei oferte, indicate de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, întrucât, indiferent de rezultatul analizei, caracterul inacceptabil al ofertei prezentate de acest ofertant nu poate fi îndepărtat. Acestea fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei, … Pagina 47 din 48

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … (…) pagini