Decizie CNSC 900/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 900/C10/542 Data: 09.04.2024 Prin contestația nr. 173/22.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11411/23.02.2024, depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat, nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CIF RO 16869469, reprezentată legal de administrator Alexandru Cârlig, împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiții Modernizarea sistemului de iluminat public stradal, comuna Greci, județul Tulcea, faza II”, cod CPV 45310000-3, de către COMUNA GRECI, cu sediul în localitatea Greci, Str. 1 Decembrie nr. 16, județul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; 2. în principal, modificarea Documentației de atribuire în sensul eliminării cerințelor restrictive care limitează în mod nelegal concurența; 3. obligarea Autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 4. în subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii; 5. obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. CRISBO COMPANY SRL, cu sediul în Municipiul Iaşi, Şoseaua Naţională nr. 178-180, Judeţul Iaşi, înregistrată în Registrul Comerţului cu numărul J22/757/1995, având Cod unic de înregistrare RO7954166, reprezentată legal Pagina 1 din 3

prin Administrator Solcanu Bogdan Constantin şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Aleea Mizil nr. 14-18, etaj 1, ap. 10A, interfon 10, Sector 3, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 86/07.03.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14436 din 08.03.2024, prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 691/C10/542/01.03.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA GRECI, în ceea ce privește criticile de la punctele IV, V, IX și XI, respectiv punctele VIII, X, XII, respectiv punctele VI și XV potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de EURO-AUDIT SERVICE SRL. În temeiul dispozițiilor art.26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, obligă COMUNA GRECI la plata sumei de 3.500 lei către EURO-AUDIT SERVICE SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de CRISBO COMPANY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ...., reprezentată legal de administrator ........., împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiții Modernizarea sistemului de iluminat public stradal, ........., județul ........., faza II”, cod CPV 45310000-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; 2. în principal, modificarea Documentației de atribuire în sensul eliminării cerințelor restrictive care limitează în mod nelegal concurența; 3. obligarea Autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 4. în subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii; 5. obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. ........... SRL, cu sediul în ..... înregistrată în Registrul Comerţului cu numărul ..., având Cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin Administrator ... şi convenţional prin .... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în .... depune Cerere de intervenție voluntară nr. ... înregistrată Pagina 1 din 59

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, pe care a respins- o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL contestă documentația de atribuire în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Cu titlu preliminar, contestatorul afirmă că este ofertant interesat de participarea la procedura antemenționată, participare care este imposibilă prin raportare la modalitatea în care Autoritatea contractantă a înteles să publice Documentația de atribuire, respectiv prin inserarea unor cerințe nelegale, de natură a încălca libera concurență și de a avantaja în mod nelegal operatorul economic ..........., după cum urmează să demonstreze în cuprinsul prezentei contestații. Urmare a deciziei Autorității contractante de a publica o documentație de atribuire restrictivă contestatorul înțelege să depună prezenta contestație, prin care invocă faptul că se consideră vătămată de modul în care autoritatea contractantă a organizat procedura. Se menționează că interesul procesual al contestatorului este actual, în sensul că, dacă nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin această inacțiune unui prejudiciu. Cu privire la interesul legitim în depunerea prezentei contestații, contestatorul precizează că acesta este constituit de posibilitatea sa de a depune oferta în cadrul procedurii și/sau de a fi declarată câștigătoare a acesteia, în condițiile în care, în urma admiterii contestației, s-ar constata faptul că Autoritatea contractantă a publicat în mod nelegal o documentație restrictivă, de natură a avantaja în mod nelegal un anumit operator economic și de a impiedica participarea la procedură și a altor operatori. În fapt, contestatorul ......... SRL învederează următoarele: DOCUMENTAȚIA DE ATRIBUIRE ESTE NELEGALĂ ÎN TEMEIUL URMĂTOARELOR CONSIDERENTE: Pe data de 15.02.2024, ora 13:16 a fost publicată în SEAP documentația de atribuire aferentă procedurii, data stabilită pentru depunerea ofertelor fiind 01.03.2024, ora 15:00. Analizând documentația de atribuire s-a constatat faptul că aceasta conține o serie de cerințe nelegale, ce urmează a fi detaliate. Pagina 2 din 59

În conformitate cu proiectul tehnic " ......... PTh SSV ", parte integrantă din documentația de atribuire publicată în SEAP, proiectant este societatea ........... SRL, care a impus prin Proiectul tehnic de execuție realizat cerințe privind participarea ofertanților la procedura de achiziție publică finanțată din resurse guvernamentale de către Agenția Fondului de Mediu (cerințe însușite ad litteram de către Autoritatea contractantă) care exced cu mult cerințelor minime stabilite prin Ordinul Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1866/18.10.2021 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public. Procedând în acest fel proiectantul lucrării cu bună știință a pus Autoritatea contractantă în situația de a încălca în mod flagrant prevederile alin. (1) și (2) ale art. 50 din Legea nr. 98/2016. Or, prin impunerea unor cerințe tehnice, constructive și/sau funcționale specifice în sarcina ofertanților pentru aparatele de iluminat și componentele sistemului de telegestiune, proiectantul lucrării contribuie în mod nepermis la restrângerea artificială a concurenței. Impunerea de către proiectant a unor asemenea cerințe restrictive cu dedicație clară pentru un anume ofertant - ........... S.R.L. este în opinia contestatorului, o practică obișnuită a ........... S.R.L., fiind de notorietate atribuirea către ........... S.R.L. a tuturor lucrărilor proiectate de către ........... S.R.L., legăturile dintre cele două societăți fiind mai mult decât evidente. În sensul celor antemenționate, contestatorul transmite atașată prezentei contestații o listă cu o parte din proiectele realizate de către ........... S.R.L. în corespondență cu procedurile de atribuire a contractelor de execuție la care fie unicul ofertant a fost societatea ........... S.R.L. (în mod direct sau subcontractant și/sau terț susținător al partenerilor săi), fie, deși au mai fost unul sau mai mulți ofertanți, în final procedurile respective au fost atribuite, la o valoare apropiată de valoarea maximă estimată a respectivelor proceduri, ........... S.R.L. și/sau partenerilor săi, unde calitatea sa a fost de subcontractant și/sau terț susținător. Contestatorul învederează că prima etapă organizată de către aceeași Autoritate contractantă, inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. .........../21.06.2021 12:40 și de această dată, ca în sute de alte cazuri unica ofertă a fost cea depusă de către ..........., procedura fiindu-i atribuită la un procent de 99,05% din valoarea estimată, așa cum rezultă din capturile de mai jos (valoare estimată 857.594,20 RON, valoare contract atribuit 849.484,27 RON). Contestatorul arată modalitatea prin care proiectantul lucrărilor pentru "EXECUTIE LUCRARI - Modernizarea sistemului de iluminat public stradal în ..." a procedat la impunerea în mod nelegal a unor cerințe pe care le pot îndeplini doar echipamentele produse de către ........... SRL. Se arată că Referatul privind verificarea de calitate este unul absolut formal, fără nici cea mai mică legătură cu PT. După cum se poate constata, acesta este întocmit la modul general și este utilizat de proiectant pentru toate proiectele tehnice pe care le realizează, modificând doar denumirea proiectului și datele de identificare ale beneficiarului, în rest toate informațiile fiind identice pentru toate proiectele întocmite, fiind trase la indigo. În susținerea celor antemenționate contestatorul a atașat prezentei contestații: Pagina 3 din 59

• Un număr de 27 (douăzeci și șapte) de referate privind verificarea de calitate, emise de către P.F. ........... (verificatorul agreat de proiectantul ...........), toate fiind absolut identice și conținând câte o pagină; • Un număr de 4 (patru) referate privind verificarea de calitate, emise de alți verificatori de proiecte, conținând informațiile necesare, total diferite de cele elaborate de către P.F. ............ Este de notorietate faptul că un proiect tehnic reprezintă actul de naștere a unei construcții, asigurând cu privire la faptul că aceasta va fi funcțională pe perioade îndelungate de timp, iar proiectantul garantând pentru efectele pe care le-ar produce acea construcție asupra oamenilor. În cazul unei construcții electrice, fie ea și de iluminat public, este extrem de importantă, dacă nu chiar vitală, respectarea normelor legale în domeniu astfel încât cetățenii și animalele să fie protejate de eventualele efecte nocive pe care aceasta le-ar produce în timpul exploatării, cu atât mai mult când este vorba de curent electric, proiectantul trebuind să fie conștient de efectele acestuia asupra vieții. În conformitate cu prevederile art. 22 lit. c) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, Investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanţează şi realizează investiţii sau intervenţii la construcţiile existente în sensul legii şi au următoarele obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: c) asigurarea verificării proiectelor prin specialişti verificatori de proiecte atestaţi, deci legislatia in vigoare a impus ca fiecare proiect tehnic sa fie verificat cu atentie si profesionalism, astfel incat sa nu se produca asemenea evenimente. În cazul prezentului proiect, Referatul de verificare întocmit de verificatorul atestat PF ........... reprezintă o mostră de iresponsabilitate, care poate avea efecte din cele mai grave în exploatarea acestei construcții. Referatul cuprinde câteva rânduri scrise la modul general din care se poate desprinde lipsa de legatură a constatărilor verificatorului de proiect cu conținutul proiectului, astfel: - A. "Rezistența mecanică și stabilitate": Instalațiile electrice se vor realiza cu echipamente adecvate și se vor amplasa astfel încât să se asigure protecția acestora la acțiunea agenților chimici și de mediu. Proiectul tehnic prevede că toate elementele se montează în aer liber sub acțiunea factorilor de mediu, astfel încât verificatorul trebuia să constate, să verifice și să stabilească dacă solutia proiectantului va asigura siguranța circulației rutiere, pietonale și a animalelor pe perioada de exploatare de minim 25 ani pentru echipamentele sistemului de iluminat public proiectat. - B. "Securitate la incendiu": Se va asigura protecția coloanelor electrice împotriva supracurenților. Verificatorul avea obligatia de a consemna modul în care proiectantul a prevăzut în PT asigurarea protecției colonelor electrice împotriva supracurenților, astfel încât să existe certitudinea că în exploatare nu există pericolul de incendiu, nu transmiterea unor recomandări după finalizarea proiectării, așa cum s-a întâmplat în cazul proiectului care face obiectul speței deduse judecății. - C. "Igienă, sănătate și mediu": Obiectivul va fi prevăzut cu Sistem de iluminat normal exterior stradal, în care se vor înlocui corpurile de iluminat aferente amplasamentelor existente. Enunțul antemenționat reprezintă dovada faptului că Verificatorul de proiect care a semnat atât referatul pentru proiectul aferent speței deduse judecății, cât și toate referatele pentru Pagina 4 din 59

proiectele elaborate de către ........... SRL nu este conștient de faptul că el este cel care trebuie să verifice un proiect existent și nu o temă de proiectare, în caz contrar nu ar fi constatat că "obiectivul va fi prevăzut cu Sistem de iluminat normal exterior", ceea ce reprezintă un nonsens și un simulacru de verificare. - D. "Siguranța în exploatare": Obiectivul va fi prevazut cu: ✓ Sistem de protecție împotriva șocurilor electrice; ✓ Priză de pământ existentă de max.4 ohmi; ✓ Puncte de aprindere; ✓ Alimentare cu energie electrică (...) În urma lecturării enunțului antemenționat se creează aparența faptului că Verificatorul de proiect este total dezinteresat de verificarea proiectului și respectarea legii, în condițiile în care face referire la lucrări care nu au legătură cu proiectul și nu fac obiectul acestuia, fiind mai degrabă preocupat de "bifarea" înca unui pseudo-referat și încasarea onorariului aferent. Niciuna din constatările de mai sus nu fac obiectul PT, fiind lucrări deja existente ale sistemului de iluminat public. Ca urmare a integralității celor antemenționate rezultă faptul că, în realitate, PT aferent obiectivului " Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiții Modernizarea sistemului de iluminat public stradal, ........., județul ........., faza II " nu este verificat tehnic, chiar dacă aparent există un referat cu semnatura și ștampila verificatorului de proiecte, întrucât, așa cum se poate observa din referatele anexate pentru alte proiecte, acestea sunt absolut identice, copiate la indigo, inclusiv ștampila și semnătura fiind identice, fiind aplicate prin transcopiere pe calculator. În aceste condiții s-a încălcat în mod flagrant art. 22 lit. c) din Legea nr.10/1996, ceea ce determină ca un PT verificat necorespunzator să nu poată fi utilizat în execuție fără riscuri iminente pentru populație. Analizând referatele de verificare aparentă a proiectelor elaborate de către ........... și ocazional de alți proiectanți, în cazul speței deduse judecății fiind vorba de EXPERT GRUP SRL, se pot trage următoarele concluzii: • Copie generală pentru toate proiectele ..........., un lucru extrem de grav, întrucât rolul verificatorului de proiect este să preîntampine eventuale fapte grave în exploatare; • Referatul are în vedere doar generalități și nu o verificare minuțioasă a proiectului; • Ștampila de verificare nu reprezintă o garanție că în viitor lucrările executate în baza proiectului vor fi corespunzătoare; • Punctele la care se referă verificatorul în referat sunt tratate la viitor, ca și cum acesta este pe post de consultant și nu având rolul de verificare efectivă a proiectului; • Nu a sesizat că proiectul are probleme chiar în ceea ce privește cantitățile de lucrări prevăzute a se monta în lucrare; • Toate proiectele sunt copy/paste, nu se modifică decât cantitățile, chiar dacă locațiile sunt diferite și condițiile de execuție și contactul cu circulația publică sunt diferite. Prin urmare, contestatorul solicită reverificarea PT în concordanță strict cu prevederile legislației în vigoare, astfel încât să existe siguranța că obiectivul de investiții va respecta toate standardele și normele existente în Pagina 5 din 59

construcții și nu va pune în pericol viața cetățenilor pe toată perioda de exploatare a acestuia de cel puțin 25 ani. În condițiile în care TOATE referatele de verificare întocmite de PF ........... sunt absolut IDENTICE, fără modificarea nici măcar a unei virgule, se creează aparența faptului că în realitate proiectul nu a fost verificat, ci a fost doar "vizat" de către verificatorul impus de către ........... SRL, cu care, cel mai probabil, Autoritatea contractantă nu are nicio relație contractuală, astfel nefiind respectate prevederile art. 22 lit. c) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, context în care se impune obligarea Autorității contractante la prezentarea dovezii contractării serviciilor de verificare a proiectului, împreună cu dovada plății acestor servicii, prin publicarea atât a contractului încheiat cu verificatorul de proiecte PF ..........., cât și a dovezii efectuării plății respectivelor servicii. O dovadă în plus a faptului că în realitate, verificatorul de proiect este impus de către ........... SRL și nu are nicio relație contractuală cu Autoritatea contractantă este faptul că proiectantul este cel care a semnat de primire referatul de verificare, nu beneficiarul, așa cum ar fi fost normal. I. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE ACTIVITATEA DE MONTARE A 3 BUC. GATEWAY, IMPUNÂNDU-SE ELIMINAREA FIȘEI TEHNICE NR. 6 - GATEWAY Printre activitățile înscrise în PT, la pag. 16 din documentul "......... PTh SSV" (pag. 18 din pdf) nu figurează și activitatea de montare a 3 buc. gateway, regăsindu-se exlcusiv mențiunea ambiguă „implementarea unui sistem de telemanagement la nivel de punct de aptindere, pentru un număr de o unitate". Însă la pagina 17 din documentul "......... PTh SSV" (pag. 19 din pdf), în Tabelul nr. 4 Centralizator cantități de echipamente sunt prevazute 3 bucăți gateway, fără ca prin PT să se specifice care va fi destinația acestora. La pag. 21 din documentul "......... PTh" (pag. 23 din pdf), la cap. Functionalități generale se regăsește mențiunea ce face referire la punctul de aprindere („la nivel de punct de aprindere") fără a se menționa unde se montează respectivul gateway, ce parametri monitorizează și ai cui sunt respectivii parametri presupus a fi monitorizați. În Detaliile de execuție ale proiectului nu este prevăzut locul în care se vor monta 3 buc gateway și nici procedurile de execuție specifice acestui tip de lucrare. De asemenea, în cadrul activităților contractului la enumerarea lucrarilor ce se vor efectua, la pag. 47-48 din documentul "......... PTh SSV” (pag. 49-50 din pdf) pct. "Principalele activitati ce urmeaza a fi prestate", lucrarea nominalizată este denumită „Implementarea unui sistem de telemanagement la nivel de punct de aprindere, pentru un numar de o unitate". Cele 3 buc. Gateway sunt prevazute doar în Tabel 6 (pag. 22 din documentul "......... PTh SSV ", pag. 24 din pdf) fără a se menționa nimic despre montajul lor. Simpla descriere generală a unui echipament din punct de vedere constructiv nu este în opinia contestatorului relevantă dacă proiectantul nu stabilește planșe desenate în legătură cu locul și cotele de montaj, detaliile de montaj urmate de detalii de montaj concrete. Faptul că există în cadrul PT o planță desenată unde sunt pur și simplu „aruncate" 3 buc. gateway nu Pagina 6 din 59

poate substitui detaliile de montaj care sunt estențiale pentru ofertanți. Făcând o paralelă, contestatorul afirmă că situația este echivalentă cu proiectul unei construcții în care se prevede achiziția unui geam și a unei uși, însă nu se menționează locul și modul în care acestea urmează a fi montate. O dovadă în plus a faptului că se impune eliminarea Fișei tehnice nr. 6 - Gateway, cele 3 buc. în realitate neurmând a fi montate, prin raportare la cele antemenționate este faptul că 3 buc. gateway sunt menționate exclusiv în Formularul F4 - Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări, la pag. 120 din documentul "......... PTh SSV", în Formular F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări (pag. 127 din documentul "......... PTh SSV) nu se regăsește norma de montare pentru gateway. II. NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚA REFERITOARE LA MONTAREA UNUI NUMĂR DE 2 SENZORI MULTIFUNCȚIONALI În cuprinsul PT, la pag. 17 (pag. 19 din pdf) din documentul "......... PTh SSV" în Tabelul nr. 4 Centralizator cantități de echipamente, este prevăzut un număr de 2 buc. Senzor multifuncțional, care nu sunt însă prevăzute ca activități ale PT, nicăieri în cuprinsul acestuia în Partea scrisă nefiind detaliate lucrările pentru montarea acestora în SIP. Singurul loc în care se poate „observa" senzorul multifuncțional este reprezentat de Planșele desenate din documentul "......... PTh SSV". Nu există însă nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire nicio descriere a modului în care aceștia se vor monta, locul de montaj, modul de comunicare și rolul lor în cadrul lucrărilor de modernizare a SIP. Mai mult, în Fișa tehnică F5 nr. 3 a senzorului multifuncțional - pag. 145-147 din documentul "......... PTh SSV" se prevede faptul că montajul acestuia se va face pe fiecare AIL (corp de iluminat) prin intermediul unei prize Zhaga, fără a se preciza locul de montare a acesteia pe corpul de iluminat (carcasa superioară sau carcasa inferioară). Totodată, prin PT este prevăzut a se monta un număr de doar 2 (doi) senzori multifuncţionali care au capacitatea de a detecta automobilele și pietonii pe o distanță de 50 m, având o serie de cerințe - ex. să detecteze mișcarea și sensul de mișcare, să detecteze impactul și să transmită alerta de impact (ex. accident rutier) etc. În primul rând, analizând legalitatea includerii senzorilor multifuncționali în cadrul unui proiect finanțat din fonduri guvernamentale nerambursabile de mediu, Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022 parte integrantă din Ordin 1866/2021, Ordin 1947/2022, finanțează obiective care concură la creşterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public și nu pentru satisfacerea unor interese ascunse ale autorității contractante. Toate cerințele prevăzute în Ghidul de finanțare sunt cerințe minime. Asta nu înseamnă că autoritățile contractante împreună cu proiectanții pot escalada cerințele minime și să impună alte cerințe care nu răspund îndeplinirii obiectivelor Programului de finanțare privind realizarea de economii de energie electrică din reabilitarea și modernizarea iluminatului public prin montarea de corpuri de iluminat cu tehnolgie LED și de implementare a unor sisteme de telegestiune care să răspundă acestui scop, Pagina 7 din 59

în vederea reducerii amprentei emisiei de gaze cu efect de seră ca urmare a reducerii producției de energie electrică din combustibili solizi sau fosili. Având în vedere obiectivele Programului de finanțare, includerea în Documentația de atribuire a unor cerințe complet străine de aceste obiective, precum senzorii multifuncționali care nu au nicio legătură cu obiectivele programului, denotă în mod clar interesul autorității contractante, în stransă legătură cu proiectantul lucrării, de limitare a concurenței și de avantajare a intereselor proiectantului. În al doilea rând, includerea în PT în mod cu totul nejustificat a senzorilor multifuncționali ce fac obiectul Fișei tehnice F5 nr. 3 Senzor multifuncţional, atâta timp cât Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022 parte integrantă din Ordin 1866/2021, Ordin 1947/2022 nu prevede finanțarea unor astfel de echipamente, și mai mult, acestea nu au nici cea mai mică contribuție la realizarea obiectivelor Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, prin reducerea consumurilor energetice și a amprentei de bioxid de carbon eliberat în atmosfera terestră și care afectează în mod direct mediul înconjurător, este profund nelegală. Autoritatea contractantă aflată în complicitate evidentă cu proiectantul lucrărilor nu poate profita în mod discreționar de prevederile alin. (10) al art. 20 din HG nr. 395/2026, potrivit cărora (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, astfel încât să includă în proiect, elemente care nu au nici cea mai mică legătură cu realizarea obiectivelor Programului de finanțare, ignorând în acest fel în mod complet Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public. Autoritatea contractantă în cadrul acestui program îndeplinește rolul de delegat al Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, calitate în care organizează procedura de achiziție publică cu respectarea strictă a Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022 parte integrantă din Ordin 1866/2021, Ordin 1947/2022. De altfel, chiar art. 10 al Ghidului de finanțare a programului, limitează tipurile de iluminat ce pot fi finanțate din acest program, după cum urmează: „g) prevede realizarea iluminatului stradal rutier şi/sau stradal pietonal; nu sunt acceptate la finanţare tipurile de iluminat arhitectural, iluminat ornamental-festiv sau alte tipuri de iluminat în afara celui menţionat mai sus". Se subînțelege foarte clar din textul actului normativ citat că în afara iluminatului stradal rutier și/sau stradal pietonal autoritățile contractante nu pot sub niciun motiv include în proiectele depuse cheltuieli eligibile care nu contribuie la realizarea obiectivelor Programului. Dacă am admite contrariul ar însemna că, spre exemplu, ar fi permis autorităților contractante să includă în proiectele finanțate prin Programul privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, mijloace auto sau orice altceva, Pagina 8 din 59

fără nicio legătură cu programul de finanțare și care nu contribuie la realizarea obiectivelor acestuia. În realizarea proiectului autoritatea contractantă are libertatea de a propune includerea oricăror altor cheltuieli legale într-o secțiune separată a proiectului de cheltuieli neeligibile (suportată de autoritatea contractantă din surse bugetare proprii). Contestatorul redă în legătură cu cheltuielile finanțate din Programul de finantare (cheltuieli eligibile), art. 11 al Ghidului de finanțare în care sunt prevăzute cerințele tehnice minime în ce privesc echipamentele achiziționate și montate strict pentru „realizarea iluminatului stradal rutier şi/sau stradal pietonal" în vederea îndeplinirii obiectivelor Programului de finanțare. „Articolul 11 Cerinţe tehnice minime pentru echipamentele achiziţionate şi montate prin proiect (1) Corpurile de iluminat ce urmează a fi montate prin proiect vor îndeplini următoarele cerinţe minime: a) domeniu de utilizare: iluminatul căilor de circulaţie rutieră şi/sau pietonală; b) protecţie la supratensiuni de comutaţie, suprasarcină, scurtcircuit, supraîncălzire; c) frecvenţa nominală în reţea: 50 Hz; d) factor de putere: minimum 0,92; e) grad de protecţie: IP65-IP66; f rezistenţa la impact a întregului aparat de iluminat: IK08-IK10; elementul difuzant: sticlă sau policarbonat stabilizat UV; g) indicele de redare a culorilor: Ra > 70; h) temperatura de culoare Tc (situată în intervalul): 2.700-5.000 K +/- 5%; carcasa metalică sau alt material rezistent la UV; i) durata de viaţă nominală: minimum 100.000 ore, L80B10, certificat de producătorul de aparate de iluminat; j) garanţie aparat de iluminat: 5 ani; k) vor avea aplicat marcaj CE în conformitate cu directivele europene în vigoare; l) vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe. (2) Sistemele de telegestiune ce urmează a fi montate prin proiect trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe minime: a) să asigure instalarea, punerea în funcţiune/configurarea şi gestionarea sistemului de iluminat la un cost redus şi fără erori; b) să comute, să diminueze şi să crească nivelul de iluminare în funcţie de lumina ambientală, programe, programări, calendare sau semnale în timp real; c) să colecteze şi să gestioneze datele privind consumul de energie cu o precizie ridicată pentru utilizator; sistemul va genera rapoarte automate privind consumul anual pentru tot proiectul; d) să identifice defecţiunile, anomaliile şi alte defecţiuni ale aparatului de iluminat şi ale alimentării cu energie electrică; e) să monitorizeze orele de funcţionare, starea aparatelor de iluminat şi a dispozitivelor electronice de control în scopuri de întreţinere predictivă şi pentru asigurarea respectării garanţiei; sistemul va genera un raport automat cu numărul de ore de funcţionare pentru fiecare punct luminos, identificat GPS, şi o medie a orelor de funcţionare pentru tot proiectul". Autoritatea contractantă are libertatea de a include în documentația de atribuire și alte cerințe, cu condiția ca acestea să conducă la obținerea unei eficiențe energetice sporite și o reducere mai accentuată a amprentei de CO2 emanat în atmosferă, ca o contribuție proprie la îndeplinirea obiectivelor Programului de finanțare. Sub niciun motiv autoritatea contractantă, în Pagina 9 din 59

complicitate cu proiectantul lucrării, nu pot include în Proiectul Tehnic de execuție și nici în Documentația de atribuire echipamente care nu au legătură cu „realizarea iluminatului stradal rutier şi/sau stradal pietonal" și nici cerințe tehnice, constructive sau funcționale pentru echipamentele finanțate prin proiect care nu contribuie la realizarea obiectivelor Programului de finanțare, așa cum este cazul senzorului multifuncțional, inclus în Documentația de atribuire doar în scopul limitării concurenței. Din probele prezentate se constată că includerea Fișei tehnice F5 nr. 3 Senzor multifuncțional în PT, fără ca acest produs să aibă legătură cu obiectivele Programului de finanțare, nu este deloc întâmplătoare, această includere face parte dintr-o practică frecventă folosită de ..........., proiectantul "de casă" al ........... SRL (chiar impusă în ultima vreme și altor proiectanți) de a impune câte 2/3/5/6 senzori multifuncționali, rolul acestora fiind pur simbolic, întrucât așa-zisele funcții ale acestora sunt pur teoretice (nu pot fi îndeplinite în mod practic decât în măsura în care fiecare corp de iluminat în parte ar fi echipat cu un astfel de senzor). Se menționează că prin Fișa tehnicp F5 nr. 3 rd. 1.10 multisenzorul impus ar trebui să cuprindă nu mai puțin de 9 senzori independenți într-unul singur, care să fie integrați împreună într-o carcasă conectată la corpul de iluminat printr-o priză (conector) de tip Zhaga. Chiar dacă practic această construcție ar fi posibilă, montarea acestui multisenzor pentru 3 corpuri de iluminat (așa cum se prevede în PT) nu ar avea nici cel mai mic un efect asupra iluminatului public (și niciunul pentru îndeplinirea obiectivelor Programului de finanțare ca cheltuială eligibilă). Contestatorul prezintă dovezile care arată inutilitatea includerii numărului de 2 Senzori multifuncționali ce fac obiectul Fișei tehnice F5 nr. 3 în cadrul proiectului, în care sunt prevăzute a se monta un număr de 387 corpuri de iluminat stradal/pietonal, din următoarele motive: - Distanța de detecție a senzorului de mișcare potrivit rd. 1.7 este de 50 m în jurul locului de montaj, pentru a detecta mișcarea automobilelor și a pietonilor. Detectarea mișcării pentru o distanță de 50 m raportată la lungimea unui sistem de iluminat care conține un minim de 387 corpuri de iluminat, nu va avea niciun efect în plan real (nici ca ajutor pentru traficul auto și pietonal și nici pentru îndeplinirea obiectivelor Programului de finanțare), singurul efect resimțit va fi cel de limitare a concurenței și de avantajare a ofertantului ce deține un astfel de senzor, în complicitate cu proiectantul și autoritatea contractantă. - Comunicarea senzorului multifucțional rd. 1.8 cu alte echipamente (care nu sunt nominalizate de proiectant în PT) pe o distanță de 1 km nu este relevantă pentru sistemul de iluminat public SIP ......... care se întinde pe o distanță mult mai mare, astfel că și această cerință este impusă doar cu scopul limitării concurenței și a avantajării ofertantului agreat, fără nicio legătură cu obiectivele Programului de finanțare a iluminatului public local; - Cerința de la la pct. 1.12 privind unghiul de detecție reprezintă o mostră de incompetență sau impunere mincinoasă din partea proiectantului în complicitate cu autoritatea contractantă, în sensul că se solicită un unghi de detecție de -80o la +80o, fără a se preciza dacă această detecție se face pe orizontală sau pe verticală, astfel încât ofertanții să cunoască cu exactitate prevederile PT și nu „intenţiile" ascunse ale proiectantului. Totodată la același Pagina 10 din 59

rând al fișei tehnice proiectantul impune ca senzorul multifuncțional să poată fi utilizat pentru a partaja evenimentele detectate și pentru a crea un avans luminos, fără a preciza nici în PT și nici în fișa tehnică în ce vor consta acestea. Pentru a se putea crea un avans luminos stradal în circulația auto sau pietonală, majoritatea corpurilor de iluminat (și NU doar 3 dintre acestea) ar trebui echipate cu un astfel de senzor multifuncțional pentru a putea îndeplini o astfel de funcție, ținând seama de distanța de detecție de 50 m pentru un senzor multifuncțional. Prin impunerea prin PT a unui număr 2 senzori pentru un număr de 387 corpuri de iluminat, rolul senzorului este doar de limitare a concurenței și de avantajare a deținătorului acestuia. - Contestatorul subliniază o serie de cerințe a căror includere în PT și Documentația de atribuire nici măcar nu pot fi explicate, cele impuse la rd. 1.13, 1.14, 1.15, în care rolul senzorului multifuncțional ar fi de detectare a înclinării stâlpului pe care este montat, de detectare a impactului dintre stâlp și un autovehicul, de detectare a zgomotului din jurul corpului de iluminat pe care este montat. O asemenea cerință impusă în Documentația de atribuire pentru un proiect finanțat din Programul de finanțare a eficienței energetice a iluminatului public, este greu de explicat întrucât, în primul rând, niciuna din activitățile senzorului multifunctional impus nu contribuie la realizarea obiectivelor Programului de finantare amintit, iar in al doilea rand prin montarea unui numar de DOAR 2 senzori multifuncționali la un număr de 387 corpuri de iluminat/stâlpi de iluminat niciuna din activitățile ce vor trebui detectate nu se va realiza cu cei 3 senzori montați aleatoriu. Se solicită determinarea utilității montării unui număr de 2 senzori în cadrul proiectului, când numărul evenimentelor ce ar trebui monitorizate de acești senzori este de 387 corpuri de iluminat și tot atâția stâlpi de iluminat. Singura explicație plauzibilă pentru impunerea de către autoritatea contractantă în complicitate cu proiectantul lucrărilor nu poate fi alta decât limitarea drastică a concurenței și avantajarea ofertantului deținător al unui astfel de senzor. - Includerea printre senzorii multisenzorului ce fac obiectul Fișei tehnice F5 nr. 3 și a senzorului de lumină ambientală din jurul corpului de iluminat rd.1.16, reprezintă un comportament clar abuziv al autorității contractante în complicitate cu proiectantul lucrării, atâta timp cât aceeași autoritate contractantă și același proiectant au prevăzut câte un senzor de lumină identic (senzor crepuscular) pentru echiparea fiecărui controller de corp de iluminat. Impunerea cerinței ca și senzorul multifuncțional să fie echipat și cu un senzor de lumină, dublând sau triplând senzorii de lumină, denotă o lipsă crasă de responsabilitate în ceea ce privește administrarea banului public și toate acestea doar pentru limitarea concurenței și avantajarea ofertantului ce deține și impune un astfel de senzor multifuncțional. - Cerința impusă la rd. 1.17 din fișa tehnică ca senzorul multifuncțional să fie capabil de a detecta și partaja precipitațiile sub formă de ceață, ploaie, ninsoare este pe cât de hilară pe atât de nerealistă, întrucât este imposibil ca un senzor să facă deosebire între ploaie, zăpadă și ceață, cu excepția faptului dacă acesta ar fi înzestrat cu inteligență artificială (ceea ce nu este cazul). Prin montarea unui număr de 2 senzori în sistemul de iluminat public pentru detectarea ceții, ploii și ninsorii la locul de montaj, cum ar folosi aceștia îndeplinirii obiectivelor Programului de finanțare de creștere a eficienței Pagina 11 din 59

energetice a iluminatului public și cum ar folosi în același timp autorității contractante pentru deciziile pe care ar trebui să le ia, de vreme ce în Fișa tehnică F5 nr. 5 a sistemului de telegstiune aceste facilități oferite de senzorul muntifuncțional nu sunt integrate. Este cât se poate de clară intenția proiectantului și a autorității contractante ca includerea acestei cerințe în fișa tehnică a senzorului multifuncțional a fost făcută doar în scopul limitării concurenței și a avantajării ofertantului care a impus un asfel de echipament. - Contestatorul solicită eliminarea cerințelor impuse la pct. 1.18, 1.19 și 1.20 ca fiind lipsite de orice finalitate practică, abuzive și fără justificare, având în vedere numărul de 2 senzori multifuncționali prevăzuți prin proiect și care au un singur rol în proiect: limitarea concurenței și avantajarea unui anumit ofertant. - În condițiile în care, în conformitate cu cerința prevăzută la rd. 1.4 din Fisa tehnica F5 nr. 3, senzorul va fi conectat la AIL printr-un soclu de tip „plug and play" (ZHAGA sau similar), în mod evident senzorul, fiind închis în soclu, nu comunică cu exteriorul, deci nu are cum să indentifice ceața, ploaia, ninsoarea etc. Având în vedere caracterul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022 parte integrantă din Ordin 1866/2021, Ordin 1947/2022 și a Ghidului de finanțare a acestui program și a faptului că în Proiectul Tehnic de Execuție toate cheltuielile proiectului fac parte din categoria cheltuielilor eligibile, menținerea echipării celor 387 corpuri de iluminat cu un număr de doar 2 senzori multifuncționali nu are nicio justificare în ceea ce privește îndeplinirea obiectivelor Programului, întrucât prin funcțiile acestora nu contrubuie la realizarea de economii de energie electrică și scăderea emisiilor de CO2 în atmosferă și nu determină obținerea niciunui alt avantaj pentru sistemul de iluminat public. Menținerea în cadrul Proiectului Tehnic de Execuție în continuare a celor 3 senzori multifuncționali are ca singur efect limitarea concurenței și avantajarea unui anumit ofertant care în complicitate cu autoritatea contractantă și proiectant au plănuit includerea acestuia în PT încă de la începutul realizării PT, beneficiind în acest fel de informații privilegiate în comparație cu alți potențiali ofertanți. Pe cale de consecință, se solicită eliminarea din Documentația de atribuire a celor 2 senzori multifuncționali, precum și a Fișei tehnice F5 nr. 3 aferente acestora, ca fiind lipsiți de utilitate practică și lipsa de contribuție la realizarea obiectivelor Programului de finanțare a obiectivului de investiții ce face obiectul procedurii de achiziție publică. Contestatorul solicită Consiliului să constate care este în realitate rațiunea proiectantului/autorității contractante de a solicita la pct. 1.10 din Fișa tehnică F5 nr. 3 includerea a cel puțin 9 senzori care să detecteze o serie de evenimente (mișcare, înclinare stâlp, impact lovire stâlp, zgomot, temperatură, lumină, ceață, ploaie, ninsoare) montați pe doar 2 (două) corpuri de iluminat din totalul de 387 (trei sute optzeci și șapte) de corpuri de iluminat proiectate, respectiv limitarea vădită a concurenței. Presupunând prin absurd că solicitarea acestui senzor este justificată și are o finalitate reală, fiind capabil să detecteze o serie de evenimente, astfel Pagina 12 din 59

cum au fost descrise mai sus, atunci în mod evident acesta ar trebui montat pe fiecare corp de iluminat în parte, pentru a detecta mișcarea mașinilor și pietonilor din toate zonele de iluminare, înclinarea tuturor stâlpilor pe care sunt montate corpuri de iluminat, determinarea eventualelor accidente ale stâlpilor pe care sunt montate corpurile de iluminat, zgomotul din oricare zonă a SIP, temperatura, lumina produsă la nivelul fiecarui corp de iluminat, ceața, ploaia și ninsoarea și nu doar în 2 locuri disparate fără nicio logică și utilitate practică. A admite legalitatea documentației în forma actuală ar fi echivalent cu admiterea faptului că producerea accidentelor ar trebui să aibă loc exclusiv în incinta celor 2 stâlpi pe care sunt montați cei 2 senzori, în egală măsură ploaia și ninsoarea să se producă exclusiv în cele 2 zone, ceea ce în mod evident nu poate fi acceptat, frizând ridicolul. Senzorul multifuncțional este o componentă care nu privește iluminatul public, motiv pentru care Ghidul de finantare nu a prevăzut-o. Includerea acestuia de către proiectant în Fișa tehnică nr. 3 a fost realizată strict din interese de favorizare a ofertantului privilegiat care deține un astfel de senzor. Ghidul de finanțare nu a prevăzut printre componentele ce pot fi integrate în proiectele de iluminat finanțate din fonduri publice gestionate de Ministerul Mediului prin Agenția Fondului de Mediu un astfel de senzor pentru că utilitatea lui, comparativ cu cheltuielile de investiție, ar fi foarte mari, ceea ce nu justifică această achiziție. Cei 9 senzori conținuți de senzorul multifuncțional (pct. 1.10 din FT nr. 3) nu au nici cea mai mică legătură cu iluminatul public, astfel încât aceasta să poată fi considerat ca o componentă în funcționarea acestuia. Singurul scop pentru care a fost introdus senzorul multifuncțional în PT este acela de limitare a concurenței, acesta fiind specific doar ..........., aflată în strânsă legătură cu proiectantul ............ De altfel acest tip de senzor a fost inclus în toate proiectele sale, care au fost atribuite în proporție de 100% către ofertantul ..........., în majoritatea situațiilor acesta fiind și singurul ofertant sau participând în calitate de subcontractant/terț susținător. În susținerea celor antemenționate, contestatorul transmite atașată prezentei o listă cu o parte din proiectele realizate de către ........... SRL, conținând cerințe similare (chiar identice cu cel care face obiectul speței deduse judecății) în corespondență cu procedurile de atribuire a contractelor de execuție la care fie unicul ofertant a fost societatea ........... SRL (în mod direct sau subcontractant și/sau terț susținător al partenerilor săi), fie, deși au mai fost unul sau mai mulți ofertanți, în final procedurile respective au fost atribuite, la o valoare apropiată de valoarea maximă estimată a respectivelor proceduri, ........... SRL și/sau partenerilor săi, unde calitatea sa a fost de subcontractant și/sau terț susținător. Pe cale de consecință, contestatorul solicită Consiliului să constate inutilitatea solicitării și utilizării a numai 2 multisenzori fără a se specifica necesitatea practică a acestora și fără a se detalia locul de montare a lor și să dispună eliminarea acestora, întrucât reprezintă o veritabilă piedică în calea concurenței. Nu în ultimul rând, contestatorul învederează că a procedat la a solicita oferte de preț cu specificațiile tehnice aferente fișei tehnice elaborată de către ........... pentru senzorul multifuncțional și a primit deja răspunsuri de Pagina 13 din 59

la niște mari producători de senzori care nici măcar nu au auzit de o asemenea construcție, așa cum rezultă din răspunsurile acestora. În egală măsură, contestatorul învederează că a solicitat ofertă și fișă tehnică pentru multisenzor inclusiv de la firma ........... care a promovat acest tip de produs în toate proiectele sale și a realizat sute de proiecte cu un astfel de senzor, însă nu a primit niciun răspuns până la această dată, fiind informat pe data de 22.12.2023 cu privire la faptul că departamentul tehnic al ........... se află în concediul anual, iar pe data de 23.01.2023 cu privire la faptul ca "Urbio România comercializează produsele si serviciile sale exclusiv prin intermediul revânzătorilor certificaţi. Cu alte cuvinte este mai mult decât evident că ..........., deținătorul monopolului cu privire la senzorul multifuncțional solicitat refuză punerea sa la dispoziție către alți operatori economici pentru a-și păstra monopolul, fapt de natură a reprezenta o dovadă indubitabilă a încălcării liberei concurențe între operatorii economici. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea în totalitate a acestui tip de multisenzor din acest proiect. III. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚA REFERITOARE LA SISTEMUL DE TELEGESTIUNE În cuprinsul PT, la pag. 19 (pag. 21 din pdf) din documentul "......... PTh SSV", se prezintă sistemul de telegestiune impus de proiectant descris sumar și intenționat confuz, astfel încât ofertanții să nu poată oferta soluția impusă și astfel să renunțe la a participa la procedură, iar în acest fel proiectantul să și-l adjudece prin propria sa firmă de construcții ............ În mod concret la pag. 20 din PT (pag. 22 din pdf) la pct. "Conectivitate", se prevede că "Sistemulproiectat a fost, așadar, ales să funcționeze fără conectarea la internet a elementelor componente ale sistemului de telegestiune, indiferent de tipul de comunicație ales”. Analizând prin prisma PT concluzia proiectantului, se arată erorile intenționate pe care acesta le impune prin proiect, încălcând în acest fel în mod grav legislația din domeniul construcțiilor și cea din domeniul achizițiilor publice. La aceeași pag. 19 din PT (pag. 21 din pdf) proiectantul prevede la pct.: „Operabilitate” următoarele: „Având în vedere că sistemul de iluminat public stradal este considerat de interes strategic pentru beneficiar, controlul acestuia trebuie să se poată face 24h/24h, 7 zile din 7 pe un calculator/laptop din dispecerat, printr-o aplicație wed-based, cât și prin dispozitive mobile (telefoane mobile/tabletă), indiferent dacă acestea utilizează Android sau IOS.” Este mai mult decât evident faptul că de la un rând la altul proiectantul nu este capabil să fie consecvent cu proiectul pe care îl realizează, pe de o parte afirmând la pct. „Conectivitate” că sistemul de telegestiune nu se va conecta la internet, iar pe de altă parte, la pct. „Operabilitate” afirmând că sistemul de telegestiune va utiliza non-stop o „aplicație web-based”, aplicaţiile bazate pe Web-based cuprinzând de fapt toate aplicaţiile care comunică cu utilizatorul prin HTTP (adică internet). Autoritatea contractantă are obligația de a stabili care este tipul de comunicație pe care îl impune drept cerință: PLC (Power Line Communication), adică tehnologia de comunicații pe linia de alimentare a cablurilor electrice pentru a primi date și a trimite comenzi sau comunicație Pagina 14 din 59

prin WEB-BASED, care implică legatura cu internetul. Acest aspect este sprijinit și de fișele tehnice ale componentelor sistemului de telegestiune prin care se impune drept cerință comunicarea exclusiv PLC pentru (pentru controlerul de corp -Fișa tehnică F5 nr. 2 și pentru senzorul multifucțional- Fișa tehnică F5 nr. 3) și comunicație cu CMS care este disponibilă pe internet (pentru Fișa tehnică F5 nr. 5, pct. 1.17, 1.20, 1.37, 1.39 Sistem de telegestiune), în timp ce controlul și gestiunea sistemului de telegestiune 24h/24h, 7 zile din 7 se realizează printr-o aplicație WEB-BASED de pe calculator/laptop sau dispozitive mobile/tabletă prin Android sau iOS, toate funcționând prin internet. Ținând seama că ofertantul este în posesia unui Proiect tehnic de execuție care a fost verificat de către un verificator de proiecte autorizat MLPAT (cu referat copy paste) și avizat de beneficiar cu serioase erori de concepție și confuzii voit provocate, se solicită Consiliului să impună autorității contractante refacerea acestui proiect astfel încât acesta să poată fi utilizat de către ofertanți în realizarea obiectivului proiectat. IV. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚA REFERITOARE LA COMUNICAȚIA DE TIP PLC SOLICITATĂ PENTRU CONTROLERELE DE CORP, SENZORUL MULTIFUNCȚIONAL ȘI CONCENTRATORUL DE DATE (GATEWAY) Prin PT, proiectantul impune realizarea comunicației dintre controlerele de corp și senzorii multifuncționali, montate pe carcasa exterioară a corpurilor de iluminat și concentratoarele de date (gateway) montate în interiorul punctelor de aprindere exclusiv prin linile de alimentare cu energie electrică existente aflate în proprietatea furnizorului de energie electrică, adică prin comunicație exclusiv de tip PLC (Power Line Communication). În continuare, comunicația între concentratorul de date (modulul central) și serverul CMS proprietate a beneficiarului (care însă nu este prevăzut printre achizițiile proiectului) trebuie să se efectueze prin PLC (Power Line Communication). Fiecare CMS este alcătuit din două părţi - partea din faţă şi partea din spate. Partea din faţă este partea cu care interacţionează utilizatorul. Este modul în care site-urile sunt structurate şi stilizate în mod vizibil. Partea din faţă reuneşte HTML, CSS şi JavaScript pentru a oferi un conţinut bogat, interactiv și stilizat. Partea din spate a unui CMS este aplicaţia utilizată pentru a posta conţinut nou pe un site. Procesul începe prin accesarea unei interfete web (adica internet) care permite să adaugi, să creezi şi să publici cu uşurinţă conţinut în partea din faţă a sistemului CMS. Mai degrabă decât cunoașterea HTML, CSS şi JavaScript este posibilă crearea de conţinut într-o interfaţă similară cu Microsoft Word. Partea din spate stochează apoi acest conţinut în baza de date şi îl publică în partea din faţă a site-ului. Împreună, aceste două sisteme formează CMS. Acestea permit publicare de conţinut, cunoașterea tehnologiilor web sau construirea aplicaţiei web de la zero. Proiectantul avea obligația de a descrie în proiect în mod clar, în ce condiții și cum este posibilă comunicația de tip PLC pe care a impus-o pentru controlerele de corp, senzorul multifuncțional și concentratorul de date (gateway), atâta timp cât pentru cel din urmă (gateway) a impus o comunicație tip web-based. Mai mult, comunicația de tip PLC este posibilă doar dacă în punctul de aprindere în care sunt instalate cele 2 gateway-uri Pagina 15 din 59

(concentratoare de date) există legături fizice directe (cablul de alimentare a rețelei electrice pentru corpurile de iluminat) între corpurile de iluminat dintr- o anumită zonă (stradă) și gateway (concentratorul de date). În acest sens în fiecare punct de aprindere, pentru a fi posibilă comunicația PLC, se vor instala tot atatea gateway-uri câte circuite directe de alimentare au corpurile de iluminat dintr-un punct de aprindere. În caz contrar comunicația cu unele controlere de corp de telegestiune nu va fi posibilă pentru că nu există legatura fizică între corpurile de iluminat echipate cu controlere de corp de telegestiune și senzori multifuncționali și gateway-ul montat în punctul de aprindere. Mai simplu, în punctul de aprindere vor trebui montate tot atâtea gateway-uri câte circuite de intrare-ieșire există în punctul de aprindere pentru alimentarea corpurilor de iluminat cu energie electrică, pentru realizarea comunicării PLC. O altă problemă pe care proiectantul avea obligația să o rezolve prin PT se referă la modalitatea de preluare de către concentratorul de date (gateway) care nu este prevăzut cu intefață (modem) PLC, întrucât acesta comunică prin web-based cu serverul CMS a datelor transmise de către controlerele de telegestiune și senzorii multifuncționali care comunică prin sistem PLC, între aceste componente existând deosebiri majore constructive, făcând imposibilă preluarea datelor și transmiterea lor pentru prelucrare către serverul CMS. În această situație, contestatorul solicită Consiliului să impună Autorității contractante refacerea PT astfel încât să fie posibilă utilizarea aceluiași tip de comunicație între toate componentele sistemului de telegestiune, atât cu modulul central, cât și între acesta și serverul CMS. De asemenea, se solicită Consiliului să impună Autorității contractante cuprinderea în cadrul PT a tuturor componentelor necesare realizării proiectului fără excepție (ex. Server CMS, modemuri PLC, repetoare- amplificatoare de semnal, acces la rețeaua electrică pentru transmiterea de date, descrierea tehnologiilor de comunicație impuse, etc.) pentru ca ofertanții fără deosebire (și excepție) să poată oferta în mod egal pentru această procedură. În mod evident, documentația conține o serie de deficiențe grave care trebuie remediate, în caz contrar fiind afectată în mod iremediabil concurența între operatorii economici, făcând imposibilă participarea la procedură. V. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.2, RD. 1.3 ȘI FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 CONTROLER PUNCT LUMINOS, RD. 1.12 La Fișa tehnică F5 nr. 1 se impune la rd. 1.2 ca „Aparatul de iluminat va fi integrat într-un sistem de control care permite controlul la distanță". Se impune de asemenea la rd.1.3 ca „Aparatul de iluminat va fi echipat cu modul de telegestiune". În același timp, în fișa tehnică F5 nr. 2 Controler punct luminos, rd. 1.12 se impune pentru controlerul de corp de telegestiune ca tipul de comunicație să fie exclusiv PLC ((Power Line Communication). În această situație în care se impune pentru corpul de iluminat ofertat să fie integrat într-un sistem de control care permite controlul la distanță, iar pentru controlerul de corp, care reprezintă tocmai echipamentul prin care poate fi controlat corpul de iluminat la distanță, s-a impus exclusiv comunicația de tip PLC (adică exclusiv pe linia de alimentare cu energie Pagina 16 din 59

electrică a corpului de iluminat) se pune foarte serios problema realizării controlului la distanță fără utilizarea conexiunii la internet (web) sau radiofrecvență (RF). În aceste condiții în care cerințele impuse prin fișele tehnice din PT se exclud una pe cealaltă și duc la imposibilitatea ofertării unei soluții de comunicare în concordanță cu Documentația de atribuire, se solicită Consiliului să impună Autorității contractante să refacă PT în concordanță cu soluțiile existente în acest moment pe piață. VI. NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14, REFERITOARE LA "COMPARTIMENTUL ACCESORII ELECTRICE VA FI PREVĂZUT CU UN DISPOZITIV PENTRU MENŢINEREA CAPACULUI ÎN POZIŢIA „DESCHIS" PE DURATA REALIZĂRII INTERVENŢIILOR CU SIGURANȚA DE MENȚINERE" Cerința este formulată în mod ambiguu, întrucât există: a) corpuri de iluminat al căror capac se deschide în jos și nu au nevoie de un asemenea dispozitiv; b) corpuri de iluminat al caror capac se deschide în sus la 180o și de asemenea nu necesită dispozitiv de menținere și c) foarte puține corpuri de iluminat, printre care și corpurile ........... SRL, care se semideschid și au nevoie de un asemenea dispozitiv de menținere în poziția „deschis”. În egală măsură, Ghidul de finanțare nu impune o asemenea cerință, ea fiind introdusă de către proiectantul ..........., preocupat exclusiv de obstrucționarea concurenței cu orice preț. Ca urmare a celor antemenționate se impune eliminarea cerinței, ea fiind în mod vădit nelegală. Cerința privind menţinerea capacului compartimentului accesorii în pozitia "Deschis", prin utilizarea unui dispozitiv de menținere în această poziție este o cerință abuzivă, întrucât pe piața iluminatului public există nenumărate modele de corpuri de iluminat la care la deschiderea capacului accesorii electrice se face la 180o în partea superioară sau în partea inferioară a corpului de iluminat. În aceste cazuri corpul de iluminat nu are nevoie de un asemenea dispozitiv, întrucât capacul corpului de iluminat se menține în poziția deschis în mod natural, firesc. Includerea unei asemenea cerințe în fișa tehnică a corpului de iluminat s-a realizat de către proiectant cu aprobarea Autorității contractante cu scopul clar al avantajării ofertantului privilegiat și cu reducerea drastică a concurenței. Se menționează că capacul accesorii al corpului de iluminat poate rămâne în poziția DESCHIS pentru orice perioadă de timp și prin alte metode de menținere decât cea indicată de autoritatea contractantă în F5 rd.1.14, în funcție de soluția constructivă adoptată de producatori. Astfel, contestatorul exemplifică corpurile de iluminat la care capacul compartimentului accesorii se deschide în partea de sus la un unghi de 180˚menținându-se în această poziție oricât timp se lucrează, fără a fi nevoie de niciun dispozitiv suplimentar sau capacul compartimentului accesorii al corpului de iluminat se deschide în partea de jos a corpului de iluminat la un unghi de 45-90° și ca urmare a inerției rămâne în această poziție pe toată perioada execuției lucrărilor de întreținere. Autoritatea contractantă atunci când impune cerințe superioare celor prevăzute de art. 11 din Ghidul de finanțare, trebuie să aibă în vedere în Pagina 17 din 59

permanență obiectivele Programului privind creşterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobate prin Ordinul 1866/2021 al ministrului mediului, adică de reducere a consumurilor energetice și a amprentei de CO2 și în niciun caz cerințe fără legătură cu acest program, impuse doar din dorința de avantajare a unui anumit ofertant și de limitare a concurenței. Autoritatea contractantă este chemată în cazul acestui program să deruleze achiziția publică respectând cerințele minime impuse de art. 11 al Ghidului de finanțare a programului, iar nu de a introduce cerințe (bariere) noi în calea concurenței, fără legătură cu obiectivele programului de finanțare, întrucât finanțarea este asigurată din fondurile de mediu și are drept scop atingerea obiectivelor programului de finanțare cum ar fi: reducerea consumurilor energetice și a amprentei de CO2 în iluminatul public. VII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14, REFERITOARE LA „PLACA LED VA FI PREVĂZUTĂ CU UN SENZOR TERMIC CARE PERMITE, ÎMPREUNĂ CU TIPUL DE DRIVER UTILIZAT, REDUCEREA FLUXULUI LUMINOS ÎN CAZUL ÎN CARE TEMPERATURA PE SURSELE LED DEPĂȘEȘTE PRAGUL CRITIC PRESTABILIT” Impunerea unei cerințe contructive „ca placa LED să fie prevăzută cu senzor termic” specifică aparatului de iluminat al ........... SRL, beneficiarul real al acestei cerințe, este restrictivă întrucât producătorii consacrați nu utilizează un asemenea sistem de răcire a LED-urilor aflate în funcțiune, prin reducerea fluxului luminos, măsură ce poate fi deosebit de periculoasă pentru circulația auto și care poate predispune la accidente grave de circulație. Industria iluminatului public a rezolvat problema controlului temperaturii critice care se poate înregistra pe joncțiunile LED-urilor aflate în funcțiune prin realizarea managementului termic combinat al răcirii LED-urilor prin utilizarea concomitentă a mai multor procedee de răcire. Doar aparatele de iluminat primitive mai utilizează astăzi reducerea fluxului luminos al LED- urilor pentru menținerea temperaturii de funcționare, întrucât acestea nu sunt prevăzute cu sisteme de răcire combinate. În egală măsură, Ghidul de finanțare nu impune o asemenea cerință, ea fiind introdusă de către proiectantul ..........., preocupat exclusiv de obstrucționarea concurenței cu orice preț. Ca urmare a celor antemenționate se impune eliminarea cerinței, ea fiind în mod vădit nelegală. Impunerea prin Proiectul tehnic de execuție, a anumitor cerințe constructive pentru corpul de iluminat, ca de exemplu, placa LED să fie prevăzută cu senzor termic pentru reducerea fluxului luminos, atunci când temperatura la nivelul joncțiunilor LED-urilor crește, este o soluție depășită tehnic și moral, întrucât tehnologia de fabricație existentă astăzi în lume permite utilizarea unor metode de răcire a LED-urilor, în așa fel încât temperatura pe joncțiunile acestora să se mențină permanent în parametrii optimi. Impunerea de către proiectant cu aprobarea Autorității contractante a acestei cerințe s-a realizat tocmai pentru că ofertantul privilegiat (producător) nu deține pentru corpurile fabricate o tehnologie de răcire a LED-urilor bazată pe mai multe metode de răcire, limitându-se la echiparea corpurilor de iluminat fabricate cu senzor termic, motiv pentru care impune și celorlalți ofertanți soluția lui tehnică, ceea ce va avea ca efect avantajarea Pagina 18 din 59

acestuia și restângerea drastică a concurenței care a renunțat la o asemenea tehnologie învechită. Autoritatea contractantă, potrivit art. 156 din Legea nr. 98/2016 nu poate impune cerințe tehnice și constructive (sau atunci cand le impune menționează în mod obligatoriu "sau echivalent") în ceea ce privește obligativitatea senzorului termic. Supraîncălzirea este un fenomen de creştere a temperaturii într-un circuit electric (sau o porţiune a unui circuit). La supraîncălzire, temperatura pe jonctiunile LED-urilor dispuse pe placa LED creşte peste temperatura de funcţionare. Supraîncălzirea poate avea loc: > dacă căldura este produsă într-o cantitate mai mare decât era de aşteptat (cum ar fi în cazul unor scurtcircuite sau aplicarea unei tensiuni mai mari decât cea nominală) sau > dacă disiparea căldurii este slabă, astfel încât căldura produsă în mod normal nu se scurge corect. Supraîncălzirea poate fi cauzată de orice defecţiune accidentală a circuitului (cum ar fi scurtcircuitul sau scânteia) sau poate fi cauzată de o proiectare sau fabricare greşită (cum ar fi lipsa unui sistem adecvat de disipare a căldurii). Din cauza acumulării de căldură, sistemul atinge un echilibru al acumulării de căldură vs. disipaţie, la o temperatură mult mai ridicată decât se aştepta. Trebuie precizat faptul că marea majoritate a producatorilor corpurilor de iluminat utilizează drivere electronice prevăzute cu senzor termic, astfel încât placa optică nu are nicio legătură cu un asfel de senzor. Mai mult, în producția de corpuri de iluminat sunt utilizate o serie de tehnologii în care LED-urile pot fi așezate compact pe o placă LED funcționând ca un tot unitar sau pot fi LED-uri dispuse pe un cadru metalic și alimentate electric în mod individual, fără a forma o placă LED, astfel că utilizarea unui senzor termic ar trebui să fie disponibilă pentru fiecare LED în parte, ceea ce ar fi de neacceptat în construcția de corpuri de iluminat. Din acest motiv autoritatea contractantă nu poate impune o anumită tehnologie constructivă în ceea ce privește protecția LED-urilor componente ale corpurilor de iluminat, când acest aspect privește fiecare producător în parte. Autoritatea contractantă poate solicita oricând ofertarea de corpuri de iluminat cu realizarea unor protecții privind supraincălzirea, scurtcircuitul, supratensiunea, supracurentul, ce poate ajunge accidental la LED-urile componente, care să fie nominalizate de ofertanți în funcție de tehnologiile constructive pe care le utilizează. Cerința impunerii ca placa optică să fie prevăzută cu senzor termic nu rezolvă funcționarea LED-urilor la o temperatură optimă, care să le asigure atingerea duratei de viață solicitată. Factorul decisiv este managementul termic specific fiecărui producător în parte, între care de interes este cel care are la bază combinația dintre ventilația naturală și convecția naturală. Utilitatea senzorului termic alături de alte procedee de protecție a corpurilor de iluminat se manifestă prin reducerea fluxului luminos la momentul în care se atinge un anumit prag de temperatură și reluarea acestuia la nivelul inițial la momentul încadrării temperaturii în limitele inițiale. Pagina 19 din 59

Acest procedeu nu reprezintă o rezolvare a problemei privind temperatura de funcționare a LED-urilor, întrucât nu se elimină cauza creșterii temperaturii, precum șn cazul asigurării unei temperaturi optime de funcționare a LED-urilor, care să fie de durată. Mai mult, funcționarea senzorului termic poate întrerupe brusc iluminatul în anumite zone ca urmare a protecției realizate pentru placa LED, care se poate solda cu pagube și accidente ca urmare a întreruperii bruște a iluminatului pe timp de noapte. Protecția pe care se consideră că o asigură senzorul termic prin scoaterea din funcțiune a plăcii LED în caz de supraincălzire a acesteia se poate transforma în pagube infinit mai mari decât defecțiunea unei plăci LED. Prin urmare se impune obligarea Autorității contractante fie la eliminarea cerinței în discuție, fie la modificarea acesteia, prin adăugarea sintagmei "sau ehivalent", în sensul acceptării oricăror altor mijloace care să asigure scopul solicitării respectivului senzor, repectiv evitarea supraîncălzirii. Dacă protecția unei plăci LED este mai importantă decât viața conducătorilor auto, atunci cerința trebuie să rămână în forma stabilită de către Autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă atunci când impune cerințe superioare celor prevăzute de art. 11 din Ghidul de finanțare, trebuie să aibă în vedere în permanență obiectivele Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobate prin Ordinul 1866/2021 al ministrului mediului, adică de reducere a consumurilor energetice și a amprentei de CO2 și în niciun caz cerințe fără legătură cu acest program, impuse doar din dorința de avantajare a unui anumit ofertant și de limitare a concurenței. Autoritatea contractantă este chemată în cazul acestui program să deruleze achiziția publică respectând cerințele minime impuse de art.11 a Ghidului de finanțare a programului, iar nu de a introduce cerințe (bariere) noi în calea concurenței, fără legătură cu obiectivele programului de finanțare, întrucât finanțarea este asigurată din fondurile de mediu și are drept scop atingerea obiectivelor programului de finanțare cum ar fi: reducerea consumurilor energetice și a amprentei de CO2 în iluminatul public. În susținerea celor antemenționate, contestatorul înțelege să invoce Decizia CNSC nr. .... prin care Consiliul a admis contestația sa formulată în cadrul procedurii organizate de către COMUNA CUCA, statuând următoarele: „[...] Or, în aceste condiţii, Consiliul apreciază că modalitatea privind răcirea şi managementul termic al corpurilor de iluminat trebuie să rămână la latitudinea ofertanţilor, urmând ca autoritatea contractantă să remedieze cerinţa în cauză prin eliminarea soluţiei tehnice a senzorului termic şi reformularea acesteia prin trimitere exclusiva la scopul urmărit, respectiv controlul temperaturii pe sursele LED." VIII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14, REFERITOARE LA INSCRIPȚIONAREA APARATULUI DE ILUMINAT ȘI LA RD. 1.17, REFERITOARE LA APLICAȚIA MOBILĂ GRATUITĂ În Fișa tehnică F5 nr. 1 a corpului de iluminat cu LED, rd.1.14 s-a impus drept cerință inscripționarea aparatului de iluminat cu un cod QR prin gravare, poansonare sau orice altă metodă care să asigure citirea pe întreaga perioadă de funcționare a corpului de iluminat. În acest sens se solicită Pagina 20 din 59

mijloace de probă privind durabilitatea codului QR, fără a se detalia în ce constau aceste mijloace de probă. Impunerea de către proiectant a unei asemenea cerințe nu are nicio justificare tehnică, oricat s-ar strădui acesta să invoce considerente de durabilitate a unei astfel de inscripționări. În primul rând, cerința impusă nu are nicio legătură cu obiectivele Ghidului de finanțare a programului, întrucât nu contribuie la atingerea obiectivelor privind reducerea consumului de energie electrică și pe această cale a emisiilor de CO2 în atmosferă. În al doilea rând, prin gravare nu se poate obține un cod de bare sau un cod QR care să poată fi citit cu un terminal mobil așa cum presupune aplicaţia mobilă impusă prin fișa tehnică. În al treilea rând, prin impunerea unei inscripționări cu o tehnologie indestructibilă proiectantul nu a definit ce însemnă această tehnologie în materie de coduri de bare și cod QR și nici nu a stabilit o durată în care aceasta să reziste. Dacă proiectantul ar fi fost preocupat cu adevărat de durata rezistenței în timp a inscripționărilor, atunci ar fi trebuit să indice o metodă de protejare a codurilor respective care să fie cu adevărat utilă, fie în cadrul unui compartiment special pe capacul superior al corpului de iluminat protejat total de praf și apă, fie înlăuntrul compartimentului accesorii al corpului de iluminat care este protejat IP66-IP68 împotriva parafului și apei. Indiferent de metoda de gravare sau inscripționare indestructibilă a corpului de iluminat propusă de ofertant, atâta timp cât aceasta se realizează pe carcasa superioară a corpului de iluminat, factorii de mediu distructivi (ploaia acidă, praful, excrementele de păsări, înghețul, etc.) vor acționa distructiv asupra oricărei inscripționări neprotejate (iar prin curațare aceasta va fi distrusă) și va limita drastic perioada de utilizare cu mult mai mică decat 100.000 ore de funcționare a corpurilor de iluminat (aprox. 25 ani). Cerința este impusă exclusiv cu scopul de a limita concurența, întrucât neacceptarea etichetelor autoadezive cu posibilitatea montării lor în compartimentul accesorii sau compartiment separat al corpului de iluminat nu are nicio justificare din partea proiectantului, care este preocupat de satisfacerea intereselor firmei ........... SRL. Este cât se poate de clar că cerința este impusă în mod abuziv, doar pentru că proiectantul poate. În aceeași fișă tehnică la rd. 1.17 se solicită punerea la dispoziție beneficiarului a unei aplicații mobile gratuite, disponibilă în Google Play și AppStore prin indicarea numelui aplicației și a modului de accesare a acesteia cu scopul verificării unor informații despre corpul de iluminat ofertat, fără a se specifica cine va pune la dispoziție aplicația respectivă. Totodată, la același rd. 1.17 se solicită furnizarea în cadrul Propunerii tehnice a aplicatiei gratuite și a unui cod serial/cod QR/cod de bare, al unui aparat existent în scopul verificării funcționalităților solicitate. În primul rând ofertantul nu poate fi pus în situaţia de a fi obligat prin Documentaţia de atribuire să pună la dispoziția Autorității contractante o aplicație mobilă gratuită din faza de ofertare, o asemenea cerință fiind nelegală și obligând potențialii ofertanți la angajarea unor costuri nejustificate în vederea participării la procedură. În acest sens contestatorul transmite atașat prezentei contractul încheiat de acesta în vederea realizării Pagina 21 din 59

unei astfel de aplicații solicitate în mod „gratuit" de către Autoritatea contractantă în faza de ofertare, împreună cu factura aferentă. Autoritatea contractantă poate solicita ofertarea unei aplicații mobile gratuite inclusă în prețul ofertat care să fie disponibilă doar în cadrul execuției contractului, așa cum se solicită pentru aplicația sistemului de telegestiune ofertat. Informațiile solicitate precum „Dimensiunea permisă a consolei de fixare Ø, Tipul driverului, Opţiunea de control, Optiuni de telemanagement, Furnizarea codurilor de comandă pentru piese de schimb: driver, modul LED, etc., Setari driver, etc.", fie unele sunt lipsite de claritate, fie altele sunt complet inutile sau sunt solicitate din cauza faptului că așa sunt structurate în aplicația ........... SRL impusă de proiectantul ............ Tipul informațiilor de la pct. b) pentru care beneficiarul solicită de a fi permisă introducerea lor în aplicație sunt informații pe care le furnizează sistemul de telegestiune care va fi implementat și nu o aplicație de tip cod QR. De altfel, operarea într-o aplicație proprietară nu poate fi efectuată de către terți și în niciun caz în mod independent de permisiunea producătorului. Doar sistemul de telegestiune ce va fi implementat poate pune la dispoziția beneficiarului fără restricții toate informațiile solicitate aplicației QR, acesta devenind proprietarul de drept al sistemului de telegestiune. Întrebarea care se pune este relevantă, utilitatea acestei aplicații de tip QR, atâta timp cât se implementează un sistem de telegestiune capabil să furnizeaze informații infinit mai multe Autorității contractante decât o simplă aplicație QR a unui corp de iluminat. Prin impunerea cerinței de punere la dispoziția beneficiarului a unei asemenea aplicații se restricționează în mod nejustificat și nelegal concurența, întrucât la procedură vor putea participa doar producătorii care și-au "fabricat" o asemenea aplicație complet inutilă și în mod deosebit producătorul ........... SRL, deosebit de „inventiv" în crearea unor asemenea cerințe, impuse în general prin proiectantul ........... SRL și ocazional prin alți proiectanți. În condițiile în care toate informațiile solicitate prin impunerea acestei cerințe sunt dublate de informațiile impuse prin Fișa tehnică a producătorului și sistemul de telegestiune implementat, cerința de punere la dispoziția beneficiarului a unei aplicații mobile gratuite care să dubleze informații deja solicitate prin alte documente este o cerință restrictivă și profund nelegală, motiv pentru care se solicită eliminarea acesteia. Totodată, există o gravă necorelare între obligativitatea ofertanților de a furniza corpurile de iluminat exclusiv cu un cod QR aplicat prin gravare, poansonare sau altă metodă indestructibilă, în timp ce se solicită în cadrul aceleași cerințe punerea la dispoziție a unui cod serial/cod QR/cod de bare și nu doar a unui cod QR, cum în mod abuziv este solicitat la rd. 1.14. Se impune de asemenea clarificarea de către proiectant a momentului introducerii datelor suplimentare în aplicația mobilă gratuită și cine va efectua acest lucru, ținând seama că aplicația respectivă va deveni funcțională doar după desemnarea ofertantului câștigător. Se solicită obligarea Autorității contractante la eliminarea din cuprinsul Fișei tehnice a oricărei referiri la aplicația mobilă gratuită (rd. 1.14, rd. 1.17) până în momentul refacerii PT cu condițiile concrete de funcționare a codului QR. Pagina 22 din 59

În condițiile în care toate informațiile solicitate prin impunerea acestei cerințe sunt dublate de informațiile impuse prin Fișa tehnică a producătorului și sistemul de telegestiune implementat, cerința referitoare la punerea la dispoziție a unei aplicații mobile gratuite care să dubleze informații deja solicitate prin alte documente este o cerință restrictivă și profund nelegală, motiv pentru care se solicită eliminarea acesteia sau modificarea cerinței în sensul de a face referire exclusiv la informații care nu sunt gestionate prin sistemul de telegestiune. În susținerea celor antemenționate, contestatorul invocă Decizia CNSC nr. ...., menținută prin Hotarârea nr. ... pronunțată de către Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. ..., în cuprinsul căreia CNSC a statuat următoarele: „[...] În plan adiacent, dincolo recunoasterea utilitatii unei aplicatii mobile, Consiliul stabileste ca acesta nu ar trebui sa dubleze managementul unor informatii care sunt deja furnizate prin sistemul de telegestiune. în aceste conditii, urmeaza ca autoritatea contractanta sa reevalueze cerinta şi sa o remedieze astfel incat aceasta sa faca referire exclusiv la informatii care nu sunt gestionate prin sistemul de telegestiune." Contestatorul invederează de asemenea Consiliului faptul că art. 11 din Normele metodologice de aprobare a Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public aprobate prin Ordinul 1866/2021 al ministrului mediului nu prevede această cerință printre cerințele minime, astfel încât prin impunerea ei de către autoritatea contractantăa, această cerință să contribuie la îndeplinirea obiectivelor programului, iîn ceea ce privește reducerea consumurilor energetice și a amprentei de dioxid de carbon și astfel să poată fi justificată. Autoritatea contractantă, atunci când impune cerințe superioare celor prevăzute de art. 11 din Ghidul de finanțare, trebuie să aibă în vedere în permanență obiectivele Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public aprobate prin Ordinul 1866/2021 al ministrului mediului, adică de reducere a consumurilor energetice și a amprentei de CO2 și în niciun caz cerințe fără legatură cu acest program, impuse doar din dorința de avantajare a unui anumit ofertant și de limitare a concurenței. Autoritatea contractantă este chemată în cazul acestui program să deruleze achiziția publică respectând cerințele minime impuse de art. 11 din Ghidul de finanțare a programului, iar nu de a introduce cerințe (bariere) noi în calea concurenței fără legatură cu obiectivele programului de finanțare, întrucât finanțarea este asigurată din fondurile de mediu și are drept scop atingerea obiectivelor programului de finanțare, cum ar fi: reducerea consumurilor energetice și a amprentei de CO2 în iluminatul public. IX. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 CONTROLER PUNCT LUMINOS, RD. 1.12 Prin Fișa tehnică F5 nr. 2 Controler punct luminos, la rd. 1.12 proiectantul impune ca tip de comunicație exclusiv PLC (Power Line Communication), în timp ce la rd. 1.1 se stabilește ca acesta să efectueze „controlul la distanță sau automat ale aparatelor de iluminat”. Este cât se poate de vizibil că realizarea controlului la distanță a aparatelor de iluminat nu se poate realiza decât prin comunicație GSM sau RF cu utilizarea Pagina 23 din 59

internetului. Atâta timp cât proiectantul impune doar comunicația PLC, adică pe cablurile electrice de alimentare a corpurilor de iluminat, controlul la distanță nu va fi posibil fără interacțiunea cu internetul. Motivația proiectantului în ceea ce privește lipsa costurilor de comunicație prin PLC nu reprezintă o alternativă atâta timp cât rețelele electrice nu sunt pregătite pentru astfel de comunicații, accesul la rețele trebuie acordat de proprietarul acestora și nu se face în mod gratuit, în timp ce în spectrul frecvențelor radio sunt nenumărate posibilități de acces gratuit pentru realizarea comunicațiilor. În acest sens, se solicită eliminarea din fișa tehnică a exlusivității pentru comunicația de tip PLC și permiterea și a altor tipuri de comunicație pe frecvențe libere. X. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 RD. 1.10, REFERITOARE LA INSCRIPȚIONAREA APARATULUI DE ILUMINAT ȘI LA RD. 1.16, REFERITOARE LA APLICAȚIA MOBILĂ GRATUITĂ Sustinerile contestatorului de la cap. VIII de mai sus sunt aplicabile și cu privire la acest capitol, motiv pentru care nu le mai reia. În mod suplimentar, învederează următoarele: > Controllerul de telegestiune are rolul de colectare, comunicare și control pentru corpul de iluminat pe care este montat și gestionează toate informațiile despre corpul de iluminat pe care îl controlează și cele proprii ale sale și le comunică prin intermediul gateway-ului sau în mod direct serverului (toate informațiile solicitate la rd.1.16 din Fișa tehnică F5 nr. 2 a controllerului de punct luminos, precum și cele ale corpului de iluminat pe care este montat, prevăzute în Fișa tehnică F5 nr. 1 a corpului de iluminat stradal cu LED, rd. 1.17); > Prin solicitarea de către proiectant a unei aplicații mobile gratuite pentru controllerul de punct luminos - creierul sistemului de telegestiune - care să fie pusă în mod gratuit, la dispoziția autorității contractante reprezintă nu numai o cerință abuzivă din partea proiectantului, ci și o suprapunere a acestei aplicații peste aplicația sistemului de telegestiune, care, odată implementată, va avea disponibile toate informațiile despre corpul de iluminat, controllerul de punct luminos, controllerul de grup (gateway) și senzorul multifuncțional (acolo unde este impus). În aceste condiții inutilitatea aplicației mobile gratuite este în mod evident demonstrată, toate informațiile oferite de aceasta sunt redundante, ele fiind disponibile în mod permanent în aplicația sistemului de telegestiune. Astfel de aplicații mobile sunt utile doar acolo unde nu există o altă aplicație cum este cea de telegestiune în cazul de față, cu scopul obținerii unor informații rapide la fața locului, fără a mai fi nevoie de consultarea unor înscrisuri. Atâta timp cât toate informațiile necesare sunt în permanență la dispoziția instalatorului 24/24 ore 7/7 zile prin sistemul de telegestiune care oferă infinit mai multe informații, atunci care este rostul impunerii unei a doua aplicații mobile gratuite care oferă mai puține informații care și acestea trebuie importate din aplicația sistemului de telegestiune? > La art. 11 din Normele metodologice de aprobare a Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobate prin Ordinul 1866/2021 al Ministrului mediului, apelor şi pădurilor, pe lângă faptul că nu se impune drept cerință minimă o Pagina 24 din 59

astfel de aplicație, aceasta nici nu contribuie în niciun fel la atingerea obiectivelor din program în sensul creșterii eficienței energetice și a reducerii amprentei de CO2, astfel încât proiectantul să fie îndreptățit să impună astfel de cerințe străine de obiectivele proiectului și menite de a limita concurența și de a avantaja societatea ........... SRL aflată în raporturi de participații mascate ale aceluiași proprietar, Solcanu Dragoș. XI. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 3 SENZOR MULTIFUNCȚIONAL, RD. 1.5 Susținerile de la cap. X de mai sus sunt aplicabile și cu privire la acest capitol, motiv pentru care contestatorul nu le mai reia. XII. AMBIGUITATEA SI NELEGALITATEA DOCUMENTATIEI IN CEEA CE PRIVESTE CERINTELE SOLICITATE LA FISA TEHNICA F5 NR. 4 PUNCT DE APRINDERE TRIFAZAT CU GATEWAY RD. 1.16, REFERITOARE LA INSCRIPTIONAREA PUNCTULUI DE APRINDERE SI LA RD. 1.20, REFERITOARE LA APLICATIA MOBILA GRATUITA Susținerile de la cap. VIII de mai sus sunt aplicabile și cu privire la acest capitol, motiv pentru care contestatorul nu le mai reia. XIII. AMBIGUITATEA SI NELEGALITATEA DOCUMENTATIEI IN CEEA CE PRIVESTE CERINTELE SOLICITATE LA FISELE TEHNICE F5 NR. 4 RD. 3.3 SI NR. 5 RD. 3.3, REFERITOARE LA CERTIFICATUL DE CONFORMITATE SOLICITAT În Fișa tehnicp F5 nr. 4 pct. 3.3 nu se specifica în clar dacă proiectantul solicită certificat de conformitate pentru punctul de aprindere sau pentru echiparea acestuia conf. rd. 1.17, adică pentru Gateway, senzor de lumină, senzor efracție și ceas programator. În cazul în care se solicită certificarea punctului de aprindere atunci invocarea standardelor respective nu îi sunt aplicabile acestuia, iar producătorii punctelor de aprindere din România nu dețin asemenea certificări. Echipamentele electrice ale producătorilor străini nu pot fi montate în Sistemul Energetic național fără omologarea acestora de ANRE. Pe cale de consecință se solicită Consiliului obligarea Autorității contractante la eliminarea cerinței sau reformularea pentru punctul de aprindere. Aceeași situație este aplicabilă și pentru sistemul de telegestiune - Fișa tehnică F5 nr. 5, rd. 3.3. XIV. NELEGALITATEA DOCUMENTATIEI IN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FISELE TEHNICE NR. 2 CONTROLLER PUNCT LUMINOS RD. 3.3, NR. 3 SENZOR MULTIFUNCTIONAL RD. 3.3, NR. 4 PUNCT DE APRINDERE TRIFAZAT CU GATEWAY RD. 3.3, NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 3.3 REFERITOARE LA OBLIGATIVITATEA CERTIFICATULUI DE CONFORMITATE CONFORM DIRECTIVELOR ESENTIALE Nelegalitatea acestor cerințe rezidă din faptul că este limitată demonstrarea îndeplinirii prin impunerea certificatului de conformitate, în condițiile în care legislația în vigoare în materia achizițiilor publice impune acceptarea de mijloace echivalente, cum ar fi declarația de conformitate, care este o declarație pe proprie răspundere a producatorului, emisă sub sancțiune legală, prin care acesta confirmă faptul că produsele ofertate respectă standardele prevăzute de directivele europene și li se poate aplica marcajul CE. Declarația de conformitate CE este valabilă neînsoțită de Pagina 25 din 59

Certificatul de conformitate solicitat ca cerință la pct. 3.3, fiind o declarație dată în baza legii pe răspunderea producătorului, Certificatul de conformitate este un document emis de către un laborator autorizat, prin care acesta confirmă că produsele testate de laborator (deci nu cele ofertate, întrucât testarea este mult anterioară ofertării) respectă standardele prevăzute de directivele europene și este valabil doar însoțit de Declarația de conformitate CE a producătorului, prin care acesta se angajează să oferteze produse similare cu cele testate prevăzute în certificatul de conformitate. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, în sensul acceptării prezentării și a declarației de conformitate în vederea îndeplinirii cerinței. În aceste condiții, contestatorul se întrează retoric de ce proiectantul a simtit nevoia să stabilească drept cerință prezentarea unui Certificat de conformitate, când era suficientă doar cerința pentru prezentarea Declarației de conformitate CE, care este obligatorie și în cazul existenței certificatului de conformitate. Explicația pentru care Certificatul de conformitate trebuie să fie obligatoriu însoțit și de Declarația de conformitate CE este că laboratorul de testare nu-și poate asuma responsabilitatea ca producătorul, ulterior obținerii Certificatului de conformitate pentru produsele testate, va respecta în producție pentru produsele ofertate, standardele prevăzute în directivele europene. Tocmai acesta este și motivul pentru care laboratoarele de testare fac mențiunea necesară în Certificatele de conformitate (Rapoartele de testare) că rezultatele testelor privesc exclusiv mostrele testate și nu privesc producția viitoare, dacă aceasta este neînsoțită de Declarația de conformitate CE. Mai mult, formularea cerinței este ambiguă și lasă loc subiectivismului, întrucât nu stabilește cu claritate ce anume din standardele invocate trebuie să respecte produsele supuse testării, iar menționarea generală a îndeplinirii standardelor (care prin excelență sunt standarde tehnice care confirmă/infirmă parametrii tehnici/costructivi/ funcționali cât se poate de reali) este impusă doar cu scopul limitării concurenței și avantajarea unui anumit ofertant, respectiv ........... SRL. Cerința impusă privind prezentarea unui Certificat de conformitate pentru produsele ofertate este o cerință excedentară impusă doar cu scopul limitării concurenței, în timp ce Declarația de conformitate CE este suficientă și satisface pe deplin cerința privind conformitatea produselor ofertate cu directivele UE neînsoțită de Certificatul de conformitate, motiv pentru care se solicită obligarea Autorității contractante la modificarea documentație de atribuire, în sensul acceptării prezentării și a declarației de conformitate în vederea îndeplinirii cerinței. În susținerea celor antemenționate, contestatorul invocă Decizia CNSC nr. .... menținută prin Hotărârea nr... de către Curtea de Apel Suceava. În egală măsură se invocă Decizia CNSC nr. ... prin care Consiliul a admis contestația petetului formulată în cadrul procedurii organizate de către COMUNA CUCA. XV. NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 3.5 REFERITOARE LA COMPATIBILITATEA TALQ SAU SIMILAR A SISTEMULUI DE TELEGESTIUNE PROPUS Pagina 26 din 59

Se aartă că TALQ nu este o organizație guvernamentală, accesul se face pe baza plății unei cotizații de ordinul miilor de euro și nu reprezintă un standard, astfel limitând participarea la procedură și fiind excesiv impusă. Din moment ce se solicită respectarea standardelor europene pentru aplicația de telegestiune nu pot fi impuse altfel de standarde ale unor asocieri cu interese comerciale în acest domeniu. Prin urmare se solicită Consiliului obligarea Autorității contractante la eliminarea sa. În susținerea celor antemenționate, contestatorul invocă Decizia nr. .... prin care CNSC a admis în parte contestația sa formulată în cadrul procedurii organizate de catre ORAŞUL ŞTEFĂNEŞTI statuând următoarele: „[...] În ceea ce priveşte critica formulată de contestator la punctul XX, respectiv nelegalitatea documentaţiei în ceea ce priveşte cerinţele solicitate la fişa tehnică nr. 5 sistem de telegestiune rd. 3.4 referitoare la compatibilitatea TALQ sau similar a sistemului de telegestiune propus, Consiliul urmează să o admită întrucât, aşa cum susţine contestatorul, solicitarea de a fi membru a unei entităţi private unde poţi fi admis doar prin plata unei cotizaţii semnificative nu este justificată de autoritatea contractantă, simpla invocare a Ghidului de finanţare nefiind suficientă, printre condiţiile conţinute de acest document nefiind impusă o asemenea cerinţă." XVI. NELEGALITATEA DOCUMENTATIEI IN CEEA CE PRIVESTE CERINTELE SOLICITATE LA FISA TEHNICA NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 5.1 REFERITOARE LA PUNEREA LA DISPOZITIE A UNUI SERVICIU DE ASISTENTA TELEFONICA SI ONLINE GRATUIT, IN LIMBA ROMANA, CU SCOPUL GHIDARII INSTALATORULUI SI UTILIZATORULUI ATAT IN PERIOADA DE INSTALARE, CAT SI IN PERIOADA DE GARANTIE Se apreciază că cerința este excesiv a fi impusă în sarcina tuturor ofertanților, fiind necesar a fi modificată în sensul faptului că va interveni doar în privința câștigătorului, după cum în mod judicios a stabilit Consiliul în cuprinsul Deciziei nr. .... Cerința punerii la dispoziție a unei linii telefonice gratuite ar reprezenta o cerință legală atât timp cât ar fi solicitată cu titlu gratuit atât pe perioada implementării sistemului de telegestiune, cât și pe perioada de garanție, cu alte cuvinte se impune ca această cerință să fie impusă exclusiv în privința câștigătorului. Se arată că nu există prevederi legale astfel ca autoritatea contractanta să poata impune prin documentația de atribuire cerinte de beneficii cu titlu gratuit ofertantilor. Ofertantii nu sunt asociatii de caritate care sa ofere autoritatilor contractante tot felul de beneficii cu titlu gratuit (linii telefonice gratuite, mostre gratuite etc.), doar ca urmare a faptului ca li se permite. Contestatorul învederează de asemenea Consiliului faptul ca art. 11 din Normele metodologice de aprobare a Ghidului de finantare a Programului privind cresterea eficientei energetice a infrastructurii de iluminat public aprobate prin Ordinul 1866/2021 al ministrului mediului nu prevede aceasta cerinta printre cerintele minime, astfel incat prin impunerea ei de catre autoritatea contractanta, aceasta cerinta sa contribuie la indeplinirea obiectivelor programului, in ceea ce priveste reducerea consumurilor energetice si a amprentei de bioxid de carbon și astfel să poată fi justificată. Pagina 27 din 59

Autoritatea contractantă atunci când impune cerințe superioare celor prevăzute de ar. 11 din Ghidul de finantare, trebuie să aiba in vedere in permanenta obiectivele Programului privind cresterea eficientei energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobate prin Ordinul 1866/2021 al ministrului mediului, adica de reducere a consumurilor energetice si a amprentei de CO2 si in niciun caz cerinte fara legatura cu acest program, impuse doar din dorinta de avantajare a unui anumit ofertant si de limitare a concurentei. Autoritatea contractantă este chemată în cazul acestui program sa deruleze achizitia publica respectand cerintele minime impuse de art.11 a Ghidului de finantare a programului, iar nu de a introduce cerinte (bariere) noi in calea concurentei, fara legatura cu obiectivele programului de finantare, intrucat finantarea este asigurata din fondurile de mediu si are drept scop atingerea obiectivelor programului de finantare cum ar fi: reducerea consumurilor energetice si a amprentei de CO2 in iluminatul public. XVII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE ACTIVITATEA DE ÎNLOCUIRE A UNUI PUNCT DE APRINDERE Contestatorul susține că printre activitățile înscrise în PT, la pag. 16 din documentul "......... PTh SSV (pag. 18 din pdf) nu figurează și activitatea de înlocuire a unui punct de aprindere. Însă la pag. 17 (pag. 19 din pdf) din documentul "......... PTh SSV in Tabelul nr.4 Centralizator cantități de echipamente este prevazut un punct de aprindere, fară ca prin PT să se specifice care va fi destinația acestuia. În Detaliile de execuție ale proiectului nu este prevăzut locul în care se va monta punctul de aprindere și nici procedurile de executie specifice acestui tip de lucrare. De asemenea nu se specifica in PT tipul punctului de aprindere ce va fi montat, in Fisa tehnica F5 nr. 4 Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu iesiri monofazate/trifazate (pag. 148-151 din documentul "......... PTh SSV fiind descrise atat puncte de aprindere cu iesiri monofazate, cat si puncte de aprindere cu iesiri trifazate. ÎIn cadrul activităților contractului nu se regăsește demontarea punctelor de aprindere existente și montarea de puncte de aprindere noi. În cadrul activităților contractului la enumerarea lucrărilor ce se vor efectua, la pag. 47-48 din documentul "......... PTh SSV (pag. 49-50 din pdf) pct. "Principalele activități ce urmează a fi prestatelucrarea nominalizata este denumita „Implementarea unui sistem de telemanagement la nivel de punct de aprindere, pentru un numar de o unitate". Această formulare voit confuză creeaza convingerea ofertantilor ca la nivelul punctului de aprindere existent se va monta un gateway, fara demontarea acesuia, intrucat nicaieri in PT nu se prevede demontarea punctului de aprindere existent, asa cum se prevede demontarea corpurilor de iluminat, consolelor si cablurilor de alimentare si montarea in locul lor a unor echipamente noi. Punctul de aprindere cu telegestiune este prevazut doar in Tabel 6 (pag. 22 din documentul "......... PTh SSV ", pag. 24 din pdf) fără a se menționa nimic despre montajul sau si mai ales daca acesta inlocuieste punctul de aprindere vechi sau este punct de aprindere suplimentar, nespecificandu-se in niciun fel daca acesta este puncte de aprindere nou cu telegestiune sau este punct de aprindere existent ce va fi echipat cu sistem de telegestiune (gateway). Pagina 28 din 59

Contestatorul învederează Consiliului faptul că Autoritatea contractantă nu a lămurit aceste aspecte nici în urma solicitării de clarificări adresate de acesta, răspunsul său fiind unul evaziv. Faptul că în PT proiectantul face o descriere generala a punctului de aprindere, iar in Detalii de executie se face o descriere de asemenea generala a montarii, fara a se indica daca montarea este precedata de o demontarea punctului de aprindere existent, asa cum se specifica in mod clar in ceea ce priveste corpurile de iluminat si consolele, dupa cum se poate observa si in operatiile descrise in Detalii tehnice nu poate conduce la concluzia ca documentatia este clara, completa si fara ambiguitati, ci dimpotriva, la cea ca este in mod intentionat ambigua. Dupa cum se poate observa din cap. IV.2 Caiet de sarcini pentru furnizarea de echipamente si materiale (pag. 60 din documentul "......... PTh SSV", pag. 62 din pdf), nicaieri in descrierea din caietul de sarcini nu se face referire la punctul de aprindere cu telegestiune, cu toate ca acesta reprezinta un echipament important in cadrul PT, asa cum se face referire la demontarea/montarea corpurilor de iluminat si controlerelor de telegestiune si a consolelor de prindere. Este cel putin ciudat ca un proiectant sa omita din Caietul de sarcini operatii atat de importante, cum ar fi montarea si demontarea punctelor de aprindere ale iluminatului public si sistemului de telegestiune care le echipeaza (gateway-uri). Simpla descriere generala a unui echipament din punct de vedere constructiv si de montare in cadrul unui proiect de executie nu este relevant daca proiectantul nu stabileste planse desenate in legatura cu locul si cotele de montaj, detaliile de montaj (pe stalp, in cabina, in postul trafo, pe perete, etc.) urmate de detalii de montaj concrete. Faptul ca exista in cadrul PT o plansa desenata ce contine schema monofilara a punctului de aprindere nu poate substitui detaliile de montaj care sunt estentiale pentru ofertanti pentru a oferta un pret corect. De altfel în privința schemelor monofilare, contestatorul învederează Consiliului că în cadrul proiectelor realizate de către ........... și ocazional de către alți proiectanti, colaboratori ai acestuia, TOATE SCHEMELE MONOFILARE SUNT ABSOLUT IDENTICE, lucru absolut inadmisibil, intrucat fiecare punct de aprindere are o anumita schema monofilara in functie de o serie de variabile (putere instalata, numar de circuite, numar de corpuri de iluminat arondate, etc.) astfel ca schema monofilara depusa in PT nu corespunde realitatilor din teren, asa cum ar trebui sa fie un Proiect Tehnic de Executie. In fond proiectul tehnic elaborat de proiectant se numeste DE EXECUTIE, astfel ca orice constructor avizat, citind proiectul, in baza lui ar putea realiza investitia cu conditia ca toate lucrarile cu detaliile de executie sa fie cuprinse in acesta. Schema electrică monofilară pentru punctul de aprindere este identica in toate proiectele elaborate de ........... si ..........., fiind trasa la indigo. Ori, punctele de aprindere a iluminatului public sunt diferite (au scheme electrice monofilare diferite) pentru aceeasi localitate, fara a mai vorbi de localitati diferite. Punctul de aprindere a iluminatului public nu este un produs finit de serie, valabil pentru toate locurile in care acesta se monteaza. Punctul de aprindere este o constructie in sine (precum o casa) diferita in functie de numarul de corpuri de iluminat pe care le gestioneaza, de puterea electrica insumata a corpurilor de iluminat, de lungimea circuitelor electrice pe care Pagina 29 din 59

sunt montate corpurile de iluminat, de numarul de circuite electrice care ies din punctul de aprindere, de tensiunea curentului de alimentare monofazat sau trifazat, etc.). În susținerea celor antemenționate, contestatorul transmite atașate prezentei plângeri un numar de 33 de scheme monofilare din proiecte realizate în majoritate de către ........... si ocazional de catre alti proiectanti, colaboratori ai acestuia, care sunt absolut identice, dupa cum urmează să constate Consiliul. Pentru ca punctul de aprindere cu telegestiune să poată fi ofertat conform Formularelor de deviz este necesar să se clarifice atât Partea scrisă, cât și Partea desenată și Detaliile tehnice ale PT, astfel încât să se cunoască în mod concret următoarele: > Numărul de puncte de aprindere ce se vor demonta; > Numărul de puncte de aprindere ce se vor monta și dacă acestea conțin sistemul de telegestiune integrat în acestea (nr. gateway), iar în caz contrar: o Nr. de sisteme de telegestiune (gateway-uri) ce vor fi achiziționate în mod separat; o Materiale necesare montajului punctelor de aprindere în Formularul F4 (nu este prevăzut niciun fel de material de montaj). Din Fișa tehnică nr. 4 a Punctului de aprindere se desprinde faptul că acesta conține sistemul de telegestiune (gateway) montat deja în acesta. Atunci contestatorul se întreabă care este rațiunea ca în Formularul F3 Punctul de aprindere se monteaza în mod separat și nu conține gateway, în timp ce în Formularul F4 punctul de aprindere conține gateway? De asemenea, în Formularul F4 nu se preconizează a se achiziționa gateway în mod independent (se consideră parte componentă a Punctului de aprindere), în timp ce în Formularul F3 se dă norma de montare pentru Gateway, care de fapt nu este achiziționat prin Formularul F4. Toate aceste "scapari" ale PT trebuie corectate și transparentizate. În susținerea ambiguității și nelegalității documentației de atribuire cu privire la punctele de aprindere, contestatorul înțelege să invoce BO2024_170 și BO2024_263 emise ca urmare a contestațiilor formulate de acesta în cadrul unor proceduri similare cu cea din speța dedusă judecății. Contestatorul afirmă că în speță sunt incidente urmatoarele prevederi legale: alin. (1) și (2) ale art. 50 din Legea nr. 98/2016, alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 98/2016, alin. (1) si (6) ale art. 155 din Legea nr. 98/2016, alin. (1) și (2) ale art. 156 din Legea nr. 98/2016, alin. (1) și (2) ale art. 158 din Legea nr. 98/2016, art. 167 din Legea nr. 98/2016, art. 200 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea în care Autoritatea contractantă a publicat documentația de atribuire aferentă acestei proceduri este de natură a limita în mod nelegal participarea la procedură și de a încălca principiul tratamentului egal, motiv pentru care se impune luarea măsurilor necesare pentru stabilirea legalității, astfel cum au fost acestea detaliate în cuprinsul prezentei contestații. În susținerea celor invocate în cuprinsul contestației, contestatorul invocă Deciziile CNSC nr. .... și ..., menținute prin Deciziile nr. ..., respectiv ... emise de către Curtea de Apel Suceava în Dosarele nr. ..., respectiv ..., prin Pagina 30 din 59

intermediul cărora, în spețe similare, în cazul unor proiecte realizate de către ..........., au fost admise criticile contestatorului. Contestatorul invocă Decizia CNSC nr. ... Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., Autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, precizând următoarele: I. Ca o chestiune prealabilă, se arată faptul că societatea ........... S.R.L. este elaboratoarea proiectului tehnic, şi nu autoritatea contractantă din prezenta procedură. La nivelul proiectului tehnic, nicăieri pe parcursul acestuia nu sunt formulate cerinţe sau criterii de calificare a acestora stabilirea lor fiind apanajul autorității contractante, așa cum este definit de art. 163 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Aşa cum rezultă din conţinutul prevederilor art. 140 din Legea nr. 98/2016, întocmirea proiectului tehnic de către un operator economic şi, ulterior, depunerea unei oferte în cadrul respectivei proceduri chiar de către acel operator economic, nu este în opinia Autorității de natură a distorsiona concurenţa. În mod similar, a opinat şi Agenţia Naţională de Achiziţii Publice, prin răspunsul formulat la Speţa 994 din data de 2 iunie 2020, în sensul că un operator economic care a întocmit proiectul tehnic poate fi exclus, numai dacă Autoritatea contractantă poate demonstra fără echivoc nu doar faptul că se află în posesia unor informaţii pe care ceilalţi participanţi la procedura/procedurile respectivă(e) nu le posedă, ci şi faptul că deţinerea acestor informaţii ar crea un avantaj iniţial menit să conducă clin start la defavorizarea celorlalţi operatori economici. În continuare, Autoritatea expune şi răspunsul Agenţiei Naţionale de Achiziţii Publice, astfel: Speţa 994/2020: Operatorul economic care a prestat serviciile de proiectare in faza DALI. SF sau SPF pentru acelaşi obiectiv de investiţii şi pentru aceeaşi autoritate/entitate contractantă poate participa la procedura de achiziţie publică având ca obiect serviciile de proiectare în faza PT sau proiectarea şi execuţia obiectivului de investiţii pentru care a elaborat DALI. SF sau SPF? Răspuns: Potrivit prevederilor art. 53 din Legea nr. 9S/2016, „orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire in calitate de ofertant sau candidai, individual ori in comun cu alfi operatori economici [...]", acest drept neputând fi îngrădit de nicio persoana fizică sau juridică. In conformitate cu prevederile ari. 167 alin. (1) lit fj din acelaşi act normativ, „autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de acliizilie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află in oricare dintre următoarele situatii: [...] f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurentei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe; [...]”. Pagina 31 din 59

Totodată, vă semnalăm că, în baza prevederilor ari. 140 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. în situaţia in care un candidat ofertant sau o entitate care are legături cu un candidai/ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorităţii contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, in cadrul consultărilor prevăzute la ari. 139 din legea anterior menţionată sau in orice alt mod. inclusiv ca parte a unor servicii de consultantă, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa. Prin urmare, în cazul prezentat, considerăm că prevederile art. 167 alin (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016 pot deveni incidente in cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de proiectare şi/sau execuţie lucrări, numai in măsura în care autoritatea contractantă poate demonstra fără echivoc că participarea anterioară a operatorului economic in cauză la elaborarea studiilor de fezabilitate/DALI sau proiectelor tehnice pentru obiectivele de investiţii respective este de natură a distorsiona concurenta. întrucât societatea în cauză se afla în posesia unor informaţii pe care ceilalţi participanţi la procedură nu le cunoşteau, cât şi faptul că deţinerea acestor informaţii ar crea un avantaj iniţial, menit să conducă din start la defavorizarea celorlalţi operatori economici În completarea celor sus-menţionate. precizăm că, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. înainte de excluderea unui operator economic în temeiul alin. (1) lit. d) al aceluiaşi articol, autoritatea contractantă solicită in scris Consiliului Concurentei punctul de vedere cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurentei in cadrul sau in legătură cu procedura de atribuire în cauză. Alin. (1) lit. d) al aceluiaşi articol menţionat anterior prevede că autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care aceasta are suficiente indicii rezonabile/informaţii concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alti operatori acorduri care vizează denaturarea concurentei in cadrul sau in legătură cu procedura in cauză. Astfel, considerăm că autoritatea contractanta se poate prevala de dispoziţiile articolului sus-citat, in sensul eliminării din cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de proiectare şi/sau de execuţie lucrări a operatorului economic care a întocmit studiul de fezabilitate sau proiectul tehnic, pe considerentul distorsionaţ ii concurentei, numai dacă poate demonstra fără echivoc nu doar faptul că acesta se află in posesia unor informaţii pe care ceilalţi participanţi la procedura/procedurile respectivă/e) nu le posedă, ci şi faptul că deţinerea acestor informaţii ar crea un avantaj iniţial menit să conducă din start la defavorizarea celorlalţi operatori economici. În subsidiar, menţionăm că un exemplu relevant din practica în materie se regăseşte in jurisprudența Curţii Europene de Justiţie, respectiv Cazul Fabricam S.A. versus Belgia (dosarele C-21/03 şi C-34/03)". Cu titlu de jurisprudență, autoritatea contractantă indică Decizia CNSC nr. ...., iar cu titlu de exemplu, menţionează faptul că, însăși societatea ........... a întocmit proiectul tehnic în cadrul procedurii având ca Pagina 32 din 59

obiect Servicii de proiectare și execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţie: "MODERNIZAREA/REABILITAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC PENTRU ORAŞUL PÂNCOTA, JUDEŢUL ARAD" din cadrul Proiectului: "CREŞTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAŞUL PÂNCOTA, JUDEŢUL ARAD", Anunţ ele participare simplificat ..., ulterior, fiind declarată câştigătoare în cadrul respectivei proceduri. În acest sens, Autoritatea indică Anunţul de atribuire: ..... II. DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE ESTE NELEGALĂ ÎN TEMEIUL URMĂTOARELOR CONSIDERENTE: Cu privire la conţinutul referatului de verificare a proiectului, autoritatea contractantă face precizarea că întocmirea, redactarea şi conţinutul acestuia este în sarcina verificatorului şi este independentă de voinţa proiectantului, beneficiarului şi, cu atât mai puţin, cu voinţa oricărui operator economic care ar putea participa la o procedură de achiziţie publică. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „Referatul privind verificarea de calitate a proiectului este unul absolut formal, fara nici cea mai mica legătură cu PT" şi „în realitate, PT aferent obiectivului Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii „Modernizarea sistemului de iluminat public în ........., judeţul ........., faza II nu este verificat tehnic", precum şi restul afirmaţiilor referitoare la verificarea proiectului, Autoritatea consideră că nu este în măsură să facă aprecieri asupra profesionalismului verificatorului de proiect şi nici asupra modului în care acesta şi-a îndeplinit atribuţiile în cadrul altor contracte care nu au legătură cu prezenta procedură, singurele obligaţii ale autorităţii contractante fiind legate de urmărirea respectării prevederilor legale privind activitatea de verificare a proiectului tehnic, respectiv prevederile Legii nr: 10/1995 privind calitatea în construcţii şi ale HG nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuției lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate. Din analiza referatului de verificare nr. 402/25.07.2023 al PF ..........., se constată că acesta conţine elementele obligatorii prevăzute de HG nr. 925/1995, respectiv date şi informaţii referitoare la respectarea reglementărilor tehnice şi asigurarea cerinţelor fundamentale aplicabile. Din înţelesul contestaţiei Euro Audit, verificatorul ar trebui mai întâi să îi ceară acordul acesteia, pentru ca acesta să fie mulţumită de conţinutul referatului. Autoritatea contractantă face precizarea că domnul Ignat C. Jan deţine certificat de atestare tehnico-profesională care atestă competenţa sa de Verificator de Proiecte în toate domeniile, în specialitate Instalaţii Electrice (le), certificat eliberat în baza Legii nr. 10 privind calitatea în construcţii. Domnul Ignat C. Jan deţine o experienţă de peste 18 ani în domeniul verificării proiectelor, deţine certificarea de Expert Tehnic şi este un important membru în domeniu academic, fiind profesor universitar şi doctor în Inginerie Electrică, peste 5 cărţi publicate (printre care şi „Ghid de buna practica pentru instalaţii de iluminat„), peste 120 de lucrări publicate, membru în Comisia Tehnică de Examinare nr. 6 - MDRL - Bucureşti în vederea atestării experţilor şi verificatorilor tehnici de proiecte. Comisia Instalaţii Electric. Pagina 33 din 59

Solicitarea contestatorului de a obliga autoritatea contractantă la prezentarea dovezii plăţii serviciilor de verificare nu are susţinere în opinia Autorității, atât timp cât obligaţia aigurării serviciilor de verificare este în sarcina proiectantului. În susținerea acestei afirmațăă, Autoritatea apreciază de interes decizia CNSC nr. .... I. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE ACTIVITATEA DE MONTARE A 3 BUC. GATEWAI, IMPUNÂNDU-SE ELIMINAREA FIȘEI TEHNICE NR. 6 - GATEWAY Se reține că această presupusă "ambiguitate" este datorată lipsei de analiză în detaliu a proiectului tehnic cu scopul vădit de a induce în eroare Consiliul. Aşa cu este precizat la pagina 17 a Proiectului Tehnic nr. 203PT/2023, se solicită 3 echipamemte de tip gateway si un punct de aprindere, fiind evidentă cantitatea echipamentelor solicitate prin proiect. La pagina 74 din capitolul V. DETALII DE EXECUŢIE, este descrisă modalitate de execuţie şi montare a punctelor de aprindere. În planşa SEI este prezentată schema electrică monofilară a punctelor de aprindere care cuprinde toate elemetele componente ale unui punct de aprindere (contactoare, siguranţe, contor pentru măsurarea energiei electrice, etc) şi nu numai echipamnetul pentru telegestiune. Autoritatea nu înţelege unde este ambiguitatea, în condiţiile în care în documentaţia de atribuire este precizată clar cantitatea solicitată, sunt precizate funcţionalităţile şi specificaţiile tehnice minimale, este descrisă modalitate de execuţie şi montare a punctelor de aprindere şi, nu în ultimul rând, este prezentată schema electrică monofilară. Se indică în acest sens, decizia CNSC nr. ..... Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă această critică total nefondată. II. NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢA REFERITOARE LA MONTAREA UNUI NUMĂR DE 2 SENZORI MULTIFUNCȚIONALI Autoritatea contractantă observă că si de acesta dată contestatorul încercă să inducă în eroare Consiliul. Detalierea necesităţii senzorilor multifuncţionali este prezentată în cadrul proiectului tehnic, după cum urmează: La pagina 21 este detaliată necesitate senzorilor multifuncţionali; senzorii multifuncţionali vor funcţiona împreună cu sistemul de telegestiune pentru a crea un iluminat adaptiv care să răspundă la viteza şi dinamismul de dezvoltare a localităţii; necesitatea acestor senzori este detaliată şi în cadrul fişei tehnice nr. 3. Se menționează că poziţia senzorilor a fost propusă pentru zone de interes din cadrul localităţii, pentru a asigura iluminatul dinamic. Este cunoscut faptul că în condiţii de ceaţă intensă, ploaie sau ninsoare scade vizibilitatea, motiv pentru care senzorii trebuie să anuleze programul de dimming prestabilit pentru a asigura un nivel de siguranţă rutieră sporit. De interes este şi decizia CNSC nr. ..... Autoritatea susține că în cadrul documentaţiei de atribuire a fost detaliată necesitate acestor senzori, motiv pentru care solicită Consiliului să respingă această critică total nefondată. Pagina 34 din 59

III. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢA REFERITOARE LA SISTEMUL DE TELEGESTIUNE Se arată că această presupusă "ambiguitate" este datorată lipsei de analiză în detaliu a proiectului tehnic cu scopul vădit de a induce în eroare Consiliul. Cerinţa este clară şi bine definită: "Sistemul va avea în componenţa sa echipamente care. prin funcţionarea lor nu generează costuri suplimentare pentru citirea şi transmiterea datelor". Un sistem de telegestiune ce foloseşte ca protocol de comunicaţie reţele de date mobile (GSM) presupune ca fiecare controler individual de telegestiune să fie echipat cu o cartelă SIM pentru transmiterea datelor dintre aparatele de iluminat şi serverul de comandă şi control. Protocolul de comunicaţie bazat pe reţele de date mobile ar presupune ca autoritatea contractantă să încheie un contract cu un operator de telefonie mobilă pentru asigurarea lunară a unui abonament de date pentru 911 cartele SIM (care corespund cantitatii totale de aparate de iluminat echipate cu controler), pe toată durata de viaţă a aparatelor de iluminat (aproximativ 25 ani), acest lucru fiind inacceptabil. Autoritatea susține că este de interes şi decizia CNSC nr. ..... Astfel, se observă că cerinţa în discuţie este fundamentată de lipsa costurilor pentru citirea şi transmiterea datelor, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă această critică total nefondată. IV. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢA REFERITOARE LA COMUNICAŢIA DE TIP PLC SOLICITATĂ PENTRU CONTROLERELE DE CORP, SENZORUL MULTIFUNCŢIONAL ȘI CONCENTRATORUL DE DATE (GATEWAY) Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă arată faptul că cerinţa este formulată în sensul acceptării şi altor tehnologii de comunicaţie, cu condiţia lipsei de costuri cu transmisiunea de date. Astfel, din moment ce sunt acceptate şi alte tehnologii de comunicaţie, Autoritatea apreciază acestă criticăca fiind nefondată. Atât elementele de fezabilitate şi rentabilitate economică, cât şi constrângerile amplasamentului (clădiri, copaci, relief deluros, alte elemente de bruiaj) impun comunicaţiile fără costuri, indiferent dacă acestea se realizează radio sau prin cablul de alimentare a energiei electrice. Arhitectura hardware şi de comunicaţii trebuie să permită, aşadar, o instalare independentă de infrastructură unor furnizori de servicii de telecomunicaţii, cum ar fi cele de telefonie mobilă, care presupun, pe lângă riscurile de nefuncționare din cauze topografice, costuri substanţiale cu transmisiunile de date. Autoritatea contractantă afirmă că sistemul proiectat a fost, aşadar, ales să funcţioneze fără conectarea la internet a elementelor componente ale sistemului de telegestiune, indiferent de tipul de comunicaţii ales. Se arată că de interes este şi decizia CNSC nr. .... V. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. RD. 1.2. RD. 1.3 ȘI FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 CONTROLLER PUNCT LUMINOS, RD. 1.12 Cu titlu preliminar, Autoritatea arată faptul că cerinţa este formulată în sensul acceptării şi altor tehnologii de comunicaţie, cu condiţia lipsei de costuri cu transmisiunea de date. Pagina 35 din 59

Astfel, critica contestatarului face referire la anumite specificaţii scoase din context cu scopul de a induce în eroare Consiliul. Atât elementele de fezabilitate şi rentabilitate economică, cât şi constrângerile amplasamentului (clădiri, copaci, relief del uros, alte elemente de bruiaj) impun comunicaţiile fără costuri, indiferent dacă acestea se realizează radio sau prin cablul de alimentare a energiei electrice. Arhitectura hardware şi de comunicaţii trebuie să permită, aşadar, o instalare independentă de infrastructura unor furnizori de servicii de telecomunicaţii, cum ar fi cele de telefonie mobilă, care presupun, pe lângă riscurile de nefuncționare din cauze topografice, costuri substanţiale cu transmisiunile de date. Sistemul proiectat a fost aşadar, ales să funcţioneze fără conectarea la internet a elementelor componente ale sistemului de telegestiune, indiferent de tipul de comunicaţii ales. Astfel, din moment ce sunt acceptate şi alte tehnologii de comunicaţie, autoritatea contractantă apreciază faptul că acestă critică este nefondată. VI. NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14, REFERITOARE LA "COMPARTIMENTUL ACCESORII ELECTRICE VA FI PREVĂZUT CU DISPOZITIV PENTRU MENŢINEREA CAPACULUI ÎN POZIŢIA „DESCHIS" PE DURATA REALIZĂRII INTERVENŢIILOR CU SIGURANŢA DE MENŢINERE" Ţinând seama de durata de viaţă solicitată, de 100.000 ore, care reprezintă o medie de peste 24 de ani la o durată medie de funcţionare de 4150 de ore/an, o componentă foarte importantă este mentenanţa post garanţie. De aceea, compartimentele optice trebuie să poată fi deschise fără deteriorarea componentelor. Compartimentul accesorii electrice (aparataj) trebuie să fie prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia Deschis pe durata intervenţiilor pentru scurtarea timpilor de intervenţie în caz de defecţiune ce presupune înlocuirea unor părţi componente, în condiţiile în care reparaţiile vor fi executate la poziţie. Timpii de intervenţie scurtaţi duc la minimizarea riscului de blocare a traficului şi eficientizează consumurile de resurse umane şi utilaj şi, implicit, costurile intervenţiei. Pentru a demonstra că această cerinţă nu duce la restricţionare anumitor ofertanţi, autoritatea contractantă prezintă un tabel cu aparate de iluminat ale unor producători consacraţi pe piaţa mondială, ce au caracteristici similare, informații publice, ce pot fi verificate. Ţinând cont de toate acestea, vă rugăm să observaţi faptul că cerinţa este argumentată din punct de vedere tehnic şi necesară autorităţii contractante pentru o bună exploatare a sistemului de iluminat, iar solicitarea contestatorului este total lipsită de seriozitate şi relevanţă şi. pe cale de consecinţă, vă solicităm să o respingeţi ca fiind nefondată. VII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FISA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14. REFERITOARE LA „PLACA LED VA FI PREVĂZUTĂ CU UN SENZOR TERMIC CARE PERMITE, ÎMPREUNĂ CU TIPUL DE DRIVER UTILIZAT, REDUCEREA FLUXULUI LUMINOS ÎN CAZUL ÎN CARE TEMPERATURA PE SURSELE LED DEPĂŞEŞTE PRAGUL CRITIC PRESTABILIT" LED-urile, ca orice alt dispozitiv semiconductor, generează căldură. Deoarece este bine cunoscut faptul că temperaturile ridicate pot scurta în mod semnificativ durata de viaţă a unui LED şi pot avea un impact negativ Pagina 36 din 59

asupra fluxului luminos şi a duratei de viaţă, este necesar controlul temperaturii. Tocmai acesta este rolul unui senzor termic (în literatura de specialitate este definit ca fiind termistor cu coeficient negativ de temperatură - NTC) într-un sistem de iluminat cu LED. Astfel, în cazul în care temperatura pe sursele LED depăşeşte pragul critic prestabilit, senzorul termic transmite informaţia driverului electronic iar acesta reduce curentul şi poate transmite alerte de supraîncălzire sau chiar poate avea o funcţie de oprire cu scopul de a proteja placa LED de supraîncălzire. Răcirea prin managementul termic al carcasei nu rezolvă supraîncălzirea locală a plăcii LED, această supraîncălzire fiind efectul unei creşteri bruşte a curentului, fiind un regim temporar de funcţionare (dependent de starea reţelei de alimentare sau de existenţa unui scurtcircuit sau chiar a unei descărcări atmosferice) şi nu un regim permanent. Menţiunea precum că o astfel de soluţie poate fi deosebit de periculoasă pentru circulaţia auto şi că poate predispune la accidente grave de circulaţie estenrdovedită, eronată şi falsă cu scopul de a induce în eroare Consiliul. Scopul unei astfel de soluţii este tocmai de a evita astfel de situaţii, fiind o soluţie tehnică de protecţie. Ţinând cont de toate acestea, autoritatea contractantă susține faptul că cerinţa este argumentată din punct de vedere tehnic şi necesară pentru o bună exploatare a sistemului de iluminat, iar solicitarea contestatorului este total lipsită de seriozitate şi relevanţă şi, pe cale de consecinţă, solicită Consiliului să o respingă ca fiind nefondată. VIII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14, REFERITOARE LA INSCRIPŢIONAREA APARATULUI DE ILUMINAT ȘI LA RD. 1.17, REFERITOARE LA APLICAŢIA MOBILĂ GRATUITĂ Autoritatea contractantă susține că la introducerea cerinţei s-a avut în vedrere Strategia Naţională în Domeniul Achiziţiilor Publice care prevede o serie de acţiuni referitoare la reglementarea achiziţiilor publice ecologice şi totodată

sprijinirea

autorităţilor/entităţilor

contractante

pentru implementarea

acestora

(https://anap.gov.ro/web/criterii- ecologice/page/2/), inclusiv criterii ecologice pentru sistemele de iluminat rutier şi de semnalizare rutieră prevăzute în Anexa nr. 16. Ţinând seama de durata de viaţă solicitată, de 100.000 ore, care reprezintă o medie de peste 24 de ani la o durata medie de funcţionare de 4150 de ore/an, o componentă foarte importantă este componenta de service şi mentenanţa post garanţie. Pe toata durata de viaţă a aparatelor de iluminat beneficiarul (fie direct prin serviciul propriu de gestiune fie prin intermediul unui operator economic căruia i-a fost delegat serviciul de iluminat public) trebuie să poată identifica oricând datele despre produse. O simplă etichetă autoadezivă nu poate rezista pe toată durata de viaţă solicitată a aparatelor de iluminat, respectiv de peste 24 de ani, motiv pentru care se impune o soluţie de gravare pe carcasă a unui cod QR sau orice altă tehnologie de inscripţionare indestructibilă pentru ca autoritatea contractantă să poată identifica oricând produsul pentru a avea la dispoziţie informaţii despre acesta precum: nume produs, cod produs, furnizor, specificaţii tehnice ale acestuia, etc. Pagina 37 din 59

Astfel, indiferent de motiv (înlocuirea aparatului de iluminat în caz de defect în perioada de garanţie, înlocuirea unei componente defecte pe perioada de post - garanţie, upgrade al aparatului de iluminat prin adăugarea unui senzor sau orice element din sfera Smart City, modificarea poziţiei aparatului de iluminat ca urmare a unei reamenajări urbane, o eventuală completare cu acelaşi tip de aparat de iluminat ca urmare a extinderii unei zone/străzi) autoritatea să poată identifica oricând produsul. Informaţiile depsre aparatele de iluminat trebuie să fie disponible înainte de implemnetarea sistemului de telegestiune pentru a avea informaţii despre aparatele de iluminat si specificaţiile tehnice ale acestora în etapa de montaj. În plus, informaţiile din sistemul de telegestiune sunt disponible atât timp cât aparatele de iluminat și controlerele de iluminat sunt sub tensiune şi funcţionează normal. Însă, în cazul unei defecţiuni ale unui aparat de iluminat, informaţiile în sistemul de telegestiune nu mai sunt disponible şi din acest motiv este necesară o aplicaţie care să nu fie dependentă de sistemul de telegestiune pentru a avea la dispoziţie oricând informaţii. Ţinând cont de toate acestea, Autoritatea consideră că cerinţa este argumentată din punct de vedere tehnic şi necesară pentru o bună exploatare a sistemului de iluminat, iar solicitarea contestatorului este total lipsită de seriozitate şi relevanţă şi pe cale de consecinţă, solicită CNSC să o respingă ca fiind nefondată. IX. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 CONTROLLER PUNCT LUMINOS, RD. 1.12 Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă arată faptul că cerinţa este formulată în sensul acceptării şi altor tehnologii de comunicaţie, cu condiţia lipsei de costuri cu transmisiunea de date. Astfel, critica contestatarului face referire la anumite specificaţii scoase din context cu scopul de a induce în eroare Consiliul. Autoritatea apreciază că cerinţa trebuie coroborată şi cu restul documentaţie, în cadrul fişei tehnice nr. 5 precizându-se: Sistemul va avea în componenţa sa echipamente care, prin funcţionarea lor. nu generează costuri suplimentare pentru citirea si transmiterea datelor. Se menționează că cerinţa este clară şi evidentă. Echipamentele hardware din componenţa sistemului un trebuie să genereze costuri. Menţiunea contestatorului precum că pentru controlul la distanță nu va fi posibil fără interacţiunea cu internetul, nu are legătură cu cerinţele în discuție, deoarece controlul sistemului de telegestiune face parte din interfeţa care nu reprezinţă un echipament hardware. Ţinând cont de toate acestea, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă critica ca fiind nefondată. X. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINTELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 RD. 1.10, REFERITOARE LA INSCRIPŢIONAREA CONTROLLERULUI PUNCT LUMINOS ȘI LA RD. 1.16, REFERITOARE LA APLICAŢIA MOBILĂ GRATUITĂ Ţinând seama de durata de viaţă solicitată, de 100.000 ore, care reprezintă o medie de peste 24 de ani la o durată medie de funcţionare de Pagina 38 din 59

4150 de ore/an, Autoritatea afirmă că o componentă foarte importantă este componenta de service şi mentenanţa post garanţie. Pe toata durata de viaţă a controlerelor beneficiarul (fie direct prin serviciul propriu de gestiune fie prin intermediul unui operator economic căruia i-a fost delegat serviciul de iluminat public) trebuie să poată identifica oricând datele despre produse. O simplă etichetă autoadezivă nu poate rezista pe toată durata de viaţă solicitată a controlerelor de telegestiune, respectiv de peste 24 de ani, motiv pentru care se impune o soluţie de gravare pe carcasă a unui cod QR sau orice altă tehnologie de inscripţionare indestructibilă pentru ca autoritatea contractantă să poată identifica oricând produsul pentru a avea la dispoziţie informaţii despre acesta precum: nume produs, cod produs, furnizor, specilicaţii tehnice ale acestuia, etc. Lucrările de înlocuire, reparaţie, întreţinere sau orice intervenţie asupra controlerului de telegestiune se fac cu întreruperea alimentării cu energie electrică, caz în care informaţiile prin sistemul de telegestiune nu sunt disponibile, citirile din controlerul de telegestiune și furnizarea de informaţii fiind dependentă de alimentarea cu energie. Cu toate acestea, personalul de execuţie trebuie să aibă la dispoziţie oricând datele despre controlere. În plus, sistemul de telegestiune este pus în funcţiune după instalarea aparatelor de iluminat şi implicit a controlerelor, iar la momentul instalării electricienii trebuie să poată citi datele din aplicaţie datele despre controler pentru o instalare corectă. XI. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 3 SENZOR MULTIFUNCŢIONAL. RD. 1.5 Cu titlu preliminar, Autoritatea arată faptul că cerinţa este formulată în sensul acceptării şi altor tehnologii de comunicaţie, cu condiţia lipsei de costuri cu transmisiunea de date. Astfel, din moment ce sunt acceptate şi alte tehnologii de comunicaţie, se apreciază că acestă critică este nefondată. Atât elementele de fezabilitate şi rentabilitate economică, cât şi constrângerile amplasamentului (clădiri, copaci, relief deluros. alte elemente de bruiaj) impun comunicaţiile tară costuri, indiferent dacă acestea se realizeaza radio sau prin cablul de alimentare a energiei electrice. Arhitectura hardware şi de comunicaţii trebuie să permită, aşadar, o instalare independentă de infrastructura unor furnizori de servicii de telecomunicaţii, cum ar fl cele de telefonie mobilă, care presupun, pe langa riscurile de nefunctionare din cauze topografice, costuri substanţiale cu transmisiunile de date. Sistemul proiectat a fost, aşadar, ales să funcţioneze fără conectarea la internet a elementelor componente ale sistemului de telegestiune, indiferent de tipul de comunicaţii ales. Autoritatea contractantă apreciază de interes decizia CNSC nr. .... Se precizează că cerinţa în discuţie este fundamentată de lipsa costurilor pentru citirea şi transmiterea datelor, motiv pentru care solicită Consiliului să respingă această critică total nefondată. XII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 4 PUNCT DE APRINDERE TRIFAZAT CU GATEWAY RD. 1.16 REFERITOARE LA Pagina 39 din 59

INSCRIPŢIONAREA PUNCTULUI DE APRINDERE ȘI LA RD. 1.20. REFERITOARE LA APLICAȚIA MOBILĂ GRATUITĂ Ţinând seama de durata de viaţă solicitată, de 100.000 ore, care reprezintă o medie de peste 24 de ani la o durată medie de funcţionare de 4150 de ore/an, o componentă foarte importantă este componenta de service şi mentenanţă post garanţie. Pe toată durata de viaţă a punctelor de aprindere, beneficiarul (fie direct prin serviciul propriu de gestiune fie prin intermediul unui operator economic căruia i-a fost delegat serviciul de iluminat public) trebuie să poată identifica oricând datele despre produse. Lucrările de înlocuire, reparaţie, întreţinere sau orice intervenţie asupra controlerului de telegestiune se fac cu întreruperea alimentării cu energic electrică, caz în care informaţiile prin sistemul de telegestiune nu sunt disponibile, citirile din echipamnetul de telegestiune și furnizarea de informaţii fiind dependentă de alimentarea cu energie. Cu toate acestea, personalul de execuţie trebuie să aibă la dispoziţie oricând datele despre produse. În plus sistemul de telegestiune este pus în funcţiune după instalarea aparatelor de iluminat şi implicit a controlerelor, iar la momentul instalării electricienii trebuie să poată citi datele din aplicaţie datele despre controler pentru o instalare corectă. XIII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘELE TEHNICE F5 NR. 4 RD. 3.3 ȘI NR. 5 RD. 3.3. REFERITOARE LA CERTIFICATUL DE CONFORMITATE SOLICITAT Față de această critică, autoritatea contractantă susține că cerința este clară și bine definită. Astfel, pentru Punct de aprindere trifazat cu Gateway ale cărui cerinţe sunt solicitate în fișa tehnică nr. 4 se solicită certificat de conformitate a punctului de aprindere dotat cu sistem de telegestiune (gateaway), iar pentru Sistem de telegestiune iluminat public ale cărui cerinţe sunt solicitate în lisa tehnică nr. 5 se solicită certificat de conformitate pentru toate emementele sale componete, motiv pentru care Autoritatea solicită Consiliul să respingă această critică total nefondată. XIV. NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘELE TEHNICE NR. 2 CONTROLLER PUNCT LUMINOS RD. 3.3. NR. 3 SENZOR MULTIFUNCŢIONAL RD. 3.3. NR. 4 PUNCT DE APRINDERE TRIFAZAT CU GATEWAY RD. 3.3. NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 3.3 REFERITOARE LA OBLIGATIVITATEA CERTIFICATULUI DE CONFORMITATE CONFORM DIRECTIVELOR ESENŢIALE Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 10, art. 11, art. 12 și art. 21 din HG nr. 668/13.09.2017, opinând că demonstrarea conformităţii în vederea aplicării marcajului CE este condiţionată de parcurgerea unui întreg proces de evaluare, ale cărui etape sunt bine stabilite, iar legislaţia privind calitatea în construcţii impune testarea de conformitate a produselor care sunt folosite pentru execuţia unor lucrări. Se arată că de interes este şi decizia CNCS nr. .... Se apreciază că Euro Audit încearcă să reducă nejustificat nivelul de calitate stabilit prin Proiectul Tehnic prin propunerea unor echipamente de Pagina 40 din 59

calitate îndoielnică importate din țări din afara Europei fără certificate de conformitate. XV. NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 3.5 REFERITOARE LA COMPATIBILITATEA TALQ SAU SIMILAR A SISTEMULUI DE TELEGESTIUNE PROPUS Cerinţa privind compatibilitatea TALQ/UCIFI sau similar respectă condiţiile Ghidul de finanţare care precizează la art. 11, alin. (2): "Sistemele de telegestiune ce urmează a fi montate prin proiect trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe minime: (... ) f) să colecteze date de la controlerele de puncte de lumină şi să le furnizeze utilizatorului sau către software-uri terțe, cum ar fi sistemele de gestionare a activelor (AMS), sistemele de informaţii geografice (G/S): g) să furnizeze interfeţe si sau mecanisme pentru a interactiona cu o varietate de senzori si platforme inteligente pentru a ajusta nivelurile de lumină şi pentru a oferi informaţii care să contribuie la îmbunătăţirea serviciilor, confortului şi siguranţei". TALQ / UCIFI sunt organizaţii mondiale ce stabilesc un standard acceptat la nivel global pentru interfeţele software de management pentru a configura, comanda, controla şi monitoriza reţele eterogene, inclusiv iluminatul stradal inteligent cu scopul de a asigura interoperabilitatea între software-ul de management Central (CMS) și aplicaţiile Smart City de la diferiţi furnizori, astfel încât un singur CMS să poată controla diferite alte aplicaţii. Astfel, cerinţa este necesară autorităţii contractante pentru ca sistemul de telegestiune să poată furniza date către software-uri terţe sau să furnizeze interfeţe şi/sau mecanisme pentru a interacţiona cu o varietate de senzori şi/sau platforme inteligente pentru a ajusta nivelurile de lumină şi pentru a oferi informaţii care să contribuie la îmbunătăţirea serviciilor, confortului şi siguranţei din localitate. XVI. NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 5.1 REFERITOARE LA PUNEREA LA DISPOZIŢIE A UNUI SERVICIU DE ASISTENȚĂ TELEFONICĂ ȘI ONLINE GRATUIT, ÎN LIMBA ROMÂNĂ, CU SCOPUL GHIDĂRII INSTALATORULUI ȘI UTILIZATORULUI ATÂT ÎN PERIOADA DE INSTALARE, CÂT ȘI ÎN PERIOADA DE GARANŢIE Având în vedere importanţa iluminatului public, dar şi complexitatea unui sistem de telegestiune ofertanţii trebuie să pună la dispoziţia autoritării contractante un serviciu de asistenţă telefonică şi online gratuit, în limba română, pentru ghidarea instalatorului şi utilizatorului atât în perioada de instalare cât şi în perioada de garanţie pentru a reduce timpul de intervenţie asupra sistemului de iluminat, motiv pentru care Autoritatea solicită Consiliului să respingă această critică total nefondată. Se reține de interes decizia CNCS nr. .... XVII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE ACTIVITATEA DE ÎNLOCUIRE A UNUI PUNCT DE APRINDERE Autoritatea contractantă susține că această presupusă "ambiguitate" este datorată lipsei de analiză în detaliu a proiectului tehnic cu scopul vădit de a induce în eroare Consiliul, documentaţie fiind completă, corectă şi lipsită de ambiguităţi. Pagina 41 din 59

Aşa cu este precizat la pagina 17 a Proiectului Tehnic nr. 203PT/2023, se solicita 3 echipamemte de tip gateway si un punct de aprindere, fiind evidentă cantitatea echipamentelor solicitate prin proiect. La pagina 74 din capitolul V. DETALII DE EXECUŢIE, este descrisă modalitate de execuţie şi montare a punctelor de aprindere; în planşa SEI este prezentată schema electrică monofilară a punctelor de aprindere care cuprinde toate elemetele componente ale unui punct de aprindere (contactoare. siguranţe, contor pentru măsurarea energiei electrice, etc) şi nu numai echipamentul pentru telegestiune. Autoritatea contractantă nu înţelege unde este ambiguitatea, în condiţiile în care în documentaţia de atribuire este precizată clar cantitatea solicitată, sunt precizate funcţionalităţile şi specificaţiile tehnice minimale, este descrisă modalitate de execuţie şi montare a punctelor de aprindere şi, nu în ultimul rând, este prezentată schema electrică monofilară. Autoritatea susține că este de interes decizia CNSC nr. ... În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că înaintează punctul de vedere fundamentat pe baza răspunsului proiectantului la criticile aduse de contestator și solicită Consiliului să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ......... SRL şi să dispună continuarea procedurii. Cu adresa nr. .. înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ........... SRL, în calitate de operator economic interesat în a se menține documentația de atribuire aferentă prezentei procedurii, depune Cerere de intervenție voluntară, în favoarea autorității contractante, prin care învederează următoarele: I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE Intervenientul indică prevederile art. 10 și art. 12 cuprinse în Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022, parte integrantă din Ordinul 1866/2021 şi Ordin 1947/2022, învederând, în acest context, faptul că, din cuprinsul prevederilor HG nr. 907/2016, respectiv din cuprinsul dispoziţiilor Anexei nr. 10, rezultă că Proiectantul este cel care completează și răspunde pentru datele şi informaţiile înscrise în coloana 1, făcând referire la conţinutul cadru al formularelor F5 - Fișe tehnice. Intervenientul învederează Consiliului faptul că, prin diminuarea performanţelor şi specificatiilor tehnice ale echipamentelor din Proiectul tehnic, autoritatea publică locală este pusă în imposibilitatea de a trage la răspundere proiectantul, în situaţia ipotetică în care aceste modificări vor conduce la imposibilitatea îndeplinirii indicatorilor de proiect asumaţi în faţa finanţatorului. Cu titlu de jurisprudenţă în sensul admisibilităţii Cererii de intervenţie formulată de societatea ..., intervenientul indică Hotărârea nr. ... din 11.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în cadrul dosarului ..... În acest sens, intervenientul precizează că în dosarul ...., societatea ....a formulat cerere de intervenţie doar în etapa plângerii, cu menţiunea că plângerea a fost formulată de ...., împotriva Deciziei CNSC cu nr. ..... Pagina 42 din 59

Având în vedere calitatea titularului cererii de intervenţie accesorie şi a justificării interesului prezentat în susţinerea cererii, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, intervenientul solicită admiterea, în principiu, a Cererii de intervenţie accesorie formulată urmând ca acestuia să îi fie aplicabile dispoziţiile art. 65 Cod procedură civilă.  II. DETALIEREA MOTIVELOR PENTRU CARE INTERVENIENTUL SOLICITĂ RESPINGEREA CONTESTAŢIEI .... CA FIIND NEFONDATĂ Cu referire la critica privind verificare tehnică a proiectului  Intervenientul reține că susţinerile Petentei sunt infirmate chiar de prevederile legale în vigoare, prevederi pe care Petenta nu le expune în forma în care acestea există în vigoare, respectiv dispoziţiile art. 6 din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, parte integrantă din Hotărârea nr. 742/2018, potrivit cărora serviciile de verificare tehnică a proiectelor pot fi contractate de către investitor/proprietar/administrator, după caz, separat sau împreună cu serviciile de proiectare, cu respectarea dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte critica privind punctele de aprindere, critica privind senzorii, critica ce vizează placa led să fie prevăzută cu un senzor termic, precum și criticile privind inscripţionarea, intervenientul indică jurisprudenţial, în sensul respingerii unor astfel de critici, Decizia nr. ... din 25 Ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în cadrul dosarului ..., având ca obiect, în mod similar, o plângere formulată de societatea .... (Anexa nr. 1), Cu referire la critica care vizează certificatul de conformitate, intervenientul arată că, în fapt, dreptul autorităţii contractante de a solicita un certificat de conformitate sau un raport de testare este reglementat de prevederile Art. 158 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În sensul susţinerii sale, intervenientul indică Decizia Civilă nr. .... din şedinţa din 30 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în cadrul dosarului nr. ...., instanţa dispunând: "Potrivit art. 11 alin. 1 lit. l din Ordinul 1866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, corpurile de iluminat ce urmează a fi montate prin proiect vor îndeplini următoarele cerinţe minime: vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe. În mod similar cu considerentele expuse la secţiunea 2 din prezenta decizie, Curtea apreciază că prin art. 11 alin. 1 din Ordinul 1866/2021 au fost instituite cerinţe minime pe care trebuie să le îndeplinească corpurile de iluminat ce urmează a fi montate în proiect, astfel că pornind de la aceste cerinţe minime, autoritatea contractantă în raport de necesităţile proprii de achiziţie poate institui cerinţe suplimentare pentru demonstrarea performanţelor în timp ale aparatelor de iluminat, nefiindu-i interzis să uzeze atât de certificate ENEC+ cât şi de rapoarte de testare sau similar (echivalent) care să confirme respectarea următoarelor standarde: EPRS Pagina 43 din 59

003:2018-5; EN 62722-2-1:2016 sau echivalent. Impunerea unor condiţii suplimentare celor stipulate în art. 11 alin. 1 lit. l din Ordinul 1866/2021 este justificată şi nu poate fi apreciată ca denaturează concurenţă, în forma modificată, în contextul în care durata minimă de viaţă a aparatului de iluminat este de minim 100.000 ore de funcţionare". După cum se învederează din jurisprudenţa existentă în domeniu, este dreptul autorităţii contractante de a solicita documentaţii care atestă calitatea şi conformitatea echipamentelor, fiind singură în măsură să-şi identifice necesităţile şi să deruleze proceduri în sensul satisfacerii acestora, în acest caz necesitatea materializându-se într-un sistem de iluminat public modern, durabil şi eficient energetic. Pe de altă parte, echivalarea declaraţiei de conformitate cu certificatul de conformitate este o eroare, aşa cum arată şi CNSC în decizie: „De altfel, constată Consiliul, chiar autoritatea contractantă susţine punctul de vedere al contestatoarei atunci când afirmă în punctul de vedere la contestaţie că, Astfel, declaraţia de conformitate este întocmită de producător pe baza certificatului de conformitate." În realitate, în conformitate cu H.G. nr. 668 din 13 septembrie 2017 privind stabilirea condiţiilor pentru comercializarea produselor pentru construcţii, art. 10: (1) Produsul pentru construcţii care face obiectul unei specificaţii tehnice nearmonizate se comercializează însoţit de declaraţia de conformitate întocmită de producător pe baza certificatului de conformitate a raportului de încercări sau a evaluărilor şi verificărilor efectuate de producător, în funcţie de schema de certificare aplicabilă. Art. 11: (1) certificat de conformitate - document care atestă că un produs pentru construcţii este conform cu o specificaţie tehnică nearmonizată şi care este elaborat de un organism de evaluare a conformităţii produselor pentru construcţii, prin încadrarea acelui produs în scheme de certificare conform Standardului SR EN ISO/CEI 17067:2014 - Evaluarea conformităţii. Principii fundamentale ale certificării produselor şi linii directoare pentru schemele de certificare a produselor; Art. 12: (1) Declaraţia de conformitate se elaborează potrivit prevederilor seriei de standarde SR ISO/CEI 17050 Evaluarea conformităţii. Declaraţia de conformitate este dată de furnizor. (2) Declaraţia de conformitate va conţine performanţele determinate şi verificate pentru produsul în cauză, potrivit specificaţiei tehnice aplicabile. Art. 21: (1) Producătorul sau reprezentantul său autorizat sau, după caz, importatorul care comercializează un produs pentru construcţii trebuie să deţină declaraţia de performanţă sau declaraţia de conformitate a produsului, inclusiv performanţele determinate şi verificate de către producător pentru produsul în cauză, dosarul tehnic care a stat la baza emiterii declaraţiei de performanţă sau de conformitate, instrucţiunile privind utilizarea produsului în limba română, fişa cu date de securitate a produsului, precum şi următoarele documente în valabilitate: [...] Pagina 44 din 59

c) certificatul de conformitate sau, după caz, evaluările şi verificările efectuate de producător, în funcţie de prevederile specificaţiei tehnice nearmonizate aplicabile, pentru produsele prevăzute la art. 10 alin. (1). În considerarea celor prezentate anterior, este evident faptul că certificatul de conformitate reprezintă documentul care atestă, probează, faptul că un produs este conform cu standardele şi normativele în vigoare, autoritatea contractantă fiindu-i necesară confirmarea unui organism de certificare asupra performanţei materialelor şi echipamentelor ofertate. În mod similar, intervenientul indicăm Decizia nr. ... din 25 Ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în cadrul dosarului ..., având ca obiect, în mod similar, o plângere formulată de societatea ... (Anexa nr. 2), instanţa dispunând: "Cu referire la cel de-al cincilea motiv din plângere, se observă că acesta priveşte cerinţa prezentării Certificatului de conformitate conform directivelor esenţiale, susţine petenta că acest document nu ar mai trebui solicitat în condiţiile în care există Declaraţia de conformitate CE a producătorului, care este valabilă neînsoţită de certificatul de conformitate.  Consiliul în argumentarea respingerii acestei critici a petentei a reţinut, în esenţă, lipsa de consistenţă a susţinerilor petentei privind nelegalitatea cerinţei prezentării Certificatului de conformitate, chiar în situaţia în care există Declaraţia de conformitate CE a producătorului. Aşa cum arată însăşi petenta cele două documente au o semnificaţie tehnică şi juridică diferită, astfel încât nu se pune problema dublării unei cerinţe tehnice prin impunerea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a prezenta Certificatul de conformitate pentru produsele ofertate, chiar în situaţia în care există marcajul CE şi Declaraţia de conformitate CE a producătorului. De altfel, această cerinţă nu poate fi considerată nelegală, câtă vreme chiar Legea nr. 98/2016, prin art. 158 alin. (1), recunoaşte dreptul autorităţilor contractante de a solicita în cadrul procedurilor de atribuire rapoarte de încercare sau certificate eliberate de un organism de evaluare a conformităţii („Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului.") Astfel, prin prezentarea Certificatului de conformitate pentru produsele ce fac obiectul propunerii tehnice se urmăreşte de către autoritatea contractantă verificarea conformităţii cu cerinţele sau criteriile proprii stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv dacă sunt respectate specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Pe de altă parte, regula potrivit căreia Declaraţia de conformitate CE a producătorului este valabilă neînsoţită de Certificatul de conformitate este aplicabilă în privinţa regimul de circulaţie al mărfurilor pe teritoriul Uniunii Europene şi al efectuării tranzacţiilor economice pe teritoriul Uniunii. În schimb, în domeniul achiziţiilor publice normele specifice la nivel european şi Pagina 45 din 59

naţional permit în mod expres autorităţilor contractante să solicite alte documente suplimentare considerate necesare pentru verificarea îndeplinirii anumitor cerinţe tehnice stabilite prin documentaţiile de atribuire, neprezentând relevanţă că există şi o Declaraţie de conformitate CE a producătorului. Prin urmare, nici această ultimă critică nu este întemeiată". Pentru toate aceste motive, intervenientul solicită respingerea contestatiei ca fiind nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... SRL, în calitate de intervenient în prezenta cauză, depune cerere de renunțare la capătul de cerere privind accesul la dosarul constituit la CNSC. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise prin care susține că își menține în integralitate contestația, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Cu titlu preliminar, contestatorul învederează faptul că lucrările care fac obiectul speței deduse judecății - "Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii "Modernizarea sistemului de iluminat public stradal, ........., judeţul ........., faza II" - sunt finanțate din fonduri guvernamentale ale bugetului Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor, în baza Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat publicșsi se supun rigorilor GHIDULUI DE FINANŢARE a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat prin Ordinul ministrului mediului, apelor si padurilor nr. 1.866/2021 cu modificările și completările ulterioare. La art. 9 - sunt descrise criteriile de eligibilitate a solicitantului, din cuprinsul cărora rezultă faptul că Programul privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public se referă exclusiv la finanțarea investițiilor în infastructura de iluminat public care contribuie la îmbunătățirea mediului. Se apreciază că enumerarea cheltuielilor eligibile este exhaustivă, pe cale de consecință nicio altă cheltuială, de nicio altă natură și sub niciun pretext nu este admisă a fi considerată eligibilă în proiect. Avându-se în vedere scopul și obiectivul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, finanțat din fonduri guvernamentale ale Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor în baza Ghidului de finanțare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat prin Ordinul nr. 1866/2021 al Ministrului mediului, apelor și padurilor, contestatorul solciită Consiliului să analizeaze contestatia sa strict prin prisma respectării de către Autoritatea contractantă, cu privire la întocmirea, în integralitatea sa, a documentației de atribuire aferente procedurii care face obiectul speței deduse judecății, în primul rând a dispozitiilor legale ale Ghidului de finantare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public și în al doilea rând pe cele ale Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice și a actelor normative subsecvente. Referitor la capătul de cerere din contestației - ambiguitatea și nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerința referitoare la montarea unui număr de 2 senzori multifuncționali, contestatorul precizează Pagina 46 din 59

că enumerarea cheltuielilor eligibile este exhaustivă, pe cale de consecință nicio altă cheltuială, de nicio altă natură și sub niciun pretext nu este admisă a fi considerată eligibilă în proiect. Prin urmare rezultă faptul că achiziționarea celor 2 senzori NU este cheltuială eligibilă, singura soluție rămasă fiind eliminarea în totalitate din cuprinsul documentației de atribuire a oricaror prevederi legate de achiziționarea celor 2 senzori multifuncționali. În sustinerea celor antemenționate, contestatorul înțelege să invoce Decizia CNSC nr. .... și Decizia CNSC nr..... Referitor la capătul de cerere din contestaţie - nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 1 RD. 1.14, referitoare la "compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziția „deschis" pe durata realizării intervențiilor, cu siguranță demenținere", în susținerea nelegalității cerinței, contestatorul înțelege să invoce Decizia CNSC nr. ..., Decizia CNSC nr. ..., Decizia CNSC nr. ..., Decizia CNSC nr. .... Referitor la capătul de cerere din contestație - ambiguitatea și nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 1 RD. 1.14, referitoare la „Placa LED va fi prevazuta cu un senzor termic care permite, impreuna cu tipul de driver utilizat, reducerea fluxului luminos in cazul in care temperatura pe sursele led depaseste pragul critic prestabilit", contestatorul înțelege să invoce Decizia CNSC nr. ... Referitor la capătul de cerere din contestație - nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișele tehnice nr. 2 controller punct luminos RD. 3.3, nr. 3 senzor multifunctional RD. 3.3, nr. 4 punct de aprindere trifazat cu gateway RD. 3.3, nr. 5 sistem de telegestiune RD. 3.3 referitoare la obligativitatea certificatului de conformitate conform directivelor esențiale, în susținerea admiterii acestui capăt de cerere din contestație, se invocă Decizia CNSC nr. ... Referitor la capătul de cerere din contestație - nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică nr. 5 sistem de telegestiune RD. 3.5 referitoare la compatibilitatea TALQ sau similar a sistemului de telegestiune propus, în susținerea necesității eliminării cerinței, contestatorul înțelege să invoce Decizia CNSC nr. ..... Referitor la capătul de cerere din contestație - nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică nr. 5 sistem de telegestiune RD. 5.1 referitoare la punerea la dispoziție a unui serviciu de asistență telefonică și online gratuit, în limba română, cu scopul ghidării instalatorului și utilizatorului atât în perioada de instalare, cât și în perioada de garanție, contestatorul învederează că această cerință este excesiv a fi impusă în sarcina tuturor ofertanților, fiind necesar a fi modificată în sensul faptului că va interveni doar în privința câștigătorului, sens în care a stabilit Consiliul in cuprinsul următoarelor decizii: Decizia nr. .... Cu adresa nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura seria PDV-024 nr. 22 din 22.02.2024 în valoare de 7.140,00 lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică pentru dosarul ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .., emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 47 din 59

Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiții Modernizarea sistemului de iluminat public stradal, ........., județul ........., faza II”, cod CPV 45310000-3. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..... criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 01.03.2024. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ... Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. În cauză se reține că ........... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară, în favoarea autorității contractante, înregistrată la CNSC sub nr. .... referire la contestația depusă de ......... SRL, ce formează obiectul dosarului nr.... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de ........... SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Pagina 48 din 59

Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, Consiliul constată că interesul ........... SRL în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că aceasta, la momentul de față, este potențial ofertant la procedura de atribuire în discuție, având interes în menținerea documentației de atribuire, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea să fie încuviinţată, în principiu. Consiliul reține că în contestație sunt formulate critici vizând cerințe din cadrul documentației de atribuire, cu privire la care contestatorul susține că pot fi îndeplinite doar de echipamentele produse de ........... SRL, precum și la prevederi ale documentației de atribuire, considerate ambigue de către contestator. O primă critică formulată de contestator cu privire la documentația de atribuire vizează faptul că referatul de verificare întocmit de verificatorul de proiect PF ........... încalcă dispozițiile art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/1995, ceea ce arată, în opinia contestatorului, faptul că proiectul tehnic nu a fost verificat conform prevederilor legale, contestatorul solicitând Consiliului să dispună reverificarea proiectului tehnic în concordanță strict cu prevederile legislației în vigoare și obligarea autorității contractante la prezentarea dovezii contractării serviciilor de verificare a proiectului și a plații respectivelor servicii. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că serviciile de verificare tehnică a proiectului nu fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, nefiind de competența Consiliului stabilirea unor măsuri cu privire la solicitarea anterior menționată. De asemenea, Consiliul constată că nu este întemeiată susținerea cu caracter general a contestatorului potrivit căreia este favorizat operatorul economic ........... SRL, dat fiind faptul că autorul contestației a avut posibilitatea de a formula critici concrete, cu privire la prevederi specifice ale documentației de atribuire pe care le consideră restrictive, aceste critici concrete urmând a fi analizate de Consiliu. Cu privire la susținerea contestatorului, potrivit căreia prin proiectul tehnic au fost impuse cerințe ce exced celor minim stabilite prin Ordinul Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1866/18.10.2021 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, Consiliul constată că aceasta are caracter general, nefiind posibilă însărcinarea completului de soluționare cu analizarea in integrum a prevederilor documentației de atribuire. Consiliul constată că autorul contestației a formulat susțineri concrete numai cu privire la prevederi ale documentației de atribuire, care urmează a fi analizate de Consiliu în continuare. I. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE ACTIVITATEA DE MONTARE A 3 BUC. GATEWAY, IMPUNÂNDU-SE ELIMINAREA FIȘEI TEHNICE NR. 6 - GATEWAY Pagina 49 din 59

Se reține că la pagina 17 a Proiectului Tehnic nr. 203PT/2023 se solicită 3 echipamente de tip gateway si un punct de aprindere, fiind evidentă cantitatea echipamentelor solicitate prin proiect. La pagina 74 din capitolul V. DETALII DE EXECUŢIE, este descrisă modalitate de execuţie şi montare a punctelor de aprindere. În planşa SEI este prezentată schema electrică monofilară a punctelor de aprindere care cuprinde toate elemetele componente ale unui punct de aprindere (contactoare, siguranţe, contor pentru măsurarea energiei electrice, etc) şi nu numai echipamnetul pentru telegestiune. În documentaţia de atribuire este precizată clar cantitatea solicitată, sunt precizate funcţionalităţile şi specificaţiile tehnice minimale, este descrisă modalitate de execuţie şi montare a punctelor de aprindere şi, nu în ultimul rând, este prezentată schema electrică monofilară. Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. II. NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚA REFERITOARE LA MONTAREA UNUI NUMĂR DE 2 SENZORI MULTIFUNCȚIONALI Contestatorul solicită eliminarea în totalitate a acestui tip de multisenzor din acest proiect. Critica urmează să fie respinsă, deoarece necesitatea și oportunitatea achiziționării senzorilor multifuncționali rezultă din descrierea de la pag. 21 din documentul „......... PTh SSV", în care sunt menționate scenariile în care ar putea fi utilizate funcțiile senzorilor, precum și în cadrul fișei tehnice nr. 3. În ceea ce privește numărul mic de senzori solicitați (respectiv 2), acesta apare ca fiind explicabil, în contextul prețului ridicat menționat chiar de către ......... SRL în contestație. Consiliul urmează să respingă ca nedovedite susținerile contestatorului potrivit cărora specificațiile senzorului multifuncțional ar fi caracteristice unui anumit operator economic, deoarece, contrar principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”, principiu transpus în dreptul autohton prin prevederile art. 249 C.p.c, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, societatea contestatoare nu a depus la dosarul cauzei nicio probă din care să rezulte că doar operatorul economic indicat în contestație poate să furnizeze un senzor cu toate capabilitățile de măsurare/detectare cerute prin documentația de atribuire. Consiliul reține că necesitatea sau oportunitatea achiziționării unei lucrări care să îndeplinească anumite cerințe minime obligatorii și de calitate sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante. Prin urmare, alegerea autorității contractante de a echipa sau nu rețeaua de iluminat cu senzori multifuncționali care urmează a fi montați în zone strategice ale localității reprezintă un aspect de oportunitate situat în marja de apreciere a autorității contractante, Consiliul neputând-o sancționa pe aceasta din urmă pentru alegerea structurii, componenței și funcționalităților instalației de iluminat public stradal câtă vreme nu a fost demonstrat caracterul restrictiv al cerințelor criticate. Pagina 50 din 59

Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să respingă ca nefondată această critică. III. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚA REFERITOARE LA SISTEMUL DE TELEGESTIUNE În cuprinsul PT, la pag. 19 (pag. 21 din pdf) din documentul "......... PTh SSV", se prezintă sistemul de telegestiune impus de proiectant descris sumar și intenționat confuz, astfel încât ofertanții să nu poată oferta soluția impusă și astfel să renunțe la a participa la procedură, iar în acest fel proiectantul să și-l adjudece prin propria sa firmă de construcții ............ În mod concret la pag. 20 din PT (pag. 22 din pdf) la pct. "Conectivitate", se prevede că "Sistemul proiectat a fost, așadar, ales să funcționeze fără conectarea la internet a elementelor componente ale sistemului de telegestiune, indiferent de tipul de comunicație ales”. Contestatorul solicită Consiliului să impună autorității contractante refacerea acestui proiect astfel încât acesta să poată fi utilizat de către ofertanți în realizarea obiectivului proiectat. Cerința este clară și bine definită: „Sistemul va avea în componența sa echipamente care, prin funcționarea lor nu generează costuri suplimentare pentru citirea și transmiterea datelor”. Un sistem de telegestiune ce folosește ca protocol de comunicație rețele de date mobile (GSM) presupune ca fiecare controler individual de telegestiune să fie echipat cu o cartelă SIM pentru transmiterea datelor dintre aparatele de iluminat și serverul de comanda și control. Protocolul de comunicație bazat pe rețele de date mobile ar presupune ca autoritatea contractantă să încheie un contract cu un operator de telefonie mobilă pentru asigurarea lunară a unui abonament de date pentru 911 cartele SIM, pe toată durata de viață a aparatelor de iluminat (aproximativ 25 ani), acest lucru fiind inacceptabil. Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. IV. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚA REFERITOARE LA COMUNICAȚIA DE TIP PLC SOLICITATĂ PENTRU CONTROLERELE DE CORP, SENZORUL MULTIFUNCȚIONAL ȘI CONCENTRATORUL DE DATE (GATEWAY) V. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.2, RD. 1.3 ȘI FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 CONTROLER PUNCT LUMINOS, RD. 1.12 IX. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 CONTROLER PUNCT LUMINOS, RD. 1.12 XI. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 3 SENZOR MULTIFUNCȚIONAL, RD. 1.5 Criticile contestatorului de la punctele IV, V, IX și XI vor fi analizate împreună, întrucât vizează aceeași chestiune, respectiv tipul comunicației din perspectiva mediului de comunicație între elementele componente ale rețelei de iluminat public stradal, despre care contestatorul susține că ar putea fi îndeplinită doar prin comunicație prin liniile/firele/cablurile de alimentare cu energie electrică, aspect care, însă, nu ar permite controlul componentelor unor aplicații caracteristice comunicației prin rețeaua publică Internet. Pagina 51 din 59

Referitor la acest aspect, Consiliul reține ca fiind pertinente explicațiile autorității contractante potrivit căreia scopul formulării cerințelor cu privire la modalitatea de comunicare prin liniile de alimentare cu curent electric sau similar ar fi fost justificate din perspectiva evitării comunicației prin rețea GSM care ar fi condus la costuri considerabile generate de achiziționarea și menținerea unui număr mare de abonamente/SIM-uri/cartele GSM pentru corpuri de iluminat. Cu toate acestea, Consiliul reține că cerința „sistemul va avea în componența sa echipamente care, prin funcționarea lor, nu generează costuri suplimentare pentru citirea și transmiterea datelor”, care nu limitează tipul și mediul de comunicație la o anumită tehnologie își pierde sensul clar și neechivoc în multitudinea de specificații tehnice de forma „tip comunicație: fără costuri legate de transmisiunea de date: tehnologie de comunicații pe linia de alimentare care utilizează cablurile de alimentare pentru a primi date și a trimite comenzi (Power Line Communication sau similar)”, care, printr-o analiza atentă, conduce la concluzia ca sunt acceptate doar modalități de comunicare prin linia de alimentare și, implicit, sunt excluse orice modalități de comunicație prin radio. Or, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă precizează contrariul, respectiv că „Atât elementele de fezabilitate și rentabilitate economică, cât și constrângerile amplasamentului (clădiri, copaci, relief deluros, alte elemente de bruiaj) impun comunicațiile fără costuri, indiferent dacă acestea se realizează radio sau prin cablul de alimentare a energiei electrice

. Arhitectura hardware și de comunicații trebuie să permită, așadar, o instalare independentă de infrastructura unor furnizori de servicii de telecomunicații, cum ar fi cele de telefonie mobilă, care presupun, pe lângă riscurile de nefuncționare din cauze topografice, costuri substanțiale cu transmisiunile de date. Sistemul proiectat a fost, așadar, ales să funcționeze fără conectarea la internet a elementelor componente ale sistemului de telegestiune, indiferent de tipul de comunicații ales”. Din analiza argumentelor autorității contractante, rezultă că necesitatea sa constă în implementarea unei arhitecturi de rețea care să nu necesite costuri suplimentare pentru transmiterea datelor între elementele componente ale rețelei de iluminat public (similar unui rețele locale din sediul unei organizații) dar care să poată fi controlată din rețeaua publică (altfel spus, din Internet) prin intermediul unei conexiuni unice, aleasă în mod corespunzător. Având în vedere că specificațiile tehnice din proiectul tehnic nu descriu necesitatea de fapt invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, iar explicațiile acesteia din urmă tind să dea dreptate societății contestatoare, Consiliul va admite criticile contestatorului de la punctele IV, V, IX și XI în vederea respectării principiilor transparenței și tratamentului egal, va obliga autoritatea contractantă la publicarea explicațiilor din punctul de vedere, aferente acestor critici, sintetizate într-un fișier distinct, marcat corespunzător. VI. NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14, REFERITOARE LA "COMPARTIMENTUL ACCESORII ELECTRICE VA FI PREVĂZUT CU UN Pagina 52 din 59

DISPOZITIV PENTRU MENŢINEREA CAPACULUI ÎN POZIŢIA „DESCHIS" PE DURATA REALIZĂRII INTERVENŢIILOR CU SIGURANȚA DE MENȚINERE" Contestatorul susține că Ghidul de finanțare nu impune o asemenea cerință, ea fiind introdusă de către proiectantul ..........., preocupat exclusiv de obstrucționarea concurenței cu orice preț. Ca urmare a celor antemenționate se impune eliminarea cerinței, ea fiind în mod vădit nelegală. Critica urmează a fi admisă deoarece, astfel cum în mod corect susține contestatorul, cerința anterior reprodusă exclude alte variante constructive posibile, cum ar fi cea în care capacul ar rămâne în poziția „deschis” prin rabatarea în sus cu 180 de grade sau cea în care capacul s-ar deschide în jos, fiind menținut în această poziție prin efectul gravitației, fără ca autoritatea contractantă să menționeze vreun motiv pentru restrângerea/limitarea concurenței la produsele care îndeplinesc strict cerința reprodusă anterior. Forma actuală a cerinței este în dezacord cu prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 „Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”, fiind un obstacol nejustificat în calea concurenței. VII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14, REFERITOARE LA „PLACA LED VA FI PREVĂZUTĂ CU UN SENZOR TERMIC CARE PERMITE, ÎMPREUNĂ CU TIPUL DE DRIVER UTILIZAT, REDUCEREA FLUXULUI LUMINOS ÎN CAZUL ÎN CARE TEMPERATURA PE SURSELE LED DEPĂȘEȘTE PRAGUL CRITIC PRESTABILIT” Contestatorul apreciază cerința ca fiind restrictivă, întrucât producătorii consacrați nu utilizează un asemenea sistem de răcire a LED-urilor aflate în funcțiune, prin reducerea fluxului luminos, măsură ce poate fi deosebit de periculoasă pentru circulația auto și care poate predispune la accidente grave de circulație. Critica urmează a fi respinsă, deoarece, contestatorul s-a limitat la susțineri potrivit cărora metoda/tehnologia solicitată de autoritate ar fi depășită din punct de vedere tehnic și moral și că tehnologia de fabricație existentă astăzi în lume permite utilizarea unor metode de răcire a LED- urilor, în așa fel încât temperatura pe joncțiunile acestora să se mențină permanent în parametrii optimi, fără să probeze faptul că tehnologia de răcire a LED-urilor solicitată de autoritatea contractantă nu ar mai exista în produsele disponibile pe piață. Mai mult, Consiliul apreciază că susținerile ......... SRL, potrivit cărora „Impunerea de către proiectant cu aprobarea Autorității contractante a acestei cerințe s-a realizat tocmai pentru că ofertantul privilegiat (producător) nu deține pentru corpurile fabricate o tehnologie de răcire a LED-urilor bazata pe mai multe metode de răcire, limitând-se la echiparea corpurilor de iluminat fabricate cu senzor termic (...)” nu demonstrează existența vreunei vătămări produsă contestatorului, câtă vreme acesta are deplina libertate de a oferta produse echipate cu LED-uri fabricate după așa- zisa „(...) tehnologie de fabricație existentă astăzi în lume (...)” sau care să utilizeze „(...) mai multe metode de răcire (...)”, iar, printre acestea, se Pagina 53 din 59

regăsește și modalitatea solicitată de autoritatea contractantă, respectiv, cea de reducere a fluxului luminos în cazul creșterii temperaturii peste o anumită limită, situație care impune existența unui senzor pe placă. Având în vedere durata lungă de viață preconizată pentru prezenta investiție precum și efectul distructiv al temperaturilor ridicate asupra LED- urilor (aspect care nu este negat de societatea contestatoare), Consiliul apreciază că intenția autorității contractante, de a asigura protecția termică prin verificarea constantă a temperaturii la nivelul componentelor electronice și reducerea fluxului luminos (implicit a energiei electrice utilizată pentru producerea luminii) în cazul depășirii limitei de temperatură, nu are caracter restrictiv ci este o modalitate de gestionare a riscului de defectare a corpurilor de iluminate în cazul apariției unor evenimente nedorite, manifestate prin creșterea locală a temperaturii. Totodată, Consiliul reține că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a indicat 5 produse echipate cu senzor termic, provenite de la fabricanți/producători diferiți, aspect de natură să demonstreze lipsa pretinsului caracter restrictiv al cerinței. Răcirea prin managementul termic al carcasei nu rezolvă supraîncălzirea locală a plăcii LED, această supraîncălzire fiind efectul unei creșteri bruște a curentului, fiind un regim temporar de funcționare (dependent de starea rețelei de alimentare sau de existența unui scurtcircuit sau chiar a unei descărcări atmosferice) și nu un regim permanent. Scopul unei astfel de soluții este tocmai de a evita astfel de situații, fiind o soluție tehnică de protecție. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. VIII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 1 RD. 1.14, REFERITOARE LA INSCRIPȚIONAREA APARATULUI DE ILUMINAT ȘI LA RD. 1.17, REFERITOARE LA APLICAȚIA MOBILĂ GRATUITĂ X. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ F5 NR. 2 RD. 1.10, REFERITOARE LA INSCRIPȚIONAREA APARATULUI DE ILUMINAT ȘI LA RD. 1.16, REFERITOARE LA APLICAȚIA MOBILĂ GRATUITĂ XII. AMBIGUITATEA SI NELEGALITATEA DOCUMENTATIEI IN CEEA CE PRIVESTE CERINTELE SOLICITATE LA FISA TEHNICA F5 NR. 4 PUNCT DE APRINDERE TRIFAZAT CU GATEWAY RD. 1.16, REFERITOARE LA INSCRIPTIONAREA PUNCTULUI DE APRINDERE SI LA RD. 1.20, REFERITOARE LA APLICATIA MOBILA GRATUITA Criticile de la punctul VIII, X și XII privind inscripționarea corpului aparatului de iluminat, controller-ului și punctului de aprindere cu un cod QR prin gravare, poansonare sau altă metodă care să asigure informarea cu privire la aparatul de iluminat (cod produs, producător etc.) urmează a fi respinse ca neîntemeiate, deoarece, solicitarea unui cod QR care să facă trimitere, de exemplu, la o pagină web de pe site-ul producătorului nu are caracter restrictiv, fiind o practică uzuală în multe domenii de interes (turism, comerț, domeniul horeca etc.), iar metoda poansonării/gravării este justificată prin durata lungă de utilizare a sistemului de iluminat, cca. 24 ani, timp în care o eventuală etichetă autocolantă aplicată pe carcasă ar putea deveni ilizibilă sau ar putea să se dezlipească. Pagina 54 din 59

Pe de altă parte, în vederea informării complete, corecte și precise, astfel cum dispun prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă la menționarea exemplificativă a tipurilor de înscrisuri prin care poate fi probată durabilitatea codului QR pe toată durata de viață a aparatului de iluminat, a controller-ului și punctului de aprindere, cu luarea în calcul a condițiilor de exploatare. În ceea ce privește criticile privind punerea la dispoziție, gratuit, a unei aplicații mobile disponibilă în Google Play și AppStore, care să aibă funcționalitățile de informare și documentare detaliate în fișele tehnice, Consiliul urmează a le admite, deoarece, operațiunile de mentenanță a componentelor sistemului de iluminat se pot face și fără existența unei astfel de aplicații, printr-o multitudine de modalități tehnice, cum ar fi consultarea documentației încărcată online într-un cloud, consultarea fdocumentației în format letric, evidența intervențiilor în registre online sau registre fizice etc., fără să fie restricționată ofertarea aparatelor de iluminat care nu dispun de acest accesoriu. Consiliul va reține că scopul formulării specificațiilor tehnice este ca autoritatea contractantă să își descrie, în mod obiectiv, necesitatea care a condus la organizarea procedurii de atribuire, deziderat incompatibil cu cerințele subiective și preferințele autorității contractante concretizate în cerințele subiective și detaliate ale aplicației software, motiv pentru care, va admite criticile contestatorului, urmând să oblige autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în sensul solicitat de contestator. Consiliul apreciază că furnizarea unei aplicații software care să faciliteze și să documenteze operațiunile de mentenanță survenite asupra sistemului de iluminat public stradal reprezintă aspecte calitative, care pot face obiectul factorilor de evaluare tehnici reglementați la art. 187 alin. (4) coroborat cu art. (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016, astfel încât, să fie desemnată câștigătoare oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, luând în considerare aspecte calitative considerate relevante de către aceasta și care pot viza, printre altele calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice și funcționale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toți utilizatorii, caracteristicile inovatoare, fără a fi restricționat accesul la procedura de atribuire, astfel cum a procedat autoritatea contractantă în forma actuală a documentației de atribuire prin precizarea respectivelor caracteristici sub forma specificațiilor tehnice obligatorii. XIII. AMBIGUITATEA SI NELEGALITATEA DOCUMENTATIEI IN CEEA CE PRIVESTE CERINTELE SOLICITATE LA FISELE TEHNICE F5 NR. 4 RD. 3.3 SI NR. 5 RD. 3.3, REFERITOARE LA CERTIFICATUL DE CONFORMITATE SOLICITAT XIV. NELEGALITATEA DOCUMENTATIEI IN CEEA CE PRIVEŞTE CERINŢELE SOLICITATE LA FISELE TEHNICE NR. 2 CONTROLLER PUNCT LUMINOS RD. 3.3, NR. 3 SENZOR MULTIFUNCTIONAL RD. 3.3, NR. 4 PUNCT DE APRINDERE TRIFAZAT CU GATEWAY RD. 3.3, NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 3.3 REFERITOARE LA OBLIGATIVITATEA CERTIFICATULUI DE CONFORMITATE CONFORM DIRECTIVELOR ESENTIALE Criticile de la punctele XIII și XIV privind pretinsul caracter ambiguu al cerințelor referitoare la certificare urmează să fie admise, deoarece, din formularea existentă nu se înțelege dacă certificatele de conformitate Pagina 55 din 59

solicitate trebuie să fie pentru echipament sau pentru componentele acestuia. În ceea ce privește, însă, susținerile contestatorului privind pretinsa lipsă de aplicabilitate a standardelor enumerate în cerința cu privire la certificare din fișele tehnice, Consiliul urmează să le respingă ca nefondate deoarece, contrar principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”, principiu transpus în dreptul autohton prin prevederile art. 249 C.p.c, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, operatorul economic contestator nu a prezentat niciun argument în acest sens. Referitor la criticile cu privire la solicitarea prezentării certificatului de conformitate, formulate de autoritatea contractantă în fișele tehnice nr. 2 controller punct luminos, nr. 3 senzor multifunctional, nr. 4 punct de aprindere trifazat cu gateway, nr. 5 sistem de telegestiune rd. 3.2, Consiliul reține incidența prevederilor art. 5 și art. 6 din Decizia nr. 768/2008/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 9 iulie 2008 privind un cadru comun pentru comercializarea produselor, care dispun astfel: - art. 5: „În cazul în care legislația comunitară de armonizare impune ca producătorul să declare că s-a demonstrat îndeplinirea cerințelor referitoare la un produs („declarația CE de conformitate”), legislația prevede întocmirea unei singure declarații pentru toate actele comunitare aplicabile produsului, declarație care să conțină toate informațiile necesare pentru a identifica legislația comunitară de armonizare la care se raportează declarația, menționând și referințele de publicare a actelor în cauză”; - art. 6: „(1) În cazul în care impune evaluarea conformității, legislația comunitară de armonizare poate prevedea efectuarea evaluării de către autoritățile publice, producători sau organismele notificate”. Scopul reglementării celor 2 modalități de atestare a conformității se regăsește în cadrul considerentului 29 al Deciziei anterior menționată, potrivit căruia „Marcajul CE, ca și indicație concretă a conformității unui produs, este consecința vizibilă a unui întreg proces cuprinzând evaluarea conformității în sensul larg. Principiile generale care reglementează marcajul CE sunt prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor. Normele care reglementează aplicarea marcajului CE, care urmează să fie folosite în cadrul legislației comunitare de armonizare care prevede utilizarea acelui marcaj, ar trebui să fie prevăzute prin prezenta decizie”. Cu alte cuvinte, în funcție de tipul/natura produsului, demonstrarea conformității în vederea aplicării marcajului CE este condiționată de parcurgerea unui întreg proces de evaluare, ale cărui etape sunt stabilite în Regulamentul (CE) nr. 765/2008 și în alte acte normative incidente, emise pentru domenii specifice de activitate. Or, prin contestația formulată, ......... SRL se limitează la simpla exprimare a nemulțumiri cu privire la cerința din documentația de atribuire privind prezentarea certificatului de conformitate CE, fără să indice vreo Pagina 56 din 59

normă juridică care să permită aplicarea marcajului CE pe controllerul punct luminos, senzorul multifunctional, punctul de aprindere trifazat cu gateway și sistemul de telegestiune în urma declarării conformității de către producător, în contradicție cu argumentele autorității contractante care arată prin punctul de vedere că, cel puțin din perspectiva legislației naționale în domeniul construcțiilor, este obligatorie supunerea la teste/încercări de conformitate a produselor anterior menționate, motiv pentru care urmează să respingă, ca neîntemeiate, aceste critici. XV. NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CERINȚELE SOLICITATE LA FIȘA TEHNICĂ NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 3.5 REFERITOARE LA COMPATIBILITATEA TALQ SAU SIMILAR A SISTEMULUI DE TELEGESTIUNE PROPUS Consiliul urmează să admită critica întrucât, așa cum susține contestatorul, solicitarea de a fi membru a unei entități private unde poți fi admis doar prin plata unei cotizații semnificative nu este justificată de autoritatea contractantă, simpla invocare a Ghidului de finanțare nefiind suficientă, printre condițiile conținute de acest document nefiind impusă o asemenea cerință. XVI. NELEGALITATEA DOCUMENTATIEI IN CEEA CE PRIVESTE CERINTELE SOLICITATE LA FISA TEHNICA NR. 5 SISTEM DE TELEGESTIUNE RD. 5.1 REFERITOARE LA PUNEREA LA DISPOZITIE A UNUI SERVICIU DE ASISTENTA TELEFONICA SI ONLINE GRATUIT, IN LIMBA ROMANA, CU SCOPUL GHIDARII INSTALATORULUI SI UTILIZATORULUI ATAT IN PERIOADA DE INSTALARE, CAT SI IN PERIOADA DE GARANTIE Contestatorul apreciază că cerința este excesiv a fi impusă în sarcina tuturor ofertanților, fiind necesar a fi modificată în sensul că va interveni doar în privința câștigătorului. În ceea ce privește această critică, Consiliul urmează a o respinge ca nefondată, deoarece, din analiza textului anterior reprodus, rezultă că este aplicabilă doar ofertantului declarat câștigător, în etapa de executare a contractului, astfel cum solicită contestatorul iar, la data depunerii ofertei este suficientă asumarea cerinței și detalierea informațiilor precizate în textul cerinței, respectiv, prezentarea modalităților de acordare a serviciului de asistență tehnică (website, număr de telefon, email etc.) și a timpilor de răspuns medii. XVII. AMBIGUITATEA ȘI NELEGALITATEA DOCUMENTAȚIEI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE ACTIVITATEA DE ÎNLOCUIRE A UNUI PUNCT DE APRINDERE Se reține că la pagina 17 a Proiectului Tehnic nr. 203PT/2023 se solicită 3 echipamemte de tip gateway si un punct de aprindere, fiind evidentă cantitatea echipamentelor solicitate prin proiect. La pagina 74 din capitolul V. DETALII DE EXECUŢIE, este descrisă modalitate de execuţie şi montare a punctelor de aprindere; în planşa SEI este prezentată schema electrică monofilară a punctelor de aprindere care cuprinde toate elemetele componente ale unui punct de aprindere (contactoare. siguranţe, contor pentru măsurarea energiei electrice, etc) şi nu numai echipamentul pentru telegestiune. Rezultă că în documentaţia de atribuire este precizată clar cantitatea solicitată, sunt precizate funcţionalităţile şi specificaţiile tehnice minimale, Pagina 57 din 59

este descrisă modalitate de execuţie şi montare a punctelor de aprindere și este prezentată schema electrică monofilară, critica urmând a fi respinsă. În sensul celor menționate anterior, s-a pronunțat Consiliul în numeroase spețe similare, ca de ex: decizia nr. ... care a fost menținută de Curtea de Apel Bacău, plângerea formulată împotriva acesteia de către .... STL fiind respinsă ca prin hotărârea nr. ... În vederea respectării principiilor transparenței și tratamentului egal, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a modificărilor aduse documentației de atribuire, astfel încât acestea să fie aduse la cunoștința operatorilor economici interesați de procedură. Consiliul subliniază faptul că se impune o reverificare a documentației de atribuire de către autoritatea contractantă, pentru a vedea dacă sunt necesare și alte modificări ale acesteia, în corelare cu cele reținute de Consiliu în cadrul considerentelor de mai sus. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ........... SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, având în vedere că, potrivit cele anterior reținute, s-a constatat doar parțial temeinicia criticilor formulate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de ... lei, din totalul de ... de lei pentru care acesta a depus factura seria factura seria ... din 22.02.2024, reprezentând onorariu contract asistență juridică. În consecință, luând în considerare cele mai sus reținute, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., în ceea ce privește criticile de la punctele IV, V, IX și XI, respectiv punctele VIII, X, XII respectiv punctele VI și XV potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate restul criticilor formulate de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art.26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de ... lei către ......... SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 58 din 59

CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., în ceea ce privește criticile de la punctele IV, V, IX și XI, respectiv punctele VIII, X, XII, respectiv punctele VI și XV potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art.26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, obligă ......... la plata sumei de ... lei către ......... SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 59 din 59