Decizie CNSC 860/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 860/C4/598 Data: 05.04.2024 Prin contestaţia nr. 30/28.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12621/29.02.2024, înaintată de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Piaţa 1 Mai nr. 4-5, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/1731/1998, având CUI 11160619, reprezentată legal prin administrator Bogoș Dan, în calitate de administrator, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de COMUNA VÂNĂTORI, cu sediul în comuna Vânători, str. Eroilor nr. 23, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţia, montajul și mentenanţa echipamentelor Staţii de reîncărcare autovehicule electrice", cod CPV 31158100-9, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerinţe și specificaţii tehnice din caietul de sarcini și din fișa de date; - obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor; - în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, anularea procedurii. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr. 101/2016, până la soluţionarea contestației. Prin Încheierea nr. 725/C4/598 din 06.03.2024, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de GENERAL SECURITY SRL, în contradictoriu cu COMUNA VÂNĂTORI și obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsuri de remediere dispuse de Consiliu, precum și să stabilească o nouă dată pentru depunerea ofertelor. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 30/28.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12621/29.02.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul în …., reprezentată legal prin administrator …, în calitate de administrator, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ..., cu sediul în ..., str. …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţia, montajul și mentenanţa echipamentelor Staţii de reîncărcare autovehicule electrice", cod CPV 31158100-9, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerinţe și specificaţii tehnice din caietul de sarcini și din fișa de date; - obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor; - în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, anularea procedurii. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr. 101/2016, până la soluţionarea contestației. Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică o serie de cerinţe cuprinse în Pagina 1 din 18

documentaţia de atribuire aferentă procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Achiziţia, montajul și mentenanţa echipamentelor Staţii de reîncărcare autovehicule electrice”, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. I. Nelegalitatea și netemeinicia cerinţelor din documentaţia de atribuire: Cerinţele documentaţie de atribuire încalcă principiile tratamentului egal și îngrădesc accesul prin restrângerea nepermisă a concurenţei, cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie din Legea nr. 98/2016: art. 49 alin. (1), art. 50 alin. (1) și (2), art. 155 alin. (6), art. 189 alin. (1), (2) și (3). În opinia contestatoarei, documentaţia de atribuire, în maniera configurată de autoritatea contractantă, este restrictivă în sensul că poate fi îndeplinită doar de un număr limitat de operatori economici, observându-se intenţia de preferenţiere a produsului ofertat, prin reglementarea nejustificată a unor cerinţe care nu urmăresc satisfacerea unui interes legitim tehnic. 1. Ordinul nr. 649 din 26 aprilie 2022, cu modificările ulterioare, reglementează: „q) punct de reîncărcare lentă - punct de reîncărcare pe termen lung sau peste noapte, care permite încărcarea în curent alternativ la o putere de 22 kW a vehiculelor electrice; r) punct de reîncărcare rapidă - punct de reîncărcare pe termen scurt, pe traseu, care permite încărcarea în curent continuu cu o putere de minim 50 kW a vehiculelor electrice. „sunt eligibile punctele de reîncărcare lentă a autovehiculelor electrice cu o capacitate de 22 kW și punctele de reîncărcare rapidă a vehiculelor electrice cu o capacitate minimă de 50 kW”. La pagina 3 din caietul de sarcini sunt specificate puterile staţiilor care au și port de încărcare în curent continuu ca fiind <=50 kW, inclusiv staţiile care au curent alternativ <=22 kW. În condiţiile solicitate de autoritatea contractantă, staţiile cerute nu respectă cerinţele ghidului PNRR, aceasta obligând conform descrierii ca staţiile de încărcare rapidă să dispună de putere minimă de 50kw. În aceste condiţii, staţia rapidă solicitată nu îndeplineşte condiţiile impuse de PNRR. Orice staţie de putere mai mare de 50kw poate fi setată să funcţioneze la o putere mai mică, dar o staţie de putere mică nu poate fi setată să funcţioneze la o putere mai mare. Ca atare, solicită modificarea puterii staţiilor DC de 50 kW, <=50 kW cu min. 50 kW. 2. La punctul 1 (pagina 3) din caietul de sarcini, pentru staţiile de încărcare DC se solicită configurarea staţiilor în curent continuu (DC), „astfel încât un punct de încărcare permite încărcarea multistandard în curent continuu (DC)". Încărcarea multistandard inplică din start existenţa a minim doi conectori de încărcare DC, în standarde diferite. Pagina 2 din 18

Autoritatea specificând că este vorba de „un punct de încărcare”, nu se înţelege ce standard trebuie să aibă staţia. La punctul 4 se face referire din nou la conectori multistandard din care unul este al sistemului de încărcare combinate Combo 2. La descrierea din fișa tehnică această configurare dispare, solicitându-se doar un conector de încărcare COMBO 2. Având în vedere că standardul european este CCS COMBO 2, restul standardelor nu mai sunt promovate în UE; de altfel, nici ghidul nu prevede necesitatea unui al doilea conector într-un alt standard decât cel european. Solicită stabilirea clară și fără ambiguităţi a configuraţiei staţiei de încărcare rapidă. 3. Prin descrierea serviciilor de încărcare de la pagina 6 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă descrie comisionul operatorului de plăţi ca fiind acceptat a fi maxim 5%. Autoritatea contractantă descrie operaţiunea de taxare și de gestionare a plăţilor într-o manieră alambicată și neclară. Se face referire la „beneficiari”, „prestatori”, „operatori”, „operatori de plăţi”, costuri de operare și comisioane de plăţi. Tariful de 5 lei este impus indiferent dacă utilizatorul încarcă sau nu, acesta trebuind să acopere cheltuielile de operare a platformei și comisionul operatorului de plăţi. Din descrierea oferită în caietul de sarcini se înţelege că aceşti 5 lei vor rămâne prestatorului, ca fiind acoperitor pentru operare și comisioane. În acelaşi timp, autoritatea contractantă impune preţul de încărcare (per KW sau timp), preţ care trebuie plătit autorităţii contractante. În această situaţie, în care autoritatea contractantă impune preţul de pornire, care trebuie să acopere cheltuielile prestatorului, inclusiv comisionul bancar cerut de operatorul de plăţi, de fapt impune și preţul încărcării ce trebuie să îl încaseze la sfârșitul fiecărei luni. Din aceasta analiză reiese că, în afara operatorului care va opera platforma de operare - software-ul personalizat numit în acest caz „prestator”, autoritatea contractantă și utilizatorii nu au niciun avantaj prin impunerea unui comision al operatorului de plăţi, operator ce reprezintă o terţă parte care nu face parte din această licitaţie. Astfel cum este enunţat în caietul de sarcini, operarea și mentenanţa staţiilor intră „în sarcina contractantului pe o perioadă minimă impusă de 5 ani”, iar potrivit fișei de date, factorul de evaluare „perioada de garanţie extinsă” mai mare sau egală cu 24 de luni, oferă un punctaj maxim de 20%. Aşadar, operatorul economic ce va oferi 84 de luni perioadă de garanţie va beneficia de punctajul maxim de 20 %. Prin prevederea Plata serviciilor de încărcare, astfel cum este explicitată în caietul de sarcini (pag. 14), reiese că autoritatea contractantă adaugă la obiectul procedurii, ca fiind inclusă în contravaloarea achiziţiei staţiilor de reîncărcare autovehicule electrice - Pagina 3 din 18

montaj, și mentenanţa echipamentelor - și operare și serviciile de reîncărcare, obligând operatorul economic ce va livra echipamentele să ofere servicii ce nu depind exclusiv de el, operatorul de plăţi fiind terţ în acest raport juridic. Însă, în caietul de sarcini - pagina 14, acest comision ofertat care „nu va putea depăși procentul de 5% din valoarea costului alimentării", este comisionul operatorului de plăţi, care nu este parte în procedură, autoritatea contractantă, prin anunţul de participare simplificat, nemanifestându-și voinţa de a semna și un contract pentru servicii de reîncărcare și operare a staţiilor de reîncărcare. Efectuarea de încasări și plăţi în numele și pe seama autorităţii contractante este o cerinţă ascunsă a procedurii, care nu este detaliată în documentele ataşate. Inclusiv la nivelul formularului de propunere tehnică nu se regăsește nicio cerinţă cu privire la „platforma de operare/administrare staţii” și aplicaţia aferentă sau la „plata serviciilor de încărcare”. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a oferit o descriere exactă a obiectului achiziţiei, în mod obiectiv, nu a prezentat o informare completă, corectă și precisă a nevoilor sale, astfel încât orice operator economic profesionist și diligent să înţeleagă pe deplin dezideratul autorităţii contractante și modalitatea potrivită de a răspunde acestuia. Condiţionarea admisibilităţii ofertei de comisionul operatorului de plăţi care „nu poate depăși procentul de 5% din valoarea costului alimentării” reprezintă un obstacol nejustificat în procedură, câtă vreme nevoia reală a autorităţii contractante o reprezintă achiziţionarea celor 4 staţii de încărcare cu implicaţiile aferente respectiv: montaj și mentenanţă. Obiectul contractului nu reglementează și achiziţionarea de software. Din fabricaţie, toate staţiile de încărcare autovehicule electrice sunt funcţionale pe baza unei soluţii software deja instalate de fabricant, fără a fi neapărat necesară o platformă software dedicată; toate staţiile de încărcare funcţionează în mod independent de orice aplicaţie software de monitorizare, putând fi operate într-un regim local. Obiectul achiziţiei nu este unul de servicii de plăţi bancare sau alte servicii financiare. Un potenţial operator de plată ar fi un terţ care nu are nicio calitate, iar discuţia despre un posibil agreement încheiat cu o bancă prin intermediul căruia se va desfășura plata cu cardul, este cel puţin prematur, dacă nu ilegal. Software-ul nu are rol de acoperire a necesităţii autorităţii contractante, ci, din contră, unul de restrângere a concurenţei prin introducerea unui obstacol nejustificat, ipoteză interzisă de art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, situaţie în care se impune a fi eliminată. Pagina 4 din 18

Prin impunerea acestei cerinţe nu este permis accesul la procedură a operatorilor economici care comercializează produse ce ating performanţele tehnice urmărite de autoritatea contractantă, dar care se bazează pe alte platforme și soft-uri diferite, și care răspund cerinţelor ghidului de finanţare, fiind încălcat principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Administrarea și operarea acestor echipamente constă în înrolarea lor într-un soft de „back-end” care face monitorizarea (administrarea), monetizarea și controlul acestor staţii la nivel naţional, cu alte cuvinte, operarea acestora. Respectivul soft deţine și aplicaţii pentru clienţi, aplicaţii cu ajutorul cărora clienţii pot porni/opri staţiile de încărcare și vizualiza activitatea lor, respectiv staţiile mapate pe harta României. În acelaşi timp, prin intermediul aplicaţiei, clienţii pot face plata încărcării, obţinerea facturii de încărcare, pot vizualiza sesiunile de încărcare, etc. Deci, operarea unei staţii de încărcare se face cu ajutorul unui soft deţinut de un operator public, soft ce costă sute de mii de euro. Proprietarii staţiilor de încărcare (în speţă, autoritatea contractantă după finalizarea contractului), printr-un contract cu aceşti operatori, au acces la aceste platforme, fiecare operator deţinând platforme și softuri cu specificaţii diferite. Accesul la aceste platforme și la administrarea staţiilor proprii este gratuit, atâta timp cât se semnează un contract de operare cu aceşti operatori, costul operării fiind diferit în funcţie de operator. Compatibilitatea cu aceste platforme este asigurată prin cerinţa descrisă în mod expres în caietul de sarcini, ca staţiile de încărcare să dispună de un sistem de comunicaţie deschis, de tip OCPP. Autoritatea contractantă, după instalarea acestor staţii, va putea contracta un serviciu de operare a unui operator naţional care va integra toate aceste staţii de încărcare în soft-ul său de monitorizare și monetizare și va putea, dacă doreşte, să-și administreze staţiile după bunul plac, la ce preţuri doreşte, cu ce comisioane și impuneri doreşte, precum și în ce condiţii contractuale doreşte, respectiv va putea achiziţiona, după cum de altfel specifică în descriere, o aplicaţie personalizată după bunul plac. Soft-ul platformei este total separat de staţia de încărcare, acesta nefiind parte integrantă a staţiei de încărcare. Mai mult, arată petenta, autoritatea contractantă impune conducătorilor de maşini electrice deţinerea de telefoane mobile „IOS și Android", conform cerinţelor caietului de sarcini, în vederea instalării softului personalizat, în condiţiile în care pe piaţă există și alte branduri de telefoane ce nu folosesc aceste aplicaţii. Conectarea cu un dispecerat de monitorizare a staţiilor de încărcare solicită inclusiv cheltuieli bazate pe comunicaţia de date, respectiv costuri de comunicaţie necesare funcţionării, costuri ce nu pot fi incluse în cheltuielile deductibile a acestui program, cheltuieli ce nu pot fi impuse ofertantului. Pagina 5 din 18

Astfel, se încalcă prevederea din Ordinul nr. 649 din 26 aprilie 2022, Capitolul XIII Modalitatea de derulare a schemei, al. (6), pct. 4. „asigură accesul permanent şi nediscriminatoriu al publicului la staţiile de reîncărcare instalate prin proiect;". În condiţiile în care, în urma finalizării contractului de furnizare, autoritatea contractantă doreşte să beneficieze și de partea de operare gratuită pe o perioadă asumată (minim 60 de luni), atunci va trebui să renunţe la cerinţele descrise cu lux de amănunte al softului și platformei de administrare/operare a staţiilor de încărcare (pag. 4) și să se limiteze strict la cerinţa iniţială din caietul de sarcini de la pag. 4-5. În concluzie, contestatoarea solicită eliminarea tuturor referirilor la soft-ul și platforma de administrare/operare a staţiilor de încărcare, inclusiv la eliminarea din modul de prezentare a ofertei financiare a componentei: „tariful de operare, mentenanţă și plată pentru 60 de luni" în cazul în care nu renunţă la cerinţele descrise cu lux de amănunte al soft-ului și platformei de administrare/operare a staţiilor de încărcare (pag. 4) cu limitarea strict la cerinţa iniţială din caietul de sarcini de la pag. 4-5. 4. Maşinile din ziua de azi încarcă între 300VDC și 1000VDC. Există deja în piaţă maşini care nu pot încărca decât la tensiuni peste 700VDC (un anumit fabricant de autoutilitare). În acelaşi timp, majoritatea vehiculelor de transport persoane (autobuzele) încarcă în tehnologia de 800VDC. Industria bateriilor auto și a staţiilor de încărcare evoluează într-un ritm foarte alert, astfel încât staţiile care încarcă la tensiuni de până la 500VDC sunt deja depăşite tehnologic. Majoritatea fabricanţilor auto tind să schimbe tehnologia actuală de încărcare spre 800VDC-1000VDC, tehnologie care permite încărcarea la curenţi mult mai mici și permite tehnologii noi de injectare a energiei din maşina spre casa sau reţea. În specificaţiile staţiilor DC se face precizare asupra tensiunii de încărcare în curent continuu a fi între 150VDC și 500VDC. Prin aceasta precizare, autoritatea contractantă limiteaza din nou accesul producătorilor de staţii moderne de încărcare, favorizând un posibil furnizor care în acest caz va scăpa de stocuri vechi rămase neperformante. Contestatoarea solicită modificarea performanţelor de încărcare în curent continuu și extinderea plajei de încărcare obligatorie de la 150VDC și 500VDC la 150VDC și 1000VDC, pentru a da posibilitate de participare și operatorilor economici care doresc să oferteze staţii de încărcare mult mai performante. 5. La specificaţiile staţiilor de încărcare de la pag. 15 -17, se face referire la afișajul staţiilor ca fiind necesar să fie fabricate dintr-un material antivandal. Contestatoarea arată că, în domeniul materialelor de fabricaţie a afișajelor nu există denumirea de „materiale antivandal”. Materialele din Pagina 6 din 18

care sunt confecţionate sunt încadrate conform testelor de impact și a standardelor IK în grade de la 0 la 11. Determinarea gradului de rezistenţă la impact se face pe baza unui standard de testare și sunt dovedite pe baza certificatelor de testare. La specificaţiile generale, autoritatea face referire la ambele modele de staţii de încărcare la standardul IK10, înţelegând că echipamentul trebuie să aibă acest standard. Obţinerea încadrării în standardul IK10 a echipamentului înseamnă că toate componentele reprezentative ale echipamentului, în cazul de faţă carcasa și afisajul, trebuie să aibă acelaşi standard de impact IK10. Având în vedere că autoritatea nu specifică clar standardul de impact a afișajului și modul în care se face dovedirea acestor caracteristici IK 10 - carcasa și afisaj, contestatoarea solicită să se precizeze gradul de rezistenţă la impact a afișajului și modalitatea de dovedire a acestei specificaţii. 6. Potrivit fișei de date, autoritatea contractantă a omis să declare Durata contractului de furnizare. 11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii Durata în luni: -; Durata în zile: - Potrivit caietul de sarcini, durata ar fi de 45 de zile: Termenul de execuţie a staţiilor de reîncărcare (achiziţie, instalare, operare, plata şi marcarea locurilor de parcare) furnizate pentru PNNR - componenta C10 este de 45 de zile de la predarea amplasamentului. În termen de 45 zile de la data predării amplasamentului, contractantul trebuie să predea staţia. Având în vedere toate aceste argumente, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, la modificarea cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini privind: - modificarea puterii staţiilor DC de 50 kw, <=50 kw cu min. 50 kw; - stabilirea clară şi fără ambiguităţi a configuraţiei staţiei de încărcare rapidă; - eliminarea tuturor referirilor la soft-ul şi platforma de administrare/operare a staţiilor de încărcare, inclusiv la eliminarea din modul de prezentare a ofertei financiare a componentei: „tariful de operare, mentenanţă şi plată pentru 60 de luni, în cazul în care nu se renunţă la cerinţele descrise cu lux de amănunte al soft-ului şi platformei de administrare/operare a staţiilor de încărcare (pag. 4) cu limitarea strict la cerinţa iniţială din caietul de sarcini de la pag. 4-5; - modificarea performanţelor de încărcare în curent continuu şi extinderea plajei de încărcare obligatorie de la 150VDC şi 500VDC la 150VDC şi 1000VDC, pentru a da posibilitate de participare şi operatorilor economici care doresc să oferteze staţii de încărcare mult mai performante. Pagina 7 din 18

- precizarea gradului de rezistenţă la impact a afişajului şi modalitatea de dovedire a acestei specificaţii; - menţionarea duratei contractului de furnizare. Autoritatea contractantă a comunicat documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere prin care învederează următoarele: 1. Referitor la prima critică adusă documentaţiei de atribuire, respectiv cea prin care se solicită modificarea puterii staţiilor DC de 50kw, <=50kw cu min. 50 kw, menţionază că va lua această măsură de remediere, respectiv se va modifica documentaţia de atribuire în acest sens, existând în cadrul procedurii de atribuire şi o solicitare de clarificări pe această temă, dar pentru care încă nu s-a putut posta răspunsul consolidat, procedura fiind în stare de suspendare. Astfel, se va modifica cerinţa la care se face referire după cum urmează: „1. Staţiile de reîncărcare de tipul: 1x 22kw+1x50kw sunt formate din minimum 2 puncte de reîncărcare, alimentate din acelaşi punct de livrare din reţeaua publică de distribuţie a energiei electrice, din care un punct de reîncărcare permite încărcarea multistandard în curent continuu (DC), la o putere electrică mai mare sau egală cu 50 Kw, 1 punct de reîncarcare permite reîncărcarea în curent alternativ (AC) la o putere electrică de 22 Kw a autovehiculelor electrice.” În acest sens se vor posta măsurile de remediere. 2. Referitor la a doua critică adusă, autoritatea contractantă menţionează că se vor lua măsurile de remediere în sensul în care se vor modifica prevederile caietului de sarcini, astfel: Din: „Staţiile de reîncărcare vor fi echipate cel puţin cu prize şi conectori de tip 2 pentru vehicule, conform descrierii din standardul EN62196-2, pentru încărcarea în curent alternativ şi cu conectori multistandard, dintre care unul este al sistemului de încărcare combinat Combo2, conform descrierii din standardul EN62196-3, pentru încărcarea în curent continuu”. Se va citi: „Staţiile de reîncărcare vor fi echipate cel puţin cu prize şi conectori de tip 2 pentru vehicule, conform descrierii din standardul EN62196-2, pentru încărcarea în curent alternativ şi cu un conector CCS Combo 2, conform descrierii din standardul EN62196-3, pentru încărcarea în curent continuu”. În acest sens se vor posta măsurile de remediere. 3. Referitor la a treia critică adusă, respectiv eliminarea tuturor referirilor la soft-ul şi platforma de administrare/operare a staţiilor de încărcare, inclusiv la eliminarea din modul de prezentare a ofertei financiare a componentei: tariful de operare, mentenanţa şi plată pentru 60 de luni în cazul în care nu se renunţă la cerinţele descriese cu lux de amănunte al soft-ului şi platformei de administrare/operare a staţiilor de Pagina 8 din 18

încărcare (pag. 4) cu limitarea la cerinţa iniţială din caietul de sarcini de la pag. 4-5, formulează următorul răspuns: Nu poate interveni să modifice eventuali parametri tehnici sau de software ai unui echipament pentru care furnizorul asigură mentenanţa şi garanţie. În fundamentarea deciziei de introducere şi păstrare în cuprinsul documentaţiei de atribuire publicate a referirilor la softul şi platforma de administrare/operare a staţiilor de încărcare, autoritatea contractantă a avut în vedere inclusiv prevederile Ordinului nr. 649 din 26 aprilie 2022 cu modificările ulterioare, potrivit cărora ajutorul de stat se acordă numai pentru construirea şi instalarea unei infrastructuri de reîncărcare accesibile publicului şi care oferă utilizatorilor acces nediscriminatoriu, inclusiv în ceea ce priveşte tarifele, metodele de autentificare şi de plată, precum şi alţi termeni şi alte condiţii de utilizare. Astfel, solicită respingerea acestui capăt de cerere cu consecinţa rămânerii valabile a acestor prevederi referitoare la modalităţile de plată şi comisionul maxim de 5%. 4. Referitor la a patra critică adusă, respectiv modificarea performanţelor de încărcare în curent continuu şi extinderea plajei de încărcare obligatoriu de la 150 VDC şi 500 VDC la 150 VDC şi 1000 VDC, autoritatea contractantă menţionează că va lua măsuri de remediere în acest sens, modificând cele solicitate din 150V-500VDC, se va citi 150 V- 1000V DC. În acest sens se vor posta măsurile de remediere. 5. Referitor la a cincea critică adusă, respectiv afişajul staţiilor care se impune a fi fabricat dintr-un material antivandal, menţionează că prin impunerea acestui lucru, autoritatea contractantă doreşte ca instrumentul de afişaj (display) să fie unul care va rezista în timp acţiunii diferitelor modalităţi de folosire, care deseori nu sunt compatibile cu unele tocmai corecte. Astfel, având în vedere că staţiile vor fi amplasate într-o zonă rurală, unde există riscul ca acestea să fie atinse de diverse obiecte, de diverse animale, sau poate chiar de persoane rău- intenţionate, se doreşte cel puţin ca partea de display/interfaţa să fie una ce rezistă şocurilor, zgârieturilor, pentru asigurarea funcţionarii continue. Drept urmare, nu se va elimina această cerinţă. 6. Referitor la durata contractului de furnizare, autoritatea contractată menţionează că prevederile din caietul de sarcini sunt destul de explicite în acest sens, astfel că, furnizorul va trebui să livreze staţiile de reîncărcare şi să efectueze toate operaţiunile necesare punerii acestora în funcţiune, în termen de maxim 45 de zile de la data predării amplasamentului. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, ...SRL a transmis adresa nr.41/22.03.2024, înregistrată la Pagina 9 din 18

Consiliu cu nr.17939/25.03.2024, prin care învederează că îşi menţine contestaţia. Faţă de contestaţia iniţială depusă pentru punctul 3, face următoarele clarificări: Autoritatea contractantă adaugă abuziv la obiectul procedurii, în schimbul contravalorii achiziţiei staţiilor de reîncărcare autovehicule electrice - achiziţie, montaj şi mentenanţă a echipamentelor - şi serviciile de operare (care reprezintă de fapt efectuarea de încasări şi plăti în numele şi pe seama autorităţii contractante), obligând operatorul economic ce va livra echipamentele să ofere servicii ce nu depind exclusiv de el, operatorul de plăți fiind terţ în acest raport juridic. Din fabricaţie, toate staţiile de încărcare autovehicule electrice sunt funcţionale pe baza unei soluţii software deja instalate de către fabricant, fără a fi neapărat necesară o platformă software dedicată; toate staţiile de încărcare funcţionează în mod independent de orice aplicaţie software de monitorizare, putând fi operate într-un regim local. Staţia nu are nevoie de nicio aplicaţie software de monitorizare pentru a funcţiona. Ea comunică prin protocolul OCPP 1.6J pe care este obligată să îl deţină cu o platformă unde transmite toate informaţiile necesare monitorizării şi monetizării încărcărilor. Un contract de furnizare care prevede o garanţie tehnică a echipamentelor, nu are cum să se substituie/să înlocuiască o prestare de serviciu, mai ales în acest caz, operarea staţiilor de încărcare, care presupune operaţiuni monetare. Potrivit „Ghid de bune practici în domeniul combaterii infracţiunilor de evaziune fiscală”, pag. 5 - evaziunea juridică, cea care constă în a ascunde adevărata natură a unui organism sau a unui contract (de exemplu, când un contract de asociere este transformat, în mod ascuns, într-un contract de muncă, pentru ca beneficiarul acestuia să obţină anumite avantaje din calitatea de salariat sau invers) pentru a scăpa de anumite consecinţe fiscale. Practic, în urma finalizării procedurii, operatorul economic câştigător va instala şi livra echipamentele, staţiile devenind proprietatea autorităţii contractante. Potrivit susţinerilor autorităţii contractante, acelaşi operator, pe o perioadă de 60 de luni, ar urma să opereze, adică să încaseze banii de la utilizatorii staţiilor, să returneze autorităţii contractante contravaloarea curentului consumat, restul banilor încasaţi urmând să fie ai operatorului, din care el îşi va acoperi cheltuielile plus profit. Şi toate acestea fără un contract între părţi. Autoritatea contractantă trebuie să înţeleagă faptul că în urma finalizării contractului de furnizare incident, devine proprietarul staţiilor de încărcare şi va avea 2 opţiuni pentru operare: fie să îşi opereze independent staţiile, fie să liciteze (concesionare) contractul de operare. Autoritatea contractantă ar trebui să elimine din acest contract operarea staţiilor de reîncărcare şi să asigure organizarea unei proceduri Pagina 10 din 18

în baza Legii nr. 100/2016, pentru delegarea gestiunii staţiilor de încărcare. În opinia sa, orice altă opţiune de mascare a acestui contract viitor, va duce la evaziune fiscală. - În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la precizarea gradului de rezistenţă la impact a afişajului şi modalitatea de dovedire a acestei specificaţii, petenta învederează că nu a solicitat renunţarea la standardul de protecţie antivandal, ci din contră, a solicitat indicarea gradului de protecţie. Afişajele omologate cu un standard IK10 rezistă la un impact de 20 Jouli, fiind protejate la lovire şi sunt conform normativelor internaţionale şi uzanţelor echipamentelor montate în mediu public. În cazul în care autoritatea nu specifică un standard de minim IK10, se vor putea oferta staţii de încărcare de calitate inferioară, care sunt improprii pentru utilizarea în mediul public. Omisiunea stabilirii gradului de protecţie antivandal de min IK10 este în defavoarea autorităţii contractante, astfel că petenta solicită revizuirea acestei caracteristici şi adăugarea standardului de protecţie de minim IK10, dovedit prin teste de încercare, astfel încât întreaga staţie să deţină standardul antivandal IK 10 în mod real şi nu numai pe hârtie. - Menţionarea duratei contractului de furnizare - remediere parţială Contestatoarea solicită autorităţii contractante să aibă în vedere o revizuire a termenului de execuţie, deoarece cele 45 de zile indicate sunt insuficiente, ţinând cont de complexitatea operaţiunilor de efectuat, în afara montajului staţiilor de încărcare, respectiv, proiectare, obţinere de avize de racordare, alte avize ce nu ţin în mod direct de contractor, verificare tehnică, disponibilitatea branşamentului de energie electrică în locaţiile destinate montajului staţiilor de încărcare, ca obiectiv a licitaţiei nefiind specificat decât montajul staţiei nu şi executarea instalaţiilor electrice aferente pe care achizitorul trebuie să le pună la dispoziţie etc. ...SRL arată că îşi menţine contestaţia cu privire la aspectele contestate, solicitând obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în modificarea prevederilor documentelor de achiziţie contestate, după cum urmează: - în principal, eliminarea cerinţelor abuzive şi restrictive expuse în contestaţie şi în concluziile scrise; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la eliminarea/ modificarea caracteristicilor tehnice contestate; - prelungirea termenul de depunere a ofertelor, pentru a fi respectate principiile şi prevederile Legii nr. 98/2016 (inclusiv prevederile art. 153). Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 05.03.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210020285/1, din Pagina 11 din 18

data de 05.03.2024, în valoare de 8.040 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1140882/21.02.2024, privind procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţia, montajul și mentenanţa echipamentelor Staţii de reîncărcare autovehicule electrice". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 402.005,19 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 08.03.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație ...SRL prin care solicită obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri de remediere constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din caietul de sarcini și din fișa de date a achiziției, în sensul cerut prin contestație, la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor iar în măsura în care nu sunt posibile măsuri de remediere să se dispună anularea procedurii de atribuire. Consiliul constată că după primirea contestației, prin punctul de vedere formulat în cauză, autoritatea contractantă a arătat că este de acord cu luarea unor măsuri de remediere, prezentând în acest sens forma finală pe care urmează să o publice în SEAP cu privire la prevederile modificate, demers pe care l-a făcut cu adresa nr. 4525/20.03.2024, publicată în SEAP în data de 21.03.2024. De asemenea, Consiliul reține că prin răspunsul transmis la dosarul cauzei, contestatoarea își exprimă acordul cu privire la trei din cele șase solicitări, motiv pentru care va admite criticile cu privire la următoarele modificări aduse documentației de atribuire: - „Stații de reîncărcare de tipul 1: 1x22kw+1x50kw sunt formate din minim 2 puncte de reîncărcare, alimentate din același punct de livrare din rețeaua publică de distribuție a energiei electrice, din care un punct de reîncărcare permite încărcarea multistandard în curect continuu (DC), la o putere electrică mai mare sau egală cu 50kw, 1 punct de reîncărcare permite reîncărcarea în curent alternativ (AC) la o putere electrică de 22 kw a autovehiculelor electrice”; - cerința din caietul de sarcini potrivit căreia „Stațiile de reîncărcare vor fi echipate cel puțin cu prize și conectori de tip 2 pentru vehicule, conform descrierii din standarul EN62196-2, pentru încărcarea în curent alternative și cu conectori multistandard, dintre care unul este al sistemului de încărcare Pagina 12 din 18

combinat Combo2, confom descrierii din standardul EN62196-3, pentru încărcare în curent continuu” se va modifica și se va citi „Stațiile de reîncărcare vor fi echipate cel puțin cu prize și conectori de tip 2 pentru vehicule, conform descrierii din standardul EN62196-2, pentru încărcarea în curent alternative și cu un conector CCS Combo 2, confom descrierii din standard EN62196-3, pentru încărcarea în curent continuu”. - extinderea plajei de încărcare obligatorie de la 150V DC - 500V DC la 150V DC - 1000V DC. Având în vedere că pentru alte trei solicitări de modificare a prevederilor documentației de atribuire autoritatea contractantă nu a fost de acord cu solicitările contestatoarei, Consiliul va proceda la analiza acestora. O primă critică nesoluționată în sensul solicitat de contestatoare vizează prevederea potrivit căreia ofertanții au obligația de a oferta, conform caietului de sarcini, conectarea la aplicația unui operator de plăți, iar comisionul operatorului de plăți să nu fie mai mare de 5% din valoarea costului alimentării. Consiliul constată că ...SRL solicită eliminarea tuturor referirilor la soft-ul și platforma de administrare/operare a stațiilor de încărcare, inclusiv la eliminarea din modul de prezentare a ofertei financiare a componentei „tariful de operare, mentenanță și plata pentru 60 de luni”, iar în cazul în care nu se renunță la cerințele descrise cu privire la soft-ul platformei de administrare/operare a stațiilor de încprcare cu limitarea strict la cerința inițială din caietul de sarcini de la pagina 4-5. În susținerea solicitării sale, contestatoarea arată că cerințele sunt „alambicate și neclare”, citând din fișa de date a achiziței pct. II.1.1, II.1.4, propunerea de contract și prevederi din caietul de sarcini „Plata serviciilor de încărcare”, reieșind, în opinia sa, că autoritatea contractantă adaugă la obiectul contractului și prestarea unor astfel de servicii. Mai arată că, în condițiile în care operatorul de plăți nu este parte în procedura de atribuire, în documentația de atribuire nefăcându-se referire la serviciile de operare a stațiilor de încărcare nici în modelul de contract, autoritatea contractantă trebuie să achiziționeze aceste servicii printr-o altă procedură de achiziție, precizând totodată că singura situație în care componenta software poate fi primită „gratis” doar în situația în care „există deja o înțelegere” cu un operator economic care a promis conectarea acestor stații în platforma acestuia prin impunerea în caietul de sarcini a unor specificații de software proprietare care să limiteze accesul altor furnizori de stații și servicii. Consiliul reține că prin contestație se solicită, de asemenea, să se precizeze dacă la elaborarea propunerii tehnice să se raporteze la toate operațiunile din ghidul PNNR sau la achiziția platformei software așa cum este descrisă amănunțit la pagina 4-5 din caietul de sarcini. Pagina 13 din 18

Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că solicitarea de eliminare a tuturor referirilor la soft-ul și platforma de administrare/operare a stațiilor de încărcare, inclusiv din modul de prezentarea a ofertei finanicare a componentei „tarif de operare, mentenanță și plată pentru 60 de luni”, se dovedește nefondată. Pentru a stabili astfel, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, la cap. II.1.1 și cap. II.1.4 se dorește achiziționarea, montajul și mentenanța unor echipamente, respectiv a 4 stații de reîncărcare pentru autovehicule electrice. În caietul de sarcini este menționat că: „B. Pentru buna funcționare a unei stații de reîncărcare a autovehiculelor electrice sunt necesare următoarele servicii: 1.Operarea 2.Mentenanța 3.Plata”. Tot în caietul de sarcini, pagina 6, „Plata serviciilor de încărcare”, autoritatea contractantă a stabilit că: „Pentru ca încărcarea electrică a autovehiculelor să poată fi taxată cu tariful comunicat de beneficiar, prestatorul trebuie să conecteze aplicaţia la un operator de plăţi prin care să se proceseze încărcarea în condiţii de maximă siguranţă și legalitate, în schimbul unui comision achitat de către utilizator. Comisionul operatorului de plăţi asociat nu poate depăși procentul de 5% din valoarea costului alimentării. Acesta este fix și nu poate fi modificat pe toată durata de operare a contractului de 5 ani, decât în condiţii excepţionale impuse de legislaţie. Taxarea se va face de către operator către utilizator pentru fiecare alimentare. Virarea contravalorii serviciilor de reîncărcare se va face lunar până în data de 15 a lunii următoare pe bază de raport din care să reiasă toate datele necesare verificării corectitudinii calculului sumei (kw sau minute reîncărcate pe fiecare staţie, preţ, comision, etc), beneficiarul emiţând o factură aferentă. Preţul minim al unei reîncărcări va fi setat la 5 lei, indiferent de minute sau kw, astfel încât să acopere minim costurile de operare și comisionul operatorului de plăţi. (…) 3. Plata presupune conectarea aplicației la un operator de plăți ce întrunește condițiile de legalitate și siguranță stabilite de legislația română și cea europeană, prin intermediul căruia, în schimbul unui comision, se realizează încasarea contravalorii energiei electrice și a celorlalte componente ale tarifului de reîncărcare”. Pentru soluționarea cererii contestatoarei, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă stabilește care sunt cerințele procedurii de atribuire raportat la propriile necesități, iar în acest sens legiuitorul a stabilit prin art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui Pagina 14 din 18

produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Prin urmare, Consiliul nu poate reține că prevederile a căror eliminarea se solicită sunt restrictive de vreme ce chiar contestatoarea afirmă că este posibil să se oferteze un astfel de serviciu, însă ar presupune costuri suplimentare. În situația în care ar fi considerat că valoarea totală estimată a contractului este insuficientă pentru a oferta și aceste servicii avea dreptul de a formula contestație împotriva acesteia, însă, o astfel de critică însă nu a fost formulată. Derularea unei alte proceduri de atribuire pentru achiziționarea unui soft pentru Plata serviciilor de încărcare, cum recomandă contestatoarea nu este în avantajul acesteia de vreme ce un astfel de soft ar putea fi deja instalat, cum de altfel confirmă prin contestație, și are suspiciuni că autoritatea contractantă ar avea o înțelegere cu un astfel de ofertant, fără însă a susține cu dovezi afirmația făcută. Nimic nu împiedică contestatoarea să instaleze un astfel de soft în produsul ofertat. Mai mult decât atât, prin contestația formulată, ...SRL solicită clarificări cu privire la modul în care să elaboreze oferta, respectiv raportat la PNRR sau la prevederile caietului de sarcini, situație care conduce la concluzia, fie că nu a înțeles prevederile documentației de atribuire, fie contestația are rol șicanator pentru autoritatea contractantă, și formulată cu rea credință. Eliminarea tuturor prevederilor legate de Plata serviciilor de încărcare ar fi în beneficiul oricărui ofertant, scop urmărit de contestatoare, prin ofertarea unui preț mare pentru activități insuficente pentru finalizarea completă a investiției în întregul ei. Faptul că în descrierea obiectului contractului nu cuprinde și activitatea de Plata serviciilor de încărcare, în mod explicit, este nerelevant în condițiile în care activitatea, care nu are o pondere semnificativă în prețul contractului, a fost descrisă detaliat în caietul de sarcini, denumirea unui contract este data de activitățile principale care urmează a se realiza în derularea contractului. Pentru toate aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondată cererea contestatoarei. O altă critică a contestatoarei privește lipsa unor informații cu privire la standardul de impact a afișajului și modul în care se face dovedirea acestor caracteristici IK 10 carcasa și afișaj, motiv pentru care solicită să se precizeze gradul de rezistență la impact a afișajului și modalitatea de dovedire a acestei specificații. În soluționarea criticii, Consiliul reține, contrar susținerilor autorității contractante, că nu s-a solicitat eliminarea cerinței, ci precizarea gradului de rezistență la impact a afișajului și modalitatea de dovedire a acestei specificații, precizare care, așa cum susține și contestatoarea este inclusiv în beneficiul autorității contractante. Consiliul reține, de asemenea, că prin caietul de sarcini este menționat la „Afișaj” cerința de „Minim 7” ecran tactil antivandal” iar prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu justifică în niciun fel refuzul Pagina 15 din 18

de a preciza rezistența, deși susține că este extrem de importantă îndeplinirea unei astfel de cerințe „având în vedere faptul că stațiile vor fi amplasate într-o zonă rurală, unde există riscul ca acestea să fie atinse de diverse obiecte, de diverse animale, sau poate chiar de persoane rău- intenționate, se dorește cel puțin ca partea de display/interfață să fie una ce rezistă șocurilor, zgârieturilor, pentru asigurarea funcționării continue”. Or, în condițiile în care este atât de necesară stabilirea unei astfel de cerințe, se impune ca fiind la fel de importantă și precizarea gradului de impact și modalitatea de dovedire a acestuia. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Consiliul va reține ca relevante și aplicabile speței și dispozițiile art. 20 din HG nr. 394/2016, potrivit cărora „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Prin urmare, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să stabilească gradul de impact și modalitatea de dovedire a acestuia pentru afișaj. Printr-o ultimă critică contestatoarea arată că autoritatea contractantă a omis să declare durata contractului de furnizare în fișa de date a achiziției, cap. II.2.7 Durata contractului, însă, în caietul de sarcini durata ar fi de 45 de zile. Consiliul constată că, într-adevăr în fișa de date a achiziției, la cap. II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții, este menționat semnul „-” în locul duratei contractului. În caietul de sarcini, punctul 3.5.2 Livrarea, ambalare, etichetare, transport, transport și asigurare pe durata transportului, autoritatea contractantă a stabilit, astfel: „Termenul de execuție a stațiilor de reîncărcare (achiziție, instalare, operare, plată și marcarea locurilor de parcare) furnizate pentru PNNR- componenta C10 este de 45 de zile de la predarea amplasamentului. În termen de 45 zile de la data predării amplasamentului Contractantul trebui să predea stația de reîncărcare în stare de funcțioare la parametrii agreați și acceptați de Autoritatea contractantă”. Pagina 16 din 18

Analizând critica contestatoarei, Consiliul remarcă faptul că prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu justifică lipsa informației privind durata contractului, făcând trimitere la prevederile caietului de sarcini, pe care le consideră „explicite”, precizând totodată că „furnizorul va trebui să livreze stațiile de reîncărcare și să efectueze toate operațiunile necesare punerii acestora în funcțiune, în termen de maxim 45 de zile de la data predării amplasamentului”, fără însă a preciza, în mod concret, care este Durata contractului. Prin urmare, pe lângă precizările făcute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, luând în considerare dispozițiile legale citate anterior, respectiv art.154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 20 alin. (2) și alin. (10) din HG nr. 394/2016, autoritatea contractantă va fi obligată că publice în SEAP care este, în mod concret, pe luni, durata contractului, ținând seama de toate operațiunile ce urmează a se efectua pentru finalizarea contractului, termenul de 45 de zile dovedindu-se într- adevăr ca fiind prea mic în raport de activitățile ce urmează a fi desfășurate, situație în care critica va fi admisă. Având în vedere că în prezenta procedură de atribuire au fost dispuse noi măsuri de remediere, iar în prezent este suspendată, Consiliul obligă autoritatea contractantă, ca după ridicarea măsurii suspendării, să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, precum și să stabilească o nouă dată pentru depunerea ofertelor. Prin urmare, se constată caracterul fondat al criticilor cât și necesitatea luării unor măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., și obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, precum și să stabilească o nouă dată pentru depunerea ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... și obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsuri de remediere dispuse de Consiliu, precum și să stabilească o nouă dată pentru depunerea ofertelor. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pagina 17 din 18

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 18 din 18