Decizie CNSC 808/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 808/C4/628 Data: 01.04.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13136/04.03.2024, formulată de LINDE GAZ ROMÂNIA SRL („Linde”), cu sediul social în Timişoara, str. Avram Imbroane nr. 9, judeţ Timiş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/1149/1996, având CUI 8721959, reprezentată legal de administrator Islai Ciprian – Rinaldo şi convenţional de Domokos, Neagu, Sârbu SPARL, având sediul social în Bucureşti, str. General Gheorghe Manu nr. 10, etaj 2, ap. 2, sectorul 1, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2341/23.02.2024, emisă de SN NUCLEARELECTRICA SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Iancu de Hunedoara nr. 48, etajele parter, 3, 4, 5, 13, sectorul 1, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicare privind atribuirea contractului având ca obiect „Heliu” – Lot 1 „Heliu puritate min. 99,9999%” și Lot 2 „Heliu puritate min. 99,995%”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2341/23.02.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea tuturor actelor entităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privitoare la oferta SIAD ROMÂNIA SRL („Siad”), precum şi actele subsecvente acestora; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 2285/22.02.2024, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei SIAD ROMÂNIA SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; Pagina 1 din 2

- reevaluarea ofertei SIAD ROMÂNIA SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate şi neconformitate ale acesteia; - cheltuieli de judecată. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15040/12.03.2024, formulată de SIAD ROMÂNIA SRL („Siad”), cu sediul în Bucureşti, Drumul Osiei nr. 75-79, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1056/1996, având CUI 8184529, reprezentată legal de dna Roxana Mioriţa Jouni şi convenţional de S.P.R.L. Menzer & Bachmann - Noerr, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 174, Corp A, sector 1, în calitate de ofertant desemnat câștigător la procedura de atribuire mai sus menţionată, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 62 C.pr.civ., s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de LINDE GAZ ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu SN NUCLEARELECTRICA SA. Obligă entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2285/22.02.2024, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei depusă de SIAD ROMÂNIA SRL pentru lotul 2, conform considerentelor de mai sus. Respinge criticile referitoare la oferta depusă de SIAD ROMÂNIA SRL pentru lotul 1. Admite cererea de intervenție formulată de SIAD ROMÂNIA SRL cu privire la lotul 1 și respinge cererea cu privire la lotul 2. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13136/04.03.2024, formulată de ... SRL („...”), cu sediul social în ..., reprezentată legal de administrator Islai Ciprian – Rinaldo şi convenţional de ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2341/23.02.2024, emisă de SN ...SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicare privind atribuirea contractului având ca obiect „Heliu” – Lot 1 „Heliu puritate min. 99,9999%” și Lot 2 „Heliu puritate min. 99,995%”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2341/23.02.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea tuturor actelor entităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privitoare la oferta ...SRL („...”), precum şi actele subsecvente acestora; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 2285/22.02.2024, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ...SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei ...SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate şi neconformitate ale acesteia; - cheltuieli de judecată. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15040/12.03.2024, formulată de ...SRL („...”), cu sediul în ..., reprezentată legal de dna Roxana Mioriţa Jouni şi convenţional de S..., în calitate de ofertant desemnat câștigător Pagina 1 din 27

la procedura de atribuire mai sus menţionată, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 62 C.pr.civ., s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ... SRL, prin care critică decizia entității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de ...SRL, învederând următoarele: Entitatea contractantă a organizat, prin intermediul Bursei Române de Mărfuri („BRM”), procedura de atribuire a contractului „heliu”. În conformitate cu prevederile fişei de date - Secţiunea I din documentaţia de atribuire - Instrucţiuni pentru ofertanţi, procedura a fost împărţită pe două loturi, Lotul 1 având drept obiect achiziţia de „Heliu (puritate min. 99,9999%), butelie 50L” şi o valoare estimată (fără TVA) de 7.189 Euro („Lotul 1”), iar Lotul 2 având drept obiect achiziţia de „Heliu (puritate min. 99,995%), butelie 50L” şi o valoare estimată (fără TVA) de 424.569, 60 Euro („Lotul 2”). La data de 23.02.2024, entitatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, conform căruia oferta ... (aferentă ambelor loturi) s-a clasat pe locul II, iar oferta ... (aferentă ambelor loturi) a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe primul loc. I. În ceea ce priveşte Lotul 2 – petenta susţine neconformitatea, respectiv inacceptabilitatea ofertei ...: Petenta învederează că, în ciuda faptului că oferta ... aferentă Lotului 2 este neconformă, respectiv inacceptabilă, aceasta în mod eronat a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, cu încălcarea dispoziţiilor art. 139 și art. 143 din HG nr. 394/2016. Concret, conform prevederilor caietului de sarcini: A) „Producătorul/fabricantul gazului de la pct. 3.4.1.2 (heliu gaz min. 99,995%) trebuie să fie calificat de FCN Piteşti De asemenea, tot conform caietului de sarcini B) Contractantul gazului de la pct. 3.4.1.2 (heliu gaz min. 99,995%) dacă nu este acelaşi cu fabricantul, trebuie să fie calificat de FCN Piteşti, doar dacă intervine asupra calităţii produsului prin: reîmbuteliere, re-marcare serii, efectuare de analize, etc În condiţiile în care, prin propunerea tehnică, ... a declarat ca fiind producător al gazului pe ... .... („... Cehia”), și că în calitate de furnizor al gazului nu va interveni asupra calităţii acestuia, doar ... Cehia trebuia în mod obligatoriu să fie calificată de FCN Piteşti. 2

Pentru acest scenariu, caietul de sarcini stabileşte drept cerinţe minime și obligatorii următoarele: C) Dacă fabricantul și/sau contractantul nu sunt furnizori calificaţi ai FCN, atunci odată cu oferta vor prezenta: - Formularul AC-295 C - Raport de prezentare Furnizor completat de către fabricant (Anexa A la caietul de sarcini) - Formularul AC-295 C - Raport de prezentare Furnizor completat de către Furnizor (doar dacă intervine asupra calităţii produsului prin reîmbuteliere, re-marcare serii, efectuare de analize, etc) - Declaraţie ca acceptă acţiunile ce vor fi întreprinse de către beneficiar în vederea calificării, conform 3.4.2.2 și 3.4.2.3 ... a anexat propunerii tehnice următoarele documente: (A) Formularul AC-295 C - Raport de prezentare Furnizor completat de producătorul ... Cehia, în cuprinsul căruia la rubrica Name and address of the most important customers (generally in the nuclear field): apărea menţiunea „NO”, deci nu a fost prezentată nicio astfel de listă, prin urmare, oferta trebuia declarată neconformă. În legătură cu rubrica privind Proceduri ale Sistemului de Management al Calităţii/Programului AQ necesare pentru evaluarea iniţială: Nr. crt. Cerinţa Documentata Comentarii Da N/A 1 Controlul documentelor 2 Controlul înreeistrârilor 3 Analiza efectuata de management 4 Competenta, conştientizare, instruire 5 Planificarea realizării produsului (incluzând Planul Calităţii) 6 Procese referitoare la relaţia cu clientul (incluzând satisfacţia clientului) 7 Proiectare si cercetare-dezvoltare 8 Aprovizionare 9 Identificare si trasabilitate 10 Controlul dispozitivelor de măsurare si monitorizare 11 Audit intern 12 Monitorizarea si măsurarea proceselor 13 Monitorizarea si măsurarea produsului 14 Controlul produsului neconform 15 Acţiune corectiva 16 Acţiune preventiva Atunci când se marchează N/A, se va specifica de ce nu există document pentru activitatea respectivă. Deși toate cerinţele erau marcate cu Da şi deşi era obligatoriu conform caietului de sarcini, ... nu a depus niciun fel de document doveditor, prin urmare, oferta ... este neconformă. a. Motiv de neconformitate: neprezentare listă clienţi la care s-a livrat produsul în anii 2019 – 2023: Pentru ca FCN Piteşti să poată efectua o analiză şi evaluare a ... Cehia în vederea calificării sale, aceasta din urmă trebuia să prezinte lista de clienţi cărora le-a livrat produsul ofertat în perioada 2019-2023, listă pe care ... Cehia nu a înţeles să o prezinte, ba mai mult a completat rubrica relevantă menţionând clar că nu are o astfel de listă, refuzând, astfel, implicit asumarea cerinţei menţionate. Pagina 3 din 27

Prin raportare la prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din HG 394/2016, comisia de evaluare, observând că propunerea tehnică nu îndeplineşte/satisface cerinţele minime şi obligatorii din caietul de sarcini, avea obligaţia de a declara oferta ... neconformă. Mai mult, comisia de evaluare, cu încălcarea dispoziţiilor art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, a solicitat clarificări ... cu privire la neîndeplinirea acestei cerinţei, permiţându-i acesteia să îşi modifice, în mod nelegal, oferta. b. Motive de inacceptabilitate: modificarea ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv neconcludenţa răspunsului ... la solicitarea de clarificări: Observând că cerinţa minimă şi obligatorie privind prezentarea de către ... Cehia a listei de clienţi aferentă perioadei 2019 - 2023 nu era îndeplinită, comisia de evaluare a solicitat ... următoarele: „3) Se solicită transmiterea Listei de clienţi la care s-a livrat produsul în anii 2019 - 2023, conform cerinţei de la cap. 3.4.2.2. din Caietul de Sarcini”. ... România, în calitate de furnizor, iar nu Cehia, în calitate de producător, a răspuns: „Lista de clienţi la care am furnizat produsul Heliu 99,999% în perioada 2019 - 2013 este următoarea (sunt menţionaţi clienţii reprezentativi): ...- CNE Cernavodă SNTGN Transgaz”. În condiţiile în care ... Cehia a menţionat expres că NU depune nicio listă de clienţi, prezentarea unei asemenea liste (care nu este nici completă şi nici nu priveşte clienţii ... Cehia, deci este neconcludentă) de către ..., abia în faza de clarificări (ulterior expirării termenului de depunere a ofertei), se încadrează în motivul de inacceptabilitate a ofertei sale prevăzut la art. 140 alin. (5) din HG 394/2016. Astfel că, într-o atare situaţie, comisia de evaluare avea obligaţia legală de a declara oferta ... ca inacceptabilă, nicidecum admisibilă şi câştigătoare. Mai mult, dincolo de faptul că răspunsul ... la solicitarea de clarificări modifică oferta, acesta este inacceptabil şi prin prisma faptului că este incomplet şi neconcludent, având în vedere cerinţa caietului de sarcini de la punctele 3.4.2.1 lit. C) şi 3.4.2.2). c. Motiv de neconformitate: nedepunerea documentelor care să susţină existenţa procedurilor sistemului de management al calităţii/ programului AQ necesare pentru evaluarea iniţială: La rubrica privind Proceduri ale Sistemului de Management al Calităţii/ Programului AQ necesare pentru evaluarea iniţială, ... Cehia a bifat Da la toate elementele enumerate în cadrul acesteia. În vederea evaluării iniţiale a ... Cehia cu scopul calificării sale de către FCN Piteşti, aceasta trebuia să prezinte împreună cu formularul menţionat şi documentele pe care susţine că le deţine listate în cadrul rubricii menţionate. 4

Deşi, conştientă că urma un proces de analiză şi evaluare a îndeplinirii acestei cerinţe, ... Cehia cu încălcarea obligaţiilor sale, doar a declarat îndeplinirea lor prin bifarea respectivelor căsuţe, însă nu a dovedit în niciun mod. Astfel, petenta consideră că oferta ... trebuia respinsă ca neconformă şi din această perspectivă. Adiţional Formularului AC - 295 C, ...a depus şi o Declaraţie exclusiv din partea sa, iar nu din partea producătorului ... Cehia, că acceptă acţiunile ce vor fi întreprinse de către beneficiar în vederea calificării, conform 3.4.2.2 şi 3.4.2.3. Întrucât declaraţia de acceptare de către ... Cehia a acţiunilor întreprinse de beneficiar în vederea calificării lipseşte cu desăvârşire din oferta ..., aceasta din urmă trebuia respinsă ca neconformă. Adiţional motivelor de neconformitate/inacceptabilitate indicate mai sus, contestatoarea arată că oferta ... prezintă şi alte motive de neconformitate, respectiv: - nedepunerea declaraţiei REACH Conform prevederilor caietului de sarcini, ofertantul trebuie să transmită entităţii contractante Fişa cu date de securitate a produsului, în limba română, conform regulamentului (CE) nr. 1907/2006 (REACH) privind înregistrarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice cu modificările şi completările ulterioare; dacă FDS nu conţine nr. REACH, contractantul va transmite o declaraţie pe propria răspundere în care va menţiona motivul pentru care produsul nu a fost înregistrat. ... a anexat propunerii tehnice o astfel de fişă cu date de securitate a produsului, însă în condiţiile în care nu conţine nr. REACH, ofertantul avea obligaţia de a anexa şi declaraţia pe proprie răspundere care să menţioneze motivul pentru care produsul nu a fost înregistrat. Ori, ... nu a anexat propunerii sale tehnice o astfel de declaraţie, astfel că şi din această perspectivă oferta este apreciată ca fiind neconformă. Totodată, contestatoarea arată că, prin propunerea tehnică, ... nu şi-a asumat că va respecta cerinţa din Anexa B - „Specificaţie de procurare S.P. - 2.0.5 Ed. 1", în sensul că fiecare livrare va fi însoţită de un buletin de identificare, prin seria de fabricaţie a recipientelor butelii/baterii care să certifice conformitatea cu cerinţele specifice. Astfel, şi din această perspectivă, oferta este neconformă. - Nejustificarea corespunzătoare a preţului: ... a ofertat un preţ de 259.459,20 Euro, deci aproximativ 61% din valoarea estimată a acestui lot (424.569,60 Euro). Văzând că preţul ofertat de ... este unul mult sub preţul pieţei, încadrându-se în definiţia preţului neobişnuit de scăzut, entitatea contractantă a solicitat ... să facă dovada posibilităţii îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea consideră că ... nu a justificat/probat în mod corespunzător modul de formare a preţului, motiv pentru care oferta trebuia declarată neconformă, prin raportare la prevederile art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016. Pagina 5 din 27

II. Referitor la lotul 1 – neconformitatea, respectiv inacceptabilitatea ofertei ...: Conform prevederilor caietului de sarcini, produsul obiect al Lotului 1 este: 3.4.1.1 Heliu gaz puritate gaz: min.99.9999% conținut maxim de impurități: C>2<0.3 ppm; N2O.5 ppm; H2CXO.5 ppm, CnHm<0,1 ppm capacitate butelie: 5OL conținut butelie: 9,1 m3(15°C. lbar) conexiune butelie: DIN 477 Nr.6 Cu scopul dovedirii îndeplinirii acestei cerinţe, ... a depus fişa tehnică aferentă unui produs, unde la pagina 11, se specifică: H2O < 1 ppm (versus cerinţa din caietul de sarcini care solicită ofertarea unui produs cu caracteristica H20 <0,5 ppm). Întrucât produsul ofertat de ... nu îndeplinea în mod evident cerinţa, comisia de evaluare avea obligaţia calificării ofertei ... drept neconformă şi respinsă ca atare. În schimb, cu încălcarea dispoziţiilor art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la neîndeplinirea acestei cerinţei, permiţându-i acesteia să îşi modifice, în mod nelegal, oferta. Astfel, comisia de evaluare a transmis următoarea solicitare de clarificare: „Având în vedere că în Anexa la oferta tehnică, pagina 3, conţinutul de apă ofertat este <0,5 ppm, iar în Fişa Tehnică He, pagina 11, conţinutul de apă este <1 ppm faţă de cerinţa din Caietul de Sarcini (H20 <0,5 ppm), se solicită clarificări privind valoarea produsului ofertat pentru conţinutul de apă şi, dacă este cazul, retransmiterea Fişei Tehnice”. ... a ataşat o declaraţie de conformitate din partea producătorului (ca model), în condiţiile în care entitatea contractantă a solicitat retransmiterea Fişei Tehnice a produsului, nu un alt document. În concluzie, contestatoarea apreciază că ... a ofertat un produs neconform, declaraţia dată de producător nefiind aptă să facă dovada conformităţii produsului ofertat. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 3115/11.03.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 14736/11.03.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, învederând următoarele: I. Cu privire la netemeinicia susţinerilor petentei din cuprinsul contestaţiei: i) Referitor la lotul nr. 1: HELIU (puritate min. 99,9999 %) La evaluarea ofertei depuse pentru acest lot de ...SRL, comisia de evaluare a constatat faptul că există o neconcordanţă referitoare la conţinutul de apă precizat în propunerea tehnică (<0,5 ppm) şi cel specificat în fişa tehnică (<1 ppm), astfel că a decis, în temeiul prevederilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, să solicite 6

ofertantului clarificarea aspectului identificat, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări a entităţii contractante, sunt aplicabile pe lângă prevederile legislaţiei incidente achiziţiilor sectoriale şi prevederile art. 9 şi ale art. 14 din Legea nr. 357/2005. Prin răspunsul transmis, ... ROMANIA SRL a precizat că acest conţinut de apă este <0,5 ppm şi a ataşat Declaraţia de conformitate, care susţine acest conţinut ce îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini. Ofertantul ...SRL nu a adus modificări la oferta tehnică, aceste modificări intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 140 alin. (6) din Anexa la HG nr. 394/2016, putând fi încadrate în categoria viciilor de formă, fără modificarea ofertei tehnice şi a preţului total al ofertei. Referitor la susţinerea contestatoarei privind completarea ofertei prin răspunsurile la solicitările de clarificări, entitatea contractantă arată că punerea la dispoziţie a Declaraţiei de conformitate a produsului, după caz corectarea/remedierea unor vicii de formă prezentate iniţial în cadrul ofertei, nu constituie o completare a ofertei iniţiale, deoarece nu modifică cu nimic oferta şi nu contravine specificaţiilor prezentate. Prin urmare, deoarece clarificările transmise au fost concludente şi propunerea tehnică depusă pentru lotul nr. 1 respectă în integralitate cerinţele caietului de sarcini, oferta ...SRL a fost declarată conformă, contrar celor afirmate de contestatoare. ii) Netemeinicia susţinerilor cu privire la lotul nr. 2: HELIU (puritate min. 99,995%): A) Formularul AC-295 C - Raport de prezentare Furnizor, completat de fabricantul declarat în ofertă: ... ...., într-adevăr, nu conţinea numele şi lista celor mai importanţi clienţi, conform rubricii acestui formular standard, dar nicăieri în documentele achiziţiei nu a fost precizat faptul că prezentarea acestei liste este obligatorie sau că neprezentarea unei astfel de liste va conduce la respingerea ofertei. Entitatea contractantă avea cunoştinţă că ... .... a fost fabricant declarat pentru acelaşi produs, furnizat anterior în baza unui contract încheiat în 2020. Astfel, în temeiul prevederilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, comisia a solicitat clarificări ofertantului ...SRL cu privire la acest aspect. Consideră că această clarificare se impunea a fi solicitată, mai ales pentru că fabricantul putea interpreta eronat că la respectiva rubrică a formularului ar fi trebuit să prezinte o lista cu operatori economici cărora le-a furnizat direct produsul în cauză. În opinia sa, clarificarea solicitată a fost strict formală, deoarece produsul a fost livrat entităţii contractante de către acelaşi furnizor şi acelaşi fabricant, neputând exista o confirmare mai bună în acest sens asupra calităţii produsului. Dacă produsul a mai fost livrat şi altor beneficiari nu mai prezintă niciun fel de importanţă din punct de vedere al calificării fabricantului ... .... şi al cerinţelor documentaţiei de atribuire, astfel încât afirmaţiile contestatoarei referitoare la Transgaz sunt apreciate ca fiind rămase fără obiect. De asemenea, referitor la rubrica „Proceduri ale Sistemului de Management al Calităţii/Programului AQ necesare pentru evaluarea Pagina 7 din 27

iniţială”, entitatea contractantă arată că nicăieri în documentele achiziţiei nu se precizează că se solicită transmiterea documentelor doveditoare, ci doar faptul că „atunci când se marchează N/A, se va specifica de ce nu există document pentru activitatea respectivă". Evaluarea şi calificarea fabricantului ... .... a fost efectuată strict pe baza acţiunilor precizate la Cap. 3.4.2.2 din caietul de sarcini, respectiv: - analiza şi evaluarea informaţiilor furnizate în Raportul de prezentare Furnizor, formular cod AC-295C referitoare la standardul de Managementul Calităţii aplicat de producător/fabricant şi istoria de fabricaţie şi de furnizare a produsului; - evaluarea rezultatelor obţinute pentru caracterizarea produsului fabricat şi conformitatea cu cerinţele specificaţiei tehnice; - analiza listei de clienţi la care s-a livrat produsul în anii 2019 - 2023; - evaluarea dovezilor de certificare a sistemului de management al calităţii de către un organism de certificare: Certificatul ISO 9001:2015, valabil până la 26.06.2026. Se precizează că ...SRL face parte din Grupul ... (https://www.the...group.com/our-business) unde se regăsesc ... Austria, ... Italia, ... Bulgaria, ... Ungaria, ... Germania, ... Ucraina, ... Slovacia, ... Polonia şi ... Cehia. (B) Interpretarea contestatoarei potrivit căreia Declaraţia privind acceptarea acţiunilor ce vor fi întreprinse de către beneficiar în vederea calificării se impunea a fi prezentată de către fabricantul ... .... şi nu de către ofertantul ... ROMANIA SRL, nu este una conformă cu cerinţele caietului de sarcini. Această declaraţie trebuie prezentată de către ofertant, deoarece riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă şi nu a fabricantului, pe care entitatea contractantă nu îl poate obliga/determina din punct de vedere legal să respecte cele declarate/asumate. În ceea ce priveşte celelalte pretinse motive de neconformitate/ inacceptabilitate, prezentate în contestație, entitatea contractantă precizează următoarele: (i) Fişa cu date de securitate (FDS) şi declaraţia pe propria răspundere în care se va menţiona motivul pentru care produsul nu a fost înregistrat (dacă FDS nu conţine nr. REACH), nu au fost solicitate a fi transmise în cadrul ofertei şi a procedurii de atribuire. Conform precizărilor foarte clare de la Cap. 4 din caietul de sarcini „Documentele pe care contractantul trebuie să le transmită odată cu livrarea produselor la FCN Piteşti, în cadrul contractului sunt: (...) fişa de date de Securitate a produsului, în limba română, conform regulamentului (CE) nr. 1907/2006(REACH) privind înregistrarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice cu modificările şi completările ulterioare; dacă FDS nu conţine nr. REACH, contractantul va transmite 8

o declarație pe propria răspundere în care va menţiona motivul pentru care produsul nu a fost înregistrat”. Cerinţa este necesară în derularea contractului, la livrarea produselor la FCN Piteşti. Totodată, aceasta arată că ofertantul ...SRL şi-a asumat cerinţa din caietul de sarcini conform căreia respectă specificaţia tehnică S.P- 2.05, Ed. I (Anexa la caietul de sarcini), astfel cum este precizat în tabelul de corespondenţă al propunerii tehnice, la pag. 4, pct. 3.4.1.2: „3.4.1.2 Heliu gaz conform specificaţie tehnica S.P- 2.05, Ed.l (Anexa la CS)”. De asemenea, ofertantul ...SRL a formulat propunerea tehnică în conformitate cu precizările din documentaţia de atribuire (ale instrucţiunilor pentru ofertanţi, caietului de sarcini şi formularului de întocmire a propunerii tehnice). Entitatea contractantă susţine că, prin intermediul comisiei de evaluare, are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul procedurii de atribuire, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi a transparenţei. (ii) ...SRL, prin dovezile furnizate, a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului unitar final tranzacţionat pe platforma electronică a BRM pentru lotul 2, demonstrând că acesta nu este unul neobişnuit de scăzut. Entitatea ccontractantă precizează că ...SRL a ofertat un preţ prin tranzacţionare la Bursa Română de Mărfuri, care reflectă tendinţele actuale ale pieţei, valoarea totală a ofertei pentru lotul nr. 2 fiind de 259.459,20 Euro, fără TVA, o valoare considerabil mai redusă decât cea a ofertei contestatoarei, în suma de 408.844,80 Euro, fără TVA. În desfăşurarea atribuţiilor sale, comisia de evaluare a solicitat, conform prevederilor art. 222 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu prevederile art. 142 alin. (4) din HG nr. 394/2016, clarificări având în vedere că „preţul unitar final tranzacţionat pe platforma electronică a BRM, pentru Lotul 2 (...) reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată din lotul respectiv”. Scopul reglementării obligaţiei entităţii contractante de a solicita clarificări potrivit art. 222 din Legea nr. 99/2016 este de a proteja entitatea împotriva unei viitoare executări necorespunzătoare a contractului de achiziţie sectorială. Comunicarea Comisiei Europene - Orientări privind accesul ofertanţilor şi al bunurilor ofertanţilor din ţările terţe pe piaţa achiziţiilor publice din UE, prevede că entităţile contractante pot solicita informaţii detaliate însoţite de documentaţia corespunzătoare cu privire la procesul de producţie, la instalaţii, la condiţiile sociale, la certificate sau la standarde de mediu, etc. Legislaţia actuală nu mai prevede existenţa unui prag valoric, tocmai pentru că spiritul noii reglementări este acela de a lăsa entitatea contractantă să constate dacă există suspiciunea că un ofertant să participe la o procedură cu un preţ neobişnuit de scăzut, raportat la preţurile pieţei. Or, în cazul de faţă, reiese prin adresa de răspuns la Pagina 9 din 27

solicitarea de clarificare transmisă de S.N. ...SA că acestea sunt preţurile având la bază colaborări comerciale cu transportatorii utilizaţi de ...şi modul de lucru al fabricilor .... III. Referitor la obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea contestaţiei, aceasta arată că, potrivit art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Atât prevederile C. Proc. Civ., cât şi jurisprudenţa naţională şi a Curţii Europene de Justiţie (CEDO) au stabilit că pot fi restituite doar cheltuielile efectuate, necesare şi a căror valoare este rezonabilă, păstrându-se proporţionalitatea raportat la dosarul cauzei, prestaţia avocaţilor sub aspectul redactării actelor şi a faptului că, de regulă, în faţa CNSC nu sunt necesare susţinerile orale. Astfel, entitatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere, sau în caz contrar, reducerea onorariului raportat la valoarea, complexitatea şi activitatea desfăşurată de societatea de avocaţi. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 15040/12.03.2024, ...SRL a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei, învederând următoarele: I. Contestaţia ... este tardivă: Neexistând obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, termenul de contestare este cel redus, de 7 zile. Comunicarea rezultatului procedurii - actul contestat de către ... a fost comunicat în data de 23.02.2024, astfel încât termenul de contestare s-a împlinit pe data de 01.03.2024. Având în vedere depunerea contestaţiei abia în data de 04.03.2024, acesta este tardivă. II. Excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei: În cuprinsul raportului şedinţei de tranzacţionare din data de 13.02.2024 au fost stabilite preţurile de adjudecare, însă nu a fost contestat de către .... Preţurile de adjudecare sunt astfel cele licitate de către ... România, ... nedorind să liciteze mai puţin decât preţul ofertat iniţial. În lipsa contestării respectivului raport, contestaţia ... nu şi-ar atinge oricum scopul (câştigării licitaţiei), întrucât preţul ofertat este mult peste cel stabilit de către entitatea contractantă. În aceste condiţii, contestaţia ... este lipsită de interes. Chiar dacă, prin absurd, s-ar admite contestaţia în forma în care a fost redactată şi s-ar anula documentele contestate, raportul nu se află printre acestea, astfel încât conţinutul său va subzista. Raportat la faptul că preţul ofertat de ... nu se încadrează în preţurile din raport, operatorul economic oricum nu ar avea aptitudinea de a câştiga procedura. III. Contestaţia ... este lipsită de fundament: 10

- O primă critică a ... din cuprinsul contestaţiei se referă la un pretins motiv de neconformitate, întrucât nu a fost prezentată, de către ... Cehia, lista de clienţi cărora le-a livrat produsul ofertat (heliu) în perioada 2019-2023. Formularul AC-295 C - Raport de prezentare Furnizor completat de către fabricant (Anexa A la caietul de sarcini) conţinea o rubrică referitoare la clienţii precedenţi, după cum urmează: Name-and-address-of-the most -important-customers (generally -in-the nucle ar field) Cât timp nu există obligativitatea prezentării unei liste de clienţi ca un document imperativ - criteriu de atribuire, conform caietului de sarcini, susţinerile ... sunt complet nefundamentate. Aşadar, ... Cehia nu avea obligaţia „asumării cerinţei” privind lista de clienţi, întrucât o astfel de cerinţă nu exista. - O a doua critică a contestatoarei se referă la faptul că prin răspunsul la clarificări, ...a indicat propria listă de clienţi pentru care a livrat heliu în trecut. Formularul AC-295 C - Raport de prezentare Furnizor completat de către ... Cehia conţinea informaţia potrivit căreia producătorul ... Cehia nu a livrat acest produs către clienţi din domeniul nuclear în perioada menţionată. La solicitarea autorităţii contractante, ...a transmis lista clienţilor reprezentativi, cărora ...le-a furnizat heliul produs de ... Cehia. Faptul că ...a indicat doar numele clienţilor, nu şi adresa acestora, reprezintă o omisiune minoră, ce nu era de plano aptă să conducă la respingerea ofertei, foştii clienţi fiind toţi români, activând pe un segment restrâns de piaţă. ...nu a modificat propunerea sa tehnică, ci doar a indicat, la solicitarea entităţii contractante, care sunt clienţii pentru care această societate, iar nu producătorul ... Cehia (care indicase faptul că nu a făcut acest lucru) a furnizat în trecut heliu. - O a treia critică din contestaţie se referă la pretinsa nedepunere a documentelor care să susţină existenţa procedurilor sistemului de management al calităţii. ... Cehia a depus la dosar Certificatul ISO 9001/2015, Sistem Integrat de Management al Calităţii. Această certificare ISO conţine toate procedurile şi paşii descrişi în tabelul redat în cuprinsul formularului AC-295C. În cadrul certificării ISO 9001/2015 toate elementele au fost verificate şi documentate, dovadă stând tocmai certificatul ISO 9001:2015, depus în cadrul procedurii. Nu există nicio cerinţă distinctă, în caietul de sarcini, care să solicite prezentarea documentaţiei aferente elementelor din tabel, o astfel de cerinţă făcând redundantă certificarea ISO. Ori, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, declaraţia de acceptare a acţiunilor prevăzute la punctul 3.4.2.2. trebuia dată de producător, anume ... Cehia, având în vedere că priveşte acţiunile pentru producător/fabricant, iar nu acţiunile ce urmau a fi întreprinse pentru furnizorul ce ar fi intervenit asupra calităţii produsului (pct. Pagina 11 din 27

3.4.2.3 din caietul de sarcini), ... declarând expres că nu va întreprinde astfel de activităţi. Cerinţa caietului de sarcini era ca producătorul şi/sau contractorul să prezinte o declaraţie că acceptă acţiunile ce vor fi întreprinse de entitatea contractantă în vederea calificării. Distincţia pe care ... o realizează nu se regăseşte în caietul de sarcini, aşadar nu există. Depunerea respectivei declaraţii de către oricare dintre producător/contractor, conducea la îndeplinirea cerinţei. - O a patra critică a contestatoarei se referă la nedepunerea declaraţiei REACH. Intervenienta consideră că şi această critică este formulată în mod tendenţios, ... aplicând acelaşi dublu standard. Menţiunea privind declaraţia REACH se regăseşte în fişa cu date de Securitate nr. 00061_GAS depusă în cadrul propunerii tehnice a societăţii (pag. 15). La pct. 1.1 din acest document se menţionează următorul aspect: „Numărul de înregistrare REACH: Cuprinsă în Anexa IV/V a REACH, scutită de înregistrare.” Această menţiune confirmă solicitarea entităţii contractante privind faptul că acest produs nu are atribuit nr. REACH şi că este scutit de la înregistrare. Mai mult, prin declaraţia depusă de ..., se menţionează următoarele: „Declaraţie privind înregistrarea REACH: Subsemnatul Ciprian Islai, reprezentant legal al ... Gaz Romania SRL în calitate de ofertant la procedura publicata prin anunţul de participare cu nr. OI 30/2024 din data de 15.01.2024, în vederea atribuirii contractului de achiziţie sectorială intitulat <<Achiziţie Heliu>>, organizată de SN ...SA, declar că Heliul gaz este listat în Anexa IV/V a Regulamentului 1907/2006(EC REACH) ca exceptat de la înregistrare." Prin urmare, exact argumentul prezentat mai sus este invocat şi de către ... în legătură cu lipsa numărului de înregistrare REACH. - O a cincea critică a ... se referă la nejustificarea corespunzătoare a preţului. Această susţinere formală nu este probată, ... nu aduce dovezi în acest sens, cum ar fi rapoarte de piaţă privind preţul produsului şi nici nu indică o valoare a preţului pieţei bazată pe date concrete, ceea ce transformă susţinerile sale în pure alegaţii, nesusţinute. Entitatea contractantă a solicitat, iar ...a furnizat o justificare de preţ prin intermediul căreia a demonstrat, pe baza indicatorilor obiectivi, modul în care preţul a fost format, fiind incluse în cadrul preţului şi costurile adiacente, fiind indicat şi procentul de profit. Ca atare, consideră că preţul a fost justificat. În ceea ce priveşte susţinerile ..., în sensul că ...a ofertat butelii de capacitate mai mare, ceea ce conduce la un preţ mai scăzut faţă de cel declarat, ... „omite” cerinţa din caietul de sarcini, care prevede expres: Nota: un tip de gaz pentru care producătorul declară în fişa tehnică pentru o butelie de 50L un conţinut diferit decât cel solicitat în caietul de sarcini nu va fi respins din acest motiv. Dar, facturarea 12

gazului respectiv se va realiza conform conţinutului buteliei precizat în caietul de sarcini. Preţul ofertat de ...SRL s-a raportat aşadar la cerinţa expresă a caietului de sarcini, facturarea urmând a fi realizată raportat la conţinutul buteliei indicat în cadrul acestuia. Ca atare, și aceste susţineri sunt apreciate de intervenientă ca fiind nefundamentate. - O a şasea critică a contestatoarei priveşte o pretinsă neconformitate a ofertei, raportat la conţinutul de impurităţi al heliului. În cadrul fişei de securitate a produsului (document cu caracter general) se menţionează într-adevăr un nivel de impurităţi cu apă de sub 1 ppm, însă acest document trebuie analizat coroborat cu declaraţia din cadrul propunerii tehnice (specific procedurii în cauză), potrivit căreia produsul ofertat urma să aibă un conţinut de apă de sub 0,5 ppm. Acest conţinut a fost asumat şi prin declaraţia de conformitate a producătorului ... Cehia. ...SRL a transmis documentul de calitate care va însoţi produsul He 6.0 (99,9999%) la fiecare livrare şi care respectă întocmai cerinţele caietului de sarcini, rezultatele menţionate în acest certificat fiind obţinute în urma analizelor efectuate de departamentul de control al calităţii. Entitatea contractantă, în mod corect, a avut în vedere toate informaţiile coroborate şi a constatat conformitatea ofertei. Intervenienta apreciază că, şi de această dată, ... aplică un standard diferit propunerii sale tehnice. În cuprinsul acesteia, ... transmite specificaţiile pentru produse având alte valori faţă de cele care se regăsesc pe site-ul companiei (https://www....- gas.ro/shop/ro/ro-ig/home). Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus concluzii scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. 16134/18.03.2024, prin care solicită: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea tuturor actelor entităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privitoare la oferta ...SRL („...”), precum şi actele subsecvente acestora; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 2285/22.02.2024, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ...SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei ...SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate şi neconformitate ale acesteia; - respingerea cererii de intervenţie voluntară a ...; - cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Referitor la tardivitatea contestaţiei, aceasta solicită respingerea excepţiei invocată de ..., ca fiind neîntemeiată, având în vedere că termenul de 7 zile s-a împlinit în data de 01.03.2024. Pagina 13 din 27

În ceea ce privește excepţia lipsei de interes, contestatoarea susţine că a solicitat explicit inclusiv anularea raportului procedurii, astfel că excepţia este apreciată ca fiind neîntemeiată. Pe fondul contestaţiei, aceasta reiterează criticile privind neconformitatea/inacceptabilitatea ofertelor ... depuse pentru Lotul 1 și Lotul 2. Autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise având nr. 3557/19.03.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 16887/20.03.2024, prin care învederează că derularea procedurii de atribuire a achiziţiei s- a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale, iar susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate și nefondate. ...SRL a depus note scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 17812/25.03.2024, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și respingerea contestaţie. Cu adresa, înregistrată la CNSC cu nr. 18408/26.03.2024, ... GAZ ROMANIA SRL a transmis documentul denumit Completare concluzii scrise. Un nou set de concluzii scrise au fost depuse la dosarul cauzei de către intervenienta ...SRL, în perioada de soluționare a dosarului, denumite „Note scrise splimentare”, înregistrate sub nr. 19352/29.03.2024. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 04.03.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210012040/1, în valoare de 42.908,16 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 01.03.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: SN ...SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat prin Ordinul nr. 371/12.01.2024 procedura de negociere fără invitație prealabilă la o procedură concurențială de ofertare, derulată prin intermediul Bursei Române de Mărfuri, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Heliu” – Lot 1 „Heliu puritate min. 99,9999%” și Lot 2 „Heliu puritate min. 99,995%”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 431.758,60 euro, fără TVA, valoarea estimată aferentă lotului 1 este de 7.189 euro, fără TVA, iar valoarea estimată pentru lotul 2 este de 424.569,60 euro, fără TVA. Termen stabilit pentru accesarea ofertelor 31.01.2024, ora 14:00. Criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 1176/31.01.2024, au fost depuse un număr de 2 oferte, ...SRL și ... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze ... SRL, prin care solicită: 14

- anularea adresei nr. 2341/23.02.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea tuturor actelor entităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privitoare la oferta ...SRL („...”), precum şi actele subsecvente acestora; - anularea în parte a raportului procedurii nr. 2285/22.02.2024, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ...SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei ...SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate şi neconformitate ale acesteia; Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către ...SRL, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin email în ultima zi a termenului de 10 zile, în data de 11.03.2024. Prin cererea de intervenție ...SRL solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea contestației formulată de ... SRL. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei ...SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că s-a procedat la evaluarea ofertelor fiind stabilită câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul entității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit pentru ambele loturi, ... SRL având ofertă admisibilă însă situată pe locul 2. Scopul acestui demers inițiat de către ...SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de ...SRL, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea acesteia în cauză, în calitate de intervenientă. Consiliul reține că prin cererea de intervenție au fost invocate două excepții, respectiv excepția tardivității contestației și excepția lipsei de interes în formularea acesteia. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Pagina 15 din 27

Analizând excepția tardivității contestației formulată de ... SRL, Consiliul constată că în susținerea acesteia intervenienta arată că actul contestat a fost comunicat contestatoarei în data de 23.02.2024, astfel că termenul de contestare de 7 zile se împlinea la data de 01.03.2024 iar contestația a fost depusă la data de 04.03.2024. Consiliul va respinge excepția tardivității contestației având în vedere că termenul de 7 zile a fost respectat, contestația fiind transmisă prin email în data de 01.03.2024 iar faptul că a fost înregistrată la destinatar în data de 04.03.2024 nu constituie motiv de a considera tardiv depusă contestația, de vreme ce demersul contestatoarei a fost făcut în termen. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a ... SRL în formularea contestației, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia. În soluționare, Consiliul reține că în susținerea excepției intervenienta arată că ... SRL cunoștea încă din data de 13.02.2024 prețurile ofertate, așa cum au fost consemnate în Raportul ședinței de tranzacționare, prețuri pe care nu le-a contestat. Or, în opinia sa, în lipsa contestării Raportului de tranzacționare din 13.02.204 contestația formulată nu își atinge scopul câștigării licitației având în vedere că prețul ofertat de aceasta este mult peste cel stabilit de către SN ...SA. Consiliul reține că un alt argument în susținerea excepției îl constituie faptul că chiar dacă, prin absurd, s-a admite contestația și s- ar anula actele contestate, raportul nu se află printre acestea astfel încât conținutul său va subsista dar și faptul că prețul ofertat nu se încadrează în prețurile din raport astfel încât contestatoarea nu are aptitudinea de a câștiga procedura. În soluționarea excepției, Consiliul are în vedere că prin contestația formulată a fost solicitată anularea tuturor actelor entității contractate care au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe” raportului procedurii de atribuire, raportul de tranzacționare nr. 658/13.02.2024, fiind un astfel de act. Consiliul reține în soluționare că formularea unei contestații cu privire la un act intermediar, cum este Raportul de tranzacționare nr. 658/13.02.2024, reprezintă un demers prematur având în vedere că actul prin care contestatoarea se consideră vătămată este tocmai decizia entității contractante de a declara câștigătoare oferta ...SRL, decizie care este luată la finalul procesului de evaluare al ofertelor, și care constituie rezultatul final cu privire la oferta declarată câștigătoare. Relevante în soluționare sunt și dispozițiile art. 228 din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora „(1) E c i f candidat/of c pr l d luat î c c pr rezul

selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie sectorială/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, i c pr l m c s l baz oricăr d d a nu atribui u 16

contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective”. Prin urmare, interesul contestatoarei de a contesta rezultatul procedurii de atribuire a intervenit în momentul în care a cunoscut faptul că ofertantul ...SRL a fost declarat câștigător al procedurii de atribuire și nu la momentul în care a cunoscut prețurile, procesul de evaluare a ofertelor nefiind finalizat și nici rezultatul procedurii stabilit. Consiliul constată că în ceea ce privește interesul, sunt relevante următoarele prevederi ale Legii nr. 101/2016: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care dispune în sensul că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi"; - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, unde se arată că „în sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire"; - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, unde se prevede că „(3) în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut

un

interes

în

legătură

cu

o

procedură

de atribuire d c ă nu . O exc r e

e e

d t ivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fi at ". Pagina 17 din 27

Or, în această ultimă ipoteză se află contestatoarea, după cum s-a arătat mai sus, interesul acesteia fiind acela de eliminare din procedura de atribuire a ofertantului declarat câștigător și menținerea ofertei sale ca admisibilă și câștigătoare ca urmare a eliminării din procedură a contracandidatului său, oferta ... SRL fiind declarată admisibilă dar necâștigătoare, clasată pe locul al doilea, conform raportului procedurii de atribuire nr. 2285/22.02.2024. Astfel, pentru motivele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondată excepția lipsei de interes a contestatoarei ... SRL de a formula contestație în prezenta procedură de atribuire. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ... SRL critică decizia entității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ...SRL pentru lotul 1, în condițiile în care, în opinia sa, aceasta este atât inacceptabilă cât și neconformă. Contestatoarea arată că în caietul de sarcini entitatea contractantă a stabilit, printre alte specificații tehnice, cerința „H₂O<0,5ppm”, iar din fișa tehnică aferentă produsului, pagina 11, rezultă, așa cum este menționat, că „H₂O< 1 ppm (v c d Ca d s c solicit of unui produs c c H₂O<0,5ppm)”, situație în care comisia de evaluare avea obligația de a respinge oferta ca neconformă. Este criticat și faptul că ofertantul ...SRL a fost avantajat incorect în cadrul procedurii de atribuire, întrucât entitatea contractantă, cu încălcarea dispozițiilor art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, a solicitat clarificări cu privire la neîndeplinirea unei cerințe permițând astfel modificarea nelegală a ofertei prezentată inițial. Caracterul inacceptabil al ofertei este, de asemenea, invocat de contestatoare, aceasta arătând că prin solicitarea de clarificări entitatea contractantă a cerut retransmiterea Fișei tehnice a produsului iar ofertantul a transmis Declarație de conformitate a produsului, document dat de producător care nu este apt să facă dovada conformității produsului ofertat, după cum afirmă contestatoarea, situație în care răspunsul este neconcludent. Analizând informațiile și documentele care privesc cerința în discuție, Consiliul constată că prin adresa nr. 1351/05.02.2024, entitatea contractantă a solicitat, printre altele: „Pentru Lot 1: 1)Având în vedere că Anexa la oferta tehnică, pg. 3, conținutul de apă ofertat este <0,5 ppm, iar în Fișa tehnică He, pg.11, conținutul de apă și, dacă este cazul, retransmiterea Fișei Tehnice”. ...SRL a răspuns solicitării prin adresa, înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 1506/08.02.2024, prin care arată că: „Pentru Lot 1: Răspuns 1. Regăsiți atașat prezentului răspuns certificatul de calitate pentru produsul He 6,0 care va fi eliberat la fiecare livrare a produsului. 18

Conform cerinței din caietul de sarcini, valorile impurităților sunt următoarele: O2<0,2 ppm, N2<0,5 ppm, Apa<0,5 ppm, Hidrocarburi<0,02 ppm, CO+CO2<0,1 ppm, H2<0,1 ppm Aceste specificații sunt sub valorile maxime solicitate prin caietul de sarcini”. Consiliul constată că solicitările de clarificări formulate de către comisia de evaluare se încadrează în categoria celor reglementate de art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. De asemenea, potrivit art. 139 din HG nr. 394/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptive”. Potrivit art. 140 din același act normativ „(1) Com form a l e s

, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o anumită oră. (…) (4) Î sol i cită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei

sau

solicitării

de

participare,

iar candidatul/ofe r t a nt u l nu t in ă .

(5) Î prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) c Pagina 19 din 27

tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Or, oferta prezentată de SIAR ROMÂNIA SRL nu se află în niciuna din cele două situații reglementate de art. 140 alin. (4) și alin. (5) din HG nr. 394/2016, răspunsul fiind concludent în sensul dovedirii îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini, așa cum a declarat și în formularul de propunere tehnică iar documentul prezentat nu „modifică (...) conținutul propunerii tehnice” ci completează/confirmă informațiile și documentele din propunerea tehnică. Faptul că entitatea contractantă a acceptat depunerea unui alt document în locul Fișei de securitate, respectiv „retransmiterea” acesteia din urmă, nu constituie un motiv de eliminare a ofertei, în condițiile în care prin documentul transmis a făcut dovada îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini, obliagtorie este dovedirea cerinței și nu prezentarea aceluaiși document din ofertă, legiutorul permițând ofertanților să depusă și documente în completarea celor prezentate deja, situație față de care răspunsul se dovedește astfel concludent. De altfel, contestatoarea avea obligația de a dovedi că ofertantul ...SRL nu poate îndeplini cerința, având în vedere că potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei îi revine acesteia, respectiv Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Consiliul reține nefondată aprecierea contestatoarei potrivit căreia prin răspunsul la solicitarea de clarificări entitatea contractantă a acceptat modificarea propunerii tehnice având în vedere că documentul prezentat reprezintă doar o confirmare a faptului că cerința din caietul de sarcini este îndeplinită așa cum a declarat ofertantul în propunerea tehnică pentru lotul 1. Mai mult decât atât, după cum confirmă și contestatoarea, documentul depus ca urmare a solicitării de clarificări, îndiferent de denumirea sa, emană de la producător cum de altfel și Fișa de securitate prezentată la data depunerii ofertei în propunerea tehnică pentru lotul 1. 20

Astfel, pentru motivele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei cu privire la modul în care a fost evaluată oferta ...SRL pentru lotul 1. Și în ceea ce privește lotul 2, contestatoarea invocă caracterul inaccepabil și neconform al ofertei depusă pentru acest lot de ...SRL. Făcând trimitere la prevederi ale caietului de sarcini, contestatoarea arată că în condițiile în care în propunerea tehnică ofertantul a declarat că producătorul gazului este ... Czech spol.s r.o. (... Cehia) precum și că în calitate de furnizor nu va interveni asupra calității gazului, doar ... Cehia trebuia în mod obligatoriu să fie calificată de FCN Pitești, potrivit cerințelor minime obligatorii. Potrivit cerințelor caietului de sarcini, punctul 3.4.2.1 entitatea contractantă a stabilit: „Cerințe de calificare (evaluare) a Contractaților în sensul prevederilor Legii 111/1996 cu completările și modificările ulterioare și a ordinelor CNCAN: Nr.70/2003(NMC-06) și Nr.236/15 decembrie 2014. A)Producă c a gazului d l pct.3.4.1.2 (heliu gaz m 99,995%) trebu s f califica d FCN Piteș B)Co gazului d l pct.3.4.1.2 (heliu gaz m 99,995%) dac nu e a c fabrica trebu s f califica d cătr FCN Piteș do dac i a calității produ pr reîmbutel re-m s efectu d analize, etc. C)Dacă fabricantul și/sau Contractantul nu sunt furnizori calificați ai FCN, atunci odată cu oferta vor prezenta: -Formularul AC-295 C – raport de prezentare Furnizor completat de către fabricant (Anexa A la caietul de sarcini) - Formularul AC-295 C – Raport de prezentare Furnizor completat de către Furnizor (doar dacă intervine asupra calității produsului prin reîmbuteliere, re-marcare serii, efectuare de analize, etc) - Declarație că acceptă acțiunile ce vor fi întreprinse de către beneficiar în vederea calificării, conform 3.4.2.2 și 3.4.2.3”. (A) Un alt aspect criticat privește „Formularul AC-295 C – Raport de prezentare Furnizor completat de către producătorul ... Cehia, în cuprinsul căruia la rubrica – Name and address of most important customers (generally in the nuclear field): _______, apare mențiunea „NO”, în sensul că nu a fost prezentată nicio listă, motiv pentru care oferta trebuia respinsă ca neconformă întrucât cerința de a prezenta o astfel de listă era obligatorie. Oferta trebuia să conțină Formularul AC – 295 C completat integral de producător, inclusiv cu privire la lista de clienți la care s-a livrat produsul în anii 2019 – 2023 rezultată din cerința prevăzută la punctul 3.4.2.2 din caietul de sarcini. În condițiile în care nu a fost prezentată o astfel de listă și a completat rubrica menționând că nu are o astfel de listă, comisia de evaluare a încălcat dispozițiile art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016 solicitând ofertantului ...SRL clarificări cu privire la îndeplinirea cerinței, Pagina 21 din 27

permițând astfel modificarea, în mod nelegal, a ofertei, situație care se încadrează în dispozițiile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016. Contestatoarea susține că oferta este și inacceptabilă întrucât răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări este incomplet și neconcludent, întrucât: -lista respectivă trebuie să cuprindă numele și adresa celor mai importanți clienți, ori prin răspunsul la solicitarea de clarificări ... a enumerat o serie de societăți, fără a le indica, însă, și adresa – răspuns incomplet; -lista trebuia declarată de producător, în speță ... Cehia prin completarea Formularului AC – 295 C, iar nu de furnizor, cum s-a întâmplat în acest prin răspuns la solicitarea de clarificări – răspuns neconcludent; -clienții trebuiau să fie ai producătorului, deci ... Cehia pentru că el este cel ce urma a fi evaluat în vederea calificării și nu furnizorul ... România, or ofertantul a prezentat clienții către care a furnizat heliu și nu producătorul ... Cehia – răspuns neconcludent. În soluționarea criticii, Consiliul reține că prin caietul de sarcini s-a solicitat la punctul 3.4.2.2: „C) Dac fabrica și/sau Co nu s furnizori calificați ai FCN, atunci odată cu oferta vor preze : -Formularul AC-295 C – Raport de prezentare Furnizor c d cătr fabrica (Anexa A la caietul de sarcini)”. Consiliul constată că în Formularul Raport de prezentare furnizor – ANEXA A – CS, este precizată rubrica „Numele și adresa celor mai importanți clienți (de regulă pe domeniul nuclear) ______”. Este reținut de asemenea în soluționare că la punctul 3.4.2.2 Acțiuni pentru producător/fabricant, s-a solicitat, printre altele: „-analiza listei de clienți la care s-a livrat produsul în anii 2019 – 2023”. Prin urmare, ofertantul avea obligația ca dacă „fabrica și/sau Co nu s furnizori calificați ai FCN” să prezinte „Formularul AC-295 C – Raport de prezentare Furnizor c d cătr fabrica ”. Cu privire la cerința suscitată entitatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 1351/05.02.2024, respectiv: „Pentru Lot 2: (...) 3) Se solicită transmiterea Listei de clienți la care s-a livrat produsul în anii 2019-2023, conform cerinței de la cap. 3.4.2.2. din Caietul de sarcini”. Cu adresa, înregistrată la entitatea contractant sub nr. 1506/08.02.2024, prin care arată că: „Răspuns 3: Lista clienți la care am furnizat produsul Heliu 99,999% în perioada 2019-2013 este următoarea (sunt menționați clienții reprezentativi): -......”. 22

Așa cum rezultă din cele două cerințe analizate, ofertanții aveau obligația de a prezenta o listă a clienților emisă de producătorul ... din Cehia, respectiv ... Checz Spol așa cum este indicat de către ofertant. ANEXA A la caietul de sarcini precizează că este obligatoriu a se menționa „Numele și adresa celor mai importanți clienți” date completate de „fabricant”, în speță de producătorul din Cehia, or, lista cuprinde clienți ai ...SRL, devenind lipsit de relevanță dacă au fost sau cu transmise informații referitoare la adresele acestora. Or, documentul ANEXA A la caietul de sarcini – Raport prezentare furnizor, care se regăsește la paginile 37-38 din propunerea tehnică, deși este completat de reprezentantul legal Paolo Buonocore pentru „... ...”, la secțiunea „Numele și adresa celor mai importanți clienți” a făcut mențiune „NO”. Solicitarea de clarificări în acest context a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 221 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, potrivit căreia „(2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, având în vedere că entitatea contractantă a solicitat, în fapt, schimbarea conținutul ofertei din mențiunea „No” legat de prezentarea listei, prin solicitatea privind acceptarea de către ofertant de a depune lista respectivă. Astfel, prin mențiune „NO” în locul listei cu numele și adresele celor mai importanți clienți ai producătorului, în fapt, ofertantul a confirmat prin ofertă nerespectarea cerinței mai sus descrise, oferta dovedindu-se astfel neconformă iar răspunsul, transmis entității contractante este neconcludent, motive suficiente de respingere a ofertei ... ROMÂNIA SRL, ca inacceptabilă și neconformă. În ceea ce privește tabelul „Proceduri ale Sistemului de Management al Calității/Programului AQ necesare pentru evaluarea inițială” deși toate cerințele erau marcate cu „Da” ofertantul nu a depus niciun fel de document doveditor, motiv pentru care, de asemenea, consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă. Consiliul mai constataă că în susținerea criticii sale contestatoarea arată că raportat la cerința de la punctul 3.4.2.2 din caietul de sarcini, prima și a doua liniuță, ofertantul trebuia să prezinte împreună cu formularul și documentele pe care susține că le deține listate în cadrul rubricii, cerința trebuie dovedită și nu doar declarată. Potrivit cerințelor caietului de sarcini, punctul 3.4.2.2 Acțiuni pentru producător/fabricant: „- analiz și evalu i r furnizat î Raportul d preze Furnizor, formular cod AC – 295C ref l s

d

Manag

Calității

aplica

d producă a și istoria de fabricație și de furnizare a produsului; -evaluarea rezultatelor obținute pentru caracterizarea produsului fabricat și conformitatea cu cerințele specificației tehnice”. Analizând documentul Rapor d preze furnizor, producătorul ... ... a bifat cu „x” cele 16 poziții din tabelul Proceduri ale Pagina 23 din 27

Sistemului de Management al Calității/Programul AQ necesare pentru evaluarea inițială, fără a depune documentele bifate. Consiliul constată că în ANEXA A – CS – Raport de la furnizor este făcută precizarea „Atunci când se marchează N/A se va specifica de ce nu există document pentru activitatea respectivă”, însă, ofertantul nu a marcat coloana respectivă, ci a bifat existența documentelor de la cele 16 poziții prin mențiunea „Da”. Față de situația constatată, Consiliul reține că deși erau necesare clarificări și completări formale ale ofertei prin solicitarea documentelor bifate cu „x” în documentul Raport de prezentare furnizor, membrii comisiei de evaluare nu au respectat atribuțiile prevăzute de art. 133 alin. (1) din HG nr. 394/2016, respectiv „i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor”. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere că potrivit cerinței din caietul de sarcini ofertantul avea obligația să depună documentele pentru care a fost aplicată bifa „x”, pentru „analiz și evalu i o r d Raport” iar în situația în care ofertantul ar fi bifat coloana „N/A” era prevăzut ca „Atunci când se marchează N/A, se va specifica de ce nu există document pentru activitatea respectivă”. Însă, situația analizată de Consiliu este cea în care ofertantul aplică bifa „x” în dreptul celor 16 tipuri de documente fără a le depune. Existența certificării ISO 9001/2015, așa cum susține intervenienta, nu este un document care să dovedească îndeplinirea cerinței așa cum a fost stabilită și necontestată de către operatorii economici, documentele fiind necesare conform cerinței caietului de sarcini pentru „analiza și evaluarea informațiilor din Raport”. Astfel, în lipsa documentelor bifate comisia de evaluare și a unor solicitări de clarificări în acest sens comisia de evaluare nu avea posibilitatea stabilirii conformității ofertei ...SRL, motiv pentru care Consiliul va admite criticile. (B) Contestatoarea critică faptul că adițional Formularului AC – 295 C, ofertantul ...SRL a depus o declarație din partea sa și nu a producătorului ... Cehia că acceptă acțiunile ce vor fi intreprinse de către beneficiar în vederea calificării, conform punctelor 3.4.2.2 și 3.4.2.3, cu încălcarea cerințelor minime și obligatorii din caietul de sarcini, odată cu propunerea tehnică nu a fost depusă o astfel de declarație și din partea producătorului ... Cehia. Astfel, ... Cehia nu își asumă, în calitate de fabricant, prin necompletarea declarației că acceptă acțiunile FCN Pitești în vederea calificării nu își asumă cerința minimă și obligatorie din caietul de sarcini, fapt ce determină, în opinia contestatoarei, respingerea ofertei ca neconformă. Cu privire la aspectele criticate, Consiliul constată că au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 1351/05.02.2024: „Pentru Lot. 2: (...) 4) Se solicită explicații suplimentarea privind Declarația furnizorului că nu intervine asupra produsului”. 24

Cu adresa înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 1506/08.02.2024, ofertantul a transmis următoarele: „Răspuns 4: Conform declarației de la pct. 3.4.2 – pag. 4 din propunerea tehnică, producătorul produsului Heliu 99,999% este ... Checz Spol și am atașat toate documentele solicitate de Autoritatea contractantă, certificat ISO 9001/2015 al producătorului și formularul AC – 295C completat de ...SRL, în calitate de furnizor pe piața din România a acestui produs nu intervine, în niciun fel, în procesul de fabricație/îmbuteliere al produsului, asigurând doar transportul buteliilor de Heliu 99,999% de la fabricant la punctul de lucru ...SRL din București, apoi distribuția acestor butelii către clientul final, în acest caz FCN Pitești. Toate procedurile de încărcarea și control al calității sunt realizate de fabricant”. Consiliul constată că răspunsul este neconcludent și se încadrează în situația reglementată de art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 potrivit cărora „(4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/of nu t î t

preciza

d

c

d

evalu cl / solici sau cl t nu s c oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. De această dată solicitarea de clarificări nu se încadrează în situația reglementată de art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, întrucât prin aceasta au fost solicitate clarificări legat de aspectul analizat fără a se creea un avantaj ofertantului câștigător, răspunsul având menirea de a clarifica motivul pentru care nu a fost prezentată o astfel de Declarație din partea producătorului ... din Cehia, așa cum se solicită prin caietul de sarcini. Faptul că a indicat existența unei declarații în propunerea tehnică, Consiliul consideră neconcludent un astfel de răspuns, având în vedere că declarația dată în conținutul propunerii tehnice este a ofertantului (furnizorului) și a nu a producătorului, situație față de care criticile aduse cu privire la neîndeplinirea acestei cerințe vor fi admise. Un alt motiv de neconformitate a ofertei îl constuie nedepunerea declarației REACH, document care potrivit caietului de sarcini trebuie transmis entității contractante. În condițiile în care în fișa cu date de securitate a produsului nu conține nr. REACH, ofertantul avea obligația de a prezenta o declarație pe propria răspundere în care să menționeze motivul pentru care produsul nu a fost înregistrat. Faptul că prin propunerea tehnică ofertantul ...SRL nu și-a asumat respectarea cerinței din caietul de sarcini din Anexa B – „Specificație de procurare S.P. – 2.0.5 Ed.1” în sensul că fiecare livrare va fi însoțită de un buletin de identificare, prin seria de fabricație a recipientelor butelii/baterii care să certifice conformitatea cu cerințele specifice, Pagina 25 din 27

constituie în opinia contestatoarei un alt motiv de neconformitate al ofertei. Consiliul constată caracterul nefondat al criticii având în vedere că în Fișa de date de securitate a produsului Heliu nr. FDS: 00061_GAS, depusă în propunerea tehnică la secțiunea 1.1 Identificare de produs, este menționat „Numărul de înregistrare REACH : Curpinsă în Anexa IV/V a REACH, s d î ”. Este criticat și prețul ofertat, contestatoarea invocând că acesta se încadrează în categoria prețului neobișnuit de scăzut, în acest sens arătând că, în cazul lotului 2, valoarea estimată este de 424.569,60 euro iar prețul ofertat de ...SRL este de 259.459,20 euro ce reprezintă 61% din valoarea estimată a acestui lot, situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 222 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu cele ale art. 142 alin. (4) din HG nr. 394/2016. Contestatoarea susține că nu a avut acces la răspunsul ofertantului acesta având caracter confidențial, însă, în opinia sa, este evident că ofertantul declarat câștigător nu a justificat și probat în mod corespunzător modul de formare a prețului, motiv pentru care oferta acestuia trebuia declarată neconformă în temeiul art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016 Analizând criticile contestatoarei cu privire la prețul ofertat de către ...SRL pentru produsul lotului 2, Consiliul constată caracterul fondat al acestora având în vedere că entitatea contractantă nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 222 din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora „(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, e c a obligaţi de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus”. În mod greșit entitatea contractantă susține prin punctul de vedere că legilația actusală nu mai prevede existența unui prag valoric, de vreme ce legiuitorul a reintrodus prevederea de la art. 142 alin. (4) potrivit căreia „(4) În sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Consiliul reține că entitatea contractantă și-a respectat formal și superficial obligația de a solicita justificarea prețului ofertantului ...SRL pentru ambele loturi prin adresa nr. 1768/13.02.2024 iar răspunsul transmis de ofertantul ...SRL cu adresa 1909/15.02.2024 este construit în aceeași manieră în care a fost elaborată și solicitarea de justificare a prețului astfel încât demersul entității contractante nu a condus la o verificare efectivă a prețului ofertat. Având în vedere rezultatul analizei criticilor contestatoarei, Consiliul constată caracterul fondat al unor critici cu privire la oferta ...SRL pentru lotul 2, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 26

101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu SN ...SA și va obliga entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2285/22.02.2024, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei depusă de ...SRL pentru lotul 2, conform considerentelor de mai sus. Respinge criticile referitoare la oferta depusă de ...pentru lotul 1. Având în vedere caracterul fondat al contestației formulată de ... SRL, cu privire la lotul 2,în temeiul art. 66 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de ...SRL cu privire la lotul 1 și respinge cererea cu privire la lotul 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu SN ...SA. Obligă entitatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2285/22.02.2024, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei depusă de ...SRL pentru lotul 2, conform considerentelor de mai sus. Respinge criticile referitoare la oferta depusă de ...SRL pentru lotul 1. Admite cererea de intervenție formulată de ...SRL cu privire la lotul 1 și respinge cererea cu privire la lotul 2. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactată în 5 exemplare, conţine 27 (douăzecișișapte) pagini. Pagina 27 din 27