Decizie CNSC 772/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 772 / C2 / 601 Data: 27.03.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 12626/29.02.2024, formulată de SAFESTEEL SRL, cu sediul în Suceava, b-dul Sofia Vicoveanca nr. 117, județul Suceava, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J33/177/2013, având CUI RO31306043, reprezentată legal prin Lupu Loredana – administrator și convențional prin SCA Ștefănescu Slevoacă și Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Izbiceni nr. 117-119, et. 1, sector 1, împotriva adresei nr. 969/21.02.2024 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 2277L/21.02.2024, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA („CNI”), cu sediul în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect Pachet 15: LOT 1 si LOT 2 dupa cum urmeaza: LOT 1 - Execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Construire camin cultural, sat Bobulesti, oras Stefanesti, judetul Botosani si LOT 2 – Executie lucrari pentru obiectivul de investitie: Construire si dotare camin cultural, satul Maritei, comuna Darmanesti, judetul Suceava, Lotul nr. 2, s-au solicitat: 1. Cu titlu prealabil, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 şi art. 217 din Legea nr. 98/2016, să adresaţi autorităţii contractante solicitarea să transmită către Consiliu dosarul complet al procedurii şi permiterea accesului la dosarul constituit la Consiliu, cu solicitarea de a studia documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică, inclusiv propunerea tehnică şi propunerea financiară a Pagina 1 din 3

ofertantului GAVCONSTRUCT SRL, precum şi pentru a putea eventual xerocopia documentele dosarului; 2. Repunerea în termenul de contestare cu privire la orice vicii ale ofertei GAVCONSTRUCT, rezultate în urma studierii ofertei tehnice şi financiare; 3. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea Comunicării Rezultatului Procedurii de Atribuire 969/21.02.2024 şi respectiv a Raportului Procedurii de Atribuire nr. 2277L/21.02.2024, prin intermediul cărora a fost declarată conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta GAVCONSTRUCT SRL; 4. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 101/2016, anularea tuturor actelor procedurii prin care oferta GAVCONSTRUCT SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, respectiv a Raportului Procedurii de Atribuire, Comunicării Rezultatului Procedurii către GAVCONSTRUCT SRL şi a oricărui alt act subsecvent prin care oferta GAVCONSTRUCT SRL a fost evaluată drept conformă şi acceptabilă; 5. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de GAVCONSTRUCT SRL, cu obligaţia de a constata caracterul neconform si inacceptabil al acesteia, respectiv a neîndeplinirii criteriilor de calificare privind capacitatea economică si financiară, cu obligaţia de a emite un nou raport al Procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului, în sensul refacerii clasamentului ofertelor financiare prin raportare exclusiv la ofertele declarate admisibile, cu consecinţa declarării câstigătoare a ofertei Societăţii, iniţial clasată pe locul 2; 6. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 586/08.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 14666/11.03.2024, GAVCONSTRUCT SRL, cu sediul social în localitatea Poieni-Solca, nr. 395, CP. 725601, județul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J33/774/2016, având CUI RO36173053, reprezentată legal prin Musina Ilie – administrator, solicită respingerea contestației formulată de SAFESTEEL SRL, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SAFESTEEL SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de GAVCONSTRUCT SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea SAFESTEEL SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: …………. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ............. SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ….., având CUI …., reprezentată legal prin …. – administrator și convențional prin …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ………., împotriva adresei nr. 969/21.02.2024 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 2277L/21.02.2024, emise de către ............. („.............”), cu sediul în ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect Pachet 15: LOT 1 si LOT 2 dupa cum urmeaza: LOT 1 - Execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Construire ………. si LOT 2 – Executie lucrari pentru obiectivul de investitie: Construire si dotare ………., Lotul nr. 2, s-au solicitat: 1. Cu titlu prealabil, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 şi art. 217 din Legea nr. 98/2016, să adresaţi autorităţii contractante solicitarea să transmită către Consiliu dosarul complet al procedurii şi permiterea accesului la dosarul constituit la Consiliu, cu solicitarea de a studia documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică, inclusiv propunerea tehnică şi propunerea financiară a ofertantului ............. SRL, precum şi pentru a putea eventual xerocopia documentele dosarului; 2. Repunerea în termenul de contestare cu privire la orice vicii ale ofertei ............., rezultate în urma studierii ofertei tehnice şi financiare; Pagina 1 din 18

3. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea Comunicării Rezultatului Procedurii de Atribuire 969/21.02.2024 şi respectiv a Raportului Procedurii de Atribuire nr. 2277L/21.02.2024, prin intermediul cărora a fost declarată conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta ............. SRL; 4. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 101/2016, anularea tuturor actelor procedurii prin care oferta ............. SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, respectiv a Raportului Procedurii de Atribuire, Comunicării Rezultatului Procedurii către ............. SRL şi a oricărui alt act subsecvent prin care oferta ............. SRL a fost evaluată drept conformă şi acceptabilă; 5. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ............. SRL, cu obligaţia de a constata caracterul neconform si inacceptabil al acesteia, respectiv a neîndeplinirii criteriilor de calificare privind capacitatea economică si financiară, cu obligaţia de a emite un nou raport al Procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului, în sensul refacerii clasamentului ofertelor financiare prin raportare exclusiv la ofertele declarate admisibile, cu consecinţa declarării câstigătoare a ofertei Societăţii, iniţial clasată pe locul 2; 6. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 586/08.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ............. SRL, cu sediul social în localitatea ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …., având CUI …, reprezentată legal prin …. – administrator, solicită respingerea contestației formulată de ............. SRL, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............. SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea faptului că, din studiul documentelor dosarului achiziției publice, astfel cum au fost transmise de către autoritatea contractantă, a remarcat următoarele vicii majore ce Pagina 2 din 18

demonstrează caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de ofertanta câștigătoare .............: > Conform adresei nr. 1400 L/02.02.2024, comisia de evaluare a identificat în Formularul 4 al propunerii financiare o altă cantitate decât cea precizată în documentația de atribuire pentru rafturi bibliotecă (10 rafturi în loc de 12 rafturi), o neconformitate evidentă a propunerii financiare şi o necorelare evidentă între propunerea tehnică şi cea financiară; > ............. nu a precizat în cadrul Formularului de ofertă financiară procentele şi valorile pentru subcontractanții declarați; > ............. nu îndeplinește criteriul de calificare vizând demonstrarea capacității economice şi financiare privind cifra medie de afaceri din ultimii 3 ani anteriori (2020, 2021 şi 2022) inițierii procedurii în cauză, conform cerinței exprimate la nivelul anunțului de participare; > ............. nu a dovedit existența unui număr mediu anual de 8 angajați în ultimii 3 ani, care prestează servicii şi execută lucrări, şi al cadrelor de conducere din ultimii 3 ani (cum ar fi: arhitecți, ingineri, subingineri, muncitori calificați, muncitori necalificați) din care să rezulte un număr de minimum 6 (șase) pentru Lotul nr. 1 și 8 (opt) pentru Lotul nr. 2 (conform informațiilor comunicate de către …) de persoane angajate ale ofertantei. Raportat la cele de mai sus, contestatoarea atrage atenția că autoritatea contractantă a identificat la nivel preliminar viciile grave ale ofertei ............., dar a concluzionat vădit eronat în sensul admisibilității ulterioare și conformității ofertei clasată pe locul I. În ceea ce privește faptul că ............. SA a identificat în formularul 4 o altă cantitate decât cea precizată în documentația de atribuire, pentru rafturi bibliotecă (10 rafturi în loc de 12 rafturi), reclamanta precizează că s-a solicitat ofertantei: - să corecteze neconcordanța semnalată acolo unde este cazul, în toate documentele propunere financiară, respectiv formular de ofertă, anexă la formular de ofertă, centralizator pe obiectiv, formular 4 etc.; - s-a solicitat să retrimită Anexa la formularul de ofertă cu precizarea procentelor si valorilor pentru subcontractanții declarați. În mod vădit eronat, opinează ............., autoritatea contractantă a permis ............. să își modifice în toate înscrisurile componente ale ofertei enumerate mai sus neconformitatea evidentă şi a calificat-o indulgent drept o simplă „abatere tehnică minoră". Având în vedere cele de mai sus, subliniază contestatoarea, în niciun caz nu ne aflăm în prezența unei „erori materiale" sau a unei „abateri tehnice minore", neconformitatea nefiind prezentă într-un singur document, ci ofertanta criticată a prezentat o propunere tehnică și financiară necorelate și afectate de o neconformitate gravă și evidentă prin ofertarea la nivelul propunerii financiare a unui număr insuficient de rafturi, ce nu putea fi „remediată" pe calea unei instituții absolut Pagina 3 din 18

inaplicabile în speță, și anume abaterea tehnică minoră - cu aplicarea art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016 prin raportare la art. 215 din Legea nr. 98/2016. În situația de față, afirmă contestatoarea, neconformitatea vizează informațiile eronate din cadrul propunerii financiare la nivelul cantității asumate, astfel încât în nicio situație eroarea ofertantei ............. nu putea fi calificată drept o abatere tehnică minoră, fiind în realitate o abatere financiară majoră. Mai mult, adaugă că, în toate situațiile, o atare modificare vizează o componentă din ofertă pentru care documentația de atribuire, la nivelul fișei de date secțiunea 4.1 a exclus în mod expres orice astfel de „abateri". În susținerea celor de mai sus, reclamanta invocă jurisprudența instanțelor naționale și a CJUE în materie. Totodată, reține ............., acordarea posibilității de a remedia neconformitatea privind necompletarea în Formularul de ofertă financiară a procentelor şi valorilor pentru subcontractanții declarați reprezintă o altă gravă neconformitate a ofertei ............., dat fiind că aceasta echivalează cu lipsa asumării valorilor efectiv subcontractate din componentele lucrărilor. Raportat la cea de-a doua critică, aceea că ofertanta declarată câștigătoare nu îndeplinește criteriul de calificare vizând demonstrarea capacității economice şi financiare privind cifra medie de afaceri din ultimii 3 ani anteriori (2020, 2021 şi 2022) inițierii procedurii de atribuire, reclamanta arată că ............. nu a realizat nici măcar într-un singur an cifra de afaceri medie solicitată de 3.900.000 RON: 2020: 1.616.594 lei 2021: 3.745.708 lei 2022: 2.326.356 lei ............. afirmă că acordarea din nou a unei veritabile permisiuni de modificare a documentației exclusiv în favoarea ............. de către Autoritate, prin luarea în considerare a anului 2023, an aflat în curs la momentul inițierii Procedurii reprezintă o gravă abatere a Autorităţii contractante, lipsită de orice fundament legal. Condiţiile privind capacitatea economică vizau anii anteriori anului în care a fost iniţiată procedura, fiind lipsit de orice relevanţă amânarea depunerii ofertelor până la finalul anului 2023 din alte cauze. În mod cu totul paradoxal, consideră contestatoarea, deși în niciun an anterior nici măcar nu realizase pragul de 3,9 mil. RON, o societate de dimensiuni reduse precum ............. brusc şi-a majorat cu peste 250% cifra de afaceri şi a pretins îndeplinirea criteriului privind capacitatea. În cuprinsul celei de-a treia critici, ............. aduce argumente în susținerea faptului că ............. nu a demonstrat îndeplinirea criteriului de calificare privind numărul minim de angajați care prestează servicii şi execută lucrări şi al cadrelor de conducere din ultimii 3 (trei) ani. Pagina 4 din 18

Contestatoarea arată că, în baza procesului verbal nr. 1861 L / 13.02.2024 privind rezultatul verificării documentelor suport, în ceea ce privește verificarea cerinței 4 - capacitatea de exercitare a capacității profesionale, ............. a prezentat registru Revisal la 07.02.2024, din care rezultă următoarele efective de personal asimilat construcțiilor: 17.01.2022 - 9 salariați 17.01.2023 - 9+3 - 12 salariați 17.01.2024 - 12 salariați. Totodată, adaugă reclamanta, comisia de evaluare a considerat cerința îndeplinită, sens în care a determinat numărul mediu anual de personal conform formulei: număr mediu anual de personal = (9+12+12)/3=11. După ce redă cele menționate în cerința din documentație, contestatoarea critică faptul că ofertanta câștigătoare a indicat numărul total al angajaților fără a demonstra că toți angajații prestează servicii şi execută lucrări, şi al cadrelor de conducere (cum ar fi: arhitecți, ingineri, subingineri, muncitori calificați, muncitori necalificați), iar autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de date concrete în acest sens. ............. solicită Consiliului să îi fie puse la dispoziție extrasele REVISAL cu privire la postul ocupat de fiecare angajat, iar în cazul în care rezultă că nu toți angajații îndeplinesc cerința privind prestarea serviciilor şi a lucrărilor în legătură cu prezentul contract, prin natura şi felul muncii, să considere neîndeplinită cerința şi respectiv să dispună respingerea ofertei. În continuare, reclamanta prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că se impune constatarea inexistenței oricăror informaţii confidențiale în cadrul ofertei ............. și acordarea accesului complet la dosarul achiziției, cu repunerea în termenul de contestare pentru orice alte motive identificate. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. În drept se invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, art. 209 și art. 215 din Legea nr. 98/2016, precum și toate celelalte prevederi legale menționate în cuprinsul contestației. Prin punctul de vedere nr. 12424/05.03.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. ……., ............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ............. SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Într-un prim aspect, autoritatea contractantă apreciază că, potrivit dispozițiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligația de a motiva în fapt criticile formulate împotriva ofertei ............. SRL şi de a face dovada susținerilor sale şi nu de a formula critici cu caracter general, care se bazează pe aprecieri pur speculative, fără temeiuri de fapt şi de drept. În combaterea criticii nr. 1, vizând cantitatea de rafturi bibliotecă ofertată de către ............., ............. SA precizează că, prin adresa nr. Pagina 5 din 18

574/02.02.2024, ofertanta câștigătoare a răspuns solicitării de clarificări comunicată prin adresa nr. 1400L/02.02.2024 și a retransmis Formularul F4 - Lista cu cantitățile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi active necorporale corectat, prin cotarea unui număr de 12 rafturi bibliotecă. Astfel, consideră ............. SA, în mod corect comisia de evaluare a apreciat că această corectare reprezintă o abatere tehnică minoră, modificarea prețului total al ofertei reprezintă 0,01 % din prețul total al ofertei, aceasta nemodificând clasamentul ofertantelor. Contrar afirmațiilor contestatoarei, corectarea efectuată de societatea câștigătoare, în sensul adăugării a 2 rafturi de bibliotecă se încadrează în dispozițiile art. 134 alin. (7) lit. b) coroborat cu alin. (9) lit. a)1 al aceluiaşi articol din H.G. nr. 395/2016. În susținerea celor de mai sus, autoritatea contractantă invocă jurisprudența CNSC în materie. Împotriva criticii vizând neconcordanța procentelor şi valorilor aferente subcontractanților, ............. SA se apără arătând că, prin adresa nr. 574/02.02.2024, răspunzând solicitării de clarificări, ............. a retransmis Anexa la formularul de ofertă, completată, astfel cum a solicitat comisia de evaluare, cu menționarea valorii şi a procentelor aferente celor doi subcontractanți declarați. Această modificare efectuată de societatea câștigătoare, reprezintă, în opinia autorității contractante, corectarea unui viciu de formă, a cărui îndreptare nu schimbă conținutul ofertei şi implicit nici clasamentul ofertantelor, ci este o confirmare a informațiilor declarate în DUAE, în acordurile de subcontractare, precum şi o verificare a faptului că ofertanta nu cesionează în fapt contractul de achiziție publică. Referitor la critica privind neîndeplinirea cerinței „media cifrei de afaceri", autoritatea contractantă contraargumentează după cum urmează: - La data de 29.09.2023, a fost încărcat în SEAP anunțul de tip erată EN1049550 la anunțul de participare simplificat SCN1128692/ 24.07.2023, prin intermediul căruia ofertantele au fost informate cu privire la decalarea datei de deschidere a ofertelor, astfel încât pentru Pachet 15: LOT 2 (lotul contestat), noua dată de deschidere a fost 17.01.2024 ora 15:00; - Întrucât data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită în anul 2024, autoritatea contractantă consideră că în mod corect comisia de evaluare, pentru a stabili îndeplinirea cerinței privind media cifrei de afaceri, s-a raportat la ultimii 3 ani anteriori celui în care se realizează achiziția, respectiv 2021, 2022 şi 2023; - Având în vedere cele menționate în Instrucțiunile pentru ofertanți, parte integrantă a documentației de atribuire, pag. 9-11, precum și data deschiderii ofertei, ............. SA învederează faptul că este corectă decizia Pagina 6 din 18

comisiei de evaluare de a lua în calcul bilanțul anului 2023 la calculul mediei cifrei de afaceri. ............. SA remarcă faptul că societatea contestatoare nu s-a prevalat de dreptul de a contesta documentația de atribuire, motiv pentru care şi-a însușit inclusiv prevederile din instrucțiuni, care permit luarea în considerare a bilanțului pe anul 2023, dacă depunerea ofertelor are loc până la 31 mai 2024. Totodată adaugă că, pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerințe privind capacitatea economică şi financiară, ............. SRL a prezentat bilanțuri contabile încărcate spre verificare la ANAF, aferente anilor 2021, 2022 şi 2023, media cifrei de afaceri fiind de 4.261.906,33 lei. În opinia ............. SA, cerința privind efectivele medii anuale de personal este îndeplinită de către ............., ofertanta câștigătoare demonstrând că deține personal specializat în lucrări de construcții, motiv pentru care susţinerile contestatoarei sunt netemeinice şi pur speculative. În susținerea celor de mai sus, autoritatea contractantă arată că, în cadrul documentelor de calificare, ............. SRL a prezentat declarație pe propria răspundere din care rezultă următoarele efective de personal asimilat construcțiilor:  „Număr mediu anual de personal = (9+12+12)/3=11 salariați Conform cerințelor din documentația de atribuire, în cadrul documentelor justificative DUAE, ofertantul ............. SRL a înaintat Registrul de salariați (extras Revisal), din care rezultă un număr mai mare de personal activ decât cel solicitat, dintre care menționăm: -1 șef de șantier; -4 ingineri; -7 muncitori constructori; -1 lăcătuș mecanic etc.” În final, autoritatea contractantă precizează că, raportat la criticile formulate şi aspectele argumentate mai sus de către instituția sa, întrucât ............. a prezentat declarație privind confidențialitatea ofertei, iar ............. nu a avut acces la aceasta, criticile din cuprinsul contestației fiind pur speculative, contestația este formulată în mod subiectiv, încălcând prevederile materiale şi procesuale referitoare la buna-credință şi abuzul de drept. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016 și ale Legii nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 586/08.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ............. SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că evaluarea ofertei societății sale s-a realizat cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și a cerințelor documentației de atribuire. Raportat la critica vizând identificarea cantității eronate de 10 rafturi în loc de 12 rafturi, intervenienta se apără notând: „cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni NU depășește Pagina 7 din 18

1% din prețul total al ofertei", având în fapt o valoare infimă raportat la valoarea investiției, de doar 430 lei, reprezentând astfel o abatere de 0,02% din valoarea investiției, iar, în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că nu se schimbă clasamentul ofertantelor. În susținerea celor de mai sus, ............. invocă jurisprudența instanțelor europene în materie. Intervenienta apreciază că nu s-a încălcat cu nimic principiul tratamentului egal şi transparenței în materia achiziţiilor publice, așa cum afirmă contestatoare, și nu s-a acordat vreun avantaj societății ............., ............. aplicând corect dispozițiile art. 134 alin. 7 - 9 din HG nr. 395/2016, solicitând perfect legal corectarea unei abateri tehnice minore. Astfel, remarcă ............., în propunerea financiară transmisă în SEAP la momentul depunerii ofertelor, chiar pe pagina 5 a acesteia, se regăsește anexa la formularul de ofertă, unde se poate observa clar declararea subcontractanților și procentele alocate acestora. Mai mult, la pag. 07-08 din propunerea financiară, se regăsește formularul C2 CENTRALIZATORUL FINANCIAR AL OBIECTELOR, formular pe care se pot observa fără dubiu valorile subcontractanților declarați, lucrările executate de către aceştia, precum si procentele aferente ale acestora, marcate cu culoarea galbena. În combaterea criticii referitoare la neîndeplinirea criteriului de calificare vizând demonstrarea capacității economice şi financiare privind cifra medie de afaceri din ultimii 3 ani anteriori (2020, 2021 şi 2022) inițierii procedurii de atribuire, intervenienta aduce următoarele argumente: - Așa cum se specifică și în fișa de date, cei trei ani nominalizați sunt cu titlu pur informativ, ca exemplu de practică, la detaliile din paranteză specificându-se „a se menţiona ultimii 3 ani anteriori celui în care se realizează achiziţia”. Depunerea ofertelor a avut loc în data de 17.01.2024, iar ultimii trei ani sunt 2021, 2022, 2023; - Tot cu titlu informativ, găsim în subsolul paginii documentului „INSTRUCŢIUNI PENTRU OFERTANTI" următoarele: „1 De ex., pentru o achiziție aferentă anului 2023, ultimii 3 ani sunt 2020, 2021 și 2022". ............. consideră afirmațiile ............. referitoare la cifra de afaceri realizată de către ofertanta câștigătoare ca fiind simple alegorii, ofertanta făcând dovada pragului minim solicitat prin fișa de date prin transmiterea bilanțurilor contabile, ce atestă îndeplinirea criteriului privind cifra de afaceri fără niciun fel de dubiu. Mai mult, adaugă ............., contestatoarea este în eroare inclusiv în ceea ce privește anul depunerii ofertelor, care este 2024 (17.01.2024), și nu anul 2023 cum susține reclamanta. În susținerea celor de mai sus, ............. invocă jurisprudența CJUE în materie. În continuare, autoarea intervenției afirmă că a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare vizând numărul minim de angajați ce Pagina 8 din 18

prestează servicii şi execută lucrări şi al cadrelor de conducere din ultimii 3 (trei) ani, prin prezentarea extrasului Revisal privind salariații, evidențiind și faptul că o parte din lucrări sunt subcontractate, fiind executate de către subcontractanții nominalizați cu personalul lor propriu. Oricum, atrage atenția intervenienta, societatea sa îndeplinește singură această cerință privind personalul, având ca și angajați direct productivi 1 persoană șef șantier, 2 persoane inginer construcții civile industriale și agricole, 2 persoane inginer energetică, 7 muncitori constructori, 1 lăcătuș mecanic, 1 șofer, așadar mai mulți decât cei minim 8 solicitați ca și criteriu de calificare. În final, ............. precizează că a transmis anexat cererii de intervenție și justificarea confidențialității ofertei depuse de societatea sa. În drept se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 Cod procedură civilă, precum și toate celelalte acte normative menționate în cuprinsul contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ............. SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea respingerii cererii de intervenție depusă de ............. SRL și admiterii contestației astfel cum a fost formulată. Contestatoarea solicită repunerea în termenul de contestare, în temeiul dispozițiilor art. 186 din Codul de procedură civilă, prin permiterea completării contestației cu luarea în considerare a criticilor privind neconformitatea ofertei ............. SRL ulterior studierii dosarului procedurii în integralitatea sa, la sediul CNSC, dat fiind refuzul autorității contractante de a permite studiul ofertei criticate, pe care a apreciat-o ca fiind confidențială în integralitatea sa. ............. atrage atenția asupra faptului că, în baza informațiilor furnizate la pag. 868-869 din propunerea tehnică, în ceea ce privește infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităților în cadrul contractului, ............. a indicat că o parte din echipamente (automacara, buldozer pe șenile etc.) vor fi puse la dispoziție de o terță parte - i.e. ………. SRL. Totodată, adaugă reclamanta, în acest sens, la pag. 870-871 din propunerea tehnică ............. SRL a depus un document intitulat contract de închiriere care, în opinia sa, nu face dovada că ofertanta câștigătoare are la dispoziție echipamentele ce fac obiectul presupusei închirieri Inclusiv din această perspectivă, remarcă ............., propunerea financiară a ............. nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, în condițiile în care - Formularele F4 - Lista de utilaje echipamente si dotari au fost completate cu prețuri lipsite de orice fundamentare economică, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Pagina 9 din 18

............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de …. lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În calitate de autoritate contractantă, ............. a organizat procedura simplificată, privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Pachet 15: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 - Execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Construire …. și LOT 2 – Execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Construire și dotare …., cod CPV 45200000- 9– Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. SCN1128692/24.07.2023. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului de lucrări este 5.377.893,06 Ron fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. La procedură, pentru lotul 2 (lotul contestat), au fost primite trei oferte, printre care cele ale ............. SRL și ............. SRL, prima fiind desemnată câștigătoare, iar cea secundă declarată admisibilă, situată pe locul II în clasamentul ofertelor admisibile, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 2277L/21.02.2024. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ............. SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze, solicitând anularea rezultatului și reevaluarea ofertei câștigătoare. Relativ la cererea de intervenție voluntară aparținând ............. SRL, Consiliul ia act că aceasta este societatea declarată câștigătoare, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, la data de 08.03.2024, sprijinind poziția autorității contractante în menținerea actelor evaluării. Totodată, se constată că cererea de intervenție a fost depusă în termenul legal de 10 zile de la publicarea contestației (29.02.2024 – potrivit extrasului SEAP), astfel că, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. În privința fondului cauzei, organismul administrativ-jurisdicțional observă că societatea contestatoare formulează critici împotriva evaluării ofertei ............. SRL, sub un prim aspect, reclamând modificarea nepermisă a propunerii financiare prin intermediul răspunsurilor la clarificări. Apreciază contestatoarea că ne aflăm în situația unei neconformități a ofertei acestei societăți datorată ofertării unui număr insuficient de rafturi. Având a se raporta la cerințele documentației de atribuire, Consiliul reține că în documentația tehnică aferentă lotului 2 au fost publicate Pagina 10 din 18

listele de cantități fără valori, unde în cuprinsul Formularului F4 – Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active necorporale este consemnată cantitatea de 12 buc. pentru rafturi bibliotecă. Aceste liste de cantități au fost solicitate a fi prezentate în cadrul propunerii financiare, astfel cum a fost stabilit în caietul de sarcini, cap. III Modul de prezentare a propunerii financiare se menționează: (…) Se vor prezenta următoarele: - Formular de oferta; - Anexa la Formular de oferta; - Centralizator pe obiectiv; - Centralizatoare pe fiecare obiect in parte; - Formularele F3; - Formularele F4 – Lista de utilaje echipamente si dotari; - Formularele F5 – Fisele tehnice; - Formularele C … (extrasele de resurse). De asemenea, în documentul Instrucțiuni pentru ofertanți, secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se precizează: (…)Propunerea financiară se va elabora cu respectarea specificațiilor prezentate în Secțiunea 2 a Caietului de Sarcini „Cerințele Beneficiarului. Prețul ofertei”. De asemenea, ofertanții vor completa tehnic și economic listele de echipamente și dotări solicitate în Secțiunea 3 a Caietului de Sarcini „Cerințele Beneficiarului. Liste echipamente și dotări”. Propunerea financiară va conține: 1. Formularul de ofertă și Anexa la Formularul de ofertă (Formularul 11 din Secțiunea „Formulare”). 2. Documentele aferente documentației tehnice, completate corespunzător, respectând cerințele impuse in cadrul Caietului de Sarcini. Observând că în formularul F4, ofertantul ............. SRL a menționat o altă cantitate de rafturi bibliotecă, 10 buc. în loc de 12 buc., autoritatea contractantă a solicitat corectarea neconcordanței în toate documentele propunerii financiare. (a se vedea adresa nr. 1400 L/02.02.2024) Prin răspunsul său, ............. SRL a retransmis formularele ofertei financiare, inclusiv formularul F4, remediate prin corectarea valorii aferentă cantității pentru rafturile bibliotecă. Astfel, valoarea propunerii financiare, în urma modificărilor operate, a devenit 3.081.037,37 lei, cu 430 lei mai mult decât valoarea ofertată inițial de 3.080.607,37 lei. Analizând răspunsul, membrii comisiei de evaluare au apreciat că abaterea poate fi considerată abatere tehnică minoră, modificarea prețului total al ofertei reprezintă 0,01% din prețul total al ofertei, această modificare neschimbând clasamentul ofertanților. Având a analiza legalitatea celor concluzionate, Consiliul reține că diferendul dintre părți este legat de aprecierea dacă modificările operate în legătură cu neconcordanța de cantitate reprezintă sau nu o abatere tehnică minoră. Astfel cum rezultă din actele evaluării, respectiva neconcordanță de cantitate a fost identificată de membrii comisiei de evaluare la nivelul propunerii financiare, în urma verificării listelor de cantități, ofertantul a Pagina 11 din 18

păstrat prețul unitar/obiect iar modificarea cantității a condus la modificarea prețului ofertei. Se impune sublinierea faptului că, în lipsa solicitării completării listelor de cantități la nivelul propunerii tehnice, abaterea de la cantitatea specificată de rafturi nu a putut fi constatată la momentul evaluării tehnice ci doar odată cu examinarea propunerii financiare. Însă, în esență, ofertarea greșită a unei cantități îmbracă forma unei abateri tehnice pe care legiuitorul o permite a fi remediată în condițiile prevăzute la art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (8) și (9) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.

(8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.

(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Ori, în speță, ținând cont de împrejurarea că, cuantificarea teoretică în valoare monetară se situează sub pragul admisibil de 1% din prețul total al ofertei, mai precis 0,01%, iar în urma corectării respectivei abateri se constată că nu se schimbă clasamentul ofertanților, se poate concluziona că suntem în prezența unei abateri tehnice minore care poate fi remediată cu toate consecințele aferente, deci, inclusiv, cu modificarea corespunzătoare a prețului ofertei. În sensul că o neconcordanță de cantitate reprezintă o ofertare greșită, o abatere considerată minoră doar dacă îndeplinește anumite condiții, conform art. 134 alin. (7) lit. b) alin. (8) și (9) din HG nr. 395/2016, s-a pronunțat și Curtea de apel București în Decizia nr. … pronunțată în dosarul nr. …. O soluție de respingere a ofertei, în acest caz, ar părea în disonanță și cu principiul proporționalității care impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării Pagina 12 din 18

obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții de Justiție a Comunităților Europene din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alții, C-157/96, pct. 60). Pentru cele de mai sus, Consiliul achiesează la concluzia autorității contractante, motiv pentru care critica se dovedește a fi nefondată. Față de critica privind retransmiterea Anexei la formularul de ofertă cu precizarea procentelor și valorilor pentru subcontractanții declarați, contestatoarea apreciind asupra lipsei asumării valorilor efectiv subcontractate din componentele lucrărilor, Consiliul constată că prin adresa nr. 1400 L/02.02.2024, i s-a solicitat ............. SRL să transmită Anexa la formularul de ofertă cu precizarea procentelor și valorilor pentru subcontractanții declarați. Ofertantul a retransmis Anexa, din aceasta reieșind: .............SRL – 4.85% - 149.498,31 lei, ............. SRL -1.87% -57.738,61 lei. Consiliul identifică faptul că în Anexa la formularul de ofertă încărcată inițial în cadrul propunerii financiare erau consemnate procentele celor doi subcontractanți, respectiv 4.85% în cazul .............SRL și 1.87% în cazul ............. SRL, iar în Centralizatorul financiar al obiectelor - C2, document al propunerii financiare, au fost menționate valorile aferente procentelor atribuite pentru fiecare dintre cei doi subcontractanți, ............. SRL -57.738,61 lei și .............SRL – 149.498,31 lei. În acest context, retransmiterea anexei la formularul de ofertă cu înscrierea valorilor pentru subcontractanți reprezintă un demers care se subscrie conceptului de viciu de formă reglementat de art. art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, completarea operată fiind susținută în mod neechivoc de sensul şi de conținutul altor informații existente inițial în documentele propunerii financiare. Așadar, neconformitatea dorită de autoarea contestației nu operează în această situație. Următoarea critică privește modalitatea de îndeplinire a cerinței privind cifra medie de afaceri, contestatoarea reclamând faptul că ofertantului desemnat câștigător ............. SRL i s-a luat în considerare anul 2023, contrar celor stipulate la nivelul documentației de atribuire. În analiza sa, raportându-se la rigorile documentației, Consiliul reține următoarele: - în fișa de date a achiziției la cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară s-a stabilit: Loturile: 1,2 Specificati cifra de afaceri medie anuala Pagina 13 din 18

Media pe ultimii 3 trei ani (2020, 2021, 2022) (a se menționa ultimii 3 ani anteriori celui în care se realizează achiziția) a cifrei de afaceri globale să fie cel puțin egală cu 2.800.000,00 lei pentru LOT 1 si 3.900.000,00 lei pentru LOT 2 Ofertantul trebuie să dovedească faptul că, în ultimii 3 ani (2020, 2021, 2022), a realizat o cifră de afaceri de minimum 2.800.000,00 lei pentru LOT 1 si 3.900.000,00 lei pentru LOT 2, calculată ca medie aritmetică a ultimilor 3 ani, așa cum au fost aceștia nominalizați anterior. (…) Modalitatea de indeplinire: La momentul depunerii ofertei, se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor (prin bifarea indicației globale). (…) Documentele-justificative prin care ofertantul demonstrează îndeplinirea cerințelor privind cifra de afaceri sunt situațiile financiare, și anume bilanțurile contabile pentru cei trei ani solicitați. Ca excepție, în cazul în care depunerea ofertelor are loc până la data de 31 mai, pentru ultimul an din cei trei autoritatea contractantă va accepta, doar pentru acest ultim an, balanță contabilă sau bilanț contabil . - în documentul Instrucțiuni pentru ofertanți la capitolul III.1.2) Capacitatea economică și financiară s-a stabilit: Cerința 1: Cifra de afaceri Media pe ultimii 3 trei ani (2020, 2021, 2022) (a se menționa ultimii 3 ani anteriori celui în care se realizează achiziția)2 a cifrei de afaceri globale să fie cel puțin egală cu 2.800.000,00 lei pentru LOT 1 si 3.900.000,00 lei pentru LOT 23 (în cifre, cu două zecimale, sub forma 1.234.567,89) lei. Ofertantul trebuie să dovedească faptul că, în ultimii 3 ani (2020, 2021, 2022) (a se menționa ultimii 3 ani anteriori celui în care se realizează achiziția), a realizat o cifră de afaceri de minimum 2.800.000,00 lei pentru LOT 1 si 3.900.000,00 lei pentru LOT 2 (în cifre, cu două zecimale, sub forma 1.234.567,89 – maximum o dată și jumătate din valoarea estimată a subcapitolului 4.1. din Devizul general) lei, calculată ca medie aritmetică a ultimilor 3 ani, așa cum au fost aceștia nominalizați anterior. (…) Documentele-justificative prin care ofertantul demonstrează îndeplinirea cerințelor privind cifra de afaceri sunt situațiile financiare, și anume bilanțurile contabile pentru cei trei ani solicitați. Ca excepție, în cazul în care depunerea ofertelor are loc până la data de 31 mai, pentru ultimul an din cei trei autoritatea contractantă va accepta, doar pentru acest ultim an, balanță contabilă sau bilanț contabil6. (…) 2 De ex., pentru o achiziție aferentă anului 2023, ultimii 3 ani sunt 2020, 2021 și 2022. 6 De ex., în cazul în care depunerea ofertelor are loc până la 31 mai 2024, în ceea ce privește demonstrarea cifrei de afaceri pentru anul 2023 se va accepta balanță contabilă sau bilanț contabil. Din interpretarea regulilor achiziției, reiese că în sarcina ofertanților, pentru o achiziție aferentă anului 2023, cădea obligația de a dovedi o cifră de afaceri de 3.900.000 lei rezultată din media pe ultimii 3 ani, nominalizați ca fiind 2020, 2021, 2022. Pagina 14 din 18

Însă, astfel cum rezultă din notele redate la nivelul instrucțiunii, autoritatea a acceptat și anul de referință 2023, în demonstrarea cifrei de afaceri, dacă depunerea ofertelor are loc până la 31 mai 2024. În speță, operatorilor economici li s-a adus la cunoștință prin anunțul de tip erată nr. EN1049550/29.09.2023, decalarea termenului limită de depunere a ofertelor de la 03.10.2023 la 17.01.2024. Prin urmare, în situația dată, nu se mai putea vorbi despre o achiziție aferentă anului 2023, care să fi condus la luarea în considerare în calculul mediei cifrei de afaceri a anilor de referință 2020, 2021, 2022. Luând act de decalarea termenului pentru anul 2024, cădea în sarcina ofertanților demonstrarea cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani, 2021, 2022 și 2023, cu acceptarea pentru anul 2023 a balanței contabile sau bilanțului contabil, potrivit mențiunilor din înscrisul instrucțiuni pentru ofertanți. Demonstrarea cifrei de afaceri este fără echivoc, autoritatea asigurând încă de la inițiere operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. În speță, Consiliul conchide că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut îndeplinirea cerinței privind cifra de afaceri în cazul ............. SRL cu luarea în considerare a anului de referință 2023. Ultima critică vizează faptul că ofertantul declarat câștigător nu a demonstrat îndeplinirea cerinței de calificare privind numărul minim de angajați care prestează servicii și execută lucrări și al cadrelor de conducere din ultimii 3 ani. Cerința a cărei îndeplinire se contestă are următorul conținut fixat în cuprinsul fișei de date a achiziției: III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională (…) Loturile: 1,2 Efectivele medii anuale de personal Se va prezenta o declarație pe proprie răspundere privind efectivele medii anuale ale personalului angajat al Ofertantului care prestează servicii și execută lucrări și al cadrelor de conducere din ultimii 3 (trei) ani (cum ar fi: arhitecți, ingineri, subingineri, muncitori calificați, muncitori necalificați) din care să rezulte un număr de minimum 6 (sase) pentru LOT 1 si 8 (opt) pentru LOT 2 (conform informațiilor comunicate de către DPIIC) de persoane angajate ale Ofertantului (prin „Ofertant” se înțelege ofertantul individual sau, în cazul unei asocieri ofertante, operatorul economic lider al asocierii și operatorul/operatorii economic(i) asociat/asociați). Modalitatea de indeplinire: Pagina 15 din 18

La momentul depunerii ofertei, se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor (prin bifarea indicației globale). Ofertantul va prezenta o declarație privind efectivele medii anuale ale personalului angajat al Ofertantului care prestează servicii și execută lucrări și al cadrelor de conducere din ultimii 3 (trei) ani (cum ar fi: arhitecți, ingineri, subingineri, muncitori calificați, muncitori necalificați) din care să rezulte un număr de minimum 6 (sase) pentru LOT 1 si 8 (opt) pentru LOT 2 (conform informațiilor comunicate de către DPIIC) de persoane angajate ale Ofertantului. La momentul solicitării de către autoritatea contractantă a documentelor justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE, Ofertantul va prezenta extras(e) REVISAL sau alte documente similare/echivalente, iar, în cazul operatorilor economici străini, documente din care să reiasă îndeplinirea cerinței referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat al Ofertantului, astfel cum au fost declarate. Documentele justificative prezentate vor respecta dispozițiile referitoare la protecția datelor cu caracter personal, astfel cum sunt acestea prevăzute în Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor). Din examinarea Registrului ReviSal, datat 07.02.2024, depus de ofertantul ............. SRL, în susținerea informațiilor din DUAE, rezultă că acesta dispune de personal care prestează servicii și execută lucrări și al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani, după cum urmează: - la 17.01.2024 (se ia în considerare perioada 17.01.2023 -17.01.2024) – 12 salariați; - la 17.01.2023 (se ia în considerare perioada 17.01.2022 -17.01.2023) – 12 salariați; - la 17.01.2022 (se ia în considerare perioada 17.01.2021 -17.01.2022) – 9 salariați. Astfel, numărul mediu anual de salariați este (12+12+9)/3=11 salariați. Se impune precizarea că a fost avut în vedere personalul activ asimilat construcțiilor, rezultând că ofertantul dispune de șef de șantier, ingineri construcții civile, industriale și agricole, ingineri energetica industrială, muncitori constructori, lăcătuș mecanic. Așadar, contrar aprecierilor contestatoarei, ............. SRL a demonstrat îndeplinirea cerinței referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat. Cele relevate de contestatoare prin concluziile scrise transmise la 18.03.2024, în referire la lipsa prezentării dovezii privind punerea la dispoziție a tuturor utilajelor, echipamentelor și instalațiilor solicitate, nu pot fi acceptate ca o dezvoltare a motivelor de nelegalitate sesizate prin actul de învestire, acestea depășind cadrul procesual cu care Consiliul a fost învestit. Astfel, aceste motive de contestare noi, (nereguli nou – invocate) sunt vădit inadmisibile, în lumina dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Doar contestația este actul juridic ce învestește Consiliul și stabilește limitele de analiză în sarcina acestuia, astfel încât formularea Pagina 16 din 18

de critici noi, prin intermediul concluziilor scrise, nu răspunde exigențelor procedurale. Legea este astfel construită încât o contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac. Împotriva celor luate la cunoștință urmare a studierii dosarului cauzei, ............. SRL avea deschisă calea contestației la Consiliu, lucru pe care aceasta nu l-a întreprins, și nu combaterea lor prin concluzii scrise. Ori, în contextul de mai sus, repunerea în termen solicitată de autoarea contestației nu poate opera. Față de considerentele mai sus expuse, Consiliul stabilește că nu există motive pentru infirmarea deciziei achizitoarei și pentru anularea raportului procedurii nr. 2277L/21.02.2024 în ceea ce privește rezultatul procedurii pentru lotul 2. Astfel fiind, va respinge, ca nefondată, contestația ............. SRL. Cu privire la cererea de intervenție formulată de către ............. SRL, aceasta se impune a fi admisă, dată fiind soluția preconizată asupra contestației. Cu privire la cererea contestatoarei ............. SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, nefiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ............. SRL, în contradictoriu cu ............., în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ............. SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea ............. SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației. Pagina 17 din 18

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 18 din 18