Decizie CNSC 719/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 719/C10/177,183 Data: 21.03.2024 1. Prin contestația nr. CNM-OF-mco-75(o)/22.01.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 4249/23.01.2024, depusă de către TPF INGINERIE SRL, lider al Asocierii TPF INGINERIE SRL – TPF Ingenierie – TPF Engineering S.A., cu sediul în București, Str. Izvor, nr. 80, etaj 8, sector 5, având J40/5420/2010 și CIF 26985401, reprezentată prin dl. Marian Constantinescu - Administrator, împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcții obiectiv de investiții "Spital Regional de Urgență Cluj"”, cod CPV 71247000-1, de către AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea prezentei contestații și, pe cale de consecință: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii cu nr. 86 din 10.01.2024, a Raportului Procedurii încheiat sub nr. 75 din 09.01.2024 şi a tuturor documentelor Autorităţii Contractante prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, admisibilitatea ofertelor şi punctajul acordat pentru ofertanţii: a. Asocierea Venturo Investment SRL - Koltek Muşavirlik A.Ş. - Darcom Energy Solution SRL; b. Asocierea Confirm Construcţii SRL - StructurALL Consulting Napoca SRL; Pagina 1 din 4

c. Asocierea Manens S.p.A.- Studio AltieriS.p. A.- K-Box Construction DesignSRL-Mansart Corporate S.R.L. 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor menţionate mai sus, pornind de la considerentele expuse în prezenta contestaţie. Prin adresa nr. 24-077/01.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 6603/02.02.2024, VENTURO INVESTMENT SRL, cu sediul în București, Str. Prof. Daniel Barcianu, nr. 20, sector 3, Înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/5283/2004 și CIF RO 16296302, lider al Asocierii VENTURO INVESTMENT SRL – KOLTEK MUȘAVIRLIK A.Ș. – DARCOM ENERGY SOLUTIONS SRL, prin reprezentant legal administrator Vasile Grigorie, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: A. Admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; B. Respingerea contestației formulată de TPF INGINERIE SRL și menținerea rezultatului procedurii; C. Admiterea cererii de intervenție. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 4282/23.01.2024, formulată de CONFIRM CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. BelaBartok, nr. 1, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/1374/1995, având CIF RO 7538644, reprezentată legal prin adminstrator dl. Farkas Laszlo Peter, în calitate de lider al Asocierii CONFIRM CONSTRUCȚII SRL – STRUCTURALL CONSULTING NAPOCA SRL, reprezentată convențional prin Cabinet Avocat MIHALACHE Victor Daniel, cu sediul în București, Str. Nicolae Constantinescu, nr. 10, Bl. 11A, sc. 2, ap. 24, sector 1, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) anularea Raportului Procedurii nr. 75 /09.01.2024 (denumit pe scurt „Raportul procedurii") postat în SEAP in data de 10. 01.2024 (Anexa Nr. 2), a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 84 /10.01.2024 (denumită pe scurt „Comunicare rezultat procedură") , prin care oferta depusă de Asocierea Venturo Investment SRL (lider de asociere), Koltek Muşavirlik A.S., Darcom Energy Solutions SRL (denumită pe scurt „Asocierea VENTURO- KOLTEK") a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către Autoritatea Contractantă, în cadrul Procedurii de atribuire, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii VENTURO-KOLTEK; b) obligarea Autorităţii Contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei Asocierii VENTURO- KOLTEK; Pagina 2 din 4

c) obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei, precum și acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 24-076/01.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 6598/02.02.2024, VENTURO INVESTMENT SRL, cu sediul în București, Str. Prof. Daniel Barcianu, nr. 20, sector 3, Înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/5283/2004 și CIF RO 16296302, lider al Asocierii VENTURO INVESTMENT SRL – KOLTEK MUȘAVIRLIK A.Ș. – DARCOM ENERGY SOLUTIONS SRL, prin reprezentant legal administrator Vasile Grigorie, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: A. Admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; B. Respingerea contestației formulată de CONFIRM CONSTRUCȚII SRL și menținerea rezultatului procedurii; C. Admiterea cererii de intervenție. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art.26 alin.(1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestațiilor formulate de TPF INGINERIE SRL și de CONFIRM CONSTRUCȚII SRL precum și excepția neconstituirii cauțiunii în ceea ce privește contestatorul CONFIRM CONSTRUCȚII SRL, invocate de intervenientul VENTURO INVESTMENT SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TPF INGINERIE SRL în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de CONFIRM CONSTRUCȚII SRL în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de VENTURO INVESTMENT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 3 din 4

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. 4249/23.01.2024, depusă de către ..., lider al Asocierii ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcții obiectiv de investiții "Spital Regional de Urgență ..."”, cod CPV 71247000-1, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea prezentei contestații și, pe cale de consecință: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii cu nr. 86 din 10.01.2024, a Raportului Procedurii încheiat sub nr. 75 din 09.01.2024 şi a tuturor documentelor Autorităţii Contractante prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, admisibilitatea ofertelor şi punctajul acordat pentru ofertanţii: a. Asocierea ...; b. Asocierea ...; c. Asocierea ... 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor menţionate mai sus, pornind de la considerentele expuse în prezenta contestaţie. Prin adresa nr. 24-077/01.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 6603/02.02.2024, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ... și CIF RO ..., lider al Asocierii ... ..., prin Pagina 1 din 296

reprezentant legal ..., în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: A. Admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; B. Respingerea contestației formulată de ... și menținerea rezultatului procedurii; C. Admiterea cererii de intervenție. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 4282/23.01.2024, formulată de ..., cu sediul în ......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de lider al Asocierii ..., reprezentată convențional prin ..., cu sediul în ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) anularea Raportului Procedurii nr. 75 /09.01.2024 (denumit pe scurt „Raportul procedurii") postat în SEAP in data de 10. 01.2024 (Anexa Nr. 2), a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 84 /10.01.2024 (denumită pe scurt „Comunicare rezultat procedură") , prin care oferta depusă de Asocierea ... (lider de asociere), ... (denumită pe scurt „Asocierea ...") a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către Autoritatea Contractantă, în cadrul Procedurii de atribuire, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ...; b) obligarea Autorităţii Contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei Asocierii ...; c) obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei, precum și acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 24-076/01.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 6598/02.02.2024, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ... și CIF RO ..., lider al Asocierii ... ..., prin reprezentant legal ..., în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: A. Admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; B. Respingerea contestației formulată de ... și menținerea rezultatului procedurii; C. Admiterea cererii de intervenție. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... și ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. 1. Contestatorul ... învederează următoarele: I. ASPECTE PREALABILE 1. Prin anunţul de participare nr. [...], Autoritatea Contractantă a declanşat procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii "Spital Regional de Urgenţă ..."”, Cod CPV 71247000 - Supraveghere a lucrărilor de construcţii (Rev.2), cu o valoare estimată 37.408.574,96 RON fără TVA. 2. Potrivit Caietului de Sarcini, obiectul contractului este unul foarte complex în condiţiile în care activităţile Supervizorului includ: 1. Management de proiect; 2. Verificarea, organizarea şi arhivarea documentaţiei; 3. Activităţi premergătoare execuţiei lucrărilor; 4. Activităţi de supervizare a execuţiei lucrărilor; 5. Activităţi de supervizare a lucrărilor în perioada de garanţie; 6. Activităţi referitoare la gestionarea unor situaţii particulare; 7. Activităţi de coordonare în materie de sănătate şi securitatea în muncă. Activităţi de supervizare în perioada de întreţinere şi protejare a lucrărilor. 3. Potrivit Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de Date a Achiziţiei: Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în Caietul de sarcini. Cerinţele prevăzute prin Caietul de sarcini sunt obligatorii. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele din Caietul de sarcini şi că metodologia propusă este corespunzătoare pentru obţinerea asigurării calităţii serviciilor. Ofertanţii vor elabora Propunerea tehnică astfel încât sa corespunda cerinţelor minime prezentate în Caietul de sarcini, respectând cel puţin conţinutul minim indicat in Formularul nr. 8 - Propunere tehnica. în cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini, prevalează prevederile Caietului de sarcini. Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv „Documente de oferta tehnică" şi va include: I. Formularul nr. 8 - Propunere tehnică (conform formularului pus la dispoziţie de Autoritatea contractantă) incluzând toate informaţiile solicitate (...).

4. În Caietul de Sarcini la Pag. 3 se prevede că "Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor minime stabilite prin prezentul Caiet de Sarcini". 5. Formularul 8 din Documentaţia de Atribuire prevede următoarea Notă: "Propunerea tehnică va fi prezentată astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu prevederile Caietului de sarcini şi a anexelor acestuia. Ofertele care nu satisfac în mod corespunzător cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini vor fi declarate neconforme. Propunerea tehnică va fi prezentată în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini (...)". 6. Criteriul de atribuire ales de Entitatea Contractată a fost cel mai bun raport calitate - preţ, în ceea ce priveşte: • componenta financiară: preţul ofertei (punctaj maxim 40 p), • componenta tehnică (punctaj maxim 60p): experienţa relevantă a experţilor propuşi (35 p), metodologia de prestare a serviciilor (15 p) şl planificarea adecvată a resurselor tehnice şl umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor desfăşurate în cadrul contractului de supervizare (10 p). 7. Factorul de evaluare "Metodologia de prestare a serviciilor" are o pondere de 15% şi a fost prevăzut cu un punctaj maxim de 15 puncte ce se calculează după algoritmul de calcul prevăzut în fişa de date a achiziţiei: Punctajul individual obţinut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: - Se acordă punctajul maxim, respectiv 15 puncte pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor şi sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate. - Se acordă 12 puncte pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate, fără însă a fi detaliate şi toate sub- activităţile corespunzătoare. - Se acordă 9 puncte pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor şi sub- activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, dar: fie nu se respectă succesiunea logică a acestora, fie nu sunt corelate cu riscurile şi ipotezele identificate, fie nu sunt corelate cu rezultatele aşteptate. - Se acordă 6 puncte pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea doar a anumitor activităţi

specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate. - Se acordă 3 puncte pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea doar a anumitor activităţi specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, şi: fie nu se respectă succesiunea logică a acestora, fie nu sunt corelate cu riscurile şi ipotezele identificate, fie nu sunt corelate cu rezultatele aşteptate. Nu se acorda punctaj intermediar. 8. Factorul de evaluare "Planificarea adecvată a resurselor tehnice şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor desfăşurate în cadrul contractului de supervizare" are o pondere de 10% şi a fost prevăzut cu un punctaj maxim de 10 puncte ce se calculează după algoritmul de calcul prevăzut în fişa de date a achiziţiei: Punctajul individual obţinut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: - Se acordă punctajul maxim, respectiv 10 puncte dacă resursele pentru realizarea activităţilor şi subactivităţilor specifice prevăzute în Caietul de sarcini sunt corect alocate, în sensul că ofertantul alocă atât resurse tehnice, cât şi resurse umane pentru realizarea tuturor activităţilor şi sub¬activităţilor, iar acestea sunt suficiente şi adecvate pentru îndeplinirea activităţilor şi sub¬activităţilor prevăzute în Caietul de sarcini. - Se acordă 6 puncte dacă resursele pentru realizarea activităţilor şi sub-activităţilor specifice prevăzute în Caietul de sarcini sunt parţial alocate, în sensul că: fie sunt identificate doar resursele tehnice, fie sunt identificate doar resursele umane, fie nu sunt alocate resurse pentru toate activităţile şi sub-activităţile prevăzute în Caietul de sarcini. - Se acordă 3 puncte dacă ofertantul realizează o prezentare generală a resurselor tehnice şi umane identificate ca fiind necesare pentru îndeplinirea contractului, fără ca acestea să fie alocate pe activitâţi/subactivităţi prevăzute în Caietul de sarcini. Nu se acorda punctaj intermediar. 9. În termenul limită au fost depuse şapte oferte, printre care cea a Asocierii contestatoare. 10. În data de 10.01.2024 Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Comunicarea privind rezultatul procedurii cu nr. 86 din 10.01.2024, precum şi Raportul Procedurii încheiat sub nr. 75 din 09.01.2024. Din aceste documente am luat act că oferta subscrisei a fost stabilită drept admisibilă dar necâştigătoare, cu un punctaj total de 91,812 puncte, situându-se pe locul 4 al clasamentului ofertelor admisibile. În concret, clasamentul stabilit de Autoritatea Contractantă pentru primele 4 poziţii arată după cum urmează: Nr. Crt. Ofertant Punctaj tehnic Punctaj financiar Punctaj total

1Asocierea ... 60 40 100 2Asocierea ... 60 33,844 93,844 3Asocierea ... 60 32,531 92,531 4Asocierii ... 57 34,812 91,812 11. Contestatorul a studiat la Autoritatea Contractantă dosarul achiziţiei în data de 12.01.2024 şi 16.01.2024, de unde a ajuns la concluzia că procesul de evaluare a celor trei oferte aflate în clasament deasupra sa a fost efectuat cu încălcarea legii şi a documentaţiei de atribuire, cu efect în vicierea rezultatului corect al procedurii. II. NELEGALITATEA MODULUI DE EVALUARE AL OFERTEI ASOCIERII ... a) Punctajul nelegal acordat 12. La pag. 1476 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, Comisia de Evaluare a reţinut că: „În graficul Gantt resursele sunt prezentate generalist "Toţi membrii echipei Supervizorului. Accesorii fotografice şi video, calculator / laptop dotat cu soft-uri de bază (windows / pachet office etc.), Multifuncţional Xerox, Telefon, Automobil" pentru fiecare activitate şi sub-activitate". 13. Aşadar, resursele sunt prezentate generalist şi nu detaliat. Ofertantul nu a prevăzut resursele Inginerului Topograf (ex: staţie topo) sau resursele de birou şi cazare pentru fiecare activitate / subactivitate. în aceste condiţii Oferta trebuia să fie respinsă ca neconformă întrucât nu corespunde nici cerinţelor Fişei de Date, nici cerinţelor Caietului de Sarcini, dar nici cerinţelor din Formularul nr. 8 - Formular de Propunere Tehnică, care prevede la pct. 2 lit. (c) că „se vor indica resursele umane şi tehnice pentru fiecare dintre faze, activităţi, sub-activităţi”. Mai mult, raportat la prevederile Fişei de Date, acordarea unui punctaj maxim nu este justificată în contextul în care nu s-au prezentat toate resursele tehnice. Totodată, pentru punctajul maxim resursele alocate trebuie să fie „suficiente şi adecvate pentru îndeplinirea activităţilor şi sub- activităţilor prevăzute în Caietul de Sarcini". În niciun moment Comisia nu a stabilit caracterul suficient al alocării generaliste de resurse umane şi tehnice prezentate de ofertantul .... 14. Pentru Coordonatorul de Contract nominalizat Comisia a luat în considerare 7 contracte la punctaj, deşi trebuia să ia considerare cel mult 3 contracte, acordând astfel un punctaj maxim eronat (pentru 4 contracte): a. La poziţia 2 de la pag. 1459 s-a luat în considerare în mod eronat şi contractul Servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului

„Modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla”. Pe de o parte, contractul considerat similar este doar unul de dirigenţie de şantier, neputând fi considerat similar cu cel aflat în prezenta procedură, care este unul de supervizare şi care cuprinde printre activităţi complexe şi componenta de dirigenţie de şantier. Responsabilităţile unui coordonator adjunct de contract conform pag. 30-31 din caietul de sarcini presupun atribuţii mult mai ample decât cele de dirigenţie de şantier: - Verificarea programelor de execuţie ale Antreprenorului, inclusiv îndeplinirea punctelor de referinţă; - Oferirea de sprijin în analiza unei prelungiri a duratei de execuţie a lucrărilor; - Participarea la definirea punctelor de referinţă din cadrul contractelor de lucrări; - Verificarea resurselor Antreprenorului, sa fie conform programului de execuţie; (...) - Verificarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale de către furnizorii de echipamente medicale, sisteme IT, mobilier. (...) - Asigură îndeplinirea activităţilor de supervizare a executării contractelor de furnizare/prestare ce vor fi încheiate de Autoritatea contractantă pentru achiziţia echipamentelor şi dispozitivelor medicale, echipamentelor/sistemelor IT şi mobilierului, pentru dotarea SRU ...; - Verificarea îndeplinirii tehnicilor şi instrumentelor de managementul riscurilor/ analiza întârzierilor. Pe de altă parte, contractul punctat este unul de infrastructură aeroportuară, această categorie de lucrări nefiind acceptată de Autoritatea Contractantă conform punctului 8 pag. 4 din Răspunsul consolidat la clarificări, în sensul că nu se încadrează în categoria de construcţii civile publice de categoria de importanţă A sau B: „Pentru claritate, se menţionează că în terminologia română, termenul de construcţii "civile" se refera la construcţii altele decât lucrările de infrastructura (cum ar fi: drumuri, poduri, baraje, ecluze, etc.)”. b. Contractele de la poziţiile 3 şi 4 de la pag. 1459-1460 din Anexa la Procesul-Verbalprivind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023 reprezintă de fapt acelaşi contract de servicii de supervizare. În concret, contractul de supervizare a cuprins supervizarea Obiectului 1 - Turn de control şi a Obiectului 2 - Sistem de navigaţie din Aeroportul Braşov-Ghimbav, iar Comisia a considerat în mod incorect că sunt două contracte de supervizare. Cele două obiecte au fost cuprinse în acelaşi contract de supervizare, respectiv Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov / Ghimbav - Realizarea infrastructurii fizice specifice

(...) conform act adiţional 1 / 30.06.2022”. Nu s-a demonstrat că Obiectul 1 şi 2 din acelaşi contract de supervizare reprezintă contracte de lucrări distincte. Conform Cap. 11.2.5 din Fişa de Date pentru această poziţie, Autoritatea Contractantă a prevăzut că va puncta contractele de supervizare / consultanţă şi nu fiecare contract / obiect de lucrări, aspect reconfirmat în răspunsul nr. 18 din Răspunsul consolidat la clarificări. c. Pentru contractele de la poziţiile 6 şi 7 de la pag. 1460-1461 din acelaşi tabel, ca documente justificative s-au prezentat doar Ordinele de începere, fără a se detalia în ce mod sunt similare atribuţiile îndeplinite în raport cu cele ale Coordonatorului de Contract, prevăzute la pag. 29- 30 din Caietul de Sarcini. Mai mult, prezentarea unor Ordine de începere nu sunt suficiente întrucât nu reprezintă şi dovada că persoana nominalizată a şi îndeplinit atribuţiile pe parcursul prestării contractelor. Suplimentar, nu s-a dovedit încadrarea pe categoria de importanţă. Contractul de la poziţia 6 presupune o consolidare în zona grupurilor sanitare şi a spaţiilor de depozitare, iar contractul de poziţia 7 presupune o refacere a balconului la o sală de spectacole, fără să fie reţinute alte documente justificative relevante în Procesul Verbal de evaluare. 15. Pentru Coordonatorul adjunct de Contract nominalizat s-a acordat incorect un punctaj maxim, pentru 4 contracte similare, întrucât s-a luat în considerare şi contractul Servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului „Modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla”. Comisia a inclus acest contract în punctajul acordat conform pag. 1462-1463 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023. Pe de o parte, contractul considerat similar este doar unul de dirigenţie de şantier, neputând fi considerat similar cu cel aflat în prezenta procedură, care este unul de supervizare cu obiect complex (a se vedea paragraful 2 de mai sus) şi care cuprinde printre activităţi complexe şi componenta de dirigenţie de şantier. Responsabilităţile unui coordonator adjunct de contract conform pag. 30-31 din caietul de sarcini presupun atribuţii mult mai ample decât cele de dirigenţie de şantier: - Verificarea programelor de execuţie ale Antreprenorului, inclusiv îndeplinirea punctelor de referinţă; - Oferirea de sprijin în analiza unei prelungiri a duratei de execuţie a lucrărilor; - Participarea la definirea punctelor de referinţă din cadrul contractelor de lucrări; - Verificarea resurselor Antreprenorului, sa fie conform programului de execuţie; (...) - Verificarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale de către furnizorii de echipamente medicale, sisteme IT, mobilier. (...)

- Asigură îndeplinirea activităţilor de supervizare a executării contractelor de furnizare/prestare ce vor fi încheiate de Autoritatea contractantă pentru achiziţia echipamentelor şi dispozitivelor medicale, echipamentelor/sistemelor ITşi mobilierului, pentru dotarea SRU ...; - Verificarea îndeplinirii tehnicilor şi instrumentelor de managementul riscurilor/ analiza întârzierilor. Pe de altă parte, contractul punctat este unul de infrastructură aeroportuară, această categorie de lucrări nefiind acceptată de Autoritatea Contractantă conform punctului 8 pag. 4 din Răspunsul consolidat la clarificări, în sensul că nu se încadrează în categoria de construcţii civile publice de categoria de importanţă A sau B: „Pentru claritate, se menţionează că în terminologia română, termenul de construcţii "civile" se refera la construcţii altele decât lucrările de infrastructură (cum ar fi: drumuri, poduri, baraje, ecluze, etc.)". Aeroportul Tuzla nu se încadrează în categoria aeroporturilor de interes naţional, necesar pentru a fi încadrat în categoria de importanţă B conform clarificărilor la documentaţia de atribuire. Comisia nu a solicitat mai departe clarificări pe acest subiect, punctajul fiind eronat acordat. 16. Pentru Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil calitate nominalizat s-a acordat un punctaj maxim incorect, întrucât din 6 contracte prezentate cel puţin 3 (dacă nu chiar 4) contracte sunt punctate necorespunzător: (a) Contractele de la poziţiile 2 şi 3 din 1465 din Anexa la Procesul- Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023 reprezintă de fapt acelaşi contract de servicii de supervizare. În concret, contractul de supervizare a cuprins supervizarea Obiectului 1 - Turn de control şi a Obiectului 2 - Sistem de navigaţie din Aeroportul Braşov-Ghimbav, iar Comisia a considerat în mod incorect că sunt două contracte de supervizare. Cele două Obiect au fost cuprinse în acelaşi contract de supervizare, respectiv Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov/ Ghimbav - Realizarea infrastructurii fizice specifice (...) conform act adiţional 1 / 30.06.2022”. Nu s-a demonstrat că Obiectul 1 şi 2 din acelaşi contract de supervizare reprezintă contracte de lucrări distincte. Conform Cap. 11.2.5 din Fişa de Date pentru această poziţie, Autoritatea Contractantă a prevăzut că va puncta contractele de supervizare / consultanţă şi nu fiecare contract / obiect de lucrări, aspect reconfirmat în răspunsul nr. 18 din Răspunsul consolidat la clarificări. (b) Cu privire la Contractul 4 - Dirigenţie pentru obiectul de investiţii „Sala de sport polivalentă - 5000 locuri” de la pag. 1466 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor

tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023: Comisia nu a solicitat clarificări privind încadrarea în categoria de importanţă B şi nici nu a analizat dacă ..., care a emis o recomandare "fără număr", este prestatorul de servicii sau beneficiarul investiţiei. (c) Contractul 6 de la pag. 1466 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023 este unul de infrastructură de drumuri respectiv: Supervizare execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţii „Extindere şi modernizare varianta ocolitoare a municipiului Galaţi”. Această categorie de lucrări nu este acceptată de Autoritatea Contractantă conform punctului 8 pag. 4 din Răspunsul consolidat la clarificări, în sensul că nu se încadrează în categoria de construcţii civile publice de categoria de importanţă A sau B: „Pentru claritate, se menţionează că în terminologia română, termenul de construcţii "civile" se refera la construcţii altele decât lucrările de infrastructură (cum ar fi: drumuri, poduri, baraje, ecluze, etc.)”. 17. Pentru Inginerul constructor-Responsabil planificare şi cantităţi nominalizat s-a acordat un punctaj maxim incorect, întrucât din 5 contracte prezentate cel puţin 3 contracte sunt punctate necorespunzător: (a) Contractele de la poziţiile 1 şi 2 din 1467-1468 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023 reprezintă de fapt acelaşi contract de servicii de supervizare. În concret, contractul de supervizare a cuprins supervizarea Obiectului 1 - Turn de control şi a Obiectului 2 - Sistem de navigaţie din Aeroportul Braşov-Ghimbav, iar Comisia a considerat în mod incorect că sunt două contracte de supervizare. Cele două obiecte au fost cuprinse în acelaşi contract de supervizare, respectiv Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov/ Ghimbav - Realizarea infrastructurii fizice specifice (...) conform act adiţional 1 / 30.06.2022”. Nu s-a demonstrat că Obiectul 1 şi 2 din acelaşi contract de supervizare reprezintă contracte de lucrări distincte. Conform punctajului din Fişa de Date pentru această poziţie, Autoritatea Contractantă a prevăzut că va puncta contractele de supervizare / consultanţă şi nu fiecare contract / obiect de lucrări, aspect reconfirmat în răspunsul nr. 18 din Răspunsul consolidat la clarificări. (b) Cu privire la Contractul 4 - Dirigenţie pentru obiectul de investiţii „Sala de sport polivalentă - 5000 locuri” de la pag. 1469 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor

tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023: Comisia nu a solicitat clarificări privind încadrarea în categoria de importanţă B şi nici nu a analizat dacă ..., care a emis o recomandare "fără număr", este prestatorul de servicii sau beneficiarul investiţiei. 18. Potrivit Fişei de Date, punctajul maxim de 15 puncte se acordă pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor şi sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate. Cu toate acestea, astfel cum rezultă din pag. 1473 -1476 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, Ofertantul nu a detaliat toate sub-activităţile specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini: Cap. 5.1 [Managementul de proiect] din Caietul de Sarcini cuprinde 20 de sub-activităţi, înşirate de la lit. (a) la (t). Or din Anexa la Procesul Verbal de evaluare rezultă că Ofertantul a prevăzut acest capitol pe parcursul a trei pagini din Ofertă. Este vădit faptul că de fapt Ofertantul nu a detaliat metodologia pentru fiecare dintre cele 20 sub-activităţi, ci a copiat Caietul de Sarcini. Cap. 5.3 [Activităţi premergătoare execuţiei lucrărilor] din Caietul de Sarcini cuprinde 21 de sub- activităţi, înşirate de la lit. (a) la (u). Or din Anexa la Procesul Verbal de evaluare rezultă că Ofertantul a prevăzut acest capitol pe parcursul a două pagini din Ofertă. Este vădit faptul că de fapt Ofertantul nu a detaliat metodologia pentru fiecare dintre cele 21 sub-activităţi, ci a copiat Caietul de Sarcini. Cap. 5.4 [Activităţi de supervizare a execuţiei] din Caietul de Sarcini o varietate de sub-activităţi înşirate în Caietul de Sarcini pe parcursul a trei pagini. Or din Anexa la Procesul Verbal de evaluare rezultă că Ofertantul a prevăzut acest capitol pe parcursul a două pagini din Ofertă. Este vădit faptul că de fapt Ofertantul nu a detaliat metodologia pentru fiecare sub-activitate, ci a copiat efectiv Caietul de Sarcini. Pentru a nu ne repeta, precizăm că aceeaşi este situaţia pentru detalierea sub-activităţilor din următoarele capitole ale Caietului de Sarcini: • Cap. 5.5 [Activităţi de supervizare în perioada de întreţinere şi protejare a lucrărilor] • Cap. 5.6 [Activităţi de supervizare a lucrărilor în perioada de garanţie] • Cap. 5.7 [Activităţi referitoare la gestionarea unor situaţii particulare]. 19. O minimă comparaţie va arăta că de fapt nu s-au detaliat în mod corespunzător sub-activităţile din Caietul de Sarcini.

20. Drept urmare, punctajul a fost acordat în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire. b) Preţul nejustificat de scăzut 21. Preţul ofertat de această asociere reprezintă 65,51% din valoarea estimată a achiziţiei, motiv pentru care prin scrisoarea emisă sub nr. 3531 din 21.12.2023 Comisia a solicitat ofertantului să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor ţinând seama de elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. ... a răspuns prin scrisoarea cu nr. 23- 1692-27.12.2023, iar acest răspuns a fost analizat de Comisie prin Procesul Verbal nr. 3622 / 28.12.2023, oferta fiind declarată în mod eronat admisibilă de Comisie, în contextul în care preţul ofertat este unul vădit nejustificat. 22. În concret, ... a explicat tarifele ofertate împărţindu-le în: a. Cheltuieli directe, compuse din: i. Cheltuieli cu onorariile experţilor; ii. Cheltuieli cu transportul experţilor; iii. Cheltuieli cu cazarea experţilor; b. Alte cheltuieli, compuse din: i. Cheltuieli indirecte; ii. Profit. 23. După cum se poate observa mai sus, în categoria cheltuielilor directe - cheltuielile efective ale proiectului, ... a prevăzut doar onorarii, transport şi cazare, în contextul în care de fapt aceste cheltuieli cuprind o varietate de alte valori necesare pentru executarea Contractului. 24. Preţul ofertat este neobişnuit de scăzut întrucât: (a) În cheltuielile directe nu a fost prevăzută nicio sumă pentru echiparea biroului Supervizorului, pentru întreţinerea lui şi pentru plata utilităţilor, situaţie ce contravine prevederilor Cap. 8 din Caietul de Sarcini: "Supervizorul este responsabil pentru propria organizare administrativă şi logistică astfel încât să fie asigurate toate condiţiile necesare experţilor săi pentru prestarea tuturor serviciilor solicitate de Autoritatea Contractantă. Prin excepţie, Antreprenorul va pune la dispoziţia Supervizorului spaţiul necesar pentru amenajarea biroului de şantier, în incinta/ în apropierea organizării de şantier a Antreprenorului. De asemenea, Antreprenorul va asigura furnizarea utilităţilor necesare pentru funcţionarea biroului de şantier al Supervizorului. Supervizorul este răspunzător de asigurarea echipării birourilor sale, a întreţinerii lor şi plata tuturor utilităţilor de-a lungul execuţiei lucrărilor, cât şi pe parcursul perioadelor de notificare a defectelor. Costurile pentru birouri (altele decât cele suportate de Antreprenor) vor fi acoperite din preţul contractului". În contextul în care ... nu a prevăzut nicio sumă pentru echiparea biroului Supervizorului, pentru întreţinerea lui şi pentru plata utilităţilor este evident că preţul ofertat nu este justificat.

(b) În cheltuielile directe nu a fost prevăzută nicio sumă pentru salariile Experţilor pe termen scurt alocaţi Contractului, în condiţiile în care această categorie de experţi nu are un tarif separat în Propunerea Financiară. Obligaţia cuprinderii unei valori cu Experţii pe termen scurt rezultă din cap. 7.2.3 din Caietul de Sarcini, care dispun: "Costurile rezultate din mobilizarea unor experţi pe termen scurt vor fi acoperite de onorariile personalului cheie şi non-cheie". În această ordine de idei, din răspunsul transmis rezultă că ... a declarat doar salariile experţilor cheie şi non-cheie (unele doar salarii minime), fără a mai declara valori pentru Experţii pe termen scurt. Drept urmare, ... nu are un buget pentru Experţii pe termen scurt. (c) În cheltuielile directe nu a fost prevăzută nicio sumă pentru salariile personalului administrativ suport alocat Contractului. Obligaţia cuprinderii unei valori cu acest personal era prevăzută de Cap. 7.2.4 din Caietul de Sarcini care prevede: „Supervizorul va asigura personalul administrativ suport adecvat (secretariat, traducători, contabili, jurişti, etc.) pentru susţinerea echipei de experţi. (...) Toate costurile aferente personalului suport vor fi incluse în preţurile unitare ofertate pentru experţi". Drept urmare, preţul ofertat nu este suficient pentru a acoperi cheltuielile cu personalul administrativ suport alocat Contractului. (d) În ceea ce priveşte transportul experţilor, ... a prevăzut doar costuri cu combustibilul, dar nu a prevăzut valori pentru achiziţie / închiriere autoturisme, reparaţii, service, mentenanţă, amortizare, etc. Chiar dacă ... ar avea autoturisme achiziţionate în dotare, rămân de achitat costuri cu întreţinerea lor, cu revizii, reparaţii, cheltuieli amortizare, etc. Aceste costuri sunt directe, întrucât autoturismele trebuie alocate direct Contractului şi nu personalului neproductiv al societăţii (ex. Directori, contabili, etc.). (e) ... nu a prevăzut niciun cost direct cu constituirea Garanţiei de bună execuţie şi a asigurărilor. Orice asigurare sau scrisoare bancară are un cost / primă de asigurare, care devine cheltuială directă necesară pentru executarea contractului de servicii. Garanţia de Bună Execuţie este solicitată la art. 8 din modelul de contract de servicii publicat în SEAP, iar asigurarea de răspundere civilă profesională este prevăzută la art. 9.7 şi 15.9 din modelul de contract de servicii publicat în SEAP. Aceste costuri sunt importante raportat la preţul ofertei, fiind necesar a fi prevăzute în buget. 25. Din cele de mai sus rezultă fără niciun dubiu că preţul ofertat este vădit insuficient, motiv pentru care oferta trebuia să fie de fapt respinsă. III. NELEGALITATEA MODULUI DE EVALUARE AL OFERTEI ASOCIERII ... a) Punctajul tehnic acordat în mod nelegal 26. La pag. 1373 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi,

după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, Comisia de Evaluare a reţinut că „în cadrul graficului Gantt nu sunt prezentate rapoartele care vor fi întocmite pentru fiecare activitate / sub-activitate". Cu toate acestea, Comisia de evaluare a acordat punctajul maxim în contextul în care graficul Gantt nu cuprinde rapoartele pentru fiecare activitate / sub-activitate, oferta trebuia să fie respinsă ca neconformă întrucât nu corespunde cerinţelor din Formularul nr. 8 - Formular de Propunere Tehnică, care prevede la pct. 2 lit. (d) că „se vor reprezenta grafic principalele livrabile (rapoarte si documentaţii) care vor fi întocmite de ofertant pentru fiecare fază/activitate/sub- activitate”. 27. La pag. 1373 din acelaşi document, Comisie de Evaluare a reţinut că "La pag. 222-232 este realizată o alocare generalistă a resurselor (tehnice şi umane) pe activităţi ale unui contract de supervizare, cu reflectarea acestora în rapoarte". Pe de o parte, potrivit Fişei de Date, pentru punctajul maxim planificarea adecvată a resurselor, resursele umane dar mai ales tehnice trebuiau să fie alocate pentru realizarea activităţilor dar şi a sub-activităţilor. Din ceea ce a reţinut Comisia, nu rezultă că alocarea resurselor, mai ales a celor tehnice, s-a făcut şi pe sub-activităţi. Mai mult, pentru punctajul maxim resursele alocate trebuie să fie "suficiente şi adecvate pentru îndeplinirea activităţilor şi sub-activităţilor prevăzute în Caietul de Sarcini". În niciun moment Comisia nu a stabilit caracterul suficient al alocării generaliste de resurse umane şi tehnice prezentate de ofertantul .... 28. Punctajul tehnic de 10 puncte acordat, prin copierea efectivă în tabelul de analiză anexat Procesului Verbal a textului de punctaj maxim din Fişa de Date, este vădit necorelat. în realitate, alocarea este generalistă şi incompletă, dar primeşte punctaj maxim. 29. Pentru Coordonatorul de Contract nominalizat s-a acordat un punctaj maxim incorect, respectiv: Pentru contractele 1 şi 2 reţinute de Comisie pag. 324-325 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, punctajul este acordat eronat întrucât Recomandările prezentate sunt de manager de proiect, funcţie care nu este similară ca atribuţii cu ceea de Coordonator de Contract prin prisma atribuţiilor prevăzute la pag. 29-30 din Caietul de Sarcini. Pentru contractele nr. 4 şi 5 reţinute de Comisie la pag. 325 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, ofertantul a prezentat o Recomandare pentru poziţia de Coordonator diriginţi de şantier. Or, între poziţia de coordonator diriginţi de şantier şi cea de Coordonator de Contract nu poate fi pus semnul egalităţii. Contractul supus prezentei proceduri cuprinde un obiect complex, care include şi componenta de dirigenţie, dar nu se limitează la aceasta. Totodată, acest contract

presupune administrarea unei o varietăţi de experţi cheie şi non-cheie, nu numai cea ce coordonare a diriginţilor. Mai mult, atribuţiile Coordonatorului de Contract prevăzute la pag. 29-30 sunt vădit superioare faţă de cele ale unui simplu coordonator de diriginţi de şantier. Drept urmare, nu se pot lua în considerare cele două contracte la acordarea punctajului. Drept urmare, din 6 contracte, cel puţin 4 nu pot fi reţinute la acordarea punctajului, astfel că punctajul maxim dat de comisie nu este corect. 30. Pentru experţii: Inginer Asigurarea Calităţii - Responsabil calitate; Expert în soluţionarea revendicărilor / disputelor; Ofertantul a declarat contracte care au fost executate în Ungaria, pentru care, la solicitarea comisiei de evaluare, a precizat că în această ţară nu există legislaţie privind împărţirea pe categorii de importanţă a construcţiilor, sens în care a realizat o echivalare proprie a obiectivelor de lucrări - pag. 374 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şil după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr, 3475 din 20.12.2023. De fapt, Ofertantul nu a probat deloc că nu există legislaţie în acest sens în Ungaria, nefiind înaintat niciun document relevant în acest sens, răspunsul său fiind unul neconcludent, fiind necesară ori respingerea ofertei, ori depunctarea ofertantului. Comisia de evaluare nu şi-a exercitat până la capăt rolul activ, întrucât nu a mai analizat mai departe dacă nu există legislaţie în acest sens în Ungaria şi acceptat pasiv echivalarea arbitrară a obiectivelor de lucrări realizată de ofertant. 31. Pentru Expertul în soluţionarea revendicărilor / disputelor, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să dovedească îndeplinirea cerinţei minime din caietul de sarcini în sensul că „Deţine diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar şi/sau în domeniul juridic, emisă de către o Facultate/Universitate”. Comisia a reţinut la pag. 392-395 din Anexa la Procesul-Verbal de evaluare că se prezintă traducerea autorizată în limba română a documentelor privind studiile dar nu a stabilit dacă aceste studii corespund cerinţelor caietului de sarcini. 32. Pentru Inginerul Asigurarea Calităţii - Responsabil Calitate, pag. 349 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, în coloana "Rezultatul evaluării" Comisia a notat „Cerinţă minimă neîndeplinită”. Această situaţie impunea deci respingerea ofertei şi nu declararea ei ca admisibilă. b) Preţul nejustificat de scăzut 33. Preţul ofertat de această asociere reprezintă 79,79% din valoarea estimată a achiziţiei, motiv pentru care prin scrisoarea emisă sub nr. 3532 din 21.12.2023 Comisia a solicitat ofertantului să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor ţinând

seama de elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. ... a răspuns prin scrisoarea cu nr. 1847 / 27.12.2023, iar acest răspuns a fost analizat de Comisie prin Procesul Verbal nr. 3622 / 28.12.2023, oferta fiind declarată în mod eronat admisibilă de Comisie, în contextul în care preţul ofertat este unul vădit nejustificat. 34. În concret, ofertantul ... a declarat că 70% din preţul ofertat reprezintă costurile cu experţii cheie şi non-cheie, în timp ce restul de 30% din preţ sunt alocaţi categoriei "alte cheltuieli". Deşi a precizat la nivel declarativ această cotă de 30%, ofertantul ... nu a mai detaliat şi nu a transmis documente privind modul concret de formare a tarifului ofertat, respectiv: a. Nu a precizat valorile şi modul de calcul concret pentru materiale consumabile; b. Nu a precizat valorile şi modul de calcul concret pentru combustibil şi cazare experţi; c. Nu a precizat valorile şi modul de calcul concret pentru echipamentul de protecţie; d. Nu a precizat valorile şi modul de calcul concret pentru autoturisme şi birouri; e. Nu a precizat valorile şi modul de calcul concret pentru îndeplinirea contractului în bune condiţii. f. Nu a precizat valorile şi modul de calcul concret pentru cheltuieli indirecte şi profit; g. Nu a precizat valorile şi modul de calcul concret pentru constituirea Garanţiei de Bună Execuţie şi Asigurarea de răspundere civilă profesională. 35. Astfel, ofertantul ... s-a limitat la răspunde cu valori privind Salarizarea experţilor cheie şi non- cheie, dar nu a mai justificat toate celelalte categorii de cheltuieli care trebuie să formeze un preţ necesar executării corespunzătoare a Contractului. 36. Fără a mai relua cele precizate la paragraful (24) lit. (a) - (e) de mai sus, criticile privind oferta ... se consideră aplicabile şi în cazul ofertei ... (costurile cu echiparea / întreţinerea / utilităţile biroului, costurile cu Experţii pe termen scurt, costurile cu personalul administrativ suport, costuri cu achiziţie/închiriere autoturisme, reparaţii, service, mentenanţă, amortizare, etc, costuri cu Garanţia de Bună Execuţie şi Asigurarea de răspundere civilă profesională). Toate aceste costuri sunt obligatorii de prevăzut în ofertă conform documentaţiei de atribuire şi nu au fost precizate. 37. Aşadar, din cele de mai sus rezultă fără niciun dubiu că preţul ofertat este vădit insuficient, motiv pentru care oferta trebuia să fie de fapt respinsă, în niciun caz să fie declarată admisibilă. IV. NELEGALITATEA MODULUI DE EVALUARE AL OFERTEI ASOCIERII ... 38. Pentru Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil calitate s-a acordat un punctaj maxim incorect, întrucât, potrivit pag. 1422 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor

tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, ofertantul a invocat experienţa expertului dintr-un contract de lucrări, şi nu dintr-un contract de supervizare / consultanţă. în concret, contractul 4 reţinut de Comisie priveşte: "Ansamblul PALAS - laşi (a îndeplinit pentru antreprenorul general responsabilităţi ale consultantului pe linie de sistem de management calitate (SMC) şi control calitate (CQ) pentru execuţia lucrărilor de construcţii)". Experienţa pentru un antreprenor de construcţii nu poate fi considerată similară întrucât contractele de execuţie lucrări nu sunt similare cu "contractele de supervizare / consultanţă pentru execuţie lucrări", aşa cum prevede punctajul din Fişa de Date. Atribuţiile din contractul de supervizare, precum cele de la pag. 31 din Caietul de Sarcini se delimitează clar de cele ale unui consultant al Antreprenorului. De altfel, pe acest subiect este şi punctul 10 al răspunsului consolidat la solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, unde, la cererea de accepta şi contracte de tipul "execuţie / proiectare şi execuţie", Autoritatea Contractantă a refuzat, precizând că îşi menţine cerinţa caietului de sarcini. Mai mult, la punctul 12 din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, Autoritatea Contractantă a precizat că "Experienţa în cadrul contractelor care sunt denumite "de consultanţă" poate fi luată în considerare numai în cazul în care ofertantul poate demonstra faptul că a expertul a desfăşurat activităţi în cadrul unei societăţi/ echipe de consultanţă/supervizare angajată de beneficiar/investitor prin care a fost asigurată supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către antreprenor în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare". Drept urmare, din 4 contracte punctate cu punctaj maxim, cel puţin unul nu putea fi inclus în punctaj. 39. Pentru Inginerul Asigurarea Calităţii - Responsabil Calitate, pag. 895 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, în coloana "Rezultatul evaluării", Comisia a notat "Cerinţă minimă neîndeplinită". Această situaţie impunea deci respingerea ofertei şi nu declararea ei ca admisibilă. 40. La pag. 882 - 909 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, Comisia de Evaluare a precizat, în coloana "Clarificări şi răspunsul la clarificări solicitate pe durata evaluării ofertelor tehnice în legătură cu informaţiile prezentate", toate solicitările de clarificări pe care le-a adresat Ofertantului în vederea evaluării experţilor

cheie/principali nominalizaţi. Cu toate acestea, nicăieri în documentele de evaluare nu se mai prevede nimic legat de: Răspunsurile primite de la Ofertant; Modul de evaluare a răspunsurilor primite de la Ofertat. Acest aspect reprezintă un motiv clar de anulare a Raportului Procedurii şi a documentelor subsecvente. 41. Potrivit Fişei de Date, punctajul maxim de 15 puncte se acordă pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor şi sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate. Cu toate acestea, astfel cum rezultă din pag. 1249 -1431 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023, Ofertantul nu a detaliat toate sub-activităţile specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini: Cap. 5.1 [Managementul de proiect] din Caietul de Sarcini cuprinde 20 de sub-activităţi, înşirate de la lit. (a) la (t). Or din Anexa la Procesul Verbal de evaluare rezultă că Ofertantul a prevăzut acest capitol pe parcursul a două pagini din Ofertă. Este vădit faptul că de fapt Ofertantul nu a detaliat metodologia pentru fiecare dintre cele 20 sub-activităţi, ci a copiat Caietul de Sarcini. Cap. 5.3 [Activităţi premergătoare execuţiei lucrărilor] din Caietul de Sarcini cuprinde 21 de sub- activităţi, înşirate de la lit. (a) la (u). Or din Anexa la Procesul Verbal de evaluare rezultă că Ofertantul a prevăzut acest capitol pe parcursul a două pagini din Ofertă. Este vădit faptul că de fapt Ofertantul nu a detaliat metodologia pentru fiecare dintre cele 21 sub-activităţi, ci a copiat Caietul de Sarcini. Cap. 5.4 [Activităţi de supervizare a execuţiei] din Caietul de Sarcini o varietate de sub-activităţi înşirate în Caietul de Sarcini pe parcursul a trei pagini. Or din Anexa la Procesul Verbal de evaluare rezultă că Ofertantul a prevăzut acest capitol pe parcursul a trei pagini din Ofertă. Este vădit faptul că de fapt Ofertantul nu a detaliat metodologia pentru fiecare sub-activitate, ci a copiat efectiv Caietul de Sarcini. Aceeaşi este situaţia pentru detalierea sub-activităţilor din următoarele capitole ale Caietului de Sarcini: • Cap. 5.5 [Activităţi de supervizare în perioada de întreţinere şi protejare a lucrărilor] • Cap. 5.6 [Activităţi de supervizare a lucrărilor în perioada de garanţie] • Cap. 5.7 [Activităţi referitoare ia gestionarea unor situaţii particulare]. 42. O minimă comparaţie cu alte oferte va arăta că de fapt nu s-au detaliat în mod corespunzător sub-ctivităţile din Caietul de Sarcini.

43. Drept urmare, punctajul a fost acordat în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire. V. PREVEDERILE LEGALE ÎNCĂLCATE ÎN EVALUAREA OFERTELOR 44. Luând în considerare cele mai sus evocate, prin evaluarea eronată a ofertelor s-au încălcat următoarele prevederi legale: Prin evaluarea vădit eronată a ofertelor, Comisia de Evaluare a încălcat: • Prevederile Art. 65, alin. (2) şi 133, alin. (1) din HG nr. 395/2016 "Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". • Prevederile Art. 127, alin. (1) din HG nr. 395/2016: "în raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; (...) k) stabilirea ofertelor admisibile; I) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs". • Prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri (...) care nu pot fi justificate". - În condiţiile în care răspunsurile ofertanţilor la solicitările de clarificări / justificare a preţului au fost neconcludente iar ofertele acestora au fost declarate eronat admisibile, Comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi (...) clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Prin declararea ca admisibile a unor oferte care nu respectă documentele achiziţiei, Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile: • Art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de

înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută". • Art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate". Prin acordarea de punctaj unor oferte care nu au caracter admisibil, s-au încălcat prevederile art. 207, alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/ anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere". Prin acordarea unui punctaj care nu respectă prevederile documentelor achiziţiei, Autoritatea Contractantă a încălcat aceleaşi prevederi ale art. 207, alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Prin acceptarea unor oferte cu un preţ nejustificat de scăzut, Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile: • Art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse", • Art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă". În concluzie, pentru toate argumentele învederate anterior, se solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată şi motivată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, precum şi dispoziţiile normelor legale menţionate pe parcursul prezentei Contestaţii. Prin adresa nr. ... 265/29.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 5996/31.01.2024, Autoritatea contractantă a transmis PUNCT DE VEDERE cu privire la contestația ... prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele motive: Cu privire la Nelegalitatea modului de evaluare al ofertei asocierii ... ...: a) (Punctaj nelegal neacordat) PCT. 13 DIN CONSTESTATIE Contrar alegaţiilor Contestatorului, Autoritatea Contractantă a evaluat ofertele cu respectarea prevederilor legale și a documentaţiei de atribuire.

Așa cum este consemnat în procesul verbal al evaluării propunerilor tehnice, în graficul Gantt prezentat au fost indicate resursele umane și tehnice pentru toate activitățile/subactivitățile fiind astfel îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire pentru acordarea punctajului maxim pentru acest factor de evaluare conform algoritmului stabilit în fișa de date a achiziţiei. De asemenea din documentele ofertei se demonstrează că resursele alocate sunt suficiente și adecvate pentru îndeplinirea activităților. Contestatorul dă o interpretare eronată asupra evaluării. PCT. 14 DIN CONSTESTAȚIE Punctajul a fost acordat în mod corect de catre autoritatea contractantă. Pretinsa încălcare a prevederilor legale de către Autoritatea Contractantă nu există. Cu privire la 14 a) din contestație: În acest sens - caietul de sarcini SERVICII DE DIRIGENTE DE ŞANTIER PENTRU OBIECTIVUL "MODERNIZAREA SI DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE LA AEROPORT TUZLA" în cadrul Programului Operaţional Infrastructura Mare (POIM) 2014-2020 prezentat de ofertant sunt precizate la pag. 8 sunt precizate: Obiect 6 - TURN CONTROL Clădirea turnului va avea ca anexe centrala termică și un post de transformare, dimensionate fiecare astfel încât să fie îndeplinite cerinţele și normele legale pentru funcţionarea unei astfel de spaţiu dedicat controlului aerian. - funcţiuni principale: turn de control - funcţiuni secundare: birouri - funcţiuni conexe: tehnice pentru utilități (camera distribuție electrică, camera de pompe, camera baterii etc) - tipul clădirii: civilă, administrativă - dimensiunile clădirii: aprox 15.20m x 11.30m - regim de înălțime: parter + 4etaje + vigie - suprafaţa construită - Sc = 139.22mp; - suprafaţa desfășurată - Sd = 695.24mp; - suprafaţa utilă - Su = 495.21 mp; - suprafaţa terase - St = 155.20mp; CATEGORIA "B" DE IMPORTANȚĂ - construcție de importanță deosebită (conform HGR nr. 766/1997) și CLASA "I" DE IMPORTANȚĂ - (conform Normativului P100/2013). Descrierea funcţională: • PARTER: Hol și terasă de acces în clădire, scară și lift pentru acces etaje, cameră tehnică, tablou electric, cameră UPS-uri, cameră baterii, cameră de pompe și depozitare. • ETAJ 1: nod vertical de circulaţie (scara si lift), camera tehnica, sala de şedinţe, sala briefing, birou, corrdor, oficiu, grup sanitar femei, grup sanitar bărbați. • ETAJ 2: nod vertical de circulaţie (scara si lift), camera tehnica, terasa circulabila. • ETAJ 3: nod vertical de circulaţie (scara si lift), camera tehnica.

• ETAJ 4: nod vertical de circulaţie (scara si lift), camera tehnica, coridor, camera echipamente, camera odihna, camera meteo, grup sanitar, scara de acces în vigie • Vigie: scara de acces, vigie, terasa. • Inălțimea liberă a camerelor va fi de 2.90 și 2.80m la toate etajele, mai puţin în camerele tehnice, unde nu este nevoie de tavan suspendat, iar acolo înălțimea va fi de 3.65m. În referatul verificatorului de proiect pentru depus de ofertant tot pentru acest contract este precizat: 2.5 Categoria de importanță a construcției (conform HG 766/1997): - B – turnul de control și anexa. Se reţine că acest contract îndeplinește cerinţele necesare pentru acordarea punctajului fiind un contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Prin opinia exprimată privind contractul similar este doar unul de dirigentie de şantier contestatarul confirmă faptul că acest contract indeplineste definiţia data in fisa de date a achiziţiei sensul prezentului factor de evaluare, prin servicii de "supervizare/ consultanţă" se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. - 14 B) Răspunsul consolidat de la pct 18 este edificator: Aşadar, câtă vreme contractele de lucrări la care faceţi referire au fiecare drept obiect execuţia unei lucrări distincte, care intră în categoriile enumerate în cuprinsul enunţului mai sus citat, contractul de supervizare/consultanţă pentru execuţia lucrărilor, privit ca instrumentum, va fi înţeles ca reprezentând mai multe contracte de supervizare/consultanţă pentru execuţia de lucrări. Din documentele furnizate de ofertant se confirmă faptul că obiectul 1 și 2 sunt două contracte de lucrări distincte. Prin urmare, contractul de supervizare/consultanță va fi înțeles ca reprezentând mai multe contracte de supervizare/consultanţă pentru execuţia de lucrări. Având în vedere toate aceste considerente se reține că pentru coordonatorul de contract au fost prezentate mai mult de 4 contracte care îndeplinesc cerinţele. Astfel alegaţiile formulate sunt neîntemeiate. PCT 15. Așa cum s-a arătat la pct. 14, contractul îndeplinește cerinţele necesare pentru acordarea punctajului fiind un contract de supervizare/ consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă

şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Autoritatea Contractantă a inclus în mod corect acest contract pentru calcularea punctajului. PCT. 16 a) Răspunsul consolidat de la pct 18 este edificator: Aşadar, câtă vreme contractele de lucrări la care faceţi referire au fiecare drept obiect execuţia unei lucrări distincte, care intră în categoriile enumerate în cuprinsul enunţului mai sus citat, contractul de supervizare/consultanţă pentru execuţia lucrărilor, privit ca instrumentum, va fi înţeles ca reprezentând mai multe contracte de supervizare/consultanţă pentru execuţia de lucrări. Din documentele furnizate de ofertant se confirmă faptul ca obiectul 1 si 2 sunt doua contracte de lucrări distincte. Prin urmare, contractul de supervizare/consultanță va fi înțeles ca reprezentând mai multe contracte de supervizare/consultanţă pentru execuţia de lucrări. PCT. 16 b) Categoria B este confirmată la pag. 3 a Memoriului tehnic de rezistență prezentat pentru acest contract de către ofertant. A fost prezentat și contractul 323 din 18.09.2019 dintre CNI - Beneficar și ECOINSTAL în calitate de prestator pentru supraveghere. Se reține că Autoritatea Contractantă a acordat punctajul în mod corect. PCT. 16 c) Ofertantul a prezentat documente justificative pentru contractele de la pct. 6 și 7 - Referat nr. 348/08.12.207 și care confirmă încadrarea acestui contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Astfel, alegaţiile formulate sunt neîntemeiate. Având în vedere considerentele de mai sus, se concluzionează fără putinţă de tăgadă că, prin documentaţia depusă, Asocierea ... ... S.R.L. - ... ... a făcut dovada încadrarii construcţiilor în categoria de importanţă, conform prevederilor din HG NR. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente prvind calitatea în constructii. Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de la pct. 17-20 ale contestaţiei nu există iar Autoritatea Contractantă a procedat conform prevederilor legale, în acest sens, vă rugăm să observaţi că toate criticile invocate la pct. 17-25 ale contestaţiei sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, se solicită respingerea acestora. 1. Cu privire la preţul nejustificat de scăzut a ofertei Asocierii ... ..., Autoritatea contractantă face următoarele precizări: Autoritatea contractantă a procedat conform prevederilor legale. Acuzaţiile aduse de către Contestator autorităţii contractante, conform cărora evaluarea propunerilor financiare este nelegala, sunt

contrazise fără echivoc de documentele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziţie. Contrar alegaţiilor Contestatorului, Autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică şi detaliată a propunerilor financiare, concluziile şi analiza fiind consemnate în procesul verbal nr. 3622/28.12.2023. - Ca urmare a solicitării de clarificare nr. 3531/22.12.2023 ofertantul a prezentat prin răspunsul la clarificare nr. 23- 1692/27.12.2023 fundamentarea economică a formării preţului furnizând informaţii privind costurile directe şi indirecte, onorariile /salariile brute ale experţilor, cheltuielile de transport, cazare şi profitul ce au stat la baza formării preţului ofertei şi documente justificative privind cheltuielile administrative şi dotările cu echipamente şi mijloace de transport pe care le va utiliza. - În ceea ce priveşte justificarea nivelului de salarizare al experţilor cheie si non cheie, inclusiv cele pentru experţii non-cheie de la poziţia Alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului, ofertantul demonstrează prin calculele prezentate că salariile brute se încadrează în nivelul minim stabilit prin actele normative în vigoare la data depunerii ofertei, respectiv un salariu minim brut de 4000 lei / lună. - Conform răspunsului la solicitarea de clarificare, ... Investement SRL menționează că, prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră. Totoodată, precizează că, astfel cum rezultă din tabelul prezentat în răspunsul la clarificări nr. 23-1692/27.12.2023, onorariile brute avute în vedere de către ofertant sunt peste salariul minim prevăzut de lege, acestea încadrându-se între 195,72 lei/zi şi 2.494,00 lei/zi. Se menţionează că în salariul brut/zi din propunerea financiară, care apare în coloana coloana 14 din Tabel, au fost luate în considerare următoarele: - Onorariu brut al expertului/zi (coloana 5 din Tabel), care este compus din onorariu net al expertului/zi (coloana 7) şi CAS datorat (coloana 6); - CAM 2,25% datorat de angajator (coloana 8); iar în coloana 9 au fost cuprinse cheltuielile datorate pe zi de angajator generate de onorariul brut al expertului/zi la care se adaugă CAM; - Cheltuielile transport expert (coloana 11), acestea fiind o cheltuială direct legată de expert; Pentru fiecare expert pe perioada lucrărilor s-a luat în calcul o distanţă parcursă de aprox. 1400 km pentru 21 de zile, cu un consum mediu de 81 de combustibil la 100 km, la un preţ mediu aproximativ de

7,5 lei/litru. Suma suportată pentru 21 zile pentru transport în condiţiile arătate mai sus este de 840. lei, respectiv 40 lei/zi, pe expert. În fişierul anexat Dotări VNT se regăseşte extrasul emis de ... din care reiese că preţul mediul al carburantului este 7,49 lei/litru. - Cheltuielile cazare expert (coloana 12), acestea fiind o cheltuială direct legată de expert; S-a luat în considerare o cazare în medie de 109,88 lei/zi pe expert, luându-se în calcul şi varianta închirierii pe termen lung a mai multor apartamente, cu mai multe camere, experţii putând utiliza şi în comun aceste apartamente. În fişierul anexat Dotări VNT se regăseşte ofertă de anunţ cazare în ... - Napoca, preţul publicat fiind valabil pentru 3 camere, astfel cum reiese din oferta, apartamentul putând fi împărţit de doi sau trei experţi, după caz. De asemenea, s-a ataşat un Contract de închiriere încheiat în iulie 2023, pentru folosinţa unui apartament cu două camere, care poate fi împărţit de doi experţi. Cheltuielile totale directe cu un expert pe proiect apar în coloana 13 şi sunt compuse din cheltuielile totale cu onorarii experţi (coloana 10, cheltuieli onorariu expert zi - coloana 9* nr. experţi - coloana 2* număr total de zile lucrătoare - coloana 3) şi cheltuieli totale cu cazarea (coloana 12) şi cheltuieli totale cu transportul (coloana 11). La rubrica Alte cheltuieli indicată în propunerea financiară, care apare în coloana 15 din Tabel) au fost cuprinse: - Cheltuielile indirecte/zi în cuantum de 6,5 % (coloana 16); - Profit/zi în cuantum de 3,5% (coloana 18). Totalul cheltuielilor indirecte pentru un expert apare în coloana 17, iar totalul profitului pentru un expert în coloana 19. Totalul în lei/zi ofertat pentru un expert prin propunerea financiară este prezentat în coloana 21, iar valoarea totală pe proiect pentru un expert apare în coloana 20. De asemenea, ataşează dovezi concludente care vin în susţinerea fundamentării preţului ofertat, respectiv flota de autoturisme, asigurarea echipamentului de birou (inclusiv IT) şi a materialelor necesare (combustibile etc.). b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea serviciilor: - Asocierea dispune de personal autorizat conform Ordinul 1496/2011 privind Procedura de autorizare a diriginţilor de şantier şi personal licenţiat în domeniul construcţiilor, iar aceştia îşi desfăşoară activitatea respectând toate Normele în vigoare; - Gradul ridicat de familiaritate cu proiecte de tipul celui ce face obiectul procedurii de atribuire în discuţie (provenit din experienţa anterioară) al experţilor propuşi. c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din legea nr. 98/2016: Asocierea şi-a asumat prin propunerea tehnică respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea 98/2016 - Declaraţie privind respectarea, la elaborarea ofertei, a reglementărilor obligatorii în

domeniile mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei referitoare la condiţiile de muncă, protecţia muncii, securitatea şi sănătatea în muncă, conform prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - Asocierea va asigura personalului echipamentul pentru protecţia muncii şi îşi va îndeplini toate obligaţiile conform legislaţiei. Totodată, astfel cum rezultă din tabelul din prezenta adresă şi explicaţiile prezentate mai sus, onorariile brute avute în vedere de către ofertant (coloana 5) sunt peste salariul minim prevăzut de legea în vigoare la data depunerii ofertei, acestea încadrându-se între 195,60 lei/zi şi 2.102,81 lei/zi. Totodata, potrivit tabelului prezentat in răspunsul la clarificare pag. 3-4, onorariul brut al expertului/zi (coloana 5 din Tabel) este compus din onorariu net al expertului/zi (coloana 7) şi CAS datorat (coloana 6). Se menţionează faptul că, întrucât O.U.G nr. 93/2023 a intrat în vigoare în data 01.11.2023, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor din 09.08.2023, nu a putut fi luat în calcul la momentul întocmirii propunerii financiare. în orice caz, subscrisa va respecta întocmai toate prevederile legale în vigoare, experţii implicaţi nefiind remuneraţi cu mai puţin decât salariul minim prevăzut de lege. Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 93/2023, salariul minim brut în construcţii este 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. în măsura în care contractul de achiziţie publică îi va fi atribuit, există mecanisme contractuale prin care aceste modificări legislative vor fi implementate în derularea contractului. Aceleaşi aspecte sunt valabile şi pentru modificările fiscale introduse pentru sectorul construcţiilor prin Legea nr. 296/2023, în vigoare din 27.10.2023, ulterior termenul limită de depunere a ofertelor. În acest sens, este relevantă inclusiv speţa 430 din Biblioteca de speţe organizată de ANAP, care poate fi consultată pe https://achizitiipublice.gov.ro/questions/view/97/207/true, unde se reţine că: „Prin urmare, în măsura în care procedura de atribuire se află la data de 01.01.2018 în oricare din etapele de după data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă are posibilitatea de a finaliza procedura de atribuire, urmând ca după încheierea contractului să procedeze la modificarea acestuia în vederea respectării noilor prevederi legislative în domeniul fiscal. Totodată, pentru evitarea situaţiilor în care contractual încheiat în forma iniţială este neconform cu noile prevederi în domeniul fiscal, se recomandă ca actul adiţional de modificare a contractului de achiziţie să se realizeze la aceeaşi data cu semnarea contractului." Astfel, din verificarea sumelor şi calculelor enunţate de către ofertant în fundamentarea preţurilor ofertate, se constată că acesta a prezentat calcule care conduc în mod corect, în cazul fiecărui expert, la suma totală ofertată pentru fiecare dintre aceştia.

Din cele consemnate în procesul verbal nr. nr. 3622/28.12.2023 redate mai sus se reţine fără putinţă de tăgadă ca autoritatea contractantă a realizat evaluarea propunerilor financiare conform prevederilor legale, iar concluziile acesteia respectă prevederile legale. Cu privire acuzaţiile formulate referitoare la neconformitatea ofertei întrucât preţul ofertat este neobişnuit de mic, contestatorul omite să precizeze analiza detaliata realizata de Autoritatea Contractantă a aspectelor privind justificarea preţului. Asocierea ... a furnizat dovezi suficiente pentru justificarea preţului, prezentând în răspunsul la solicitarea de clarificare un calcul detaliat - răspunsul acestuia și detaliile furnizate se regăsesc anexat la prezentul PDV. Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de către autoritatea contractanta invocate in contestaţie sunt doar simple speculaţii ale Contestatorului care încearcă să dea o altă interpretare a situaţiei de fapt, acuzele aduse sunt contrazise fără echivoc de documentele prezentate de ofertantul câştigător precum si de analiza si justificarea detaliată a autoritatii contractante privind aceste documente, asa cum sunt acestea înscrise în PV nr. 3622/28.12.2023. Asa cum se poate observa, autoritatea contractantă a solicitat clarificări detaliate asocierii ... în conformitate cu prevederile legale, iar acesta a prezentat fundamentarea economica a preţului. Toate aceste aspecte sunt prezentate în procesul verbal nr. 3622/28.12.2023 după cum urmează: „1) Având în vedere faptul că propunerea dumneavoastră financiară este aparent neobişnuit de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, în sensul prevederilor art. 210, alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 136, alin (4) din HG nr. 395/2016 cu completările şi modificările ulterioare, vă solicităm să prezentaţi clarificări cu privire la preţul şi/sau costurile propuse, justificând şi dovedind în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costuri lor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea serviciilor; c) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din legea nr. 98/2016; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din legea nr. 98/2016, în special prin prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului ofertat prin raportare la serviciile furnizate, în conformitate cu prevederile art. 210 din legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 136 alin (1) şi alin (4) din HG nr. 395/2016, cu completările şi modificările ulterioare. 2) Cu privire la propunerea financiară depusă, având în vedere salariile brute/zi ofertate de dumneavoastră pentru experţii cheie şi non

cheie, cuprinse în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 9, vă rugăm să clarificaţi modalitatea în care acestea respectă prevederile legale în vigoare privind salarizarea, pentru fiecare din experţii cheie şi non cheie. în sensul celor de mai sus, vă rugăm să transmiteţi calcule din care să reiasă respectarea cerinţelor legale privind salarizarea pentru fiecare din experţii cheie şi non cheie." Ofertantul a răspuns pana la termenul limita prin adresa nr. 23- 1692/27.12.2023. Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de la pct. 21-25 ale contestaţiei nu există, iar Autoritatea Contractantă a procedat conform prevederilor legale, în acest sens, toate criticile invocate la pct. 21-25 ale contestaţiei sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, se solicită respingerea acestora. Nelegalitatea modului de evaluare al ofertei asocierii ... ... - Structurali ...; Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de la pct. 26-32 ale contestaţiei nu există, iar Autoritatea Contractantă a procedat conform prevederilor legale, în acest sens, toate criticile invocate la pct. 26-32 ale contestaţiei sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, se solicită respingerea acestora. PCT. 33 – 37: Cu privire la preţul nejustificat de scăzut a ofertei Asocierii ..., Autoritatea contractantă face următoarele precizări: Conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă." În acest sens, Comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, prin solicitarea de clarificare nr. 3532 /22.12.2023, a solicitat ASOCIERII ... clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1847/27.12.2023, ASOCIEREA ... a comunicat urmatoarele: Cu privire la salariul minim - este reprezentat de poziţia "Alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului" care este cotata cu 450Ron/zi lucrătoare * 20,5 zile lucrătoare / luna (Am considerat valoare inferioara celei din 2022 când au fost 20,91 zile lucrătoare in medie per luna respectiv 2023 când au. fost 20,66 zile lucrătoare in medie per luna) = 9.225,- RON / luna = total costuri salariale. Având in vedere legislaţia in vigoare pentru total contribuţii 9225,- RON / luna rezulta un salariu brut de 9022,- RON/luna si net de 6203,- RON / luna. Acesta este evident superior valorii salariului minim în construcţii şi în agricultură de 4.582 de lei brut, respectiv 3.436 de lei net. Pentru salariu mediu - Total zile lucrătoare in oferta = 19.002 zile / 29,847,350RON = 1570,74 RON/zi / 8 ore = 196,34 RON / ora. Acesta este un tarif orar practicat in mod uzual pentru diverse servicii de

Dirigenţie de şantier si consultanta tehnica, în mod uzual pentru lucrări de construcţii. In acesta sunt incluse si toate costurile adiţionale si/sau indirecte. Alte cheltuieli - Procentul practicat pentru cheltuieli diverse adiţionale aferente transport, cazare, diurne etc. si orice alte cheltuieli indirecte sunt prevăzute la o cota procentuala de 30% din contravaloare costurilor asociate cu personalul. Rezulta astfel din total oferta de 29,847,350 * 30% = 8,954,205,00 RON o suma acoperitoare inclusiv pentru profitul societăţii. Concluzionând, menţionează că propunerea financiară a fost realizată cu respectarea prevederilor legale privind salarul minim respectiv comparând salariul mediu în economie comunicat de INSSE conform Comunicat de presă nr. 319 din 13.12.2023, câştigul salarial mediu brut a fost 7.509 lei în economie la nivelul lunii Octombrie 2023 și consideră că se situează și cu poziţia ofertată minim peste această valoare. Argumentează, totodată, că preţul mediu ofertat este cu mult peste această valoare fiind posibilă, astfel, propunerea specialiştilor de cea mai înaltă calificare pentru Autoritatea Contractantă inclusiv pentru acele poziţii pentru care nu au fost solicitate criterii de calificare, respectiv nominalizarea unor persoane anume fiind acoperite aceste costuri și de tarifele practicate la poziţiile de specialişti cheie și diriginţi de şantier. În plus, se iau în considerare și alte cheltuieli: Costurile cu materiale consumabile (printare, fotocopiere , hârtie , tonner, expediere situații de lucrări, facturi, procese verbale, telefonie etc); Combustibile (deplasarea la amplasament zilnic - se consideră aproximativ 10 km, deși s-au găsit multe variante de cazări în zonă, care sunt mult sub bugetul de cazare, la 10 min. de mers pe jos până la şantier); În cazul în care nu se utilizează auto în timpul săptămânii, cheltuielile cu combustibilul se transferă la alte costuri; - Cazare personal - pentru personalul care nu are domiciliul în ...... (...); - Masă personal - diurne, cheltuieli ocazionale cu mancarea; Cheltuieli cu ore suplimentare - Cheltuieli cu echipamentul de proiective; - Cheltuieli neprevăzute - cu autoturismele, cu birourile; - Cheltuieli ocazionale privind îndeplinirea contractului în bune condiţii; Teste. În concluzie, prin transmiterea graficelor fizice și valorice, precum și a anexelor justificative, s-au oferit absolut toate informaţiile referitoare la modul de formare a prețurilor. La cele menționate, se adaugă costurile adiţionale - cheltuieli indirecte (asigurări, garanţii), dar și profitul Societății. 1. Cheltuieli indirecte (asigurari, garanţii) 2. Profit 3. Garanţie.

Referitor la Perioada de garanţie a lucrării, s-au prevăzut Rapoarte periodice + Responsabilități Conform CAIET DE SARCINI, prevederi legale în vigoare. Așa cum se poate observa, autoritatea contractantă a solicitat clarificări detaliate asocierii ... în conformitate cu prevederile legale, iar acesta a prezentat fundamentarea economică a preţului. Astfel, din verificarea sumelor şi calculelor enunţate de către ofertant în fundamentarea preţurilor ofertate, se constată că acesta a prezentat calcule care conduc în mod corect, în cazul fiecărui expert, la suma totală ofertată pentru fiecare dintre aceştia. Din cele consemnate în procesul verbal nr. nr. 3622/28.12.2023 redate mai sus se reţine fără putinţă de tăgadă ca autoritatea contractantă a realizat evaluarea propunerilor financiare conform prevederilor legale, iar concluziile acesteia respectă prevederile legale. Cu privire acuzaţiile formulate referitoare la neconformitatea ofertei întrucât preţul ofertat este neobişnuit de mic, contestatorul omite să precizeze analiza detaliată realizată de Autoritatea Contractantă a aspectelor privind justificarea preţului. Asocierea ... a furnizat dovezi suficiente pentru justificarea preţului, prezentând în răspunsul la solicitarea de clarificare un calcul detaliat - răspunsul acestuia și detaliile furnizate se regăsesc anexat la prezentul PDV. Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de către autoritatea contractanta invocate in contestaţie sunt doar simple speculaţii ale Contestatorului care încearcă să dea o altă interpretare a situaţiei de fapt, acuzele aduse sunt contrazise fără echivoc de documentele prezentate de ofertantul câştigător precum si de analiza si justificarea detaliată a autorității contractante privind aceste documente, asa cum sunt acestea înscrise in PV nr. 3622/28.12.2023. Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de la pct. 33-37 ale contestaţiei nu există iar Autoritatea Contractantă a procedat conform prevederilor legale, în acest sens, toate criticile invocate la pct. 33-37 ale contestaţiei sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, se solicită respingerea acestora. III. NELEGALITATEA MODULUI DE EVALUARE AL OFERTEI ASOCIERII MANANES S.P.A. -STUDIO ALTIERI S.P.A. - K-BOX CONSTRUCTION DESIGN SRL - MANSART CORPORATE S.R.L.: Conform anunţului de participare ... secţiunea II.2.5) Criterii de atribuire, AC va puncta experienţa deţinută de Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil calitate cu un punctaj maxim total 6 puncte menţionând următoarele: „Algoritm de calcul: Experienţa deţinută în poziţia de Inginer pentru Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Responsabil Calitate şi/sau Inspector Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Calitate şi/sau Responsabil calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil tehnic cu asigurarea calităţii şi/sau Inspector materiale şi/sau Inginer materiale în cadrul unui contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări

de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice (...)" precum şi faptul că „în sensul prezentului factor de evaluare, prin servicii de "supervizare/ consultanţă" se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare." Pentru demonstrarea experienţei deţinute de inginerul pentru asigurarea calităţii/responsabil calitate, asocierea. ... a depus Recomandarea nr. 3634/14.04.2014 conform căreia d-nul ing. ... „a îndeplinit pentru antreprenorul general responsabilităţi ale consultantului pe linie de sistem management calitate (SMC) şi control calitate (CQ) pentru execuţia lucrărilor de construcţii a Ansamblului PALAS - laşi, în baza contractului de consultanţă nr. 19 din 29.11.2027 şi a actelor adiţionale nr. 1-3". Asocierea ..., prin prezentarea recomandării nr. 3634/14.04.2014 a îndeplinit întocmai cerinţa AC de a se prezenta/menţiona un contract de consultanţă prin care se atestă experienţa d-nul ing. ... pe linie de sistem management calitate (SMC) şi control calitate (CQ). Contestatorul menţionează în mod eronat în cuprinsul contestaţiei, Cap. IV, pag. 38, faptul că „ofertantul a invocat experienţa expertului dintr-un contract de lucrări, şi nu dintr-un contract de supervizare / consultanță.", menţiunea ofertantului referitoare la tipul contractului fiind clară şi neechivocă. Prin urmare, AC a considerat în mod îndreptăţit contractul de consultanţă nr. 19 din 29.11.2027 ca şi experienţă deţinută de inginerul pentru asigurarea calităţii/responsabil calitate, punctând în mod corect experienţa deţinută de acesta conform menţiunii din anunţul de participare conform căruia: „pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 6 puncte". 2. Conform anunţului de participare ... secţiunea II.2.5) Criterii de atribuire, AC va puncta Metodologia de prestare a serviciilor cu un punctaj maxim total de 15 puncte menţionând următoarele: „Se acordă punctajul maxim, respectiv 15 puncte pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor şi sub- activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate.(...)". Asocierea ... a depus în cadrul Propunerii Tehnice, METODOLOGIA DE LUCRU ÎN CONFORMITATE CU PREVEDERILE CAIETULUI DE SARCINI SI A FORMULARULUI NR. 8 (pag. 14 - 151). În conformitate cu prevederile art. 127 lit. g) şi l) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluarea a realizat evaluarea propunerilor tehnice

ale ofertanţilor, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare. Urmare a aplicării factorului de evaluare „Metodologia de prestare a serviciilor", comisia de evaluare a constatat că Asocierea ... a detaliat toate activităţilor şi sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate, acordând punctajul maxim, respectiv 15 puncte. Afirmaţiile contestatoarei conform cărora „Ofertantul nu a detaliat metodologia pentru fiecare dintre cele 20 sub-activităţi, ci a copiat Caietul de Sarcini" sunt lipsite de temei, bazate pe prezumţii fără o susţinere în propunerea tehnică depusă de Asocierea ... Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de la pct. 38-43 ale contestaţiei nu există, iar Autoritatea Contractantă a procedat conform prevederilor legale, în acest sens, toate criticile invocate la pct. 38-43 ale contestaţiei sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, se solicită respingerea acestora. Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de la pct. 44 ale contestaţiei nu există, iar Autoritatea Contractantă a procedat conform prevederilor legale. Faţă de toate aceste motive, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6135/31.01.2024, contestatorul a solicitat studierea dosarului cauzei la Consiliu. Prin adresa nr. 24-077/01.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 6603/02.02.2024, ..., lider al Asocierii ... ..., prin reprezentant legal administrator Vasile Grigorie, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: A. Admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; B. Respingerea contestației formulată de ... și menținerea rezultatului procedurii; C. Admiterea cererii de intervenție, având în vedere următoarele considerente: A. PREZENTAREA SITUAŢIEI DE FAPT RELEVANTE 1. Asocierea ... (lider) - ... (asociat) a participat la procedura de licitaţie deschisă organizată de ... pentru atribuirea contractului de achiziţie publică ce are ca obiect «Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii „Spital Regional de Urgenţă ..."», Anunţ de participare [...]. 2. Din Raportul procedurii nr. 40/05.01.2024, publicat în SEAP în data de 10.01.2024, precum şi din Adresa de comunicare a rezultatului nr. 83/10.01.2024 rezultă că oferta sa a fost desemnată câştigătoare. 3. În urma aplicării factorilor de evaluare, oferta clasată pe locul al doilea a fost cea depusă de Asocierea ..., departajarea făcându-se în

urma evaluării propunerilor financiare, subscrisa propunând un preţ mai mic. 4. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a fost formulată contestaţie de ..., în calitate de lider al Asocierii ..., publicată în SEAP în data de 23.01.2024, formându-se pe rolul CNSC dosarul înregistrat sub nr. 183/2024. 5. De asemenea, tot în data de 23.01.2024, a fost publicată şi contestaţia formulată de către ..., în calitate de lider al Asocierii ... ..., formându-se prezentul dosar nr. 177/2024 pe rolul CNSC. Oferta acestei asocieri a fost clasată pe locul al IV-lea. 6. Aşadar, în clasament se află oferta depusă de Asocierea ... - ... (primul loc), oferta depusă de Asocierea ... (al doilea loc), oferta depusă de ... (al treilea loc) şi apoi oferta depusă de Asocierea din care face parte contestatoarea ... (al patrulea loc). 7. În urma contestaţiilor formulate de ofertantul clasat pe locul al doilea şi de ofertantul clasat pe locul al patrulea, intervenienta a solicitat în data de 23.01.2024 acces la dosarul achiziţiei publice, pentru a cunoaşte conţinutul actelor emise de Autoritatea Contractantă şi criticate în mod inexplicabil prin contestaţii în contextul în care informaţiile şi înscrisurile prezentate de subscrisa în cadrul procedurii de atribuire au respectat toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Accesul la dosarul achiziţiei publice a fost acordat în mod restricţionat în data de 25.01.2024, astfel cum rezultă din Procesul - verbal de acces la dosar nr. 231/25.01.2024. Intervenienta nu a avut acces decât la o parte din înscrisurile întocmite de Autoritatea Contractantă (Anexa 1). 8. Raportat la înscrisurile şi informaţiile prezentate de intervenientă în cadrul procedurii de atribuire, precum şi în urma studierii actelor întocmite de Autoritatea Contractantă, la cele la care i s-a permis accesul, consideră că criticile formulate prin Contestaţie sunt neîntemeiate. 9. În realitate, Comisia de evaluare a realizat o evaluare temeinică a tuturor ofertelor depuse, cu respectarea tuturor prevederilor legale incidente şi în concordanţă cu principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Mai mult, în procesul de evaluare aceasta a beneficiat de consultanţa unor experţi cooptaţi, precum şi de controlul ex ante efectuat de ANAP, actele întocmite de Comisia de evaluare fiind avizate în mod necondiţionat de ANAP - Direcţia Generală Control Ex ante. 10. Pentru motivele pe care le va prezenta în continuare, apreciază că se impune respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. B. ADMISIBILITATEA ÎN PRINCIPIU A CERERII DE INTERVENŢIE VOLUNTARĂ 11. Potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor din C.proc.civ.. 12. Astfel cum rezultă din art. 61 C.proc.civ., intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte,

dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. 13. În speţă, interesul personal, determinat, legitim, născut şi actual al subscrisei este acela ca aspectele reţinute de Autoritatea contractantă prin actele întocmite în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv prin Raportul procedurii şi Adresele de comunicare a rezultatului privind admisibilitatea ofertei sale şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoare să fie menţinute. 14. Având în vedere că prin contestaţie se susţine că oferta intervenientei nu ar fi trebuit desemnată câştigătoare şi că, din contră, aceasta ar fi trebuit respinsă, este necesar ca aceasta să intervină în cauză şi să îşi exprime punctul de vedere faţă de cele invocate, cu asigurarea respectării principiului contradictorialităţii şi dreptului la apărare. 15. Prezenta intervenţie este formulată cu respectarea termenului de 10 zile, calculat din data de 23.01.2024, momentul publicării în SEAP a contestaţiei formulate de ..., în calitate de lider al Asocierii din care face parte. De asemenea, aceasta va fi înaintată Consiliului, Autorităţii contractante şi contestatoarei în termenul legal, obligaţie prevăzută de art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. 16. Pentru aceste considerente, se solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. C. CONEXAREA DOSARELOR NR. 177/2024 ȘI 183/2024 AFLATE PE ROLUL CNSC, POTRIVIT ART. 17 ALIN. (2) DIN LEGEA NR. 101/2016 17. Potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se solicită conexarea contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire de ... (dosar nr. 177/2024) şi a contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire de ... (dosar nr. 183/2024). D. EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES A CONTESTAŢIEI FORMULATE DE SOCIETATEA ... S.R.L. ÎMPOTRIVA OFERTEI SUBSCRISEI, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE NU S-AR ADMITE ÎN PREALABIL CRITICILE ACESTEIA PRIVIND OFERTELE CLASATE PE LOCUL AL II-LEA ȘI AL TREILEA 18. Astfel cum rezultă din Contestaţia depusă de ... (prezentul dosar nr. 177/2024), oferta contestatoarei este clasată pe locul al IV-lea, iar criticile sale au fost formulate împotriva primelor trei oferte clasate, fără a fi formulate critici privind modul de evaluare a ofertei sale. 19. Având în vedere aceste aspecte, criticile care sunt îndreptate împotriva ofertei clasate pe locul al treilea ar trebui soluţionate prioritar, în continuare cele care privesc oferta clasată pe locul al doilea şi numai în cele din urmă, sub condiţia admiterii criticilor privind celelalte oferte, a criticilor privind oferta desemnată câştigătoare. 20. În caz contrar, demersul contestatoarei ar fi lipsit de demers, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare decât în măsura în care toate ofertele clasate înaintea acesteia ar fi respinse sau depunctate într- o manieră în care ar face posibilă modificarea clasamentului. E. CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE ... ESTE NEÎNTEMEIATĂ I. Criticile referitoare la acordarea punctajului sunt neîntemeiate

21. În primul rând, referitor la faptul că nu s-ar fi acordat în mod corect punctajul maxim pentru factorul de evaluare nr. 7 „planificarea adecvată a resurselor tehnice şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor desfăşurate în cadrul contractului de supervizare", aceste susţineri sunt eronate. 22. Deşi în Fişa de date se prevede expres că punctajul maxim de 10 puncte se alocă dacă „resursele pentru realizarea activităţilor si subactivităţilor specifice prevăzute în Caietul de sarcini sunt corect alocate, în sensul că ofertantul alocă atât resurse tehnice, cât si resurse umane pentru realizarea tuturor activităţilor si sub-activităţilor, iar acestea sunt suficiente si adecvate pentru îndeplinirea activităţilor si sub- activităţilor prevăzute în Caietul de sarcini", contestatoarea se referă doar la modul de întocmire a Graficului GANTT, unde pretinde că resursele umane ar fi fost indicate „generalist" prin indicarea sintagmei „toţi membri echipei Supervizorului", motiv pentru care pretinde că punctajul maxim nu ar fi fost acordat corespunzător. 23. Totodată, raportându-se la graficul GANTT, susţine că oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă întrucât nu ar corespunde cerinţelor din Fişa de date, Caietului de sarcini, cerinţelor din Formularul nr. 8 - Formualar de Propunere Tehnică, pct. 2 lit. c). 24. În realitate, factorul de evaluare nu se limita la stricta analiză separată doar a celor indicate prin Graficul GANTT, cum îşi doreşte să insinueze contestatoarea, ci urmărea să puncteze planificarea adecvată a resurselor tehnice şi umane din întreagă propunere tehnică, din care făcea parte şi Graficul GANTT. 25. Astfel cum reţine chiar Comisia de evaluare (pag. 1476 din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023), în continuarea paragrafului trunchiat de contestatoare, în graficul Gantt resursele sunt prezentate generalist „Toţi membrii echipei Supervizorului. Accesorii fotografice şi video, calculator/laptop dotat cu softuri de bază (windows/pachet office etc.), Multifuncţional Xerox, Telefon, Automobil" pentru fiecare activitate şi sub-activitate. La pag. 112 - 114 este respectată alocarea pentru fiecare dintre poziţii". Astfel, utilizarea termenului „toţi membrii echipei Supervizorului" permite identificarea concretă a resurselor umane implicate, respectiv cele indicate la pag. 112-114 din Formularul 8 - Propunerea tehnică. 26. Menţiunea din Graficul Gantt este suficientă întrucât toţi experţii solicitaţi prin documentaţia de atribuire fac parte din echipa Supervizorului, iar activităţile la care au fost menţionaţi „Toţi membrii echipei Supervizorului", sunt activităţi complexe la care toată echipa trebuie să participe. 27. Totodată, aceste resurse umane au fost indicate în mai multe rânduri în cadrul Propunerii tehnice, la prezentarea şi detalierea activităţilor şi sub- activităţilor din cadrul Contractului. 28. În orice caz, după cum se poate observa, pentru anumite activităţi, când nu era cazul să fie implicaţi „toţi membrii echipei Supervizorului", au fost menţionaţi expres membri implicaţi. De

exemplu, la emiterea rapoartelor apar „Coordonator contracte", „Coordonator adjunct contracte". 29. De asemenea, resursele tehnice sunt indicate în Graficul Gantt, dar şi în Formularul 8 - propunerea tehnică (pag. 132 - 134), inclusiv resursele Inginerului Topograf (pag. 133) sau resursele de birou şi cazare (pag. 132 - 134). 30. Astfel, au fost indicate în mod concret şi adecvat resursele umane si tehnice, inclusiv prin Graficul Gantt, punctajul maxim fiind acordat în mod corespunzător. 31. În realitate, criticile contestatoarei privesc viziunea intervenientei privind alocarea resurselor umane si tehnice, nu încălcări ale documentaţiei de atribuire. 32. În al doilea rând, punctajul acordat experţilor-cheie indicaţi prin Contestaţie a fost stabilit în mod corect, contrar susţinerilor contestatoarei. 33. Pentru Coordonatorul de contract a fost acordat punctaj maxim, reţinându-se că au fost prezentate 7 contracte care îndeplinesc cerinţele privind experienţa similară (pag. 1457 din Anexa la Procesul-Verbal nr. 3475/20.12.2023). a. Contestatoarea invocă pentru contractul indicat la poziţia 2 „Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla" că acesta nu ar fi trebuit punctat, pretinzându-se că acest contract ar fi similar doar unui contract de „dirigenţie de şantier" şi nu şi de „supervizare”, dar şi că ar privi doar „infrastructură aeroportuară”, fără construcţii civile publice de categoria de importanţă A sau B. În realitate, Comisia de evaluare a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care subscrisa a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul-Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1166 - 1211). Astfel cum rezultă din informaţiile prezentate în Adresa nr. 23- 1941/17.11.2023 şi Anexa 2 la aceasta - Aeroport Tuzla: - În cadrul contractului se derulează activităţi de supervizare, potrivit H.G. nr. 1/2018 (pag. 2 din Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, pag. 10 - 11, pag. 12 - 13 din Anexa 2 - Aeroport Tuzla); - Contractul priveşte o construcţie civilă publică de categoria de importanţă B - Turnul de control (pag. 4 din Adresa nr. 23- 1941/17.11.2023pag. 8, pag. 15 - 18, din Anexa 2 - Aeroport Tuzla). b. Contestatoarea apreciază că pentru contractele indicate la poziţiile 3 şi 4 a fost acordat în mod greşit de două ori punctaj; se susţine că punctajul trebuia acordat o singură dată întrucât contractul de supervizare este unul singur, chiar dacă se referă la două construcţii distincte. În realitate, Comisia de evaluare a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care intervenienta a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând

înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1166 - 1211). Potrivit răspunsului la întrebarea nr. 18 din Răspunsul consolidat (Anexa 2), transmis de Autoritatea Contractantă în urma solicitărilor de clarificări, relevant în acordarea punctajului este numărul de lucrări/obiective distincte în legătură cu care are loc supervizarea lucrărilor. Experienţa invocată pentru expert prin raportare la Contractul nr. 6302/14837/12.05.2022 privind Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav” este aferentă pentru două obiecte diferite, pentru care au fost elaborate Proiecte Tehnice distincte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite, iar lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. În mod corect au fost punctată experienţă aferentă celor două obiecte. Prin Actul Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16 la Răspunsul 23-1941/17.11.2023), Contractul de lucrări 139/6302/1289/ 13.01.2022 a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. În acest caz, serviciile prestate de experţi au privit obiecte distincte, exercitând atribuţii separate cu privire la fiecare dintre acestea. Punctarea o singură dată a experienţei deţinute în legătură cu două obiecte de lucrări distincte ar fi adus atingere tratamentului egal - experienţă dobândită este identică în cazul unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte în cadrul aceluiaşi contract cu cea a unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte, fiecare având un singur obiect de lucrări. c. Pentru contractele de la poziţiile 6 şi 7 se critică faptul că acestea au fost punctate, pretinzându-se că au fost anexate numai Ordine de începere a lucrărilor de unde nu ar rezulta funcţia ocupată de persoană nominalizătă şi că nu s-ar fi dovedit categoria de importanţă a lucrărilor. În realitate, Comisia de evaluare a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care intervenienta a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1166 - 1211). Pentru Contractul indicat la poziţia 6 - Servicii de asistenţă tehnică - dirigenţie de şantier pentru realizarea obiectivului de investiţii Consolidare pavilion (47-141-01) din cadrul D.S.T, la parter în zona grupurilor sanitare şi a spaţiilor de depozitare a fost prezentat Ordinul de începere a derulării contractului din 21.03.2018 (fişierul Personal Cheie Spital Regional ..., transmis la data depunerii ofertei, pag. 30), de unde rezultă persoana nominalizată pe funcţia de manager proiect (pct. 8).

În urma solicitării de clarificări, intervenienta a detaliat motivele pentru care acest contract îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire astfel încât să fie luat în considerare pentru acordarea punctajului (pag. 4 - 6 din Adresa nr. 23-1941/17.11.2023), precizând inclusiv argumente privind încadrarea clădirii în categoria de importanţă B (pag. 8 din Adresa nr. 23¬1941/17.11.2023) şi prezentând documente justificative în fişierul Anexa 3.1 - Consolidare pavilion. Pentru Contractul de la poziţia 7 - Servicii de asistenţă tehnică - dirigenţie de şantier pentru realizarea obiectivului de investiţii „Consolidare şi refacere balcon la sala de spectacole - Centrul Cultural M.A.I” fost prezentat Ordinul de începere a derulării contractului din 08.03.2018 (fişierul Personal Cheie Spital Regional ..., transmis la data depunerii ofertei, pag. 32), de unde rezultă persoana nominalizată pe funcţia de manager proiect (pct. 6). În urma solicitării de clarificări, intervenienta a detaliat de ce acest contract îndeplineşte cerinţele pentru a fi luat în considerare pentru acordarea punctajului (pag. 6 - 8 din Adresa nr. 23-1941/17.11.2023), arătând inclusiv motive din care rezultă că acesta priveşte o clădire publică încadrată în categoria de importanţă A (pag. 8 din Adresa nr. 23- 1941/17.11.2023), prezentând documente justificative Anexa 3 - Balcon MAI. 34. În orice caz, chiar şi dacă s-ar considera că anumite critici pot fi primite (ipoteză cu care nu suntem de acord), punctajul maxim aferent acestui expert nu se modifică decât în măsura în care sunt înlăturate 4 contracte de la acordarea punctajului. Punctajul a fost acordat pentru 7 contracte, iar potrivit Fişei de date (pct. II.2.5), punctajul maxim pentru experienţa experţilor se acorda dacă se prezentau „4 sau mai multe contracte", situaţie în care admiterea parţială a criticilor a Contestatoarei nu ar avea impact asupra punctajului acordat pentru Coordonatorul de Contract. 35. Pentru Coordonatorul adjunct de contract a fost acordat punctaj maxim, reţinându-se că au fost prezentate 4 contracte care îndeplinesc cerinţele privind experienţa similară (pag. 1461 din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023). a. Contestatoarea invocă nu ar fi trebuit punctat contractul indicat la poziţia 1 „Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla", pretinzându-se că acest contract ar fi similar doar unui contract de „dirigenţie de şantier" şi nu şi unui de „supervizare", dar şi că ar privi „infrastructură aeroportuară", fără să cuprindă construcţii civile publice de categoria de importanţă A sau B. În realitate, Comisia de evaluare a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care intervenienta a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1211 - 1227).

Astfel cum rezultă din informaţiile prezentate în Adresa nr. 23¬1941/17.11.2023 şi Anexa 2 la aceasta - Aeroport Tuzla: - În cadrul contractului prezentat se derulează activităţi de supervizare, potrivit H.G. nr. 1/2018 (Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, pag. 10 - 11, pag. 12 - 13 din Anexa 2 - Aeroport Tuzla); - Contractul priveşte o construcţie civilă publică, categoria de importanţă B - Turnul de control (pag. 12-13 din Adresa nr. 23¬1941/17.11.2023, pag. 8, pag. 15 - 18, din Anexa 2 - Aeroport Tuzla). 36. Pentru Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil calitate a fost acordat punctaj maxim, reţinându-se că au fost prezentate 5 contracte care îndeplinesc cerinţele privind experienţa similară (pag. 1463 - 1464 din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023) (nu 6, cum susţine contestatoarea). a. Contestatoarea apreciază că pentru contractele indicate la poziţiile 2 şi 3 a fost acordat în mod greşit de două ori punctaj; se susţine că punctajul trebuia acordat o singură dată întrucât contractul de supervizare este unul singur, chiar dacă se referă la două construcţii distincte În realitate, Comisia de evaluare a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care intervenienta a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1228 - 1257) Potrivit răspunsului la întrebarea nr. 18 din Răspunsul consolidat (Anexa 2), transmis de Autoritatea Contractantă în urma solicitărilor de clarificări, relevant în acordarea punctajului este numărul de lucrări/obiective distincte în legătură cu care are loc supervizarea lucrărilor. Experienţa invocată pentru expert prin raportare la Contractul nr. 6302/14837/12.05.2022 privind Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav" este aferentă pentru două obiecte diferite, pentru care au fost elaborate Proiecte Tehnice distincte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite, iar lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. În mod corect au fost punctată experienţă aferentă celor două obiecte. Prin Actul Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16 la Răspunsul 23-1941/17.11.2023), Contractul de lucrări 139/6302/1289/ 13.01.2022 a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. În acest caz, serviciile prestate de experţi au privit obiecte distincte, exercitând atribuţii separate cu privire la fiecare dintre acestea. Punctarea o singură dată a experienţei deţinute în legătură cu două obiecte de lucrări distincte ar fi adus atingere tratamentului egal -

experienţă dobândită este identică în cazul unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte în cadrul aceluiaşi contract cu cea a unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte, fiecare având un singur obiect de lucrări. b. Referitor la Contractul de la poziţia nr. 4 „Dirigenţie de şantier pentru obiectivul de investiţii „Sala Sport Polivalentă - 5000 locuri" se invocă faptul că nu s-ar fi solicitat clarificări privind încadrarea în categoria de importanţă B şi nici nu s-a analizat dacă Ecoinstal Urban S.R.L. ar fi prestatorul de servicii sau beneficiarul investiţiei. În realitate, Comisia de evaluare a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care subscrisa a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1228 - 1257). În acest sens, a se vedea în mod special întrebarea de la lit. (C) pct. 3 din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023 şi răspunsul intervenientei din Adresa nr. 23-1941/17.11.2023 (pag. 18-19), precum şi Anexa 6 - CNI Polivalentă. Cu respectiva ocazie s-a arătat că: - Pentru Contractul Dirigenţie de şantier pentru obiectivul de investiţii „Sala Sport Polivalentă - 5000 locuri" lucrările se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, categoria de importanţă B, aşa cum reiese din contractul de proiectare şi execuţie şi din extras din Memoriu tehnic elaborat de Proiectantul lucrării (Anexa 6, pag. 5). - Calitatea societăţii ... în cadrul contractului este de Prestator al serviciilor de dirigenţie de şantier, aşa cum reiese din contractul încheiat între Beneficiarul lucrării CNI şi SC ... (Anexa 6, pag. 6-8). c. Contractul indicat la poziţia nr. 6 pentru varianta de ocolire a Municipiului Galaţi nu a fost punctat de Comisia de evaluare considerându-se că nu îndeplineşte cerinţele solicitate privind „lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi sau modernizare pentru drumuri", astfel cum rezultă de la pag. 1464 - 1465 (Tabel anexat Procesului - verbal nr. 3622/28.12.2023). Astfel, susţinerile contestatoarei nu au legătură cu aspectele reţinute de Autoritatea Contractantă prin actele întocmite în cadrul procedurii de atribuire şi nu conduc la modificarea punctajului acordat. 37. În orice caz, chiar şi dacă s-ar considera că anumite critici pot fi primite (ipoteză cu care nu suntem de acord), subliniem că punctajul maxim aferent acestui expert nu se modifică decât dacă se vor puncta mai puţin de 4 contracte. Potrivit Fişei de date (pct. II.2.5), punctajul maxim pentru experienţa experţilor se acorda dacă se prezentau „4 sau mai multe contracte". 38. Pentru Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil planificare şi cantităţi a fost acordat punctaj maxim, reţinându-se că au fost prezentate 5 contracte care îndeplinesc cerinţele privind experienţa similară (pag. 1467 din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023).

a. Contestatoarea apreciază că pentru contractele indicate la poziţiile 1 şi 2 a fost acordat în mod greşit de două ori punctaj; se susţine că punctajul trebuia acordat o singură dată întrucât contractul de supervizare este unul singur, chiar dacă se referă la două construcţii distincte. În realitate, Comisia de evaluare a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care intervenienta a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1257 - 1281). Potrivit răspunsului la întrebarea nr. 18 din Răspunsul consolidat (Anexa 2), transmis de Autoritatea Contractantă în urma solicitărilor de clarificări, relevant în acordarea punctajului este numărul de lucrări/obiective distincte în legătură cu care are loc supervizarea lucrărilor. Experienţa invocată pentru expert prin raportare la Contractul nr. 6302/14837/12.05.2022 privind Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav" este aferentă pentru două obiecte diferite, pentru care au fost elaborate Proiecte Tehnice distincte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite, iar lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. În mod corect au fost punctată experienţă aferentă celor două obiecte. Prin Actul Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16 la Răspunsul 23-1941/17.11.2023), Contractul de lucrări 139/6302/1289/ 13.01.2022 a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. În acest caz, serviciile prestate de experţi au privit obiecte distincte, exercitând atribuţii separate cu privire la fiecare dintre acestea. Punctarea o singură dată a experienţei deţinute în legătură cu două obiecte de lucrări distincte ar fi adus atingere tratamentului egal - experienţă dobândită este identică în cazul unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte în cadrul aceluiaşi contract cu cea a unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte, fiecare având un singur obiect de lucrări. b. Referitor la Contractul de la poziţia nr. 4 „Dirigenţie de şantier pentru obiectivul de investiţii „Sala Sport Polivalentă - 5000 locuri" se invocă faptul că nu s-ar fi solicitat clarificări privind încadrarea în categoria de importanţă B şi nici nu s-a analizat dacă Ecoinstal Urban S.R.L. ar fi prestatorul de servicii sau beneficiarul investiţiei. În realitate, Comisia de evaluare a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care subscrisa a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt

relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1228 - 1257). În acest sens, a se vedea în mod special întrebarea de la lit. (D) pct. 4 din Solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023 şi răspunsul intervenientei din Adresa nr. 23-1941/17.11.2023 (pag. 26 - 27), precum şi Anexa 6 - CNI Polivalentă. Cu respectiva ocazie s-a arătat că: - Pentru Contractul Dirigenţie de şantier pentru obiectivul de investiţii „Sala Sport Polivalentă - 5000 locuri" lucrările se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, categoria de importanţă B, aşa cum reiese din contractul de proiectare şi execuţie şi din extras din Memoriu tehnic elaborat de Proiectantul lucrării (Anexa 6, pag. 5); - Calitatea societăţii ... în cadrul contractului este de Prestator al serviciilor de dirigenţie de şantier, aşa cum reiese din contractul încheiat între Beneficiarul lucrării CNI şi ... (Anexa 6, pag. 6-8). 39. În orice caz, chiar şi dacă s-ar considera că anumite critici pot fi primite (ipoteză cu care nu suntem de acord), punctajul maxim aferent acestui expert nu se modifică decât dacă se vor puncta mai puţin de 4 contracte. Potrivit Fişei de date (pct. II.2.5), punctajul maxim pentru experienţa experţilor se acorda dacă se prezentau „4 sau mai multe contracte”. 40. Referitor la modul de acordare a punctajului privind experienţa deţinută de Expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor nu s-au identificat critici prin Contestaţie, motiv pentru care nu a abordat şi aceste aspecte prin Cererea de intervenţie. 41. Pentru considerentele arătate mai sus, criticile formulate sunt neîntemeiate. 42. În al treilea rând, referitor la punctajul maxim acordat pentru factorul de evaluare „Metodologia de prestare a serviciilor" şi acesta a fost stabilit corect. Punctajul maxim de 15 puncte se acorda, potrivit Fişei de date, „pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor şi sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate.". 43. Astfel cum rezultă din Anexa la Procesul-verbal din 3475/20.12.2023 (pag. 1473-1476), Comisia de evaluare a identificat toate aspectele relevante pentru a acorda punctajul aferent, făcând trimitere la pag. 23 - 93 din Propunerea tehnică, la pag. 40 - 154 (pentru A.8. Coordonarea în materie de sănătate si securitate), la Anexa la Propunerea tehnică unde a fost inclusă o procedură detaliată referioare la abordarea privind modalitatea de tratare a revendicărilor antreprenorului, la Anexa la Propunerea tehnică în care a fost prezentată abordarea propusă privind modalitatea de tratare a situaţiilor descrise în clauza 12 din condiţiile generale ale contractului de lucrări.

44. Intervenienta a prezentat în succesiunea logică a activităţilor detalierea tuturor activităţilor şi sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini. 45. Contrar susţinerilor contestatoarei, începând cu pagina 41 până la pagina 91 din Propunerea Tehnică sunt detaliate toate activităţile şi sub-activităţile din caietul de sarcini în mod punctual şi în corelare cu toate informaţiile din caietul de sarcini. a. Detalierea Cap. 5.1 Managementul de proiect din caietul de sarcini se regăseşte în Propunerea Tehnică la pag. 41-43; b. Capitolele 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 sunt detaliate punctual începând cu pagina 43 din Propunerea Tehnică, respectiv: i. Detalierea Cap. 5.3 Activităţi premergătoare execuţiei lucrărilor din caietul de sarcini se regăseşte în Propunerea Tehnică la pag. 44-53. ii. Detalierea Cap. 5.4 Activităţi de supervizare a execuţiei lucrărilor din caietul de sarcini se regăseşte în Propunerea Tehnică la pag. 53-65. iii. Detalierea Cap. 5.5 Activităţi de supervizare în perioada de întreţinere şi protejare a lucrărilor din caietul de sarcini se regăseşte în Propunerea Tehnică începând cu pag. 65. iv. Detalierea Cap. 5.6 Activităţi de supervizare a lucrărilor în perioada de garanţie a Lucrărilor din caietul de sarcini se regăseşte în Propunerea Tehnică la pag. 69-71. v. Detalierea Cap. 5.7 Activităţi referitoare la gestionarea unor situaţii particulare din caietul de sarcini se regăseşte în Propunerea Tehnică la pag. 71-75. 46. Pentru aceste considerente, şi aceste susţineri sunt neîntemeiate. II. Criticile privind preţul neobişnuit de scăzut sunt neîntemeiate 47. Prin Adresa nr. 3531/22.12.2023, Comisia de evaluare i-a solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, solicitând să justifice preţul propus din perspectiva art. 210 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, i-a solicitat să clarifice modalitatea în care salariile brute/zi ofertate pentru experţii cheie şi non-cheie, cuprinse în Anexa 1 la Formularul nr. 9, respectă prevederile legale în vigoare şi să transmitem calcule din care să reiasă respectarea cerinţelor legale privind salarizarea pentru fiecare dintre experţii cheie şi non-cheie. 48. Prin Răspunsul înaintat prin Adresa nr. 23-1692/27.12.2023, intervenienta a prezentat toate informaţiile relevante, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, am explicitat modul de calcul al onorariului propus pentru fiecare expert în parte (Tabel de la pagina 3-4 din Adresă şi explicaţiile de la pag. 5-7 din Adresă), a anexat înscrisuri din care rezultă fundamentarea preţului ofertat (fişier pdf. Dotari VNT). Totodată, din modul de detaliere al onorariului/zi ofertat rezultă au fost avute în vedere toate costurile din Caietul de sarcini. 49. Aspectele susţinute de către contestatoare sunt nemulţumiri proprii faţă de modul în care subscrisa a prezentat modul de fundamentare a preţului, modalitatea în care intervenienta şi-a întocmit

oferta financiară, fără ca prin acestea să fie invocate critici de legalitate sau de încălcare a cerinţelor documentaţiei de atribuire. 50. Din detalierea propunerii financiare şi explicitarea onorariului/zi ofertat rezultă că au fost avute în vedere toate aspectele necesare, subscrisa luând în calcul toate costurile indicate prin Caietul de sarcini. Contestatoarea omite faptul că în cadrul justificării preţului, există o rubrică privind „cheltuielile indirecte/zi" care pot acoperi toate cele indicate de aceasta. Faptul că intervenienta le-a încadrat la „cheltuieli directe” sau „indirecte” ţine de viziunea fiecărui ofertant în legătură cu modul de întocmire a propunerii financiare. 51. Intervenienta a anexat dovezi concludente care vin în susţinerea fundamentării preţului ofertat, respectiv flota de autoturisme, asigurarea echipamentului de birou (inclusiv IT) şi a materialelor necesare (combustibile etc.). 52. Totodată, intervenienta a precizat expres că: - „Costurile rezultate din angajarea experţilor pe termen scurt, din mobilizarea unor resurse suplimentare celor incluse de Supervizor în oferta sa financiară ca onorarii pentru experţi cheie si non-cheie, precum si costurile cu personalul auxiliar se consideră a fi incluse în onorariile experţilor cheie si non-cheie (secundari)". (pag. 97din Propunerea tehnică); - „Costurile rezultate din mobilizarea unor experţi pe termen scurt vor fi acoperite de onorariile personalului cheie si non-cheie." (pag. 112 din Propunerea tehnică) - „Toate costurile aferente personalului suport vor fi incluse în preţurile unitare ofertate pentru experţi", (pag. 112 din Propunerea tehnică); - „Toate celelalte cheltuieli, altele decât cele cu onorariile experţilor principali si secundari solicitaţi prin Caietul de Sarcini, se vor include în preturile unitare/zi/ expert". (pag. 112 din Propunerea tehnică) - „Supervizorul este răspunzător de asigurarea echipării birourilor sale, a întreţinerii lor si plata tuturor utilităţilor de-a lungul execuţiei lucrărilor, cât si pe parcursul perioadelor de notificare a defectelor. Costurile pentru birouri (altele decât cele suportate de Antreprenor) vor fi acoperite din preţul contractului", (pag. 115 din Propunerea tehnică) 53. Este imposibil ca toate elementele avute în vedere în cadrul unui proiect să fie detaliate prin justificarea preţului şi nu există o astfel de obligaţie impusă prin documentaţia de atribuire sau prin prevederi legale indicidente. În caz contrar, o ofertă ar putea fi respinsă doar pentru că nu s-a menţionat expres că experţilor le va fi asigurată apă, cafea etc. 54. Pentru aceste motive, criticile contestatoarei privind pretinsul preţ neobişnuit de scăzut al ofertei subscrisei sunt neîntemeiate. De asemenea, preţul propus asigură îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Pentru aceste considerente, se solicită admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată.

Intervenienta solicită accesul la dosarul înregistrat pe rolul CNSC, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În drept, se invocă dispoziţiile invocate în cuprinsul acesteia şi regăsite în Legea nr. 98/2016, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin H.G. nr. 395/2016, precum şi în Legea nr. 101/2016, C.proc.civ. Prin adresa nr. CNM-OF-MCO-196(o)-19.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 10265/19.02.2024, contestatorul ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită: - calificarea drept intervenţie accesorie a cererii de intervenţie voluntară, admiterea în principiu şi respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie voluntară formulată de ... în calitate de lider al Asocierii ... - conexarea dosarului nr. ... la dosarul nr. ...; - unirea cu fondul şi respingerea excepţiei lipsei de interes invocată de titulara cererii de intervenţie; - admiterea contestaţiei; - anularea Comunicării privind rezultatul procedurii cu nr. 86 din 10.01.2024, a Raportului Procedurii încheiat sub nr. 75 din 09.01.2024 şi a tuturor documentelor Autorităţii Contractante prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, admisibilitatea ofertelor şi punctajul acordat pentru ofertanţii: a. Asocierea ...; b. Asocierea ...; c. Asocierea ... - obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor menţionate mai sus, pornind de la considerentele expuse în contestaţie. I. REFERITOR LA CEREREA DE INTERVENŢIE 1. Din motivarea cererii de intervenţie voluntară formulată de ..., în calitate de lider al Asocierii ... rezultă că aceasta este o cerere de intervenţie accesorie în interesul Autorității contractante, cerere admisibilă în principiu conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 alin. 3 şi art. 63 NCPC, motivat de împrejurarea că ofertantul declarat câştigător doar sprijină apărarea Autorităţii Contractante. 2. Pe fond, cererea de intervenţie accesorie apare ca nefondată şi se solicită a fi respinsă ca atare. II. EXCEPŢIA CONEXITĂŢII 3. Conform art. 68 din Legea nr. 101/2016 şi raportat la lipsa de contrarietate între art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi art. 139 alin. 2 NCPC, contestatorul consideră că excepţia conexităţii nu poate fi admisă în dosarul nr. 177/C10/2024, ci trebuie admisă în dosarul ulterior nr. 187/C10/2014. III. EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES 4. Titulara cererii de intervenţie susţine că ordinea de soluţionare a criticilor trebuie să fie critici le îndreptate împotriva ofertei clasate pe locul al treilea, apoi cele care privesc oferta clasată pe locul al doilea şi numai în cele din urmă, sub condiţia admiterii criticilor privind celelalte oferte, a criticilor privind oferta desemnată câştigătoare, deoarece în caz

contrar ar fi un demers lipsit de interes, oferta subscrisei neputând fi declarată câştigătoare decât în măsura în care toate ofertele clasate înaintea acesteia ar fi respinse sau depunctate într-o manieră în care ar face posibilă modificarea clasamentului. 5. Conform art. 68 din Legea nr. 101/2016 şi raportat la lipsa de contrarietate între art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016 şi art. 248 alin. 4 NCPC, contestatorul consideră că excepţia lipsei de interes trebuie unită cu fondul. 6. Excepţia este nefondată. 7. Conform art. 3 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 101/2016: (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. 8. Norma citată este transpunerea Directivei 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 şi a Directivei 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992, cunoscute şi sub denumirea de Directivele privind remediile, iar în privinţa interesului şi a calităţii procesuale active legată de acesta există o jurisprudenţă constantă şi bogată a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. 9. Trebuie subliniat faptul că interesul în a acţiona în instanţă şi, implicit, calitatea procesuală activă, se verifică în materia remediilor în raport de vătămarea pretins suferită de parte. Cu privire la acest ultim aspect, în Hotărârea Curţii din 24 februarie 2022, cauza C-532/20, Alstom Transport SA, ECLI:EU:C:2022:128, se reţine: 27 În această privinţă, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care

a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28 Această dispoziţie are vocaţia de a se aplica în special situaţiei oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice este ne legală şi riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menţionate, făcând abstracţie de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanţa din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C 54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). 10. Noţiunea de interes în materia remediilor nu cuprinde doar vătămarea efectivă ori riscul de a suferi un prejudiciu, după cum nu se limitează doar la obţinerea contractului, ci cuprinde şi posibilitatea de deschidere a unei noi proceduri la care să poată participa, indiferent care ar fi numărul participanţilor la procedură şi numărul participanţilor care au introdus căi de atac. 11. În Hotărârea Curţii din 11 mai 2017, cauza C-131/16, Archus, ECLI:EU:C:2017:358, s-au reţinut următoarele: 51 Fiind chemată să interpreteze dispoziţiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediţie specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ofertanţii au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalţi în scopul obţinerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum şi Hotărârea din

21

decembrie

2016,

Bietergemeinschaft

Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C 355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanţilor la procedură şi numărul participanţilor care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 53 Principiul jurisprudenţial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C 100/12, EU:C:2013:448), şi prin Hotărârea din 5

aprilie 2016, PFE (C 689/13, EU:C:2016:199), îşi găseşte aplicarea în situaţia în discuţie în cauza principală. 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice în care au fost depuse două oferte şi în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi şi, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanţa de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. în cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câştigător pentru lipsa conformităţii acesteia cu specificaţiile caietului de sarcini. 55 Într-o asemenea situaţie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câştigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum şi Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 12. În Hotărârea Curţii din 21 decembrie 2021, cauza C-497/20, Randstad, ECLI:EU:C:2021:1037, s-a statuat: 70 În aceste condiţii, trebuie amintit că, potrivit jurisprudenţei Curţii, admisibilitatea căilor de atac prevăzute la articolul 1 din Directiva 89/665 nu poate fi supusă condiţiei ca reclamantul să facă dovada faptului că autoritatea contractantă va fi nevoită, în cazul în care calea de atac este admisă, să repete procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice. Existenţa unei astfel de posibilităţi trebuie considerată ca fiind suficientă în această privinţă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 septembrie 2019, Lombard!i, C 333/18, EU:C:2019:675, punctul 29). 71 Rezultă că, într un caz precum cel din litigiul principal, în care Randstad, în calitate de ofertant exclus de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii, a sesizat instanţa administrativă de prim grad cu o acţiune întemeiată pe motive care urmăresc să demonstreze neregularitatea acestei proceduri, această acţiune trebuia să fie examinată pe fond. 74 Caracterul nedefinitiv încă al deciziei de excludere determină astfel, pentru aceşti ofertanţi, calitatea procesuală activă pentru a contesta decizia de atribuire, această calitate neputând fi slăbită de alte elemente, nepertinente, precum clasarea ofertei ofertantului exclus sau numărul de participanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţii (a se vedea în acest sens în special Hotărârea din 11 mai 2017, Archus şi Gama, C 131/16, EU:C:2017:358, punctele 57 şi 58, precum şi Hotărârea din 5 septembrie 2019, Lombardi, C 333/18, EU:C:2019:675, punctele 29-32). 13. Pentru ipoteza ofertantului cu ofertă admisibilă, dar necâştigătoare în clasamentul ofertelor, în Hotărârea Curţii din 5

septembrie 2019, cauza C-333/18, Lombardi, ECLI:EU:C:2019:675 s- a reţinut: 22 Din dispoziţiile articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf şi alineatul (3) din Directiva 89/665 reiese că, pentru a putea fi considerate efective, căile de atac împotriva deciziilor luate de o autoritate contractantă trebuie să fie accesibile cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr o presupusă încălcare. 23 Astfel, atunci când, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, doi ofertanţi introduc căi de atac care au ca obiect excluderea lor reciprocă, fiecare dintre cei doi ofertanţi are un interes în obţinerea unui anumit contract, în sensul dispoziţiilor menţionate la punctul precedent. Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către celălalt a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE,C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 24 Rezultă că acţiunea incidenţă a adjudecatarului nu poate conduce la respingerea acţiunii unui ofertant respins în ipoteza în care legalitatea ofertei fiecăruia dintre operatori este pusă în discuţie în cadrul aceleiaşi proceduri, dat fiind că, într o asemenea situaţie, fiecare dintre concurenţi poate invoca un interes legitim care să însemne excluderea ofertei celorlalţi, ceea ce poate să conducă la constatarea imposibilităţii pentru autoritatea contractantă de a efectua selecţia unei oferte legale (Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, şi Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 25 Principiul consacrat prin hotărârile menţionate la punctul anterior, potrivit căruia interesele urmărite în cadrul unor acţiuni în excludere reciproce sunt considerate, în principiu, echivalente, se traduce, pentru instanţele sesizate cu aceste căi de atac prin obligaţia de a nu declara inadmisibilă acţiunea în excludere principală în aplicarea normelor procedurale naţionale care prevăd examinarea cu prioritate a acţiunii incidente formulate de un alt ofertant. 26 De asemenea, acest principiu îşi găseşte aplicarea atunci când, precum în cauza principală, alţi ofertanţi au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire, iar acţiunile în excludere reciproce nu privesc astfel de oferte clasate pe o poziţie inferioară faţă de ofertele care fac obiectul respectivelor acţiuni în excludere. 27 Astfel, ofertantului clasat, precum în speţă, pe locul al treilea şi care a introdus acţiunea principală trebuie să îi fie recunoscut un interes legitim în excluderea ofertei adjudecatarului şi a ofertantului plasat pe locul al doilea, întrucât nu se poate exclude ca, chiar dacă oferta sa este

considerată nelegală, autoritatea contractantă să fie determinată să constate imposibilitatea de a selecţiona o altă ofertă legală şi să efectueze ulterior organizarea unei noi proceduri. 28 În special, în cazul în care acţiunea ofertantului care nu a fost ales ar fi considerată întemeiată, autoritatea contractantă ar putea lua decizia de a anula procedura şi de a iniţia o nouă procedură de atribuire pentru motivul că ofertele legale rămase nu corespund suficient aşteptărilor autorităţii contractante. 29 În aceste condiţii, admisibilitatea acţiunii principale nu poate, cu riscul de a aduce atingere efectului util al Directivei 89/665, să fie condiţionată de constatarea în prealabil a faptului că toate ofertele clasate pe o poziţie inferioară faţă de cea a ofertantului care a introdus acţiunea respectivă sunt de asemenea nelegale. Această admisibilitate nu poate fi supusă nici condiţiei ca ofertantul menţionat să facă dovada că autoritatea contractantă va fi pusă în situaţia de a repeta procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice. Existenţa unei astfel de posibilităţi trebuie considerată ca fiind suficientă în această privinţă. 30 De asemenea, trebuie adăugat că această interpretare nu este repusă în discuţie de împrejurarea că ceilalţi ofertanţi clasaţi în urma autorului acţiunii principale nu au intervenit în litigiul principal. Astfel, după cum Curtea a avut deja ocazia să precizeze, numărul de participanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice respectiv, numărul de participanţi care au introdus căi de atac, precum şi divergenţa motivelor invocate de aceştia nu sunt pertinente pentru aplicarea principiului jurisprudenţial menţionat la punctul 25 din prezenta hotărâre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C 689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 14. Aplicând în cauză aceste soluţii ale Curţii se remarcă împrejurarea că deciziile autorităţii contractante privind evaluarea ofertelor sunt simultane iar ceea ce s-a solicitat prin contestaţie este obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor. 15. Cea mai mare parte a criticilor formulate au fost confirmate după studiul dosarului, iar în urma reevaluării ofertelor există o şansă reală ca oferta subscrisei să fie câştigătoare astfel încât să fie obţinut contractul în cadrul aceleiaşi proceduri, respectiv ca procedura să fie anulată (inclusiv pentru neprelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare) şi să fie deschisă o nouă procedură la care se poate participa. IV. NELEGALITATEA MODULUI DE EVALUARE A OFERTEI ASOCIERII ... ... a) Punctajul nelegal acordat 16. Prin contestaţie s-a arătat că, aşa cum a reţinut şi Comisia, în graficul Gantt resursele sunt prezentate în mod generalist şi nu detaliat. Totodată, s-a subliniat că ... nu a prevăzut resursele Inginerului Topograf (ex: staţie topo) sau resursele de birou şi cazare pentru fiecare activitate/subactivitate. 17. În urma studierii dosarului la Consiliu critica s-a confirmat.

18. Graficul Gantt cuprinde o coloană de "Resurse alocate" în care s-au prevăzut în mod generalist în următoarele două moduri: Pentru unele activităţi menţiunea "Coordonator contracte, Coordonator adjunct de contracte"; Pentru alte activităţi menţiunea copiată peste tot "Toți membrii echipei Supervizorului, Accesorii fotografice şi video, Calculator/laptop dotat cu softuri de baza (windows, pachet office etc.), Multifuncţională Xerox, Telefon, Automobil”. 19. Aşadar, ... nu a efectuat o alocare a resurselor umane şi tehnice pentru fiecare activitate şi sub-activitate, aşa cum impuneau Documentele Achiziţiei. Mai mult, ... nu a alocat în grafic nici resursele tehnice necesare: a. Pentru activităţile şi sub-activităţile unde a fost folosită menţiunea "Coordonator contracte, Coordonator adjunct de contracte", nu s-au mai alocat deloc resurse tehnice. b. Pentru activităţile şi sub-activităţile unde a fost folosită menţiunea "Toti membrii echipei SupervizoruluiAccesorii fotografice şi video, Calculator/laptop dotat cu softuri de baza (windows, pachet office etc.), Multifuncţională Xerox, Telefon, Automobil", nu s-au alocat resurse efective de birou (spaţiu birou), resursele Inginerului Topograf (ex: staţie topo) sau resursele de cazare. 20. Pentru conformitatea ofertei şi mai ales pentru un punctaj tehnic maxim, ... trebuia să întocmească o alocare de resurse umane şi tehnice adaptată fiecărei activităţi şi sub-activităţi din Caietul de Sarcini. În această ordine idei, trebuie subliniat că nu pot fi alocaţi toţi membrii echipei supervizorului la comun pe toate sub-activităţile, pentru că responsabilităţile acestora sunt diferite de la poziţie la poziţie. 21. Susţinerea ... din cererea de intervenţie că resursele au fost indicate în Propunerea Tehnică nu este suficientă. Pentru conformitate şi punctaj maxim, resursele trebuiau să fie alocate în mod detaliat pe fiecare activitate şi sub-activitate, astfel încât să fie "suficiente şi adecvate pentru îndeplinirea activităţilor şi sub-activităţilor prevăzute în Caietul de Sarcini". 22. În contestaţie s-a arătat că punctajul maxim de 15 puncte acordat pentru metodologia de prestare a serviciilor a fost unul nelegal în condiţiile în care ... nu a detaliat în Propunerea Tehnică toate activităţile şi sub-activităţile specifice prevăzute la Cap. 5 din Propunerea Tehnică. 23. În urma studierii dosarului la Consiliu critica s-a confirmat. 24. Caracterul incomplet al ofertei rezultă din următoarele: Referitor la Cap. 5.1 [Managementul de proiect] din Caietul de Sarcini, ... a prevăzut la pag. 41-43 din Propunerea Tehnică o descriere generală, dar fără a detalia fiecare dintre activităţile de la lit. (a) la (t) din Cap. 5.1 al Caietului de Sarcini. Referitor la Cap. 5.3 [Activităţi premergătoare execuţiei lucrărilor] din Caietul de Sarcini, ... susţine că a prevăzut la pag. 44-53 detalierea tuturor activităţilor subactivităţilor. în realitate, după analiza Propunerii

Tehnice rezultă fără echivoc că nu au fost abordate deloc următoarele sub-activităţi din Cap. 5.3 al Caietului de Sarcini: (a) Nu a fost detaliată activitatea de suport profesional Beneficiarului pe parcursul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii de lucrări/ servicii/bunuri şi produse ce vor fi derulate în perioada contractuală, în probleme tehnice sau legate de managementul costurilor; (b) Nu a fost detaliată activitatea de verificare şi propunere spre aprobare a garanţiei de avans şi a garanţiei de reţineri. A fost abordată doar garanţia de bună execuţie, deşi Caietul de Sarcini prevedea toate cele trei garanţii; (f) Nu a fost detaliată activitatea de verificare a tuturor avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor cu privire la încadrarea în termenele de valabilitate şi cu privire la concordanţa proiectului tehnic cu prevederile acestora; (h) Nu a fost detaliată activitatea de stabilire a unui mecanism eficient de comunicare între Beneficiar, Supervizor şi Antreprenor/ Antreprenori; (l) Nu a fost detaliată activitatea de revizuire şi aprobare a registrului de riscuri şi a planului de management al riscurilor, transmis de către Antreprenorii/Furnizorii/Prestatorii implicaţi în etapele de realizare a obiectivului, în raport cu Anexa nr. 8 "Metodologia managementului riscurilor" la caietul de sarcini; (o) Nu a fost abordată deloc activitatea de revizuire a şi aprobare a a EIR şi BIM referitor la ISO 19650 transmis de către Antreprenori; Lista poate continua. - Referitor la Cap. 5.4 [Activităţi de supervizare a execuţiei] din Caietul de Sarcini ... susţine că a prevăzut la pag. 53-65 detalierea tuturor activităţilor subactivităţilor. În realitate, după analiza Propunerii Tehnice rezultă fără echivoc că nu a fost detaliată deloc activitatea de supervizare a lucrărilor în raport cu Programul de Referinţă, cu cele trei sub-activităţi de la (i) la (iii) din Caietul de Sarcini. - Referitor la Cap. 5.6 [Activităţi de supervizare a lucrărilor în perioada de garanţie a lucrărilor] din Caietul de Sarcini, ... susţine că a prevăzut la pag. 69-71 detalierea tuturor activităţilor subactivităţilor. în realitate, după analiza Propunerii Tehnice rezultă fără echivoc că nu au fost abordate deloc următoarele sub-activităţi din Cap. 5.6 al Caietului de Sarcini: (c) nu a fost detaliată activitatea de colectare a tuturor documentelor, cu sprijinul Beneficiarului în relaţia cu Proiectantul lucrărilor şi cea de finalizare a Cărţii Construcţiei; (d) nu a fost detaliată activitatea de transfer a arhivei către Beneficiar. b) Preţul nejustificat de scăzut 25. Prin contestaţie s-a arătat că preţul ofertat de ... este nejustificat de scăzut, întrucât nu au fost cuprinse toate categoriile de cheltuieli necesare executării corespunzătoare a contractului.

26. Prin punctul de vedere cu privire la contestaţie autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să reia răspunsurile ... la clarificări, dar nu a combătut în realitate niciuna dintre criticile formulate. 27. Prin cererea de intervenţie, ... nu justifică preţul ofertat. 28. Susţinerea ... potrivit cu care în cadrul justificării preţului există o rubrică privind cheltuielile indirecte/zi care ar acoperi toate cheltuielile indicate de subscrisa nu se poate admite. ... amestecă în mod nepermis cheltuielile directe cu cheltuielile indirecte. În acest sens, contestatorul precizează că: a. Echiparea biroului dedicat proiectului nu reprezintă o cheltuială indirectă a sediului central al societăţii ... ci este o cheltuială directă alocată executării Proiectului şi echipei de supervizare. Sediul social ... este în Bucureşti iar proiectul se desfăşoară în .... în mod similar, nici utilităţile din şantier ale biroului echipei de supervizare nu sunt cheltuieli indirecte. b. Salariile experţilor pe termen scurt şi salariile personalului administrativ nu reprezintă cheltuieli indirecte, întrucât acestea reprezintă de fapt cheltuieli ale personalului alocat direct pe contract, conform Caietului de Sarcini. c. Nici costurile cu combustibilul sau pentru achiziţie/închiriere autoturisme, reparaţii, service, etc, nu sunt costuri indirecte, pentru că acestea legate direct de costurile experţilor mobilizaţi în executarea contractului. d. În mod similar, garanţia de bună execuţie şi asigurările reprezintă o cheltuială directă pe contract, solicitată în mod obligatorii de prevederile contractului. 29. Susţinerea ... din cererea de intervenţie potrivit cu care a prevăzut în Propunerea Tehnică costurile referite de subscrisa nu are nicio relevanţă. Împrejurarea că la nivel declarativ a precizat anumite costuri trebuia să fie confirmată mai departe în calculele preţului ofertat. De vreme ce nu a demonstrat că preţul ar cuprinde aceste cheltuieli, pe de o parte rezultă că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, iar pe de altă parte că preţul este nejustificat de scăzut. în ambele situaţii, oferta trebuia să fie respinsă. V. NELEGALITATEA MODULUI DE EVALUARE AL OFERTEI ASOCIERII ... a) Punctajul tehnic acordat în mod nelegal 30. Prin contestaţie s-a arătat că în mod nelegal comisia a acordat punctajul maxim pentru graficul Gantt, oferta fiind necesar a fi respinsă. 31. Prin punctul de vedere la contestaţie Autoritatea Contractantă nu combate deloc criticile noastre şi precizează doar că pretinsele încălcări nu există. În concret, Autoritatea Contractantă nu prezintă nicio justificare concretă. 32. În urma studierii dosarului la Consiliu critica se confirmă. 33. Graficul Gantt este prezentat începând cu pag. 304 din Propunerea Tehnică, cu privire la care se pot reţine următoarele:

a. nu sunt prezentate rapoartele care vor fi întocmite pentru fiecare activitate/sub-activitate; b. nu sunt alocate resursele umane pe sub-activităţi, ci doar pe activităţi; c. nu sunt alocate deloc resurse tehnice pe activităţi şi sub- activităţi. 34. Se confirmă critica potrivit căreia la pag. 222-232 din propunerea tehnică este realizată o alocare generalistă a resurselor (tehnice şi umane) pe activităţi ale unui contract de supervizare, fără a se mai prevede o alocare detaliată a resurselor tehnice pe fiecare activitate şi sub-activitate. 35. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu combate deloc criticile din contestaţie privind: a. Punctajul nelegal acordat Coordonatorului de Contract; b. Punctajul nelegal acordat Inginerului Asigurarea Calităţii; c. Punctajul nelegal acordat Expertului în soluţionarea revendicărilor. 36. Pentru experţii Inginer Asigurarea Calităţii şi Expert în soluţionarea revendicărilor, Comisia a cerut documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirilor în categoria de importanţă B sau A, pentru contractele îndeplinite în Ungaria. După studiul dosarului la CNSC, critica s-a confirmat. Prin răspunsul la clarificări cu nr. 1604 din 15.11.2024, ... a precizat fără nicio dovadă reală că nu există legislaţie în acest sens în Ungaria şi în Anexa 38 la răspuns a întocmit o analiză proprie de echivalare a contractelor de lucrări, fără niciun document justificativ în susţinere. ... nu a ataşat niciun memoriu tehnic, niciun referat de verificator sau alte asemenea, motivând că "memoriile tehnice aferente fiecărei lucrări (...) conţin sute de pagini si ca traducerea lor dura mult mai mult decât perioada pentru depunerea răspunsurilor la clarificari". Acceptarea acestui răspuns încalcă atât documentaţia de atribuire cât şi principiul tratamentului egal, în condiţiile în care în concret ... nu a prezentat niciun document justificativ şi oferta sa trebuia să fie respinsă. 37. Pentru Expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să dovedească îndeplinirea cerinţei minime din caietul de sarcini în sensul că „Deţine diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar şi/sau în domeniul juridic, emisă de către o Facultate/Universitate". În acest sens, în Anexa 26 la răspunsul la clarificări cu nr. 1604 din 15.11.2024, ... a ataşat: a. O diplomă de "manager tehnic", fără a se stabili mai departe dacă este echivalentă cu cea de inginer construcţii civile sau similar; b. O diplomă "complementară" de studii juridice, fără a se stabili mai departe în ce măsură respectă Documentele Achiziţiei. b) Preţul nejustificat de scăzut

38. Prin contestaţie s-a arătat că, similar ..., preţul ofertat de ... este nejustificat de scăzut, întrucât nu au fost cuprinse toate categoriile de cheltuieli necesare executării corespunzătoare a contractului. 39. Prin punctul de vedere cu privire la contestaţie, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să reia răspunsurile ... la clarificări, dar nu a combătut în realitate niciuna dintre criticile formulate. Autoritatea contractantă nu a reuşit să indice unde a prevăzut ... în preţul ofertat fiecare dintre categoriile de cheltuieli indicate în contestaţie. 40. Criticile formulate prin contestaţie se consideră astfel, a fi cuprinse în mod complet în prezentele concluzii scrise. VI. NELEGALITATEA MODULUI DE EVALUARE AL OFERTEI ASOCIERII ... 41. Prin contestaţie s-a arătat că punctajul acordat Inginerului asigurarea calităţii este incorect, întrucât s-a punctat experienţa acestuia dintr-un contract de lucrări şi dintr-un contract de supervizare. 42. Chiar autoritatea contractantă confirmă în punctul de vedere că prin servicii de "supervizare/consultanţă" se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/Investitor prin care a fost asigurată supravegherea/verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. 43. Or, este clar că persoana a fost angajată de Antreprenor pentru o poziţie care nu poate fi considerată similară. Nu se poate semnul egalităţii între Inginer calitate angajat de Supervizorul/Consultantul de supervizare al Beneficiarului/Investitorului şi cel de Inginer angajat de Antreprenor. Experienţa la Supervizor/Consultant este una vădit superioară prin prisma responsabilităţilor din Caietul de Sarcini, acesta având obligaţia de a verifica şi valida documentele de calitate elaborate de Antreprenor. 44. Prin punctul de vedere, Autoritatea Contractantă nu combate deloc punctul 39 din contestaţie, referitor la menţiunea "Cerinţă minimă neîndeplinită" în coloana "Rezultatul Evaluării" pentru Inginerul Asigurarea Calităţii - Responsabil Calitate, pag. 895 din Anexa la Procesul-Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, încheiat sub nr. 3475 din 20.12.2023. 45. Prin punctul de vedere, Autoritatea Contractantă nu combate deloc punctul 40 din contestaţie, referitor la lipsa în cadrul documentelor de evaluare a concluziilor privind răspunsurile la clarificări primite de Ofertant şi modul de evaluare a acestora. 46. Prin contestaţie s-a arătat că punctajul maxim de 15 puncte pentru metodologia de prestare a serviciilor a fost unul nelegal acordat, în condiţiile în care ... nu a detaliat activităţile şi sub-activităţile specifice

prevăzute la Cap. 5 din Caietul de Sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate. 47. După studierea dosarului la CNSC critica s-a confirmat. 48. Dintr-o simplă lectură a Propunerii Tehnice depusă de ... va rezulta că la pag. 27 - 35 s- a făcut o copiere efectivă a Cap. 5 din Caietul de Sarcini, fără a se detalia deloc fiecare activitate şi sub- activitate. Nu s-a mai prevăzut mai departe, nicio menţiune privind modul în care ... a corelat activităţile şi sub-activităţile cu riscurile şi ipotezele aşteptate sau cu rezultatele aşteptate. 49. De fapt, pentru copierea Caietului de Sarcini, Comisia a acordat un punctaj maxim, în condiţiile în care cel mult nu trebuia să îi acord punctaj deloc pe acest subiect. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 4282/23.01.2024, formulată de ..., în calitate de lider al Asocierii ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) anularea Raportului Procedurii nr. 75 /09.01.2024 (denumit pe scurt „Raportul procedurii") postat în SEAP in data de 10. 01.2024 (Anexa Nr. 2), a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 84 /10.01.2024 (denumită pe scurt „Comunicare rezultat procedură") , prin care oferta depusă de Asocierea ... (lider de asociere), ... (denumită pe scurt „Asocierea ...") a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către Autoritatea Contractantă, în cadrul Procedurii de atribuire, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ...; b) obligarea Autorităţii Contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei Asocierii ...; c) obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei, precum și acces la dosarul constituit la Consiliu. I. SINTEZA ARGUMENTELOR CONTESTAŢIEI: (i) Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară (secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională din fişa de date). (ii) Asocierea ... se află sub incidenţa motivului de excludere din procedura de atribuire prevăzut de art. 167 alin. 1 lit. g din legea nr. 98/ 2106 (... şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contract de achiziţii). (iii) Oferta Asocierii ... este neconformă întrucât preţul ofertat este neobişnuit de scăzut - motiv de neconformitate prevăzut de dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora în condiţiile

art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. (iv) Asocierea ... şi-a modificat propunerea financiară. (v) Acordarea greşită a punctajului maxim 60 de puncte aferent propunerii tehnice II. SCURTĂ PREZENTARE A SITUATIEI DE FAPT: 1. Autoritatea Contractantă a organizat procedura de licitaţie publică pentru atribuirea contractului Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii "Spital Regional de Urgenţă ...". 2. În acest sens, Autoritatea Contractanta a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. ... / 12.07.2023 (Anexa Nr. 3). 3. Prin anunţul de tip erata ... / 05.08.2023 Autoritatea Contractantă a stabilit modificat termenul limită pentru primirea ofertelor, prelungindu-l până la data de 28.08.2023 (Anexa Nr. 4). 4. Valoarea estimată a contractului a fost de: 37.408.574,96 Lei, fără TVA. 5. Conform Fisei de date, criteriul de atribuire ales de Autoritatea Contractantă a fost: „II.2.5 Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate - preţ, din care: 40% Pretul ofertei Componenta financiara şi 60% pentru propunerea tehnică 6. Au fost depuse şapte oferte, toate fiind considerate admisibile. 7. Urmare a evaluării ofertelor, Autoritatea Contractantă a stabilit clasamentul final. Pe locul 1 s-a clasat oferta Asocierii ... cu o propunerea financiară in valoare de 25.253.954,00 lei - (67,50 % din valoarea estimată). Propunerea tehnică a fost punctată cu 60 de puncte, iar Asocierea ... - ... s-a clasat pe locul al doilea, astfel cum rezultă din clasamentul întocmit de Autoritatea contractantă. 8. Din analizarea Raportului procedurii de atribuire şi a înscrisurilor comunicate subscrisei urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, am constat că evaluarea ofertei Asocierii ... efectuată de Autoritatea contractantă este nelegală, aceasta încălcând atât prevederile propriei documentaţii de atribuire cât şi dispoziţiile legale incidente. 9. Evaluarea ofertei Asocierii ... a avut un caracter pur formal, comisia de evaluare preluând pur şi simplu afirmaţiile şi formulările din oferta asocierii câştigătoare, respectiv din răspunsurile la solicitările de clarificare. 10. Oferta Asocierii ... a fost, în mod greşit, considerată admisibilă şi conformă, astfel cum vom demonstra prin prezenta contestaţie. 11. Asocierea ... - ... are, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 si art. 3 alin. 1 litera f) din Legea nr. 101/ 2016, calitatea de persoană vătămată care riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a actelor

emise de Autoritatea contractantă in procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice, mai sus rubricat. 12. Contestaţia va argumenta în continuare perspectivele multiple faţă de care se impunea, de fapt, respingerea acestei oferte. III. TEMEINICIA CONTESTAŢIE - DEZVLOTAREA MOTIVELOR: A. NEINDEPLINIREA CERINŢELOR REFERITOARE LA CAPACITATEA TEHNICA SI/SAU PROFESIONALĂ: 13. Conform III.1.3.a) din Fisa de date a achiziţiei (Anexa Nr. 5), Autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să dovedească îndeplinirea următoarei cerinţe. Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertanţii trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) au dus la bun sfârşit servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 37.000.000,00 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 5 contracte. Notă: 1. Ultimii 3 ani se calculează prin raportare la data limită de depunere a ofertelor stabilită de Autoritatea contractantă prin anunţul de participare. Astfel, în concordanta cu prevederile art. 13 alin. (2) din Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 2/2017, în cazul în care se decalează termenul de depunere al ofertelor, se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare) şi perioada aferentă experienţei similare. 2. Prin servicii similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică se înţelege servicii de supervizare pentru lucrări de construcţie nouă/ reabilitare/ modernizare clădiri civile, inclusiv lucrările de reţele utilitare si amenajările exterioare aferente acestora, din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii 3. Prin servicii de supervizare/ consultanţă se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unui operator economic/ echipe de consultanţă/supervizare angajată de către Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. 4. La calcularea valorii cumulate de minim 37.000.000,00 lei, fără TVA se vor lua în considerare valorile integrale aferente serviciilor recepţionate în ultimii 3 ani. Având în vedere art. 13 alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul,

în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici (ofertanţi/ofertanţi asociaţi/terţi susţinători, subcontractanţi) participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor Autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de servicii prestate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie. 14. Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici, publicat în SEAP la data de 16.08.2023 - Răspunsul la întrebare nr. 5, Autoritatea contractantă a reconfirmat obligaţia prezentării documentului care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă: Va rugam sa confirmăţi ca in conformitate cu prevederile din Art. 13, alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr.2/ 2017, odata ce ofertantul a prezentat documentul care confirmă recepţioiiarea respectivelor servicii in perioada de referinţa, se va lua in calcul toata valoarea care face obiectul respectivului document, fara a se elimina din calcul, in mod artificial, valori de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se incadreaza in intervalul de timp urmărit. În fişa de date a achiziţiei. în secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala. Nota, Pct. 4 este precizat: "Având în vedere aii. 13 alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, in cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, sa va lua în calcul toată valoarea/cantitatea, care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într- un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul. în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." 15. IMPORTANT: Cerinţa referitoare la experienţa similară şi modalitatea de îndeplinirea nu a fost contestată de niciun operator economic. Astfel, prin necontestatare, documentaţia de atribuire astfel cum a fost clarificată s-a consolidat, devenind obligatorie pentru Autoritatea contractantă cât şi pentru toţi participanţii la procedura de atribuire. 16. În practica CNSC şi a Curţilor de Apel s-a subliniat obligaţia respectării cu stricteţe a cerinţelor documentaţiei de atribuire: „Or, acceptarea de către entitatea contractantă a acestui mod de întocmire a ofertei contravine propriilor reguli stabilite anterior depunerii ofertelor.... Lipsa nominalizării persoanei responsabilă cu supravegherea arheologică constituie o abatere de la cerinţa impusă de documentaţia

de atribuire aşa cum a fost ea clarificată de entitatea contractantă, iar acceptarea acestei abateri are drept consecinţă încălcarea principiului tratamentului egal sub care se desfăşoară procedurile de achiziţie sectorială." 17. Prin Decizia nr. 21 din data de 16 Ianuarie 2023, Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut: „Curtea de Apel apreciază că acceptarea de către entitatea contractantă a ofertei petentei contravine propriilor reguli stabilite anterior depunerii ofertelor fiind încălcate dispoziţiile coroborate ale Legii nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016 care stabilesc în sarcina entităţii contractante obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, fiind corect subliniat faptul că practica instanţelor europene a statuat că, în cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenţionează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate de altfel să se abată, faţă de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalităţii de tratament între ofertanţi.” 18. Documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia depunerii ofertei conform prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016, cât şi pentru Autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. 19. În concret, întrucât ... ... nu îndeplinea cerinţele referitoare la Capacitatea tehnică şi profesională (cumulat contractele finalizate avand o valoare de numai 723.323,56 Lei - mai puţin de 150.00 Euro) a încheiat un Acord de asociere cu societatea ... cu sediul in Ankara/ Republica Turcia (Anexa Nr. 6), care în schimbul oferirii experienţei similare tehnice primeşte o cotă de participare de 6%. 20. Pentru a încerca să îndeplinească cerinţele Autorităţii Contractantă, asociatul ..., a prezentat 4 (patru) contracte - astfel cum rezultă din Formularul DUAE revizuit (Anexa Nr. 7): > Contract nr. 2015/133057 din 28.03.2016 privind Servicii de consultanţă pentru Supervizarea Construcţiilor Clădirilor Campusului din Prima Etapă a Universităţii Turco-Germane. Domeniul de activitate include supravegherea următoarelor componente ale suprastructurii: Clădiri: 25.300,60 m2, Bibliotecă: 12.956,36 m2, Laborator: 15.942,97 m2, Clădirea Facultăţii de Inginerie: 12.342,61 m2,Clădirea Facultăţii de Ştiinţe: 5.603,46 m2, Clădirea Pensiunii: 3.796,19 m2, Suprafaţa totală de construcţie 75.942,19 m2, [valoare fata TVA] CERTIFICAT DE EXPERIENTA de MUNCA cu nr. 2015/133057 din 21.01.2023, procentul serviciilor 100%; categoria de importanţă 5A, tipul: construcţii civile; pentru perioada de derulare a contractului s-a avut în vedere valoarea serviciilor prestate în fiecare an în TRY apoi a fost făcută conversia în

Euro, utilizându-se cursul mediu pentru respectivul an de derulare a contractului, apoi de la sumele rezultate în Euro pentru fiecare an de derulare a contractului a fost realizată conversia în Lei. Valoare: 2.760.911,41 Moneda: RON Data început: 11/05/2016 - Data sfârşit: 24/03/2022 Beneficiari: Republica Turcia Primul Minister Administraţia pentru Dezvoltarea Locuinţelor din Turcia, adresa Bilkent Plaza B1 Blok, Bilkent Blv., 06800 gankaya/Ankara, tel. +903125652000, e-mail: toki@hs01.kep.tr > Contract nr. TR2015/RL/05/A1-02/001 din 08.02.2019 privind Servicii de supraveghere a construcţiei de centre de îndepărtare pentru implementarea efectivă a acordului de readmisie UE - Turcia, cu numărul de identificare EuropeAid/139311/IH/SER/TR; Scopul contractului este de a furniza servicii de supervizare a şantierului şi de managemant a contractului pentru ca contractul de lucrări să fie executat din punct de vedere al calităţii, timpului şi costului. În cadrul acestui contract, inginerul va presta servicii de supraveghere pentru construcţia a 6 centre de demontare structurată din beton armat care sunt planificate a fi înfiinţate în Adana, Kutahya, Malatya, Nigde cu o capacitate de cazare de 400 de persoane în Şanliurfa cu o capacitate de cazare de 600 de persoane şi în Balikesir cu o capacitate de cazare de 200 de persoane [valoare fata TVA] CERTIFICAT DE EXPERIENTA de MUNCA cu nr. 26758377/410.02.06/8387 din 14.03.2022 procentul serviciilor 100%; categoria de importanţă B, tipul: construcţii civile; pentru perioada contractului, s-a avut în vedere valoarea serviciilor prestate în fiecare an de derulare a contractului în Euro, apoi a fost făcută conversia în Lei, utilizându-se cursul mediu pentru respectivul an de derulare a contractului. Valoare: 8.392.852,01 Moneda: RON Data inceput: 08/02/2019 - Data sfârşit: 14/03/2022 Beneficiari: Republica Turcia Ministerul de Interne Preşedinţia Managementului Migraţiei, Camlica Mahallesi 122. Cadde No:4 Yenimahalle- Ankara/ TURKlYE, +90 0312 422 05 00, gocidaresi@goc.gov.tr. Autoritatea Contractantă: Unitatea Centrală de Finanţe şi Contracte (CFCU), T.C. Hazine ve Maliye Bakanligi Kampusu E Blok, Inonu Bulvari Nr.: 36, 06510 Emek-Ankara/TURKlYE, +90 312 295 49 00, pao@cfcu.gov.tr > Contract nr. 2012/86762 din 27.09.2012 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 3106 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Agri, Ardahan, Bitlis, Erzurum, Giresun, Kars, Muş, Sirnak şi Van; Asigurarea supervizării construcţiei a 3106 unităţi locative, 3 şcoli primare, 4 licee, 1 centru de învăţămâtn public, 2 clădiri universitare, 2 cămine, 21 clădiri publice, 5 unităţi de sănătate, centre comerciale, moschei, facilităţi sociale, clădiri de grădiniţe, infrastructura aferenta si amenajarea teritoriului [valoare fata TVA], Raportul nr. 41 din 21.10.2021, procentul serviciilor 100%, categoria de importanţă:1A, 3A, 3B, 4A, 4C, 5A tipul: construcţii civile;

pentru perioada de derulare a contractului s-a avut în vedere valoarea serviciilor prestate în fiecare an în TRY apoi a fost făcută conversia în Euro, utilizându-se cursul mediu pentru respectivul an de derulare a contractului, apoi de la sumele rezultate în Euro pentru fiecare an de derulare a contractului a fost realizată conversia în Lei. Valoare: 15.503.333,48 Moneda: RON Data început: 02/10/2012 -Data sfarsit: 21/10/2021. Beneficiari: Republica Turcia Primul Minister Administraţia pentru Dezvoltarea Locuinţelor din Turcia, adresa Bilkent Plaza B1 Blok, Bilkent Blv., 06800 ţankaya/ Ankara, phone no: +903125652000, email: toki@hs01.kep.tr > Contract nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 4159 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazig, Erzincan, Malatya şi Tunceli. Asigurarea supravegherii construcţiei a 4159 unităţi locative, 2 şcoli primare, 1 liceu profesional, 3 spitale, 11 clădiri publice, centre comerciale, moschei, facilităţi sociale, 12 centre de sănătate, 1 grădiniţă, infrastructura aferenta si amenajarea teritoriului [valoare fata TVA],Raportul nr. 45 din 22.10.2020, procentul serviciilor 100%, categoria de importanţă: 1A, 3B, 4A, 5B; tipul: construcţii civile; pentru perioada de derulare a contractului s-a avut în vedere valoarea serviciilor prestate în fiecare an în TRY apoi a fost făcută conversia în Euro, utilizându-se cursul mediu pentru respectivul an de derulare a contractului, apoi de la sumele rezultate în Euro pentru fiecare an de derulare a contractului a fost realizată conversia în Lei Valoare: 18.704.841,62 Moneda: RON Data început: 15/07/2016 - Data sfârşit: 22/12/2020 Beneficiari: Republica Turcia Beneficiari: Republica Turcia Primul Minister Administraţia pentru Dezvoltarea Locuinţelor din Turcia, adresa Bilkent Plaza B1 Blok, Bilkent Blv., 06800 ţankaya/ Ankara, phone no: +903125652000, email: toki@hs01.kep.tr. 21. Concluzia Autorităţii contractante cu privire la documentele de calificare depuse de Asocierea ... - ...: „Din documentele justificative prezentate ofertantul demonstrează că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) a dus la bun sfârşit servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 37.000.000,00 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 5 contracte, din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) Valoarea cumulată a serviciilor conform documentelor justificative prezentate este de 46.556.984,09 Lei fără TVA, peste pragul minim solicitat. Experienţa similară este justificată prin prezentarea a 5 contracte de supervizare din care un contract prezentat de ... are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Cerintă indeplinită. (- a se vedea filele nr.

36, 37 din Procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - Nr. înreg. 39 /05.01.2024) - este eronată. 22. Din contractele prezentate, însoţite de documentele transmise (a se vedea fişierul Experienţă ... - semnat), rezultă că Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară: • valoarea reală pentru serviciile prestate se plasează sub plafonul minim impus in anunţul de participare. • nu există niciun înscris din care să rezulte - dincolo de orice dubiu- categoria de importanţă - astfel cum se reglementează în mod expre prin: „Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor din 21.11.1997 - parte integrantă din Hotărârea Guvernului nr. 766/1997: Art. 7. - Categoria de importanţă se stabileşte de către proiectant, la cererea investitorului, în cazul construcţiilor noi, sau a proprietarului, în cazul construcţiilor existente, atunci când este necesar, pentru lucrări de intervenţii sau în alte cazuri. Pentru fiecare construcţie se stabileşte o singură categorie de importanţă şi aceasta va fi înscrisă în toate documentele tehnice privind construcţia: autorizaţia de construire, proiectul de execuţie, cartea tehnică a construcţiei, documentele de asigurare. Art. 9. - Clasele de importanţă se corelează cu categoriile de importanţă de către proiectant, la construcţiile noi, şi/sau de către expertul tehnic atestat, la construcţiile existente, în scopul stabilirii condiţiilor de aplicare a componentelor sistemului calităţii." 23. Din analizarea celor 4 contracte depuse de ... am identificat mai multe vicii de neconformitate - pe care comisia de evaluare fie nu le-a identificat, fie le-a trecut cu vederea, în ambele ipoteze comisia a încălcat principiul tratamentului egal precum şi obligaţiile prevăzute la art. 127 alin. 1 din HG nr. 395/ 2016: (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: [...] b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi. 24. Desemnarea de către Comisia de Evaluare a ofertei câştigătoare cu încălcarea cerințelor documentaţiei de atribuire urmează a fi sancţionată de Consiliu. 25. În ceea ce priveşte Contractul nr. 2015/133057 din 28.03.2016 privind Servicii de consultanţă pentru Supervizarea Construcţiilor Clădirilor Campusului din Prima Etapă a Universităţii Turco-Germane, s- au identificat următoarele vicii ale documentelor prezentate: (i) Autoritatea contractantă a indicat în Tabelul anexat Procesului- verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - Nr. înreg. 39 /05.01.2024 (Anexa Nr. 8) valoare totala de 2.455.804,07 TRY / 2.394.470,63 Lei, in timp ce in înscrisul intitulat CERTIFICAT EXPERIENŢĂ LUCRĂRI - Prestator finalizare lucrare nr. 2015/133057¬1455491-1-1 - data: 21.02.2023

(Anexa Nr. 9) este indicată la Punctul 10: Suma lucrării realizate 1.539.507,77 TRY. Aceeaşi suma este indicată şi la Punctul 14. Suma Certificatului 1.539.507,77 TRY. Comisia de evaluare trebuia să ia în considerare înscrisul CERTIFICAT EXPERIENŢĂ LUCRĂRI din data de 21.02.2023 care provine de la Autoritatea competentă din Republica Turcia. Acest înscris a fost emis ulterior facturilor emise de Asocierea .... Facturile depuse Asocierea ... nu sunt însoţite si de dovada plăţii - prin urmare nu sunt relevante pentru stabilirea valorii serviciilor prestate. Facturile nici nu poartă semnătura/însuşirea beneficiarului. Prin neluarea în considerare a „Sumei lucrării realizate 1.539.507,77 TRY" înscrisă în CERTIFICATUL DE EXPERIENŢĂ LUCRĂRI, rezultă că valoarea experienţei similare a fost majorată în mod artificial de Comisia de Evaluare cu suma de 916.296,30 TRY. (ii) În Procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - Nr. înreg. 39 /05.01.2024 - fila nr. 38, Comisia de Evaluare a înscris suma de 2.760.911,41 Lei, iar în tabelul de la fila nr. 69 este indicată suma de 2.394,470 Lei! Rezultă o diferenţă de aprox. 400.000 Lei (iii) Din informaţiile publice furnizate de presa turcă din data de 24.01.2020, rezultă că inaugurarea Clădirilor Campusului din Prima Etapă a Universităţii Turco-Germane a avut loc în data de 24 ianuarie 2020 în prezenta fostului Cancelar German, dna Angela Merkel și a Preşedintelui Turciei dl. Recep Tayyip Erdogan (Anexa Nr. 10) (iv) Data inaugurării campusului nu corespunde cu data finalizării - 24/03/2022 indicata de Asocierea .... Rezultă un dubiu cert cu privire la data la care au fost recepţionate serviciile prestate de .... 26. În ceea ce priveşte Contractul TR2015/RL/05/ A1-02/001 din 08.02.2019 privind Servicii de supraveghere a construcţiei de centre de îndepărtare pentru implementarea efectivă a acordului de readmisie UE - Turcia, cu numărul de identificare EuropeAid/139311/ IH/SER/TR (Anexa Nr. 11). (i) În preambulul contractului se menţionează că acesta a fost executat de un Consorţiu: and ... Miişavirlik A.Ş. with Registration No: 72202 and VAT No: 5750040554 with its office at 100. Yil Mahallesi, Golgcli Sokak, No: 30, 06700, Gaziosmanpaşa, Qankaya, Ankara / TURKEY; in consortium with HlDROTEK Miişavirlik A.Ş.; ('the Contractor') of the other part, Traducere: "... Musavirlik A.S. cu nr. de înregistrare: 72202 şi nr: 5750040554 cu sediul la adresa: 100. Yil Mahallesi, Golgeli Sokak, nr: 30, 06700, Gaziosmanpasa, Cankaya, Ankara / TURCIA; în consorţiu cu ... Musavirlik A.S.; ("Contractantul") - de cealaltă parte, au convenit după cum urmează". (ii) Comisa de evaluare:

- nu a observat că acest contract a fost executat de un consorţiu/ asociere; - nu a solicitat documente suplimentare; - a preluat in Procesul verbal de evaluare întreaga valoare declarată de Asocierea .... (iii) Asocierea ... ... nu a depus acordul de asociere sau un document echivalent din care să rezulte modul în care activităţile au fost împărţite între membrii asocierii ... Musavirlik A.S. - ... Musavirlik A.S., in aceste fel si-a creat un avantaj injust. (iv) Valoarea serviciilor trebuia diminuată cu procentele deţinute de asociatul ..., dar Comisia de evaluare nu a analizat: - modul în care activităţile aferente contractului prezentat ca referinţă au fost împărţite între membrii asocierii care l-au executat întrucât niciun document nu prezintă aceste informaţii, acordul de asociere lipsind dintre documentele suport DUAE depuse pentru ...; - procentul deţinut in asociere al ... pentru a stabili valoarea serviciilor real executate. - relevante, in acest sens, sunt dispoziţiile instrucţiunii ANAP nr. 1/ 2017: art. 14, NOTA nr. 2: În situaţia în care un operator economic participa la procedura de atribuire singur sau în asociere cu ait (alti)) operator(i) economic(i) sj prezintă pentru îndeplinirea cerintei de calificare un contract ce a fost realizat intr-o asociere (alta decat cea in care participa acum), vor fi avute in vedere de către comisia de evaluare următoarele repere în luarea deciziei cu privire la admisibilitatea în raport cu experienţa similară: A. În cazul în care cerinţa privind experienţa similară este stabilită în corelaţie cu un plafon valoric (valoare monetară): A.1. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili, fiecare, pentru anumite activităţi/lucrări, atunci întreaga valoare a activităţii respective va fi considerată ca fiind atribuită acelui membru care a avut-o în responsabilitate. Exemplu: Operatorul economic A a fost asociat cu operatorul economic B într-un contract de construcţie de autostrăzi de 100.000.000 lei, în care operatorul economic A a fost responsabil pentru construcţia unui viaduct, în valoare de 30.000.000 lei, şi operatorul economic B pentru restul. Astfel, contractul respectiv va fi considerat ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară după cum urmează: - pentru operatorul economic A: viaduct autostradă în valoare de 30.000.000 lei; - pentru operatorul economic B: construcţie de autostradă în valoare de 70.000.000 lei. A.2. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili pentru ansamblul contractului, punând resursele lor în comun, atunci se va considera că fiecare membru al asocierii a executat un contract având valoarea aferentă procentului său de participare în asocierea respectivă. Exemplu: Operatorul economic A a fost asociat cu operatorul economic B într-un contract de construcţie

de autostrăzi de 100.000.000 lei, fără ca fiecare în parte să fie responsabil strict cu îndeplinirea unei/unor anumite/anumitor activităţi ce poate/pot fi individualizată/individualizate, fiecare fiind realizată în comun de către cei 2 asociaţi prin cumularea resurselor acestora. Procentele de asociere au fost: operatorul economic A - 55% şi operatorul economic B - 45%. Astfel, contractul respectiv va fi considerat ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară după cum urmează: - pentru operatorul economic A: construcţie de autostradă în valoare de 55.000.000 lei; - pentru operatorul economic B: construcţie de autostradă în valoare de 45.000.000 lei. (v) Se observă, aşadar, că pentru acest al doilea contract s-a utilizat, în mod greşit, un procent nereal (100%) din valoarea totală a serviciilor, situaţie flagrant contrazisă de documentele probatorii depuse chiar de către ofertantul declarat câştigător. (vi) În Procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - Nr. înreg. 39 /05.01.2024 - fila nr. 38, Comisia de Evaluare a preluat valoarea declarata în DUAE de ...: 8.392.852,01 Lei, iar în tabelul de la fila nr. 79 a indicat suma de 9.041,531,09 Lei/ 1.869014.04 EURO. Rezultă şi pentru acest contract o diferenţă în plus de 648.679,08 Lei. (vii) Dar diferenţa este mult mai mare, deoarece ... nu a prestat singur serviciile din acest contract. (viii) În CERTIFICATUL PRIVIND EXPERIENŢA PROFESIONALĂ nr. 26758377/470.02.06/8387 din data de Data: 14-03-2022 (Anexa Nr. 12); - la punctul 12 este indicata Valoarea realizată 1.576. 227,58 EURO și la punctul 13 Valoarea totală a contractului 1.772.921,00 EURO. Ambele valori sunt inferioare sumei indelicate in tabel de Comisia de evaluare. (ix) În CERTIFICATUL PRIVIND EXPERIENŢA PROFESIONALĂ se menţionează: „Contractul este planificat a fi terminat la 07.01.2023”. Data de finalizare a contractului este aşadar estimativă şi nu se poate considera a fi echivalentul vreunei recepţii. (x) Asocierea ... nu a prezentat procesul verbal de recepţie - care trebuie să ateste ducerea la bun sfârşit / recepţia acestor servicii - conform cerinţei din Fișa de date. (xi) Acest contract nu trebuia luat în considerare de Comisia de evaluare, deoarece Asocierea ... nu a depuse documentele relevante menţionate in documentaţia de atribuire. (xii) Facturile depuse de Asocierea ... nu sunt însoţite şi de dovada plăţii - prin urmare nu sunt relevante pentru stabilirea valorii serviciilor prestate. Facturile nici nu poartă semnătura/însuşirea beneficiarului; (xiii) Mai mult decât atât, sumele înscrise in tabelul de la fila 68-69 sunt total eronate (Anexa Nr. 13). - Factura nr. 082862/ 15-11-2019 (prima cerere de plată) nu include doar valoarea serviciilor ci şi taxe + provizioane in valoare de

8.085,14 EURO. Această sumă trebuia scăzuta din valoarea experientei similare. - Factura nr. MTL2020000000043 / 08-04-2020 (plata progresivă nr. 2) include servicii in valoare de 0,00 EURO. Restul reprezintă Taxe in valoare de 353.335,50 EURO + Rambursabile in valoare de 4.184,67 EURO. Si aceste sume trebuiau scăzute din valoarea experientei similare. - Factura nr. KLK2020000000001/ 30-09-2020 (plata progresivă nr. 3) include servicii in valoare de 0,00 EURO. Restul reprezintă Taxe in valoare de 332.482,50 EURO + Rambursabile in valoare de 3.139,13 EURO. Și aceste sume trebuiau scăzute din valoarea experienţei similare. - Factura nr. MTL2021000000046/ 17.05.2023 (plata progresiva nr. 4) include servicii in valoare de 0,00 EURO. Restul reprezintă Taxe in valoare de 349.018,50 EURO + Rambursabile in valoare de 4.145,67 EURO. Si aceste sume trebuiau scăzute din valoarea experienţei similare. 27. În ceea ce priveşte Contractul nr. 2012/ 86762 din 27.09.2012 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 3106 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Agri, Ardahan, Bitlis, Erzurum, Giresun, Kars, Muş, Sirnak şi Van. (i) Pentru acest contract nu a fost prezentat un proces verbal de recepţie care trebuia să ateste ducerea la bun sfârşit / recepţia acestor servicii - conform cerinţei din Fisa de date. (ii) Acest contract nu trebuia luat în considerare de Comisia de evaluare, deoarece Asocierea ... nu a depus documentele relevante menţionate in documentaţia de atribuire. (iii) Raportul de Progres aferent plăţii de progres nr. 41/ 21.10.2021 (Anexa Nr. 14)- NU reprezintă un proces verbal de recepţie a serviciilor/NU este documentul care atestă recepţia a serviciilor. - Din acest Raport rezultă: DATA FINALIZĂRII LUCRĂRII A FOST 14.01.2016 (înaintea perioadei de referinţă de 3 ani, conform Documentaţiei de atribuire). - În acest Raport se mai arată: „Data prelungirii primei perioade: 14.01.2018; Data prelungirii celei de-a doua perioade: 14.01.2020; Data prelungirii celei de-a treia perioade: 20.02.2022, însă nu rezultă care au fost serviciile prestate in aceste perioade si nici dacă au fost realizate recepţii parţiale pe obiecte independente funcţional. - Asocierea ... nu a depus actele adiţionale la contract pentru a dovedi care a fost obiectul acestor prelungiri succesive. (iii) Contractul include mii de obiect individuale - in special case - ce au fost realizate in afara perioadei de referinţă şi care sunt independente funcţional. (iv) În perioada ultimilor 3 ani, probabil că au fost prestate doar servici de supraveghere aferente perioadei de garanţie, având in vedere si valoarea extrem de redusă a serviciilor (32.810, 84 Lei, 38.105,95 Lei). Din acest motiv nu se justifică luarea în considerare a tuturor serviciilor prestat cu mulţi ani (7-8 ani) înainte. (v) Valorile mai mari se opresc la începutul anului 2019.

(vi) În perioada 09.05.2019 - 13.12.2021 sunt doar 5 facturi emise, cu valori extrem de mici. (vii) În tabelul întocmit de Comisa de evaluare (Anexa Nr. 15) este indicată valoarea de 10.264.276,32 TRY, iar în Raportul de progres al plăţii nr. 41/21.10.2021 este menţionată suma cumulată de 7.651.454,27 TRY la data de 21.10.2021: A. Total sumă plăţi progres: 7.651.454,27 TL. B. Total plată progres anterioară: 7.595.792,65 TL. C. Suma netă de fabricaţie ce va fi plătită (C=A-B) 55.661,62 TL cu această plată de progres. D. Suma diferenţei de preţ (Pagina 4) 5.805,65 TL. E. Sumă totală (E=C+D) 61.467,27 TL F . TVA (18%) (F=Ex0,18) 11.064,11 TL. G. ALTE PLĂŢI 0,00 TL. H. TOTAL GENERAL (Suma care va fi facturată (H=E+F+G) 72.531,38 TL. (viii) Rezultă o diferenţă de 2.612.822,05 TRY între suma indicată în Raportul de progres nr. 41/21.10.2021 şi suma luată in considerare de Comisia de Evaluare în tabelul de la filele nr. 70-71. (ix) Din tabelul de la filele nr. 70-71 rezultă că marea majoritate a facturilor (cu excepţia doar a ultimelor 2) au fost emise în perioada 18.02.2013 - 31.03.2020 - în afara perioadei de referinţă de 3 ani. (x) Există doar 2 facturi în valoare totală de 70.916,79 lei emise în perioada de referinţă (ultimii 3 ani). (xi) Oricum, facturile depuse de Asocierea ... nu sunt însoţite şi de dovada plăţii - prin urmare nu sunt relevante pentru stabilirea valorii serviciilor prestate. Facturile nu poartă nici semnătura/însuşirea beneficiarului; (xii) Comisia de evaluare a luat în considerare valoarea cumulată din facturi, deşi este contrazisă de valoarea indicată în Raportul de progres nr. 41. (xiii) În mod total surprinzător, Comisia de evaluare nu a solicitat nicio clarificare suplimentară cu privire la acest contract, deşi avea obligaţia legală să o facă. (xiv) Casele și toate celelalte construcţii au fost construite şi predate in afara perioade de referinţă. (xv) Serviciile de supraveghere cu privire la construcţia acestor mii de case si clădiri diferite (scoală, post de jandarmi, moschee etc) NU sunt integrate într-un singur „livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă" ci în mii de astfel de construcţii care au fost finalizat pe parcursul duratei contractuale. 28. În ceea ce priveşte Contractul nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 4159 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazig, Erzincan, Malatya şi Tunceli:

(i) Pentru acest contract nu a fost prezentat un proces verbal de recepţie care trebuia să ateste ducerea la bun sfârşit/recepţia acestor servicii - conform cerinţei din Fișa de date. (ii) Acest contract nu trebuia luat în considerare de Comisia de evaluare, deoarece Asocierea ... nu a depus documentele relevante menţionate în documentaţia de atribuire. (iii) Raportul de Progres aferent plăţii de progres nr. 45/ 22.12.2020 (Anexa Nr. 16) - NU reprezintă un proces verbal de recepţie a serviciilor/ NU este documentul care atestă recepţia a serviciilor. - Din acest Raport rezultă: DATA FINALIZĂRII LUCRĂRII A FOST 23.02.2017 (înaintea perioadei de referinţă de 3 ani, conform Documentaţiei de atribuire); - În acest Raport se mai arată: „Data prelungirii primei perioade: 23.02.2019; Data prelungirii celei de-a doua perioade: 23.02.2021, însă nu rezultă care au fost serviciile prestate in aceste perioade si nici dacă au fost realizate recepţii parţiale pe obiecte independente funcţional”. - Asocierea ... nu a depus actele adiţionale la contract pentru a dovedi care a fost obiectul acestor prelungiri succesive. (iv) Contractul include mii de obiect individuale - în special case - ce au fost realizate în afara perioadei de referinţă și care sunt independente funcţional. (v) În perioada de referinţă aferentă ultimilor 3 ani au fost emise doar 2 facturi în valoare de numai 73.588,09 Lei. (vi) În perioada ultimilor 3-5 ani, probabil că au fost prestate doar servici de supraveghere aferente perioadei garanţie, având in vedere si valoarea extrem de redusă a serviciilor. Din acest motiv nu se justifică luarea în considerare a tuturor serviciilor prestat cu mulţi ani (7-8 ani) înainte. (vii) Valorile mai mari, se opresc la începutul anului 2019. (viii) În perioada 05.04.2019 - 27.01.2021 sunt doar 4 facturi emise, cu valori extrem de mici. (ix) În tabelul întocmit de Comisia de evaluare (Anexa Nr. 17) este indicată valoarea de 12.956.682,80 TRY, iar în Raportul de progres al plaţii nr. 45/22.12.2020 este menţionată suma cumulată de 9.256.913,15 TRY la data de 21.10.2021: A. Total sumă plăţi progres: 9.256.913,15 TL B. Total plată progres anterioară 9.222.480,87 TL C. Suma netă de fabricaţie ce va fi plătită (C=A-B) 34.432,28 TL cu această plată de progres D. Suma diferenţei de preţ (Pagina 4) 4.809,89 TL E. Sumă totală (E=C+D) 39.242,17 TL F. TVA (18%) (F=Ex0,18) 7.063,59 TL G. ALTE PLĂŢI 0,00 TL H. TOTAL GENERAL (Suma care va fi facturată (H=E+F+G) 46.305,76 TL.

(x) Rezultă o diferenţă mare de 3.699.769,65 TRY între suma indicată în Raportul de progres nr. 45/22.12.2020 și suma luată în considerare de Comisia de Evaluare în tabelul de la filele nr. 72-74. (xi) Din acest tabelul rezultă că marea majoritate a facturilor (cu excepţia ultimelor 2) au fost emise în perioada 29.11.2013 - 06.11.2019 - în afara perioadei de referinţă de 3 ani. (xii) Există doar 2 facturi în valoare totală de doar 73.588,09 lei emise în perioada de referinţă (ultimii 3 ani). (xiii) Oricum, facturile depuse de Asocierea ... nu sunt însoţite şi de dovada plăţii - prin urmare nu sunt relevante pentru stabilirea valorii serviciilor prestate. (xiv) Comisia de evaluare a luat în considerare valoarea cumulată din facturi, deşi este contrazisă de valoarea indicată în Raportul de progres nr. 45. (xv) În mod total surprinzător, Comisia de evaluare nu a solicitat nicio clarificare suplimentară cu privire la acest contract, deşi avea obligaţia legală să o facă. (xvi) Având în vedere valoarea extrem de mică a facturilor emise de ... în perioada de referinţa, Comisia de evaluare trebuia să solicite ofertantului câştigător să prezinte dovezi concrete ale serviciilor prestate în perioada de referinţă, pentru a se asigura că acestea reprezintă servicii similare de natura celor descrise în documentaţia de atribuire şi că sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. (xvii) Casele și toate celelalte construcţii au fost construite şi predate in afara perioade de referinţă. (xviii) Serviciile de supraveghere cu privire la construcţia acestor mii de case și clădiri diferite (scoală, post de jandarmi, moschee etc.) NU sunt integrate într-un singur „livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă" ci în mii de astfel de construcţii care au fost finalizat pe parcursul duratei contractuale. 29. CONCLUZIE: - Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, evaluarea fiind una superficială şi în vădită contradicţie cu documentele probatorii care reflectau, dincolo de orice dubiu, valori totale, posibil a fi valorificate, mult inferioare plafonului impus. - Asocierea ... nu a depus documentele justificative solicitate prin documentaţia de atribuire pentru toate cele 4 contracte menţionate in DUAE. Demonstrarea ducerii la bun sfârşit a serviciilor similare se realizează prin procese-verbale de recepţie, recomandări, documente constatatoare emise de beneficiar, certificări de bună execuţie sau alte documente echivalente. - Rapoartele de progres (nr. 41 și nr. 45) pentru plăţile intermediare, nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de documente solicitate prin documentaţia de atribuire şi nici nu reprezintă un document echivalent.

- Raportul de progres poate atesta cel mult prestarea/acceptarea la plata a unor servicii intermediare în cadrul unui contract, nicidecum ducerea la bun sfârşit serviciilor contractate. - Întrucât au fost indicat în DUAE si depuse numai 2 procese verbale de recepţie (certificate emise de beneficiarii serviciilor), Comisia de evaluare nu avea dreptul să facă aplicarea integrală - la toate cele 4 Contracte depuse de ... a Notei nr. 4: „la calcularea valorii cumulate de minim 37.000.000,00 lei, fără TVA se vor lua în considerare valorile integrale aferente serviciilor recepţionate în ultimii 3 ani. Având în vedere art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într- un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor /anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." 30. Asocierea ... nu a făcut dovada încadrării construcţiilor in Categoria de importanţă, conform prevederilor din H.G nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. 31. Asocierea ... nu a prezentat înscrisuri relevante: Autorizaţie de construire, proiect tehnic pentru a dovedi încadrarea in categoriile de importantă conform H.G. nr. 766/1997. 32. IMPORTANT: La acest moment al procedurii, Asocierea ... nu mai are posibilitatea să depună alte procese verbale/certificate pe care nu le-a indicat în DUAE. 33. Cu privire la depunerea unor procese verbale neindicate în DUAE, Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 1236 din 14.12.2022, a stabilit că se încalcă principiul egalităţii de tratament: „Or, cea de a doua solicitare de clarificări adresată de autoritatea contractantă ofertantei ###### ##### ### S.R.L. constituie o veritabilă atenţionare a acesteia asupra împrejurării că primul procesul verbal (nr. 1602/29.05.2019) - menţionat în DUAE şi depus la prima solicitare de clarificări - a fost încheiat în afara perioadei ultimilor 3 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor, fiind: 25.08.2019 - 25.08.2022. De asemenea, autoritatea contractantă a permis ofertantei ###### ##### ### S.R.L. să modifice informaţiile din DUAE referitoare la actul prin care înţelege să dovedească recepţionarea serviciilor aferente cerinţei experienţei similare, permiţând înlocuirea unui act cu un document emis în perioadei ultimilor 3 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor, fiind: 25.08.2019 - 25.08.2022. Contrar celor arătate în decizia C.N.S.C., în speţă era esenţial să se verifice dacă s-a respectat principiul egalităţii de tratament şi dacă autoritatea contractantă a permis în mod nelegal ofertantei ###### ##### ### S.R.L. să suplinească - prin răspunsul la clarificări - lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de

documentele achiziţiei. Din acest punct de vedere, Curtea de Apel reţine încălcarea de către autoritatea contractantă a principiul egalităţii de tratament prin formularea solicitării de clarificări nr. 47/10.10.2022 şi prin acceptarea documentului menţionat în răspunsul la această clarificare. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, nu are relevanţă faptul că şi acest document (Procesul verbal nr. 2994/04.09.2019) - ca şi Procesul Verbal nr. 1602/29.05.2019, menţionat în DUAE şi depus la prima solicitare de clarificări - se referă la Contractul de prestări servicii nr. 12/23.04.2019. De vreme ce ambele procese verbale se refereau la serviciile prestate în baza aceluiaşi contract, relevant este faptul că Procesul verbal nr. 2994/ 04.09.2019 nu a fost menţionat în DUAE ca document ce atestă recepţionarea serviciilor prestate în baza respectivului contract şi faptul că asupra acestui aspect i s-a atras atenţia ofertantei ###### ##### ### S.R.L. de către autoritatea contractantă printr-o solicitare de clarificări şi acceptare de documente care încalcă regula tratamentului egal ce trebuia să guverneze procedura de achiziţie publică. Prin urmare, Curtea reţine că este întemeiată plângerea petentei ###### ####### S.R.L. sub acest aspect, motiv pentru care aceasta va fi admisă, în baza art. 34 din Legea 101 /2016. Se impune, prin urmare, reevaluarea admisibilităţii ofertei ###### ##### ### S.R.L. cu înlăturarea oricăror efecte ale solicitării de clarificări nr. 47/10.10.2022 şi ale răspunsului ###### ##### ### S.R.L. la această solicitare." 34. Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile art. 137 din HG nr. 395/ 2016. B. Asocierea ... se află sub incidenţa motivului de excludere din procedura de atribuire prevăzut de art. 167 alin. 1 lit. g) din legea nr. 98/2106 (... şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contract de achiziţii). 35. Este bine-cunoscut faptul că ..., liderul Asocierii ..., şi-a încălcat în mod grav obligaţiile principale care îi reveneau în cadrul a două contracte similare de achiziţii publice încheiate cu Autoritatea Contractantă Judeţul Vâlcea, iar aceste încălcări au condus la rezilierea respectivelor contracte. 36. Contestatorul face referire la următoarele contracte • Contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019, având ca obiect Servicii de supervizare - Dirigenţie de Şantier pentru proiectul "Modernizare DJ 703G Jiblea - Sălătrucel - Berislăveşti -Robaia - limită judeţul Argeş". Contractul a fost reziliat de Autoritatea Contractantă, astfel cum rezultă din Documentul constatator final nr. 18777/15.11.2021. (Anexa Nr. 18) • Contractul de servicii nr. 17897/18/14.12.2018, având ca obiect Servicii de supervizare - Dirigenţie de Şantier pentru proiectul "Modernizare DJ 678 A, DN 64 (Tătărani) - Bratia Vale - Cocoru - Dealu Mare - Predeşti- Corbii din Vale - Popesti - Ginerica - Limita Judeţ Argeş. Contractul a fost reziliat de Autoritatea Contractantă, astfel cum rezultă din documentul constatator final nr. 18778/15.11.2021. (Anexa Nr. 19).

37. Ambele documente constatatoare sunt valabile și produc efecte juridice întrucât nu au fost suspendate si/ sau anulate de instanţele de judecată: - dosar nr. 20665/3/2022* - Decizie definitivă pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti in data de 12.01.2024. - dosar nr. 20665/3/2022*/a1 - Decizie definitivă pronuntată de Curtea de Apel Bucureşti in data de 17.11.2023. Anexăm extrasele de pe portal.just.ro (Anexa Nr. 20). 38. Recent, Consiliul, prin Decizia nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 (Anexa Nr. 21) a confirmat că excluderea ... INVESTEMT SRL din cadrul procedurii de atribuire având ca obiect: Servicii de Supervizare EXECUŢIE LUCRĂRI AUTOSTRADA BACĂU - PAŞCANI: LOT 2 TRIFEŞTI - GHERĂEŞTI, km 30+300 - km 49+299.0 având în vedere încălcările grave şi repetate ale contractelor sale similare, menţionate anterior și care au avut ca finalitate rezilierea celor 2 contracte sus-menţionate, este legală. 39. În ceea ce priveşte măsurile de remediere/autocorectare menţionate de ... în DUAE (Anexa Nr. 22) şi care sunt acelaşi cu cele citate în cuprinsul Decizie CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023, Consiliul a stabilit: „din conţinutul răspunsurilor la solicitările de clarificări şi chiar din conţinutul contestaţiei, nu rezultă că operatorul respectiv a înţeles motivele pentru care au fost emise actele constatatoare, luând măsuri ca acestea să nu se mai producă. Dimpotrivă, apărările sale sunt în sensul că nu există prejudiciu cuantificat, că nu există abateri grave.” 40. Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 este definitivă. Pe Portalul Curţii de Apel Bucureşti nu este înregistrată nicio Plângerea împotriva acestei Decizii. Mai mult decât atât, din Încheierea nr. 22/C4/3184 din data 04.01.2024 (Anexa Nr. 23) rezultă că ... a formulat o cerere de restituire a cauţiunii, cerere care a fost respinsă ca prematură de Consiliu. 41. Astfel, decizia CNSC definitivă prin care se confirmă că măsurile de remediere adoptate nu au fost în măsura să îşi demonstreze fiabilitatea, este opozabilă societăţii ... urmare a calităţii de parte în contestaţia pe care a promovat-o și care a determinat pronunţarea respectivei decizii. 42. Comisia de evaluare nu a înţeles gravitatea obligaţiilor încălcate de ... ... şi care au condus la rezilierea celor 2 contracte de servicii similare, respectiv absenţa prestatorului de specialitate din şantier. 43. Prin decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 s-a reţinut cu putere de lucru judecat, că ... a încălcat o obligaţie contractuală principală: „Consiliul observă, totodată că obligaţia încălcată de prestator şi invocată ca motiv de reziliere în Documentele Constatatoare nu se regăseşte la capitolul 9.,,Obligaţiile prestatorului" din contractele încheiate, ci la capitolul 11. Sancţiuni pentru neindeplinirea culpabilă a obligaţiilor (art. 11.4„Contractul de servicii se poate rezilia in condiţiile

art. 11.3 dacă, la trei verificări ale beneficiarului, prestatorul nu va fi prezent pe şantier in timpul programului de lucru al executantului lucrărilor sau dacă se constată neîndeplinirea atribuţiilor stabilite prin contractual de servicii.") Ori nu se poate considera că prezenţa pe şantier nu este o obligţie principală (contestatorul consideră că nici măcar nu era o obligaţie), de vreme ce pentru încălcarea acesteia există o astfel de sanctiune. Având în vedere aceste prevederi ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă a concluzionat în mod corect că prestatorul avea obligaţia de a fi prezent pe şantier zilnic, pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de constructii, obligaţie care nu a fost respectată de ... ... SRL, asa cum constata chiar beneficiarul Judeţul Vâlcea în adresa nr. 16806/11.10.2021, prin care acesta a obligat prestatorul să respecte obligaţiile contractuale şi solicită asigurarea prezentei pe şantier pe toata durata programului de lucru pentru executarea lucrărilor, această adresă fiind formulată în urma „neconformităţilor iden tificate În şan tier cu În târziere, precum şi a măsurilor formulate de către ofiţerii de monitorizare in cadrul vizitelor pe şan tier efectuate de ADR SV Oltenia." Autoritate contractantă a putut afla, astfel, că absenţa prestatorului din şantier nu era un fenomen izolat, din moment ce deja se înregistrau la acel moment neconformităţi in execuţia lucrărilor depistate cu întârziere datorita lipsei supervizării, iar instituţia responsabilă de monitorizarea implementării proiectului a constatat absenţa supervizorului din şantier, motiv pentru care a dispus notificarea acestuia pentru respectarea obligaţiilor contractuale. Chiar si ulterior acestei notificări, prestatorul nu s-a conformat cerinţelor beneficiarului şi obligaţiilor contractuale, astfel cum rezulta din Notele de constatare [...] întocmite de beneficiar (şi care se regăsesc şi în anexele contestaţiei), ca urmare a efectuării unor vizite în şantier în zile şi intervale orare diferite. În toate aceste note de constatare se menţionează categoriile de lucrări aflate în execuţie de către antreprenor, fără ca din partea supervizorului să existe vreun singur reprezentant în şantier. Prin urmare, încălcarea obligaţiilor contractuale, pentru ambele contracte, a avut un caracter repetat continuu, contrar sancţiunii prevăzute la art. 11.4 din ambele contracte de servicii. Aplicarea sancţiunii rezilierii contractului era condiţionată de caracterul repetitiv al abaterii, astfel cum reiese din prevederile art. 11.3 şi 11.4 din con tractele de servicii: «11.3. Nerespectarea obligaţiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre parti, in mod culpabil si repetat, da dreptul părtii lezate de a rezilia contractul in mod unilateral, in termen de 10 zile de la data notificării prealabile scrise si de a pretinde plata de daune-interese in condiţiile prevederilor art. 1.535-1.536 din Codul Civil, republicat, cu modificările si completările ulterioare. 11.4 Contractul de servicii se poate rezilia in condiţiile art. 11.3 daca, la trei verificări ale beneficiarului, prestatorul nu va fi prezent pe

şantier in timpul programului de lucru al executantului lucrărilor sau daca se constata neindeplinirea atribuţiilor stabilite prin contractul de servicii. Comisia de evaluare a constatat, astfel, îndeplinirea a cel puţin uneia dintre condiţiile primei teze a art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, de încălcare în mod repetat a obligaţiilor principale ce-i reveneau În cadrul unui contract de achiziţii publice". 44. Contrar considerentelor deciziei CNSC, Comisia de evaluare a apreciat în Procesul verbal de evaluare că: „Obligaţia de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului nu se regăseşte în cadrul cap. 9 al contractelor, privind obligaţiile acestuia, iar altfel, inclusiv prin conţinutul concret al acesteia, nu poate fi asimilată unei obligaţii principale, ci unei obligaţii accesorii, care serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale. De asemenea, se reţine că nu există motive pentru ca încălcarea obligaţiei de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului să fie asimilată uneia dintre încălcările grave enunţate de art. 167 alin (8) din Legea nr. 98/2016. Aceste argumente au fost reţinute, într-o altă formă, şi de către CNSC în decizia nr. 1997/C1/2076/22.09.2022, (din Anexele 1-8), pronunţată cu privire la efectele juridice ale certificatelor constatatoare nr. 18777 şi 18778. Aşadar, în cazul de faţă nu ne aflăm în faţa încălcării grave sau repetate a unor obligaţii principale, iar altfel, nu sunt întrunite condiţiile cumulative pentru existenţa cazului de excludere.” 45. IMPORTANT: Aceste concluzii sunt eronate şi deopotrivă abuzive, obligaţia contractuală încălcată de ..., fiind în mod evident una esenţială/principală. 46. Prin Sentinţa nr. 773/31.03.2023, pronunţată de TRIBUNALUL BUCUREŞTI - Secţia a-VI-a Civilă - în dosarul nr. 20665/3/2022* (Anexa nr. 24), ca urmare a cererii de anulare a documentelor constatatoare formulată de ... s-a reţinut: „Instanța mai reţine că documentele constatatoare nr. 18777/15.11.2021 şi nr. 18778/15.11.2021 sunt acte subsecvente încetării contractelor de servicii nr. ##########.02.2019 şi nr. 17586/22.10.2021, fiind eliberate ca urmare a rezilierii contractelor de catre parat, în conţinutul acestora fiind indicat şi menţionat cazul şi împrejurările care au dus la aplicarea încetării contractelor dintre părţi, respectiv nerespectarea obligaţiilor asumate de catre reclamanta prestator privind îndeplinirea serviciilor de supervizare, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale ofertei acestuia, potrivit prevederilor clauzei 11.3 din contractul de achiziţie publică de servicii, în sensul că prestatorul nu a asigurat prezenţa în şantier pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrarilor de construcţii, coroborate cu cele ale clauzei 11.4. [...] Contrar susţinerilor nefondate ale reclamantei, aceasta obligaţie reţinută în documentele constatare atacate în sarcina reclamantei prestator, este una esenţială, priveşte obiectul contractelor de servicii,

respectiv de supervizare-dirigenţie de şantier, astfel că în mod evident reclamanta trebuia sa asigure prezenţa personalului pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, potrivit prevederilor clauzei art. 9.8 din contracte. [...] Or, reclamanta prestator, deşi îşi asumase aceasta obligaţie prin încheierea con tractelor de servicii, nu a făcut dovada ca si-a îndeplinit obligaţia de a asigura prezenţa în şantier pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor în construcţii, prin alternarea personalului din cadrul echipei de supervizare.” 47. Conform DEX.RO, „ESENŢIÂL, -Ă, esenţiali, -e, adj. - Care constituie partea cea mai importantă a unei probleme sau a unui lucru; care ţine de esenţă (1), privitor la esenţă; de prim ordin, fundamental, principal." 48. Sentinţa nr. 773/31.03.2023 era disponibilă pe portalul de jurisprudenţă Rejust.ro, fiind redactată din data de 12.06.2023, cu o lună înainte de data publicării în SEAP a Anunţului de participare nr. ... / 12.07.2023, însă comisia de evaluare nu a efectuat niciun demers in acest sens, preferând să preia afirmaţiile .... 49. Sentinţa nr. 773/31.03.2023 pronunţată de TRIBUNALUL BUCUREŞTI - Secţia a-VI-a Civilă a rămas definitivă prin respingerea de către Curtea de Apel Bucureşti apelului declarat de .... 50. Referitor la decizia CNSC invocată prin concluziile comisiei de evaluare,

Consiliul

a

reţinut

prin

Decizia

CNSC

nr. 2946/C4/3184/14.12.2023, că: „Autoritatea contractantă a consemnat în aceste documente că în decizia CNSC nr. 1997/C1/2076/22.09.2022 invocată de ..., Consiliul nu fusese investit cu judecarea încadrării/ neîncadrarii operatorului economic în situatia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ci concluziile CNSC arată ca în documentele constatatoare „nu se regăsesc informaţii concrete care să indice faptul că SC ... şi-a încălcată în mod grav sau repetat obligaţiile principale pe care acesta le avea în sarcina în cadrul contractelor în discuţie, fapt care să conducă la încetarea anticipata a acestora [... ]". 51. Instalarea sistemului GPS pe autoturisme nu reprezintă o măsură de auto-orectare reală adoptată de ... ... în urma rezilierilor contractelor de achiziţie similare, sistemul GPS fiind implementat înaintea încălcărilor obligaţiilor contractuale faţă de Judeţul Vâlcea, astfel cum

rezultă

din

considerentele

Deciziei

CNSC

nr. 2946/C4/3184/14.12.2023: 52. „Față de afirmaţia ca „pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS", comisia de evaluare nu considera ca aceasta este un sistem de control nou adoptat, avand in vedere ca acest sistem era deja implementat in perioada de referinţa in care au fost constatate absentele, luna octombrie 2021, conform foilor de parcurs anexate răspunsului la clarificare. Aşadar, Prestatorul ar fi avut posibilitatea de a

controla in timp real programul de lucru al experţilor sai si sa ia masuri corective astfel incat prezenta pe şantier sa fie asigurata conform contractului. Prin urmare, sistemul de control pare sa nu fi avut vreo finalitate relevantă si aplicabilitate corectivă concreta, intrucat neasigurarea prezentei pe şantier pe toata durata programului nu reprezintă un caz izolat, pe parcursul unei singure zile, aspect concretizat prin Notele de constatare intocmite de Beneficiar." 53. Practic, din cuprinsul Procesului verbal, rezultă faptul că membrii comisiei de evaluare şi-au însuşit argumentele ..., argumente care

sunt

contrazise

flagrant

prin

decizia

CNSC

nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 și Sentinţa nr. 773/31.03.2023 pronunţată de TRIBUNALUL BUCURESTI - Secţia a-VI-a Civilă. 54. Comisia de evaluare nu a efectuat o analiză proprie a gravitaţii faptelor, a circumstanţelor care au condus la rezilierea anticipată a celor două contracte similare şi la emiterea celor două documente constatatoare negative finale aferente. 55. Comisia de evaluare nu a solicitat nicio clarificare Judeţului Vâlcea - Beneficiarului acestor contracte similare - şi emitentul documentelor constatatoare negative, deci nu şi-a exercitat dreptul de apreciere în mod corect şi complet. 56. În practică, s-a reţinut că Autoritatea emitentă a unui document constatator negativ este cea mai în măsură să aprecieze dacă aspectele menţionate în documentul constatator au reprezentat o încălcare gravă a obligaţiilor contractuale: „Totodată, în această analiză este relevant faptul că chiar Autoritatea emitenta a documentului constatator (care este cea mai în măsură să aprecieze dacă aspectele menţionate în documentul constatator au reprezentat o încălcare gravă a obligaţiilor contractuale) a confirmat că Asociatul Ludwig Pfeiffer Hoch und Tiefbau GmbH & Co. KG nu a încălcat în mod grav obligaţiile contractuale, prin întâmpinarea depusă în cadrul dosarului nr. 4389/118/2018 aflat pe rolul Tribunalului Constanta, RAJA Constanţa menţionând că:„ 63. în plus, aspectele redate în documentul constatator nu se circumscriu noţiunii de încălcare sau repetată a obligaţiilor principale contractuale, aşa cum impune art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. 64. încălcările obligaţiilor nu sunt nici grave şi nici repetate, iar singura obligaţie principală contractuală încălcată este cea de finalizare a lucrării în Durata de Execuţie." 57. Aceleaşi concluzii rezultă şi din Decizia CNSC mai sus- menţionată, pronunţată ca urmare a contestaţiei formulată de .... 58. Autoritatea Contractantă, prin Comisia de Evaluare, a săvârşit un veritabil abuz, cu consecinţa directă a favorizării unui ofertant care se face vinovat de abateri grave în derularea unor contracte similare. 59. Comisia de evaluare a negat evidenţa. Comisia de Evaluare avea la dispoziţie practica CNSC, hotărâri judecătoreşti, cât şi informaţiile publice din SEAP.

60. Cu referire la exercitarea abuzivă a dreptului de apreciere, prin Decizia CNSC nr. 1136 / C2 / 1075 din data de 19.05.2023, s-a reţinut: „Dreptul de apreciere nu poate fi cenzurat de organismul de control, dat fiind că exercitarea lui antrenează o opţiune unilaterală a entităţii de a se angaja în viitor în relaţii contractuale cu întreprinderi al căror comportament a fost pus, într-un mod semnificativ şi cu suficientă certitudine, sub semnul îndoielii. Un astfel de drept de apreciere ar putea face obiect al controlului numai în măsura în care exercitarea lui s-ar face abuziv, dincolo de limitele impuse de lege.” 61. Raportat la toate argumentele de fapt si de drept expuse, considerăm că Autoritatea contractantă a exercitat abuziv dreptul de apreciere, în speţă fiind întrunite motivele de excludere ale ofertei Asocierii ... din procedura de atribuire. C. OFERTA ASOCIERII ... ESTE NECONFORMĂ ÎNTRUCÂT PREŢUL OFERTAT ESTE NEOBIŞNUIT DE SCĂZUT 62. În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice.” Conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului -cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă." Conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.” 63. Comisia de evaluare nu a respectat aceste prevederi legale, evaluând cu superficialitate oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător. 64. De asemenea, comisia de evaluare nu a respectat nici următoarele prevederi din H.G. nr. 395/2016 (inclusiv, nu limitativ): Art. 137 alin. (1):

„Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.” Art. 137 alin. (3) lit. c), d) şi g): „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; (...) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Art. 136 alin. (1), (2) și (3): „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizăndu-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.” 65. Conform Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. înreg. 3622/28.12.2023, fila nr. 2: „Preţul ofertei Asocierii ...-... reprezintă 65,51% din valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare. Preţul este aparent neobişnuit de scăzut potrivit prevederilor art. 136, alin. (4) din HG nr. 395/ 2016 cu modificările şi completările" precum şi faptul că "Sunt necesare clarificări din partea Ofertantului în ceea ce priveşte erorile aritmetice identificate şi corectarea acestora, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut”.

66. În conformitate cu prevederile Documentaţiei de atribuire cea mai importantă componentă a propuneri financiare este reprezentată de resursa umană. 67. Conform fișei de date - II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor: „Obiectul contractului constă în furnizarea de servicii de supraveghere de înaltă calitate pentru obiectivul de investiţii „Spital Regional de Urgenţă ...", în timpul perioadei de execuţie a lucrărilor, în timpul perioadei de întreţinere si protejare a lucrărilor cât si pe parcursul perioadei de garanţie a lucrărilor." 68. Serviciile de supraveghere se realizează prin personal de specialitate calificat şi autorizat conform prevederilor legale în vigoare, astfel cum rezultă din Caietul de sarcini. 69. În caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a indicat următoarele cerinţe privind personalul: 7.1 Informaţii cu caracter general referitoare la personal Supervizorul va avea în vedere faptul ca, potrivit legislaţiei naţionale în vigoare, cu referire în special la dispoziţiile Legii nr. 10/1995, cu modificările şi completările ulterioare, o parte din echipa de supervizare va avea nevoie de certificare pentru desfăşurarea activităţilor de dirigenţie de şantier, securitate şi sănătate în muncă etc. Astfel de certificate nu sunt solicitate la momentul ofertării cu excepţia experţilor cheie şi non -cheie (dirigintii de santier) şi nu vor constitui un criteriu de evaluare a ofertei, dar experţii incluşi în ofertă care vor ocupa poziţii pentru care legea română solicită astfel de certificate sau autorizaţii vor trebui să le prezinte după semnarea contractului şi înainte de începerea lucrărilor. 7.2 Numărul de experţi pe categorie de expertiză necesară Supervizorul are obligaţia să asigure personal calificat, cel puţin la nivel minim solicitat prin Caietul de Sarcini şi, acolo unde este cazul, la nivelul minim solicitat de legislaţia incidentă sau determinată de expertiză necesară pentru a soluţiona rapid, corect, eficient şi eficace situaţia apărută. Supervizorul va include în ofertă următoarele: • Experţii cheie; 1. Coordonator de contract (inginer FIDIC/Supervizor) 2. Coordonator adjunct de contract 3. Inginer asigurarea calităţii - Responsabil calitate 4. Inginer constructor - Responsabil Planificare şi Cantităţi 5. Expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor • Experţii non-cheie (secundari) - vezi mai jos cap. 7.2.2. Pentru Experţii cheie se vor anexa, la momentul depunerii ofertei, obligatoriu CV-ul şi documentele justificative care atestă nivelul de pregătire teoretică şi de experienţă practică, în vederea aplicării factorilor de evaluare precizaţi în cadrul criteriului de atribuire. 7.2.1 Experţii cheie Experţii cheie propuşi vor avea calificarea şi experienţa profesională necesară, astfel încât să respecte legislaţia în domeniu şi să

asigure respectarea obligaţiilor şi răspunderilor în privinţa calităţii în construcţii, în conformitate cu cerinţele minime enunţate mai jos. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor minime de mai jos, aferente fiecărui expert cheie în parte, ofertanţii vor prezenta în Propunerea Tehnică, pentru experţii cheie, CV-urile, diplomele, actele doveditoare privind atestarea/autorizarea (dacă este cazul) şi documentele justificative privind experienţa acestora. Cerinţele aferente fiecărui expert cheie reprezintă cerinţa minimă pe care ofertanţii au obligaţia să o îndeplinească în vederea stabilirii conformităţii propunerii tehnice. Experţii cheie, precum şi atribuţiile acestora sunt după cum urmează: 1. Coordonator de contract (Inginer FIDIC/Supervizor) Cerinţe minime: - Deţine diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar dintr-un domeniu tehnic emisa de către o Facultate/ Universitate; - Experienţă deţinută în cadrul unei poziţii/funcţii de Coordonator de proiect/contract si/sau Inginer Rezident si/sau Manager de proiect/contract si/sau Director proiect/contract în cadrul unui contract de supervizare/consultanţă pentru execuţia de lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii; În vederea îndeplinirii cerinţelor de mai sus, ofertanţii vor prezenta Diplome de studii, CV-ul şi documente justificative (recomandări/ documente emise de beneficiari/angajatori). 2. Coordonator adjunct de contract Cerinţe minime: - Deţine diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar dintr-un domeniu tehnic emisa de către o Facultate/Universitate; - Experienţă deţinută în cadrul unei poziţii/funcţii de Coordonator de proiect/contract si/sau Adjunct Coordonator de proiect/contract si/sau Manager de proiect/contract si/sau Adjunct Manager de proiect/contract si/sau Director proiect/contract si sau Adjunct Director proiect/contract în cadrul unui contract de supervizare/consultanta pentru execuţia de lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii; În vederea îndeplinirii cerinţelor de mai sus, ofertanţii vor prezenta Diplome de studii, CV-ul şi documente justificative (recomandări/ documente emise de beneficiari/angajatori). 3. Inginer Asigurarea Calităţii - Responsabil Calitate Cerinţe minime:

-Deţine diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar dintr-un domeniu tehnic emisă de către o Facultate/Universitate; -Experienţa deţinută în poziţia de Inginer pentru Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Responsabil Calitate şi/sau Inspector Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Calitate şi/sau Responsabil calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil tehnic cu asigurarea calităţii şi/sau Inspector materiale şi/sau Inginer materiale în cadrul unui contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii; În vederea îndeplinirii cerinţelor de mai sus, ofertanţii vor prezenta Diplome de studii, CV-ul şi documente justificative (recomandări/documente emise de b eneficiari/angajatori). 4. Inginer constructor - Responsabil Planificare şi Cantităţi Cerinţe minime: - Deţine diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar dintr-un domeniu tehnic emisă de către o Facultate/ Universitate; - Experienţa deţinută în poziţia de Inginer Constructor - Responsabil planificare şi cantităţi şi/sau Responsabil Cantităţi şi/sau Inginer Cantităţi şi/sau Inspector Planificare şi Cantităţi în cadrul unui contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii; În vederea îndeplinirii cerinţelor de mai sus, ofertanţii vor prezenta Diplome de studii, CV-ul şi documente justificative (recomandări/documente emise de beneficiari/ angajatori). 5. Expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor Cerinţe: - Deţine diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar şi/sau în domeniul juridic, emisă de către o Facultate/ Universitate - Experienţa deţinută într-o poziţie similară pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii; În vederea îndeplinirii cerinţei de mai sus, ofertanţii vor prezenta Diplome de studii, CV-ul şi documente justificative (recomandări/ documente emise de b eneficiari/angajatori). 7.2.2 Experţii non-cheie (secundari) Experţii non-cheie propuşi vor avea calificarea si experienţa profesională necesară, astfel încât să respecte legislaţia în domeniu şi să

asigure respectarea obligaţiilor şi răspunderilor în privinţa calităţii în construcţii, în conformitate cu cerinţele minime enunţate mai jos. Experţii non-cheie cuprinşi la poziţiile nr. 1-5 (diriginţii de şantier) de mai jos, vor fi nominalizaţi în Propunerea Tehnică şi se vor prezenta autorizaţiile MDRT- ISC sau alte documente doveditoare privind autorizarea acestora pe domeniile/sub-domeniile solicitate. Experţii non-cheie (secundari) pentru implementarea proiectului sunt: 1. Diriginte de şantier - domeniul 2.3. Construcţii civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă B; 2. Diriginte de şantier - domeniul 8.1. Instalaţii electrice; 3. Diriginte de şantier - domeniul 8.2. Instalaţii sanitare, termoventilaţii; 4. Diriginte de şantier - domeniul 8.3. Instalaţii gaze naturale; 5. Diriginte de şantier - domeniul 3.3. Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu - de interes local; 6. Specialist gaze medicale; 7. Specialist echipamente medicale; 8. Specialist în probleme de mediu şi protecţie; 9. Specialist in domeniul IT; 10. Inginer topograf; 11. Inspector utilităţi; 12. Tehnician laborator; 13. Coordonator SSM; 14. Specialist control documente; 15. Alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului.” 70. Conform Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. înreg. 3622 / 28.12.2023, fila nr. 2: „Preţul ofertei Asocierii ... - ... reprezintă 65,51% din valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare. Preţul este aparent neobişnuit de scăzut potrivit prevederilor art. 136, alin. (4) din HG nr. 395/ 2016 cu modificările şi completările" precum şi faptul că: "Sunt necesare clarificări din partea Ofertantului în ceea ce priveşte erorile aritmetice identificate şi corectarea acestora, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut.” (Anexa nr. 25). 71. Prin Solicitarea de clarificare nr. 3531 din data de 22.12.2023, Comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări Asocierii ...: „Având în vedere faptul că propunerea dumneavoastră financiară este aparent neobişnuit de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, în sensul prevederilor art. 210, alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 136, alin (4) din HG nr. 395/2016 cu completările şi modificările ulterioare, vă solicităm să prezentaţi clarificări cu privire la preţul şi/sau costurile propuse, justificând şi dovedind în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016,

(a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate; (b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea serviciilor; (c) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din legea nr. 98/2016; (d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din legea nr. 98/2016; (e) osibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat, în special prin prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului ofertat prin raportare la serviciile furnizate, în conformitate cu prevederile art. 210 din legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 136 alin (4) din HG nr. 395/2016, cu completările şi modificările ulterioare. Cu privire la propunerea financiară depusă, având în vedere salariile brute/zi ofertate de dumneavoastră pentru experţii cheie şi non- cheie, cuprinse în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 9, vă rugăm să clarificaţi modalitatea în care acestea respectă prevederile legale în vigoare privind salarizarea, pentru fiecare din experţii cheie şi non-cheie. În sensul celor de mai sus, vă rugăm să transmiteţi calcule din care să reiasă respectarea cerinţelor legale privind salarizarea pentru fiecare din experţii cheie şi non-cheie. Având în vedere că în urma verificărilor efectuate s-au identificat erori aritmetice în propunerea financiară, respectiv în Anexa 1 la formularul de propunere financiară, valorile totale din coloana 7 (Total totală (Lei, fără TVA)) în Perioadă de garanţie aferentă lucrări principale (60 luni) (F), ce rezultă din înmulţirea valorilor înscrise în coloanele 2 (Nr. Experţi), 3 (Nr. total zile lucrătoare) şi 6, pentru Coordonator de contract (534.600,00 lei fără TVA) si Coordonator adjunct de contract (211.200,00 lei fără TVA), au fost omise la calcularea valorilor totale înscrise în F. Total Perioadă de garanţie aferentă lucrări principale (60 luni) (782.100 lei fără TVA), ce reprezinta suma valorilor înscrise in coloana 7 pentru Perioada de garanţie aferentă lucrări principale (F), şi G. TOTAL SUPERVIZARE LUCRĂRI PRINCIPALE (E+F) (20819810 lei fara TVA), ce reprezintă suma valorilor înscrise in coloana 7 pentru, respectiv SUPERVIZARE LUCRĂRI PRINCIPALE (E+F) şi implicit la calcularea valorii totale a propunerii financiare (H. TOTAL GENERAL (D+G)), astfel încât valoarea ce se obţine prin însumarea valorilor din coloana 7 pentru toţi experţii cheie şi non-cheie nu corespunde cu valoarea totală înscrisă în Anexa 1 la formularul de propunere financiară, vă solicităm să corectaţi elementele propunerii financiare ce rezultă din erorile aritmetice identificate, implicit preţul total al ofertei, şi să transmiteţi formularul de propunere financiară inclusiv Anexa 1, corectate prin refacerea calculelor aferente.” 72. Prin Răspunsul din 27.12.2023 la solicitare de clarificare nr. nr. 3531 din data de 22.12.2023, Asocierea ... şi-a calibrat răspunsul pe dispoziţiile legale care reglementează salariul minim brut obligatoriu în

construcţii, deşi în prezenta procedură trebuie implicaţi specialişti cu înaltă calificare (studii superioare și vastă experienţă profesională), care nu pot fi remuneraţi cu salariul minim de 4.000 Lei, asemeni unui muncitor necalificat. 73. Răspunsul Asocierii ... la solicitarea de clarificare a fost unul neconcludent însă, Autoritatea contractantă a acceptat necondiţionat răspunsul Asocierii ...: „ofertantul demonstrează prin calculele prezentate că salariile brute se încadrează în nivelul minim stabilit prin actele normative în vigoare la data depunerii ofertei, respectiv un salariu minim brut de 4.000 lei/lună." 74. Această modalitate de evaluare prin raportare la salariul minim de 4.000 Lei nu este in conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. 75. Comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica oferta Asocierii ... prin prisma salariilor medii practicate în piaţă de profil avand in vedere cerintele din documentatia de atribire, respectiv punerea la dispozitie a unor experţi-cheie având experienţă în contracte care vizează clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii). 76. Preţul ofertat reprezintă 40% din criteriul de atribuire. 77. Fiind factor de evaluare, preţul ofertat trebuia riguros şi atent verificat cu ocazia evaluării ofertelor şi a răspunsurilor la clarificare. 78. Comisia de Evaluare ar fi trebuit să acorde o deosebită atenţie salariilor medii din piaţa de profil; în caz contrar, în mod pur oportunist, o valoarea financiară redusă poate conduce la câştigarea procedurii de către un ofertant care nu a inclus, de fapt, în aceasta toate activităţile necesare. 79. Comisa de evaluare avea la dispoziţie inclusiv informaţii publice certe, dar nu le-a utilizat cu ocazia evaluării răspunsului la clarificare: • Comunicat de presă publicat de Institutul National de Statistică (Anexa nr. 26): Câştigul salarial mediu în luna august 2023 - luna depunerii Ofertei), câştigul salarial mediu brut lunar a fost de 7.252 Lei, ceea ce reprezintă 245,33 Lei/ zi (21 de zile lucrătoare pe lună). Mai departe, conform INS câştigul salarial brut mediu pentru activităţi profesionale, ştiinţifice şi tehnice a fost de 9.629 Lei, ceea ce reprezintă 458,52 Lei/zi (21 de zile lucrătoare pe lună). • Articole din presa de specialitate (Anexa nr. 27): ARENA CONSTRUCŢIILOR: https://arenaconstruct.ro/salariul-brut- mediu-in-constructii-a-depasit-6-000-de-lei/ În prima lună din această toamnă salariul mediu brut din sectorul construcţiilor a depăşit suma de 6.000 de lei. În acelaşi timp salariul net mediu din construcţii a ajuns aproape de cel mediu per economie, fiind mai mic cu numai 1,5%. Mai exact, în septembrie, salariul mediu brut în

construcţii a ajuns la 6.018 lei, fiind mai mare cu aproape 21 % decât cel din septembrie 2022 şi mai mare cu 0,80% decât în august2023, conform celor mai noi date furnizate de Institutul Naţional de Statistică. Salariul mediu net în sectorul construcţilor a depăşit pentru a doua oară pragul de 4.500 de lei asta după scăderea de 5 lei din luna august. ARENA CONSTRUCŢIILOR: https://arenaconstruct.ro/ce-salarii- sunt- oferite-in-constructii/. Astfel, pe anumite poziţii, dacă sunt proiecte de amploare, există cazuri în care veniturile anumitor specialişti pot depăşi media naţională care se câştigă pe aceeaşi poziţie. Potrivit datelor introduse de către public, gratuit și anonim, într-un comparator de salarii, salariile medii nete lunare în construcţii ar fi: - Inginer de proiectare - 20.000 lei - Inginer structuri construcţii - 20.000 lei - Inginer mecanic - 18.250 lei - Inginer instalaţii - 17.719 lei - Operator macara -15.750 lei - Arhitect - 13.500 lei - Muncitor calificat - 12.000 lei - Instalator/Montator ţevi - 12.000 lei - Zidar - 11.670 lei - Inginer topograf - 11.000 lei. Un angajat pe poziţia de inginer în construcţii civile are un salariu care variază, în medie, între 1.000 şi 1.700 de euro net pe lună, după cum arată datele de la platforma de recrutare online BestJobs. 80. Printr-o Decizie recentă, CNSC a subliniat obligaţiile Comisiei de evaluare: „Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, si pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerile financiare depuse de ofertanţi sunt conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire, sunt reale şi ferme, numai în urma obţinerii si verificării detalierii preţurilor ofertate putea stabili conformitatea, sustenabilitatea, realitatea si corectitudinea formării acestora. [...] autoritatea contractantă nu poate accepta necondiţionat ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri aparen t neobişnuit de scăzute, asupra cărora ar trebui să aibă îndoieli rezonabile că nu vor putea fi respectate si care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Acceptând un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă îşi asumă riscul ca acesta să fie elaborat fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire şi legislaţia muncii iar ofertantul în cauză pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de

sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice si financiare a cărui realitate si sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal si nediscriminării si confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. În cauza T- cauza T392/15, Tribunalul UE a reţinut la pct. 85 si 86 următoarele: „În ceea ce priveşte această din urmă dispoziţie, Tribunalul a statuat că obligaţia autorităţii contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existenţa prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conţinutul ofertei sale care ar părea anormal de scazut. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informaţii pertinente privind compoziţia ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. [...] Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislaţia ţării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuţie la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate si de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, si, pe de altă parte, că preţul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. 81. În altă ordine, trebuie remarcat şi faptul că niciunul din membrii Asocierii ... NU au sediul pe raza jud. ..., locul prestării seviciilor, fiind evident că aceasta va avea costuri mai mari în comparaţie cu contestatorul (transport, amplasarea birourilor, chirii). 82. Conform prevederilor din Caietul de sarcini: „8. Cerinţele privind baza tehnico-materială pentru desfăşurarea serviciilor: Supervizorul este responsabil pentru propria organizare administrativă şi logistică astfel încât să fie asigurate toate condiţiile necesare experţilor săi pentru prestarea tuturor serviciilor solicitate de Autoritatea Contractantă. [...]Supervizorul este răspunzător de asigurarea echipării birourilor sale, a întreţinerii lor şi plata tuturor utilităţilor de-a lungul execuţiei lucrărilor, cât şi pe parcursul perioadelor de notificare a defectelor. Costurile pentru birouri (altele decât cele suportate de Antreprenor) vor fi acoperite din preţul contractului." 83. Vor exista şi costuri mai mari în legătură cu personalul ... (permise de muncă, taxe, costuri de transport ...-...). 84. Asocierea ... NU a inclus aceste costuri în propunerea financiară.

85. Există şi costuri însemnate cu transportul si cazarea experţilor cheie, atât pe durata de supraveghere a lucrărilor, cât și pe perioada de graniţe. 86. Conform secţiunii - IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, din Fișa de date: „Ofertantul va elabora Propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile necesare cu privire la diversele condiţii financiare si comerciale legate de formarea preţului ofertat (cum ar fi preţuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităţilor, cel puţin la nivelul calitativ solicitat prin Caietul de sarcini, în marja preţului ofertat. [...] Totodată, intră în obligaţia ofertanţilor să demonstreze, la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare, faptul că au prevăzut în cadrul ofertei resurse financiare suficiente pentru a îndeplini toate activităţile ce trebuie întreprinse de aceştia pentru a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile în cadrul contractului." 87. Valoarea ofertată de către ofertantul declarat câştigător nu întruneşte elementele imperative impuse prin documentaţie de atribuire. 88. Apare, în mod evident că: - Comisia de evaluare nu a efectuat o evaluare temeinică a propunerii financiare depusă de ofertantul declarat câştigător; - oferta depusă de ofertantul declarat câştigător conţine preturi care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, preţuri care nu sunt corelate cu elementele propunerii tehnice, dar şi preţuri sau costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. 89. În concluzie, se impunea ca Autoritatea contractantă să respingă oferta Asocierii ..., ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. D) Asocierea ... şi-a modificat propunerea financiară prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3531 din data de 22.12.2023. 90. Afirmaţiile comisiei de evaluare referitoare la corectarea unor erori aritmetice nu se susţin. 91. Preţul ofertat de Asocierea ... rezultat în urma multiplelor erori de ofertare, nicidecum erori aritmetice/erori de calcul. 92. Asocierea ... este singura răspunzătoare de conţinutul ofertei sale cât şi de răspunsurile la clarificări pe care le formulează, conform prevederilor art. 125 din HG nr. 395/2016: „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă".

93. Riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei sale, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". 94. În acest context, concluziile Comisiei de Evaluare privind corectarea unei erori aritmetice sunt vădit neîntemeiate. 95. În cauza C-131/16 Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. cu participarea Digital-Center sp. z o.o., Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat următoarele: „Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 31).” 96. Comisia de evaluare avea obligatia, conform prevederilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 obliaţia sa respingă ca inacceptabilă oferta Asocierii ..., pentru modificarea propunerii financiare. 97. Modificările operate de Asocierea ... nu se încadrează în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice, iar acceptarea de către comisia de evaluare ca fiind vicii sau erori aritmetice care pot fi îndreptate prin clarificări a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertei câştigătoare - cu încălcarea principiilor de la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv principiile tratamentului egal, al nediscriminării şi al transparenţei. E: Punctajele stabilite de Autoritatea Contractantă pentru experţii cheie sunt incorecte. 98. Prin Fișa de date, Autoritatea contractantă a stabilit următorul algoritm: Experienţa deţinută de Coordonatorul de contract - Componenta tehnică 10% Punctaj maxim factor: 10. Algoritm de calcul: Experienţă deţinută în cadrul unei poziţii/funcţii de Coordonator de proiect/contract si/sau Inginer Rezident si/sau Manager de proiect/contract si/sau Director proiect/contract în cadrul unui contract de supervizare/consultanta pentru execuţia de lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Punctajul individual obţinut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: - pentru prezentarea între 2 şi 3 contracte se acordă 5 puncte;

- pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 10 puncte. Prezentarea unui contract se va puncta cu 0 puncte, reprezentând cerinţa minimă de la nivelul Caietului de sarcini. Nu se acordă punctaj intermediar. Note: Ofertanţii vor depune Curriculum Vitae (Formular nr. 14 si anexa) si documente relevante emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare dintre contractele prezentate, din care sa rezulte elementele necesare acordării punctajului. În sensul prezentului factor de evaluare, prin servicii de supervizare/consultanta se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. Experienţa deţinută de Coordonatorul adjunct de contract -Componenta tehnică 6% - Punctaj maxim factor: 6 Algoritm de calcul: Experienţă deţinută în cadrul unei poziţii/funcţii de Coordonator de proiect/contract si/sau Adjunct Coordonator de proiect/contract si/sau Manager de proiect/contract si/sau Adjunct Manager de proiect/contract si/sau Director proiect/contract si sau Adjunct Director proiect/contract în cadrul unui contract de supervizare/ consultanta pentru execuţia de lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii; Punctajul individual obţinut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: - pentru prezentarea între 2 şi 3 contracte se acordă 3 puncte; - pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 6 puncte. Prezentarea unui contract se va puncta cu 0 puncte, reprezentând cerinţa minimă de la nivelul caietului de sarcini. Nu se acordă punctaj intermediar. Note: Ofertanţii vor depune Curriculum Vitae (Formular nr. 14 si anexa) si documente relevante emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare dintre contractele prezentate, din care sa rezulte elementele necesare acordării punctajului. În sensul prezentului factor de evaluare, prin servicii de „supervizare/consultanță” se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul,

documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. Experienţa deţinută de Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil calitate Componenta tehnică 6% Punctaj maxim factor: 6 Algoritm de calcul: Experienţa deţinută în poziţia de Inginer pentru Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Responsabil Calitate şi/sau Inspector Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Calitate şi/sau Responsabil calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil tehnic cu asigurarea calităţii şi/sau Inspector materiale şi/sau Inginer materiale în cadrul unui contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Punctajul individual obţinut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: - pentru prezentarea între 2 şi 3 contracte se acordă 3 puncte; - pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 6 puncte. Prezentarea unui contract se va puncta cu 0 puncte, reprezentând cerinţa minimă de la nivelul caietului de sarcini. Nu se acordă punctaj intermediar. Note: Ofertanţii vor depune Curriculum Vitae (Formular nr. 14 si anexa) si documente relevante emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare dintre contractele prezentate, din care sa rezulte elementele necesare acordării punctajului. În sensul prezentului factor de evaluare, prin servicii de „supervizare/consultanţă” se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. Experienţa deţinută de Inginerul constructor - Responsabil planificare şi cantităţi -Componenta tehnică 7% -Punctaj maxim factor: 7. Algoritm de calcul: Experienţa deţinută în poziţia de Inginer Constructor - Responsabil planificare şi cantităţi şi/sau Responsabil Cantităţi şi/sau Inginer Cantităţi şi/sau Inspector Planificare şi Cantităţi în cadrul unui contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii.

Punctajul individual obţinut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: - pentru prezentarea între 2 şi 3 contracte se acordă 3 puncte; - pentru prezentare a 4 sau mai multe contracte se acordă 7 puncte. Prezentarea unui contract se va puncta cu 0 puncte, reprezentând cerinţa minimă de la nivelul caietului de sarcini. Nu se acordă punctaj intermediar. Note: Ofertanţii vor depune Curriculum Vitae (Formular nr. 14 si anexa) si documente relevante emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare dintre contractele prezentate, din care sa rezulte elementele necesare acordării punctajului. În sensul prezentului factor de evaluare, prin servicii de "supervizare/ consultanţă" se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/

Investitor,

prin

care

a

fost

asigurată supravegherea/verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. Experienţa deţinută de Expertul în soluţionarea revendicărilor/ disputelor Componenta tehnică 6% -Punctaj maxim factor: 6 Algoritm de calcul: Experienţa deţinută într-o poziţie similară pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Punctajul individual obţinut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: - pentru prezentarea între 2 şi 3 contracte se acordă 3 puncte; - pentru prezentare a 4 sau mai multe contracte se acordă 6 puncte. Prezentarea unui contract se va puncta cu 0 puncte, reprezentând cerinţa minimă de la nivelul caietului de sarcini. Nu se acordă punctaj intermediar. Note: Ofertanţii vor depune Curriculum Vitae (Formular nr. 14 si anexa) si documente relevante emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare dintre contractele prezentate, din care sa rezulte elementele necesare acordării punctajului. În sensul prezentului factor de evaluare, prin servicii de „supervizare/consultanţă” se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul,

documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. 99. În conformitate cu secţiunea 7.2.1, din Caietul de sarcini „Cerinţele aferente fiecărui expert cheie reprezintă cerinţă minimă pe care ofertanţii au obligaţia să o îndeplinească în vederea stabilirii conformităţii propunerii tehnice.” 100. Pentru fiecare expert cheie, ofertanţii aveau obligaţia să depună diplome universitare şi înscrisuri care dovedesc experienţa in contracte de supervizare consultanta pentru execuţia de lucrări de construcţie nouă si sau reabilitare şi sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importantă deosebită B şi sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. 101. Conform cerinţei din Caietul de sarcini Expertul nominalizat pentru soluţionarea revendicărilor/disputelor - va avea următoarele atribuţii, lista nefiind exhaustivă: - Pregătirea analizelor şi rapoartelor necesare pentru ca Beneficiarul să poată lua deciziile optime în ceea ce priveşte fiecare revendicare emisă de către Antreprenor. 102. Din Procesul verbal de evaluare nr. 3475/ 20.12.2023 (Anexa nr. 28) -filele 1470-1473 - nu rezultă că expertul pentru soluţionarea revendicărilor/disputelor ar fi fost implicat in soluţionarea unor dispute contractuale/ claimuiri contractuale de natură tehnică şi juridică. 103. Contractul Nr. 1781/22 din data 03.05.2023 - Servicii de supraveghere tehnica a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul "REABILITAREA SI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE" (Autoritatea Contractanta R.A. Aeroportul Satu Mare), a fost semnat cu doar 4 luni înaintea termenului limită pentru depunerea ofertelor 28.08.2023. Deci nu poate fi vorba de soluţionare unor dispute contractuale într- un termen atât de scurt. 104. În ceea ce priveşte - Expertul Inginer pentru asigurarea calităţii - pentru contractele identificate la filele nr. 1228-1230 din Procesul verbal de evaluare nr. 3475/20.12.2023 (Anexa nr. 29): - În documentaţiile de atribuire aferente acestor contracte nu se regăseşte poziţia de inginer de calitate (Anexa nr. 30); - Contractul pentru Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizicei dotarea acesteia cu echipamente specifice - este un singur contract -ceea ce contravine exigentei de contract independent - este o singură procedura de atribuire, nu sunt contracte distincte pentru a putea fi punctate separat. - Contractul pentru varianta de ocolire a Municipiului Galaţi nu este un contract pentru supervizarea unor lucrări civile (publice). 105. NORMATIVUL din 7 aprilie 1999 de siguranţă la foc a construcţiilor - indicativ P 118-99, Capitolul I, Art. 1.2.12

http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/205877#id pctA57, face distincția între construcţii și clădiri. Construcţii: obiecte construite supraterane (cu sau fără subsoluri ori demisoluri) sau subterane, având următoarele destinaţii şi funcţiuni: • civile (publice) - pentru locuit, administraţie, comerţ, sănătate, cultură, învăţământ, sport, turism etc.; • de producţie şi/sau depozitare - pentru activităţi specifice de bază sau auxiliare (hale, ateliere, depozite etc.); • mixte - pentru diferite activităţi civile (publice), de producţie şi/sau depozitare, ori civile (publice) şi de producţie şi/sau depozitare, înglobate în acelaşi volum construit. Notă. Construcţiile agroindustriale şi agrozootehnice se tratează, după caz, prin asimilare cu construcţiile civile sau de producţie ori depozitare, în funcţie de destinaţiile acestora. Construcţiile se împart în 2 categorii mari: clădirile, respectiv construcţiile inginereşti. CLĂDIRILE - sunt acele construcţii care adăpostesc o activitate omenească, în funcţie de aceasta având: - Clădiri civile, care cuprind clădirile de locuit, social - culturale, pentru educaţie, sănătate, etc. - Clădiri industriale, care adăpostesc o activitate omenească de producere sau depozitare a unor bunuri materiale, cum ar fi: fabrici, ateliere, depozite, etc. - Clădiri agro-zootehnice, care adăpostesc producţii animale sau vegetale, depozitarea unor produse agricole, înnobilarea speciilor animale sau vegetale, cum ar fi: sere, solarii, silozuri, crescătorii de animale, etc. - CONSTRUCŢII INGINEREŞTI - sunt construcţii cu caracter special, cum ar fi: - Căi de comunicaţii terestre, poduri, tuneluri, baraje, turnuri radio - TV, etc. 102. Legea 372/2016 actualizată, privind Performanţa Energetică a Clădirilor, defineşte ce este o clădire de interes şi utilitate publică. Astfel: clădire de interes şi utilitate publică - clădire cu o suprafaţă utilă totală de peste 250 m2 frecvent vizitată de public, ocupată de autorităţi ale administraţiei publice în care se desfăşoară activităţi de interes public naţional, judeţean sau local sau în care se desfăşoară activităţi comerciale, social-culturale, de învăţământ, educaţie, asistenţă medicală, sportive, financiar bancare, de cazare şi alimentaţie publică, prestări de servicii şi altele asemenea. 103. În concluzie, decizia Autorităţii Contractante de a acorda 60 de puncte Asocierii ... este incorectă. 104. Pe cale de consecinţă, se impune refacerea grilelor de punctaj, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. În concluzie, se solicită Consiliului să constate că Autoritatea contractantă a acordat în mod incorect punctajul maxim Asocierii ....

105. Dacă Autoritatea contractantă si-a fi respectat propriile cerinţe si algoritme de calcul atunci oferta Asocierii ... nu trebuia să fie declarată câştigătoare. Pentru toate aceste considerente, se solicită admiterea Contestaţiei. Contestatorul învederează că va detalia aspectele mai sus invocate, după studierea şi xerox-copierea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. În drept, contestatorul invocă art. 8 raportat la art. 2 din Legea nr. 101/2016, precum şi articolele menţionate în cuprinsul contestaţiei din Legea nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile în care îşi are sediul materia.

Prin adresa nr. ... 263/29.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 5748/30.01.2024, Autoritatea contractantă a formulat PUNCT DE VEDERE cu privire la contestația formulată de ..., prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Cu privire la neîdeplinirea cerinţelor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertei Asocierii ... - ... ...: Pretinsele încălcări ale principiilor tratamentului egal, al transparenței şi ale prevederilor legale enunţate la pct. 83-107 ale contestaţiei nu există. Ofertantul a prezentat documentul ce probează recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă şi, conform prevederilor art. 13 alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, s-a luat în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Din documentele justificative prezentate ofertantul demonstrează că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) a dus la bun sfârşit servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 37.000.000,00 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 5 contracte, din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) Valoarea cumulată a serviciilor conform documentelor justificative prezentate este peste pragul minim solicitat. Valoarea totala cumulata a serviciilor similar este de 46.556.984,09 lei fără TVA, peste pragul minim solicitat. Experienţa similară este justificată prin prezentarea a 5 contracte de supervizare din care un contract prezentat de ... are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Calcularea valorii serviciilor similare a fost efectuată in conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care solicităm respingerea contestaţiei cu privire la aspectele invocate de contestator.

În ceea ce priveşte motivele contestaţiei referitoare la faptul că Asocierii ... - ... ... nu a făcut dovada încadrării construcţii lor în categoria de importanţă, conform prevederilor din HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea in construcţii, Autoritatea contractantă face următoarele precizări: Ca urmare a solicitărilor de clarificare nr. 2606/25.10.2023 și 12/03.01.2024 transmise de către comisia de evaluare, referitoare la îndeplinirea cerinţei din Secţiunea III.1.3.a). Capacitatea tehnică şi/sau profesională privind servicii similare din care „din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii", Asocierea ... - ... ... menţionează prin răspunsurile la solicitări nr. 23-1395/26.10.2023 si nr. 24- 007/05.01.2024 că aceasta se realizează prin Contractul de servicii indicat prin DUAE de către ... ..., respectiv: Contractul de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind Servicii de Supervizare a lucrărilor şi Dirigentie de şantier pentru obiectivul „Aeroportul International Brasov-Ghimbav Etapa a III -a - PROIECTARE SI EXECUŢIE LUCRĂRI DE CONSTRUCŢII Şl INSTALAŢII OBIECTUL TERMINAL DE PASAGERI". Aşadar, contractul care vizează servicii de supervizare a lucrărilor care au avut ca obiect clădiri cu caracteristici echivalente clădirilor civile publice încadrate în categorie de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, este contractul menţionat în cadrul formularului DUAE prezentat de liderul asocierii ..., respectiv: Descriere: Contract de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind Servicii de Supervizare a lucrărilor şi Dirigentie de şantier pentru obiectivul „Aeroportul International Brasov-Ghimbav Etapa a Iii -a - PROIECTARE SI EXECUŢIE LUCRĂRI DE CONSTRUCŢII Şl INSTALAŢII OBIECTUL TERMINAL DE PASAGERI", categoria de importanţă B, lider de asociere cu 70%, valoarea fără TVA, PVRTL nr. 6302/12717 din 21.04.2022, valoarea menţionată este valoarea prestată doar de Liderul ..., Certificat privind recepţia serviciilor Nr. (R1)9046 din 11.05.2023 Valoare: 649499,45 Moneda: RON Data inceput: 20/12/2019 Data sfarsit: 21 /04/2022 Beneficiari: Judeţul Braşov, cu sediul în Municipiul Başov, B-dul. Eroilor nr. 4, jud. Braşov, telefon +40268/410777, email: office@judbv. Conform solicitării comisiei de evaluare a documentaţiei, au fost prezentate documente edificatoare în susţinerea celor declarate. În acest sens, ... a ataşat Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor 6302/12717 din 21.04.2022 în cuprinsul căruia, la capitolul 1.

Imobilul care face obiectul investiţiei se identifică după cum urmează: este menţionată [...] categoria de importanţă „B” - deosebită conform HG 766/1997. Totodată, menționează faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1982/21.09.2023, nu s-a făcut referire şi la acest contract de servicii invocat ca experienţă similară în DUAE pentru ..., întrucât solicitarea anterioară nu a privit şi acest contract, ci doar cele indicate în DUAE pentru .... Suplimentar, mai precizează că şi contractele prezentate de asociatul ..., care au fost menţionate în DUAE şi în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1982/21.09.2023, vizează servicii de supervizare a lucrărilor care au avut ca obiect clădiri cu caracteristici echivalente clădirilor civile publice încadrate în categorie de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, întrucât, aşa cum s-a detaliat în răspunsul anterior, contractele cuprind clădiri publice ca: Clădirea Facultăţii de Inginerie: 12.342,61 m2, Clădirea Facultăţii de Ştiinţe: 5.603,46 m2, Liceul Profesional de Sănătate Van/Ozalp 16-sala de clasă 5.326,60 m2, Universitatea Batman Facultatea de Economie şi Ştiinţe Administrative- Clădiri 40.119,60 m, Spitalul de stat Elazig-KaraKocan cu 50 de paturi 7.448 m2 etc. Chiar dacă clădirile respective sunt reglementate de o altă legislaţie, fiind realizată într-o altă ţară în măsura în care s-ar face calificarea acestora potrivit H.G. nr. 766/1997, ele s-ar încadra în categoriile de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A). De asemenea, în susţinerea celor declarate au fost prezentate Certificatul Aviz de Utilizare a Construcţiei din 21.08.2023 pentru contractul nr. TR2015/RL/05/A1-02/001 din 08.02.2019, Lot 6, unde este specificată categoria de importanţă B (IIIB) a clădirilor din cadrul contractului (pag. 7 din document .pdf), specificând faptul că toate clădirile aferente celor 6 loturi se încadrează în categoria de importanţă B. În consecinţă, ofertantul apreciaza că cerinţa referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională constând în servicii similare din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii este îndeplinită prin Contractul de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 indicat în DUAE pentru ... ... S.R.L. în orice caz, şi prin contractele indicate în DUAE pentru Asociatul ... este îndeplinită această cerinţă, însă considerăm că nu este necesară verificarea tuturor contractelor prezentate sub acest aspect, dat fiind că se solicită ca doar unul dintre contractele invocate pentru dovedirea experienţei similare să aibă acest caracter, iar cerinţa a fost întrunită.

În acest sens, prin răspunsul la solicitare nr. 24- 007/05.01.2024 ... ... S.R.L. ataşeaza în fişierul pdf EXPERIENŢA VNT - AIBG şi Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor 6302/12717 din 21.04.2022 (pag. 19) în cuprinsul căruia, la capitolul 1, este menţionată 1. Imobilul care face obiectul investiţiei se identifică după cum urmează: [...] categoria de importanţă „B” - deosebită conform HG 766/1997. Obiectivul de investiţii asigură legătura judeţului Braşov cu celelalte zone urbane naţionale şi coridoare de transport europene, fiind destinat să îmbunătăţească transportul public în comun, aspect care va favoriza dezvoltarea economică a întregii zone deservite. Astfel cum rezultă din Caietul de sarcini (pag. 27, fişierul pdf EXPERIENŢA VNT - AIBG), „Prin construirea Terminalului de pasageri se doreşte să se poată asigura servicii aeroportuare la nivelul „Optimum" în conformitate cu normele IATA, pentru 720 pasageri la ora de vârf", „ceea ce asigură un nivel de bună calitate a serviciilor oferite călătorilor, fluxuri în condiţii de stabilitate, puţine întârzieri şi un nivel acceptabil de confort". În consecinţă, obiectivul este destinat uzului şi interesului public, fiind destinat colectivităţii prin intermediul serviciului public pe care îl asigură - transportul publicului. Totodată, acesta poate fi utilizat în mod direct de către public. Prin răspunsul la clarificare nr. 23-1395/26.10.2023, ... indica contractele invocate pentru dovedirea experienţei similare, respectiv categoria de importanta a clădirilor, astfel: Pentru contractul nr. 2015/133057 din 28.03.2016: Totodata, comunică faptul că, categoria de importanţă a clădirilor este 5A, iar tipul clădirilor este: clădiri civile. Pentru contractul nr. TR2015/RL/05/A1-02/001 din 08.02.2019: Aşa cum reiese din Certificatul aviz de utilizare a construcţiei din 21.08.2023 pe care o ataşăm la prezentul răspuns, categoria de importanţă a clădirilor este B (IIIB), iar tipul clădirilor este: clădiri civile (pag. 7 din document pdf). Pentru contractul nr. 2012/86762 din 27.09.2012: Având în vedere că în cadrul contractului sunt incluse mai multe clădiri, precizăm că categoria de importanţă diferă de la o clădire la alta iar acestea au următoarele clase de importanţă: 1A, 3A, 3B, 4A, 4C, 5A, iar tipul clădirilor este: clădiri civile. Pentru contractul nr. 2013/43231 din 11.07.2013: Întrucât în cadrul contractului sunt incluse mai multe clădiri precizează, de asemenea, că categoria de importanţă diferă de la o clădire la alta iar acestea au următoarele clase de importanţă: 1A, 3B, 4A, 5B, iar tipul clădirilor este: clădiri civile. În acest sens, potrivit definiţiei regăsită pe site-ul Ordinului Arhitecţilor din Romania, termenul Construcţii reprezintă: obiecte construite supraterane (cu sau fără subsoluri ori demisoluri) sau subterane, având următoarele destinaţii şi funcţiuni:

• civile (publice) - pentru locuit, administraţie, comerţ, sănătate, cultură, învăţământ, sport, turism, etc; • de producţie şi/sau depozitare - pentru activităţi specifice de bază sau auxiliare (hale, ateliere, depozite etc.); • mixte - pentru diferite activităţi civile (publice), de producţie şi/sau depozitare, ori civile (publice) şi de producţie şi/sau depozitare, înglobate în acelaşi volum construit. Având în vedere considerentele de mai sus, se concluzionează fără putinţă de tăgadă că, prin documentaţia depusă, Asocierea ... ... S.R.L. - ... ... a făcut dovada încadrarii construcţiilor în categoria de importanţă, conform prevederilor din HG NR. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente prvind calitatea în constructii, motiv pentru care solicităm respingerea contestaţiei cu privire la aspectele invocate de contestator. Cu privire la incidenţa motivului de excludere a Asocierii ... ... S.R.L. - ... ... din procedura de atribuire prevăzut de art 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, se arată următoarele: Contestatoarea înţelege să invoce incidenţa motivului de excludere a Asocierii ... - ... ... din procedura de atribuire, prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, întrucât Ofertantul ... şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contracte de achiziţii. În fapt, în cuprinsul formularului DUAE înaintat împreună cu oferta, operatorul economic ... a declarat existenţa documentelor constatatoare nr.18777/15.11.2021 şi nr. 18778/ 15.11.2021, completând, succint şi informaţii şi explicaţii cu privire la aceste documente constatatoare si cu privire situaţia de fapt care a condus la emiterea acestora, astfel cum a fost înţeleasă de către ofertant, cu privire la măsurile de corectare pe care te-a adoptat şi cu privire la demersurile judiciare efectuate până la acel moment. Totodată, operatorul economic a înaintat o anexă a formularului DUAE în care expune şi argumentează pe larg cele de mai sus şi în finalul căreia precizează că anexează documente probatorii, constând în Anexele 1-8. Din analiza acestor documente probatorii, rezultă că autoritatea contractantă a reziliat contractele, în temeiul art. 11.3 şi 11.4 ale contractelor, ca urmare a faptului că, la mai mult de trei verificări, prestatorul nu a fost prezent în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Astfel cum rezultă din cuprinsul Procesului-verbal nr. 2700/31.10.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, pag. 153, comisia de evaluare a verificat situaţia certificatelor constatatoare publicate în SEAP, identificând ca fiind publicate 30 de certificate constatatoare, însă niciunul în secţiunea celor privind generarea de daune sau prejudicii. În continuare, comisia de evaluare a reţinut existenţa celor două documente constatatoare, respectiv nr. 18777/15.11.2021 şi nr.

18778/15.11.2021, declarate şi prezentate de ofertant. (4) Subsecvent, în temeiul art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin adresa nr. 12/03.01.2024, comisia de evaluare a solicitat operatorului economic să prezinte documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. În cuprinsul documentelor justificative actualizate, comunicate prin adresa nr. 24-007/05.01.2024, operatorul economic a prezentat suplimentar celor prezentate la momentul depunerii ofertelor, documente justificative actualizate care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către ... Investement SRL, în calitate de contractant/contractant asociat, respectiv înscrisurile ce privesc demonstararea neîncadrării în motivele de excludere prevăzute de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. «Informaţii şi înscrisuri relevante privind încetarea anticipată a Contractelor de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 „Servicii de supervizare -dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703 G Jiblea - Sălătrucel - Berislâveşti - Robaia - limită Jud. Argeş" şi nr. 17897/18268/14.12.2018 „Servicii de supervizare - dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A DN 64 (Tâtarani) - Brătia Vale - Cocoru - Dealu Mare - Predeşti - Corbii din Vale - Popeşti - Ginerica - Limita Jud. Argeş" au fost prezentate în DUAE, însă aceste situaţii nu atrag incidenţa vreunui motiv de excludere. în orice caz, au fost înaintate şi dovezi pentru demonstrarea credibilităţii. Precizăm că, de la momentul completării DUAE, (în data 28.08.2023), a fost soluţionat definitiv dosarul nr. 20665/3/2022*/a1 (suspendarea efectelor documentelor constatatoare), însă acestea nu contrazic cele arătate anterior.» În final, pe baza tuturor informaţiilor şi documentelor prezentate, comisia de evaluare a decis că ofertantul nu se regăseşte în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, analiza întregii situaţii de fapt şi de drept fiind expusă în cuprinsul pag. 10-27 din Procesul-verbal nr. 39/05.01.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE (în coloana „Ofertant lider asociere", începând cu fraza „în răspunsul la solicitarea de clarificări din 03.01.2024, Ofertantul a prezentat documente justificative".) Totodată, la emiterea deciziei, comisia a avut în vedere că: • potrivit prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 constituie motive de excludere situaţiile în care operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile;

• potrivit prevederilor art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Aşadar, pentru ca operatorul economic să se regăsească în situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g), este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să-şi fi încălcat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune; încălcarea obligaţiilor principale să fi fost gravă sau repetată; Încălcarea obligaţiilor principale, atunci când nu a fost repetată, să fi fost echivalentă din punctul de vedere al gravităţii cu neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract; • încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Cu alte cuvinte, deşi, potrivit legii, documentele constatatoare conţin informaţii cu privire la orice încălcare a obligaţiilor de către un contractant, nu orice încălcare anterioară a obligaţiilor contractuale conduce la excluderea operatorului economic dintr-o procedură de atribuire, ci doar încălcările care implică îndeplinirea certă şi cumulativă a condiţiilor legale, astfel cum au fost enunţate mai sus. Referitor la faptele reţinute în documentele constatatoare nr. 18777/15.11.2021 şi nr. 18778/15.11.2021, un prim aspect esenţial care a fost reţinut a fost reţinut este că obligaţiile a căror încălcare este expusă nu reprezintă obligaţii principale. Codul civil - sediul materiei în ceea ce priveşte obligaţiile - nu defineşte obligaţiile principale, însă categorisirea acestora poate fi determinată din referirile pe care codul civil le face la acestea, cum sunt următoarele: • art. 1672 Obligaţiile principale ale vânzătorului (să transmită proprietatea bunului sau, după caz, dreptul vândut; să predea bunul; să îl garanteze pe cumpărător contra evicţiunii şi viciilor bunului.); • art. 1719 Obligaţiile principale ale cumpărătorului (să preia bunul vândut; să plătească preţul vânzării.); • art. 1766 în cazul furnizării de bunuri, ca accesoriu al obligaţiei principale, furnizorul se poate obliga să presteze beneficiarului acele servicii necesare pentru furnizarea bunurilor; • art. 1786 Obligaţiile principale ale locatorului (să predea locatarului bunul dat în locaţiune; să menţină bunul în stare corespunzătoare de folosinţă pe toată durata locaţiunii; să asigure locatarului liniştita şi utila folosinţă a bunului pe tot timpul locaţiunii); • art. 1796 Obligaţiile principale ale locatarului (să ia în primire bunul dat în locaţiune; să plătească chiria în cuantumul şi la termenul

stabilite prin contract; să folosească bunul cu prudenţă şi diligenţă; să restituie bunul la încetarea, din orice cauză, a contractului de locaţiune). Aşadar, obligaţiile principale sunt cele fără de care nu poate fi dus la bun sfârşit obiectul contractului, sau cele care definesc şi determină îndeplinirea obiectului contractului (Art. 1225 Cod civil), respectiv finalizarea operaţiunii juridice convenită de părţi (precum vânzarea, locaţiunea, împrumutul şi altele asemenea). Celelalte obligaţii din ansamblul contractului, respectiv cele care au ca obiect prestaţii (Conform 1226 Cod civil „Obiectul obligaţiei este prestaţia la care se angajează debitorul") care completează obligaţiile principale, care servesc îndeplinirii obligaţiilor principale ori care detaliază acordul de voinţă al părţilor, reprezintă obligaţii accesorii, sau obligaţii secundare, iar nu obligaţii principale. Spre exemplu, sunt obligaţii secundare/accesorii: obligaţia vânzătorului de a preda bunul într- un anumit interval orar, obligaţia furnizorului de a instala bunurile vândute, obligaţia locatorului de a igieniza săptămânal bunul dat în locaţiune, obligaţia constructorului, asumată faţă de beneficiar, de a respecta regulile de protecţie a muncii etc. Obligaţiile accesorii/secundare rămân obligaţii, pot avea un caracter determinant şi semnificativ în ansamblul contractului, pot reprezenta detalii apreciate ca fiind semnificativ de relevante de către părţi, iar încălcarea obligaţiilor secundare/accesorii poate fi gravă, poate fi producătoare de prejudicii însemnate şi indubitabil poate conduce la rezoluţiune (căci legea nu distinge în materia rezoluţiunii între obligaţii principale sau secundare), însă aceste caracteristici nu determină natura obligaţiei de a fi principală sau secundară/accesorie. În cazul de faţă, în raport de argumentele enunţate mai sus, se observă că obligaţia încălcată, care a condus la rezilierea contractelor şi emiterea documentelor constatatoare în cauză, respectiv obligaţia de prezenţă permanentă pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor (obligaţia de prezenţă permanentă) reprezintă o obligaţie secundară/accesorie, iar nu o obligaţie principală. Concret, în cadrul contractelor în discuţie, obligaţiile principale sunt cele care determină obiectul contractului, respectiv acelea enunţate în cuprinsul art. 4.1 al contractului şi anume: • asigurarea asistenţei tehnice pentru beneficiar legată de managementul contractului de lucrări; • monitorizarea şi supervizarea lucrărilor de construcţii, urmărirea realizării acestora în conformitate cu prevederile contractuale şi legislaţia în vigoare la data implementării, în domeniul infrastructurii rutiere, precum şi cu instrucţiunile AM POR. Obligaţia de prezenţă permanentă în şantier nu este o obligaţie principală, deoarece prezenţa permanentă în şantier reprezintă o obligaţie convenită de către părţi cu privire la modalitatea de prestare serviciilor (iar nu cu privire la rezultatul acestora), care serveşte

îndeplinirii obligaţiilor principale, dar care nu conduce în mod direct, la îndeplinirea obiectului contractului. În cazul acestor contracte sunt obligaţii principale: obligaţiile de a sesiza neconformităţile proiectului, de a întocmi rapoarte cu privire la stadiul şi calitatea lucrărilor, cele care reflect atribuţiile Supervizorului, astfel cum sunt reglementate în cuprinsul anexelor HG nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, ori altele asemenea. Desigur, părţile au considerat că această obligaţie este importantă în derularea contractului, precizând expres sancţiunea rezilierii, însă, astfel cum s-a argumentat deja, acest fapt nu este de natură să îi aloce caracterul de obligaţie principală. Decizia comisiei de evaluare, sub aspectul faptului că obligaţia încălcată nu a fost o obligaţie principală, nu s-a întemeiat doar pe faptul că aceasta nu se regăseşte în cadrul cap. 9 al contractelor, ci şi pe faptul că „inclusiv prin conţinutul concret al acesteia, nu poate fi asimilată unei obligaţii principale, ci unei obligaţii accesorii, care serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale." (Procesul-verbal nr. 39/05.01.2024 privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE.) În situaţia de faţă se constată că niciunul dintre certificatele constatatoare care atestă rezoluţiunea contractelor nu precizează existenţa ori întinderea unui prejudiciu. Astfel, în cuprinsul punctului 10 (prejudicii care au fost sau ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului) se menţionează lacunar: Contractul de servicii nr.2033/25/13.02.2019, încheiat cu ... s-a reziliat începând cu data de 2-11.2021, în conformitate cu prevederile clauzei 11.3 coroborate cu prevederile clauzei 11.4 din contractul de servicii de supervizare şi cele prevăzute la art. 1.350 din Codul Civil, cu modificările şi completările ulterioare. Acest enunţ nu permite terţelor părţi să determine dacă în cazul concret există un prejudiciu, în condiţiile în care însuşi emitentul documentului constatator nu a precizat existenţa şi întinderea prejudiciului. Mai mult, referirile la art. 1350 cod civil sunt realizate generic şi cu referire la temeiul rezilierii, iar nu în corelare cu existenţa sau întinderea unui prejudiciu („contractul ...s-a reziliat în conformitate cu prevederile clauzei şi cele prevăzute la art. 1350 din codul civil...."). Referirile la plata prejudiciului din cuprinsul notificărilor de reziliere - documente adresate unei părţi, iar nu terţilor - sunt ¡relevante, deoarece acestea nu sunt preluate şi în cuprinsul documentelor constatatoare, care sunt documente adresate părţilor şi care sunt asimilate actului administrativ.

Aşadar, în raport de aceste documente constatatoare şi de ansamblul probelor, nu există elemente care să conducă la concluzia existenţei certe a unui prejudiciu. S-a reţinut, de asemenea, că nu există motive pentru ca încălcarea obligaţiei de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului să fie asimilată uneia dintre încălcările grave enunţate de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, încălcarea obligaţiilor principale este necesar să fi fost echivalentă din punctul de vedere

al

gravităţii

cu

neexecutarea

contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Or, încălcarea, chiar repetată, a obligaţiei de prezenţă permanentă, nu poate fi echivalentă cu neexecutarea contractului sau cu neconformităţi majore ale serviciilor care să le facă improprii utilizării conform destinaţiei, în condiţiile în care însăşi autoritatea contractantă emitentă a documentelor constatatoare nu a avut nicio reclamaţie cu privire la fondul serviciilor, ori la rezultatul acestora, ci strict cu privire la prezenţa în şantier. În cazul de faţă, prezenţa în şantier nu ţine de fondul şi rezultatul serviciilor, ci reprezintă doar un detaliu al modalităţii de prestare, care nu garantează conformitatea serviciilor, în mod exclusiv. De asemenea, comisia de evaluare a avut în vedere la adoptarea deciziei

şi motivarea CNSC

din cuprinsul

deciziei

nr. 1997/C1/2076/22.09.2022, (filele 127-131 ale Anexelor 1-8), pronunţată cu privire la efectele juridice ale documentelor constatatoare nr. 18777 şi 18778. (15) Având în vedere că singurele neconformităţi reclamate se referă la prezenţa în şantier, iar nu la calitatea sau rezultatul serviciilor, că obligaţiile încălcate nu au fost obligaţii principale, că încălcarea obligaţiilor nu a avut gradul de gravitate prevăzut de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 şi că autoritatea contractantă emitentă a documentelor constatatoare nu a apreciat necesar să menţioneze în cuprinsul acestora existenţa şi întinderea unui prejudiciu, comisia de evaluare, în cadrul marjei largi de apreciere în selectarea operatorilor economici, a apreciat că ofertantul nu se află în situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Această marjă largă de apreciere în selectarea operatorilor economici a fost avută în vedere de către CNSC la pronunţarea deciziei nr. 2946/c4/3184/14.12.2023 invocată de către contestatoare, respectiv în cadrul deciziei de a menţine decizia de respingere a ofertei ... (pag. 28): „Consiliul consideră că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici." „În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuţie

doreşte să participe, este singura în măsură să analizeze situaţia concretă, în baza documentelor depuse şi a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, şi să decidă în consecinţă.” În acest întreg context, este lipsită de relevanţă soluţia instanţelor de judecată cu privire la cererea de anulare a documentelor constatatoare, deoarece respingerea cererilor semnifică legalitatea şi temeinicia acestora, dar nu stabileşte natura obligaţiilor încălcate (principale sau accesorii/secundare), gradul de gravitate-al încălcării obligaţiilor, ori existenţa sau întinderea eventualului prejudiciu. În plus faţă de cele de mai sus şi în subsidiar, comisia de evaluare a avut în vedere şi dovezile prezentate de ofertant cu privire la măsurile luate pentru a-şi demonstra credibilitatea. În acest sens, s-a reţinut că după data de 15.11.2021, când au fost emise certificatele constatatoare „negative" nr. 18777 şi 18778, cu privire la activitatea ofertantului în cadrul altor contracte au fost emise certificate constatatoare care atestă îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale: - 24/2452/19.11.2021 - 24/2453/19.11.2021 - 24/2454/19.11.2021 - 24/2455/19.11.2021 - 24/2826/27.12.2021 - 24/1992/08.09.2022 - 24/2161/28.09.2022 - 24/3022/18.11.2022 - 24/410/22.02.2023 - 24/411/22.02.2023 - 24/546/06.03.2023 - 24/549/07.03.2023 - 24/550/07.03.2023 - 24/595/13.03.2023 - 7/10.110/06.07.2023 precum şi alte documente care atestă prestarea conformă a serviciilor (filele 160-281 din Anexele nr. 1-8). Acest fapt, alături de foile de parcurs GPS (din Anexele nr. 1-8), dovedeşte că operatorul economic a luat măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, inclusiv prin implementarea unor sisteme de control şi raportare (conform art. 171 alin. 3 din Legea nr. 98/2016) care să prevină încălcări ale unor obligaţii precum cele reţinute şi care au stat la baza emiterii certificatelor constatatoare în cauză. Astfel, s-a apreciat că operatorul economic a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra, atât faptul că nu se regăseşte într-o situaţie de excludere, cât şi că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a- şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare, totodata numărul semnificativ al contractelor duse la bun sfârşit, demonstrează

capacitatea ofertantului de a presta în mod conform serviciile asumate şi astfel, prin rezultate concrete, demonstrează că a implementat măsuri concrete şi adecvate care să prevină încălcări ale unor obligaţii, potrivit art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Prezintă relevanţă, în sensul aprecierilor comisiei de evaluare asupra situatiei de fapt si considerentele ce rezultă din practica instanţelor comunitare, precum cele retinute în cauza C-682/21 „HSC Baltic” UAB, punctele 36-40 a CJUE (în concordanţă cu care: excluderea pentru un astfel de motiv este facultativă; comisia de evaluare trebuie să respecte principiul proportionalităţii; excluderea temporară nu conduce la interdicţia participării; ofertantul poate prezenta probe ale fiabilităţii sale): 36. Astfel cum reiese din considerentul (101) al acestei directive, obiectul şi finalitatea acestui motiv facultativ constau în excluderea operatorilor economici a căror fiabilitate este compromisă grav din cauza unui comportament necorespunzător sau neglijent. 37. Atunci când un stat membru stabileşte, în reglementarea sa naţională, condiţiile de aplicare a acestui motiv facultativ de excludere, el trebuie să respecte caracteristicile sale esenţiale aşa cum sunt menţionate la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 33). 38. În plus, aplicarea respectivului motiv facultativ de excludere trebuie să fie conformă cu principiul proporţionalităţii, principiu general al dreptului Uniunii, amintit, în domeniul atribuirii contractelor de achiziţii publice, la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24. Respectarea acestui principiu merită o atenţie deosebită la aplicarea motivelor facultative de excludere menţionate la articolul 57 din această directivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 30 ianuarie 2020, Tim, C- 395/18, EU:C:2020:58, punctele 45 şi 48, precum şi jurisprudenţa citată). 40. În al doilea rând, în această perioadă de excludere, operatorul economic vizat, cu excepţia cazului în care a fost exclus de la orice participare la o procedură de achiziţie publică printr- o hotărâre definitivă, trebuie să fie admis să participe la o asemenea procedură dacă furnizează, conform articolului 57 alineatul (6) din Directiva 2014/24, dovezi care să arate că măsurile pe care le-a luat sunt suficiente pentru a demonstra fiabilitatea sa. Operatorii economici sunt astfel încurajaţi să adopte măsuri corective (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 40). Faţă de întreaga situaţie privind motivele de excludere, vă rugăm să aveţi în vedere şi cele statuate de CJUE prin hotărârea pronunţată în cauza C-41/18, în procedura Meca Srl împotriva Comune di Napoli: „28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o

procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din situaţiile [menţionate la această dispoziţie]". Astfel, din textul dispoziţiei respective rezultă că autorităţile contractante, iar nu instanţa naţională, sunt cele cărora le-a fost încredinţată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintr- o procedură de achiziţii publice." „34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante, şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţii publice.” În acest context, comisia de evaluare a efectuat o analiză bazată pe lege a probelor şi motivelor de excludere, iar decizia acesteia a fost luată în cadrul marjei legale de apreciere, având în vedere inclusiv principiul proporţionalităţii. Cu privire neconformitatea ofertei Asocierii ... - ... întrucât preţul ofertat este neobişnuit de scăzut, ţinem să precizăm că pretinsa încălcare a prevederilor legale de către Autoritatea Contractantă nu există. Autoritatea contractantă a acţionat conform prevederilor legale. Acuzaţiile aduse de către Contestator autorităţii contractante, conform cărora evaluarea propunerilor financiare este nelegală, sunt contrazise fără echivoc de documentele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziţie. Contrar alegaţiilor Contestatorului, Autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică şi detaliată a propunerilor financiare, concluziile şi analiza fiind consemnate în procesul verbal nr. 3622/28.12.2023. - Ca urmare a solicitării de clarificare nr. 3531/22.12.2023 ofertantul a prezentat prin răspunsul la clarificare nr. 23- 1692/27.12.2023 fundamentarea economică a formării preţului furnizând informaţii privind costurile directe şi indirecte, onorariile /salariile brute ale experţilor, cheltuielile de transport, cazare şi profitul ce au stat la baza formării preţului ofertei şi documente justificative privind cheltuielile administrative şi dotările cu echipamente şi mijloace de transport pe care le va utiliza. - În ceea ce priveşte justificarea nivelului de salarizare al experţilor cheie si non cheie, inclusiv cele pentru experţii non-cheie de la poziţia Alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului, ofertantul demonstrează prin calculele prezentate că salariile brute se încadrează în nivelul minim stabilit prin actele normative în vigoare la data depunerii ofertei, respectiv un salariu minim brut de 4000 lei/lună. - Conform răspunsului la solicitarea de clarificare, ... Investement SRL menționeaza că, prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru

domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră. Totoodată, precizează că, astfel cum rezultă din tabelul prezentat în răspunsul la clarificări nr. 23-1692/27.12.2023, onorariile brute avute în vedere de către ofertant sunt peste salariul minim prevăzut de lege, acestea încadrându-se între 195,72 lei/zi şi 2.494,00 lei/zi. Se menţionează că în salariul brut/zi din propunerea financiară, care apare în coloana coloana 14 din Tabel, au fost luate în considerare următoarele: - Onorariu brut al expertului/zi (coloana 5 din Tabel), care este compus din onorariu net al expertului/zi (coloana 7) şi CAS datorat (coloana 6); - CAM 2,25% datorat de angajator (coloana 8); iar în coloana 9 au fost cuprinse cheltuielile datorate pe zi de angajator generate de onorariul brut al expertului/zi la care se adaugă CAM; - Cheltuielile transport expert (coloana 11), acestea fiind o cheltuială direct legată de expert. Pentru fiecare expert pe perioada lucrărilor s-a luat în calcul o distanţă parcursă de aprox. 1400 km pentru 21 de zile, cu un consum mediu de 81 de combustibil la 100 km, la un preţ mediu aproximativ de 7,5 lei/litru. Suma suportată pentru 21 zile pentru transport în condiţiile arătate mai sus este de 840 lei, respectiv 40 lei/zi, pe expert. În fişierul anexat Dotări VNTse regăseşte extrasul emis de ... din care reiese că preţul mediul al carburantului este 7,49 lei/litru. - Cheltuielile cazare expert (coloana 12), acestea fiind o cheltuială direct legată de expert; S-a luat în considerare o cazare în medie de 109,88 lei/zi pe expert, luându-se în calcul şi varianta închirierii pe termen lung a mai multor apartamente, cu mai multe camere, experţii putând utiliza şi în comun aceste apartamente. În fişierul anexat Dotări VNT se regăseşte ofertă de anunţ cazare în ... - Napoca, preţul publicat fiind valabil pentru 3 camere, astfel cum reiese din oferta, apartamentul putând fi împărţit de doi sau trei experţi, după caz. De asemenea, s-a ataşat un Contract de închiriere încheiat în iulie 2023, pentru folosinţa unui apartament cu două camere, care poate fi împărţit de doi experţi. Cheltuielile totale directe cu un expert pe proiect apar în coloana 13 şi sunt compuse din cheltuielile totale cu onorarii experţi (coloana 10, cheltuieli onorariu expert zi - coloana 9* nr. experţi - coloana 2* număr total de zile lucrătoare - coloana 3) şi cheltuieli totale cu cazarea (coloana 12) şi cheltuieli totale cu transportul (coloana 11). La rubrica Alte cheltuieli indicată în propunerea financiară, care apare în coloana 15 din Tabel) au fost cuprinse: - Cheltuielile indirecte/zi în cuantum de 6,5 % (coloana 16); - Profit/zi în cuantum de 3,5% (coloana 18).

Totalul cheltuielilor indirecte pentru un expert apare în coloana 17, iar totalul profitului pentru un expert în coloana 19. Totalul în lei/zi ofertat pentru un expert prin propunerea financiară este prezentat în coloana 21, iar valoarea totală pe proiect pentru un expert apare în coloana 20. De asemenea, ataşează dovezi concludente care vin în susţinerea fundamentării preţului ofertat, respectiv flota de autoturisme, asigurarea echipamentului de birou (inclusiv IT) şi a materialelor necesare (combustibile etc.). b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea serviciilor: - Asocierea dispune de personal autorizat conform Ordinul 1496/2011 privind Procedura de autorizare a diriginţilor de şantier şi personal licenţiat în domeniul construcţiilor, iar aceştia îşi desfăşoară activitatea respectând toate Normele în vigoare; - Gradul ridicat de familiaritate cu proiecte de tipul celui ce face obiectul procedurii de atribuire în discuţie (provenit din experienţa anterioară) al experţilor propuşi. c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din legea nr. 98/2016: Asocierea şi-a asumat prin propunerea tehnică respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea 98/2016 - Declaraţie privind respectarea, la elaborarea ofertei, a reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei referitoare la condiţiile de muncă, protecţia muncii, securitatea şi sănătatea în muncă, conform prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - Asocierea va asigura personalului echipamentul pentru protecţia muncii şi îşi va îndeplini toate obligaţiile conform legislaţiei. Totodată, astfel cum rezultă din tabelul din prezenta adresă şi explicaţiile prezentate mai sus, onorariile brute avute în vedere de către ofertant (coloana 5) sunt peste salariul minim prevăzut de legea în vigoare la data depunerii ofertei, acestea încadrându-se între 195,60 lei/zi şi 2.102,81 lei/zi. Totodată, potrivit tabelului prezentat în răspunsul la clarificare pag. 3-4, onorariul brut al expertului/zi (coloana 5 din Tabel) este compus din onorariu net al expertului/zi (coloana 7) şi CAS datorat (coloana 6). Se emnţionează faptul că, întrucât OUG nr. 93/2023 a intrat în vigoare în data 01.11.2023, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor din 09.08.2023, nu a putut fi luat în calcul la momentul întocmirii propunerii financiare. În orice caz, va respecta întocmai toate prevederile legale în vigoare, experţii implicaţi nefiind remuneraţi cu mai puţin decât salariul minim prevăzut de lege. Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 93/2023, salariul minim brutîn construcţii este 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. în măsura în care contractul de achiziţie publică

va fi atribuit subscrisei, există mecanisme contractuale prin care aceste modificări legislative vor fi implementate în derularea contractului. Aceleaşi aspecte sunt valabile şi pentru modificările fiscale introduse pentru sectorul construcţiilor prin Legea nr. 296/2023, în vigoare din 27.10.2023, ulterior termenul limită de depunere a ofertelor. În acest sens, este relevantă inclusiv speţa 430 din Biblioteca de speţe organizată de ANAP, care poate fi consultată pe https://achizitiipublice.gov.ro/questions/view/97/207/true, unde se reţine că: „Prin urmare, în măsura în care procedura de atribuire se află la data de 01.01.2018 în oricare din etapele de după data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă are posibilitatea de a finaliza procedura de atribuire, urmând ca după încheierea contractului să procedeze la modificarea acestuia în vederea respectării noilor prevederi legislative în domeniul fiscal. Totodată, pentru evitarea situaţiilor in care contractual încheiat în forma iniţială este neconform cu noile prevederi în domeniul fiscal, se recomandă ca actul adiţional de modificare a contractului de achiziţie să se realizeze la aceeaşi dată cu semnarea contractului.” Astfel, din verificarea sumelor şi calculelor enunţate de către ofertant în fundamentarea preţurilor ofertate, se constată că acesta a prezentat calcule care conduc în mod corect, în cazul fiecărui expert, la suma totală ofertată pentru fiecare dintre aceştia. Din cele consemnate în procesul verbal nr. 3622/28.12.2023 redate mai sus se reţine fără putinţă de tăgadă că autoritatea contractantă a realizat evaluarea propunerilor financiare conform prevederilor legale, iar concluziile acesteia respectă prevederile legale. Cu privire acuzaţiile formulate referitoare la neconformitatea ofertei intrucat preţul ofertat este neobişnuit de mic, contestatorul omite să precizeze analiza detaliata realizata de Autoritatea Contractantă a aspectelor privind justificarea preţului. Asocierea ... a furnizat dovezi suficiente pentru justificarea preţului, prezentând in răspunsul la solicitarea de clarificare un calcul detaliat - răspunsul acestuia si detaliile furnizate se regăsesc anexat la prezentul PDV. Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de către autoritatea contractanta invocate in contestaţie sunt doar simple speculaţii ale Contestatorului care încearcă să dea o altă interpretare a situaţiei de fapt, acuzele aduse sunt contrazise fără echivoc de documentele prezentate de ofertantul câştigător precum și de analiza și justificarea detaliată a autorității contractante privind aceste documente, așa cum sunt acestea înscrise in Proces-verbal 3622/28.12.2023. Așa cum se poate observa, autoritatea contractantă a solicitat clarificări detaliate asocierii ... în conformitate cu prevederile legale, iar acesta a prezentat fundamentarea economica a preţului. Toate aceste aspecte sunt prezentate în procesul verbal nr. 3622/28.12.2023 dupa cum urmează:

„1) Având în vedere faptul că propunerea dumneavoastră financiară este aparent neobişnuit de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, în sensul prevederilor art. 210, alin, (1) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 136, alin (4) din HG nr. 395/2016 cu completările şi modificările ulterioare, vă solicităm să prezentaţi clarificări cu privire la preţul şi/sau costurile propuse, justificând şi dovedind în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costuri lor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea serviciilor; c) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din legea nr. 98/2016; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din legea nr. 98/2016, în special prin prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului ofertat prin raportare la serviciile furnizate, în conformitate cu prevederile art. 210 din legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 136 alin (1) şi alin (4) din HG nr. 395/2016, cu completările şi modificările ulterioare. 2) Cu privire la propunerea financiară depusă, având în vedere salariile brute/zi ofertate de dumneavoastră pentru experţii cheie şi non cheie, cuprinse în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 9, vă rugăm să clarificaţi modalitatea în care acestea respectă prevederile legale în vigoare privind salarizarea, pentru fiecare din experţii cheie şi non cheie. în sensul celor de mai sus, vă rugăm să transmiteţi calcule din care să reiasă respectarea cerinţelor legale privind salarizarea pentru fiecare din experţii cheie şi non cheie.” Ofertantul a răspuns până la termenul limită prin adresa nr. 23- 1692/27.12.2023. V. Cu privire la alegaţia potrivit căreia Asocierea ...-... și-a modificat propunerea financiară prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3531 din data de 22.12.2023, Autoritatea contractantă menţionează următoarele: Comisia de evaluare a documentaţiei din cadrul autorității contractante, prin procesul-verbal nr. 3622/28.12.2023 a evaluat propunerea financiară a Asocierii ...-... și a identificat erori aritmetice în propunerea financiară. Astfel, în Anexa 1 la formularul de propunere financiară, valorile totale din coloana 7 (Valoarea totala (lei, fără TVA)) în perioada de garanţie aferentă lucrări principale (60 luni) (F), ce rezultă din înmulţirea valorilor înscrise în coloanele 2 (Nr. Experţi), 3 (Nr. Total zile lucrătoare) și 6, pentru coordonator de contract (534,600 lei fără TVA), Coordonator adjunct de contract (211,2000.00 lei fără TVA), au fost omise la caluclarea valorilor totale înscrise în F. Total Periodă de garanţie aferentă lucrări principale (60 luni) (782100 lei fără TVA), ce reprezintă suma

valorilor înscrise in coloana 7 pentru Perioada de garanţie aferentă lucrărilor principale (F) și (G) Total Supervizare Lucrări Principale (E+F) (20819810 lei fără TVA), ce reprezintă suma valorilor înscrise in coloana 7 pentru Supervizare Lucrări Principale (E+F) şi implicit la calcularea valorii totale a propunerii financiare (H TOTAL GENERAL (D+G)), astfel încât valoarea ce se obţine prin însumarea valorilor din coloana 7 pentru toti experţii cheie şi non-cheie nu corespunde cu valoarea totală înscrisă în Anexa 1 la formularul de propunere finaciară. În acest sens, prin procesul-verbal nr. 3622/28.12.2023, comisia de evaluare a documentaţiei a solicitat Asocierii ... - ... clarificări cu privire la erorile aritmetice identificate. Ca urmare a solicitării de clarificare, prin răspunsul formulat, ofertantul menţionează faptul că eroarea poate şi urmează a fi îndreptată cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege şi transmite formularul de propunere financiară, inclusiv Anexa 1, corectate prin refacerea calculelor aferente. De asemenea, precizează că doar preţul total se revizuieşte, onorariul/zi pentru experţi rămânând neschimbat. Potrivit art. 134 alin. (10) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Potrivit art. 135 din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, (1) în condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmăre, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În acest sens, elementele a căror modificare se solicită, pot fi regăsite în alte documente prezentate de ofertant și nu sunt susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport de ceilalţi participanți la procedura de atribuire. Prin urmare, afirmaţiile făcute de Contestator la pct. 90 din contestație nu corespund realităţii. Conform analizei detaliate de la pag. 31 ale procesului verbal nr. 3622/28.12.2023 autoritatea contractantă a argumentat în mod corect încadrarea erorii din oferta asocierii ...-... în categoria viciilor de formă:

Se concluzionează că eroarea este un viciu de formă în sensul prevederilor art. 135 alin (3) din HG nr. 395/2016.” Afirmaţiile de la pct. 90-97 ale contestaţiei sunt contrazise de prevederile legale cu privire la solicitarea de clarificari si de temeiul legal prezentat in procesul verbal nr. 3622/28.12.2023 în baza căruia autoritatea contractantă a argumentat concluziile evaluării propunerilor financiare. Legalitatea acţiunilor autoritarii contractante si respectarea de către aceasta a principiului proportionalitatii si a tratamentului egal sunt confirmate de prevederile îndrumarului ANAP conform caruia: „Principiul

proporţionalităţii

impune

ca

decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă (a cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii/entităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia." „Completarea informaţiilor cuprinse în ofertă, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii/entităţii contractante ce vizează clarificarea unor vicii de formă sau erori aritmetice, cu respectarea regulilor descrise mai sus, nu este sancţionabilă cu respingerea ofertei ca fiind neconformă." „Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici nu interzice autorităţii/entităţii contractante să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte." VI. Cu privire pretinsa neîndeplinire a cerinţelor incidente experţilor cheie din caietul de sarcini şi la punctajele incorecte acordate experţilor cheie, se menţionează următoarele: Din documentele prezentate în ofertă, Asocierea ... - ... face dovada îndepliniri cerinţelor minime ale caietului de sarcini privind experţii cheie precum si a experinţei similar în baza cărora a obţinut punctajul conform algoritmului precizat în fişa de date a achiziţiei. Acest lucru este reflectat în Răspunsul Asocierii ... - ... la solicitarea de clarificări nr. 2949/14.11.2023, aspect analizat şi reţinut de comisia de evaluare a ofertelor din cadrul autorităţii contractante şi în Procesul- verbal nr. 3475/20.12.2023 la pag. 1228 - 1257.

Astfel, din analiza documentaţiei depusă de către asocierea ... - ..., apreciem ca, pretinsa încălcare a prevederilor legale de către Autoritatea Contractanta cu privire la evaluarea propunerii tehnice nu există. Autoritatea contractantă a evaluat propunerile tehnice în conformitate cu prevederile legale. Din propunerea tehnică şi răspunsurile la solicitările de clarificări, asocierea ... - ... a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime ale caietului de sarcini şi a întrunirii condiţiilor prevăzute în documentaţia de atribuire pentru acordarea punctajului obţinut, după cum reiese din analiza autorităţii contractante ce se regăseşte in Procesul-verbal nr. 3475/20.12.2023 la pag. 1228-1257. În acest sens, pentru indeplinirea cerinţelor referitoare la specialistul cheie Inginer asigurarea calităţii - responsabil calitate, propus, asocierea a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice, pag. 49- 65, urmatoarele documente justificative: - Diplomă de licenţă seria E, nr. 0008376/396 din 29.05.2015, eliberata de Universitatea Tehnica de Constructii Bucureşti, Facultatea de cai ferate, drumuri si poduri, domeniul inginerie civila, specializarea cai ferate, drumuri si poduri; - Certificat de absolvire seria L, nr. 00033915/8414/23.09.2010 pentru ocupaţia de manager de proiect; - CIM care atestă calitatea de angajat al ... pe perioada nedeterminata, in funcţia manager proiect (cod COR 242101) (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...; - Declaraţie de disponibilitate - Formular 15, semnata olograf si datata 02.08.2023 (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...; - CV - Formuar 14, semnat olograf si datat 02.08.2023, in cuprinsul caruia sunt specificate contractele de inginer calitate necesare susţinerii experienţei similare solicitate in documentaţia de atribuire. De asemenea, se regăsesc informaţii cu privire la perioada in care au fost prestate respectivele servicii, poziţia detinuta de expert in cadrul contractului, operatorul economic semnatar al contractului precum si locul de desfasurare a respectivelor servicii de supervizare, (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...; - Anexă la Formularul nr. 14 - Experienţa profesionala specifica a expertului cheie in vederea îndeplinirii cerinţelor minime: in cuprinsul caruia, completeaza informaţiile din CV referitoare la contractele prestate cu descrierea serviciilor prestate si tipul lucrărilor precum si categoria de importanta a construcţiilor ce fac obiectul contractelor. Documentul este semnat olograf de către expertul propus si datat 02.08.2023 (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...); - Decizie nr. 56/06.06.2023 emisa de Amfora Construct Promanagement prin care îl numeşte pe expertul propus în poziţia de inginer calitate la obiectivul: "servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul „REABILITAREA SI

MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE" (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...); - Scrisoare de recomandare nr. 5/18756/27.07.2023 emisa de Consiliul Judeţean Braşov prin care se confirmă ca expertul propus a îndeplinit funcţia de inginer calitate in cadrul următoarelor contracte: Servicii de Supervizare a lucrărilor (proiectare si execuţie) si Dirigenţie de şantier la obiectivul de Investiţii „Aeroportul International Braşov - Ghimbav, Etapa A III-A, Proiectare si Execuţie lucrări de construcţii si instalaţii obiectul Terminal de Pasageri"; Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurare serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice"(propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...); - Recomandare FN emisa de ... prin care se confirmă prezenta expertului propus in poziţia de nginer calitate in cadrul contractului Dirigenţie pentru obiectul de investiţii: Sala de Sport Polivalenta- 5000 locuri, Municipiul Constanta, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cartan, jud. Constanta (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...); - Adresă de răspuns nr. 1729/24.02.2021 transmisa de Consiliul Judeţean Galaţi prin care se suplimentează nr de experţi propuşi in cadrul contractului „Supervizare execuţie lucrări aferete obiectivului de investitii Extindere si moderizare varianta ocolitoare a municipiului Galaţi". Se mentioneaza faptul ca expertul propus a fost implicat in cadrul acestui contract pe poziţia de inginer calitate, (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...). În ceea ce priveşte contractul pentru Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investitii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov - Ghimbav/Realizarea infrastructurii fizice si dotarea acesteia cu echipamente specifice - comisia de evaluare a solicitat Asocierii ... - ..., prin adresa nr. 2949/14.11.2023, să clarifice dacă serviciile de supervizare au fost realizate pentru contracte de lucrări distincte, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificare postat in data de 17.11.2023 pe platforma SEAP, Asocierea ... - ... a comunicat faptul ca, pentru contractele de la poziţia 2 şi poziţia 3, serviciile de supervizare pentru care au fost prezentate Procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/ (R1)9561 din 19.05.2023 (Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă) şi P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie) privesc lucrări care au fost executate în cadrul aceluiaşi Contract de achiziţie publică, respectiv 139/6302/1289/13.01.2022, contract ce a fost modificat prin Act Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16). Prin acest Act Adiţional contractul a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie.

Pentru realizarea lucrărilor pentru Obiectul 1 Turn de control remote clădire de contincenţă, conform Act Adiţional 1/30.06.2022 a fost emisă AC nr. 39/27.04.2022, recepţia acestui obiect fiind realizată prin P-V nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... - pag. 20-22, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor). Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, conform Specificaţii tehnice PROIECTARE, VERIFICARE PROIECT TEHNIC, ASISTENŢĂ TEHNICĂ Şl EXECUŢIE CLĂDIRE DE CONTINGENŢĂ (Anexa 5, pag. 1-3) şi Caietului de sarcini pentru serviciile de supervizare (Anexa 5, pag. 4-6). Pentru realizarea lucrărilor pentru Obiectul 2 Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform Act Adiţional 1/30.06.2022, a fost emisă AC nr. 53/27.06.2022, recepţia acestui obiect fiind realizată prin P-V nr. 5/13285 din 24.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... - pag. 23-25, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor). De asemenea, Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov - Ghimbav/Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie a presupus realizarea unor lucrări de construcţie nouă - fundaţii şi platforme pentru echipamente, astfel cum rezultă din Anexa 5, pag. 17-19 din propunerea tehnică. Serviciile de supervizare pentru care au fost prezentate Procesele - verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă) şi P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie) privesc lucrări care au fost executate în cadrul aceluiaşi Contract de achiziţie publică, respectiv 139/6302/1289/13.01.2022, contract ce a fost modificat prin Act Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15-16). Prin acest Act Adiţional contractul a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. Cele două lucrări referitoare la cele două obiecte au fost tratate distinct în cadrul contractului de achiziţie publică, astfel cum a fost modificat. In acest sens, Asocierea ... - ... mentioneaza că au fost elaborate Proiecte Tehnice pentru fiecare obiect în parte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite (pentru Obiectul 1 lucrările au fost executate în baza Autorizaţiei de construire nr. 39 din 27.04.2022, iar lucrările pentru Obiectul 2 au fost executate în baza Autorizaţiei de construire nr. 53 din 27.06.2022), lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte.

Aşadar, serviciile de supervizare au fost realizate pentru contracte de lucrări distincte, având în vedere caracterul independent şi funcţional al fiecăruia dintre obiecte. Prin documentele transmise ofertantul demonstraza că, în cadrul Contractului nr. 139/6302/1289/13.01.2022, s-au realizat două construcţii noi, respectiv Obiect 1 - Turn de control şi Obiect 2 - fundaţii şi platforme echipamente. 5. Scrisoarea de recomandare nr. (R1) 13803/27.07.2023, prin menţiunile referitoare la „Contractul de servicii nr. 6302/14837/12.05.2022", se referă la cele precizate în Anexa la CV la poziţiile 2 şi 3. De asemenea, precizeaza că serviciile de supervizare pentru care au fost prezentate Procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/(R1 )9561 din 19.05.2023 (Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă) şi P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie) privesc lucrări care au fost executate în cadrul aceluiaşi Contract de achiziţie publică, respectiv 139/6302/1289/13.01.2022, contract ce a fost modificat prin Act Adiţional nr. 1 din 30.06.2022. Prin acest Act Adiţional contractul a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. Cele două lucrări referitoare la cele două obiecte au fost tratate distinct în cadrul contractului de achiziţie publică, astfel cum a fost modificat. În acest sens, arată că au fost elaborate Proiecte Tehnice pentru fiecare obiect în parte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite (pentru Obiectul 1 lucrările au fost executate în baza Autorizaţiei de construire nr. 39 din 27.04.2022, iar lucrările pentru Obiectul 2 au fost executate în baza Autorizaţiei de construire nr. 53 din 27.06.2022), lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. Aşadar, ofertantul mentioneaza că serviciile de supervizare au fost realizate pentru contracte de lucrări distincte, având în vedere caracterul independent şi funcţional al fiecăruia dintre obiecte. Totodata, deşi în titlu Contractului nr. 139/6302/1289/13.01.2022 apare menţiunea „achiziţie publică de produse" prin documentele transmise arată că, în realitate, 22 aceste contracte presupuneau şi realizarea unor construcţii noi, respectiv Obiect 1 - Turn de control şi Obiect 2 - lucrări de construcţie nouă - fundaţii şi platforme pentru echipamente, astfel cum rezultă din Anexa 5 pag. 17-19 din propunerea tehnică. Pentru îndeplinirea cerinţelor referitoare la specialistul cheie Expert in soluţionarea revendicărilor /disputelor propus, asocierea a prezentat in cuprinsul propunerii tehnice urmatoarele documente justificative: Diploma de licenţa seria LA, nr. 0090069/782/28.07.2016 emisa de Universitatea din Bucureşti, Facultatea de Drept (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...); -Decizia nr. 2056/1 din 17.11.2015 prin care expertul desemnat a fost primit in profesia de avocat ca urmare a promovării examenului de primire in profesie ca

avocat stagiar -sesiunea septembrie 2015; (propunere tehnica, Personal cheie Spital Regional de Urgenta ...); -Decizia nr. 23571/174/19.12.2017 prin care se dispune înscrierea in Tabloul Avocalilor Definitivi al Baroului Bucureşti a expertului propus, incepand cu 08.12.2017, data de la care se recunoaşte exerciţiul efectiv al drepturilor si obligaţiilor aferente titlului profesional de avocat definitiv. - Card de identitate pentru avocat număr 4000-310-033-283 valabil pana la 30.06.2027 -Contract de asistenta juridica seria B, nr. 3173955/2022 incheiat intre expertul propus si ... pentru acordarea de consultanta juridica, asistenta si reprezentare juridica la solicitarea clientului, redactare, semnare, depunere cereri/modificari; - Declaraţie de disponibilitate - Formular 15, semnata olograf si datata 02.08.2023; - CV - Formular nr. 14, semnat olograf si datat 02.08.2023, in cuprinsul caruia sunt specificate contractele de Responsabil juridic/soluţionare revendicări necesare susţinerii experienţei similare solicitate in documentaţia de atribuire. De asemenea, se regăsesc informaţii cu privire la perioada in care au fost prestate respectivele servicii, poziţia detinută de expert în cadrul contractului, operatorul economic semnatar al contractului precum şi locul de desfaşurare a respectivelor servicii de supervizare. - Anexă la Formularul nr. 14 - Experienţa profesională specifică a expertului cheie în vederea îndeplinirii cerinţelor minime, în cuprinsul căruia, completează informaţiile din CV referitoare la contractele prestate cu descrierea serviciilor prestate şi tipul lucrărilor precum şi categoria de importanţă a construcţiilor ce fac obiectul contractelor. Documentul este semnat olograf de către expertul propus si datat 02.08.2023; - Scrisoare de recomandare Nr. 23-919.1/28.06.2023 emisa de ... ... prin care se certifica faptul ca expertul propus colaborator al societăţii subscrise, a îndeplinit funcţia de Responsabil Juridic - soluţionare revendicări, în cadrul următoarelor contracte de supervizare/dirigenţie a execuţiei lucrărilor: Servicii de supraveghere tehnica a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul „DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE A AEROPORTULUI SATU MARE PRIN IMBUNATATIREA CONDIŢIILOR DE SIGURANŢA AEROPORTUARA", Servicii de supraveghere tehnica a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul „REABILITAREA SI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE", Servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii „Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe şi tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", Servicii de dirigenţie de şantier în cadrul'proiectului "MODERNIZAREA SI DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE LA AEROPORT TUZLA"; - Scrisoare de recomandare Nr. 22-796.2/31.05.2023 emisă de ... ... prin care se certifica faptul ca expertul propus colaborator al societăţii, a îndeplinit funcţia de Expert revendicări, în cadrul

următoarelor contracte de supervizare/dirigenţie a execuţiei lucrărilor: Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice -Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contincenţă, conform Act Adiţional 1 /30.06.2022"; Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea cesteia cu echipamente specifice - Adiţional 1/30.06.2022"; - Comunicare de acceptare expert non cheie, expert juridic - soluţionare revendicări, in cadrul contractului avand ca obiect : „Servicii de supraveghere tehnica a lucrărilor prin diriginţi de şantier prntru proiectul - Reabilitarea si modernizarea infrastructurii aeroportuare"; -Adresa nr. 23-551/18.04.2023 emisa de ... către Consiliul Judeţean Galaţi prin care se transmite echipa de supervizare a contractului Modernizare tronsoane de drumuri judeţene - judeţul Galaţi, in cuprinsul careia este regăsit numele expertului propus pe poziţia de expert revendicări. Menţiunea contestatoarei cu privire la faptul că, în cazul expertului pentru soluţionarea revendicărilor/disputelor, Contractul nr. 1781/22 din data de 03.05.2023 - Servicii de supraveghere tehnica a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul "Reabilitarea și Modernizarea Infrastructurii Aeroportuare" (Autoritatea contractanta RA Aeroportul Satu Mare), este irelevantă, întrucât nu se încalcă nicio cerinţă din caietul de sarcini şi, mai mult decât atat, nu poate stabili ce şi cate atribuţii au fost îndeplinite de către expertul pentru soluţionarea revendicărilor/disputelor în această perioadă. Totodată, rezultatul procedurii are la bază toate înscrisurile depuse de către ofertant. Conform declaraţiilor acestora privind cunoştinţa prevederilor Capitolului III - „Falsuri în înscrisuri" din cadrul Titlului VI - „Infracţiuni de fals" din Codul Penal, îşi asumă întreaga responsabilitate privind corectitudinea şi realitatea celor declarate. Faţă de toate aceste motive, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 24-076/01.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 6598/02.02.2024, ..., cu sediul în ..., Înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ... și CIF RO ..., lider al Asocierii ... ..., prin reprezentant legal ..., în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: A. Admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; B. Respingerea contestației formulată de ... și menținerea rezultatului procedurii; C. Admiterea cererii de intervenție.

PREZENTAREA SITUAŢIEI DE FAPT RELEVANTE 1. Asocierea subscrisă formată din ... (lider)-... ... (asociat) a participat la procedura de licitaţie deschisă organizată de ... pentru atribuirea contractului de achiziţie publică ce are ca obiect «Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii „Spital Regional de Urgenţă ..."», Anunţ de participare [...]. 2. Din Raportul procedurii nr. 40/05.01.2024, publicat în SEAP în data de 10.01.2024, precum şi din Adresa de comunicare a rezultatului nr. 83/10.01.2024 rezultă că oferta depusă de intervenientă a fost desemnată câştigătoare. 3. În urma aplicării factorilor de evaluare, oferta clasată pe locul al doilea a fost cea depusă de Asocierea formată din ..., departajarea făcându-se în urma evaluării propunerilor financiare, intervenienta propunând un preţ mai mic. 4. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a fost formulată contestaţie de ..., în calitate de lider al Asocierii ..., publicată în SEAP în data de 23.01.2024, formându-se pe rolul CNSC prezentul dosar înregistrat sub nr. 183/2024. 5. De asemenea, tot în data de 23.01.2024, a fost publicată şi contestaţia formulată de către ..., în calitate de lider al Asocierii ... ..., formându-se dosarul nr. 177/2024 pe rolul CNSC. Oferta acestei asocieri a fost clasată pe locul al IV-lea. 6. În urma contestaţiilor formulate de ofertantul clasat pe locul al doilea şi de ofertantul clasat pe locul al patrulea, intervenienta a solicitat în data de 23.01.2024 acces la dosarul achiziţiei publice, pentru a cunoaşte conţinutul actelor emise de Autoritatea Contractantă şi criticate în mod inexplicabil prin contestaţii în contextul în care informaţiile şi înscrisurile prezentate de intervenientă în cadrul procedurii de atribuire au respectat toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Accesul la dosarul achiziţiei publice a fost acordat în mod restricţionat în data de 25.01.2024, astfel cum rezultă din Procesul-verbal de acces la dosar nr. 231/25.01.2024. Intervenienta nu a avut acces decât la o parte din înscrisurile întocmite de Autoritatea Contractantă (Anexa 1). 7. Raportat la înscrisurile şi informaţiile prezentate de intervenientă în cadrul procedurii de atribuire, precum şi în urma studierii actelor întocmite de Autoritatea Contractantă, la cele la care i s-a permis accesul, consideră că criticile formulate prin Contestaţie sunt neîntemeiate. 8. În realitate, Comisia de evaluare a realizat o evaluare temeinică a tuturor ofertelor depuse, cu respectarea tuturor prevederilor legale incidente şi în concordanţă cu principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Mai mult, în procesul de evaluare aceasta a beneficiat de consultanţa unor experţi cooptaţi, precum şi de controlul ex ante efectuat de ANAP, actele întocmite de Comisia de evaluare fiind avizate în mod necondiţionat de ANAP - Direcţia Generală Control Ex ante.

9. Pentru motivele pe care le va prezenta în continuare, apreciază că se impune respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. B. ADMISIBILITATEA ÎN PRINCIPIU A CERERII DE INTERVENŢIE VOLUNTARĂ 10. Potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor din C.proc.civ.. 11. Astfel cum rezultă din art. 61 C.proc.civ., intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. 12. În speţă, interesul personal, determinat, legitim, născut şi actual al subscrisei este acela ca aspectele reţinute de Autoritatea contractantă prin actele întocmite în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv prin Raportul procedurii şi Adresele de comunicare a rezultatului privind admisibilitatea ofertei sale şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoare să fie menţinute. 13. Având în vedere că prin contestaţie se susţine că oferta intervenientei nu ar fi trebuit desemnată câştigătoare şi că, din contră, aceasta ar fi trebuit respinsă, este necesar ca subscrisa să intervină în cauză şi să îşi exprime punctul de vedere faţă de cele invocate, cu asigurarea respectării principiului contradictorialităţii şi dreptului la apărare. 14. Prezenta intervenţie este formulată cu respectarea termenului de 10 zile, calculat din data de 23.01.2024, momentul publicării în SEAP a contestaţiei formulate de ... ..., în calitate de lider al Asocierii din care face parte. De asemenea, aceasta va fi înaintată Consiliului, Autorităţii contractante şi contestatoarei în termenul legal, obligaţie prevăzută de art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. 15. Pentru aceste considerente, se solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară. C. CONEXAREA DOSARELOR NR. 177/2024 SI 183/2024 AFLATE PE ROLUL CNSC, POTRIVIT ART. 17 ALIN. (2) DIN LEGEA NR. 101/2016 16. Potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se solicită conexarea contestaţiei formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire de ... (dosar nr. 177/2024) şi a contestaţiei formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire de ... (dosar nr. 183/2024). D. LIPSA DOVEZII CONSEMNĂRII CAUŢIUNII, POTRIVIT ART. 611 din Legea nr. 101/2016 17. Din informaţiile de pe portalul CNSC, nu reiese că s-ar fi înregistrat la dosarul nr. 183/2024 dovada consemnării cauţiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, în termen de 5 zile de la data formulării contestaţiei. 18. În măsura în care cauţiunea aferentă contestaţiei formulate de ... nu a fost constituită, în termen de 5 zile de la data formulării contestaţiei, se solicită respingerea contestaţiei pentru acest motiv.

E. EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES A CONTESTAŢIEI FORMULATE DE SOCIETATEA ..., ÎN CONTEXTUL ADMITERII CRITICILOR FORMULATE DE ... S.R.L. PRIVIND OFERTA DEPUSĂ DE .... 19. Astfel cum rezultă din Contestaţia depusă de ... (dosar nr. 177/2024), au fost formulate inclusiv critici privind oferta depusă de ASOCIEREA .... 20. Printre criticile enunţate, sunt prezentate motive care conduc la respingerea ofertei ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. 21. În acest sens, la pct. 30-32 din Contestaţia formulată de ... se invocă nerespectarea cerinţelor minime privind expertul inginer asigurarea calităţii - responsabil calitate (nu deţine diploma de studii de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar şi experienţa profesională în categoria de importanţă a construcţiilor solicitate prin Caietul de sarcini) şi expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor (nu deţine diploma de studii de inginer specializarea în construcţii civile sau similar şi/sau în domeniul juridic experienţa profesională în categoria de importanţă a construcţiilor solicitate prin Caietul de sarcini). 22. De asemenea, la pct. 33-37, se invocă faptul că preţul propus de ... ar fi neobişnuit de scăzut. 23. Având în vedere aceste aspecte, considerăm că aceste critici trebuie soluţionate cu prioritate şi, în măsura în care s-ar reţine că există motive pentru respingerea ofertei depuse de ..., contestaţia formulată de această societate împotriva rezultatului procedurii trebuie respinsă ca lipsită de interes. F. CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE ... ESTE NEÎNTEMEIATĂ I. Criticile referitoare la neîndeplinirea cerinţelor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesionale sunt neîntemeiate 24. Prin contestaţia formulată se invocă: a. Pretinsa evaluare superficială a cerinţei privind experienţa similară pentru Asocierea ...; b. Pretinsa neîndeplinire a cerinţelor din documentaţia de atribuire privind valoarea experienţei similare solicitate prin raportare la înscrisurile prezentate de asociatul ...; c. Pretinsa nedovedire a categoriei de importanţă a construcţiilor, potrivit H.G. nr. 766/1997, ce fac obiectul contractelor indicate pentru dovedirea experienţei similare; 25. Cele invocate de către contestatoare nu reprezintă, în realitate, critici privind încălcarea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, ci reprezintă nemulţumirile acesteia faţă de modul în care au fost prevăzute cerinţele din documentaţia de atribuire şi care îi permiteau Comisiei de evaluare să aibă în vedere în aprecierea valorii serviciilor prestate şi alte documente decât certificatele de recepţie emise de alte Autorităţi Contractante. 26. De asemenea, nu există vreo cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire prin care să se solicite ca pentru dovedirea experienţei similare să se probeze categoria de importanţă a tuturor construcţiilor ce

fac obiectul contractelor invocate în acest sens, ci se impune doar ca „cel puţin un contract" să aibă „în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997". 27. Or, dacă aprecia necesar, contestatoarea trebuia să formuleze contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire şi nu împotriva rezultatului procedurii de atribuire, la acest moment cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire fiind definitive. 28. În primul rând, contrar susţinerilor contestatoarei, Comisia de evaluare o realizat o evaluare atentă a informaţiilor transmise de ofertanţi, adresând mai multe solicitări de clarificări şi verificând mai multe aspecte relevante. În ceea ce priveşte experienţa similară invocată de subscrisa, Comisia de evaluare: a. A emis Solicitările de clarificări nr. 1982/21.09.2023, nr. 2606/25.10.2023, nr. 12/03.01.2024, subscrisa prezentând Răspunsurile sale prin Adresa nr. 23-1283/25.09.2023, Adresa nr. 23- 1395/26.10.2023, Adresa nr. 24¬007/05.01.2024 şi înscrisuri în dovedirea celor susţinute; b. A analizat aspectele prezentate de subscrisa prin Procesele - verbale întocmite, respectiv Proces - verbal nr. 2700/31.10.2023 (pag. 15, pag. 42, pag. 175 - 196), Proces - verbal nr. 39/05.01.2024 (pag. 36 - 65, pag. 68 - 74). 29. Din parcurgerea înscrisurilor menţionate mai sus, rezultă că evaluarea realizată de Comisia de evaluare nu poate fi considerată a fi superficială. 30. În al doilea rând, contrar celor susţinute prin Contestaţie, pentru dovedirea experienţei similare nu era necesar să se indice categoria de importanţă a construcţiilor din toate contractele prezentate, ci era suficient ca cel puţin un contract să aibă în vedere „clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii", astfel cum rezultă din Secţiunea III.1.3.a), Nota nr. 2 din Fişa de date)". 31. Îndeplinirea acestei cerinţe a fost realizată prin prezentarea Contractului de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind Servicii de Supervizare a lucrărilor şi Dirigenţie de şantier pentru obiectivul „Aeroportul International Brașov-Ghimbav Etapa a III -a -PROIECTARE SI EXECUŢIE LUCRĂRI DE CONSTRUCŢII SI INSTALAŢII OBIECTUL TERMINAL DE PASAGERI", făcându-se dovada încadrării Terminalului în categoria de importanţă „B”, potrivit HG nr. 766/1997. 32. Prin DUAE, ... s-a menţionat expres că „Contractul de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind Servicii de Supervizate a lucrărilor şi Dirigenţie de Şantier pentru obiectivul „Aeroportul - Internaţional Braşov - Ghimbav Etapa a IlI-a Proiecte şi Execuţie Lucrări de construcţii şi instalaţii Obiect Terminal de Pasageri", are categoria de importanţă B.

33. În urma Solicitării de clarificare nr. 2606/25.10.2023, intervenienta a precizat expres prin Adresa nr. 23-1395/26.10.2023 că, pentru îndeplinirea cerinţei, contractul care vizează servicii de supervizare a lucrărilor care au avut ca obiect clădiri cu caracteristici echivalente clădirilor civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii este Contractul de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 indicat în DUAE ..., prezentând documente justificative în dovedirea categoriei de importanţă „B”. În acest sens, a fost transmis Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor 6302/12717 din 21.04.2022 în cuprinsul căruia, la capitolul 1. Imobilul care face obiectul investiţiei se identifică după cum urmează: este menţionată [...] categoria de importanţă „B” - deosebită conform HG 766/1997. 34. De asemenea, prin aceeaşi adresă, a fost menţionată şi categoria de importanţă a contractelor prezentate în DUAE ..., prezentându-se documente justificative în acest sens. S-a menţionat că „clădirile respective sunt reglementate de o altă legislaţie, fiind realizate într-o altă ţară, în măsura în care s-ar face calificarea acestora potrivit H.G. nr. 766/1997, ele s-ar încadra în categoriile de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A)". 35. S-a arătat că „În consecinţă, apreciem că cerinţa referitoare la capacitatea tehnică si/sau profesională constând în servicii similare din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii este îndeplinită prin Contractul de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 indicat în DUAE pentru ... ... S.R.L. În orice caz, si prin contractele indicate în DUAE pentru Asociatul ...MUŞAVIRLIKA.Ş. este îndeplinită această cerinţă, însă considerăm că nu este necesară verificarea tuturor contractelor prezentate sub acest aspect, dat fiind că se solicită ca doar unul dintre contractele invocate pentru dovedirea experienţei similare să aibă acest caracter, iar cerinţa a fost întrunită". 36. De asemenea, prin Adresa nr. 24-007/05.01.2024 s-au reiterat aceste aspecte şi s-au prezentat documente justificative în fişierul pdf. anexat „Experienta VNT - AIBG". 37. În concordanţă cu cele menţionate mai sus, au fost cele reţinute de Comisia de evaluare prin Procesul - verbal nr. 2700/31.10.2023 (pag. 176 - 177, coloana ...), Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024 (pag. 39-42, coloana ...). 38. Pentru aceste motive, criticile invocate prin Contestaţie potrivit cărora intervenienta nu ar fi făcut dovada încadrării construcţiei în categoria de importanţă „B”, astfel cum impunea Fişa de date, sunt neîntemeiate.

39. În al treilea rând, s-a făcut dovada că valoarea serviciilor prestate este mai mare decât suma de 37.000.000 lei solicitată prin Fişa de date. 40. Cu titlu prealabil, se arată că, indiferent de criticile prezentate (pe care le consideră neîntemeiate, aspecte pe care le va dezvolta în continuare), susţinerile contestatoarei nu conduc la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Valoarea cumulată a serviciilor invocate ca experienţă similară a fost reţinută de Comisia de evaluarea ca fiind 46.556.984,09 fără TVA lei fără TVA (723.336, 58 lei fără TVA - Experienţa ... şi 45.833.647,51 lei fără TVA - Experienţa ...), iar criticile formulate de aceasta nu conduc la neîntrunirea pragului minim solicitat prin documentaţia de atribuire de 37.000.000 lei. 41. Critica principală formulată de către contestatoare, care se repetă prin raportare la fiecare contract prezentat în DUAE ..., se referă la faptul că Autoritatea Contractantă ar fi luat în considerare valoarea serviciilor prestate ce rezultă din facturile înaintate şi nu s-ar fi limitat la documentele de recepţie emise de Autoritatea Beneficiară a contractelor prezentate în dovedirea experienţei similare. 42. Însă, prin documentaţia de atribuire nu era impusă o cerinţă precum cea a cărei încălcare se pretinde de contestatoare, Comisia de evaluare fiind obligată să ia în considerare întreaga valoare a serviciilor prestate, din moment ce a fost făcută dovada recepţionării serviciilor în perioada de referinţă. 43. Potrivit pct. III.1.3.) Capacitatea tehnică şi profesională din Fişa de date: a. Nota 4: „La calcularea valorii cumulate de minim 37.000.000,00 lei, fără TVA se vor lua în considerare valorile integrale aferente serviciilor recepţionate în ultimii 3 ani. Având în vedere art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. b. Modalitatea de îndeplinire: „Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - procesul-verbal de recepţie sau alte documente echivalente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, valoarea serviciilor prestate, perioada, obiectul si locul de prestare; - recomandări; - documente constatatoare emise de autorităţile contractante si/sau certificări de bună execuţie; - alte documente echivalente.”

44. Aşadar, potrivit Fişei de date şi Instrucţunii ANAP nr. 2/2017, în măsura în care se face dovada recepţionării serviciilor în perioada de referinţă, se va lua în calcul valoarea totală a serviciilor prestate, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil cu funcţionalitate independentă. Fişa de date nu impunea ca Autoritatea Contractantă să se limiteze doar la valoarea serviciilor ce rezulta din documentul de recepţie, cât timp prin alte documente se face dovada că serviciile prestate au o valoare mai mare. 45. Respectând aceste prevederi, astfel cum rezultă din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024 (pag. 63 - 65), Comisia de evaluare a stabilit că pentru fiecare contract prezentat în DUAE ... s-a prezentat un document de recepţie care „confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă (28.08.2020 - 28.08.2023)"(pag. 65), motiv pentru a luat în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate în ultimii 3 ani, astfel cum rezultă din facturile prezentate şi clarificările comunicate. Modul de calcul detaliat al valorii serviciilor similare pentru fiecare contract, în baza documentelor justificative şi a clarificărilor prezentate de ofertant, precum şi modul de calcul al echivalenţei în lei sunt cuprinse în Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024 (pag. 68-74). 46. Referitor la Contractul nr. 2015/133057 din 28.03.2016 privind Servicii de consultanţă pentru Supervizarea Construcţiilor Clădirilor Campusului din Prima Etapă a Universităţii Turco-Germane: a. Comisia de evaluare a reţinut că documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Certificatul experienţă lucrări nr. 2015/133057-1-1 din 21.02.2023 (pag. 64 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024); b. Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă, s-au luat în calcul valorile totale ale serviciilor prestate. c. Comisia de evaluare a reţinut că valoarea serviciilor prestate rezultă din facturile emise în anii 2016 - 2022, acestea şi modul de calcul al echivalenţei în lei fiind prezentate la paginile 68 - 69 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024; d. Contrar susţinerilor contestatoarei, prin documentaţia de atribuire nu era impusă cerinţa ca facturile să fie însoţite de dovada plăţii sau ca acestea să poarte semnătura/însuşirea Beneficiarului. Prin criticile formulate, contestatoarea adaugă noi cerinţe faţă de cele menţionate în documentaţia de atribuire; e. Totodată, nu există o cerinţă ca Autoritatea Contractantă să se limiteze la valoarea indicată în documentul de recepţie, aceasta fiind obligată să ia în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate, astfel cum rezultă din toate documentele prezentate; f. Deşi susţine cu titlu general că documentele care ar trebui să aibă prioritate sunt numai cele emise de Autoritate/Beneficiarul contractului, contestatoarea se contrazice în demersul său de a discredita experienţa invocată de asociatul ..., invocând faptul că documentul de recepţie emis chiar de Beneficiarul lucrării din care rezultă că data recepţiei (24.03.2022) ar fi contrazis de anumite articole

din presă din care rezultă că inaugurarea campusului ar fi avut loc în data de 24.01.2020. Articolele de presă nu fac dovada recepţiei serviciilor prestate. În orice caz, faptul că ar fi fost mediatizată inaugurarea campusului nu înseamnă că serviciile ar fi fost recepţionate, ele continuând, astfel cum rezultă din documentul de recepţie prezentat. g. Pretinsa neconcordanţă a menţiunilor din Procesul - verbal privind valoarea experienţei similare reţinute nu este reală, sumele indicate rezultând din înscrisuri diferite: la pag. 37 din Procesul - verbal a fost preluată valoarea serviciilor similare menţionată ca atare prin DUAE, iar la pag. 69 a fost indicată valoarea serviciilor similare astfel cum au fost dovedită. Numai valoarea serviciilor similare dovedită a fost reţinută pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, respectiv 2.394.470,63 lei (pag. 69). 47. Referitor la Contractul TR2015/RL/05/ A1-02/001 din 08.02.2019 privind Servicii de supraveghere a construcţiei de centre de îndepărtare pentru implementarea efectivă a acordului de readmisie UE - Turcia, cu numărul de identificare EuropeAid/139311/ IH/SER/TR: a. Comisia de evaluare a reţinut că documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Certificatul privind experienţa profesională (Consultant - Îndeplinirea Activităţilor) Număr: 26758377/470.02.06/8387 din 14.03.2022 (pag. 64 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024); b. Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă, s-au luat în calcul valorile totale ale serviciilor prestate. c. Comisia de evaluare a reţinut că valoarea serviciilor prestate rezultă din facturile emise în anii 2019 - 2022, acestea şi modul de calcul al echivalenţei în lei fiind prezentate la pagina 69 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024; d. Contrar susţinerilor contestatoarei, prin documentaţia de atribuire nu era impusă cerinţa ca facturile să fie însoţite de dovada plăţii sau ca acestea să poarte semnătura/însuşirea Beneficiarului. Prin criticile formulate, contestatoarea adaugă noi cerinţe faţă de cele menţionate în documentaţia de atribuire; e. Totodată, nu exista o cerinţă ca Autoritatea Contractantă să se limiteze la valoarea indicată în documentul de recepţie, aceasta fiind obligată să ia în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate, astfel cum rezultă din toate documentele prezentate; f. Contrar susţinerilor contestatoarei, nu a fost ignorată menţiunea privind societatea ..., însă nu erau necesare clarificări suplimentare dat fiind că din Certificatul privind experienţa profesională prezentat reieşea expres că societăţile au participat împreună la executarea Contractului, fără a avea în responsabilitate doar anumite activităţi din contract şi fără a avea stabilite anumite procente în cadrul asocierii, considerându-se că fiecare asociat a fost responsabil pentru executarea întregului contract. La pct. 7 din Certificatul privind experienţa profesională, unde se specifică „în cazul în care sunteţi un consorţiu, numele este cu partenerii si procentele de parteneriat, dacă este vorba de un consorţiu, numele

membrilor, partea efectuată si suma realizată" se menţionează expres că „Contractantul este un consorţiu compus din ... Musavirlik A.S. (conducătorul) si ... Musavirlik. Părţile puse la dispoziţie de fiecare dintre membri nu sunt specificate în contract şi nu sunt supuse aprobării Autorităţii Contractante". Astfel, Comisia de evaluare nu trebuia să facă verificări suplimentare dat fiind că prin Certificatul de recepţie prezentat se indica expres că activităţile nu sunt împărţite între asociaţi şi că nu există un procent stabilit pentru fiecare membru. Având în vedere că prevederile art. 14, Nota 2, din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 invocate de contestatoare se referă la evaluarea experienţei similare în situaţia în care membrii asocierii erau responsabili pentru anumite activităţi din contract sau în situaţia în care membrii asocierii erau responsabili pentru ansamblul contractului, având stabilite procente de participare în asocierea respectivă, însă aceste ipoteze nu se regăsesc în situaţia de faţă, aceste îndrumări emise de ANAP nu sunt aplicabile în speţă. g. Pretinsa neconcordanţă a menţiunilor din Procesul - verbal privind valoarea experienţei similare reţinute nu este reală, sumele indicate rezultând din înscrisuri diferite: la pag. 38 din Procesul - verbal a fost preluată valoarea serviciilor similare menţionată ca atare prin DUAE, iar la pag. 69 a fost indicată valoarea serviciilor similare astfel cum au fost dovedită. Numai valoarea serviciilor similare dovedită a fost reţinută pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, respectiv 9.041.531,09 lei (pag. 69). h. În ceea ce priveşte sumele indicate cu titlu de „taxe" şi „provizioane" din Facturile menţionate de către contestatoare, acestea arată modul în care a fost defalcată contravaloarea serviciilor prestate. După cum se poate observa din cuprinsul facturilor, sumele facturate au fost defalcate în „taxe" ("fees") şi „rambursabile" - „provizion pentru cheltuieli neprevăzute şi provizion pentru verificarea cheltuielilor" ("Reimbursables" -"provision for Incidental Expenditures" şi "provision for Expenditure Verification"). Cuvântul „taxe" reprezintă traducerea în limba română a cuvântului „fees", iar "fees" nu are sensul de taxă fiscală, ci de taxă/onorariu datorat pentru experţii implicaţi în contract, contrar celor susţinute de contestatoare. De asemenea, „rambursabile" reprezintă provizioanele pentru cheltuielile suplimentare faţă de onorarii suportate pentru prestarea serviciilor (de exemplu, cheltuieli suportate pentru deplasarea experţilor). Or, tocmai aceste sume arată valoarea serviciilor prestate, astfel cum au fost defalcate. Menţiunile „prima cerere de plată intermediară", „a doua cerere de plată intermediară", „a 3-a cerere de plată intermediară", „a 4-a cerere de plată intermediară" reprezintă descrierea serviciilor facturate şi nu valorile facturate, acestea fiind prevăzute la rubrica A. Taxe şi B. Rambursabile. De asemenea, astfel cum rezultă din cuprinsul acestor facturi, pentru sumele facturate nu se datora TVA sau impozit, având în vedere Acorduri internaţionale incidente. 48. Referitor la Contractul nr. 2012/86762 din 27.09.2012 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 3106 Case, Dotări Sociale şi

Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Agri, Ardahan, Bitlis, Erzurum, Giresun, Kars, Muş, Şirnak şi Van. a. Comisia de evaluare a reţinut că documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Raportul de progres nr. 41 din 21.10.2021 (pag. 64 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024). Prin Raportul de progres nr. 41 este menţionată o dată iniţială de finalizare a lucrărilor şi „data prelungirii perioadelor", de unde rezultă că data iniţială de finalizare a lucrărilor a suferit mai multe modificări până în anul 2022. Având în vedere că aceste aspecte reieşeau din Raportul de progres, nu era necesară depunerea unor înscrisuri suplimentare din care să rezulte prelungirile succesive. De asemenea, nu are relevanţă denumirea documentului de recepţie, cât timp Autoritatea Contractantă a indicat în mod expres prin Fişa de date că nu trebuie ca documentele justificative să aibă o anumită denumire, cât timp acestea sunt „alte documente echivalente". Din cuprinsul Raportului de progres, precum şi din celelalte documente transmise, rezultă toate elementele necesare pentru dovedirea experienţei similare. b. Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă, s-au luat în calcul valorile totale ale serviciilor prestate. Astfel cum s-a prevăzut în Fişa de date, cât timp se face dovada recepţionării serviciilor în perioada de referinţă, se va lua în calcul întreaga valoare a serviciilor prestate, în conformitate cu art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Susţinerile contestatoarei potrivit cărora trebuiau luate în considerare serviciile prestate doar în ultimii 3 ani sau care au fost facturate în ultimii 3 ani, fără a ţine cont de momentul ducerii la bun sfârşit a serviciilor, respectiv recepţionarea livrabilului cu funcţionalitate independentă, sunt neîntemeiate. c. Comisia de evaluare a reţinut că valoarea serviciilor prestate rezultă din facturile emise în anii 2013 - 2021, acestea şi modul de calcul al echivalenţei în lei fiind prezentate la paginile 70-71 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024. d. Contrar susţinerilor contestatoarei, prin documentaţia de atribuire nu era impusă cerinţa ca facturile să fie însoţite de dovada plăţii sau ca acestea să poarte semnătura/însuşirea Beneficiarului. Prin criticile formulate, contestatoarea adaugă noi cerinţe faţă de cele menţionate în documentaţia de atribuire; e. Totodată, nu există o cerinţă ca Autoritatea Contractantă să se limiteze la valoarea indicată în documentul de recepţie, aceasta fiind obligată să ia în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate, astfel cum rezultă din toate documentele prezentate; f. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia contractul include mii de obiecte individual - în special case - care ar fi fost recepţionate parţial pe obiecte independente funcţional şi aceasta este neîntemeiată. Contrar susţinerilor contestatoarei, serviciile prestate de ... nu pot fi considerate recepţionate de fiecare dată când unul dintre obiectele de construcţii (din miile de construcţii ce fac obiectul contractului de supraveghere) ar fi recepţionat, deci nu era necesară o verificare

suplimentară din partea Comisiei de evaluare în acest sens. Speţa se referă la contracte de servicii care aveau ca obiect supravegherea unitară/globală a unui număr mare de obiecte construcţii, serviciile neputând fi considerate a fi duse la bun sfârşit de fiecare dată când se recepţiona o construcţie, ci doar atunci când era posibilă, raportat la specificul contractului/activităţilor, elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau atunci când se ajungea la sfârşitul prestării serviciilor (fără a presupune expirarea perioadei de garanţie). Potrivit art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP 2/2017: „Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent: b) servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC." Potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." g. Astfel, în cazul contractelor de servicii, serviciile sunt considerate recepţionate doar dacă sunt integrate într-un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Raportat la obiectul contractelor de servicii - servicii de consultanţă faza de construcţie pentru construcţii noi, în care se specifică că activitatea se consideră îndeplinită numai în urma finalizării tuturor construcţiilor, activităţile din contract privind toate clădirile şi infrastructura (fără a fi separate pe obiecte) este evident că livrabilul ce poate fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent poate fi elaborat numai după ce se finalizează toate construcţiile. În măsura este recepţionată o singură construcţie din cele câteva mii, nu se poate concluziona că serviciile de consultanţă/ supraveghere au fost recepţionate raportat la întregul contract care presupunea supravegherea unui număr mare de construcţii, chiar interconectate între ele (campus, zonă de locuinţă etc.). Serviciile au fost asumate prin raportare la rezultatul final, ce se referă la toate construcţiile, nu la acestea privite în mod individual. h.De aceea, recepţia serviciilor aferente perioadei de construcţie are loc la o anumită dată, care a fost menţionată în documentele de recepţie şi nu la date distincte raportate la fiecare construcţie. Aspectele

de mai sus reies din înscrisurile comunicate de subscrisa în justificarea experienţei similare şi nu erau necesare clarificări suplimentare. i. În ciuda sceptismului exprimat de contestatoare, subscrisa nu a prezentat valori aferente serviciilor prestate în perioada de garanţie a lucrărilor. 49. Referitor la Contractul nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 4159 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazig Erzincan, Malatya şi Tunceli: a. Comisia de evaluare a reţinut că documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Raportul de progres nr. 45 din 22.12.2020 (pag. 64 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024). Prin Raportul de progres nr. 45 este menţionată o dată iniţială de finalizare a lucrărilor şi „data prelungirii perioadelor", de unde rezultă că data iniţială de finalizare a lucrărilor a suferit mai multe modificări până în anul 2021. Având în vedere că aceste aspecte reieşeau din Raportul de progres, nu era necesară depunerea unor înscrisuri suplimentare din care să rezulte prelungirile succesive. De asemenea, nu are relevanţă denumirea documentului de recepţie, cât timp Autoritatea Contractantă a indicat în mod expres prin Fişa de date că nu trebuie ca documentele justificative să aibă o anumită denumire, cât timp acestea sunt „alte documente echivalente". Din cuprinsul Raportului de progres, precum şi din celelalte documente transmise, rezultă toate elementele necesare pentru dovedirea experienţei similare. b. Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă, s-au luat în calcul valorile totale ale serviciilor prestate. Astfel cum s-a prevăzut în Fişa de date, cât timp se face dovada recepţionării serviciilor în perioada de referinţă, se va lua în calcul întreaga valoare a serviciilor prestate, în conformitate cu art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Susţinerile contestatoarei potrivit cărora trebuiau luate în considerare serviciile prestate doar în ultimii 3 ani sau care au fost facturate în ultimii 3 ani, fără a ţine cont de momentul ducerii la bun sfârşit a serviciilor, respectiv recepţionarea livrabilului cu funcţionalitate independentă, sunt neîntemeiate. c. Comisia de evaluare a reţinut că valoarea serviciilor prestate rezultă din facturile emise în anii 2013 - 2021, acestea şi modul de calcul al echivalenţei în lei fiind prezentate la paginile 72-74 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024. d. Contrar susţinerilor contestatoarei, prin documentaţia de atribuire nu era impusă cerinţa ca facturile să fie însoţite de dovada plăţii sau ca acestea să poarte semnătura/însuşirea Beneficiarului. Prin criticile formulate, contestatoarea adaugă noi cerinţe faţă de cele menţionate în documentaţia de atribuire; e. Totodată, nu există o cerinţă ca Autoritatea Contractantă să se limiteze la valoarea indicată în documentul de recepţie, aceasta fiind obligată să ia în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate, astfel cum rezultă din toate documentele prezentate;

f. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia contractul include mii de obiecte individual - în special case - care ar fi fost recepţionate parţial pe obiecte independente funcţional şi aceasta este neîntemeiată. Contrar susţinerilor contestatoarei, serviciile prestate de ... nu pot fi considerate recepţionate de fiecare dată când unul dintre obiectele de construcţii (din miile de construcţii ce fac obiectul contractului de supraveghere) ar fi recepţionat, deci nu era necesară o verificare suplimentară din partea Comisiei de evaluare în acest sens. Speţa se referă la contracte de servicii care aveau ca obiect supravegherea unitară/globală a unui număr mare de obiecte construcţii, serviciile neputând fi considerate a fi duse la bun sfârşit de fiecare dată când se recepţiona o construcţie, ci doar atunci când era posibilă, raportat la specificul contractului/activităţilor, elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau atunci când se ajungea la sfârşitul prestării serviciilor (fără a presupune expirarea perioadei de garanţie). Potrivit art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP 2/2017: „Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent: b) servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC." Potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." g. Astfel, în cazul contractelor de servicii, serviciile sunt considerate recepţionate doar dacă sunt integrate într-un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Raportat la obiectul contractelor de servicii - servicii de consultanţă faza de construcţie pentru construcţii noi, în care se specifică că activitatea se consideră îndeplinită numai în urma finalizării tuturor construcţiilor, activităţile din contract privind toate clădirile şi infrastructura (fără a fi separate pe obiecte) este evident că livrabilul ce poate fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent poate fi elaborat numai după ce se finalizează toate construcţiile. În măsura este recepţionată o singură construcţie din cele câteva mii, nu se poate concluziona că serviciile de consultanţă/ supraveghere au fost recepţionate raportat la întregul contract care presupunea supravegherea unui număr mare de construcţii, chiar

interconectate între ele (campus, zonă de locuinţă etc.). Serviciile au fost asumate prin raportare la rezultatul final, ce se referă la toate construcţiile, nu la acestea privite în mod individual. h. De aceea, recepţia serviciilor aferente perioadei de construcţie are loc la o anumită dată, care a fost menţionată în documentele de recepţie şi nu la date distincte raportate la fiecare construcţie. Aspectele de mai sus reies din înscrisurile comunicate de subscrisa în justificarea experienţei similare şi nu erau necesare clarificări suplimentare. i. În ciuda sceptismului exprimat de contestatoare, subscrisa nu a prezentat valori aferente serviciilor prestate în perioada de garanţie a lucrărilor. 50. Pentru aceste considerente, sunt neîntemeiate şi criticile legate de neîndeplinirea experienţei similare de către subscrisa, subscrisa dovedind că îndeplineşte cerinţele solicitate prin raportare la obiectul serviciilor, valoarea serviciilor similare, încadrarea acestora în perioada de referinţă. II. În urma analizării informaţiilor şi înscrisurilor prezentate, Comisia de evaluare a decis că nu există motive pentru ca oferta intervenientei să fie exclusă din cauza împrejurărilor semnalate prin cele două documente constatatoare „negative” emise de Judeţul Vâlcea, în luna noiembrie 2021, precizând raţionamentul său în acest sens. Autoritatea contractantă este cea care realizează o analiză proprie privind motivele de excludere facultative, a măsurilor de autocorectare prezentate şi dovedite de ofertant şi se bucură de o marjă de apreciere atunci când decide excluderea sau menţinerea unui operator economic în procedura de atribuire. ... a prezentat toate informaţiile relevante privind cele două documente constatatoare negative, înscrisuri în susţinerea acestora, precum şi dovada măsurilor de autocorectare adoptate pentru a preveni apariţia unor situaţii similare. 51. Prin DUAE şi Anexa la DUAE subscrisa a indicat faptul că există două contracte de servicii de supervizare - dirigenţie de şantier (Contractul

de

servicii

nr.

2033/25/13.02.2019

şi

nr. 17897/18268/14.12.2018) care au reziliate de către Judeţul Vâlcea în data de 02.11.2021 (în urma comunicării Notificărilor de reziliere), fiind emise două documente constatatoare negative, nr. 18777/15.11.2021 şi 18778/15.11.2021. Din Notificările de reziliere rezultă că acestea au fost emise întrucât prestatorul nu ar fi fost prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Aceste informaţii au fost preluate şi în Documentele constatatoare. Subscrisa a menţionat faptul că împotriva acestor documente constatatoare a fost formulată acţiune în anulare (dosar nr. 20665/3/2022*) şi cerere în suspendarea efectelor juridice a acestora (dosar nr. 20665/3/2022), arătând stadiul fiecărui dosar la acel moment. 52. Totodată, la acel moment, am expus argumentele pentru care subscrisa apreciază că nu este incident cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, măsurile corective adoptate de subscrisa pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea

situaţiei semnalate prin documentele constatatoare, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016, precum şi motivele pentru care subscrisa consideră că îşi dovedeşte credibilitatea. Subscrisa s-a străduit să prezinte toate informaţiile relevante, în mod detaliat, astfel încât Comisia de evaluare să aibă o cunoaştere corespunzătoare a situaţiei expuse. În acest sens, este relevantă Anexa la DUAE, care are un număr de 11 pagini. 53. Tot în fişierul DUAE şi Anexa la DUAE, încărcat la data depunerii ofertei, se regăsesc Anexele 1 - 8 menţionate în documentul „ANEXĂ LA DUAE DEPUS DE ..." în vederea detalierii şi dovedirii informaţiilor inserate la secţiunea C; Motive legate de insolvenţă. Conflicte de interese sau abateri profesionale - Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile" (întregul fişier având un număr de 367 de pagini). 54. Odată cu depunerea documentelor justificative DUAE, înaintate prin Adresa nr. 24-007/05.01.2024, în cadrul Adresei şi Declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, subscrisa a reamintit de rezilierea celor două contracte de către Judeţul Vâlcea, a menţionat că din punctul său de vedere aceste situaţii nu atrag incidenţa vreunui caz de excludere, precum şi faptul că au fost transmise deja înscrisuri în dovedirea credibilităţii. De asemenea, au fost actualizate informaţiile prezentate în DUAE, menţionându-se că în data de 17.11.2023 a fost soluţionat definitiv dosarul nr. 20665/3/2022*/a1 (suspendarea efectelor documentelor constatatoare), fără ca această situaţie să contrazică cele arătate anterior. Totodată, au fost anexate alte documentele constatatoare, certificate şi recomandări emise de alte Autorităţi Contractante, ulterior depunerii ofertei, din care rezultă îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către ... ... S.R.L. 55. Aşadar, intervenienta a transmis Autorităţii Contractante toate informaţiile relevante privind aceste două documente constatatoare negative emise de Judeţul Vâlcea în noiembrie 2021 şi situaţia pe care o semnalează, stadiul dosarelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, hotărârile judecătoreşti comunicate până la respectivul moment, măsurile de remediere adoptate în contextul celor două documente constatatoare, argumentele sale privind neîndeplinirea cerinţelor pentru excluderea ofertei depuse de aceasta. 56. În consecinţă, Comisia de evaluare a avut la dispoziţie numeroase informaţii şi înscrisuri relevante pentru a evalua şi a decide în mod asumat dacă oferta subscrisei trebuie sau nu exclusă din cauza împrejurărilor semnalate prin cele două documente constatatoare emise în noiembrie 2021. 57. În primul rând, contrar susţinerilor contestatoarei, Comisia de evaluare nu era ţinută de aspectele reţinute prin Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 prin care a fost menţinută decizia de excludere a ofertei subscrisei emisă de către altă Autoritate Contractantă - CNAIR în cadrul unei alte proceduri de atribuire, în urma evaluării aspectelor semnalate prin cele două documente constatatoare emise de Judeţul Vâlcea.

58. Faptul că nu s-au preluat ca atare aspectele reţinute prin Decizia CNSC 2946/C4/3184/14.12.2023 nu reprezintă o încălcare a vreunei dispoziţii legale, nici măcar potrivit acestei Decizii, unde se reţine că: „Prin urmare, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a procedat în mod corect atunci când nu a ales să aplice fără nicio verificare considerente dintr-o decizie a Consiliului, ci a efectuat propria analiză a circumstanţelor care au condus la deciziile de reziliere ale celor două contracte şi la emiterea celor două documente constatatoare negative." (pag. 31 din Decizie). 59. Deşi invocă în mai multe rânduri Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 prin care a fost respinsă contestaţia formulată de subscrisa împotriva deciziei de excludere a ofertei subscrisei emise de CNAIR în cadrul procedurii de atribuire a contractului «Servicii de Supervizare EXECUŢIE LUCRĂRI AUTOSTRADA BACĂU - PAŞCANI: LOT 2 TRIFESTI - GHERAESTI, km 30+300 - km 49+299.0"», licitaţie deschisă, Anunţ de participare [CN1051760/08.02.2023], contestatoarea omite să expună raţionamentul principal pentru care a pronunţată această soluţie. În susţinerea soluţiei de respingere a contestaţiei s-a reţinut de CNSC că autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea ofertelor din procedură, în cazul incidenţei situaţiilor prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, că autoritatea contractantă trebuie să facă o evaluare proprie a situaţiei care a condus la deciziile de reziliere, că autoritatea contractantă este singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. 60. Or, raţionamentul principal din Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023, practica indicată şi jurisprudenţa CJUE invocată în cuprinsul acesteia rămân valabile şi în prezentul dosar, în care decizia Autorităţii contractante a fost de această dată în sensul menţinerii ofertei subscrisei în procedură. În urma evaluării tuturor aspectelor relevante, aceasta a considerat că nu există motive pentru ca oferta subscrisei să fie exclusă, reţinând că subscrisa prezintă credibilitate şi ar putea duce la bun sfârşit contractul ce urmează a se atribui, chiar dacă există rezilieri anterioare. 61. Astfel, menţionarea considerentelor din Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 este binevenită, însă acestea nu trebuiau trunchiate de către contestatoare. Având în vedere modul în care au fost preluate în Contestaţie, există riscul de a se ignora ideea principală a acestei soluţii, dar şi să înţeleagă (în mod greşit) că unele aspecte reţinute ar proveni de la CNSC, cât timp acestea aparţin, în realitate, unei alte Comisii de evaluare din cadrul unei Autorităţi contractante, fiind doar reluate în motivarea Deciziei. 62. Din cuprinsul Deciziei CNSC 2946/C4/3184/14.12.2023 invocată de contestatoare, intervenienta menţionează următoarele pasaje relevante: a. „Consiliul consideră că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici.

Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei, în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, aceste dovezi referindu-se, printre altele, la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate. În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuţie doreşte să participe, este singura în măsură să analizeze situaţia concretă, în baza documentelor depuse şi a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, şi să decidă în consecinţă." (pag. 28 din Decizie); b. „Autoritatea contractantă are obligaţia de a aface propria analiză fără ca în aceasta să fie obligată să aplice decizii ale Consiliului care nu ţin de respectiva procedură de atribuire. Prin urmare.Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a procedat în mod corect atunci când nu a ales să aplice fără nicio verificare considerente dintr-o decizie a Consiliului, ci a efectuat propria analiză a circumstanţelor care au condus la deciziile de reziliere ale celor două contracte şi la emiterea celor două documente constatatoare negative." (pag. 31 din Decizie). c. „Potrivit dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 164, 167 (şi în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv". (pag. 37 din Decizie); d. „În acest sens, Consiliul reţine relevanţa în cauză şi a practicii CJUE C-41/18 Meca Srl, unde Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) literele (c) şi (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naţionale în temeiul căreia introducerea unei acţiuni în justiţie împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziţii publice luate de o autoritate contractantă ca urmare a unor deficienţe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea contractan tă care lansează o nouă cerere de ofertă să facă vreo apreciere, în faza de selecţie a ofertanţilor, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere.

„34 Astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante, şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţii publice. 38. Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorităţii contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acţiuni îndreptate împotriva rezilierii unui contract anterior de achiziţii publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. 40. Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self- cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluşi printr-o hotărâre definitivă, urmăreşte să încurajeze un operator economic care se află într-una din situaţiile menţionate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenţei unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziţii. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau sa angajat să plătească o compensaţie în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin infracţiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele şi împrejurările, cooperând activ cu autorităţile însărcinate cu investigaţia, şi că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracţiuni sau abateri". (pag. 37 - 38 din Decizie) e. „Aşa cum rezultă din prevederile legale citate mai sus, autoritatea contractantă are un drept de apreciere asupra situaţiei de fapt, or aceasta a solicitat clarificări şi a motivat pertinent şi concludent decizia de respingere a ofertei, răspunsurile date de operator nefiind în măsură să dovedească credibilitatea". (pag. 38 din Decizie); f. „Consiliul mai reţine relevanţa în speţă şi a cauzei CJUE C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA, unde Curtea a reţinut că „legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii competente şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţie publică. Această posibilitate de care dispune o autoritate contractantă este menită să îi permită să aprecieze integritatea şi fiabilitatea ofertantului. Pentru ca o neregulă să justifice rezilierea unui contract, aceasta trebuie, potrivit principiului proporţionalităţii, să fie suficient de gravă. O autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat, din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior, că un operator este răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente în îndeplinirea unei

cerinţe de fond ce îi revenea în cadrul contractului. Îi revine autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante şi având în vedere principiul proporţionalităţii, dacă operatorul este răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză". (pag. 38 - 39 din Decizie) g. „Cum în cauză, autoritatea a verificat diligent toate informaţiile furnizate de contestatoare, Consiliul reţine că aceasta şi-a exercitat dreptul de apreciere corect, în limitele legii, prin urmare, criticile referitoare la respingerea ofertei asocierii vor fi respinse", (pag. 39 din Decizie). 63. În acelaşi sens, cu titlu de exemplu - aspectele reţinute prin Hotărârea CJUE din 19.06.2019 pronunţată în C-41/18 Meca SRL, respectiv: „În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din situaţiile [menţionate la această dispoziţie]". Astfel, din textul dispoziţiei respective rezultă că autorităţile contractante, iar nu instanţa naţională, sunt cele cărora le-a fost încredinţată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintr-o procedură de achiziţii publice. (pct. 28); Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante, şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţii publice. (pct 34)". 64. De asemenea, prin Hotărârea CJUE din 03.10.2019 pronunţată în C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA , s-a reţinut că: „Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerinţe de fond aferente acestui contract de achiziţii publice.(pct. 28); Revine astfel autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea

unui contract de achiziţii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, şi având în vedere principiul proporţionalităţii, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (pct. 29); În împrejurările litigiului principal, CNAIR trebuie să stabilească în special dacă, în opinia sa, recurgerea de către ATE nr. 1 la un subcontractant fără să solicite în prealabil autorizarea primăriei constituia o deficienţă semnificativă şi, în cazul unui răspuns afirmativ, dacă această deficienţă afecta îndeplinirea unei cerinţe de fond care revine ofertantului în cadrul contractului nr. 1. (pct. 30) [...] În sfârşit, în cazul în care constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menţionate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularităţii aflate la originea rezilierii contractului de achiziţii publice anterior şi că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenţei unei cauze facultative de excludere relevante. (pct. 37)" 65. Pentru cele arătate mai sus, în mod corect Comisia de evaluare a realizat o evaluare proprie, fără se opri la aspectele reţinute de CNAIR în cadrul unei anumite proceduri de atribuire, care au fost menţinute de către CNSC, chiar printr-o decizie rămasă definitivă. O astfel de Decizie nu are putere de lucru judecat faţă de o altă autoritate contractantă (care nu a fost parte în litigiu), care organizează o altă procedură de atribuire şi care este obligată să facă o apreciere proprie asupra incidenţei unui motiv de excludere facultativ şi asupra măsurilor de autocorectare adoptate de ofertant. Potrivit interpretării greşite propuse de către contestatoare, oferta subscrisei ar trebui exclusă automat din orice procedură la care ar participa în baza Deciziei CNSC, cu toate că nu există o hotărâre definitiviă prin care să i se interzică participarea în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, aspect evident nepermis. 66. În al doilea rând, pentru aceleaşi motive, trebuie respinsă şi susţinerea potrivit căreia aspectele reţinute prin Sentinţa nr. 773/31.03.2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 20665/3/2022* (pusă la dispoziţie Comisiei de evaluare şi de subscrisa în fişierul pdf. DUAE + Anexa la DUAE ..., pag. 77 - 96), ce are ca obiect acţiunea în anularea documentelor constatatoare negative, ar avea vreo

relevanţă în ceea ce priveşte motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g). Existenţa documentelor constatatoare negative sau încetarea anticipată a unor contracte nu atrage în mod automat incidenţa motivului de excludere, în acest sens fiind relevantă inclusiv Notificarea emisă de ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 18.06.2021 , fiecare Autoritatea Contractantă fiind obligată să verifice dacă, în opinia sa, sunt întrunite cerinţele de la art. 167 alin. (1) lit. g), în contextul în care există astfel de documente. 67. Mai mult, în cadrul dosarului nr. 20665/3/2022*, ce are ca obiect acţiunea în anularea documentelor constatatoare negative, instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra cerinţelor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ci s-a limitat la obiectul dosarului „anularea documentelor constatatoare". Instanţa nu a stabilit prin hotărârea pronunţată că obligaţia încălcată ar fi „principală" în sensul indicat de art. 167 alin. (1) lit. g), ci că încălcarea acesteia putea conduce la rezilierea Contractelor de servicii, obligaţia fiind „esenţială". Totodată, instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra măsurilor de autocorectare adoptate de intervenientă, acestea nefăcând obiectul respectivului dosarul. 68. Aşadar, în urma soluţiei pronunţate în dosarul nr. 20665/3/2022*, nu s-a stabilit altceva decât că documentele constatatoare sunt valabile şi îşi produc efectele juridice, acesta fiind motivul pentru care Comisia de evaluare a procedat, raportat la acestea, la verificarea incidenţei motivului de excludere. 69. În al treilea rând, tot pentru aceleaşi motive, Comisia de evaluare nu era ţinută nici de aprecierile Autorităţii Emitente a documentelor constatatoare. În orice caz, contrar susţinerilor contestatoarei, Comisia de evaluare nu avea nici obligaţia şi nici vreun motiv pentru care să solicite clarificări suplimentare de la Judeţul Vâlcea. Comisia de evaluare a avut la dispoziţie opinia Autorităţii Emitente a documentelor constatatoare negative, înscrisuri relevante fiind transmise chiar de subscrisa (Anexa 8 la Anexa DUAE, pag. 359 - 367, printre care şi Punctul de vedere nr. 17551/28.09.2022, precum şi Scrisoarea de recomandare nr. 208821/13.11.2023 - pag. 27 din fişierul pdf. Documente justificative_... ..., anexate Adresei nr. 24¬007/05.01.2024), opinie prin care se confirmă credibilitatea subscrisei. Prin înscrisurile transmise, Autoritatea emitentă a documentelor constatatoare din noiembrie 2021 - Judeţul Vâlcea confirmă că are un contract în derulare cu intervenienta, care se execută în mod corespunzător, fără ca cele semnalate în noiembrie 2021 să afecteze profesionalismul societăţii. 70. În patrulea rând, Comisia de evaluare a respectat toate obligaţiile care îi reveneau, respectiv: şi-a exercitat libertatea de apreciere în limitele legii, făcând o evaluare proprie a situaţiei descrise prin cele două documente constatatoare negative, a verificat diligent toate informaţiile furnizate, a solicitat clarificări şi a motivat pertinent şi

concludent decizia de menţinere a ofertei, reţinând credibilitatea subscrisei. 71. Propunerea contestatoarei ca prezenta Comisie de evaluare să fi preluat ca atare concluziile unei alte Autorităţi Contractante - CNAIR redate în cuprinsul Deciziei CNSC 2946/C4/3184/14.12.2023, a aspectelor reţinute prin Sentinţa Civilă nr. 773/31.03.2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti sau a opiniei Autorităţii Emitente a documentelor constatatoare, conduce la încălcarea prevederilor legale incidente şi jurisprudenţei CJUE, astfel cum au fost redate mai sus şi au fost cuprinse inclusiv în Decizia CNSC 2946/C4/3184/14.12.2023. Totodată, preluarea automată a aspectelor invocate de contestatoare şi excluderea automată a ofertei intervenientei pentru aceste motive ar echivala cu o „interdicţie de a participa în cadrul procedurilor de atribuire”, aspect nepermis. 72. În acord cu prevederile legale, practicii CNSC şi jurisprudenţei CJUE (în special, aspectelor reţinute în cauza CJUE C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA), Comisia de evaluare a făcut o evaluare proprie şi a examinat, pe baza tuturor elementelor relevante, dacă operatorul este răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractelor anterioare. 73. Comisia de evaluare a evaluat temeinic situaţia expusă, aspecte ce rezultă din: a. Menţiunile din Procesul-verbal nr. 2700/31.10.2023 din care rezultă că au fost verificate documentele constatatoare publicate în SEAP, au fost evaluate măsurile de autocorectare prezentate de intervenientă raportat la situaţia care a dus la rezilierea contractelor menţionate şi s-a concluzionat că subscrisa nu se află în niciuna dintre situaţiile de excludere (pag. 146-172); b. Solicitarea de clarificări nr. 12/03.01.2024, prin care, la pct. 3, se solicită documente justificative actualizate, inclusiv toate documentele constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale; c. Menţiunile din Procesul-verbal nr. 39/05.01.2024 şi Tabelul anexă la acesta (pag. 10-27) din care rezultă că a fost verificată situaţia certificatelor constatatoare publicate în SEAP, analizată situaţia celor două documente constatatoare negative, precum şi măsurile de autocorectare prezentate de intervenientă, concluzionându-se la pag. 27 că „operatorul economic a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra că nu se regăseşte în niciunul dintre motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g), reţine că aceste documente constatatoare nu indică încălcarea unor obligaţii principale, nu stabilesc existenţa ori întinderea unui prejudiciu, cât şi că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare”. Motivarea Comisiei de evaluare se regăseşte la paginile 20-27 din acest Proces-verbal.

74. În urma evaluării, Comisia de evaluare a concluzionat că, în opinia sa, „motivul rezilierii nu s-a datorat unei încălcări grave sau repetate a obligaţiilor principale. Obligaţia de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului nu se regăseşte în cap. 9 al contractelor, privind obligaţiile acestuia, iar astfel, inclusiv prin conţinutul concret al acesteia, nu poate fi asimilată unei obligaţii principale, ci unei obligaţii accesorii, care serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale. De asemenea, se reţine că nu există motive pentru ca încălcarea obligaţiei de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului să fie asimilată uneia dintre încălcările grave enunţate de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016" (pag. 24 - 25 din Procesul - verbal). În acest sens, se invocă şi Decizia CNSC nr. 1997/C1/2076/22.09.2022. De asemenea, Comisia de evaluare a constatat că „niciunul dintre certificatele constatatoare care atestă rezoluţiunea contractelor nu precizează cuantumul sau existenţa unui prejudiciu". 75. Aspectele reţinute de Comisia de evaluare pot fi verificate prin consultarea înscrisurilor furnizate de subscrisa (Anexa 1-8 din fisierul DUAE + Anexa DUAE ..., paginile 20-367), fapt care dovedeşte că aceasta a făcut o evaluare concretă a situaţiei prezentate: a. La art. 4.1, la cap. 9 din Contracte sunt indicate obligaţiile principale ale prestatorului, însă printre acestea nu se regăseşte şi obligaţia prestatorului de a fi prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor (Anexa 1 la Anexa DUAE); b. Din alte înscrisuri (Anexa 3 la Anexa DUAE) rezultă că activitatea prestată de ..., anterior emiterii declaraţiilor de reziliere, a fost considerată corespunzătoare de către Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea. Serviciile prestate anterior rezilierii nu au fost înlăturate de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea, acesta ţinând cont de aspectele semnalate de subscrisa, cerând Antreprenorului să le aibă în vedere, chiar dacă fuseseră deja emise Notificările de reziliere din 22.10.2021. Altfel spus, chiar dacă s-a semnalat lipsa pe şantier a prestatorului în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor, acest aspect nu a condus şi la atingerea obligaţiilor principale. c. Totodată, prin Decizia CNSC nr. 1997/C1/2016 din 22.09.2022 pronunţată în dosarul nr. 2076/2022 (Anexa 4 la Anexa DUAE) s-a reţinut că „Cu toate acestea, în cuprinsul punctului 9 lit. a)-d) şi punctului 10, penultimul paragraf nu se regăsesc informaţii concrete (de altfel nici contestatorul nu precizează elemente concrete în acest sens, prin criticile sale), care să indice faptul că SC ... şi a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale pe care acesta le avea în sarcină în cadrul contractelor în discuţie, fapt care să conducă la încetarea anticipată a acestora, fapt cu atât mai evident cu cât, în cererea de intervenţie formulată de SC ... este precizat că „obligaţiile prestatorului sunt prevăzute la art. 9 din Contractele nr. 17897/18-268/14.12.2018 şi nr. 2033/25/13.02.2019 (contractele precizate în documentele constatatoare în discuţie), însă printre acestea nu se regăseşte şi o obligaţie precum cea indicată prin reziliere.

Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 180 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, „(6) În sensul dispoziţiilor alin. (...) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic. Or, în aceste condiţii, rezultă în mod evident că nu sunt întrunite condiţiile cumulative de invocare şi aplicare a art. 180 alin. (1) lit.g) şi alin. (6) din Legea nr. 99/2016, în cadrul prezentei proceduri, astfel că Asocierea SC ... - A.E. DOZORING SRO a bifat corect - NU, în cadrul DUAE depuse pentru cei doi asociaţi, la punctul - Încetare anticipată, daune-interese sau alte acţiuni comparabile din Partea III - Motive de excludere, Secţiunea C - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale." d. Din documentele constatatoare, precum şi din Punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea prin Consiliul Judeţean Vâlcea, având nr. 17551/28.09.2022 (Anexa 8 la Anexa DUAE), rezultă că „... ... S.R.L. nu se află în situaţia obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventuale prejudicii”. 76. În urma propriei analize, Comisia de evaluare a apreciat, ţinând cont de elemente relevante, că încălcarea obligaţiei prestatorului de a fi prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor nu este una principală, că nu ne aflăm în faţa încălcării grave sau repetate a unor obligaţii principale, nefiind întrunite condiţiile cumulative pentru existenţa cazului de excludere. O astfel de apreciere proprie din partea Autorităţii Contractante este permisă şi chiar obligatorie, astfel cum rezultă din jurisprudenţa CJUE. 77. De asemenea, Comisia de evaluare a evaluat şi măsurile de remediere adoptate de subscrisa pentru a preveni apariţia unor situaţii similare cu cele semnalate prin cele două documente constatatatoare, potrivit art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, concluzionând că acestea sunt „concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, inclusiv prin implementarea unor sisteme de con trol şi de raportare (conform art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016) care să prevină încălcări ale unor obligaţii precum cele reţinute şi care au stat la baza emiterii certificatelor constatatoare în cauză. În concluzie [...], măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare" (pag. 16-17 Tabel Anexă P-V3328/ 12.12.2023). 78. Intervenienta a menţionat şi dovedit că a implementat un sistem de raportare şi de verificare a prezenţei zilnice, pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către subscrisa fiind instalate

sisteme de monitorizare prin GPS ( fişier DUAE + Anexa DUAE, Anexa 7, pag. 339 - 357), care sunt verificate în mod constant de către directorii tehnici pentru a verifica prezenţa pe şantier, aspect reţinut expres de Comisia de evaluare. În acelaşi sens, sunt şi informaţiile din programul de pontaj pentru salariaţi, care permite vizualizarea programului de muncă al fiecărui salariat şi a locului de unde acesta îşi desfăşoară activitatea (fişier DUAE + Anexa DUAE, Anexa 7, pag. 339 - 357). Implementarea unui soft de pontaj (IFLOW), care permite localizarea prin GPS, a fost o măsură suplimentară luată de o societate interesată ca evenimentele semnalate în luna noiembrie 2021 să nu se repete. 79. Comisia de evaluare a reţinut că din aceste aspecte, coroborat cu faptul că din 15.11.2021 au fost emise documente constatatoare şi alte înscrisuri care atestă prestarea conformă a serviciilor de către subscrisa (Anexa 6, pag. 283-338, şi Anexa 8, pag. 359-367 din fişier DUAE + Anexa DUAE), rezultă că măsurile de remediere sunt concrete, adecvate şi o determină pe aceasta să reţină credibilitatea subscrisei. Dintre aceste înscrisuri, reamintim că în Anexa 8 din fişier DUAE + Anexa DUAE se regăseşte inclusiv Punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea prin Consilul Judeţean nr. 17551/28.09.2022 (Autoritatea emitentă a documentelor constatatoare) prin care se reţine că un alt contract, Contractul nr. 20210614-11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor şi de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Vâlcea”, „se derulează conform prevederilor contractuale". Mai mult, chiar dacă acest Contract a fost încheiat anterior emiterii celor două documente constatatoare, acesta a fost modificat de comun acord de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea şi subscrisa, ulterior emiterii acestora, în data de 03.03.2023 fiind încheiat Actul Adiţional nr. 1 (nr. de înregistrare 4228/03.03.2023 la Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea). Astfel, nici măcar Autoritatea Contractantă emitentă a documentelor constatatoare negative nu a considerat că aspectele care au condus la rezilierea Contractului de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 şi a Contractului de servicii nr. 17897/18268/ 14.12.2018 ar caracteriza activitatea intervenientei sau ar putea conduce la pierderea încrederii în capacitatea acesteia de a executa în mod corespunzător un alt contract ce îi este atribuit. 80. Intervenienta a indicat şi dovedit şi adoptarea altor măsuri de remediere, respectiv: au fost organizate şedinţe în cadrul cărora salariaţilor le-a fost reamintită importanţa respectării obligaţiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicaţi, precum şi a consecinţelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii, persoanei care a fost desemnată din partea societăţii pentru a fi prezentă pe şantier în cadrul Contractelor reziliate, domnul Toader Gheorghe, i-a fost atrasă atenţia privind eventuale absenţe nemotivate şi în ceea ce priveşte importanţa respectării obligaţiilor ce îi revin în cadrul

contractelor în care este implicat, precum şi a consecinţelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii (Anexa la DUAE şi Anexa 7 la Anexa DUAE din fişierul DUAE + Anexa DUAE). Faptul că aceste măsuri nu au fost reţinute expres de Comisia de evaluare prin Procesele - verbale nu înseamnă că acestea au fost înlăturate, menţionarea expresă şi a acestora nemafiind necesară în contextul în care Comisia de evaluare le-a considerat suficiente pentru dovedirea credibilităţii şi le-a indicat ca atare pe altele. 81. Pentru aceste considerente, a fost realizată o evaluare temeinică şi corespunzătoare a tuturor informaţiilor relevante de către Comisia de evaluare, cu respectarea principiului proporţionalităţii, în acord cu prevederile legale incidente şi jurisprudenţa CJUE relevantă, decizia sa de a nu a exclude oferta subscrisei din cauza celor două documente constatatoare fiind motivată în mod corespunzător, iar criticile contestatoarei privind posibila excludere a ofertei subscrisei în ipoteza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 sunt neîntemeiate. Nu poate fi vorba de o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere. 82. În realitate, prin contestaţia formulată nu se invocă aspecte ce ţin de încălcarea unor prevederi legale de către Comisia de evaluare, ci se critică faptul că aceasta nu a adoptat aceeaşi decizie de excludere a ofertei ca cea adoptată de CNAIR (altă autoritate contractantă) în altă procedură de atribuire, decizie menţinută de CNSC tocmai din perspectiva faptului că autoritatea contractantă dispune de o putere de apreciere în acest sens. Or, fiecare autoritate adoptă decizia pe care o consideră potrivită în condiţiile date, aceasta fiind cea îşi asumă răspunderea în acest sens. 83. Având în vedere cele menţionate de contestatoare privind excluderea din alte proceduri de atribuire de către CNAIR, dorim să menţionăm că alte autorităţi contractante au decis menţinerea în procedura de atribuire a ofertei subscrisei, în contextul existenţei celor documentelor constatatoare din noiembrie 2021 emise Judeţul Vâlcea. În acest sens, se menţionează, cu titlu de exemplu, următoarele proceduri de atribuire: a. procedura privind atribuirea contractului „CS1 - Asistenţa tehnică din partea proiectantului, supervizare lucrari si publicitate" organizată de APA CANAL S.A. GALAŢI, Anunţ de participare [CN1047652/30.09.2022]; b. procedura privind atribuirea contractului „Asigurarea serviciilor de consultanţă şi asistenta tehnica/dirigentie de santier pe perioada de proiectare, execuţie şi garanţie lucrări executate pentru obiectivul de investiţii "Sistematizarea suprafeţei de mişcare a AIHCB în vederea creşterii capacităţii operaţionale şi asigurării conformării cu prevederile Reg. 139/2014 - Etapa I" organizată de Compania Nationala Aeroporturi Bucureşti SA (CNAB), Anunţ de participare [CN1046003/12.08.2022]; c. procedura privind atribuirea contractului „Servicii de supervizare lucrări" organizată de JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDETEAN ILFOV, Anunţ de participare [CN1046783/04.09.2022];

d. procedura de atribuire a „Acordului-cadru servicii de supervizarea executiei de lucrari de întreţinere periodica AN I-IV (48 luni) - covoare asfaltice, straturi bituminoase foarte subtiri pe sectoare de drumuri nationale si autostrazi aflate in administrarea DRDP Brasov Lot 1-SDN Brasov, Lot 2-SDN Sibiu, Lot 3- SDN Targu-Mures, Lot 4-SDN Miercurea-Ciuc, Lot 5-SDN Sfantu-Gheorghe, organizată de COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DRDP BRASOV, Anunţ de participare [CN1052649/03.03.2023]; e. procedura de atribuire a contractului „Servicii de supervizare: Asigurarea condiţiilor electrice la cheu a navelor în Portul Constanţa (regim Cold Ironing) în vederea interconectării la Reţeaua Trans- Europeană de Transport TEN-T pentru implementarea proiectului „Ealing" organizată de Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime S.A. Constanţa, Anunţ de participare [SCN1126572/16.06.2023]; f. procedura de atribuire a contractului „Servicii de supervizare a contractului Proiectare şi execuţie Şcoală Gimnazială în cartierul Borhanci", organizată de Municipiul ... - Napoca, Anunţ de participare [CN1056459/21.06.2023]; g. procedura de atribuire a contractului „Servicii de dirigenţie de şantier, SSM şi Supervizare pentru obiectivul de investiţii Varianta ocolitoare Pauleşti, judeţul Prahova", organizată de Judeţul Prahova - Consiliul Judeţean Prahova, Anunţ de participare [CN1056163/ 14.06.2023]; h. procedura de atribuire a contractului „Servicii de dirigenţie de şantier, SSM şi Supervizare pentru obiectivul de investiţii Varianta ocolitoare Mizil, judeţul Prahova", organizată de Judeţul Prahova - Consiliul

Judeţean

Prahova,

Anunţ

de

participare [CN1056162/14.06.2023]; i. procedura de atribuire a contractului „Servicii de dirigenţie de şantier, SSM şi Supervizare pentru obiectivul de investiţii Acces rutier complementar descărcare A3 Comarnic", organizată de Judeţul Prahova - Consiliul Judeţean Prahova, Anunţ de participare [CN1054447/ 22.04.2023]; j. procedura de atribuire a contractului „Servicii de dirigenţie de şantier, SSM şi Supervizare pentru obiectivul de investiţii Acces rutier complementar descărcare A3 Azuga - Buşteni", organizată de Judeţul Prahova - Consiliul Judeţean Prahova, Anunţ de participare [CN1055601/ 25.05.2023]. 84. Aeroportul Internaţional Avram Iancu ... a procedat iniţial la excluderea ofertei intervenientei din cauza documentelor constatatoare negative, însă a revenit asupra deciziei după reevaluarea situaţiei acestora, în urma Deciziei CNSC nr. 1042/C3/859,907 din 08.05.2023. Ulterior, oferta a fost desemnată câştigătoare, fiind încheiat Contractul nr. 205/19.06.2023 (230621-1/21.06.2023 privind «Servicii de consultanţă aferente obiectivului „Extindere Terminal Pasageri Plecări pe Latura de Nord" la Aeroportul Internaţional Avram Iancu ... R.A.» care se derulează în mod corespunzător în prezent.

85. De asemenea, independent de cele două documente constatatoare din noiembrie 2021, intervenienta îşi derulează în mod corespunzător contractele în care este implicată, având o bună colaborare cu Autorităţile contractante. În acest sens, anexează Recomandările şi Certificatele emise de Autorităţile contractante referitoare contractele în care este implicată şi care au o complexitate semnificativă (anexate Adresei nr. Nr. 24-007/05.01.2024, fişier pdf. Documente justificative_... ...). Prin acestea se regăşeşte şi Scrisoarea de recomandare emisă de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea nr. 20882/13.11.2023 (Autoritatea emitentă a celor documente constatatoare negative din noiembrie 2021). III. Criticile privind evaluarea propunerii financiare sunt neîntemeiate 86. În ceea ce priveşte pretinsa superficialitate în evaluarea propunerii financiare, susţinerile contestatoarei sunt contrazise de înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice. 87. Prin Adresa nr. 3531/22.12.2023, Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, solicitând intervenientei să justifice preţul propus din perspectiva art. 210 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, i-a solicitat să clarifice modalitatea în care salariile brute/zi ofertate pentru experţii cheie şi non-cheie, cuprinsă în Anexa 1 la Formularul nr. 9, respectă prevederile legale în vigoare şi să transmită calcule din care să reiasă respectarea cerinţelor legale privind salarizarea pentru fiecare dintre experţii cheie şi non- cheie. Nu în ultimul rând, i-a solicitat să corecteze erorile aritmetice strecurate în propunerea tehnică, în sensul că la calcularea valorilor totale au fost omise valorile de la Secţiunea F. Perioada de garanţie aferentă lucrări principale pentru Coordonatorul de Contract şi Coordonator adjunct de contract. 88. Prin Răspunsul înaintat prin Adresa nr. 23-1692/27.12.2023, intervenienta a prezentat toate informaţiile relevante, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, s-a explicitat modul de calcul al onorariului propus pentru fiecare expert în parte (Tabel de la pagina 3-4 din Adresă şi explicaţiile de la pag. 5-7 din Adresă), a anexat înscrisuri din care rezultă fundamentarea preţului ofertat (fişier pdf. Dotari VNT). Totodată, din modul de detaliere al onorariului/zi ofertat rezultă au fost avute în vedere toate costurile din Caietul de sarcini. 89. Contrar susţinerilor contestatoarei, experţii propuşi au onorarii considerabil mai mari decât salariul minim brut de 4000 lei/lună, în concordanţă cu salariile de la nivelul pieţei. În cazul categoriei de experţi non-cheie, „alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului" onorariile au fost mai mici decât cele indicate în ofertă pentru ceilalţi experţi desemnaţi, însă tot la nivelul preţurilor practicate în piaţă şi cu respectarea prevederilor legale privind salariul minim. 90. Onorariile brute propuse au fost: a. Pentru experţi cheie, după caz: 2.494,00 lei/zi, respectiv 52.374 lei/21 de zile lucrătoare, 1.809,41 lei/zi, respectiv 37.997,61 lei/21 de

zile lucrătoare, 1.418,21 lei/zi, respectiv 29.782,41 lei/21 de zile lucrătoare; b. Pentru experţi non - cheie, după caz: 929,21 lei/zi, respectiv 19.513,41 lei/21 de zile lucrătoare, 684,71 lei/zi, respectiv 14.378,91 lei/21 de zile lucrătoare, 479,33 lei/zi, respectiv 10.065,93 lei/21 de zile lucrătoare. Doar în cazul categoriei de experţi non-cheie, „alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului", pentru Perioada E. Supervizare lucrări principale, a fost propus un onorariu brut de 195,60 lei/zi, respectiv 4.107,60 lei/21 de zile lucrătoare, cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data limită a depunerii ofertei şi în conformitate cu nivelul preţurilor practicate în piaţă. 91. Având în vedere aceste aspecte, este evident că onorariile brute pentru experţi propuşi depăşesc în mod semnificativ în majoritatea cazurilor preţurilor de pe piaţă, chiar şi cele indicate de contestatoare. Doar în cazul experţilor „alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului", pentru Perioada E. Supervizare lucrari principale s-a indicat un onorariu mai mic, însă care respectă nivelul preţurilor din piaţă, raportat la specificul activităţilor în care vor fi implicaţi în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit. 92. În consecinţă, criticile potrivit cărora Comisia de evaluare nu ar fi acordat atenţia cuvenită salariilor medii de pe piaţa de profil sunt neîntemeiate. 93. Modul în care intervenienta îşi întocmeşte propunerea financiară ţine de experienţa acesteia în proiectele în care a fost implicată şi garantează îndeplinirea corespunzătoare a contractului. 94. Neîntemeiate sunt şi susţinerile potrivit cărora nu s-ar fi luat în considerare faptul că membrii asocierii nu au sediul pe raza judeţului .... Din modul de detaliere a preţului, rezultă că intervenienta a luat în calcul faptul că prestarea serviciilor va fi realizată în raza judeţului ..., inclusiv în ceea ce priveşte transportul, chirii, amplasarea birourilor etc. 95. De asemenea, intervenienta nu era obligată să menţioneze expres eventuale costuri cu personalul ..., astfel cum au fost invocate de contestatoare la pct. 83 din Contestaţie. Experţii propuşi pentru derularea contractului prestează activităţi în România şi au reşedinţa în România, motiv pentru care nu era necesară includerea unor costuri cu permise de muncă, transport Ankara - ... Napoca etc. Din nou, contestatoarea adaugă cerinţelor din documentaţia de atribuire şi prevederilor legale pentru a invoca pretinse încălcări. 96. Pentru aceste motive, criticile contestatoarei privind pretinsul preţ neobişnuit de scăzut al ofertei subscrisei sunt neîntemeiate. De asemenea, preţul propus asigură îndeplinirea corespunzătoare a contractului. 97. Referitor la pretinsa modificare nelegală a propunerii financiare, intervenienta menţionează că îndreptarea unei erori aritmetice sau a unui viciu de formă este permisă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (10)

şi art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. 98. Faptul că iniţial au fost omise din calculul total valorile din rândurile alocate Coordonatorului de contract (534.600 lei) şi Coordonatorului adjunct de contract (211.200 lei) de la Secţiunea F. Perioada de garanţie aferentă lucrărilor principale, iar, în urma solicitărilor de clarificări, au fost incluse şi aceste sume (prezentate deja în Anexa 1 la Formularul de Propunere Financiară) în sumele totale de la Secţiunea F, iar, ulterior, la costurile de la Secţiunea G şi H, nu înseamnă că au avut loc modificări nepermise. Calculele totale au fost actualizate, în urma includerii şi celor două sume aferente Coordonatorului de contract (534.600 lei) şi Coordonatorului adjunct de contract (211.200 lei), care nu fuseseră adunate iniţial din eroare. Astfel, în urma îndreptării erorii: a. F. Total perioadă de garanţie aferentă lucrărilor principale (60 de lei) a devenit 1.527.900 lei (782.100 lei (iniţial) + 534.600 lei + 211.200 lei); b. G. Total Supervizare lucrări principale (E+F) a devenit 21.565.610 lei (20.819.810 lei (iniţial) + 534.600 lei + 211.200 lei); c. H. Total General (D+G) a devenit 25.253.954 lei (24.508.154 lei (iniţial) 534.600 lei + 211.200 lei); 99. În consecinţă, aspectele reţinute de Comisia de evaluare prin Procesul-verbal de evaluare nr. 3622/28.12.2023 sunt corecte, fiind respectate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 100. Astfel cum rezultă şi din Îndrumarea ANAP din 14.07.2023 privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, „Corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operaţii aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operaţiei aritmetice, menţinând datele de intrare nemodificate”. IV. Criticile referitoare la punctajele acordate experţilor-cheie sunt neîntemeiate. 101. Din Contestaţia formulată (începând cu pct. 101) rezultă că se critică punctajul acordat: a. Expertului nominalizat pentru soluţionarea revendicărilor raportat la Contractul „Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare" (Autoritatea Contractantă R.A. Satu Mare); b. Expertului Inginer pentru asigurarea calităţii raportat la documentaţiile de atrbuire aferente contractelor prezentate, raportat la Contractul pentru Servicii de Supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciiilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov – Ghimbav”, la Contractul pentru varianta de ocolire a Municipiului Galaţi; 102. Pentru următoarele motive, aceste susţineri sunt neîntemeiate.

103. Referitor la implicarea Expertului Nominalizat pentru soluţionarea revendicărilor/disputelor în soluţionarea unor dispute contractuale/claimuri contractuale în cadrul Contractului Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare" (Autoritatea Contractantă R.A. Satu Mare) încheiat în 03.05.2023, astfel cum rezultă şi din Comunicarea privind acceptarea suplimentare expert non cheie nr. 3239/19.07.2023 emisă de R.A. Aeroport Satu Mare (pag. 102-103 din fişierul Personal cheie Spital Regional ...), expertul a fost numit tocmai pentru că a fost necesară suplimentarea personalului non-cheie pentru soluţionarea revendicărilor apărute pe perioada implementării proiectului mai sus menţionat. Chiar dacă contractul de servicii a fost semnat în data de 03.05.2023, iar Contractul de lucrări a fost semnat în 13.02.2023, începând cu 30.03.2023 au fost formulate numeroase revendicări de către Antreprenor care trebuiau gestionate şi soluţionate, din această cauză fiind necesară suplimentarea personalului propus iniţial. Criticile formulate prin Contestaţie trebuie dovedite, nu doar expuse. Deşi informaţiile necesare rezultă din documentele deja în cadrul procedurii de atribuire, anexăm suplimentar şi Adresa nr. 98/18.07.2023 (indicată expres în Adresa emisă de R.A. Aeroport Satu Mare) (Anexa 2) prin care societatea ... solicită suplimentarea personalului cu „expert juridic - soluţionare revendicări", din cauza „volumului de lucru pentru soluţionarea revendicărilor înaintate de Antreprenor". 104. Referitor la cele susţinute cu privire la Expertul Inginer pentru asigurarea calităţii, intervenienta menţionează următoarele: a. Faptul că prin documentaţia de atribuire a anumitor contracte nu s-ar fi solicitat în mod expres această poziţie, nu înseamnă că acest expert nu a fost implicat în respectivul contract. În funcţie de necesităţile identificate pe parcursul executării contractului, poate fi suplimentat numărul experţilor nominalizaţi iniţial şi/sau pot fi introduşi experţi noi, cu specializări suplimentare faţă de cele menţionate expres prin documentaţia de atribuire. Prestatorii de servicii au obligaţia să ducă la bun sfârşit contractele încredinţate şi să se adapteze realităţilor apărute în cadrul derulării acestora. Dubiul exprimat de contestatoare este înlăturat prin simpla parcurgere din cadrul documentelor prezentate de subscrisa (pag. 62 - 64 din fişierul Personal cheie Spital Regional ...). Intervenienta a transmis, în acord cu cerinţele documentaţiei de atribuire rămase definive, Adrese/Recomandări emise de Beneficiari (autorităţi publice), confirmări exprese de la angajatori (inclusiv din partea celor nu fac participă în prezenta procedură de atribuire, deşi nu se impune o astfel de cerinţă). În realitate, contestatoarea nu formulează critici de „nelegalitate", ci expune propriile îndoieli. Autoritatea Contractantă nu avea motive pentru a solicita clarificări suplimentare, fiind lămurită în baza înscrisurilor transmise. b. Potrivit răspunsului la întrebarea nr. 18 din Răspunsul consolidat, transmis de Autoritatea Contractantă în urma solicitărilor de clarificări (Anexa 3), relevant în acordarea punctajului este numărul de

lucrări/obiective distincte în legătură cu care are loc supervizarea lucrărilor. Experienţa invocată pentru expert prin raportare la Contractul nr. 6302/14837/12.05.2022 privind Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav" este aferentă pentru două obiecte diferite, pentru care au fost elaborate Proiecte Tehnice distincte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite, iar lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. În mod corect au fost punctată experienţă aferentă celor două obiecte. Prin Actul Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15-16 la Răspunsul 23-1941/17.11.2023), Contractul de lucrări 139/6302/1289/ 13.01.2022 a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. În acest caz, serviciile prestate de experţi au privit obiecte distincte, exercitând atribuţii separate cu privire la fiecare dintre acestea. Punctarea o singură dată a experienţei deţinute în legătură cu două obiecte de lucrări distincte ar fi adus atingere tratamentului egal - experienţă dobândită este identică în cazul unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte în cadrul aceluiaşi contract cu cea a unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte, fiecare având un singur obiect de lucrări. În orice caz, chiar şi dacă s-ar considera că trebuia punctat o singură dată acest contract, deşi acesta se referă la două obiecte distincte, punctajul maxim acordat pentru acest expert nu se modifică, drept pentru care critica referitoare la acesta este lipsită de interes. Potrivit Fişei de date (pct. II.2.5), punctajul maxim pentru experienţa experţilor se acorda dacă se prezentau „,4 sau mai multe contracte", iar punctajul maxim a fost acordat acestui expert pentru 5 contracte (pag. 1463 din Tabelul anexat Procesului - verbal nr. 3622/28.12.2023), astfel încât nu s-ar ajunge la modificarea punctajului acordat. c. Contractul pentru varianta de ocolire a Municipiului Galaţi nu a fost punctat de Comisia de evaluare considerându-se că nu îndeplineşte cerinţele solicitate privind „lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi sau modernizare pentru drumuri", astfel cum rezultă de la pag. 1464 - 1465 (Tabel anexat Procesului - verbal nr. 3622/28.12.2023). Astfel, susţinerile contestatoarei nu au legătură cu aspectele reţinute de Autoritatea Contractantă prin actele întocmite în cadrul procedurii de atribuire şi nu conduc la modificarea punctajului acordat. 105. Pentru aceste considerente, se arată că toate cerinţele privind experţii-cheie au fost îndeplinite, astfel cum rezultă din dosarul achiziţiei publice, iar punctajul maxim a fost acordat în mod corect. Pentru aceste considerente, se solicită admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată.

Intervenienta solicită accesul la dosarul înregistrat pe rolul CNSC, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În drept, intervenienta își întemeiază prezenta cerere de intervenţie pe dispoziţiile invocate în cuprinsul acesteia şi regăsite în Legea nr. 98/2016, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin H.G. nr. 395/2016, precum şi în Legea nr. 101/2016, C.proc.civ. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10173/19.02.2024, contestatoarea ... a transmis „Note scrise” în care precizează că își menţine toate afirmaţiile din Contestaţie. A) În ceea ce priveşte punctul de vedere al Autorităţii contractante. 1) Contestatorul constată că prin punctul de vedere, Autoritatea contractantă: > Nu formulează apărări cu privire la Rapoartele de progres prezentate de Asocierea ...- Koltelk aferente plăţilor de progres nr. 41 (în cazul contractului nr. 2012/86762) şi nr. 45 (în cazul contractului nr. 2013/43231) - Rapoarte care nu confirmă nici recepţia şi nici finalizarea serviciilor de supraveghere; > Contestă Hotărârile definitive pronunţate de Tribunalul Bucureşti (Sentinţa nr. 773/ 31.03.2023 pronunţată în dosarul nr. 20665/3/2022* rămasa definitivă prin Decizia Civilă nr. 36/12.01.2024 a Curţii de Apel Bucureşti) şi Decizia C.N.S.C. nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 cu referire la încălcarea de către ... în mod grav a obligaţiilor principale din contractul

nr.

2033/25/13.02.2019

şi

contractul

nr. 17897/18268/14.12.2018, ambele contracte încheiate cu Judeţul Vâlcea şi reziliate pentru neîndeplinirea obligaţiilor principale; > citează pasaje întregi din oferta Asocierii ... - ..., în loc să formuleze apărări concrete cu privire la criticile de neconformitate şi inadmisibilitate ale ofertei Asocierii ... cu care a fot învestit Consiliul; 2) În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesională. Conform sectiuni III.1.3.a) din Fișa de date a achiziţiei, Autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să dovedească îndeplinirea următoarei cerinţe: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertanţii trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) au dus la bun sfârşit servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 37.000.000,00 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 5 contracte. 4. La calcularea valorii cumulate de minim 37.000.000,00 lei, fără TVA se vor lua în considerare valorile integrale aferente serviciilor recepţionate în ultimii 3 ani. Având în vedere art. 13 alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea/ cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu

funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. 3) Autoritatea contractantă a solicitat în mod expres dovada ducerii la bun sfârşit a serviciilor similare. 4) Pentru două dintre contractele prezentate de Asocierea ... - ..., respectiv: > Contractul nr. 2012/86762 din 27.09.2012 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 3106 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Agri, Ardahan, Bitlis, Erzurum, Giresun, Kars, Muş, Sirnak şi Van; > Contractul nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 4159 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazig, Erzincan, Malatya şi Tunceli NU au fost prezentate documente care atestă recepţia serviciilor/ ducerea lor la bun sfârşit conform cerinţelor din Fişa de date. 5) Rapoartele de progres aferente plaţilor nr. 41 și nr. 45 nu demonstrează ducerea la bun sfârşit a serviciilor, nu demonstrează recepţia serviciilor ci atestă numai efectuarea unor plăţi intermediare în cadrul contractului. 6) Pentru a se considera că serviciile au fost duse la bun sfârşit, trebuia prezentat un document prin care se confirmă recepţionarea respectivelor servicii de către Beneficiarul lor. 7) În rapoartele de progres aferente plăţilor nr. 41 și nr. 45 nu există nicio astfel de confirmăre. 8) Rapoartele de progres (nr. 41 / 21.10.2021 şi nr. 45/ 22.12.2020) pentru plăţile intermediare de progres, nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de documente solicitate prin documentaţia de atribuire şi nici nu reprezintă un document echivalent de recepţie. 9) Autoritatea contractantă nu formulează niciun fel de apărări referitoare la Rapoartele de progres, ceea ce confirmă faptul că criticile din contestaţia noastră sunt incontestabile. 10) Totuşi, este de apreciat acest mod de a NU se apăra, pentru că orice afirmaţie contrară ar fi dus în derizoriu întregul demers al Autorităţii Contractante. 11) Prin acceptarea rapoartelor de progres (nr. 41 / 21.10.2021 şi nr. 45/22.12.2020), Autoritatea Contractantă a favorizat Asocierea ... - ..., deoarece în documentaţia de atribuire a impus prezentarea unui document care confirmă recepţionare serviciilor similare. 12) Autoritatea Contractantă a încălcat cerinţele propriei documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificată prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici, publicat în SEAP la data de 16.08.2023 - Răspunsul la întrebare nr. 5: Vă rugăm să confirmăţi că în conformitate cu prevederile din Art. 13. alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/ 2017, odată ce ofertantul a prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii

în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea care face obiectul respectivului document, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. În fişa de date a achiziţiei, în secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Nota. Pct. 4 este precizat: „Având în vedere art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într- un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit.” 13) La acest moment al procedurii, Comisia de Evaluare nu mai poate solicita depunerea „documentului care confirmă recepţionarea serviciilor” deoarece ar însemna ca Asocierea ... -... să fie favorizată din nou. 14) Acest document de recepţie nu a fost depus de către Asocierea ... - ... deoarece ar fi certificat faptul că serviciile similare au fost recepţionate de Beneficiar cu mult timp înainte de perioada de referinţă de 3 ani. 15) Comisia de evaluare a îmbrăţişat explicaţiile Asocierii ... - ..., deşi avea obligaţia să solicite prezentarea documentului care confirmă recepţia serviciilor. 16) În plus, în cadrul contractelor indicate mai sus, au fost efectuate servicii de supraveghere pentru construirea a mii de case şi clădiri cu funcţiuni diferite și independente, în afara perioadei de referinţă (lucrările fiind realizate înecând cu anul 2013). 17) Autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare, nu clarifică de ce a luat în considerare la calculul valorii experienţei similare, toate aceste construcţii cu funcţionalitate independentă. 18) Majoritatea serviciilor invocate în susţinerea experienţei similare se situează în afara perioadei de referinţă pentru experienţa similară, iar practica în domeniu este aceea de a se emite livrabile distincte pentru fiecare obiectiv sau grup de obiective similare, nicidecum un singur livrabil, o singură recepţie pentru supravegherea construcţiei a mii de clădiri de tipuri și funcţiuni total diferite, de-a lungul a 10 ani. 19) Un spital cu anexele sale reprezintă un livrabil, dar o casă nu formează un livrabil împreună cu o bibliotecă sau o secţie de poliție. 20) Autoritatea contractantă nu combate nici afirmaţiile din contestaţie referitoare la valorile foarte mari, de ordinul a milioane de lire turceşti, care au majorat în mod artificial valoarea experienţei similare, fiind diferenţe foarte mari între sumele din facturi şi cele din celelalte documente prezentate de Asocierea ... - .... 21) Asocierea ... - ... nu îndeplineşte, aşadar, cerinţa privind experienţa similară în servicii similare.

22) Evaluarea a fost una superficială şi în vădită contradicţie cu documentele probatorii care reflectau, dincolo de orice dubiu: - că nu au fost depuse documente care să ateste recepţia și ducerea la bun sfârşit a serviciilor aferente unor contracte; - că valorile totale, posibil a fi valorificate sunt mult inferioare plafonului impus; - că marea majoritate a serviciilor a fost prestate în afara perioadei de referinţă. 23) În ceea ce priveşte incidenţa disp. art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2106 - (... şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contracte de achiziţii). 24) Afirmaţiile autorităţii contractante sunt absurde și contrare evidenţei. 25) În primul rând, Autoritatea contractantă susţine că a verificat secţiunea certificatelor constatatoare din SEAP şi nu a găsit certificate privind generarea de daune sau prejudicii. 26) În al doilea rând, Autoritatea contractantă consideră că: > „obligaţiile a căror încălcare este expusă nu reprezintă obligaţii principale”; > „obligaţia de prezenţă permanentă în şantier nu este o obligaţie principală”; > „Desigur părţile au considerat că această obligaţie este importantă în derularea contractului precizând expres sancţiunea rezilierii, însă, astfel cum am argumentat deja, acest fapt nu este de natura să îi aloce caracterul de obligaţie principală”. 27) Tribunalul Bucureşti prin Hotărârea definitivă nr. 773/ 31.03.2023 pronunţată în dosarul nr. 20665/3/2022* a reţinut cu putere de lucru judecat că obligațiile încălcate de ... erau obligaţii esenţiale: „Contrar susţinerilor nefondate ale reclamantei, aceasta obligaţie reţinută în documentele constatare atacate în sarcina reclamantei prestator, este una esenţială, priveşte obiectul contractelor de servicii, respectiv de supervizare - dirigenţie de şantier, astfel că în mod evident reclamanta trebuia sa asigure prezenţa personalului pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, potrivit prevederilor clauzei art. 9.8 din contracte.” 28) ... INVESTEMENT SRL a formulat apel. 29) Curtea de Apel Bucureşti a respins apelul prin Decizia nr. 36 din 12.01.2024, în care s-a reţinut: „Curtea retine ca, prin notele de constatare, s-a atestat ca dirigintele de santier lipsea din şantier la momentul efectuarii controlului. In masura in care acesta se afla pe un alt segment, si, deci, era prezent pe santier, conform sustinerilor apelantei- reclamante, ii revenea acesteia din urma obligatia de a proba ca dirigintele se afla in fapt pe santier, intr-un anumit loc, indeplinind o anume atributie de supervizare, conform atributiilor de serviciu. Or, apelanta nu a facut această dovadă...

Pe de altă parte, Curtea reține, în acord cu constatările Tribunalului, că, astfel cum rezultă din răspunsul la plângerea prealabilă nr. 22-033 din 10.01.2022 formulată de reclamantă, potrivit clauzei 8, subclauza 8.1 pct. 1 din caietele de sarcini nr. 10265/25.07.2018 şi nr. 11421/20.08.2018- parte integrantă a Contractelor de servicii, la punctul 8.2.2.3, este indicată, printre sarcinile şi îndatoririle prestatorului pe parcursul executării lucrărilor de construcţie, „asigurarea prezenţei în şantier pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii”. Or, apelanta-reclamantă nu a făcut dovada că şi-a îndeplinit obligaţia de a asigura prezenţa în şantier pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor în construcţii, prin alternarea personalului din cadrul echipei de supervizare.” 30) Practic, o autoritate publică a Statului Român din subordinea Guvernului Românei contestă considerentele unei hotărâri judecătoreşti definitive, apreciind că ... ... nu a încălcat obligaţii contractuale principale. 31) Dirigintele de şantier - care lipsea în mod constant din şantier - este cel mai important factor din cadrul sistemului legal de verificare a calităţii în construcţii. 32) Potrivit art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire sau de desfiinţare, este obligatorie şi se efectuează de către investitori prin diriginţi de şantier autorizaţi, angajaţi ai investitorilor şi prin responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, angajaţi ai executanţilor. 33) Conform prevederilor art. 22 lit. d) din legea sus-menţionată, investitorii, persoane fizice sau juridice, au obligaţia de asigura verificarea execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de specialitate sau agenţi economici de consultanţă specializaţi, pe tot parcursul lucrărilor. 34) Conform prevederilor art. 2 lit. c) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, aprobat prin H.G. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, diriginte de şantier este specialistul cu activitate în construcţii autorizat, cu atribuţii privind verificarea execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii, în conformitate cu documentaţiile tehnice/documentaţiile tehnico-economice aferente. 35) Cadrul normativ privind autorizarea diriginţilor de şantier este Procedura de autorizare a diriginţilor de şantier, aprobată prin Ordinul MDRT nr. 1496/2011, cu modificările şi completările ulterioare (Ordinul MDRT nr. 277/2012 şi Ordinul MDRT nr. 3482/2013). Potrivit prevederilor art. 7 alin. (1) liniuţa 1 din Procedură dirigintele de şantier este persoană

fizică angajată de investitor/beneficiar, cu obligaţii privind asigurarea verificării execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii, pe tot parcursul lucrărilor. 36) Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din regulament, dirigintele de şantier îndeplineşte, în condiţiile legii, în principal, următoarele atribuţii: a) cunoaşte prevederile proiectului pentru autorizarea executării/ desfiinţării lucrărilor de construire şi ale proiectului tehnic de execuţie, verificat potrivit legii; b) verifică existenţa fişelor şi proiectelor tehnologice de execuţie, a procedurilor de realizare a lucrărilor, planurilor de verificare a execuţiei, proiectelor de organizare a execuţiei lucrărilor, precum şi graficele de realizare a construcţiilor, actualizate prin eventualele dispoziţii de şantier emise pe parcursul derulării lucrărilor; c) asigură secretariatul comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor şi întocmeşte, în numele investitorului/proprietarului /administratorului, documentele de recepţie la terminarea lucrărilor şi constituie cartea tehnică a construcţiei; d) participă la toate fazele de verificare a execuţiei lucrărilor, inclusiv la fazele determinante prevăzute în planul de control al calităţii lucrărilor de construcţii; e) opreşte execuţia lucrărilor de construcţii când constată neconformităţi care pot afecta calitatea acestora; f) opreşte execuţia lucrărilor de construcţii şi înştiinţează Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. sau, după caz, structurile proprii de control din cadrul instituţiilor prevăzute la art. 34 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, în cazul în care se produc accidente tehnice şi/sau constată abateri de la prevederile proiectului tehnic de execuţie. 37) Cu titlu de noutate, prin Decizia CNSC nr. 319/C11/3634 din data de 07.02.2024, pentru procedura de atribuire contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii „Spital Regional de Urgenţă Iaşi", privind aceeaşi Autoritatea Contractantă, s-a reţinut caracterul nelegal al deciziei Autorităţii contractate de păstrare în procedura a Asocierii ...: „Aşa cum rezultă din motivarea citată a comisiei de evaluare, aceasta a luat decizia de păstrare în procedura a ofertei depusă de asocierea având ca lider pe ..., considerând că obligaţia de prezenţă în şantier, a personalului ce asigura dirigenţia de şantier, pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii nu este o obligaţie principală, conform contractului, astfel încât nu poate atrage incidenţa cazului de excludere în discuţie. Prin urmare, reţine Consiliul, este fără dubiu că una dintre obligaţiile ce îi reveneau prestatorului era aceea a prezenţei permanente în şantier, pe toată durata execuţiei lucrărilor.

Aşadar, importanţa acordată de părţile contractante obligaţiei de prezenţă continuă pe şantier a dirigintelui de şantier este evidentă, de vreme ce au convenit ca, dacă la trei verificări ale beneficiarului, prestatorul nu va fi prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului, sancţiunea este extremă, respectiv rezilierea contractului. Prin urmare, caracterul repetitiv al încălcării obligaţiei de prezenţă permanentă pe şantier este evident. În susţinerea concluziilor Consiliului, vin chiar considerentele Tribunalului Bucureşti, Secţia a Vl-a Civilă care, în dosarul nr. 20665/3/2022*, a pronunţat sentinţa civilă nr. 773/2023 din data de 31.03.2023, prin care a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulata de ... în contradictoriu cu Judeţul Vâlcea, având ca obiect anularea documentelor constatatoare nr. 18777/15.11.2021 şi nr. 18778/15.11.2021. .... Consiliul constată că apelul formulat de ... împotriva hotărârii Tribunalului Bucureşti a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Bucureşti prin Hotărârea nr. 36 din 12.01.2024. Prin urmare, Consiliul, ca şi instanţa de judecată, concluzionează atât în direcţia importantei sporite a obligaţiei de prezenţă permanentă pe şantier a dirigintelui de şantier, cât şi asupra caracterului repetitiv al încălcării acestei obligaţii. Aşa cum rezultă din actele avute în vedere de către Consiliu, încălcarea obligaţiei sale de către ... a avut loc în cadrul a două contracte încheiate cu aceeaşi autoritate contractantă Judeţul Vâlcea, dar şi în mod repetat în cadrul fiecăruia dintre aceste două contracte, prin urmare, putându-se concluziona că neîndeplinirea obligaţiei de prezenţă permanentă pe şantier a angajatului societăţii nu este un eveniment întâmplător şi izolat. Din consemnările comisiei de evaluare a prezentei autorităţi contractante, cuprinse în procesul-verbal nr. 2380 din 13.10.2023, nu rezultă că aspectele avute în vedere de Consiliu (dar şi de Tribunalul Bucureşti) au fost analizate în vreun fel, singurul aspect reieşind ca fiind luat în considerare de către comisia de evaluare fiind acela al lipsei caracterului principal al obligaţiei prestatorului ... de asigurare a prezenţei permanente pe şantier în cadrul celor două contracte de dirigenţie de şantier încheiate cu Judeţul Vâlcea. Raportat la aspectele de fapt şi de drept reţinute de Consiliu, acesta stabileşte că în cazul ..., aprecierea autorităţii contractante, în ceea ce priveşte contextul şi particularităţile situaţiilor ce pot constitui motiv de excludere, nu a avut în vedere caracterul obligatoriu al contractelor încheiate de societate cu Judeţul Vâlcea, faptul că oferta şi caietul de sarcini reprezintă, potrivit art. 147 alin. (1) din HG nr. 395/2016, anexe ale contractului de achiziţie publică, şi nici cele stabilite de către Tribunalul Bucuresti prin sentinţa civilă nr. 773/2023 din data de 31.03.2023, deşi, potrivit Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C- 267/18, „... trebuie să examineze, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere" situaţia în care se află operatorul economic. ... În această situaţie, rezilierea contractelor încheiate de ... cu Judeţul Vâlcea este suficientă în vederea aprecierii vizând îndeplinirea cumulativă a condiţiilor stabilite de

lege. În ceea ce priveşte dreptul de apreciere pe care autoritatea contractantă îl are asupra excluderii sau păstrării în procedură a operatorului economic, raportat la analiza ce îi revine în sarcină conform art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, Consiliul stabileşte că acesta poate fi cenzurat doar în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate, iar soluţia a fost adoptată cu exces de putere. Or, în prezenta speţă, Consiliul stabileşte că decizia autorităţii contractante, de păstrare în procedura de atribuire a ofertei depusă de asocierea al cărei lider este ...... SRL, a fost adoptată cu ignorarea informaţiilor şi documentelor ce i- au fost puse la dispoziţie, precum şi cu ignorarea considerentelor citate ale Tribunalului Bucureşti. Nici păstrarea în procedură a asocierii contestate prin aplicarea dispoziţiei de excepţie de la art. 171 din Legea nr. 98/2016 nu este just apreciată. Astfel, alături de faptul că, din procesul-verbal nr. 2380 din 13.10.2023, nu rezultă analiza comisiei de evaluare cu privire la măsurile pe care operatorul economic a arătat că le-a luat pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale prin raportare la motivele de excludere, Consiliul constată că aceste măsuri nici nu au potenţialul unei astfel de dovezi." 38) Negarea cu evidenţă a unor hotărâri judecătoreşti definitive, chiar în cuprinsul punctului de vedere transmis la C.N.S.C. ridică mari semne de întrebare cu privire modul în care Autoritatea contractantă înţelege obligaţiile care îi revin în derularea unei proceduri de atribuire. 39) Libertatea de apreciere de care se bucură o Autoritate contractantă cu privire la excluderea ofertanţilor din procedură de atribuire, pe care o invocă Autoritatea contractantă în punctul său de vedere nu poate fi asimilată unui drept pur discreţionar, independent de circumstanţele concrete ale situaţiei de fapt. 40) În ceea ce priveşte aşa-zise măsuri de auto-corectare, CNSC a reţinut deja în două rânduri că acestea nu au fost în măsură să contribuie la reabilitarea credibilităţii acestui operator economic. 41) Astfel, din considerentele Deciziei CNSC nr. 2946/C4/3184/ 14.12.2023 rezultă: „Faţă de afirmaţia că „pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS", comisia de evaluare nu considera ca aceasta este un sistem de control nou adoptat, avand in vedere ca acest sistem era deja implementat in perioada de referinţa in care au fost constatate absentele, luna octombrie 2021, conform foilor de parcurs anexate răspunsului la clarificare. Aşadar, Prestatorul ar fi avut posibilitatea de a controla in timp real programul de lucru al experţilor sai si sa ia masuri corective astfel incat prezenta pe şantier sa fie asigurata conform contractului. Prin urmare, sistemul de control pare sa nu fi avut vreo finalitate relevantă si aplicabilitate corectivă concreta, intrucat neasigurarea prezentei pe şantier pe toata durata programului nu reprezintă un caz izolat, pe parcursul unei singure zile, aspect concretizat prin Notele de constatare intocmite de Beneficiar."

42) În considerentele deciziei CNSC nr. 319/C11/ 3634 din data de 07.02.2024, s-a reţinut: „aşa cum ... a menţionat în DUAE, a luat următoarele măsuri de autocorectare: • a implementat un sistem de raportare şi de verificare a prezenţei zilnice a salariaţilor. Referitor la acesta, Consiliul notează dispoziţiile art. 119 din Codul Muncii: „(1) Angajatorul are obligaţia de a ţine la locul de muncă definit potrivit art. 161 evidenţa orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidenţierea orelor de începere si de sfârşit ale programului de lucru, si de a supune controlului inspectorilor de muncă această evidenţă, ori de câte ori se solicită acest lucru. (2) Pentru salariaţii mobili si salariaţii care desfăşoară muncă la domiciliu, angajatorul ţine evidenţa orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat în condiţiile stabilite cu salariaţii prin acord scris, în funcţie de activitatea specifică desfăşurată de către aceştia." Prin urmare, pretinsa măsură de autocorectare reprezintă chiar o obligaţie legala a angajatorului, conform Codului Muncii, neputându-se susţine în mod serios ca implementarea unei masuri în vederea îndeplinirii unei obligaţii legale reprezintă o măsură reparatorie sau corectiva necesara evitării apariţiei viitoare a unor neregularităţi ce au determinat încetări anticipare ale unor colaborări anterioare. • pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS. Consiliul notează ca în Anexele 1-8 comunicate de ... ... RL autorităţii contractante se regăsesc foi de parcurs din care rezulta ca sistemul de monitorizare GPS era implementat deja în perioada în care au avut loc evenimentele ce au determinat rezilierea celor doua contracte, referitor la care au fost emise documentele constatatoare nr. 18777/15.11.2021 şi nr. 18778/15.11.2021. Prin urmare, existenţa acestui sistem de monitorizare nu poate fi invocată ca măsură de autocorectare, ba, mai mult, pare să nu fi avut finalitatea urmărită de vreme ce, chiar şi prin funcţionarea lui, a fost posibilă încălcarea repetată a obligaţiei de prezenţă permanentă pe şantier a supervizorului. • au fost organizate şedinţe în cadrul cărora salariaţilor le-a fost reamintită importanţa respectării obligaţiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicaţi, precum şi a consecinţelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii. Referitor la aceste şedinţe, Consiliul notează ca ele sunt, mai degrabă, punerea în practică a unor măsuri de management al resursei umane a operatorului economic, nefiind măsuri speciale de demonstrare a credibilităţii companiei, cu atât mai mult cu cât înţelegerea şi respectarea drepturilor şi obligaţiilor de către angajaţii societăţii este intrinsecă păstrării relaţiei de munca, nefiind posibilă o situaţie contrară. • persoanei care a fost desemnată din partea societăţii pentru a fi prezentă pe şantier în cadrul Contractelor reziliate i-a fost atrasă atenţia privind eventuale absenţe nemotivate şi în ceea ce priveşte importanţa

respectării obligaţiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum şi a consecinţelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii. Rezultă din aceasta că persoana din cadrul societăţii, a cărei conduită a determinat sancţiunile suportate de operatorul economic, nu a fost nevoită să suporte nici un fel de consecinţe, nici măcar una de ordin disciplinar, atragerea atenţiei fiind, mai degrabă, o măsură colegială, decât una punitivă. Consiliul notează că societatea nu a luat măsuri de eliminare a legăturilor cu persoana având comportamentul necorespunzător, respectiv de sancţionare a acestui angajat. Prin urmare, Consiliul stabileşte că niciuna dintre aceste pretinse măsuri de autocorectare nu au vocaţia necesară unei reale reabilitări a credibilităţii operatorului economic. Cât priveşte credibilitatea clamată de ... ... ca reieşind din executarea altor contracte încheiate cu aceeaşi sau cu alte autorităţi contractante, ulterior emiterii celor două certificate constatatoare în discuţie, Consiliul notează că îndeplinirea cu succes a altor angajamente contractuale poate fi un aspect de luat în considerare, însă doar alături de „dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere", aşa cum impune textul art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin care legiuitorul a stabilit excepţia de la regula excluderii din procedura a unui operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167. Prin urmare, succesul altor relaţii contractuale ale ... ... putea fi luat în considerare în contextul în care societatea ar fi prezentat dovezi privind măsuri consistente şi convingătoare, adoptate pentru înlăturarea situaţiei care a condus la rezilierea contractelor amintite, încheiate cu Judeţul Vâlcea.” 43) Decizia Autorităţii contractante privind menţinerea în procedură a unui operator căruia i-au fost reziliate, în mod repetat, contracte de achiziţii publice având acelaşi obiect este profund nelegală, fiind adoptată cu ignorarea unor hotărâri judecătoreşti definitive. 44) În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut ofertat de Asocierea ... - în valoare de 25.253.954,00 lei - (67,50 % din valoarea estimată). 45) Cea mai mare componentă a preţului este componenta salarială a experţilor cheie solicitaţi prin Documentaţia de atribuire - experţi-cheie cu experienţă vastă în contracte care vizează clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii). 46) Autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ... având în vedere: - preţul neobişnuit de scăzut ofertat, in condiţiile in care Autoritatea contractanta a estimat valoarea contractului de: 37.408.574,96 Lei, fără TVA (Asocierea ... a ofertat cu 12 milioane lei mai puţi). - răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări;

- prezentarea unor dovezi insuficiente pentru a justificarea preţului neobişnuit de scăzut. 47) În practica CNSC s-a reţinut: 48) „Acceptând un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă îşi asumă riscul ca acesta să fie elaborat fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire şi legislaţia muncii, iar ofertantul în cauză pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. În cauza T- cauza T 392/15, Tribunalul UE a reţinut la pct. 85 şi 86 următoarele: „În ceea ce priveşte această din urmă dispoziţie, Tribunalul a statuat că obligaţia autorităţii contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existenţa prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conţinutul ofertei sale care ar părea anormal de ... Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informaţii pertinente privind compoziţia ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menţionat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 şi 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, şi Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg şi Evropaiki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislaţia ţării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuţie la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate şi de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, şi, pe de altă parte, că preţul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)". În plus, din perspectiva tratamentului egal între competitori, elementele de

cost obligatorii sunt esenţiale şi pentru aceştia, întrucât lipsa ofertării unor elemente de cost sau ofertarea sub nivelul minim stabilit de lege conduce la distorsionarea liberei concurenţei şi alterarea rezultatului. 49) Concluziile autorităţii contractante cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut ilustrează analiza superficială pe care a realizat-o Comisia de Evaluare. 50) Verificarea preţului ofertat nu se putea realiza prin raportare la salariul minim. 51) Autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă Asocierea ... prin ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut nu încalcă principiul liberei concurenţe lu protejarea competiţiei. 52) Salariul minim brut de 4.000 de lei, invocat de Autoritatea Contractantă reprezintă limita impusă de normele în vigoare de la momentul ofertării pentru angajarea muncitorilor in domeniul construcţiilor. 53) Salariul minim este o condiţie minimă pentru justificarea preţului, din perspectiva respectării legislaţiei incidente. 54) Dar, în prezenta procedură, experţii solicitaţi prin documentaţia de atribuire îndeplinesc roluri cheie în executarea contractului (acesta fiind şi motivul pentru care autoritatea a stabilit experienţa lor drept factor de evaluare), astfel încât nivelul salarial trebuie să fie unul substanţial mai ridicat decât cel salariul minim brut. 55) În acord cu practica CNSC citată anterior, pentru a se asigura că preţul ofertat de Asocierea ... nu are scopul denaturării competiţiei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica oferta acestei asocieri din prisma caracterului serios al ofertei, ceea ce inseamnă de a verifica dacă salariile ofertate se incadreaza in salariile medii practicate în piaţa de profil. 56) În lipsa unor dovezi concrete şi reale care să justifice nivelul deosebit de scăzut al preţului ofertat, autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă oferta Asocierii ..., în conformitate cu art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, precum şi conform art. 137 alin. 3 lit. g) din cadrul HG nr. 395/2016. 57) Răspunsul la solicitarea de clarificare cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de Asocierea ... a fost unul neconcludent, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ... ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. 58) Contestatorul își menţine în continuare toate criticile din Contestaţie, dar apreciem că cele menţionate anterior sunt suficiente pentru ca Onoratul Consiliu să dispună reevaluarea ofertei Asocierii ... - ... şi să restabilească cadrul legal de desfăşurare a unei proceduri de atribuire. (B) În ceea ce priveşte Cererea de intervenţie: - apărările ... ... sunt hilare, depăşind chiar şi limitele concluziilor Autorităţii contractante si cele din Procesele verbale de evaluare;

- invocarea excepţiei lipsei de interes este nefondată, fiind invocată in încercarea de a nu fi analizate pe fond de CNSC toate viciile ofertei Asocierii ... - ... - astfel cum s-a reţinut în practica Curţilor de Apel , în materia achiziţiilor publice, interesul procesual este unul calificat, respectiv un interes în sensul Codului de procedură civilă şi în plus un interes in sensul legii nr. 101/ 2016 - respectiv că acest interes să aparţină unei persoane care nu a fost exclusă definitiv din procedura de atribuire contestată: „Prevederile Legii nr. 101/2016 se completează, totuşi, cu prevederile art. 33 C. proc. civ. sub aspectul cerinţei ca interesul procesual să fie unul actual, ceea ce înseamnă inclusiv că el trebuie să subziste până la finalizarea litigiului. În speţă, curtea reţine că interesul petentei „A..S" S.R.L. a încetat să mai fie unul actual, cât timp plângerea formulată de ea cu privire la declararea ca inadmisibilă a propriei oferte a fost respinsă de C.N.S.C., soluţia fiind definitivă prin prezenta hotărâre. Or, acest lucru înseamnă că, la momentul de faţă, petenta „A...S" S.R.L. nu mai este parte la procedura de atribuire, ceea ce atrage o pierdere a interesului său de a formula orice contestaţie cu privire la oferta depusă de„L..P"S.R.L.. Pierderea acestui interes pe parcursul litigiului este de natură să paralizeze întregul demers judiciar al petentei întrucât, în caz contrar, ar însemna să se accepte ca oferta depusă de „L..P" S.R.L. să fie contestată de o persoană care nu mai este parte în procedura de atribuire şi care nu poate obţine niciun folos direct, în cadrul acestei proceduri, în urma declarării ca inadmisibilă sau neconformă a ofertei „..." S.R.L.” 59) Cu privire la cauţiune, la dosarul cauzei există recipisa de consemnare NR. 209895696/1/25.01.2024. 60) Cu privire la excepţia lipsei de interes, se solicită respingerea acesteia pentru următoarele argumente: - Conform art. 3 din legea nr. 101/ 2016: (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. - În acest moment al procedurii, ... ... nu poate condiţiona Consiliul cum să analizeze, sau mai exact să nu analizeze contestaţia Asocierii ...-..., deoarece ni se îngrădeşte accesul la justiţie si dreptul al un proces echitabil; - Consiliul trebuie să se pronunţe cu privire la ambele contestaţii cu care a fost investit, or in cel mai rău caz, să analizez Contestaţia ... (locul 4) prin raportare la criticile formulate cu privire la oferta clasată pe locul 3; - Criticile ... împotriva ofertei Asocierii ...-... sunt nefondate;

- Prețul ofertate de ... a fost de 29.017.494,00 Lei +TVA, iar preţul ofertat de Asocierea ...-... de 29.847.350,00 + TVA, deci prețuri aproximativ egale, în condiţiile în care membrii Asocierii ...-... sunt din ... Napoca și se justifică ofertarea unui preţ mai redus. - Afirmaţiile ... ... care invocă criticile ... privind preţul neobişnuit de mic al Asocierii ...-..., sunt de-a dreptul hilare. ... ... omite că a ofertat cel mai scăzut preţ (67,50 % din valoarea estimată). - În plus, prin Cererea de intervenţie nr. 24/01.02.2024, formulată în dosarul nr. 177/C10/2024, ... ... a solicitat "respingerea contestaţiei si menţinerea rezultatului procedurii de atribuire". Deci apărările ... ... sunt mai mult decât oscilante. Or sprijină, or nu sprijină capetele de cerere din contestaţia depusă de .... 61) Criticile din contestaţia cu care a fost învestit Consiliul, referitoare la experienţa similară și motivul de excludere din procedură a operatorului ... ... sunt cât se poate de întemeiate. 62) În ceea ce priveşte experienţa similară sunt de luat în considerare afirmaţiile și argumentele de la punctele 2)-22) de mai sus. 63) În ceea ce priveşte motivul de excludere, prevăzut de dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2106 (... şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul altor contract de achiziţii): > Toate afirmaţiile ... ... - au fost contrazise flagrant de CNSC prin Decizia CNSC nr. 319/C11/3634 din data de 07.02.2024, pronunţată recent cu privire la procedura de atribuire organizată de Autoritatea contractantă ... prin Anunţul de participare nr. CN1056300 publicat în SEAP in data de 16.06.2023 privind atribuirea contractului de achiziţie publică ce are ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii „Spital Regional de Urgenţă Iaşi”; > La acestă procedură de Atribuire, ... ... a participat tot în asociere cu ... ...; > Motivele de excludere ale operatorului economic ... ... sunt acelaşi (încălcarea gravă și repetată a unor obligaţii principale contractuale; rezilierea contratelor; lipsa adoptării unor măsuri efective de remediere a cauzelor care au condus la încălcarea obligaţiilor principale din contractele încheiate cu Judeţul Vâlcea); > Din cuprinsul deciziei CNSC, rezultă că Autoritatea Contractantă a reţinut acelaşi argumente de menţinere a operatorului economic ... ... în cadrul ambelor proceduri de atribuire desfăşurate simultan. 64) Comisia de evaluare a negat (atât în raportul de evaluare DUAE cât şi prin Punctul de vedere depus la dosarul CNSC) considerentele unor hotărâri definitive, prin care se reţine încălcarea de către ... ... a obligaţiilor contractuale principale - lipsa din şantier a dirigintelui de şantier - cel mai important factor în derularea unui contract de lucrări. 65) Comisia de evaluare nu şi-a exercitat, în limitele legale, libertatea de apreciere. 66) Comisia de evaluare a adoptat cu exces decizia de a menţine în procedură oferta operatorului economic ... ....

67) Astfel cum rezultă din DECIZIA CNSC nr. 319/C11/3634 din data de 07.02.2024, în procesul verbal de evaluare, Comisia de evaluare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică ce are ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii "Spital Regional de Urgenţă Iaşi" a reţinut: „comisia de evaluare a analizat informaţiile şi documentele ce i-au fost prezentate, iar în Procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, nr. 2380 din 13.10.2023, a consemnat concluziile sale, astfel: «A fost verificată situaţia certificatelor constatatoare publicate în SEAP. Pentru operatorul economic ... (Leader), CUI: RO 16296302 sunt publicate 30 de certificate constatatoare, niciunul în secţiunea celor privind generarea de daune sau prejudicii, dar conform informaţiilor furnizate de Ofertant, două vizează reziliere de contract pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor, astfel: Contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 „Servicii de supervizare - dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703G Jiblea - Sălătrucel - Berislăveşti - Robaia - limită Jud. Argeş" a încetat anticipat, fără plata de daune - interese sau alte sancţiuni comparabile, în data de 02.11.2021, în urma emiterii Notificării de reziliere de Judeţul Vâlcea înregistrată sub nr. 17586/ 22.10.2021, fiind emis documentul constatator nr. 18777/ 15.11.2021, comunicat subscrisei în data de 09.12.2021, publicat în SEAP în data de 30.03.2022. Contractul de servicii nr. 17897/18268/14.12.2018 „Servicii de supervizare - dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A DN 64 (Tătarani) - Brătia Vale - Cocoru - Dealu Mare - Predeşti - Corbii din Vale - Popeşti - Ginerica - Limita Jud. Argeş" a încetat anticipat, fără plata de daune - interese sau alte sancţiuni comparabile, în data de 02.11.2021, în urma emiterii Notificării de reziliere de Judeţul Vâlcea înregistrată sub nr. 17587/22.10.2021, fiind emis documentul constatator nr. 18778/15.11.2021, comunicat subscrisei în data de 09.12.2021, publicat în SEAP în data de 28.03.2022. Din Notificările de reziliere rezultă că acestea au fost emise întrucât prestatorul nu ar fi fost prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Aceste informaţii au fost preluate şi în Documentele constatatoare. Întrucât nu suntem de acord cu motivele invocate prin Notificările de reziliere şi Documentele constatatoare, am contestat aceste documente constatatoare. Plângerea prealabilă a fost formulată în data de 10.01.2022, fiind respinsă de autoritatea emitentă la data de 03.02.2022, decizie comunicată la data de 10.02.2022. În data de 27.07.2022 am formulat acţiunea în anularea documentelor constatatoare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. 20665/3/2022. De asemenea, am formulat şi cererea de suspendare a efectelor juridice acestor în cadrul dosarului cu acelaşi număr, respectiv 20665/3/2022. Dosarul a fost declinat la Tribunalul

Bucureşti - Secţia a Vl-a Civilă, fiind înregistrat sub numărul 20665/3/2022*. Cererea de suspendare a fost respinsă prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii prin raportare la temeiul juridic invocat, fără ca susţinerile subscrisei să fie analizate pe fond. Împotriva acestei soluţii de respingere a cererii de suspendare, am formulat recurs. Cererea în anulare a fost respinsă în faţa primei instanţe, prin Sentinţa Civilă nr. 773/2023 din 31.03.2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti. Împotriva acestei hotărâri am formulat apel în data de 26.06.2023, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii din 16.06.2023. Menţionăm că motivul privind absenţa persoanei desemnate pe şantier, care a fost invocat pentru reziliere, nu este real (persoana desemnată se afla pe şantier), nu priveşte o obligaţie principală a contractelor de achiziţie publică (obligaţiile prestatorului sunt prevăzute la art. 9 din Contractele reziliate, însă printre acestea nu se regăseşte şi cea invocată prin reziliere, iar încălcarea trebuia să fie repetată pentru a putea fi declarată rezilierea). De asemenea, încălcarea invocată nu este nici repetată, nici gravă şi nu a condus la plata de daune - interese. Pentru aceste considerente, apreciem că niciunul dintre motivele de excludere nu este incident. În orice caz, pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situaţiei semnalate prin documentele constatatoare, subscrisa a luat măsuri de autocorectare, respectiv: a implementat un sistem de raportare şi de verificare a prezenţei zilnice a salariaţilor; pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS; au fost organizate şedinţe în cadrul cărora salariaţilor le-a fost reamintită importanţa respectării obligaţiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicaţi, precum şi a consecinţelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii; persoanei care a fost desemnată din partea societăţii pentru a fi prezentă pe şantier în cadrul Contractelor reziliate i-a fost atrasă atenţia privind eventuale absenţe nemotivate şi în ceea ce priveşte importanţa respectării obligaţiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum şi a consecinţelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii. Credibilitatea subscrisei rezultă şi din faptul că există şi alte contracte încheiate între subscrisa şi autoritatea emitentă a documentelor constatatoare - Judeţul Vâlcea prin Consiliul Judeţean Vâlcea, respectiv Contract nr. 20210614- 11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor şi de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Vâlcea", care se derulează în mod corespunzător, fără ca împrejurarea reţinută prin documentele constatatoare să aibă vreo influenţă în privinţa profesionalismului cu care subscrisa îşi execută obligaţiile sale. Totodată, credibilitatea rezultă şi din faptul că, ulterior emiterii documentelor constatatoare menţionate, au fost emise şi alte

documente constatatoare favorabile din care rezultă executarea corespunzătoare a altor contracte încheiate cu alte autorităţi. În orice caz, pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situaţiei semnalate prin documentele constatatoare, subscrisa a luat măsuri de autocorectare, respectiv: a implementat un sistem de raportare şi de verificare a prezenţei zilnice a salariaţilor; pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS; au fost organizate şedinţe în cadrul cărora salariaţilor le-a fost reamintită importanţa respectării obligaţiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicaţi. În raport cu situaţia prezentată, cele două certificate constatatoare negative produc efecte la data depunerii ofertei având în vedere respingerea cererii de suspendare. În răspunsul la solicitarea de clarificare din 29.09.2023: Vă rugăm să găsiţi ataşat Anexele 1-8 menţionate în documentul"ANEXĂ LA DUAE DEPUS DE ..SRL" în vederea detalierii informaţiilor inserate la secţiunea C: Motive legate de insolvenţă. Conflicte de interese sau abateri profesionale Încetare anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile". Având în vedere prezentarea de către ofertant a unor măsuri de autocorectare în raport cu situaţia care a dus la rezilierea contractelor menţionate mai sus şi evaluarea acestora se concluzionează că nu se aplica prevederile art. 171 alin. 31 şi 32 din legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare.» Concluzia comisiei, potrivit informaţiilor din Procesul-verbal nr. 2380 din 13.10.2023, a fost declararea admisibilităţii ofertei asocierii ... - ... 68) În prezenta procedură de atribuire, comisia de evaluare a reţinut următoarele motive în baza cărora a decis să nu excludă oferta Asocierii ... - ... Extras din Proces-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare - Nr. înreg. 2700/31.10.2023: „A fost verificată situaţia certificatelor constatatoare publicate în SEAP. Pentru operatorul economic ... (Leader), CUI: RO 16296302 sunt publicate 30 de certificate constatatoare, niciunul în secţiunea celor privind generarea de daune sau prejudicii, dar conform informaţiilor fumizate de Ofertant, două vizează reziliere de contract pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor. Ofertantul a prezentat ANEXĂ LA DUAE DEPUS DE ... ... S.R.L. în vederea detalierii informaţiilor inserate la secţiunea C: Motive legate de insolvenţă conflicte de interese sau abateri profesionale - Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile care precizează: Astfel cum am menţionat în DUAE, Contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 având ca obiect «Servicii de supervizare dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703 G Jiblea • Sălătrucel Berislăvesti Robaia - limită Jud. Argeş" a încetat anticipat, fără plata de

daune interese sau alte sancţiuni comparabile, în data de 02.11.2021, în urma emiterii Notificării de reziliere de Judeţul Vâlcea înregistrată sub nr. 17586/22.10.2021 (Anexa 1), fiind emis documentul constatator nr. 18777/15.11.2021 (Anexa 1), comunicat subscrisei în data de 09.12.2021, publicat în SEAP în data de 30.03.2022. Din Notificarea de reziliere rezultă că aceasta a fost emisă întrucât prestatorul nu ar fi fost prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor, potrivit art. 11.3. şi 11.4. din Contract. Aceste informaţii au fost preluate şi în Documentul constatator, reţinându- se la pct. 9 din Cuprinsul acestuia, lit. d) ,,Altele • nerespectarea obligaţiilor contractuale, respectiv clauzele 11.3. şi 11.4. din Contract". Precizăm că nu există o altă obligaţie a subscrisei a cărei nerespectare să fi fost pretinsă de Judeţul Vâlcea prin Consiliul Judeţean Vâlcea, celelalte situaţii prevăzute la pct. 9 din Documentul constatator nefiind incidente în situatia de faţă, aspect care rezultă inclusiv din utilizarea menţiunii „altele" de la punctul d). De asemenea, la pct. 11 din cuprinsul Documentului constatator se arată că „Notificarea de reziliere a contractului s-a efectuat ca urmare a nerespectării obligaţiilor asumate de prestator privind îndeplinirea serviciilor de supervizare, în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini şi ale ofertei acestuia, potrivit prevederilor clauzei 11.3. din contractul de achiziţie publică de servicii, în sensul că prestatorul nu a asigurat prezenţa pe şantier pe toate durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii, coroborate cu cele ale clauzei 11.4." De asemenea, Contractul de servicii nr. 17897/18268/14.12.2018 (Anexa 1) «Servicii de supervizare dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A DN 64 (Tătarani) • Brătia Vale • Cocoru •Dealu Mare • Predeşti •Corbii din Vale • Popeşti Ginerica• Limita Jud. Argeş" a încetat anticipat, fără plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile, în data de 02.11.2021, în urma emiterii Notificării de reziliere de Judeţul Vâlcea înregistrată sub nr. 17587/22.10.2021 (Anexa 1), fiind emis documentul onstatator nr. 18778/15.11.2021 (Anexa 1), comunicat subscrisei în data de 09.12.2021, publicat în SEAP în data de 28.03.2022. Din Notificarea de reziliere rezultă că aceasta a fost emisă întrucât prestatorul nu ar fi fost prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor, potrivit art. 11.3. şi 11.4. din Contract. Aceste informaţii au fost preluate şi în Documentul constatator, reţinându-se la pct. 9 din Cuprinsul acestuia, lit. d) ,,Altele nerespectarea obligaţiilor contractuale, respectiv clauzele 11.3. si 11.4. din Contract". De asemenea, la pct. 11 din cuprinsul Documentului constatator se arată că „Notificarea de reziliere a contractului s-a efectuat ca urmare a nerespectării obligaţiilor asumate de prestator privind îndeplinirea serviciilor de supervizare, în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini şi ale ofertei acestuia, potrivit prevederilor clauzei 11.3. din contractul de achiziţie publică de servicii, în sensul că prestatorul nu a

asigurat prezenţa pe şantier pe toate durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii, coroborate cu cele ale clauzei 11.4." Precizăm că nu există o altă obligaţie a subscrisei a cărei nerespectare să fi fost pretinsă de Consiliul Judeţean Vâlcea, celelalte situaţii prevăzute la pct. 9 din Documentul constatator nefiind incidente în situaţia de faţă, aspect care rezultă inclusiv din utilizarea mentiunii „altele" de la punctul d). Împotriva Documentelor Constatatoare nr. 18777/ 15.11.2021 şi nr. 18778/ 15.11.2021, emise în urma Notificărilor de reziliere, am formulat cererea în anulare, care a condus la formarea dosarului nr. 20665/3/2022 pe rolul Tribunalului Bucureşti (Anexa 2) De asemenea, am formulat şi cererea de suspendare a efectelor juridice acestor în cadrul dosarului cu acelaşi număr, respectiv 20665/3/2022 (Anexa 2). Dosarul a fost declinat la Tribunalul Bucureşti - Secţia a Vl-a Civilă, fiind înregistrat sub numărul 20665/3/2022* (Anexa 2). Cererea de suspendare a fost respinsă prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii prin raportare la temeiul juridic invocat, fără ca susţinerile subscrisei să fie analizate pe fond (Anexa 2). Împotriva acestei soluţii de respingere a cererii de suspendare, am formulat recurs (Anexa 2). Cererea în anularea documentelor constatatoare a fost respinsă în faţa primei instanţe, prin Sentinţa Civilă nr. 773/2023 din 31.03.2023 pronunţatăde Tribunalul Bucureşti. împotriva acestei hotărâri am formulat apel în data de 26.06.2023, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii din 16.06.2023. În acest sens, ataşăm Extras de pe portalul instanţelor judecătoreşti privind dosarul nr. 20665/3/2022* aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti (Anexa 2). După cum am arătat prin formularul DUAE, considerăm că existenta documentelor constatatoare nu poate atrage incidenţa vreunui caz de excludere, cerinţele privind art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu sunt îndeplinite întrucât: - Motivele invocate pentru reziliere nu privesc o obligaţie principală a contractului de achiziţie publică. După cum se poate observa din documentele constatatoare si din Notificările de reziliere, încetarea anticipată a contractelor a fost comunicată pentru că „prestatorul nu a asigurat prezenţa în şantier pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii". Obligaţiile principale ale prestatorului sunt cele prevăzute la art. 9 din Contractele nr. 2033/25/13.02.2019 (Anexa 1) şi nr. 17897/18- 268/14.12.2018(Anexa 1) şi acestea nu au fost încălcate. Printre acestea nu se regăseşte şi obligaţia prestatorului de a fi prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Totodată, nu au fost identificate alte deficienţe legate de executarea acestor contracte. Altfel spus, chiar dacă s -a semnalat lipsa pe şantier a prestatorului în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor, acest aspect nu a condus şi la atingerea obligaţiilor principale ce rezultau din art. 9 din Contractul de servicii. În concret, prestarea serviicilor de supervizare a fost asigurată cu profesionalismul şi promptitudinea cuvenite

angajamentului asumat la standardele şi performanţele prevăzute de normele legale în vigoare. Serviciile de supervizare au fost prestate în mod corespunzător, fără ca acestea să prezinte neconformităţi, chiar dacă la un anumit moment s-ar fi observat lipsa prestatorului de pe şantier în timpul programului de lucru al executantului (ipoteză cu care nu suntem de acord). Activitatea prestată de subscrisa, anterior emiterii declaratiilor de reziliere, a fost considerată corespunzătoare de către Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea. Serviciile prestate anterior rezilierii nu au fost înlăturate de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea, acesta ţinând cont de aspectele semnalate de subscrisa, cerând Antreprenorului să le aibă în vedere, chiar dacă fuseseră deja emise Notificările de reziliere din 22.10.2021 (Anexa 3 la prezenta). Totodată, faptul că nu este vorba despre o obligaţie principală rezultă şi din art. 11.4. din Contracte, potrivit căruia rezilierea se putea declara numai dacă se constata de 3 ori (În mod repetat, deci) că prestatorul nu e prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. De aceea, în situaţia de faţă, dreptul la reziliere s-a născut pentru presupusa încălcare a unei obligaţii de mică însemnătate, care a avut un caracter repetat. În lipsa caracterului repetat al pretinsei încălcări a acestei obligaţii de mică însemnătate, Autoritatea contractantă nu avea dreptul la reziliere, astfel cum rezultă din art. 1551 C.civ. potrivit căruia: „(1) Creditorul nu are dreptul la rezoluţiune atunci când neexecutarea este de mică însemnătate. În cazul contractelor cu executare succesivă, creditorul are dreptul la eziliere, chiar dacă neexecutarea este de mică însemnătate, însă are un caracter repetat. Orice stipulaţie contrară este considerată nescrisă." Astfel, deşi obligaţia ca prestatorul să fie prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului era stipulată în Contract, ea nu face parte din obligaţiile principale şi grave care ar putea atrage excluderea în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) şi care sunt definite la art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, respectiv: În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea

contractului,

livrarea/prestarea/executarea

unor produse /servicii /lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. În acest sens, este relevantă şi Decizia CNSC nr. 1997/C1/2016 din 22.09.2022 pronunţată în dosarul nr. 2076/2022 (Anexa 4 la prezenta), rămasă definitivă, în care subscrisa a avut calitatea de intervenient accesoriu, prin care s-a reţinut că aceste documente constatatoare nu indică încălcarea unei obligaţii principale de către subscrisa, respectiv: (...) Pentru motivele arătate mai sus, apreciem că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a fi aplicabil vreun caz de excludere. În orice caz, pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situaţiei semnalate prin documentele constatatoare, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016, subscrisa a luat măsuri de autocorectare şi îşi dovedeşte credibilitatea. Autoritatea Contractantă are obligaţia de a le analiza, astfel cum rezultă din art. art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi jurisprudenţa CJUE. Astfel cum

rezultă din Hotărârea CJUEpronunţată în C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA împotriva Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, pct. 37: „În sfârşit, în cazul în care constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau ( h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menţionate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularităţii aflate la originea rezilierii contractului de achiziţii publice anterior şi că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenţei unei cauze facultative de excludere relevante.” 2- Măsurile corective adoptate - Subscrisa a implementat un sistem de raportare şi de verificare a prezenţei zilnice a salariatilor, care permite verificarea prezentei pe şantier. În cadrul societăţii a fost implementat un program de pontaj pentru salariaţi, care permite vizualizarea programului de muncă al fiecărui salariat şi a locului de unde acesta îşi desfăşoară activitatea (Anexa 7 la prezenta). Salariaţii au fost informaţi că trebuie să utilizeze acest program. Informaţiile inserate în acest program sunt supuse controlului directorului tehnic al societăţii, acesta fiind îndreptăţit să ia măsuri adecvate ori de câte ori semnalează neconcordanţe între obligaţiile ce ar trebui îndeplinite de fiecare salariat şi situaţia din aplicaţie (Anexa 7 la prezenta). Totodată, pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS (Anexa 7 la prezenta). - Au fost organizate şedinţe în cadrul cărora salariaţilor le-a fost reamintită importanţa respectării obligatiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicaţi, precum şi a consecinţelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii (Anexa 7 la prezenta). - Persoanei care a fost desemnată din partea societăţii pentru a fi prezentă pe şantier în cadrul Contractelor reziliate, domnul Toader Gheorghe, i-a fost atrasă atenţia privind eventuale absenţe nemotivate şi în ceea ce priveşte importanţa respectării obligaţiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum şi a consecinţelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii (Anexa 7 la prezenta). Măsurile de remediere sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularităţii aflate la originea rezilierii Măsurile de remediere au fost adoptate prin raportare la situaţia de fapt semnalată, respectiv la pretinsa încălcare a obligaţiei persoanei desemnate de a fi prezentă pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Ele urmăresc să previna repetarea acestor împrejurări, fiind implementate măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic şi organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi: verificarea prezenţei şi a locaţiei salariaţilor în timpul programului de lucru, atenţionarea tuturor salariaţilor în ceea ce priveşte respectarea obligaţiilor ce le revin prin Contracte şi posibilitatea

atragerii răspunderii acestora, potrivit prevederilor din Codul Muncii, în caz de nerespectare. Reiterăm că nu au fost indicate prejudicii de către Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea, astfel cum rezultă din SEAP, unde în rubrica „există prejudicii sau pagube" apare menţiunea „Nu" (Anexa 8 la prezenta). De asemenea, din Punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea prin Consiliul Judetean Vâlcea având nr. 7551/28.09.2022 (Anexa 8 la prezenta), rezultă că „S.C. ... lnvestment S.R.L. nu se află în situaţia obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventuale prejudicii”. Astfel, Subscrisa nu avea cum să adopte măsuri de remediere ce ţin de plata sau la asumarea de plată a despăgubirilor, chiar dacă efectivitatea unei astfel de măsuri ar fi mai usor de verificat şi observat de Autorităţile contractante. Măsurile adoptate demonstrează fiabilitatea subscrisei Considerăm că măsurile de remediere adoptate de subscrisa şi-au atins obiectivul, împrejurările nu s-au repetat, aspect ce rezultă din emiterea ulterioară a documentelor constatatoare favorabile de alte Autorităţi Contractante (Anexa 6 la prezenta). In aprecierea informaţiilor transmise, vă rugăm să aveţi în vedere că pretinsa încălcare a unei obligaţii de mică însemnătate a fost o excepţie în activitatea subscrisei şi nu influenţează profesionalismul cu care îşi îndeplineşte obligaţiile principale. Acest aspect rezultă din toate documentele constatatoare favorabile emise pe numele societăţii subscrise de alte Autorităţi Contractante (Anexa 6 la prezenta), din Punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea prin ConsilulJudeţean nr. 17551/28.09.2022 (Anexa 8 la prezenta), prin care se reţine că un alt contract, Contractul nr. 20210614-11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor şi de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Vâlcea", ,,se derulează conform prevederilor contractuale". Mai mult, chiar dacă acest Contract a fost încheiat anterior emiterii celor două documente constatatoare, acesta a fost modificat de comun acord de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judetean Vâlcea si subscrisa, ulterior emiterii acestora, în data de 03.03.2023 fiind încheiat Actul Adiţional nr. 1 (nr. de înregistrare 4228/03.03.2023 la Judetul Vâlcea - Consiliul Judetean Vâlcea (Anexa 8 la prezenta). Astfel, nici măcar Autoritatea Contractantă emitentă a documentelor constatatoare negative nu a considerat că aspectele care au condus la rezilierea Contractului de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 şi a Contractului de servicii nr. 17897/18268/ 14.12.2018 ar caracteriza activitatea societăţii subscrise sau ar putea conduce la pierderea încrederii în capacitatea acesteia de a executa în mod corespunzător un alt contract ce îi este atribuit. În contextul dat, o eventuală excludere a societăţii subscrisei din cadrul procedurii de achiziţie publică pentru existenţa documentelor constatatoare negative nu ar reprezenta o măsură proporţională Suplimentar faţă de cele de mai sus, apreciem că

o eventuală excludere a subscrisei pentru existenţa documentelor constatatoare nu poate fi considerată o măsură proporţională. Motivele de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 au fost preluate în legislaţia internă din art. 57 alin. (4) cuprins în Directiva 2014/24. Art. 57 alin. (4) din Directiva 2014/24 prevede motive facultative de excludere a operatorilor economici de la participarea la o procedură de achiziţie publică, lăsând la latitudinea statelor posibilitatea de a le prelua sau nu. Alegerea legiuitorului român a fost aceea ca acestea să fie indicate ca motivede excludere prin Legea nr. 98/2016. Însă, inclusiv în acest caz, trebuie respectată raţiunea din considerentul 101 din Directivă, respectiv „Atunci când aplică motive facultative pentru excludere, autorităţile contractante ar trebui să fie atente în mod special la principiul proporţionalităţii. Neregulile minore ar trebui să ducă la excluderea unui operator economic doar în circumstanţe excepţionale. Cu toate acestea, cazurile repetate de nereguli minore pot arunca asupra fiabilităţii unui operator economic un dubiu care ar putea justifica excluderea lui." Totodată, astfel cum s-a reţinut şi Hotărârea CJUE pronunţată în C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA împotriva Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, pct. 29: „Revine astfel autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achizitii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, şi având în vedere principiul proporţionalităţii, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză". Având în vedere că rezilierea reţinută prin documentele constatatoare nu priveşte o obligaţie principală obligaţiile prestatorului sunt prevăzute la art. 9 din Contractele reziliate, însă printre acestea nu se regăseşte şi cea privind absenţa persoanei desemnate pe şantier, că a fost necesară constatarea pretinsei încălcări repetate pentru a se comunica rezilierea), că pretinsa încălcare a obligaţiilor se referă la o situaţie punctuală şi excepţională, că nu au fost indicate prejudicii, că nu au fost identificate alte deficiente legate de executarea Contractelor reziliate, că au fost adoptate măsuri de remediere pentru a preveni repetarea unor situaţii similiare, apreciem că nu există un dubiu asupra fiabilităţii subscrisei. Totodată, date fiind şi celelalte raporturi juridice derulate cu alte autorităţi contractante, apreciem că Documentele constatatoare nu au nicio influenţă asupra profesionalismului cu care subscrisa îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi incumbă. Ofertantul a prezentat Anexele 1-8:

Anexa 1 Contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019, Notificarea de reziliere nr. 17586/ 22.10.2021, Document constatator nr. 18777/15.11.2021;Contractul de servicii nr. 17897/18-268/14.12.2018, Notificarea de reziliere nr. 17587/22.10.2021, Document constatator nr. 18778/15.11.2021 Anexa 2 Înscrisuri privind dosarul nr. 20665/3/2022* Anexa 3 Adrese ulterioare emiterii Notificărilor de reziliere din 22.10.2021, din care rezultă că Judeţul Vâlcea a luat în considerare aspectele semnalate de Supervizor, chiar dacă contractele au încetat, acesta neavând obiectii fată demodul în care subscrisa a îndeplinit obligaţiile principale din contract; Anexa 4 Extras Decizie CNSC nr. 1997/C1/2076/22.09.2022, rămasă definitivă Anexa 5 Înscrisuri care probează că a fost îndeplinită obligaţia prestatorului de a fi prezent pe şantier Anexa 6 Documente constatatoare favorabile emise de alte Autorităţi Contractante, ulterior emiterii documentelor constatatoare negative din care rezultă credibilitatea subscrisei; Anexa 7 Măsuri adoptate cu privire la nivel organizaţional şi tehnic, ce priveşte întregul personal: - Extras privind programul de pontaj implementat de societatea subscrisă, care permite verificarea îndeplinirii obligaţiei de a fi prezent pe şantier. - Informare transmisă salariaţilor privind utilizarea acestui program de pontaj; - Extras SAFEFLEET program monitorizare flotă prin GPS; - Minuta şedinţei din 10.12.2021 prin care salariaţii au fost atenţionaţi privindimportanţa respectării obligaţiilor din contracte şi a consecinţelor ce ar puteaapărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii; - Minuta întâlnirii derulate cu Toader Gheorghe în data de 10.12.2021 prin carei-au fost solicitate explicaţii legate de evenimentele semnalate de Consiliul Judeţean Vâlcea, acesta fiind atenţionat privind importanţa respectareaobligaţiilor din contracte şi posibilitatea atragerii răspunderii sale disciplinare. Anexa 8 Punct de vedere emis de Judeţul Vâlcea prin Consilul Judeţean nr. 17551 /28.09.2022 din care rezultă că nu există pagube în urma rezilierii celor două contractele de servicii şi că un alt contract încheiat cu subscrisa se „derulează conform prevederilor contractuale". Contractul de servicii 20210614-11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021) - Servicii de Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor şi de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Vâlcea" încheiat între subscrisa şi Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea, precum şi Actul Adiţional nr. 1 la acesta din 03.03.2023 (nr. de înregistrare 4228/03.03.2023 la Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea); Extras SEAP de unde rezultă că nu există pagube sau prejudicii în urma rezilierii celor două contracte de servicii. În raport cu situaţia prezentată, cele două certificate constatatoare negative produc efecte la

data depunerii ofertei având în vedere respingerea cererii de suspendare. Având în vedere prezentarea de către ofertant a documentelor justificative a aplicării unor măsuri de autocorectare în raport cu situaţia care adus la rezilierea contractelor menţionate mai sus şi evaluarea acestora se concluzionează că nu se aplica prevederile art. 171 alin. 31 şi 32 din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare". 69) Astfel cum se poate observa, concluziile celor 2 comisii de evaluare au fost identice. Singura diferenţă a constat în faptul că una dintre comisii a preluat integral toate afirmaţiile ... ... în procesul verbal de evaluare a ofertelor, iar cealaltă nu. 70) Comisia de evaluare a copiat toate afirmatiile ... ... din DUAE su Anexa la DUAE. 71) Din concluziile de mai sus, nu rezultă analiza comisiei de evaluare cu privire evaluarea măsurilor de remediere pe care operatorul economic ... ... a arătat că le-a luat pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale prin raportare la motivele de excludere. 72) Într-o decizie recentă, rămasă definitivă prin respingerea Plângerii (dosar nr. 1976/2/2022 al Curţii de Apel Bucureşti), Consiliul a reţinut: „Cum a susţinut şi contestatoarea în concluziile scrise, achizitoarea nu a indicat procesul-verbal din care rezultă analiza asupra aspectelor de mai sus, astfel încât acestea să poată fi verificate de Consiliu, Instanţe, Curtea de Conturi sau alte organisme de control. [...] În considerarea celor prezentate, se constată necesitatea reevaluării asocierii desemnate câştigătoare, conform celor detaliate mai sus, sub aspectul modului de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară.” 73) Pe cale de consecinţă: - având în vedere concluziile celor 2 comisii de evaluare a ofertelor, - faptul că procedurile de evaluarea a ofertelor depuse de Asocierea ..., s-au desfăşurat simultan (luna octombrie 2023), - faptul că Asocierea ... a transmis acelaşi informaţii referitoare la motivul de excludere, considerentele Deciziei C.N.S.C. nr. 319/C11/ 3634 din data de 07.02.2024 sunt aplicabile mutatis-mutanids şi în prezenta contestaţie. 74) Contestatorul face trimitere la punctul (37-42) de mai sus. 75) Raportat la toate argumentele de fapt si de drept expuse, rezultă că Autoritatea contractantă a exercitat abuziv dreptul de apreciere, în speţă fiind întrunite motivele de excludere ale ofertei Asocierii ... din procedura de atribuire. 76) Contestatorul își menţine toate celelalte argumente din cuprinsul Contestaţiei. Contestatorul ... a atașat Factura AVMDV-2024 02 din 12.01.2024, emisă de ... pentru clientul ... ..., în valoare de 14.792,89 lei, reprezentând onorariu avocat. Prin adresa nr. 24 – 100/20.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 10747/21.02.2024, intervenienta ... a formulat „Concluzii scrise” prin

care solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată, precum și respingerea contestației formulată de ... și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Intervenienta menţine în totalitate toate argumentele din cuprinsul cererii de intervenție. Intervenienta combate susţinerile noi invocate prin Notele scrise transmise de contestatoare referitoare la Decizia CNSC nr. 319/C11/3634 din data de 07.02.2024. 1. Prin Decizia CNSC nr. 319/C11/3634 din 07.02.2024 pronunţată în dosarul nr. 3634/2023 a fost admisă contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al Asocierii din care face parte, împotriva rezultatului procedurii pentru atribuirea contractului având ca obiect «Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii „Spital Regional de Urgenţă Iaşi"», reţinându-se două motive din contestaţie. 2. Odată cu notele scrise transmise de contestatoare în prezentul dosar, care priveşte contestarea rezultatului procedurii de atribuire privind supervizarea aferentă lucrărilor de la Spital Regional de Urgenţă ..., a fost înaintată şi Decizia CNSC anterior menţionată, invocându-se că ar fi aplicabile în prezenta cauză considerentele reţinute cu privire la motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 şi măsurile de remediere adoptate de subscrisa, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016. 3. Contrar celor invocate de către contestatoare: a. Decizia nr. 319/C11/3634 pronunţată se referă la o altă procedură de atribuire şi nu este obligatorie decât pentru părţile cauzei în respectiva procedură, nu şi pentru terţe persoane sau în alte proceduri de atribuire; b. Decizia nr. 319/C11/3634 nu este definitivă, termenul pentru formularea plângerii se împlineşte în data de 26.02.2024, aceasta fiind comunicată prin poştă către subscrisa şi publicată în SEAP în data de 14.02.2024; c. Considerentele reţinute în cadrul Deciziei nr. 319/C11/3634 din 07.02.2024 nu pot avea relevanţă în prezentul dosar întrucât încalcă, astfel cum vom dezvolta în continuare, prevederile legale incidente, jurisprudenţa CJUE, care este obligatorie, practica unitară a instanţelor judecătoreşti, practica unitară a CNSC, îndrumările emise de ANAP; d. Fiecare complet de soluţionare a contestaţiilor este independent, hotărârile pronunţate fiind bazate pe stricta aplicare şi respectare a legii, potrivit art. 14 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, iar procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialitătii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale, potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În speţă, completul învestit cu soluţionarea prezentului dosar are oportunitatea şi obligaţia de a soluţiona cauza în spiritul reglementărilor aplicabile şi de a nu perpetua considerente nelegale dintr-o Decizie anterioară.

e. Prin considerentele din cadrul Deciziei nr. 319/C11/3634 din 07.02.2024 au fost încălcate prerogativele ce revin comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante, în baza principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din lit. f) din Legea nr. 98/2016, de a aprecia dacă un ofertant trebuie exclus sau nu în temeiul unui motiv facultativ de excludere (art. 167 alin. (1) lit. g)), dacă măsurile de remediere adoptate de ofertant dovedesc sau nu fiabilitatea ofertantului sau dacă a fost pierdută sau nu încrederea autorităţii contractante în respectivul ofertant. f. Prin considerentele din cadrul Deciziei nr. 319/C11/3634 din 07.02.2024, completul s-a subrogat în mod nepermis atribuţiilor comisiei de evaluare, având aprecieri proprii privind oportunitatea deciziilor Autorităţii Contractante, intervenind în cele reţinute de Comisia de evaluare, deşi nu a identificat un exces de putere. CNSC nu poate decide în locul Comisiei de evaluare dacă are sau nu încredere că un ofertant poate duce la bun sfârşit un contract, în contextul evaluării aspectelor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g), alin. (8) şi art. 171 din Legea nr. 98/2016. g. Prin considerentele din cadrul Deciziei nr. 319/C11/3634 din 07.02.2024 sunt preluate aspectele reţinute de o Comisie de evaluare din cadrul CNAIR (altă autoritate contractantă în cadrul unei alte proceduri de atribuire), aspect care excede atribuţiilor CNSC şi din care rezultă că cele reţinute erau caracteristice, în realitate, unor activităţi ce revin unei comisii de evaluare. În acest sens, vă rugăm să observaţi asemănarea dintre considerentele reţinute de CNSC şi Decizia CNAIR de excludere a ofertei subscrisei din cadrul procedurii de atribuire «Servicii de Supervizare EXECUŢIE LUCRĂRI AUTOSTRADA BACĂU - PAŞCANI: LOT 2 TRIFESTI - GHERAESTI, km 30+300 - km 49+299.0"» (Decizia nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 - Anexa nr. 21 la Contestaţie, pag. 34 - 36). Aspectele reţinute de complet cu privire la măsurile de remediere adoptate de către subscrisa reprezintă doar o reformulare a celor indicate de către CNAIR. h. Prin considerentele Deciziei nr. 319/C11/3634 sunt analizate pe fond măsurile de remediere adoptate de subscrisa, se reţine că acestea nu pot reprezenta măsuri de remediere adecvate, însă nu se indică dacă raportat la circumstanţele speţei există vreo măsură care ar fi, în opinia completului, corespunzătoare. Măsurile de remediere au fost adoptate prin raportare la situaţia de fapt semnalată, respectiv la pretinsa încălcare a obligaţiei persoanei desemnate de a fi prezentă pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Ele au urmărit să prevină repetarea acestor împrejurări, fiind implementate măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic şi organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi: verificarea prezenţei şi a locaţiei salariaţilor în timpul programului de lucru, atenţionarea tuturor salariaţilor în ceea ce priveşte respectarea obligaţiilor ce le revin prin Contracte şi posibilitatea atragerii răspunderii acestora, potrivit prevederilor din Codul Muncii, în caz de nerespectare. Reiterăm că nu au fost indicate prejudicii de către Judeţul

Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea, iar subscrisa nu avea cum să adopte măsuri de remediere ce ţin de plata sau la asumarea de plată a despăgubirilor, chiar dacă efectivitatea unei astfel de măsuri ar fi mai uşor de verificat şi observat de Autorităţile contractante sau de către un complet din cadrul CNSC. 4. Astfel cum rezultă din aspectele pe cale indicăm în continuare, contrar celor reţinute prin Decizia CNSC nr. 319/C11/3634 din 07.02.2024, Autoritatea contractantă este cea care realizează o analiză proprie privind motivele de excludere facultative, a măsurilor de autocorectare prezentate şi dovedite de ofertant şi se bucură de o marjă de apreciere atunci când decide excluderea sau menţinerea unui operator economic în procedura de atribuire. Această marjă de apreciere îi este acordată de legiuitor din perpespectiva principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din lit. f) din Legea nr. 98/2016 şi are la bază relaţia de încredere dintre ofertant şi autoritatea contractantă, în sensul că ofertantul este considerabil fiabil de către autoritate. a. Potrivit prevederilor legale incidente: Art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: f) asumarea răspunderii. Art. 167 din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: lit. g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Art. 171 din Legea nr. 98/2016: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.

(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. Art. 166 Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: 8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. b. Potrivit jurisprudenţei CJUE > Hotărârea CJUE din 21.12.2023 pronunţată în C-66/22 Infraestruturas de Portugal SA Futrifer Industrias Ferroviarias SA: „75 După cum reiese din jurisprudenţa menţionată la punctele 55 şi 56 din prezenta hotărâre, legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante, şi numai acesteia, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie exclus dintr-o procedură de achiziţii publice, verificând integritatea şi fiabilitatea fiecăruia dintre operatorii economici care participă la o astfel de procedură. 76 În special, motivul facultativ de excludere menţionat la articolul 57 alineatul (4) primul paragraf litera (d) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esenţial al relaţiei dintre ofertantul câştigător al contractului în cauză şi autoritatea contractantă, şi anume fiabilitatea primului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de cel de al doilea (Hotărârea din 15 septembrie 2022, J. Sch. Omnibusunternehmen şi K.

Reisen, C-416/21, EU:C:2022:689, punctul 41, precum şi jurisprudenţa citată). 77 Potrivit jurisprudenţei Curţii, atunci când aplică motive facultative de excludere, autorităţile contractante trebuie să acorde o atenţie deosebită principiuluiproporţionalităţii, care le impune să efectueze o apreciere concretă şi individualizată a atitudinii entităţii vizate, pe baza tuturor elementelor pertinente (a se vedea în acest sens Hotărârea din 3 iunie 2021, Rad Service şi alţii, C-210/20, EU:C:2021:445, punctul 40, precum şi Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atliety tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctele 156 şi 157). 78 Prin urmare, într-o situaţie precum cea în discuţie în litigiul principal, în care există o procedură specifică reglementată de dreptul Uniunii sau de dreptul naţional pentru a cerceta încălcări ale dreptului concurenţei si în care autoritatea naţională de concurenţă este însărcinată cu efectuarea de investigaţii în acest sens, autoritatea contractantă trebuie, în cadrul aprecierii probelor furnizate, să se întemeieze în principiu pe rezultatul unei astfel de proceduri (a se vedea în acest sens Hotărârea din 24 octombrie 2018, Vossloh Laeis, C-124/17, EU:C:2018:855, punctul 25). 79 În acest context, poate prezenta o importanţă deosebită decizia unei asemenea autorităţi prin care s-a constatat o astfel de încălcare si s-a impus unui ofertant, pentru acest motiv, o sancţiune pecuniară, cu atât mai mult dacă această sancţiune a fost însoţită de o interzicere temporară de a participa la proceduri de achiziţii publice. Dacă o asemenea decizie poate determina autoritatea contractantă să excludă acest operator economic din procedura de achiziţii publice în cauză, lipsa unei asemenea decizii nu poate, în schimb, nici să împiedice, nici să scutească autoritatea contractantă să efectueze o asemenea apreciere. 80 Această apreciere trebuie să fie realizată în raport cu principiul proporţionalităţii şi ţinând seama de toate elementele pertinente pentru a verifica dacă aplicarea motivului de excludere prevăzut la articolul 57 alineatul (4) primul paragraf litera (d) din Directiva 2014/24 se justifică. 81 În cauza principală, instanţa de trimitere arată că articolul 55 alineatul (1) litera f) din CCP conferă exclusiv autorităţii naţionale de concurenţă aprecierea consecinţelor pe care o încălcare a normelor de concurenţă le poate avea în cadrul viitoarelor proceduri de achiziţii publice. Astfel, această reglementare pare, pe de o parte, să oblige autorităţile contractante să se conformeze unei decizii a acestei autorităţi prin care se impune unui operator economic o sancţiune prin care i se interzice să participe la asemenea proceduri pentru o anumită perioadă si, pe de altă parte, să împiedice aceste autorităţi contractante să excludă din aceleaşi proceduri un operator economic căruia nu i s-a aplicat o astfel de sancţiune. Rezultă că un ofertant poate fi exclus dintr- o procedură de achiziţii publice, în urma unei decizii a autorităţii menţionate, fără ca autoritatea contractantă să poată aprecia comportamentul acestui ofertant şi, în consecinţă, integritatea şi

fiabilitatea acestuia din urmă pentru executarea contractului în cauză şi nici să decidă în mod autonom, în raport cu principiul proporţionalităţii. dacă excluderea ofertantului menţionat se justifică pentru motivul prevăzut la articolul 57 alineatul (4) primul paragraf litera (d) din Directiva 2014/24. 82 O asemenea reglementare, care leagă aprecierea integrităţii şi a fiabilităţii ofertanţilor de concluziile unei decizii a autorităţii naţionale de concurenţă referitoare printre altele la participarea viitoare la o procedură de achiziţii publice, aduce atingere puterii de apreciere de care trebuie să dispună autoritatea contractantă în cadrul articolului 57 alineatul (4) primul paragraf din Directiva 2014/24.” > Hotărârea CJUE din 03.06.2021 pronunţată în C-210/20 Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl: „35 Or, în primul rând, obiectivul articolului 57 din Directiva 2014/24, care este şi cel urmărit de articolul 63 din aceasta, este de a permite autorităţii contractante să se asigure cu privire la integritatea şi la fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanţi şi, prin urmare, la lipsa unei ruperi a legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 29, si Hotărârea din 3 octombrie 2019, Delta Antrepriză de Construcţii si Montaj 93, C-267/18, EU:C:2019:826, punctul 26). Din această perspectivă, articolul 57 alineatul (6) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (102) al acesteia garantează, în principiu, dreptul oricărui operator economic care se află într-una dintre situaţiile prevăzute la alineatele (1) şi (4) ale acestei dispoziţii de a furniza dovezi că măsurile pe care le-a luat sunt suficiente pentru a atesta fiabilitatea sa, în pofida existenţei unui motiv de excludere pertinent. 36 În aceste condiţii, chiar înainte de a impune unui ofertant înlocuirea unei entităţi la capacităţile căreia intenţionează să recurgă, pentru motivul că se află în una dintre situaţiile prevăzute la articolul 57 alineatele (1) si (4) din Directiva 2014/24, articolul 63 din această directivă presupune că autoritatea contractantă dă acestui ofertant şi/sau acestei entităţi posibilitatea de a-i prezenta măsurile corective pe care le-a adoptat eventual pentru a remedia neregularitatea constatată şi, prin urmare, pentru a demonstra că poate fi considerată din nou o entitate fiabilă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 3 octombrie 2019, Delta Antrepriză de Construcţii si Montaj 93, C-267/18, EU:C:2019:826, punctul 37). [...] 39 În al doilea rând, pertinenţa, în raport cu principiul proporţionalităţii, a interpretării articolului 63 alineatul (1) al doilea paragraf a treia teză din Directiva 2014/24, care figurează la punctul 33 din prezenta hotărâre, reiese de asemenea din considerentul (101) al treilea paragraf al acestei directive, potrivit căruia, atunci când aplică motive facultative de excludere, autorităţile contractante trebuie să fie atente în mod special la acest principiu. Or, această atenţie trebuie să fie chiar mai mare atunci când excluderea prevăzută de reglementarea

naţională se aplică ofertantului nu pentru o neîndeplinire a obligaţiilor care îi este imputabilă, ci pentru o neîndeplinire a obligaţiilor care a fost săvârsită de o entitate la capacităţile căreia intenţionează să recurgă si faţă de care nu dispune de nicio putere de control (a se vedea în acest sens Hotărârea din 30 ianuarie 2020, Tim, C-395/18, EU:C:2020:58, punctul 48). 40 Astfel, principiul proporţionalităţii impune autorităţii contractante să efectueze o apreciere concretă şi individualizată a atitudinii entităţii vizate, pe baza tuturor elementelor pertinente (a se vedea prin analogie Hotărârea din 13 decembrie 2012, Forposta si ABC Direct Contact, C-465/11, EU:C:2012:801, punctul 31, si Hotărârea din 3 octombrie 2019, Delta Antrepriză de Construcţii si Montaj 93, C- 267/18, EU:C:2019:826, punctul 29). În acest sens, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere mijloacele pe care ofertantul le avea la dispoziţie pentru a verifica existenţa unei neîndepliniri a obligaţiilor de către entitatea la capacităţile căreia intenţiona să recurgă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 30 ianuarie 2020, Tim, C- 395/18, EU:C:2020:58, punctul 52).” > Hotărârea CJUE din 30.01.2020 pronunţată în C-395/19 Tim SpA - Direzione e coordinamento Vivendi SA: „50 În consecinţă, atunci când riscă să fie exclus de la participarea la procedura de achiziţii publice ca urmare a încălcării obligaţiilor prevăzute de legislaţia din domeniul mediului, social şi al muncii, imputabilă unuia dintre subcontractanţii la care intenţionează să recurgă, operatorul economic care a depus oferta poate demonstra autorităţii contractante că este în continuare fiabil, în pofida existenţei unui astfel de motiv de excludere, autoritatea contractantă trebuind, în conformitate cu articolul 57 alineatul (6) al treilea paragraf din Directiva 2014/24, să aprecieze elementele de probă prezentate de acest operator în funcţie de gravitatea situaţiei şi de împrejurările particulare ale speţei. 51 Or, reglementarea naţională în discuţie în litigiul principal prevede în mod general si abstract excluderea automată a operatorului economic din moment ce o încălcare a obligaţiilor prevăzute de legislaţia din domeniul mediului, social si a muncii este constatată în privinţa unuia dintre subcontractanţii indicaţi în oferta acestui operator, independent de circumstanţele care au stat la baza acestei încălcări, si stabileşte astfel o prezumţie irefragabilă potrivit căreia operatorul economic trebuie să fie exclus pentru orice încălcare imputabilă unuia dintre subcontractanţii săi, fără a lăsa autorităţii contractante posibilitatea de a aprecia de la caz la caz circumstanţele particulare ale speţei şi nici operatorului economic posibilitatea de a-şi demonstra fiabilitatea în pofida constatării acestei încălcări. 52 În special, o astfel de reglemen tare nu permite autorităţii con tractan te să ţină seama, în scopul evaluării situaţiei, de o serie de factori relevanţi, cum ar fi mijloacele pe care operatorul economic care a depus oferta le avea la dispoziţie pentru a verifica existenţa unei încălcări de către subcontractanţi sau prezenţa în oferta sa a unei

indicaţii că este în măsură să execute contractul fără a recurge în mod necesar la subcontractantul în cauză. 53 În aceste condiţii, o reglementare naţională care prevede o asemenea excludere automată a operatorului economic care a depus oferta încalcă principiul proporţionalităţii, întrucât impune autorităţilor contractante să efectueze în mod automat această excludere ca urmare a încălcării din partea unui subcontractantşi depăşeşte astfel marja de apreciere de care dispun statele membre, în temeiul articolului 57 alineatul (7) din Directiva 2014/24, cu privire la precizarea condiţiilor de aplicare a motivului de excludere prevăzut la articolul 57 alineatul (4) litera (a) din această directivă cu respectarea dreptului Uniunii. O astfel de reglementare privează de asemenea operatorul economic de posibilitatea de a demonstra, în conformitate cu articolul 57 alineatul (6) din Directiva 2014/24, fiabilitatea sa în pofida existenţei unei încălcări de către unul dintre subcontractanţii săi (a se vedea prin analogie Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C-538/07, EU:C:2009:317, punctul 30, Hotărârea din 13 decembrie 2012, Forposta si ABC Direct Contact, C- 465/11, EU:C:2012:801, punctele 34 si 35, precum si Hotărârea din 26 septembrie 2019, Vitali, C-63/18, EU:C:2019:787, punctele 40 si 41). 54 Prin urmare, o excludere automată a operatorului economic care a depus oferta, prevăzută de reglementarea naţională, prin faptul că privează, pe de o parte, acest operator de posibilitatea de a prezenta elemente detaliate cu privire la situaţie şi, pe de altă parte, autoritatea contractantă de a dispune de o marjă de apreciere în această privinţă, nu poate fi considerată compatibilă cu articolul 57 alineatele (4) şi (6) din Directiva 2014/24 şi cu principiul proporţionalităţii (a se vedea prin analogie Hotărârea din 26 septembrie 2019, Vitali, C-63/18, EU:C:2019:787, punctele 42 şi 43).” > Hotărârea CJUE din 03.10.2019 pronunţată în C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA: „25 Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţie publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26 Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziţie publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea şi fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanţi. În special, cauza facultativă de excludere menţionată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esenţial al relaţiei dintre ofertantul câştigător şi autoritatea contractantă, şi anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 si 30).

27 Stabilirea unei relaţii de încredere între autoritatea contractantă şi ofertantul câştigător presupune, aşadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ţinută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziţii publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41 /18, EU:C:2019:507, punctele 30 si 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze si să aprecieze ea însăsi faptele. În această privinţă, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârşită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporţionalităţii, rezilierea contractului. 28 Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerinţe de fond aferente acestui contract de achiziţii publice. 29 Revine astfel autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, şi având în vedere principiul proporţionalităţii, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. [...] În sfârşit, în cazul în care constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pen tru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menţionate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularităţii aflate la originea rezilierii contractului de achiziţii publice anterior şi că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenţei unei cauze facultative de excludere relevante.

În aceste condiţii, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că subcontractarea de către un operator economic a unei părţi din lucrări în cadrul unui contract de achiziţii publice anterior, decisă fără consimţământul autorităţii contractante şi care a condus la rezilierea acestui contract, constituie o deficienţă semnificativă sau persistentă la îndeplinirea unei cerinţe de fond aferente contractului de achiziţii publice menţionat, în sensul dispoziţiei respective, şi este, aşadar, de natură să justifice excluderea acestui operator economic de la participarea la o procedură de achiziţie publică ulterioară dacă, după ce a procedat la propria evaluare a integrităţii şi a fiabilităţii operatorului economic vizat de rezilierea contractului de achiziţii publice anterior, autoritatea contractantă care organizează această procedură de achiziţie publică ulterioară apreciază că o astfel de subcontractare determină ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. Înainte de a pronunţa o astfel de excludere, autoritatea contractantă trebuie însă, în conformitate cu articolul 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menţionate, să lase posibilitatea acestui operator economic să prezinte măsurile corective pe care le-a adoptat ca urmare a rezilierii contractului de achiziţii publice anterior.” > Hotărârea CJUE din 19.06.2019 pronunţată în C-41/18 Meca Srl: „28 În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din situaţiile [menţionate la această dispoziţie]". Astfel, din textul dispoziţiei respective rezultă că autorităţile contractante, iar nu instanţa naţională, sunt cele cărora le-a fost încredinţată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintr-o procedură de achiziţii publice. 29 În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziţii publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea şi fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanţi, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) şi (g), precum şi considerentul (101) al Directivei 2014/24. 30 Într-adevăr, după cum a subliniat domnul avocat general la punctele 42 si 43 din concluzii, aceste două motive de excludere au la bază un element esenţial al relaţiei dintre ofertantul câştigător al contractului şi autoritatea contractantă, şi anume fiabilitatea primului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea respectivă. Astfel, considerentul (101) primul paragraf al acestei directive enunţă că autorităţile contractante au posibilitatea de a exclude „operatorii economici care s-au dovedit a nu fi fiabili", în timp ce al doilea paragraf ia în considerare, în executarea contractelor de achiziţii

publice anterioare, „un comportament necorespunzător care aruncă îndoieli serioase cu privire la fiabilitatea operatorului economic". 31 În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autorităţile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii", iar nu numai după ce o instanţă judecătorească şi-a pronunţat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinţei legiuitorului Uniunii de a permite autorităţii contractante să îşi facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziţii, în una dintre situaţiile menţionate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă. 32 În sfârşit, dacă o autoritate contractantă ar trebui să fie în mod automat ţinută de o apreciere făcută de un terţ, i-ar putea fi dificil să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii în momentul aplicării cauzelor de excludere facultative. Or, potrivit considerentului (101) din Directiva 2014/24, acest principiu implică în special ca, înainte de a decide excluderea unui operator economic, o astfel de autoritate să ia în considerare caracterul minor al neregulilor săvârşite sau repetarea unor nereguli minore. 33 Astfel, reiese în mod clar, după cum a arătat domnul avocat general la punctele 35 şi 36 din concluziile sale, că puterea de apreciere a statelor membre nu este absolută şi că, odată ce un stat membru decide să includă una dintre cauzele de excludere facultative prevăzute de Directiva 2014/24, acesta trebuie să respecte caracteristicile sale esenţiale, astfel cum sunt menţionate în directivă. Specificând că statele membre precizează „condiţiile de aplicare a prezentului articol", „cu respectarea dreptului Uniunii", articolul 57 alineatul (7) din Directiva 2014/24 le împiedică pe acestea să denatureze cauzele de excludere facultative stabilite la această dispoziţie sau să ignore obiectivele sau principiile care inspiră fiecare dintre aceste cauze. 34 Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante, şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţii publice.” c. Potrivit practicii instanţelor judecătoreşti: > Decizia nr. 104/25.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa: „Prin urmare, Curtea reţine că în mod judicios a apreciat Consiliul că, raportat la normele legale incidente, în ipoteza existenţei unui motiv de excludere facultativă, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că revine în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita clarificări şi de a efectua propria evaluare cu privire la existenţa sau inexistenţa unui motiv de excludere a celor doi operatori economici ofertanţi. Prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea

cauzelor care au condus la neexecutarea contractului anterior poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Omisiunea declarării în DUAE a documentelor constatatoare poate fi calificată ca o declaraţie falsă în scopul ascunderii unui motiv de excludere din procedură, doar în situaţia în care menţiunile din documentul constatator, în urma solicitării de clarificări şi a dovezilor prezentate, conduc la concluzia existenţei unui motiv de excludere din cele prevăzute de art.167 din Legea nr. 98/2016, aspect care nu poate fi analizat decât de autoritatea contractantă, căreia legiuitorul îi conferă o marjă de apreciere. Principiul proporţionalităţii se opune unei excluderi automate, fără a-i da posibilitatea ofertantului să-şi expună argumentele, dovezile sau măsurile luate, astfel cum prevăd dispoziţiile art.171 alin.3 Legea nr.98/2016. Determinantă în excluderea din procedura de achiziţie a unui operator economic nu este existenţa documentului constatator, astfel cum sugerează petenta, ci verificarea faptului că acesta reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g din Legea nr. 98/2016, aspecte care se impun a fi verificate de către autoritatea contractantă.” > Decizia nr. 259/2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti: „Nu în ultimul rând, în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă are libertatea de a selecta ofertanţii şi de a achie sa la cea mai convenabilă ofertă , luând în considerare parametri precum: calitate, preţ, timp, dar şi alte aspecte precum: claritate, promptitudine, predispoziţie la comunicare şi cooperare, condescendenţă, pentru că, mai presus de exigenţa principiilor definite în legislaţia incidentă în cauză, astfel cum acestea au fost interpretate în cazuistica naţională şi europeană, ar trebui să se afle preocuparea autorităţii de a-şi afla parteneri serioşi, interesaţi nu doar de atribuirea imediată a contractului, ci de executarea acestuia în limitele clauzelor precise şi atent negociate. Aceasta este singura în măsură să decidă, în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii, dacă menţine în procedură un ofertant care se află într-o situaţie de excludere, asumându-şi astfel răspunderea atribuirii contractului unui astfel de ofertant, decizie care poate influenţată şi de numărul ofertelor depuse; or, în speţă, se observă că autoritatea contractantă şi-a asigurat încheierea contractului, în condiţiile în care trei dintre ofertele depuse au fost declarate admisibile, trecând în faza următoare. Toate aceste elemente, sunt de natură a concluziona că entitatea contractantă şi- a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege în sensul că avea competenţa legală de a stabili relevanţa şi suficienţa dovezilor depuse de contestatoare, pentru aplicarea situaţiei de excepţie prevăzută de art. 184 din legea 99/2016, şi că soluţia adoptată respectă cerinţa proporţionalităţii, în raport de împrejurările de fapt avute în vedere.

Autoritatea contractantă era îndreptăţită să stabilească, având în vedere şi principiul asumării răspunderii, dacă o ofertă se încadrează sau nu în excepţia reglementată de legiuitor prin art. 184 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, textul nefiind unul imperativ care să oblige entitatea contractantă la menţinerea în procedură a operatorului economic. Faţă de toate cele reţinute, Curtea constată că, în aplicarea corectă a legii, autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, stabilind motivat, prin prisma documentelor depuse şi explicaţiilor oferite, că măsura menţinerii în procedură a contestatoarei S, ce se afla într-un caz de excludere, nu se impune, asumându-şi răspunderea pentru soluţia adoptată.” d. Potrivit practicii CNSC: > Decizia CNSC 2946/3184/14.12.2023 invocată contestatoare: „Consiliul consideră că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici. Astfel, con trar susţinerilor contestatoarei, în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, aceste dovezi referindu-se, printre altele, la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate. În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuţie doreşte să participe, este singura în măsură să analizeze situaţia concretă, în baza documentelor depuse şi a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, şi să decidă în consecinţă.” (pag. 28 din Decizie); „Autoritatea contractantă are obligaţia de a aface propria analiză fără ca în aceasta să fie obligată să aplice decizii ale Consiliului care nu ţin de respectiva procedură de atribuire. Prin urmare,Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a procedat în mod corect atunci când nu a ales să aplice fără nicio verificare considerente dintr-o decizie a Consiliului, ci a efectuat propria analiză a circumstanţelor care au condus la deciziile de reziliere ale celor două contracte şi la emiterea celor două documente constatatoare negative.” (pag. 31 din Decizie). „Potrivit dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 164, 167 (şi în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se

exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv”. (pag. 37 din Decizie); „În acest sens, Consiliul reţine relevanţa în cauză si a practicii CJUE C-41/18 Meca Srl, unde Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) literele (c) si (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice si de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naţionale în temeiul căreia introducerea unei acţiuni în justiţie împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziţii publice luate de o autoritate contractantă ca urmare a unor deficienţe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să facă vreo apreciere, în faza de selecţie a ofertanţilor, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere. 34 Astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante, şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţii publice. 38 Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorităţii contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acţiuni îndreptate împotriva rezilierii unui con tract an terior de achiziţii publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. 40 Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self- cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluşi printr-o hotărâre definitivă, urmăreşte să încurajeze un operator economic care se află într-una din situaţiile menţionate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenţei unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziţii. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau sa angajat să plătească o compensaţie în ceea ce priveste eventualele prejudicii cauzate prin infracţiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele si împrejurările, cooperând activ cu autorităţile însărcinate cu investigaţia, si că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizaţional si în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracţiuni sau abateri”. (pag. 37 - 38 din Decizie). „Așa cum rezultă din prevederile legale citate mai sus, autoritatea contractantă are un drept de apreciere asupra situaţiei de fapt, or aceasta a solicitat clarificări şi a motivat pertinent şi concludent decizia

de respingere a ofertei, răspunsurile date de operator nefiind în măsură să dovedească credibilitatea”. (pag. 38 din Decizie). „Consiliul mai reţine relevanţa în speţă şi a cauzei CJUE C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA, unde Curtea a reţinut că „legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii competente şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţie publică. Această posibilitate de care dispune o autoritate contractantă este menită să îi permită să aprecieze integritatea şi fiabilitatea ofertantului. Pentru ca o neregulă să justifice rezilierea unui contract, aceasta trebuie, potrivit principiului proporţionalităţii, să fie suficient de gravă. O autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat, din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior, că un operator este răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente în îndeplinirea unei cerinţe de fond ce îi revenea în cadrul contractului. Îi revine autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante şi având în vedere principiul proporţionalităţii, dacă operatorul este răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză”. (pag. 38 - 39 din Decizie). „Cum în cauză, autoritatea a verificat diligent toate informaţiile furnizate de contestatoare, Consiliul reţine că aceasta şi-a exercitat dreptul de apreciere corect, în limitele legii, prin urmare, criticile referitoare la respingerea ofertei asocierii vor fi respinse”. (pag. 39 din Decizie). > Decizia CNSC nr. 865/868/2023 din 19.04.2023, Decizia CNSC nr. 888/869/2023 din 20.04.2023, Deciza CNSC nr. 918/932/2023 din 25.04.2023: „Totodată, se reţine că această verificare nu poate fi realizată de Consiliu, întrucât s-ar subroga atribuţiilor comisiei de evaluare, sens în care sunt redate considerentele reţinute în decizia civilă nr. 525/11.09.2019 de Curtea de Apel Bucureşti într-o cauză având o parte chiar pe contestatorul de faţă, şi anume: „În altă ordine de idei, (..) din coroborarea dispoziţiilor legale incidente reiese faptul că analiza îndeplinirii cumulative a prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g şi implicit h din Legea nr. 98/2016, nu putea fi făcută direct de către CNSC, cu ocazia soluţionării contestaţiei, pe această cale putând numai fi verificată legalitatea şi temeinicia deciziei autorităţii contractante luate în urma analizei verificării credibilităţii operatorului, potrivit prevederilor art. 171 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016”.” > Decizia CNSC nr. 1127/1166/2023 din 17.05.2023:

„Caracterul facultativ al acestui motiv de excludere implică existenţa unui drept de apreciere proprie al autorităţii contractante care desfăşoară procedura de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârşite de ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligaţiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfăşoară procedura. De asemenea, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale menţionate, care transpun în dreptul intern legislaţia secundară a U.E. în materie de achiziţii publice, rezultă că dreptul autorităţii contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situaţia prevăzută de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 mai cunoaşte o limitare constând în obligaţia autorităţii contractante de a-i da posibilitatea ofertantului interesat să aducă dovezi privind luarea unor măsuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidenţa motivului de excludere. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilităţii ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptăţită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Totodată, Curtea Europeană de Justiţie în Hotărârea pronunţată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: [...] Aceeaşi instanţă europeană a făcut trimitere la cele mai sus evocate şi în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA împotriva Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunţat astfel: [...] În mod judicios a reţinut Consiliul că, raportat la normele legale incidente şi la jurisprudenţa C.J.U.E. în materie, rezultă că în ipoteza existenţei unui motiv de excludere facultativă, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la neexecutarea contractului anterior poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Din interpretarea tuturor acestor dispoziţii legale, rezultă faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 [în speţă, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă

autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Însă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorităţii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a furniza bunurile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire". Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi.” > Decizia CNSC nr. 1284/1232/2023 din 09.06.2023: „În analizarea legalităţii acestei decizii a comisiei de evaluare, Consiliul reaminteşte că în discuţie se află verificarea credibilităţii unui operator economic prin raportare la un motiv de excludere facultativ, caracter rezultat din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 167 şi art. 171 din Legea nr. 98/2016, ceea ce implică un drept de apreciere proprie a autorităţii contractante care desfăşoară procedura de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârşite de ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligaţiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfăşoară procedura, cum a reţinut Curtea de Apel Constanţa în considerentele Sentinţei civile nr. 104/25.05.2023. Prin aceeaşi hotărâre s-a consemnat că confirmăsupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilităţii ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptăţită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Or, din această perspectivă, decizia comisiei de evaluare privind acceptarea credibilităţii operatorilor economici.. si.. este una riguros motivată, având la bază înscrisuri probante a situaţiilor care au condus

la emiterea celor două documente constatatoare la care s-a făcut referire. Contrar susţinerilor contestatorului, analiza la care era ţinută comisia de evaluare presupunea inclusiv verificarea faptului că documentul constatator reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, aspect subliniat şi prin Sentinţa civilă nr. 104/25.05.2023 de Curtea de Apel Constanţa, citată mai sus, dar care reiese şi din decizia civilă nr. 525/11.09.2019 emisă de Curtea de Apel Bucureşti într-o cauză similară, invocată, de altfel, de CNSC în decizia sa anterioară, unde această instanţă a reţinut că: „În altă ordine de idei, instanţa este de acord cu punctul de vedere al petentei în sensul că din coroborarea dispoziţiilor legale incidente reiese faptul că analiza îndeplinirii cumulative a prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g şi implicit h din Legea nr. 98/2016, nu putea fi făcută direct de către CNSC, cu ocazia soluţionării contestaţiei, pe această cale putând numai fi verificată legalitatea şi temeinicia deciziei autorităţii contractante luate în urma analizei verificării credibilităţii operatorului, potrivit prevederilor art. 171 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016.” Mai reține Consiliul că dreptul de apreciere al comisiei de evaluare nu poate fi cenzurat de organismul de control decât sub aspectul verificării exercitării lui fără depăşirea limitelor legale, respectiv fără exces de putere. În acest sens s-a pronuntat şi Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia civilă nr. 259/11.06.2019, şi anume: Fiind singura în măsură să aprecieze oportunitatea menţinerii în procedură a unui operator economic aflat în această situatie (într-un caz de excludere a Consiliului), nici consiliul şi nici instanta nu pot interveni decât în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate iar soluţia este adoptată cu exces de putere. Or, din analiza efectuată mai sus, rezultă că membrii comisiei de evaluare au verificat şi prezentat motivele adoptării soluţiei de menţinere în procedură a operatorilor economici ... şi ... Interpretarea pe care comisia de evaluare a dat-o actelor administrate nu poate fi considerată disproporţionată, abuzivă, sens în care se reţine că, în referire la situaţia ..., doar refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, conform art. 144 din HG nr. 395/2016, ipoteză care nu a fost confirmată, iar, privitor la situaţia ..., probatoriul administrat demonstrează că rezilierea a fost cauzată de o imposibilitate obiectivă a operatorului economic de a mai comercializa produsele la preţul contractat, cauzată de contextul economic al creşterii preţurilor. Prin urmare, se constată că, privitor la decizia atacată prin prezentul demers de contestare, nu se poate reţine nici pretinsa încălcare a legii şi nici exercitarea dreptului de apreciere cu exces de putere, autoritatea contractantă stabilind motivat, raportat la concluziile

analizei proprii efectuată asupra probelor şi explicaţiilor furnizate de ofertanţi, de ce a ales să îi păstreze în procedură. În ceea ce priveşte invocarea de contestator a unor decizii pronunţate în alte proceduri decât cea prezentă, Consiliul reţine că acestea au fost emise prin raportare la situaţia de fapt existentă în cauzele respective, nefiind în măsură să infirme dreptul autorităţii contractante de a aprecia asupra caracterului suficient al probelor privind demonstrarea credibilităţii din prezenta procedură, drept recunoscut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât s-a constatat că acesta a fost exercitat în limitele impuse de lege, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, cum sunt cele ale proporţionalităţii şi asumării răspunderii.” > Decizia CNSC nr. 1333/1272/2023 din 14.06.2023: „Omisiunea declarării în DUAE a documentelor constatatoare poate fi calificată ca o declaraţie falsă în scopul ascunderii unui motiv de excludere din procedură, doar în situaţia în care menţiunile din documentul constatator, în urma solicitării de clarificări şi dovezilor prezentate, conduc la concluzia existenţei unui motiv de excludere din cele prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, aspect care nu poate fi analizat decât de autoritatea contractantă, căreia legiuitorul îi conferă o marjă de apreciere. Principiul proporţionalităţii se opune unei excluderi automate, fără a-i da posibilitatea ofertantului să-şi expună argumentele, dovezile sau măsurile luate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 171 alin. (3) Legea nr. 98/2016. Analiza la care era ţinută comisia de evaluare presupunea inclusiv verificarea faptului că documentul constatator reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Ori, în speţă, autoritatea contractantă a înfăptuit aceste verificări, apreciind asupra incidenţei dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi implicit h) din Legea nr. 98/2016. [...] Dreptul de apreciere nu poate fi cenzurat de organismul de control, dat fiind că exercitarea lui antrenează o opţiune unilaterală a autorităţii de a se angaja în viitor în relaţii contractuale cu întreprinderi al căror comportament a fost pus, într-un mod semnificativ şi cu suficientă certitudine, sub semnul îndoielii. Fiind singura în măsură să aprecieze oportunitatea menţinerii în procedură a unui operator economic aflat în această situaţie, Consiliul nu poate interveni, decât în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate iar soluţia este adoptată cu exces de putere. Or, în cazul dedus judecăţii, nu se pot reţine nici încălcarea legii şi nici exercitarea dreptului de apreciere cu exces de putere.” > Decizia CNSC nr. 1427/1231/2023 din 23.06.2023: „Legat de acest aspect, Consiliul ţine seama de faptul că, în analizarea legalităţii respectivei hotărâri a comisiei de evaluare, se află verificarea credibilităţii unui operator economic prin raportare la un

motiv de excludere facultativ, caracter rezultat din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 167 şi art. 171 din Legea nr. 98/2016, ceea ce „implică un drept de apreciere proprie a autorităţii contractante care desfăşoară procedura de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârşite de ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligaţiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfăşoară procedura", cum a reţinut Curtea de Apel Constanţa în considerentele Sentinţei civile nr. 104/25.05.2023. Prin aceeaşi hotărâre s-a consemnat că „confirmăsupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilităţii ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptăţită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată". Or, din această perspectivă, decizia comisiei de evaluare privind acceptarea credibilităţii operatorilor economici.. şi.. este una riguros motivată, având la bază înscrisuri probante a situaţiilor care au condus la emiterea documentelor constatatoare la care s-a făcut referire. Consiliul stabileşte că analiza la care era ţinută comisia de evaluare presupune inclusiv verificarea faptului că documentul/documentele constatator/constatatoare reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, aspect subliniat şi prin Sentinţa civilă nr... de Curtea de Apel Constanţa, citată mai sus, dar care reiese şi din decizia civilă nr. 525/11.09.2019 emisă de Curtea de Apel Bucureşti într-o cauză similară, invocată, de altfel, de CNSC în decizia sa anterioară, unde această instanţă a reţinut că: „În altă ordine de idei, instanţa este de acord cu punctul de vedere al petentei în sensul că din coroborarea dispoziţiilor legale incidente reiese faptul că analiza îndeplinirii cumulative a prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g şi implicit h din Legea nr. 98/2016, nu putea fi făcută direct de către CNSC, cu ocazia soluţionării contestaţiei, pe această cale putând numai fi verificată legalitatea şi temeinicia deciziei autorităţii contractante luate în urma analizei verificării credibilităţii operatorului, potrivit prevederilor art. 171 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016." Importat de reţinut este şi faptul că dreptul de apreciere al comisiei de evaluare nu poate fi cenzurat de organismul de control decât sub aspectul verificării exercitării lui fără depăşirea limitelor legale, respectiv fără exces de putere. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia civilă nr. 259/11.06.2019, şi anume: „Fiind singura în măsură să aprecieze oportunitatea menţinerii în procedură a unui operator economic aflat în această situaţie (într-un caz de excludere n. Consiliului), nici consiliul şi nici instanţa nu pot interveni decât în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate iar soluţia este adoptată cu exces de putere." Or, din analiza efectuată mai sus, rezultă că membrii comisiei de evaluare au verificat şi prezentat motivele adoptării soluţiei de menţinere

în procedură a operatorilor economici.. şi.., rezultând că dreptul autorităţii contractante de a aprecia asupra caracterului suficient al probelor privind demonstrarea credibilităţii din prezenta procedură, drept recunoscut de legiuitor, a fost exercitat în limitele impuse de lege, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, cum sunt cele ale proporţionalităţii şi asumării răspunderii. Prin urmare, se constată că, privitor la decizia atacată prin prezentul demers de contestare, nu se poate reţine nici pretinsa încălcare a legii şi nici exercitarea dreptului de apreciere cu exces de putere, autoritatea contractantă stabilind motivat, raportat la concluziile analizei proprii efectuată asupra probelor şi explicaţiilor furnizate de ofertanţi, de ce a ales să îi păstreze în procedură.” e. Potrivit Îndrumărilor emise de ANAP: > Îndrumarea emisă de ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 18.06.2021 în care se reţine că: „Reţinând că decizia privind excluderea de la procedură aparţine autorităţii contractante. în urma analizării de la caz la caz a motivelor de excludere invocate şi, după caz, a dovezilor prezentate de către operatorul economic pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale, în conformitate cu prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016 [...]”. > Adresa nr. 24221/17.11.2022 emisă de ANAP (Anexa 1 la prezenta, pag. 4, ultimul paragraf) ca răspuns la o solicitarea de consiliere metodologică formulată de subscrisa prin care, în final, se reţine că: „În subsidiar, subliniem că aprecierea situaţiilor de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire, respectiv anularea procedurii de atribuire, conform dispoziţiilor incidente din Legea nr. 99/2016, este atributul exclusiv al entităţilor contractante, prin comisiile de evaluare a ofertelor numite de reprezentanţii legali ai acestora, cu atât mai mult cu cât procesul de analiză şi evaluare presupune luarea în considerare a întregului ansamblu de informaţii/documente prezentate de ofertanţi, iar responsabilitatea adoptării unei decizii rămâne în competenţa persoanelor desemnate pentru derularea acestui proces, potrivit prevederilor art. 1 alin. (4) coroborat cu cele ale art. 133 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 394/2016.” 5. În consecinţă, pentru aspectele arătate mai sus şi contrar celor susţinute de contestatoare: a. Comisia de evaluare nu era ţinută să considere în mod automat că obligaţia încălcată de către subscrisa în cadrul celor două contracte reziliate de către Judeţul Vâlcea ar fi fost principală în sensul art. 167 alin. (1) lit. g) şi alin. (8) din Legea nr. 98/2016, doar pentru că aceste contracte au fost reziliate din cauză că obligaţia de a asigura prezenţa permanentă în cadrul şantierului a fost considerată neîndeplinită. Astfel cum rezultă din jurisprudenţa CJUE, Comisia de evaluare este obligată să facă o apreciere proprie a aspectelor relevante, fără să preia ca atare

decizia unei alte autorităţii contractante, a unei instanţe care menţine documentele constatatoare şi care reţine, prin altele, că rezilierea a fost notificată în mod justificat, sau care menţine o decizie de excludere a ofertei emisă de o altă Autoritatea Contractantă, tocmai pentru că Autoritatea se bucură de o marjă de apreciere. O astfel de interpretare ar presupune ca oferta depusă să fie exclusă în mod automat doar pentru că există o reziliere anterioară a unor contracte, reziliere confirmată printr-o soluţie definitivă pronunţată de o instanţă judecătorească. Or, cât timp nu s-a pronunţat o hotărâre judecătoreacă prin care să i se interzică intervenientei participarea în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, aprecierea trebuie făcută de fiecare Comisie de evaluare prin verificarea aspectelor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi art. 171 din Legea nr. 98/2016. Faptul că prin Sentinţa nr. 773/31.03.2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 20665/3/2022* (pusă la dispoziţie Comisiei de evaluare şi de subscrisa în fişierul pdf. DUAE + Anexa la DUAE ..., pag. 77 - 96), rămasă definitivă prin Decizia nr. 36/12.01.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, au fost menţinute documentele constatatoare negative, reţinându- se, printre altele, că rezilierea a fost corect notificată, nu schimbă faptul că analiza trebuie făcută în mod particularizat de fiecare Comisie de evaluare prin raportare la situaţia semnalată. În urma soluţiei pronunţate în dosarul nr. 20665/3/2022*, nu s-a stabilit altceva decât că documentele constatatoare sunt valabile şi îşi produc efectele juridice, acesta fiind motivul pentru care Comisia de evaluare a procedat, raportat la acestea, la verificarea incidenţei motivului de excludere. Hotărârea judecătorească a fost pusă la dispoziţia Comisiei de evaluare, fiind luată în considerare la momentul deciziei de menţinere a ofertei subscrisei în procedura de atribuire. De asemenea, Comsia de evaluare a analizat în concret natura obligaţiei de prezenţă permanentă în şantier raportat la Contractele de servicii încheiate cu Judeţul Vâlcea, obligaţie care a stat la baza rezilierii, aceasta concluzionând că, în opinia sa, obligaţia nu este principală şi nu duce aşadar la incidenţa motivului de excludere. În acest sens, sunt relevante menţiunile din Procesul-verbal nr. 39/05.01.2024 şi Tabelul anexă la acesta (pag. 10 - 27) din care rezultă că a fost verificată situaţia certificatelor constatatoare publicate în SEAP, analizată situaţia celor două documente constatatoare negative, precum şi măsurile de autocorectare prezentate de subscrisa, concluzionându-se la pag. 27 că „operatorul economic a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra că nu se regăseşte în niciunul dintre motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g), reţine că aceste documente constatatoare nu indică încălcarea unor obligaţii principale, nu stabilesc existenţa ori întinderea unui prejudiciu, cât şi că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin

raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare". Motivarea Comisiei de evaluare se regăseşte la paginile 20-27 din acest Proces-verbal. În urma evaluării, Comisia de evaluare a concluzionat că, în opinia sa, „motivul rezilierii nu s-a datorat unei încălcări grave sau repetate a obligaţiilor principale. Obligaţia de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului nu se regăseşte în cap. 9 al contractelor, privind obligaţiile acestuia, iar astfel, inclusiv prin conţinutul concret al acesteia, nu poate fi asimilată unei obligaţii principale, ci unei obligaţii accesorii, care serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale. De asemenea, se reţine că nu există motive pentru ca încălcarea obligaţiei de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului să fie asimilată uneia dintre încălcările grave enunţate de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016” (pag. 24 - 25 din Procesul - verbal). În acest sens, se invocă şi Decizia CNSC nr. 1997/C1/2076/22.09.2022. b. Comisia de evaluare are un drept de apreciere referitor la măsurile de remediere adoptate de către ofertanţi, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016. Cât timp nu există un exces de putere, CNSC sau instanţele judecătoreşti nu pot cenzura motivele reţinute de Comisia de evaluare din care rezultă de ce aceasta are încredere în respectivul ofertant. Comisia de evaluare a evaluat măsurile de remediere adoptate de subscrisa pentru a preveni apariţia unor situaţii similare cu cele semnalate prin cele două documente constatatatoare, potrivit art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, concluzionând că acestea sunt „concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, inclusiv prin implementarea unor sisteme de control şi de raportare (conform art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016) care să prevină încălcări ale unor obligaţii precum cele reţinute şi care au stat la baza emiterii certificatelor constatatoare în cauză. În concluzie [...], măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare" (pag. 16-17 Tabel Anexă P- V3328/12.12.2023). Intervenienta a menţionat şi dovedit că a implementat un sistem de raportare şi de verificare a prezenţei zilnice, pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către subscrisa fiind instalate sisteme de monitorizare prin GPS ( fişier DUAE + Anexa DUAE, Anexa 7, pag. 339 - 357), care sunt verificate în mod constant de către directorii tehnici pentru a verifica prezenţa pe şantier, aspect reţinut expres de Comisia de evaluare. În acelaşi sens, sunt şi informaţiile din programul de pontaj pentru salariaţi, care permite vizualizarea programului de muncă al fiecărui salariat şi a locului de unde acesta îşi desfăşoară activitatea (fişier DUAE + Anexa DUAE, Anexa 7, pag. 339 - 357). Implementarea unui soft de pontaj (IFLOW), care permite localizarea prin GPS, a fost o

măsură suplimentară luată de o societate interesată ca evenimentele semnalate în luna noiembrie 2021 să nu se repete. Această măsură nu reprezintă o obligaţie legală conform art. 119 din Codul Muncii. Dacă inventarierea orelor de muncă prestate de fiecare salariat, cu evidenţierea orelor de începere şi de sfârşit ale programului de lucru este o cerinţă prevăzută de Codul Muncii, aceasta putând fi realizate prin orice mijloace (inclusiv pe suport hârtie, condică de prezenţă etc.), aceasta dispoziţie legală nu impune ca această situaţie de prezenţă să fie întocmită şi verificată prin utilizarea unui program de pontaj electronic, care permite localizarea salariatului şi care asigură că datele introduse sunt conforme cu realitatea. De asemenea, faptul că era implementat un sistem GPS pe maşini şi la nivelul lunii octombrie 2021 (când a fost semnalată absenţa de pe şantier) nu presupune că acest sistem era verificat în mod constant de către directorii tehnici pentru a evalua prezenţa pe şantier, în contextul în care până la acel moment nu fuseseră semnalate probleme legate de acest aspect în cadrul vreunui contract. Ce a subliniat societatea prin măsurile de remediere, este tocmai faptul că sistemul de control asupra evidenţelor din GPS va garanta că problemele privind absenţa de pe şantier nu se vor repeta. Comisia de evaluare a reţinut că din aceste aspecte, coroborat cu faptul că din 15.11.2021 au fost emise documente constatatoare şi alte înscrisuri care atestă prestarea conformă a serviciilor de către intervenientă (Anexa 6, pag. 283 - 338, şi Anexa 8, pag. 359 - 367 din fişier DUAE + Anexa DUAE), rezultă că măsurile de remediere sunt concrete, adecvate şi o determină pe aceasta să reţină credibilitatea intervenientei. Dintre aceste înscrisuri, în Anexa 8 din fişier DUAE + Anexa DUAE se regăseşte inclusiv Punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea prin Consilul Judeţean nr. 17551/28.09.2022 (Autoritatea emitentă a documentelor constatatoare) prin care se reţine că un alt contract, Contractul nr. 20210614-11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistenţă Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor şi de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Vâlcea", „se derulează conform prevederilor contractuale". Mai mult, chiar dacă acest Contract a fost încheiat anterior emiterii celor două documente constatatoare, acesta a fost modificat de comun acord de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea şi subscrisa, ulterior emiterii acestora, în data de 03.03.2023 fiind încheiat Actul Adiţional nr. 1 (nr. de înregistrare 4228/03.03.2023 la Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea). Astfel, nici măcar Autoritatea Contractantă emitentă a documentelor constatatoare negative nu a considerat că aspectele care au condus la rezilierea Contractului de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 şi a Contractului de servicii nr. 17897/18268/14.12.2018 ar caracteriza activitatea societăţii sau ar putea conduce la pierderea încrederii în

capacitatea acesteia de a executa în mod corespunzător un alt contract ce îi este atribuit. Intervenienta a indicat şi dovedit şi adoptarea altor măsuri de remediere, respectiv: - au fost organizate şedinţe în cadrul cărora salariaţilor le-a fost reamintită importanţa respectării obligaţiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicaţi, precum şi a consecinţelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii, - persoanei care a fost desemnată din partea societăţii pentru a fi prezentă pe şantier în cadrul Contractelor reziliate, domnul Toader Gheorghe, i-a fost atrasă atenţia privind eventuale absenţe nemotivate şi în ceea ce priveşte importanţa respectării obligaţiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum şi a consecinţelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii (Anexa la DUAE şi Anexa 7 la Anexa DUAE din fişierul DUAE + Anexa DUAE). Cât timp intervenientei nu i s-a solicitat plata vreunui prejudiciu din partea Autorităţii emitente a documentelor constatatoare negative, societatea a înţeles să rămână la măsurile de atenţionare din şedinţa din 10.12.2021, care şi-au atins scopul pentru că situaţia nu s-a repetat. Societatea este preocupată să îşi motiveze salariaţii să îşi exercite atribuţiile ce le revin la standarde înalte, să verifice faptul că aceştia îşi îndeplinesc întocmai sarcinile ce le revin, însă sancţionarea acestora sau ruperea legăturilor cu aceştia nu sunt mereu soluţiile salvatoare, ele putând să conducă la pierderea unor persoane competente profesional şi care sunt responsabile, însă, care, într-un anumit context nu au fost conform aşteptărilor. Dacă timp de 2 ani nu s-a repetat situația semnalată privind absența personalului, se poate deduce că măsurile au fost corespunzătoare. Pentru aceste considerente, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... 636/27.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 12421/28.02.2024, Autoritatea contractantă a transmis „Răspuns la Concluzii scrise” formulate de contestatoarea ... față de punctul său de vedere împotriva contestației ce formează obiectul dosarului nr. 177/2024, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi calificată de catre Asocierea ... - ... ..., admiterea apărărilor formulate de către Autoritatea contractantă astfel cum au fost motivate în punctul de vedere și în prezentul răspuns, și, pe cale de consecință, respingerea în tot a contestaţiei ca neîntemeiată pentru următoarele motive: ❖ Cu privire la pretinsul punctaj nelegal acordat ca urmare a evaluarii ofertei Asocierii ... - ... ..., Autoritatea contractantă menționează următoarele:

În analizarea documentaţiei, autoritatea contractantă a stabilit prin procesul - verbal nr. 3475/20.12.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare faptul ca, in cadrul propunerii tehnice, au fost prezentate de către Ofertant informaţiile solicitate prin formularul din documentaţia de atribuire. Astfel, in cadrul propunerii tehnice ofertantul a identificat obiectul contractului, riscurile, succesiunea logică a activităţilor si rezultatele aşteptate, potrivit prevederilor caietului de sarcini. Informaţiile sunt prezentate în cadrul cap. I.3. de la pag. 29 la pag. 93 din propunerea tehnică. Modalitatea de abordare pentru realizarea activităţilor şi sub- activităţilor şi secvenţierea logică a acestora este descrisă în propunerea tehnică (pag. 31-93). Sunt abordate următoarele activităţi din caietul de sarcini din cadrul contractului: - Management de proiect (cap. A1. - pag. 31-33) - Verificarea, organizarea şi arhivarea documentaţiei (cap. A2. - pag. 33) - Activităţi premergătoare execuţiei lucrărilor (cap. A3. - pag. 33-35) - Activităţi de supervizare a execuţiei lucrărilor (cap. A.4. - pag. 35-37) - Activităţi de supervizare în perioada de întreţinere şi protejare a lucrărilor preliminare (cap. A.5. - pag. 37) - Activităţi de supervizare a lucrărilor în perioada de garanţie (cap. A6. - pag. 37-38) - Activităţi referitoare la gestionarea unor situaţii particulare (cap. A7. - pag. 38-40). In anexa la propunerea tehnică a fost inclusă o procedură detaliată referitoare la abordarea privind modalitatea de tratare a revendicărilor antreprenorului. - Coordonarea în materie de sănătate şi securitate (cap. A8. - pag. 40-41). Prezentarea metodologiei, descrierea şi asumarea activităţilor este realizată și detaliată în propunerea tehnică. A se vedea pag. 41 - 91. Aşadar, Asocierea a propus o Metodologie de prestare a serviciilor, prin prezentarea detaliată a TUTUROR activităţilor şi sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de Sarcini în succesiunea logică a acestora în cadrul cap. 3 din propunerea tehnică, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, conform capitolului 2, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate din cadrul capitolul 3 şi I, II, III din propunerea tehnică. Au fost prezentate aspecte privind: analiza contractului de lucrări şi elaborarea planului de acţiuni, elaborarea formatelor rapoartelor şi certificatelor de plată, verificarea şi avizarea documentelor prezentate de Antreprenor, inspecţii pe şantier, supervizarea lucrărilor de execuţie şi administrarea contractului,

- Coordonarea în materie de sănătate şi securitate (cap. A8. - pag. 40-154). d. Informaţiile sunt prezentate în cadrul cap. I.4. de la pag. 94 la pag. 114. Au fost preluate informaţiile din caietul de sarcini privind personalul (experţi cheie si non-cheie), cât si atribuţiile acestuia: Resursele umane au fost reprezentate pe graficul Gantt si prezentate la pag. 127 – 131. e. Ofertantul a preluat informaţiile din caietul sarcini fiind prezentate în cadrul cap. I.5. (pag. 115-121). Resursele tehnice au fost reprezentate pe graficul Gantt si prezentate la pag. 132 - 136. Astfel, contrar celor susţinute de contestatoare la pct. 22 din concluziile scrise și pct. 18 din contestație, ofertantul ... a propus o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor si sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile si ipotezele identificate, precum si în corelare cu rezultatele aşteptate. Contrar celor susținute de contestator la pct.24 din concluziile scrise, ofertantul ... a detaliat în propunerea tehnică toate activitățile și sub-activitățile specifice prevazute la cap. 5 din Caietul de sarcini. Aceste aspecte sunt confirmate și în procesul-verbal nr. 3475/20.12.2023, alegațiile contestatorului nu sunt susţinute în realitate de documente fiind doar interpretari eronate ale acestuia. Informaţiile privind programul de prestare a serviciilor au fost prezentate în cap. II, la pag. 127 și în anexe. În Anexa la propunerea tehnică a fost prezentat Graficul Gantt cuprinzând toate activităţile / sub-activităţile: a. Au fost prezentate în cadrul Graficului Gantt activităţile si sub- activităţile necesare îndeplinirii obligaţiilor prevăzute în cadrul Caietului de sarcini, în scopul obţinerii rezultatelor asteptate b. Au fost prezentate toate fazele care alcătuiesc realizarea contractului defalcate pe cele două contracte de lucrări. Graficul prezintă drumul critic al activităţilor si punctele de referinţă privind principalele etape ale contractului. c. În graficul Gantt ofertantul a alocat atât resurse tehnice, cât si resurse umane "Toţi membrii echipei Supervizorului. Accesorii fotografice si video, calculator/laptop dotat cu softuri de baza (windows/pachet office etc.), Multifuncţional Xerox, Telefon, Automobil" pentru realizarea tuturor activităţilor si sub-activităţilor, iar acestea sunt suficiente si adecvate pentru îndeplinirea activităţilor si sub-activităţilor prevăzute în Caietul de sarcini. La pag. 112-114 este respectată alocarea pentru fiecare dintre poziţii. d. În cadrul graficului Gantt sunt prezentate livrabilele si rapoartele care vor fi întocmite pentru fiecare activitate/sub-activitate. Durata fazelor si activităţilor este exprimată în luni cu încadrarea în perioada de prestare a serviciilor de supervizare si în termenele

intermediare stabilite conform caietului de sarcini pentru supervizarea activităţilor din cadrul celor 2 contracte de lucrări. Din analiza tuturor informaţiilor prezentate de catre ofertantul ... se reține că resursele pentru realizarea activităţilor şi subactivităţilor specifice prevăzute în Caietul de sarcini sunt corect alocate şi ofertantul a alocat atât resurse tehnice, cât şi resurse umane pentru realizarea tuturor activităţilor şi sub-activităţilor, iar acestea sunt suficiente şi adecvate pentru îndeplinirea activităţilor şi sub-activităţilor prevăzute în Caietul de sarcini, motiv pentru care apreciem că alegaţiile de la pct. 16- 24 din concluziile scrise şi pct. 12- 20 din contestaţie sunt doar interpretari personale ale contestatoarei, fără un fundament real şi vă rugam să respingeţi criticile contestatoarei. • Referitor la experienţa pretins „dublată” a experţilor (2) Contrar alegaţiilor Contestatorului, Autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică a ofertelor şi a acordat punctajul conform prevederilor legale. Pentru contractul nr. 139/6302/1289/13.01.2022, asocierea ... a prezentat Procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 şl nr. 5/13285 din 24.05.2023, ce se regăsesc la pag 20-25 din anexa 5 -AIBG Turn -semnat.pdf la răspunsul cu nr. 23-1390/25.10.2023 precum şi în propunerea tehnică în anexa "personal cheie Spital regional ... - semnat.pdf" la pag. 20-25. Conform celor consemnate la pag 1208 -1210 al PV nr. înreg. 3475/20.12.2023, documentele anexate la răspunsul ofertantului Nr. 23- 1941/17.11.2023 la solicitarea de clarificare nr. 2949/ 14.11.2023: Serviciile de supervizare pentru care au fost prezentate Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (Obiect 1 - Turn de control mote - clădire de contingenţă) si P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (Obiect 2 - Sisteme de navigaţie si sisteme conexe sistemelor de navigaţie) privesc lucrări care au fost executate în cadrul aceluiaşi Contract de achiziţie publică, respectiv 139/6302/1289/13.01.2022, contract ce a fost modificat prin Act Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16). Prin acest Act Adiţional contractul a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. Cele două lucrări referitoare la cele două obiecte au fost tratate distinct în cadrul contractului de achiziţie publică, astfel cum a fost modificat. În acest sens: i) au fost elaborate Proiecte Tehnice pentru fiecare obiect în parte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite: - pentru Obiectul 1 lucrările au fost executate în baza Autorizaţiei de construire nr. 39 din 27.04.2022 - pagina nr. 20 din Anexa 5 Proces - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023

- lucrările pentru Obiectul 2 au fost executate în baza Autorizaţiei de construire nr. 53 din 27.06.2022, pagina nr. 23-25 din Anexa 5 - Proces - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/13285 din 24.05.2023 ii) lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. - Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/ (R1)9561 din 19.05.2023 (Obiect 6 - Turn de control remote - clădire de contingenţă) - Proces - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/13285 din 24.05.2023 (Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conf. act adiţional nr. 1/30.06.2022). Aşadar, serviciile de supervizare au fost realizate pentru contracte de lucrări distincte, având în vedere caracterul independent si funcţional al fiecăruia dintre obiecte. Astfel, se reţine că din documentele depuse de asocierea ... s-a demonstrat faptul că în cadrul Contractului nr. 139/6302/1289/ 13.01.2022 s-au realizat două construcţii noi, respectiv Obiect 1 - Turn de control şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. Categoria de importanţă B a clădirilor şi implicit îndeplinirea cerinţelor fişei de date a achiziţiei privind contractele similare luate în calcul pentru acordarea punctajului conform algoritmului stabilit, este precizată în procesele - verbale de recepţie la terminarea lucrărilor prezentate de asocierea ...: Proces - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/(R1)9561 si Proces - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/13285 din 24.05.2023. În exprimarea „prezentarea între x şi y contracte”, noţiunea de contract nu trebuie înţeleasă în sens formal, ca făcând referire la contract privit ca instrumentum, ci, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al proporţionalităţii, trebuie înţeleasă - în întreg contextul documentaţiei de atribuire - ca fiind făcută la acordul de voinţă al părţilor privind prestarea serviciilor de supervizare aferent unui obiectiv. Este evident că dacă printr-un unic contract au fost prestate servicii distincte aferente a două sau mai multe obiective distincte, a rezultat că experienţa similară a expertului este bazată pe prestaţii diferite şi cu rezultat distinct. Cu alte cuvinte, punctajul nu se interpretează şi nu se acordă formal - prin punctarea de documente - ci cu respectarea legii, prin punctarea cantităţii de experienţă similară, astfel cum a fost solicitată. În caz contrar norma juridică ar fi lipsită de conţinut, iar interpretarea factorilor de evaluare ar fi efectuată formal, cu omiterea avantajului real, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din HG 395/2016. Având în vedere toate aceste considerente se reţine că serviciile similare, au fost realizate pentru contracte de lucrări distincte Obiect 1 -

Turn de control şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe, având în vedere caracterul independent şi funcţional al fiecăruia dintre obiecte şi, în mod corect, se acordă punctaj pentru fiecare dintre acestea. Prin urmare şi în legătură cu aceste aspecte contestaţia este neîntemeiată. • Referitor la pretinsa nelegalitate a evaluării experienţei coordonatorului de contract şi coordonatorului adjunct Susţinerile contestatoarei din contestaţie sunt simple supoziţii nemotivate şi nedovedite. Pentru coordonatorul de contract Evaluarea ofertelor şi acordarea punctajului conform algoritmului stabilit prin fişa de date a achiziţiei au avut în vedere propunerea tehnică şi răspunsul nr. Nr. 23-1941/17.11.2023 la solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023 inclusiv documentele anexate de ofertant la răspuns (consemnate la pag. 1166-1210 din Procesul verbal nr. 3475/20.12.2023): - A fost prezentat Formularul nr. 14 - Curriculum Vitae semnat de expert iar anexa la CV semnată de reprezentantul ofertantului - A fost prezentat Formularul nr. 15 Declaraţie de disponibilitate - Deţine diplomă de inginer, specializarea Construcţii Civile, Industriale si Agricole emisă Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti, Facultatea de Construcţii Civile, Industriale si Agricole. - Deţine diplomă de master, specializarea Managementul proiectelor în construcţii emisă Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti, Facultatea de Construcţii Civile, Industriale şi Agricole. - A fost transmis certificatul de căsătorie seria ... nr. ... - A fost prezentat contractul individual de muncă pentru ... cu angajatorul ... pentru funcţia de Director Tehnic. - Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini şi în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire: Contract poz. 1. Achiziţia de servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de santier pentru proiectul "Reabilitarea si modernizarea infrastructurii aeroportuare", poziţie Lider de echipă - Reprezentantul Supervizorului - scrisoare nr. 3182/17.07.2023 emisă de beneficiar cu privire la executarea unor lucrări de consolidare structură de rezistenţă din terminalul existent (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 17-32) - poziţia expertului este denumită astfel în cadrul acestui contract, însă atribuţiile acestuia sunt de aceeasi complexitate cu cea a coordonatorului de proiect, doar cu denumire diferită, astfel cum rezultă din Caietul de sarcini din cadrul documentaţiei de atribuire (Anexa 1, pag. 6).

- Recomandare din partea Beneficiarului cu nr. 5106/25.10.2023 în care se menţionează că expertul îndeplineste funcţia de coordonator de proiect si reprezentant al Supervizorului (Anexa 1, pag. 1-2) - Reabilitarea si modernizarea infrastructurii aeroportuare" se încadrează în categoria de construcţie nouă (realizarea unui terminal nou), categoria de importanţă B, conform documentelor atasate la răspunsul la solicitare (Anexa 1). - Lucrările se execută pentru Aeroportul Satu Mare, inclusiv Terminalul nou făcând parte integrantă din acesta si se încadrează în clădiri civile publice. În consecinţă, obiectivul este destinat uzului si interesului public, fiind destinat colectivităţii prin intermediul serviciului public pe care îl asigură transportul public. Contract poz. 2. Servicii de dirigenţie de santier în cadrul proiectului "Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla" - poziţie Lider de echipă - adresa ... nr. 2441/19.05.2023. (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 17-32) - Poziţia expertului este denumită astfel în cadrul acestui contract, însă atribuţiile acestuia sunt de aceeasi complexitate cu cea a coordonatorului de proiect, doar cu denumire diferită, astfel cum rezultă din Caietul de sarcini din cadrul documentaţiei de atribuire (Anexa 2, pag. 10-11). - Pozitia de lider de echipă deţinută de expert în cadrul contractului de servicii de dirigenţie de santier în cadrul proiectului "MODERNIZAREA SI DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE LA AEROPORT TUZLA" - poziţia expertului este denumită astfel în cadrul acestui contract, însă atribuţiile acestuia sunt de aceeasi complexitate cu cea a coordonatorului de proiect, doar cu denumire diferită, astfel cum rezultă din Caietul de sarcini din cadrul documentaţiei de atribuire (Anexa 2, pag. 10-11) (Anexa 2, pag. 14) - Ofertantul a optat pentru pentru denumirea de lider de echipă pentru a respecta denumirea din caietul de sarcini. - Lucrările din cadrul Servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului "Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla", se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, categoria de importanţă B, aşa cum reiese din documentele anexate la prezentul răspuns de solicitări (Anexa 2, pag. 15-21). În cadrul contractului, are loc construirea unui turn de control şi anexele aferente. - Lucrările se execută pentru Aeroportul Tuzla, inclusiv Turnul de control făcând parte integrantă din acesta, acestea fiind necesar pentru asigurarea securităţii şi siguranţei traficului aerian, şi se încadrează în clădiri civile publice Obiectivul de investiţii este realizat, astfel cum rezultă din Caietul de sarcini (pag. 4 din Anexa 2). Contract poz. 3. Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav / Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote -

clădire de contingenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022" - categoria de importanţă B, poziţie Manager de proiect Supervizare / Reprezentant Supervizor, Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922(R1)9561/19.05.2023. Contract poz. 4. Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav / Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sistem de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022" - categoria de importanţă B, poziţie Manager de proiect Supervizare / Reprezentant Supervizor, Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/13285/24.05.2023. Serviciile de supervizare pentru care au fost prezentate Procesele - verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă) şi P-V nr. 5/13285 din 24.05.2023 (Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie) privesc lucrări care au fost executate în cadrul aceluiaşi Contract de achiziţie publică, respectiv 139/6302/1289/13.01.2022, contract ce a fost modificat prin Act Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16). Prin acest Act Adiţional contractul a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, conform Specificaţii tehnice PROIECTARE, VERIFICARE PROIECT TEHNIC, ASISTENŢĂ TEHNICĂ SI EXECUŢIE CLĂDIRE DE CONTINGENŢĂ (Anexa 5, pag. 1-3) şi Caietului de sarcini pentru serviciile de supervizare (Anexa 5, pag. 4-6). Pentru realizarea acestor lucrări a fost emisă AC nr. 39/27.04.2022, recepţia acestui obiect fiind realizată prin P-V nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 20-22, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor) - In PV este precizată categoria de importanta B a cladirii De asemenea, Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie a presupus realizarea unor lucrări de construcţie nouă - fundaţii şi platforme pentru echipamente, astfel cum rezultă din Anexa 5, pag. 17-19. Pentru realizarea acestor lucrări a fost emisă AC nr. 53/27.06.2022, recepţia acestui obiect fiind realizată prin P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 23-25, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor) - În PV este precizată categoria de importanţă B a cladirii

Obiectivul de investiţii Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiectul 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, este parte integrantă din Aeroportul Internaţional Braşov, realizarea acestora fiind necesară în urma realizării de aeroportului însăşi, aşa cum reiese din caietul de sarcini privind serviciile de supervizare (Anexa 5, pag. 5-6). Serviciile de supervizare au fost realizate pentru contracte de lucrări distincte, având în vedere caracterul independent şi funcţional al fiecăruia dintre obiecte. Prin documentele transmise s-a demonstrat că în cadrul Contractului nr. 139/6302/1289/13.01.2022 s-au realizat două construcţii noi, respectiv Obiect 1 - Turn de control şi Obiect 2 - fundaţii şi platforme echipă. Contract poz. 5. Servicii de supervizare a lucrărilor (proiectare şi execuţie) şi dirigenţie de şantier la obiectivul de investiţii "Aeroportul Internaţional Braşov - Ghimbav, Etapa a III-a, Proiectare şi execuţie lucrări de construcţii şi instalaţii obiectul Terminal de pasageri", poziţie Manager de proiect si Reprezentant al Supervizorului, categoria de importanţă B - recomandare semnată electronic înregistrată cu nr. 6302/ 16132(RU)16133 la data de 24.05.2023 emisă de CJ Braşov şi Proces- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 6302/12717/21.04.2022 - Este precizata categoria de importanta B in PV 6302/12717/21.04.2022 existent (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 18-32) Contract poz. 7. Servicii de asistenţă tehnică - dirigenţie de şantier pentru realizarea obiectivului de investiţii "Consolidare şi refacere balcon la sala de spectacole - Centrul Cultural MAI", poziţie Manager de proiect - lucrările din contractul sus menţionat se încadrează în categoria lucrărilor de consolidare, care presupun şi lucrări de reabilitare şi care se referă la clădiri publice - din Referatul Nr. 348 din 08.12.2017 emis de verificator de proiecte Arh. Fagarasanu Alexandra şi vizat de beneficiar Direcţia Asigurare Logistică Integrată (Anexa 3, pag. 3), cap. 2 Caracteristicile construcţiei, pct. 2.2, unde este menţionat „consolidare/reabilitare". - Ordinul de începere a derulării contractului nr. 597510 din 08.03.2018 (astfel cum rezultă din fişierul Personal Cheie Spital Regional ... - semnat, transmis la data depunerii ofertei, pag. 32), obiectivul supravegheat se afla la adresa din str. Mihai Vodă nr. 17, Sector 5, Bucureşti. Acest obiectiv de investiţii este unul de uz şi interes public, aspect care rezultă din faptul că acesta este încadrat în „domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Afacerilor Interne" potrivit H.G. nr. 685/2020 şi H.G. nr. 746/2021 (Anexa 3, pag. 5-12), fiind deci o clădire publică. - Referitor la categoria de importanţă a lucrărilor - lucrările se încadrează în categoria de importanţă A a construcţiilor, aşa cum reiese

din Referatul Nr. 348 din 08.12.2017, cap. 2 Caracteristicile construcţiei, 2.0 Categoria de importanţă: A, emis de verificator de proiecte Arh. Fagarasanu Alexandra şi vizat de beneficiar Direcţia Asigurare Logistică Integrată (Anexa 3, pag. 3). Contract poz. 8. Servicii de asistenţă tehnică şi dirigenţie de şantier pentru unele lucrări de reparaţii curente la construcţiile din UM 02482 Bucureşti, poziţie Coordonator proiect Adresa ... nr. 17-99/06.10.2017 privind numirea echipei (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 18-32). Lucrările se încadrează în categoria lucrărilor de reabilitare, fiind clădiri publice, de categoria de importanţă A sau B. În cadrul contractului, au fost supravegheate lucrări constând în reparaţii curente construcţii şi instalaţii aferente, acestea urmărind refacerea sau înnoirea componentelor unei clădiri pentru a se asigura un nivel al funcţiunii similar celui anterior. Construcţiile cu privire la care au fost efectuate lucrările de reabilitare sunt pavilioane din cazarma 734 Bucureşti (pavilion B1, H, Z, E aripă nouă, B2, D, D1, H1 etc), astfel cum rezultă din PV recepţie la terminarea lucrărilor A10123/26.12.2017 şi extras Caiet de sarcini dirigenţie, Autorizaţia de construire nr. A 13.871 din 05.12.2017 (Anexa 4) sunt construcţii spitaliceşti, care ţin de Spitalul Universitar Militar Central „Dr. Carol Davila" şi sunt clădiri publice. Aceste construcţii sunt destinate uzului şi interesului public, fiind destinate colectivităţii prin intermediul serviciului public pe care îl asigură - sănătate publică. Aceste aspecte rezultă şi din faptul că aceste construcţii fac parte „domeniul public al statului şi sunt în administrarea Ministerului Apărării Naţionale". Totodată, acestea sunt de interes public, fiind monumente istorice. Categoria de importanţă a pavilionului E din cazarma 734 Bucureşti este categoria de importanţă A (excepţională) - Autorizaţia de construire nr. A 13.871 din 05.12.2017 (Anexa 4, pag. 3). Urmare analizei documentelor depuse s-au concluzionat următoarele, aşa cum este consemnat la pag 1475 ale procesului verbal nr. 3475/20.12.2023 punctajul acordat: - pentru acordarea punctajului au fost identificate 7 contracte care îndeplinesc cerinţele de experienţă similară - poziţia 1, 2,3,4,5,6,7 (din care un contract reprezintă cerinţa minimă din caietul de sarcini). Expertul deţine experienţă în cadrul unei poziţii/funcţii de Coordonator de proiect/contract si/sau Inginer Rezident și/sau Manager de proiect/contract și/sau Director proiect/contract în cadrul a 7 contracte de supervizare/consultanta pentru execuţia de lucrări de construcţie nouă si/sau reabilitare si/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. - pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 10 puncte. PENTRU COORDONATOR ADJUNCT DE CONTRACT:

Evaluarea ofertelor şi acordarea punctajului conform algoritmului stabilit prin fişa de date a achiziţiei au avut în vedere propunerea tehnică şi răspunsul nr. Nr. 23-1941/17.11.2023 la solicitarea de clarificare nr. 2949/ 14.11.2023 inclusiv documentele anexate de ofertant la răspuns (consemnate la pag. 1211-1227 din Procesul verbal nr. 3475/20.12.2023): - A fost prezentat Formularul nr. 14 - Curriculum Vitae semnat de expert iar anexa la CV semnată de reprezentantul ofertantului - A fost prezentat Formularul nr. 15 Declaraţie de disponibilitate. A fost precizată îndeplinirea atribuţiilor aferente poziţiei de Coordonator de contract - Deţine diplomă de inginer, specializarea Construcţii Civile, Industriale şi Agricole emisă Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti, Facultatea de Construcţii Civile, Industriale şi Agricole - Certificat de Manager proiect, cod COR 242101 - A fost prezentat contractul individual de muncă cu angajatorul ... pentru funcţia de Inginer CCIA - Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini şi în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire. Din documentele prezentate reies următoarele proiecte având categoria de importanţă B si în care expertul propus a ocupat poziţia de Manager de proiect: Contract 1. Servicii de dirigenţie de santier în cadrul proiectului "Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla" - poziţie Coordonator de proiect adjunct - adresa ... nr. 2441/19.05.2023 - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 45 - Servicii de dirigenţie de santier în cadrul proiectului "Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla", se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, categoria de importanţă B, asa cum reiese din documentele anexate la răspunsul de solicitări (Anexa 2, pag. 8, pag 17). În cadrul contractului, are loc construirea unui turn de control si anexele aferente. - Obiectivul de investiţii este realizat, astfel cum rezultă din Caietul de sarcini (pag. 4 din Anexa 2) „Datorita traficului existent de pasageri si datorita potentialului de crestere a acestuia intr-un ritm alert, mai mare decat cresterea traficului de pasageri la nivel national, Asimiland, prin realizarea investitiei, cresterea traficului aerian, se va dezvolta intreaga regiune Dobrogea, generand crestere economica, reducerea somajului, dezvoltarea turismului si aparitia unor noi investitii in zona. Situat intr-o zona turistica si economica densa, la 23 km de Constanta si 35 km de granita cu Bulgaria, aeroportul are o pozitie excelenta in fatada litoralului." - Situat într-o zonă turistică și economică densă, la 23 km de Constanța și 35 km de granița cu Bulgaria, aeroportul are o poziție

excelentă în fațada litoralului." [...] Prin OS 2.3 (finantat din Fondul European de Dezvoltare Regionala - FEDR) se promovează actiuni ce contribuie la modernizarea aeroporturilor, situate atat pe reteaua TEN-T, cât si în afara acesteia, contribuind la realizarea obiectivelor de crestere a accesibilităţii si mobilităţii regionale, prin investiţii în infrastructura aeroportuară si în infrastructura care asigură conexiunea acesteia la reţeaua terestră rutieră si feroviară, în condiţii de siguranţă si în acord cu obiectivele de protecţie a mediului" (pag. 7 din Anexa 2) Contract 2. Dirigenţie pentru obiectul de investiţii "Sala de sport polivalentă - 5000 loc poziţie Manager de proiect adjunct - recomandarea ... fără număr de înregistrare fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 46 - lucrările se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, categoria de importanţă B, asa cum reiese din contractul de proiectare si execuţie si din extras din Memoriu tehnic elaborat de Proiectantul lucrării (Anexa 6, pag. 1-5). - Astfel cum rezultă din Caietul de sarcini privind serviciile de dirigenţie (Anexa 6, pag. 9), investiţia are ca scop realizarea unei săli de 5000 de locuri care va răspunde criteriilor federaţiilor continentale pentru sporturi de echipe indoor pentru organizarea campionatelor si cupelor europene si internaţionale până la nivelul de sferturi de finală, „construirea ei generând oportunităţi importante pentru oras deoarece astfel Constanţa intră în circuitul oraselor cu săli de sport omologate pentru competiţii continentale si poate fi implicată în găzduirea acestora". - În consecinţă, obiectivul este destinat uzului si interesului public, fiind destinat colectivităţii prin intermediul activităţilor sportive pe care le va găzdui si la care cetăţenii interesaţi pot să participe. - Calitatea societăţii ... în cadrul contractului este de Prestator al serviciilor de dirigenţie de santier, asa cum reiese din contractul încheiat între Beneficiarul lucrării CNI si SC ... - Contract de servicii nr. 323 din data 18.09.2019 (Anexa 6, pag. 6-8). Contract 3. Servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii "Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe şi tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", poziţia Manager adjunct de proiect - recomandare nr. 7/9043 din 27,06,2023 emisă de Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe şi tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 47 - Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii (Anexa 7, pag. 3), clădirea care face obiectul contractului, are destinaţia e clădire pentru învăţământul superior şi se încadrează în categoria de importanţă B. - „Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe şi tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", se încadrează în clădiri civile publice, fiind destinată unui serviciu public - învăţământ

public. În cadrul clădirii, „se desfăşoară în principal activităţile didactice specifice facultăţilor de medicină generală şi de medicină dentară şi funcţiunile anexe acestora" (Anexa 7). Contract 4. Servicii de supraveghere de şantier (dirigenţie de şantier) pentru lucrarea "Consolidare şi modernizare imobil sediu IPJ Vaslui", poziţie Manager de proiect - Recomandare emisă de ... nr. 22- 558.1/31.03.2022 - fişier Personal cheie Spital Regional ...-semnat - pag. 48 - Din cuprinsul Contractului de servicii, "Consolidare şi modernizare imobil sediu I.PJ. Vaslui", lucrările se încadrează în categoria modernizare pentru clădiri civile publice având categoria de importanţă A (Anexa 8 - pag 2). - Lucrările de consolidare sunt superioare celor de reabilitare şi trebuie luate în considerare pentru dovedirea expertului propus. Prin CONSOLIDARE se înţelege totalitatea măsurilor şi intervenţiilor asupra construcţiilor prin care funcţionalitatea, aspectul şi elementele de rezistenţă ale clădirilor sunt îmbunătăţite şi aduse la o condiţie superioară celei iniţiale. În cadrul consolidărilor aspectul principal urmărit este de a se îmbunătăţi structura clădirii la diferite tipuri de acţiuni. Intervenţiile la structură presupun ulterior şi refacerea componentelor clădirii care au fost vizate de intervenţii astfel încât funcţionalitatea, aspectul şi elementele de rezistenţă ale clădirilor sunt menţinute sau aduse la parametrii iniţiali. În cadrul reabilitării nu se aduc îmbunătăţiri în ceea ce priveşte structura clădirii. - Servicii de supraveghere de şantier (dirigenţie de şantier) pentru lucrarea "Consolidare şi modernizare imobil sediu I.P.J. Vaslui", se încadrează în clădiri civile publice, acestea privind sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Vaslui. Inspectoratul Judeţean de Poliţie al Judeţului Vaslui prestează un serviciu public astfel cum rezultă din prezentarea

acestuia

disponibilă

la https://vs.politiaromana.ro/ro/informatii-

generale/inspectoratul- județean. Urmare analizei documentelor depuse s-au concluzionat următoarele, aşa cum este consemnat la pag 1461 a procesului verbal nr. 3475/20.12.2023 punctajul acordat: Expertul deţine experienţă în cadrul unei poziţii/funcţii de Coordonator de proiect/contract si/sau Adjunct Coordonator de proiect/contract si/sau Manager de proiect/contract si/sau Adjunct Manager de proiect/contract si/sau Director proiect/contract si sau Adjunct Director proiect/contract în cadrul a 4 contracte de supervizare/ consultanță pentru execuţia de lucrări de construcţie nouă și/sau reabilitare și/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 6 puncte.

• Referitor la pretinsa nelegalitate a evaluării Inginerului asigurarea calităţii. Susţinerile contestatoarei sunt simple supoziţii nemotivate şi nedovedite. Evaluarea ofertelor şi acordarea punctajului conform algoritmului stabilit prin fişa de date a achiziţiei au avut în vedere propunerea tehnică şi răspunsul nr. Nr. 23-1941/17.11.2023 la solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023 inclusiv documentele anexate de ofertant la răspuns (consemnate la pag. 1228-1257 din Procesul verbal nr. 3475/20.12.2023): - A fost prezentat Formularul nr. 14 - Curriculum Vitae - A fost prezentat Formularul nr. 15 Declaraţie de disponibilitate semnat de expert iar anexa la CV semnată de reprezentantul ofertantului - Deţine diplomă de inginer, specializarea Căi ferate, drumui şi poduri, emisă de Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti, Facultatea de Căi Ferate, Drumuri şi Poduri - Certificat de Manager proiect, cod COR 242101 - A fost prezentat contractul individual de muncă cu angajatorul ... pentru funcţia de Manager Proiect - Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini şi în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire: Contract 1. Achiziţia de servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul "Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare", poziţie Inginer calitate, - Decizia nr. 56 /06.06.2023 emisă de ... - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 62 - Achiziţia de servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul „Reabilitarea si modernizarea infrastructurii aeroportuare", precizăm că lucrările se încadrează în categoria de construcţie nouă (realizarea unui terminal nou), categoria de importanţă B, conform documentelor ataşate la răspunsul la solicitare (Anexa 1 - CAIET DE SARCINI, memoriu general ). - categoria de importanţă B (ANEXA 1 - pag 13) - Beneficiile anticipate de către Entitatea Contractantă în urma realizării obiectivului de investiţii, astfel cum rezultă din Caietul de sarcini (pag. 24- 28 din Anexa 1), sunt, cu titlu de exemplu „creşterea numărului de pasageri procesaţi şi asigurarea securităţii şi siguranţei acestora, creşterea încrederii pasagerilor care tranzitează Aeroportul Satu - Mare în capacităţile, echipamentele şi infrastructura acestuia [...]". În consecinţă, obiectivul este destinat uzului şi interesului public, fiind destinat colectivităţii prin intermediul serviciului public pe care îl asigură - transportul public. De asemenea, este relevant şi faptul că acest Terminal nou este realizat şi dobândit de Entitatea Contractantă prin intermediul unui contract de achiziţie publică.

- Calitatea deţinută de ... în cadrul contractului este de lider a Asocierii formată din ... - ... - ..., îndeplinind calitatea de Prestator (Contractant) a serviciilor de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier (Anexa 1, pag. 15-23). Contract 2. Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav / Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022" - poziţie Inginer de calitate, - Scrisoare de recomandare nr. (R1)13803 din 27.07.2023 emisă de Consiliul Judeţean Braşov - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 63 - Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, conform Specificaţii tehnice PROIECTARE, VERIFICARE PROIECT TEHNIC, ASISTENŢĂ TEHNICĂ SI EXECUŢIE CLĂDIRE DE CONTINGENŢĂ (Anexa 5, pag. 1-3) şi Caietului de sarcini pentru serviciile de supervizare (Anexa 5, pag. 4-6). - Pentru realizarea acestor lucrări a fost emisă AC nr. 39/27.04.2022, recepţia acestui obiect fiind realizată prin P-V nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 20-22, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor) - Din Procesul - verbal nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... -semnat - pag. 20-22, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor), reanexat răspunsului la solicitarea de clarificări (Anexa 5, pag. 20) rezultă categoria de importanţă a clădirii, respectiv categoria de importanţă B. Contract 3. Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sistem de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022" - poziţie Inginer de calitate - Scrisoare de recomandare nr. (R1)13803 din 27.07.2023 emisă de Consiliul Judeţean Braşov - Fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 63 - Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie a presupus realizarea unor lucrări de construcţie nouă - fundaţii şi platforme pentru echipamente, astfel cum rezultă din Anexa 5, pag. 17-19.

- Pentru realizarea acestor lucrări a fost emisă AC nr. 53/27.06.2022, recepţia acestui obiect fiind realizată prin P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 23-25, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor) - Din P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 23-25, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor), reanexat răspunsului la solicitarea de clarificări (Anexa 5, pag. 23) rezultă categoria de importanţă, respectiv categoria de importanţă B. Contract 4. Dirigenţie pentru obiectul de investiţii "Sala de sport polivalentă - 5000 locuri" - poziţie Inginer calitate - recomandarea ... fără număr de înregistrare - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 62 - lucrările se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, categoria de importanţă B, asa cum reiese din contractul de proiectare si execuţie si din extras din Memoriu tehnic elaborat de Proiectantul lucrării (Anexa 6, pag. 1-5). - „Sala Sport Polivalentă - 5000 locuri", se încadrează în clădiri civile publice. Astfel cum rezultă din Caietul de sarcini privind serviciile de dirigenţie (Anexa 6, pag. 9), investiţia are ca scop realizarea unei săli de 5000 de locuri care va răspunde criteriilor federaţiilor continentale pentru sporturi de echipe indoor pentru organizarea campionatelor si cupelor europene si internaţionale până la nivelul de sferturi de finală, „construirea ei generând oportunităţi importante pentru oras deoarece astfel Constanţa intră în circuitul oraselor cu săli de sport omologate pentru competiţii continentale si poate fi implicată în găzduirea acestora". În consecinţă, obiectivul este destinat uzului si interesului public, fiind destinat colectivităţii prin intermediul activităţilor sportive pe care le va găzdui si la care cetăţenii interesaţi pot să participe. - Calitatea societăţii ... în cadrul contractului este de Prestator al serviciilor de dirigenţie de santier, asa cum reiese din contractul încheiat între Beneficiarul lucrării CNI si SC ... (Anexa 6, pag. 6-8). - Categoria de importanta B - memoriu tehnic de rezistenta - (anexa 6, pag 5). Contract 5. Servicii de supervizare a lucrărilor (proiectare si execuţie) si dirigenţie de santier la obiectivul de investiţii "Aeroportul Internaţional Brasov - Ghimbav, Etapa a IlI-a, Proiectare si execuţie lucrări de construcţii si instalaţii obiectul Terminal de pasageri", poziţie Inginer Calitate - Scrisoare de recomandare nr. (R1)13803 din 27.07.2023 emisă de Consiliul Judeţean Brasov - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 63 - Lucrările se încadrează în categoria de construcţie nouă, categoria de importanţă B, conform documentelor atasate la răspunsul la solicitare (Anexa 9 - PVRTL - pag 4). - „Aeroportul International Brasov - Ghimbav, obiectul Terminal de Pasageri”, se încadrează în clădiri civile publice (pag. 2, Anexa 9)

Obiectivul de investiţii asigură legătura judeţului Brasov cu celelalte zone urbane naţionale si coridoare de transport europene, fiind destinat să îmbunătăţească transportul public în comun, aspect care va favoriza dezvoltarea economică a întregii zone deservite. Astfel cum rezultă din Caietul de sarcini (pag. 1, Anexa 9), „Prin construirea Terminalului de pasageri se doreste să se poată asigura servicii aeroportuare la nivelul „Optimum" în conformitate cu normele IATA, pentru 720 pasageri la ora de vârf", „ceea ce asigură un nivel de bună calitate a serviciilor oferite călătorilor, fluxuri în condiţii de stabilitate, puţine întârzieri si un nivel acceptabil de confort". În consecinţă, obiectivul este destinat uzului si interesului public, fiind destinat colectivităţii prin intermediul serviciului public pe care îl asigură - transportul publicului. Totodată, acesta poate fi utilizat în mod direct de către public. Contract 6. Supervizare execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţii "Extindere si modernizare varianta ocolitoare a municipiului Galaţi", poziţie Inginer calitate, - recomandare nr. 1729/24.02.2021 emisă de CJ Galaţi - fisier Personal cheie Spital Regional ...-semnat - pag. 65. Acest contract nu a fost luat în calcul pentru acordarea punctajului. Urmare analizei documentelor depuse s-au concluzionat următoarele, după cum este consemnat în procesul verbal la pag 1463 - 1465 a procesului verbal nr. 3475/20.12.2023 privind acordarea punctajului: Expertul deţine experienţă în poziţia de Inginer pentru Asigurarea Calităţii și/sau Inginer Responsabil Calitate şi/sau Inspector Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Calitate şi/sau Responsabil calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil tehnic cu asigurarea calităţii şi/sau Inspector materiale şi/sau Inginer materiale în cadrul a 5 contracte de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 6 puncte Contractul de la poz. 6 nu îndeplineşte cerinţele, fiind de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru drumuri. După cum se poate observa, contractul de servicii nr. 14513/19.12.2019 pentru supervizare execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţii „Extindere şi modernizare variantă ocolitoare a municipiului Galaţi" nu a fost luat în calcul la acordarea punctajului. • Referitor la pretinsa nelegalitate a evaluării Inginerului constructor - responsabil planificare şi cantităţi Susţinerile contestatoarei de la pct. 17 al contestatiei sunt simple supoziţii nemotivate şi nedovedite.

Evaluarea ofertelor şi acordarea punctajului conform algoritmului stabilit prin fişa de date a achiziţiei au avut în vedere propunerea tehnică şi răspunsul nr. Nr. 23-1941/17.11.2023 la solicitarea de clarificare nr. 2949/ 14.11.2023 inclusiv documentele anexate de ofertant la răspuns (consemnate la pag. 1258-1281 din Procesul verbal nr. 3475/20.12.2023): - A fost prezentat Formularul nr. 15 Declaraţie de disponibilitate - Deţine diplomă de inginer, specializarea Instalaţii pentru construcţii, emisă de Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti, Facultatea de Instalaţii - A fost prezentat contractul individual de muncă cu angajatorul ... pentru funcţia de Diriginte de santier - Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini şi în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire. Contract 1. Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav / Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022" - poziţie Inginer de cantităţi - Scrisoare de recomandare nr. 22-796.1 din 31.05.2023 emisă de ... - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 77 - Contractul Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, conform Specificaţii tehnice PROIECTARE, VERIFICARE PROIECT TEHNIC, ASISTENŢĂ TEHNICĂ SI EXECUŢIE CLĂDIRE DE CONTINGENŢĂ (Anexa 5, pag. 1-3) şi Caietului de sarcini pentru serviciile de supervizare (Anexa 5, pag. 4-6). - Pentru realizarea acestor lucrări a fost emisă AC nr. 39/27.04.2022, recepţia acestui obiect fiind realizată prin P-V nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 20-22, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor) - Din Procesul-verbal nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ...-semnat - pag. 20-22, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor), reanexat răspunsului la solicitarea de clarificări (Anexa 5, pag. 20) rezultă categoria de importanţă a clădirii, respectiv categoria de importanţă B. Contract 2. Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav / Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sistem de navigaţie şi

sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022" - poziţie Inginer de cantităţi, - Scrisoare de recomandare nr. 22-796.1 din 31.05.2023 emisă de ... - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 77. - Contractul Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie a presupus realizarea unor lucrări de construcţie nouă - fundaţii şi platforme pentru echipamente, astfel cum rezultă din Anexa 5, pag. 17-19. - Pentru realizarea acestor lucrări a fost emisă AC nr. 53/27.06.2022, recepţia acestui obiect fiind realizată prin P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 23-25, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor). - Din P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (fişier Personal cheie Spital Regional ...-semnat - pag. 23-25, transmis la termenul limită de depunere a ofertelor), reanexat răspunsului la solicitarea de clarificări (Anexa 5, pag. 23) rezultă categoria de importanţă, respectiv categoria de importanţă B. - Realizarea infrastructurii fizice şi dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiectul 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, este parte integrantă din Aeroportul Internaţional Braşov, realizarea acestora fiind necesară în urma realizării de aeroportului însăşi, aşa cum reiese din caietul de sarcini privind serviciile de supervizare (Anexa 5, pag. 5-6). Obiectivul de investiţii asigură legătura judeţului Braşov cu celelalte zone urbane naţionale şi coridoare de transport europene, fiind destinat să îmbunătăţească transportul public în comun, aspect care va favoriza dezvoltarea economică a întregii zone deservite. În consecinţă, obiectivul este destinat uzului şi interesului public, fiind destinat colectivităţii prin intermediul serviciului public pe care îl asigură - transportul public. Totodată, acesta poate fi utilizat în mod direct de către public. - Serviciile de supervizare pentru care au fost prezentate Recomandarea nr. 22- 796.1/31.05.2023,Procesele - verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5/12922/(R1)9561 din 19.05.2023 (Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă) şi P-V nr. 5//13285 din 24.05.2023 (Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie) privesc lucrări care au fost executate în cadrul aceluiaşi

Contract

de

achiziţie

publică,

respectiv 139/6302/1289/13.01.2022, contract ce a fost modificat prin Act Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16). Prin acest Act Adiţional contractul a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. Cele două lucrări referitoare la cele două obiecte au fost tratate distinct în cadrul contractului de achiziţie publică, astfel cum a fost modificat. În acest

sens, au fost elaborate Proiecte Tehnice pentru fiecare obiect în parte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite (pentru Obiectul 1 lucrările au fost executate în baza Autorizaţiei de construire nr. 39 din 27.04.2022, iar lucrările pentru Obiectul 2 au fost executate în baza Autorizaţiei de construire nr. 53 din 27.06.2022), lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. serviciile de supervizare au fost realizate pentru contracte de lucrări distincte, având în vedere caracterul independent şi funcţional al fiecăruia dintre obiecte. - Prin documentele transmise s-a demonstrat că în cadrul Contractului nr. 139/6302/1289/13.01.2022 s-au realizat două construcţii noi, respectiv Obiect 1 - Turn de control şi Obiect 2 - fundaţii şi platforme echipamente. Contract 3. Servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii "Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe şi tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", poziţia Inginer constructor - responsabil cantităţi - recomandare nr. 7/9042 din 27.06.2023 emisă de Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe şi tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 78 - lucrările se încadrează în categoria reabilitare şi modernizare pentru clădiri civile publice. - clădirea principală a Universitatii de medicină, farmacie, ştiinţe şi tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", se încadrează în clădiri civile publice, fiind destinată unui serviciu public - învăţământ public. În cadrul clădirii, „se desfăşoară în principal activităţile didactice specifice facultăţilor de medicină generală şi de medicină dentară şi funcţiunile anexe acestora" (pag. 2 din Anexa 7). - din Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii (Anexa 7), clădirea care face obiectul contractului, are destinaţia e clădire pentru învăţământul superior şi se încadrează în categoria de importanţă B. (ANEXA nr. 7 pag 3). Contract 4. Dirigenţie pentru obiectul de investiţii "Sala de sport polivalentă - 5000 locuri" - poziţie Inginer cantităţi - recomandarea ... fără număr de înregistrare - fişier Personal cheie Spital Regional ... semnat - pag. 79 - lucrările se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, categoria de importanţă B, aşa cum reiese din contractul de proiectare şi execuţie şi din extras din Memoriu tehnic elaborat de Proiectantul lucrării (Anexa 6, pag. 1-5). - „Sala Sport Polivalentă - 5000 locuri", se încadrează în clădiri civile publice. Astfel cum rezultă din Caietul de sarcini privind serviciile de dirigenţie (Anexa 6, pag. 9), investiţia are ca scop realizarea unei săli de 5000 de locuri care va răspunde criteriilor federaţiilor continentale pentru sporturi de echipe indoor pentru organizarea campionatelor şi cupelor europene şi internaţionale până la nivelul de sferturi de finală, „construirea ei generând oportunităţi importante pentru oraş deoarece

astfel Constanţa intră în circuitul oraşelor cu săli de sport omologate pentru competiţii continentale şi poate fi implicată în găzduirea acestora". În consecinţă, obiectivul este destinat uzului şi interesului public, fiind destinat colectivităţii prin intermediul activităţilor sportive pe care le va găzdui şi la care cetăţenii interesaţi pot să participe. - Calitatea societăţii ... în cadrul contractului este de Prestator al serviciilor de dirigenţie de şantier, aşa cum reiese din contractul încheiat între Beneficiarul lucrării CNI şi SC ... (Anexa 6, pag. 6-8). - Categoria de importanta B - memoriu tehnic de rezistenta - (anexa 6, pag 5). Contract 5. Servicii de supraveghere de şantier (dirigenţie de şantier) pentru lucrarea "Consolidare şi modernizare imobil sediu IPJ Vaslui", poziţie Inginer de cantităţi, - Recomandare emisă de ... nr. 22-558.2/31.03.2022 - fişier Personal cheie Spital Regional ... -semnat - pag. 80 - lucrările se încadrează în categoria modernizare pentru clădiri civile publice având categoria de importanţă A (Anexa 8 - pag.2 ). - lucrările de consolidare sunt superioare celor de reabilitare, presupunând în mod suplimentar lucrări de îmbunătăţire a structurii, lucrări ce presupun intervenţii substanţiale faţă de cele din cadrul reabilitării care se limitează la aspectul şi funcţionalitatea unei clădiri. După realizarea lucrărilor de îmbunătăţire a structurii se refac şi componentele clădirii pentru a se asigura nivelul de funcţiune al acesteia. - Serviciile de supraveghere de şantier (dirigenţie de şantier) pentru lucrarea "Consolidare şi modernizare imobil sediu I.P.J. Vaslui", se încadrează în clădiri civile publice, acestea privind sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Vaslui. Inspectoratul Judeţean de Poliţie al Judeţului Vaslui prestează un serviciu public astfel cum rezultă din prezentarea

acestuia

disponibilă

la https://vs.politiaromana.ro/ro/informatii-generale/inspectoratul- judetean. Urmare analizei documentelor depuse s-au concluzionat următoarele, după cum este consemnat în procesul verbal la pag. 1467 a procesului verbal nr. 3475/20.12.2023 privind acordarea punctajului: Expertul deține experienţa în poziţia de Inginer Constructor - Responsabil planificare şi cantităţi şi/sau Responsabil Cantităţi şi/sau Inginer Cantităţi şi/sau Inspector Planificare şi Cantităţi în cadrul a 5 contracte de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Pentru prezentare a 4 sau mai multe contracte se acordă 7 puncte. ❖ Cu privire la pretinsul preţ nejustificat de scăzut ofertat de către Asocierea ... ... SA - ... ..., Autoritatea contractantă menţionează urmatoarele:

Potrivit caietului de sarcini, contractul de servicii de supervizare va fi bazat pe timpul lucrat (contract tip „daily-fee-based"), iar conform documentaţiei de atribuire, în ansamblul acesteia, propunerea financiară prezintă doar onorariile experţilor principali si secundari solicitaţi prin Caietul de Sarcini. Toate celelalte costuri asociate activităţii prestate de experţi sunt incluse în aceste onorarii. Ca răspuns la solicitarea de clarificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul a indicat şi demonstrat faptul că onorariile antemenţionate includ şi cheltuieli indirecte în cotă de 8%, respectiv 6% în Perioada de garanţie aferentă lucrări principale, pe lângă costurile legale, cheltuielile cu cazarea şi transportul şi cota de profit. Astfel, cota de cheltuieli indirecte acoperă acele costuri la care face trimitere Contestatoarea. Se constată faptul că prin contestaţie este omis că, de exemplu, costurile pentru amenajarea birourilor sunt în sarcina prestatorului de servicii însă spaţiul de organizare al lor este asigurat de Antreprenor/ Executantul lucrărilor. Astfel, cota de cheltuieli indirecte acoperă şi celelalte costuri ale contractului. Contrar alegaţiilor Contestatorului, propunerea financiară acoperă costurile/cheltuielile la care acesta face referire în contestaţie şi în concluziile scrise formulate. Prin coroborarea informaţiilor din propunerea financiară cu cele din propunerea tehnică se probează ca ofertantul câştigător nu le-a omis. Astfel, la pag. 92 a propunerii tehnice este precizat: În timpul perioadei de supervizare (inclusiv perioada de garanţie a lucrărilor), Supervizorul va lucra pe teren, în locaţiile pe care si le va amenaja/asigura la locul de construcţie a noului Spital Regional de Urgenţă ..., însă se solicită si prezenţa sa regulată în Bucureşti pentru a participa la întâlniri şi pentru a asigura legătura cu conducerea Beneficiarului. La pag. 115 a propunerii tehnice este precizat: Supervizorul este răspunzător de asigurarea echipării birourilor sale, a întreţinerii lor si plata tuturor utilităţilor de-a lungul execuţiei lucrărilor, cât si pe parcursul perioadelor de notificare a defectelor. Costurile pentru birouri (altele decât cele suportate de Antreprenor) vor fi acoperite din preţul contractului. La pag. 33 a propunerii tehnice este precizat: Supervizorul va verifica conţinutul si existenţa tuturor actelor si/sau documentelor, înscrisurilor, datelor si înregistrărilor care urmează să îi fie predate de către Beneficiar si/sau Antreprenor în legătură cu contractul de execuţie lucrări, astfel încât acestea să fie complete si corecte, apoi le va arhiva si organiza în mod cronologic, sistematic si exact, grupate în dosare, numerotate si denumite în consecinţă, atât în format tipărit, cât si în format electronic (pdf, cât si în format editabil, după caz), însoţite de un opis, astfel încât procesul de identificare a acestora să fie corespunzător. Toate costurile cu aceste activităţi vor fi incluse de către Supervizor în cadrul Propunerii Financiare.

❖ Cu privire la pretinsa nelegalitate a punctajului acordat ca urmare a evaluarii ofertei Asocierii ... ... - ... ..., Autoritatea contractantă menționează următoarele: În analizarea documentației, comisia a stabilit prin procesul-verbal nr. 3475/20.12.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare faptul ca, in cadrul propunerii tehnice, au fost prezentate de către Ofertant informaţiile solicitate prin formularul din documentaţia de atribuire. Astfel, în cadrul propunerii tehnice ofertantul a identificat obiectul contractului, riscurile, succesiunea logică a activităţilor si rezultatele asteptate, potrivit prevederilor caietului de sarcini, respectiv: Între pag. 304 - 309 ofertantul a prezentat o repartizare a resurselor umane pe activităţi și pe sub-activităţi. La pag. 310 a fost prezentat Programul general detaliat cu alocarea resurselor umane pentru fiecare din pachetele din proiect. Între pag. 311 - 317 a fost prezentat tabelul resurse umane pentru program general în care a fost realizată prezentarea alocării tipurile de experţi pe categorii principale de lucrări. La paginile nr. 309 si 318 a fost prezentată modalitatea de alocare a poziţiilor de experţi pe fiecare din etapele principale ale contractului (experţi cheie si non-cheie). La pag. 319 a fost prezentat drumul critic. A fost descrisă detaliat metodologia privind urmărirea graficului de implementare a contractului si importanţa drumului critic: a. au fost prezentate în cadrul Graficului Gantt activităţile si sub- activităţile necesare îndeplinirii obligaţiilor prevăzute în cadrul Caietului de sarcini, în scopul obţinerii rezultatelor asteptate; b. au fost prezentate toate fazele care alcătuiesc realizarea contractului defalcate pe cele două contracte de lucrări. Graficul prezintă drumul critic al activităţilor si punctele de referinţă privind principalele etape ale contractului. c. între pag. 304 - 309 a fost prezentată o repartizare a resurselor umane pe activităţi si pe sub-activităţi , din grafic rezulta că toate resursele umane specificate pentru o activitate sunt alocate pentru toate sub-activitaţile respectivei activitaţi. La pag. 310 a fost prezentat Programul general detaliat cu alocarea resurselor umane pentru fiecare din pachetele din proiect. Între pag. 311 - 317 a fost prezentat tabelul resurse umane pentru program general în care a fost realizată prezentarea alocării tipurile de experţi pe categorii principale de lucrări. La paginile nr. 309 si 318 a fost prezentată modalitatea de alocare a poziţiilor de experţi pe fiecare din etapele principale ale contractului (experţi cheie si non-cheie). La pag. 319 a fost prezentat drumul critic. La pag. 222 - 232 este realizată o alocare generalistă a resurselor (tehnice si umane) pe activităţi ale unui contract de supervizare, cu reflectarea acestora în rapoarte.

d. în cadrul graficului Gantt sunt prezentate rapoartele care vor fi întocmite pentru fiecare activitate/sub-activitate. Durata fazelor si activităţilor este exprimată în luni cu încadrarea în perioada de prestare a serviciilor de supervizare si în termenele intermediare stabilite conform caietului de sarcini pentru supervizarea activităţilor din cadrul celor 2 contracte de lucrări. Alocarea resurselor tehnice pe activitati si rapoartele care vor fi intocmite pentru fiecare activitate este prezentata la pag. 222-232 a propunerii tehnice. Din analiza tuturor informatiilor prezentate de către ofertantul Asocierea ... ... se reţine că resursele pentru realizarea activităţilor și subactivităţilor specifice prevăzute în Caietul de sarcini sunt corect alocate si ofertantul a alocat atât resurse tehnice, cât si resurse umane pentru realizarea tuturor activităţilor si sub-activităţilor, iar acestea sunt suficiente si adecvate pentru îndeplinirea activităţilor si sub-activităţilor prevăzute în Caietul de sarcini, motiv pentru care apreciem ca alegatiile contestatorului privind punctajul acordat sunt doar interpretan' personale ale contestatoarei, fără un fundament real. Astfel, raportat la cele de mai sus menţionate, Autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor contestatoarei. ❖ Cu privire la pretinsa nelegalitate a punctajului acordat coordonatoruui de contract, Autoritatea contractantă menţionează următoarele: Evaluarea ofertelor si acordarea punctajului conform algoritmului stabilit prin fișa de date a achiziţiei au avut în vedere propunerea tehnică și răspunsul nr. 1604/15.11.2023 la solicitarea de clarificare nr. 2952 14.11.2023, inclusiv documentele anexate de ofertant la răspuns (consemnate la pag. 324 - 337 din Procesul verbal nr. 3475/20.12.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare): A fost prezentat Formularul nr. 14 - Curriculum Vitae semnat de expert iar anexa la CV semnată de reprezentantul ofertantului - pag. 323 - 328 din Propunerea tehnică; - A fost prezentat Formularul nr. 15 Declaraţie de disponibilitate - pag. 322 din Propunerea tehnică; - Deţine diplomă de inginer, specializarea specializarea Construcţii Civile, Industriale si Agricole emisă de Universitatea Tehnică din ......, Facultatea de Construcţii- Anexa 1; - conform Raspunsului la clarifican' nr. 1604 / 15.11.2023 - Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini si în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuiré: - Recomandare nr. 158 / 27.08.2023 emisă de Energogan SRL Bistrița; - Propunerea tehnică, pag. 329-333;

- pozitia de MANAGER DE PROIECT - Inginer Rezident. Conform menţiunilor din Recomandare privind sarcinile îndeplinite de către Inginerul Rezident: "Acest

reprezentant

organizează,

verifică,

controlează, monitorizează si supraveghează derularea efectivă a Contractului." ❖ Recomandare inreg. sub nr. 1111 / 21.08.2023, emisă de către ... ConsultING NAPOCA S.R.L.; - Propunerea tehnică, pag. 334-336; pozitia MANAGER DE PROIECT - COORDONATOR DIRIGINTI SANTIER Conform mențiunilor din Recomandare privind sarcinile îndeplinite de către MANAGER DE PROIECT - COORDONATOR DIRIGINȚI ȘANTIER: „Conducerea echipei de supervizare si coordonarea activităţii pentru îndeplinirea obiectivelor la cele mai înalte standarde de calitate". ❖ Recomandare înreg. sub nr. 657/28.08.2023, emisă de către ... CONSTRUCTII S.R.L.; - Propunerea tehnică, pag. 337-338 - având funcţii în perioada 2017 - până în prezent de: - MANAGER DE PROIECT - INGINER COORDONATOR DIRIGINTI DE SANTIER - INGINER REZIDENT - INGINER SUPERVIZOR; ❖ Scrisoare de recomandare emisă de către Municipiul Sibiu nr. Inreg. 58240/09.08.2023, funcția ocupată - Coordonator echipă diriginți/Inginer supervizor, - Propunerea Tehnică, pag. nr. 339; Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini și în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire. Din documentele prezentate reies următoarele: 1. Sala polivalentă municipiului Piteşti - poziţie Manager proiect, recomandare emisă de SC ... înregistrată cu nr. 657/28.08.2023; 2. Modernizare stadion municipal Sibiu - poziţie Manager proiect, recomandare emisă de SC ... înregistrată cu nr. 657/28.08.2023, recomandare emisă de Municipiul Sibiu cu nr. de înregistrare 58240/09.08.2023; 3. Sala de sport competiţională de nivel internaţional, baza sportivă Turda, poziţie Manager de proiect - Coordonator diriginţi şantier, recomandare emisă de SC ... ... înregistrată cu nr. 1111 /21.08.2023; 4. Lucrări de execuţie pentru proiectul Conservarea şi revitalizarea patrimoniului cultural, zona sat Cojocna, comuna Cojocna - Restaurare monument istoric - Biserica de lemn cult ortodox (cod L.M.I CJ-II-M-B- 07573), amenajare incintă şi acces - Coordonator diriginţi şantier, recomandare emisă de SC ... ... înregistrată cu nr. 1111/21.08.2023; 5. Complex multifuncţional - Sala polivalentă, municipiul Brasov, judeţul Brasov, Coordonator diriginţi santier, recomandare emisă de SC ... ... înregistrată cu nr. 1111/21.08.2023;

6. Extindere pavilion de spital prin construirea unui corp de clădire 2S+P+4E cu pasarelă de trecere între clădirea existentă si cea propusă, Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa - SJ.U.B, poziţie Manager de proiect/ Inginer rezident, recomandarea nr. 158/27.08.2023 emisă de ENERGOGAN SRL (document nesemnat), recomandare emisă de SC ... înregistrată cu nr. 657/28.08.2023. Prin Solicitarea de clarificări Nr. 2952/14.11.2023, autoritatea contractanta, pentru expertul propus pentru poziţia de Coordonator de contract, respectiv dl. Alexandru MOS, a solicitat: 1) pentru contractele menţionate în recomandare emisă de SC ... înregistrată cu nr. 657/28.08.2023: Sala polivalentă municipiului Pitesti, respectiv Modernizare stadion municipal Sibiu: a. să prezinte documente justificative care să demonstreze respectarea cerinţei privind încadrarea în categoria lucrărilor de construcţie nouă si/sau reabilitare si/sau modernizare pentru clădiri civile publice. b. să transmită documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie delucrări în categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. 2) pentru contractele menţionate în recomandarea emisă de SC ... ... înregistrată cu nr. 1111/21.08.2023, autoritatea contractanta a solicitat: a. să prezinte documente justificative care să demonstreze respectarea cerinţei privind încadrarea în categoria lucrărilor de construcţie nouă si/sau reabilitare si/sau modernizare pentru clădiri civile publice. b. să transmită documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. 3) pentru contractul de management de proiect - coordonare diriginţi de santier Extindere pavilion de spital prin construirea unui corp de clădire 2S+P+4E cu pasarelă de trecere între clădirea existentă si cea propusă, Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa, autoritatea contracta a solicitat: a. să transmită documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii.

4) Pentru contractele menţionate în recomandare emisă de SC ... înregistrată cu nr. 657/28.08.2023: Sala polivalentă municipiului Pitesti, respectiv Modernizare stadion municipal Sibiu, autoritatea contracta a solicitat: a) să prezinte documente justificative care să demonstreze respectarea cerinţei privind încadrarea în categoria lucrărilor de construcţie nouă si/sau reabilitare si/sau modernizare pentru clădiri civile publice. Prin răspunsul la solicitările de clarificari nr. 1604 / 15.11.2023 transmis de catre Asocierea ... Constructii si ... Consulting Napoca (Raspuns A.2.a) a transmis ataşat : Memoriul tehnic general pentru obiectivul „Sala polivalentă in municipiul Piteşti"- Anexa 2, pag. 27, „Date specifice activitatii: Obiectivul se incadreaza în: Categoria si clasa de importanta a clădirii: • categoria de importanta: "B" cont. H.G.R. 776/1997; • clasa de importanță: ll (în conformitate cu P100/1/2013); • grad de rezistență la foc: ll cont. art .2.1.12 si 5.1.6. din P118/99 • nivel de risc: risc general "MIC" la incendiu. Din punct de vedere functional si al compartimentarii în vederea preintampinarii incendiului in interiorul cladirii, constructia are un compartiment de incendiu.", respectiv „Modernizare stadion municipal Sibiu" - Anexa 3, pag. 6: „CATEGORIA DE IMPORTANŢĂ: B (conform H.G. 766/97) Construcţia este de importanţă deosebită. CLASA DE IMPORTANŢĂ: II (conform P100-1/2013) GRADUL DE REZISTENŢĂ LA FOC: II (conform P118 - 99)" Sala polivalentă în Municipiul Piteşti este o construcţie civilă publică nou edificată, iar „Modernizare stadion municipal Sibiu" a reprezentat, dupa cum ii spune si numele, reabilitarea, extinderea, demolarea parţială a vechiului stadion din Sibiu, în concluzie a reprezentat modernizarea construcţiei civile publice existente. Sala polivalentă Piteşti și Stadionul municipal Sibiu sunt lucrări de construcţii civile (NU agricole, nu industriale, nu miniere de suprafaţă), publice - sunt finanţate prin fonduri publice, beneficiarii finali sunt cetăţenii municipiilor respective. Niciuna din aceste lucrări nu a reprezentat investiţie privată și nu a fost închisă pentru public. Cu privire la solicitarea de clarificare a autorității contractante referitoare la documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, Asocierea ... Constructii si ... Consulting Napoca) a transmis ataşat, prin raspunsul la solicitarile de clarificari nr. 1604 / 15.11.2023 (Raspuns A.2.b):

Memoriile tehnice generale pentru Sala polivalentă municipiului Piteşti - ANEXA 2 respectiv Modernizare stadion municipal Sibiu - ANEXA 3 din care reiese îndeplinirea cerinţei privind categoria de importanţă a lucrărilor în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, respectiv in categoria de importanta B „deosebită". Pentru contractele menţionate în recomandarea emisă de SC ... ... înregistrată cu nr. 1111/21.08.2023, autoritatea contractantă a solicitat: a. să prezinte documente justificative care să demonstreze respectarea cerinţei privind încadrarea în categoria lucrărilor de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice. Prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1604/15.11.2023 transmis de către Asocierea ... Construcții și ... Consulting Napoca (Răspuns A.3.a) a transmis ataşat: Obiectivele - SALA DE SPORT COMPETITIONALA DE NIVEL INTERNATIONAL, BAZA SPORTIVA TURDA - LUCRĂRI DE EXECUTIE PENTRU PROIECTUL CONSERVAREA SI REVITALIZAREA PATRIMONIULUI CULTURAL, ZONA SAT COJOCNA, COMUNA COJOCNA - RESTAURARE MONUMENT ISTORIC - BISERICA DE LEMN CULT ORTODOX (COD L.M.I. CJ-II-M-B-07573), AMENAJARE INCINTA SI ACCES" 2021-2022 - COMPLEX MULTIFUNCTIONAL - SALA POLIVALENTA, MUNICIPIUL BRASOV, JUDETUL BRASOV sunt lucrări de construcţii civile precum reiese din descrierile funcţionale din memoriile tehnice ataşate (NU agricole, nu industriale, nu miniere de suprafaţa), publice, fiind vorba de o sala de sport a municipiului Turda, o biserica a comunei Cojocna si o sala polivalenta pentru municipiul Braşov. Acestea sunt finanţate prin fonduri publice, beneficiarii finali sunt cetăţenii localităţilor respective . Niciuna din aceste lucrări nu a reprezentat investiţie privata si nu a fost închisa pentru public. Consideram astfel satisfăcuta cerinţa in întregime prin argumentarea aparentei lucrărilor de referinţa prezentate la categoria de: „clădiri civile publice" ne existând alte restricţii prin documentaţia de licitaţie legate de exemplu la dimensiuni suprafeţe sau conformări structurale. Au fost transmise atasate memoriile tehnice aferente: - SALA DE SPORT COMPETITIONALA DE NIVEL INTERNATIONAL, BAZA SPORTIVA TURDA - ANEXA 4, pag. 6 - CONSTRUCTIE NOUA: „Încadrările construcţiei: Categoria de importanţa B conform HGR 766/ 97 Clasa de importanţă II conform P 100-1/ 2013 Gradul II de rezistenţă la foc" - LUCRĂRI DE EXECUTIE PENTRU PROIECTUL CONSERVAREA SI REVITALIZAREA PATRIMONIULUI CULTURAL, ZONA SAT COJOCNA, COMUNA COJOCNA - RESTAURARE MONUMENT ISTORIC - BISERICA DE LEMN CULT ORTODOX (COD L.M.I. CJ-II-M-B-07573), AMENAJARE INCINTA SI ACCES" 2021 -2022, - ANEXA 5, pag. 20.

- COMPLEX MULTIFUNCTIONAL - SALA POLIVALENTA, MUNICIPIUL BRASOV, JUDETUL BRASOV-ANEXA 6 pentru demonstrarea celor declarate, pag. 26: „6.INCADRAREA CONSTRUCŢIILOR IN CATEGORII SI CLASE Categoria de importanta a constructiei este Deosebita (B), conform HG 766/1997 Clasa de importanta este II, conform P100-2013 Riscul de incendiu este mic, gradul de rezistenta la foc este II, conform NP P118/1999." Pentru contractele menţionate în recomandarea emisă de ... înregistrată cu nr. 1111/21.08.2023, autoritatea contractantă a solicitat: (Intrebare A.3.b.) documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Prin răspunsul la solicitările de clarificari nr. 1604/15.11.2023 transmis de catre Asocierea ... ... (Raspuns A.3.b) a transmis ataşat: - memoriile tehnice pentru Obiectivele - SALA DE SPORT COMPETITIONALA DE NIVEL INTERNATIONAL, BAZA SPORTIVA TURDA - ANEXA 4 - LUCRĂRI DE EXECUTIE PENTRU PROIECTUL CONSERVAREA SI REVITALIZAREA PATRIMONIULUI CULTURAL, ZONA SAT COJOCNA, COMUNA COJOCNA - RESTAURARE MONUMENT ISTORIC - BISERICA DE LEMN CULT ORTODOX (COD L.M.I. CJ-II-M-B-07573), AMENAJARE INCINTA SI ACCES" 2021-2022, - ANEXA 5 - COMPLEX MULTIFUNCTIONAL - SALA POLIVALENTA, MUNICIPIUL BRASOV, JUDETUL BRASOV- ANEXA 6 din care reiese îndeplinirea cerinţei privind categoria de importanţă a lucrărilor în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, respectiv in categoria de importanta B „deosebită”. Pentru contractele menţionate în recomandarea emisă de ... ... înregistrată cu nr. 1111/ 21.08.2023, autoritatea contractantă a solicitat (întrebare A.4.b.) să transmită documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1604/15.11.2023 transmis de către Asocierea ... Construcții și ... Consulting Napoca (Răspuns A.4.b) a transmis ataşat: - Fişa stabilire Cat. de Importanţă - ANEXA 8 (Spitalul Bistrita Nasaud - „Extindere pavilion de spital prin construirea unui corp de cladire 2S+P+4E cu pasarela de trecere intre cladirea existenta si cea propusa").

- Disp.de şantier 1, cat.B Vizat spre neschimbare Primărie - ANEXA 9 - Referat cat.B Deosebită Vizat spre neschimbare Primărie - ANEXA 10 din care reiese îndeplinirea cerinţei privind categoria de importanţă a lucrărilor în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, respectiv in categoria de importanta B „deosebită”. Totodată, Asocierea ... și ... ... a transmis Anexa 38 - Model Orientativ privind ECHIVALAREA CATEGORIEI DE IMPORTANTA A CONSTRUCTIEI (conform Ordinului MLPAT nr. 31/N/02.10.1995) - Anexa nr. 38. Astfel cum reiese din cele menționate mai sus, Asocierea ... și ... ... a transmis toate documentele solicitate din care reiese îndeplinirea cerinţei privind categoria de importanţă a lucrărilor în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, respectiv in categoria de importanta B „deosebită” și prin urmare afirmațiile contestatarei cu privire la punctajul nelegal acordat Coordonatorului de contract sunt nefondate. ❖ Cu privire la pretinsa nelegalitate a punctajului acordat Inginerului Asigurarea Calității - Responsabil Calitate, Autoritatea contractantă menționează următoarele: Evaluarea ofertelor și acordarea punctajului conform algoritmului stabilit prin fișa de date a achiziţiei au avut în vedere propunerea tehnică și răspunsul nr. 1604/15.11.2023 la solicitarea de clarificare nr. 2952 14.11.2023, inclusiv documentele anexate de ofertant la răspuns (consemnate la pag. 349 - 356 din Procesul verbal nr. 3475/20.12.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare): - A fost prezentat Formularul nr. 14 - Curriculum Vitae semnat de expert iar anexa la CV semnată de reprezentantul ofertantului - Anexa 29 la răspunsul la clarificare nr. 1604 / 15.11.2023; - A fost prezentat Formularul nr. 15 Declaraţie de disponibilitate - pag. 364 din Propunerea tehnică; - Deţine diplomă de inginer arhitect emisă de Universitatea "Szent Istvan", Facultatea de Arhitectura "YBL Miklos" Ungaria - Anexa 28; - conform Raspunsului la clarificări nr. 1604/15.11.2023 și a documentelor anexate. Potrivit răspusului la clarificare "Diploma de inginer arhitect e cu specializare similară construcțiilor civile, în domeniul tehnic de arhitectură și este emisă de Universitatea Szent Istvan, Facultatea de Arhitecură "YBL Miklos"." - Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini si în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire:

❖ Recomandarea emisă de OBUDA GROUP din Ungaria, Budapesta - pag. 365 din Propunerea Tehnică. Ca urmare a solicitării de clarificare, ofertantul a transmis atașat contractele, cu traduceri din care reiese faptul că obiectul contractelor a fost supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă și/sau reabilitare și/sau modernizare pentru clădiri civile publice. - Anexa 34 Obiectivele aferente sunt descrise in memoriile tehnice aferente fiecarei lucrari. Având în vedere că acestea conțin sute de pagini și că traducerea lor dura mult mai mult decât perioada pentru depunerea răspunsurilor la clarificări, s-au atașat prezentului răspuns extrase cu descrierea scurtă a fiecarui obiectiv. Din aceste memorii, respectiv din extrasele din ele, reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini "contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă si/sau reabilitare si/sau modernizare pentru clădiri civile publice". - Anexa 35. Pentru toate contractele prezentate în recomandarea fără număr de înregistrare emisă de Obuda- Ujlak Zrt, Autoritatea contractanta a solicitat ofertantului să: ❖ transmită documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) și/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Prin răspunsul nr. C.3.b la clarificări, ofertantul a transmis următoarele informații: „s-au atașat prezentului răspuns extrase cu descrierea scurtă a fiecărui obiectiv. Din aceste memorii, respectiv din extrasele din ele, reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, insa, avand in vedere ca in Ungaria nu exista asemenea categorisiri ale constructiilor, va rugam sa regasiti atasata echivalarea categoriilor de importanta pentru toate obiectivele.” - Anexa 38. Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini şi în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire. Din documentele prezentate reies următoarele: 1. Arena multifuncţională Budapesta (clădire publică - noua sală de sport şi evenimente), poziţie Manager de proiect - Inginer Asigurarea Calităţii, recomandare fără număr de înregistrare emisă Obuda-Ujlak Zrt. 2. Forumul Szent Gellert, Szeged (clădire publică nouă - complex sportiv şi evenimente), poziţie Manager de proiect - Inginer Asigurarea

Calităţii, recomandare fără număr de înregistrare emisă de Obuda-Ujlak Zrt. 3. Casa Sorţilor (Destinelor), Budapesta (clădire publică nouă - muzee şi clădiri educaţionale), poziţie Manager de proiect - Inginer Asigurarea Calităţii, recomandare fără număr de înregistrare emisă de Obuda-Ujlak Zrt. 4. Universitatea Naţională a Serviciului Public - Dezvoltarea Campusului Universităţii (clădire publică nouă - clădiri de învăţământ), poziţie Manager de proiect - Inginer Asigurarea Calităţii, recomandare fără număr de înregistrare emisă de Obuda-Ujlak Zrt. 5. Noul sediu Telekom, Budapesta (clădire de birouri nou construită), poziţie Manager de proiect - Inginer Asigurarea Calităţii, recomandare fără număr de înregistrare emisă de Obuda- Ujlak Zrt. Astfel cum reiese din cele menționate mai sus, Asocierea ... și ... ... a transmis toate documentele solicitate din care reiese îndeplinirea cerinţei privind categoria de importanţă a lucrărilor în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, respectiv în categoria de importanță B „deosebită” și, prin urmare, afirmațiile contestatarei cu privire la punctajul nelegal acordat Inginerului Asigurarea Calității - Responsabil Calitate sunt nefondate. Cu privire la pretinsa nelegalitate a punctajului acordat Expertului în soluționarea revendicărilor: Evaluarea ofertelor şi acordarea punctajului conform algoritmului stabilit prin fişa de date a achiziţiei au avut în vedere propunerea tehnică şi răspunsul nr. 1604/15.11.2023 la solicitarea de clarificare nr. 2952/ 14.11.2023, inclusiv documentele anexate de ofertant la răspuns (consemnate la pag. 367 - 374 din Procesul verbal nr. 3475/20.12.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare): - Se prezintă traducerea autorizată în limba română a documentelor privind studiile prezentate la pag. 387 - 388 din propunerea tehnică - Anexa 26 la răspunsul la clarificare nr. 1604/15.11.2023; - A fost prezentat Formularul nr. 15 Declaraţie de disponibilitate - pag. 389 din Propunerea tehnică; - Deţine diplomă de manager tehnic emisă de Universitatea "Szent Istvan", Facultatea de Tehnica "YBL Miklos" Ungaria; Diploma de Licenta in Stiinte - numar diploma N-22/2000, in Management Tehnic, eliberata de Universitatea Sfantul Stefan, la data de 22 februarie a finalizat un program aprobat pentru formarea postuniversitara in psecialitatea Studii Juridice Complementare, - conform Raspunsului la clarificari nr. 1604 / 15.11.2023 si a documentelor anexate (- Anexa 26). - Recomandare Obuda Group - pag 390 - 391 Propunerea tehnică. Ca urmare a solicitării de clarificare, ofertantul a transmis atașat contractele, cu traduceri din care reiese faptul că obiectul contractelor a

fost supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice. - Anexa 36 Obiectivele aferente sunt descrise în memoriile tehnice aferente fiecărei lucrări. Având în vedere că acestea conțin sute de pagini și că traducerea lor dura mult mai mult decât perioada pentru depunerea răspunsurilor la clarificări, s-au atașat prezentului răspuns extrase cu descrierea scurtă a fiecarui obiectiv. Din aceste memorii, respectiv din extrasele din ele, reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini "contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice". - Anexa 37. În ceea ce priveste documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii ofertantul, prin raspunsul la clarificări nr. 1604 / 15.11.2023, a atașat extrase cu descrierea scurtă a fiecărui obiectiv. „Din aceste memorii, respectiv din extrasele din ele, reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini încadrarea clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, insa, avand in vedere ca in Ungaria nu exista asemenea categorisiri ale constructiilor, vă rugăm să regăsiți atașată echivalarea categoriilor de importanță pentru toate obiectivele”. - Anexa 38. Potrivit Procesului-verbal 3475/20.12.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, comisia constată că au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini, respectiv pentru acordarea punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire. Din documentele prezentate reies următoarele: 1. Program Liget Budapesta - Noul muzeu de etnografie şi centru de vizitatori (clădire publică - muzeu nou), poziţie Manager de proiect - manager de costuri, inclusiv responsabilitatea pentru soluţionarea reclamaţiilor/disputelor, recomandare fără număr de înregistrare emisă Obuda-Ujlak Zrt. 2. Liget Budapesta - Dozsa Gyorgy ut garaj subteran (clădire de garaj nou construită), Manager de proiect - manager de costuri, inclusiv responsabilitatea

pentru

soluţionarea

reclamaţiilor/disputelor, recomandare fără număr de înregistrare emisă Obuda-Ujlak Zrt. 3. Liget Budapesta - Casa Muzicii (clădire publică - muzeu nou construită), Budapesta, Manager de proiect - manager de costuri, inclusiv responsabilitatea pentru soluţionarea reclamaţiilor/disputelor, recomandare fără număr de înregistrare emisă Obuda-Ujlak Zrt.

4. Grădina zoologică şi Botanică Pannon Park - clădire Biodom (Clădire publică - Grădina zoologică nou construită), Manager de proiect - manager de costuri, inclusiv responsabilitatea pentru soluţionarea reclamaţiilor/disputelor, recomandare fără număr de înregistrare emisă Obuda-Ujlak Zrt. Astfel cum reiese din cele menționate mai sus, Asocierea ... și ... ... a transmis toate documentele solicitate din care reiese îndeplinirea cerinţei privind categoria de importanţă a lucrărilor în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, respectiv in categoria de importanta B „deosebită” și, prin urmare, afirmațiile contestatarei cu privire la punctajul nelegal acordat Expertului în soluționarea revendicărilor sunt nefondate. În ceea ce privește echivalarea încadrării clădirii care face obiectul contractului de execuţie de lucrări în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) cu cele din România, Asocierea ... și ... a transmis Anexa 38 - Model Orientativ privind ECHIVALAREA CATEGORIEI DE IMPORTANȚĂ A CONSTRUCȚIEI (conform Ordinului MLPAT nr. 31/N/02.10.1995) - Anexa nr. 38. Având în vedere cele mai sus mentionate, reiese că, în vederea unei analize și decizii cât mai corecte, comisia și-a exercitat atribuţiile, solicitând documentele justificative pe baza cărora s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire. ❖ Cu privire la pretinsul preţ nejustificat de scăzut ofertat de către Asocierea ... și ... ..., Autoritatea contractantă menționează următoarele: În vederea justificării prețului neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 3532/22.12.2023 clarificări cu privire la acest aspect. Prin răspunsul la clarificări nr. 1847/27.12.2023, Asocierea ... și ... ... a trasmis argumentări cu privire la preţul ofertat care reprezintă 79,79% din preţul de referinţă propus de Autoritatea Contractantă. Din analiza răspunsului la clarificări, comisia a concluzionat că ofertantul a realizat o fundamentare economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate fiind prezentate toate detaliile de formare a preturilor, a salariilor acordate experților, a soluţiilor tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor. Cu privire la pretinsa nelegalitate a modului de evaluare al ofertei Asocierii ...: Conform anunţului de participare ... secţiunea II.2.5) Criterii de atribuire, AC va puncta experienţa deţinută de Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil calitate cu un punctaj maxim total 6 puncte menţionând următoarele:

„Algoritm de calcul: Experienţa deţinută în poziţia de Inginer pentru Asigurarea Calităţii si/sau Inginer Responsabil Calitate si/sau Inspector Asigurarea Calităţii si/sau Inginer Calitate si/sau Responsabil calitate si/sau Responsabil tehnic cu calitatea si/sau Responsabil tehnic cu asigurarea calităţii si/sau Inspector materiale si/sau Inginer materiale în cadrul unui contract de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă si/sau reabilitare si/sau modernizare pentru clădiri civile publice (...)" precum si faptul că „În sensul prezentului factor de evaluare, prin servicii de "supervizare/consultanţă" se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unei societăţi/echipe de consultanţă/supervizare angajată de Beneficiar/Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveste certificarea valorii lucrărilor executate si certificarea conformităţii calitative si cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie si reglementările tehnice si legislative în vigoare." Pentru demonstrarea experienţei deţinute de inginerul pentru asigurarea calităţii/responsabil calitate, asocierea ... a depus Recomandarea nr. 3634/14.04.2014 conform căreia d-nul ing. ... „a îndeplinit pentru antreprenorul general responsabilităţi ale consultantului pe linie de sistem management calitate (SMC) si control calitate (CQ) pentru execuţia lucrărilor de construcţii a Ansamblului PALAS - Iasi, în baza contractului de consultanţă nr. 19 din 29.11.2027 si a actelor adiţionale nr. 1-3". Asocierea ..., prin prezentarea recomandării nr. 3634/14.04.2014 a îndeplinit întocmai cerinţa AC de a se prezenta/menţiona un contract de consultanţă prin care se atestă experienţa d-nul ing. ... pe linie de sistem management calitate (SMC) si control calitate (CQ). Contestatorul menţionează în mod eronat în cuprinsul contestaţiei, Cap. IV, pag. 38, faptul că „ofertantul a invocat experienţa expertului dintr-un contract de lucrări, si nu dintr-un contract de supervizare/ consultanță.”, menţiunea ofertantului referitoare la tipul contractului fiind clară si neechivocă. Prin urmare, Autoritatea Contractantă a considerat în mod îndreptăţit contractul de consultanţă nr. 19 din 29.11.2027 ca si experienţă deţinută de inginerul pentru asigurarea calităţii/responsabil calitate, punctând în mod corect experienţa deţinută de acesta conform menţiunii din anunţul de participare conform căruia: „pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 6 puncte". 2. Conform anunţului de participare ... secţiunea II.2.5) Criterii de atribuire, AC va puncta Metodologia de prestare a serviciilor cu un punctaj maxim total de 15 puncte menţionând următoarele: „Se acordă punctajul maxim, respectiv 15 puncte pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor si sub-activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu

riscurile si ipotezele identificate, precum si în corelare cu rezultatele asteptate.(...)". Pentru exemplificarea modalităţii de analiză a ofertelor depuse și de acordare a punctajelor, Autoritatea contractantă face următoarele precizări: Asocierea ... a depus în cadrul Propunerii Tehnice, METODOLOGIA DE LUCRU ÎN CONFORMITATE CU PREVEDERILE CAIETULUI DE SARCINI SI A FORMULARULUI NR. 8 (pag. 14 - 151). În cadrul Capitolului 5.1 din Caietul de sarcini - Managementul de proiect, sunt descrise activităţile care vor fi desfăşurate de Supervizor, în sprijinul Beneficiarului, în vederea îndeplinirii obiectivelor proiectului de investiţii în conformitate cu prevederile Contractului de finanţare şi cu indicatorii tehnico-economici aprobaţi. În cuprinsul Metodologiei de prestare a serviciilor, depusă de asocierea ... activităţile referitoare la managementul de proiect sunt prezentate atât la pag. 27 - 28, unde ofertantul a preluat activităţile descrise în Caietului de sarcini cât si începând cu pagina 39 din Metodologia de lucru, punctul „1.3.1.2. STRATEGII OBIECTIV PRINCIPAL - ASIGURAREA SUPERVIZĂRII PERMANENTE A MODULUI DE ÎNDEPLINIRE A OBLIGAŢIILOR ASUMATE DE CĂTRE ANTREPRENOR ÎN CONFORMITATE CU PREVEDERILE CONTRACTULUI ASOCIAT" unde sunt detaliate propriile subactivităţi prestate în vederea realizării managementului de proiect. În mod similar, Cap 5.3 din Caietul de sarcini Activităţi premergătoare execuţiei lucrărilor este preluat la pag. 29 -30 din cadrul Metodologiei de lucru, subactivităţile aferente fiind detaliate în cuprinsul propiunerii tehnice între pag. 109- 145 şi în Graficului de Activităţi Gantt (pag. 155). În mod similar, Cap 5.4 , Cap. 5.5, Cap. 5.6 Caietul de sarcini este preluat la paginile 30 - 35 din cadrul Metodologiei de lucru, subactivităţile aferente fiind detaliate în cuprinsul propunerii tehnice între paginile 109- 145 şi în Graficului de Activităţi Gantt (pag. 155). Prin urmare afirmaţiile contestatoarei conform cărora „Ofertantul nu a detaliat metodologia pentru fiecare dintre cele 20 sub-activitâţi, ci a copiat Caietul de Sarcini" sunt lipsite de temei, asocierea ... S.P.A. prezentând propria metodologie de prestare privitoare la managementul de proiect, detaliind subactivităţile acesteia. Comisia de evaluare a analizat şi verificat Metodologia de lucru depusă asocierea ... atât din punct de vedere a acurateţei întocmirii cât şi din punctul de vedere al corelării acesteia cu prevederile/specificaţiile Caietului de sarcini. În conformitate cu prevederile art. 127 lit. g) şi l) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a realizat evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare. Urmare a aplicării factorului de evaluare „Metodologia de prestare a serviciilor" autoritatea contractantă a constatat că Asocierea ... a detaliat

toate activităţilor şi sub- activităţilor specifice prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate, precum şi în corelare cu rezultatele aşteptate, acordând punctajul maxim, respectiv 15 puncte. Prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarei, Autoritatea Contractantă o realizat o evaluare atentă şi completă a informaţiilor transmise de ofertanţi, adresând în mod egal acestora mai multe solicitări de clarificări şi verificând aspectele relevate. Aşa cum se poate constata din analiza Proceselor-verbale întocmite, rezultă fără putinţă de tăgadă că Autoritatea Contractantă a realizat o evaluare temeinică a ofertelor şi punctajele au fost acordate conform prevederilor legale. ❖ Cu privire la alegaţiile contestatorului de la pct. 39-40 din contestaţie coroborat cu pct. 44 şi 45 din concluziile scrise Pretinsele motive de anulare nu există, demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime ale caietului de sarcini privind studiile şi experienţa similară de către expert este precizată în procesul verbal nr. 3475/20.12.2023. Astfel, în coloana "Evaluarea răspunsului primit" la pag. 895 a procesului verbal nr. 3475/20.12.2023, concluzia evaluării ca urmare a răspunsului primit este: "Demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini privind studiile şi experienţa similară.", cele menţionate în coloana „Rezulatatul evaluarii", tot la pag . 895 a procesului verbal, se datorează unei erori de tehnoredactare, expertul demonstrând îndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări. Faptul că expertul propus "Demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini privind studiile şi experienţa similară" este confirmat de concluziile de la pag. 1421-1423 a procesului verbal nr. 3475/20.12.2023: ... - Inginer Asigurarea calităţii - Responsabil calitate - A fost prezentat Formularul nr. 14 - Curriculum Vitae şi anexa la CV semnate de expert - A fost prezentat Formularul nr. 15 Declaraţie de disponibilitate - Deţine diplomă de inginer, specializarea Construcţii, Civile, Industriale şi Agricole, emisă de Universitatea Tehnică "Gheorghe Asachi" din Iaşi, Facultatea de Construcţii şi Arhitectură - Au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini şi în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire. Din documentele prezentate reies următoarele: 1. Servicii de supervizare şi dirigenţie de şantier pentru realizarea obiectivului de investiţii "Consolidare şi restaurare teatrul Mihai Eminescu Botoşani", poziţie Inginer calitate, recomandare emisă de ... cu nr. de înregistrare 936/20.12.2019.

2. Supervizare şi dirigenţie de şantier pentru contractului Proiectarea şi execuţia lucrărilor în cadrul proiectului Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii Sf. Maria Iaşi, poziţie Inginer calitate, recomandare emisă de ... cu nr. de înregistrare 50422/14.07.2023. 3. Asistenţă tehnică pentru supervizarea execuţiei lucrărilor în cadrul proiectului Reabilitarea Palatului Culturii din Târgu Mureş, poziţie Inginer calitate, recomandare emisă de ... cu nr. de înregistrare 936/20.12.2019. 4. Ansamblul PALAS - Iaşi (a îndeplinit pentru antreprenorul general responsabilităţi ale consultantului pe linie de sistem de management calitate (SMC) şi control calitate (CQ) pentru execuţia lucrărilor de construcţii), recomandare emisă de Build Corp SRL SRL cu nr. de înregistrare 3634/14.04.2014. Pentru acordarea punctajului au fost identificate 4 contracte care îndeplinesc cerinţele de experienţă similară - poziţia 1-4 (din care un contract reprezintă cerinţa minimă din caietul de sarcini). Expertul deţine experienţă în poziţia de Inginer pentru Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Responsabil Calitate şi/sau Inspector Asigurarea Calităţii şi/sau Inginer Calitate şi/sau Responsabil calitate şi/sau Responsabil tehnic cu calitatea şi/sau Responsabil tehnic cu asigurarea calităţii şi/sau Inspector materiale şi/sau Inginer

materiale

în

cadrul

a

4

contracte

de supervizare/consultanţă pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. - pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acordă 6 puncte.  Asocierea ... a prezentat toate dovezile prin care a demonstrat îndeplinirea cerinţelor minime de la nivelul Caietului de sarcini şi în vederea acordării punctajului conform factorilor de evaluare stabiliţi la nivelul criteriului de atribuire în Anexa 1 CV si documente suport.pdf (anexa la propunerea tehnică) şi în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2950/14.11.2023 (Vezi Anexa - adresa 1017/17.11.2023). Pentru toate considerentele de mai sus, Autoritatea contractantă apreciază ca fiind neîntemeiate solicitările Contestatorului şi, pe cale de consecintă, solicită respingerea acestora. Prin adresa nr. ... 680/29.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 12785/29.02.2024, Autoritatea contractantă a transmis „Răspuns la concluzii scrise” formulate de contestatoarea .... Autoritatea contractantă solicită admiterea Cererii de intervenție astfel cum a fost formulată și calificată de către ..., admiterea apărărilor formulate de către Autoritatea contractantă și respingerea în tot a contestației pentru următoarele motive:

Autoritatea

contractantă

răspunde

punctual

concluziilor contestatoarei, sub aspectele relevante pentru soluţionarea contestaţiei, astfel: • Experienţa similară a asocierii ... Contestatoarea interpretează eronat şi trunchiat normele juridice incidente, omițând prevederile art. 167 alin. (8) și cele ale art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. (11) Autoritatea contractantă a respectat prevederile cap. III.1.3.a) „Capacitatea tehnica și/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei şi cele ale Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. (12) Contestatoarea, în mod tendenţios, insistă - interpretând eronat prevederile art. 13 alin. (3) al Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. În fapt, în situaţia dată ne aflăm în situaţia unui contract de servicii, nu a unui contract de lucrări, astfel că prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 trebuie aplicate prin raportare la prevederile specifice serviciilor: „În cazul contractelor de servicii/..., comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/... în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/..., fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/... aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit.” În fapt, contestatorul reclamă faptul că ofertantul câştigător nu a prezentat acelaşi tip de documente pe care le-a prezentat el însuşi şi omite că între documentele justificative se regăseşte, potrivit fişei de date şi categoria „alte documente echivalente", ceea ce semnifică documente cu caracter probatoriu echivalent cu cele enumerate anterior şi care tind să probeze aceeaşi situaţie de fapt cu acestea din urmă. (13) Autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică a ofertelor contrar alegaţiilor Contestatorului. Astfel, urmare analizei detaliate realizate experienţa similară a fost demonstrată după cum urmează: 1. Contractul nr. 2015/133057 din 28.03.2016 privind Servicii de consultanţă pentru Supervizarea Construcţiilor Clădirilor Campusului din Prima Etapă a Universităţii Turco-Germane: ❖ documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Certificatul experienţă lucrări nr. 2015/133057-1-1 din 21.02.2023 (la pag. 1 -16 din documentul prezentat în fişierul "experienţa ..." prezentat în răspunsul la solicitarea documentelor justificative actualizate); ❖ Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă (21.02.2023), în conformitate cu prevederile art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 şi astfel cum s-a prevăzut în Fişa de date a achiziţiei, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada

de referinţă - Certificatul experienţă lucrări nr. 2015/133057-1-1 din 21.02.2023 s-a luat în calcul toată valoarea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într- un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente anilor/lunilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Serviciile sunt integrate într-un obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. ❖ valoarea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente anilor 2016 -2023 ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit, este valoarea totală de 2.394.470,63 lei fara TVA demonstrată prin facturile prezentate emise în anii 2016 - 2022. 2. Contractul TR2015/RL/05/ A1-02/001 din 08.02.2019 privind Servicii de supraveghere a construcţiei de centre de îndepărtare pentru implementarea efectivă a acordului de readmisie UE - Turcia, cu numărul de identificare EuropeAid/139311/IH/SER/TR: ❖ documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Certificatul privind experienţa profesională (Consultant - îndeplinirea Activităţilor) Număr: 26758377/470.02.06/8387 din 14.03.2022 (din documentul în fişierul "experienţa ..." prezentat în răspunsul la solicitarea documentelor justificative având nr. ¡24- 007/05.01.2024) ❖ Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă (14.03.2022), în conformitate cu prevederile art. 13 alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 şi astfel cum s-a prevăzut în Fişa de date a achiziţiei, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă - Certificatul privind experienţa profesională (Consultant - îndeplinirea Activităţilor) Număr: 26758377/470.02.06/8387 din 14.03.2022 s-a luat în calcul toată valoarea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într- un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente anilor / lunilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Serviciile sunt integrate într-un obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. ❖ valoarea care face obiectul respectivului document, care s-a luat în calcul în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente anilor 2019 -2022 ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit, este valoarea totală de 9.041.531,09 lei fara TVA demonstrată prin facturile prezentate emise în anii 2019 - 2022.

3. Contractul nr. 2012/86762 din 27.09.2012 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 3106 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Agri, Ardahan, Bitlis, Erzurum, Giresun, Kars, Muş, Şirnak şi Van ❖ documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Raportul de progres nr. 41 din 21.10.2021 (din fişierul "experienţa ..." prezentat în răspunsul la solicitarea documentelor justificative nr.24-007/05.01.2024. În fişa de date a achiziţiei sunt enumerate următoarele documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţei: -procesul-verbal de recepţie sau alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, valoarea serviciilor prestate, perioada şi locul de prestare; -recomandări; -documente constatatoare emise de autorităţile contractante şi/sau certificări de bună execuţie; -alte documente echivalente, Raportul de progres nr. 41 se încadrează în categoria „alte documente echivalente" (documente cu caracter probatoriu echivalent cu cele enumerate anterior şi care tind să probeze aceeaşi situaţie de fapt cu acestea din urmă). Din cuprinsul Raportului de progres nr.41, precum şi din celelalte documente transmise, rezultă toate elementele necesare pentru dovedirea experienţei similare. Astfel, în realitate, alegaţiile contestatorului de la pag. 5-21 din contestaţie si cele menţionate la pag. 2-4 ale notelor scrise nu au nicio susţinere. Prin Raportul de progres nr. 41 este menţionată o dată iniţială de finalizare a lucrărilor şi „data prelungirii perioadelor" (din documentul "experienţă ...": DATA PRELUNGIRII PRIMEI PERIOADE: 14.01.2018 Cu Aprobarea Autorităţii Preşedintelui nr.544 din data de 02.02.2016. DATA PRELUNGIRII CELEI DE A DOUA PERIOADE: 14.01.2020 Cu Aprobarea Autorităţii Preşedintelui nr.36673din data de 15.03.2019. DATA PRELUNGIRII CELEI DE A TREIA PERIOADE: 20.02.2022 Cu Aprobarea Autorităţii Preşedintelui nr. 21119 din data de 20.02.2020, de unde rezultă că data iniţială de finalizare a lucrărilor a suferit mai multe modificări până în anul 2022. Având în vedere că aceste aspecte reieşeau din Raportul de progres, nu era necesară depunerea unor înscrisuri suplimentare din care să rezulte prelungirile succesive. ❖ Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă (21.10.2021), în conformitate cu prevederile art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 şi astfel cum s-a prevăzut în Fişa de date a achiziţiei, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă - Raportul de progres nr. 41 din 21.10.2021, s-a luat în calcul toată valoarea care face obiectul respectivului document, în

condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente anilor/luni lor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. ❖ valoarea care face obiectul respectivului document care s-a luat în calcul în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente anilor 2013 - 2021 ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit este valoarea de 15,692,819.80 lei fara TVA demonstrată prin facturile prezentate emise în anii 2013 - 2021. În ceea ce priveşte alegaţiile de la pag. 5-21 din contestaţie și cele menţionate la pag. 2-4 ale notelor scrise şi acestea sunt neîntemeiate. Contrar susţinerilor contestatorului, serviciile prestate de ... nu pot fi considerate recepţionate de fiecare dată când unul dintre obiectele de construcţii (din miile de construcţii ce fac obiectul contractului de supraveghere) ar fi recepţionat, deci nu era necesară o verificare suplimentară în acest sens. Speţa se referă la contracte de servicii care aveau ca obiect supravegherea unitară/globală a unui număr mare de obiecte construcţii, serviciile neputând fi considerate a fi duse la bun sfârşit de fiecare dată când se recepţiona o construcţie, ci doar atunci când era posibilă, raportat la specificul contractului/activităţi lor, elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau atunci când se ajungea la sfârşitul prestării serviciilor (fără a presupune expirarea perioadei de garanţie). Potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „În cazul contractelor de servicii/lucrări, autoritatea contractanta are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit.” Astfel, în cazul contractelor de servicii, serviciile sunt considerate recepţionate doar dacă sunt integrate într-un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Raportat la obiectul contractului nr. 2012/86762 din 27.09.2012 servicii de consultanţă faza de construcţie pentru construcţii noi, în care se specifică că activitatea se consideră îndeplinită numai în urma finalizării tuturor construcţiilor, activităţile din contract privind toate clădirile şi infrastructura (fără a fi separate pe obiecte), este evident că livrabilul ce poate fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent poate fi elaborat numai după ce se finalizează toate construcţiile. în măsura în care este recepţionată o singură construcţie din cele câteva mii, nu se poate concluziona că serviciile de consultanţă/supraveghere au fost

recepţionate raportat la întregul contract care presupunea supravegherea unui număr mare de construcţii, chiar interconectate între ele (campus, zonă de locuinţă etc.). Serviciile au fost asumate prin raportare la rezultatul final, ce se referă la toate construcţiile, nu la acestea privite în mod individual. De aceea, recepţia serviciilor aferente perioadei de construcţie are loc la o anumită dată, care a fost menţionată în documentul de recepţie (21.10,2021) şi nu la date distincte raportate la fiecare construcţie. Astfel, în realitate, data recepţiei şi finalizării serviciilor este 21.10.2021, precizată în documentul care confirmă recepţia - Raportul de progres nr. 41, contrar alegaţiilor contestatorului de la pag. 5-21 din contestaţie si cele menţionate la pag. 2-4 ale notelor scrise al notelor scrise. 4. Referitor la Contractul nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 4159 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazig, Erzincan, Malatya şi Tunceli: ❖ documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Raportul de progres nr. 45 din 22.12.2020 (din fişierul "experienţa ..." prezentat în răspunsul la solicitarea documentelor justificative având nr. 24-007/05.01.2024). ❖ Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă (22.12.2020), în conformitate cu prevederile art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 şi astfel cum s-a prevăzut în Fişa de date a achiziţiei, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă - Raportul de progres nr. 45 din 22.12.2020, s-a luat în calcul toată valoarea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente anilor / lunilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. ❖ valoarea care face obiectul respectivului document, care s-a luat în calcul în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente anilor 2013 - 2020 ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit, este valoarea de 18,704,825.99 lei fara TVA demonstrată prin facturile prezentate emise în anii 2013 -2020. În fişa de date a achiziţiei sunt enumerate următoarele documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţei: -procesul-verbal de recepţie sau alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: -beneficiarul, valoarea serviciilor prestate, perioada şi locul de prestare; -recomandări;

-documente constatatoare emise de autorităţile contractante şi/sau certificări de bună execuţie; -alte documente echivalente. Cât timp în fișa de date este indicat în mod expres că nu trebuie ca documentele justificative să aibă o anumită denumire, nu are relevanţă denumirea documentului de recepţie, Raportul de progres nr. 45 se încadrează în categoria „alte documente echivalente" (documente cu caracter probatoriu echivalent cu cele enumerate anterior şi care tind să probeze aceeaşi situaţie de fapt cu acestea din urmă). Astfel, în realitate, alegaţiile de la pct 97 -100 din contestaţie si cele menţionate la pct. 70 şi 76 ale notelor scrise, privind pretinsele incompatibilităţi ale documentelor prezentate cu cele permise în documentaţia de atribuire pentru demonstrarea experienţei similare, nu au nicio susţinere. Prin Raportul de progres nr. 45 este menţionată o dată iniţială de finalizare a lucrărilor şi „data prelungirii perioadelor" (pag. 232 din documentul „experienţa ..."), DATA PRELUNGIRII PRIMEI PERIOADE: 23.02.2019 DATA PRELUNGIRII CELEI DE A DOUA PERIOADE: 23.02.2021 de unde rezultă că data iniţială de finalizare a lucrărilor a suferit mai multe modificări până în anul 2021. Având în vedere că aceste aspecte reieşeau din Raportul de progres, nu era necesară depunerea unor înscrisuri suplimentare din care să rezulte prelungirile succesive. Din cuprinsul Raportului de progres rezultă toate elementele necesare pentru dovedirea experienţei similare. Contrar susţinerilor contestatorului, serviciile prestate de ... nu pot fi considerate recepţionate de fiecare dată când unul dintre obiectele de construcţii (din miile de construcţii ce fac obiectul contractului de supraveghere) ar fi recepţionat, deci nu era necesară o verificare suplimentară în acest sens. Speţa se referă la contracte de servicii care aveau ca obiect supravegherea unitară/globală a unui număr mare de obiecte construcţii, serviciile neputând fi considerate a fi duse la bun sfârşit de fiecare dată când se recepţiona o construcţie, ci doar atunci când era posibilă, raportat la specificul contractului/activităţilor, elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau atunci când se ajungea la sfârşitul prestării serviciilor (fără a presupune expirarea perioadei de garanţie). Potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „În cazul contractelor de servicii/lucrări, autoritatea contractanta are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit."

Astfel, în cazul contractelor de servicii, serviciile sunt considerate recepţionate doar dacă sunt integrate într-un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Raportat la obiectul contractului nr. 2012/86762 din 27.09.2012 servicii de consultanţă faza de construcţie pentru construcţii noi, în care se specifică că activitatea se consideră îndeplinită numai în urma finalizării tuturor construcţiilor, activităţile din contract privind toate clădirile şi infrastructura (fără a fi separate pe obiecte), este evident că livrabilul ce poate fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent poate fi elaborat numai după ce se finalizează toate construcţiile. în măsura în care este recepţionată o singură construcţie din cele câteva mii, nu se poate concluziona că serviciile de consultanţă/supraveghere au fost recepţionate raportat la întregul contract care presupunea supravegherea unui număr mare de construcţii, chiar interconectate între ele (campus, zonă de locuinţă etc.). Serviciile au fost asumate prin raportare la rezultatul final, ce se referă la toate construcţiile, nu la acestea privite în mod individual. De aceea, recepţia serviciilor aferente perioadei de construcţie are loc la o anumită dată, care a fost menţionată în documentul de recepţie (22.12.2020) şi nu la date distincte raportate la fiecare construcţie. Astfel, în realitate, data recepţiei şi finalizării serviciilor este 22.12.2020, precizată în documentul care confirmă recepţia - Raportul de progres nr. 45, contrar alegaţiilor contestatorului din contestaţie şi al notelor scrise. Valoarea totală a serviciilor similare demonstrată de asociatul ... prin cele 4 contracte este de 45.833.647,51 lei fără TVA. 5. Contract de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind Servicii de Supervizare a lucrărilor şi Dirigentie de şantier pentru obiectivul „Aeroportul International Brasov- Ghimbav Etapa a III -a - PROIECTARE SI EXECUŢIE LUCRĂRI DE CONSTRUCTII SI INSTALATII OBIECTUL TERMINAL DE PASAGERI". ❖ documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este PVRTL nr. 6302/12717 din 21.04.2022 care atestă categoria de importanţă B a obiectivului de investiţii şi faptul că recepţia serviciilor a avut loc in perioada de referinţă. (14) În răspunsul Nr. 24-007/05.01.2024 la solicitarea de clarificare nr. 12/03.01.2024 şi documentele anexate acestuia se regăsesc clarificările privind similaritatea serviciilor prestate ~de ... în cadrul contractelor (emis de ofertant): Referitor la Contractul nr. 2012/86762 din 27.09.2012 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 3106 Cose, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu ... Autoritatea contractantă anexează şi alte pagini relevante din acest contract (Metodologie - Anexa 6 la acesta, care face parte integrantă din Contract), suplimentar celor prin fişierul EXPERIENŢĂ ... (pag. 99 - 117 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...), din care rezultă că serviciile prestate de asociatul ... ... privesc servicii similare conform fişei de date. Vă

solicităm să aveţi în vedere toate înscrisurile comunicate ce privesc acest contract. Astfel cum reiese din titlul Contractului (pag. 107 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...), din obiectul Contractului (pag. 109 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...), din art. 2.3.2. (pag. 6 din fişierul pdf Activitati _3106), contractul de servicii priveşte lucrări de construcţie nouă. Contract nr. 2012/86762 din 27.09.2012 este un contract de achiziţie servicii de consultanţă în faza de construcţie şi post-construcţie pentru finalizarea construcţiilor cuprinzând 3106 locuinţe, Centru de Sănătate a Familiei, Farmacie, Centru de Sănătate, Centru Comercial, Centru Cultural, Complex Social, Şcoală, Moschee, Cămin, Clădire, Unitate de Jandarmerie, restaurare şi finalizare Moschee şi pentru lucrări de construcţii de infrastructură insulară, de infrastructură generală şi de amenajare peisagistică în provinciile ... În cadrul contractului este definit Consultantul ca fiind un prestator de servicii care a semnat un contract cu autoritatea contractantă pentru a furniza servicii de consultanţă (art. 5.1., pag. 109 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...), iar serviciile de consultanţă prestate presupun supravegherea/verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare, aspecte ce rezultă din: - Art. 2.3.2 (pag. 6 din fişierul pdf Activitati_3106) din care evidenţiem: „Perioada de construcţie este perioada în care se vor realiza construcţiile planificate de locuinţe, facilităţi sociale şi infrastructură în zonele de locuinţe de masă pentru cele nouă provincii care fac obiectul licitaţiei, iar Consultanţa noastră va controla lucrările şi le va documenta cu documente de control al calităţii pentru a asigura calitatea stipulată în specificaţiile relevante şi finalizarea la timp a construcţiilor." - Art. 2.3.2.4. Controlul lucrărilor (pag. 7 - 8 din fişierul pdf Activitati _3106) din care evidenţiem: „Scopul acestei sarcini este de a monitoriza activităţile antreprenorului legate de asigurarea calităţii, de a controla testele materialelor şi ale producţiei, de a verifica activităţile de construcţie la faţa locului şi de a asigura că execuţia respectă contractul, proiectul anexat, 9 specificaţiile, reglementările relevante şi normele de ştiinţă şi artă.", „Se va verifica că toate execuţiile sunt realizate conform anexei la contractul cu antreprenorul, specificaţiilor, reglementărilor şi normelor de ştiinţă şi artă relevante", „înainte de fiecare plată parţială, va efectua evaluările necesare pentru determinarea sumelor de plată", „va superviza continuarea activităţii personalului tehnic al antreprenorului"; - Art. 2.3.2.5. Controlul calităţii şi asigurarea calităţii (pag. 8 din fişierul pdf Activitati _3106) din care evidenţiem: „Procedurile de Control şi Asigurare a Calităţii vor fi aplicate în toate etapele desfăşurării construcţiilor de locuinţe colective începând de la verificarea proiectelor".

- Art. 2.3.3. Elaborarea Situaţiilor de Plată ale ale Contractorilor (pag. 8 din fişierul pdf Activitati „3106) din care evidenţiem: „Plăţile de progres ale contractorilor vor fi întocmite conform principiilor stipulate în contract, iar pentru determinarea sumelor de plată, inginerul de control şi personalul tehnic al contractorului vor măsura şi identifica împreună lucrările efectuate pe şantier. Cantitatea de lucrare va fi evaluată conform principiilor contractului şi a documentelor anexate, iar apoi se va determina suma de plată pentru contractor". Toate serviciile prestate de ..., în cadrul acestui contract sunt servicii similare potrivit fişei de date, iar valoarea invocată, potrivit celor menţionate în DUAE şi a documentelor justificative anexate acesteia, respectiv facturile încasate şi Raportul de progres nr. 41 aprobat de beneficiar (pag. 118 - 206 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...) priveşte doar servicii similare cu cele care fac obiectul viitorului contract şi care au fost prestate în perioada de construcţie a lucrărilor. De asemenea, acest contract nu conţine şi lucrări, furnizare de bunuri ori alte tipuri de servicii decât cele definite ca „similare" prin fişa de date a achiziţiei. Referitor la Contractul nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 4159 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazi§, Erzincan, Malatya Autoritatea contractantă anexează prezentei şi alte pagini relevante din acest contract (Metodologie - Anexa 6 la acesta, care face parte integrantă din Contract), suplimentar celor prin fişierul pdf EXPETENTA ... (pag. 207 - 228 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...), din care rezultă că serviciile prestate de asociatul ... privesc servicii similare conform fişei de date. Vă solicităm să aveţi în vedere toate înscrisurile comunicate ce privesc acest contract. Astfel cum reiese din titlul Contractului (pag. 216 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...), din obiectul Contractului (pag. 220 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...), din art. 2.2.5.2 (pag. 11 din fişierul pdf Activitati _4159), contractul de servicii priveşte lucrări de construcţie nouă. 10 Contract 2013/43231 din 11.07.2013 este un contract de servicii de consultanţă faza de construcţie şi post-construcţie pentru finalizarea construcţiilor cuprinzând 4159 locuinţe, Spital. Farmacie, Centru de Sănătate a Familiei, Centru Comercial, Moschee, Complex Social, Casă de oaspeţi, Şcoală primară, Liceu, Grădiniţă, Sală de Sport, Clădirea Terminalului de Comandă a Postului de Jandarmi şi Clădirea de Servicii a Postului de Jandarmi şi pentru lucrări de construcţii de infrastructură insulară, de infrastructură generală şi de amenajare peisagistică în provinciile Bingol, Diyarbakir, Elazig, Erzincan, Malatya şi Tunceli. În cadrul contractului este definit Consultantul ca fiind un prestator de servicii care a semnat un contract cu autoritatea contractantă pentru a furniza servicii de consultanţă (art. 5.1., pag. 218 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...), iar serviciile de consultanţă prestate presupun supravegherea/verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor

îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare, aspecte ce rezultă din: - art. 2.2.5 (pag. 10 din fişierul pdf Activitati _4159): „Consultantul şi-a structurat organizaţia în următorul mod pentru a asigura furnizarea serviciilor aşteptate în fiecare etapă, fără întârzieri şi cu succes: a. Echipele de Management de Proiect şi Control al Construcţiei: Acestea vor fi prezente în birourile de control înfiinţate pe şantier şi vor superviza construcţiile în mod direct. Directorul de Proiect va constitui echipa de teren, inclusiv un Şef de Control, Ingineri de Control şi Tehnicieni. b. Echipa din Biroul Central: Aceştia vor lucra în biroul central al ... Consultanţă A. Ş. din Ankara şi vor efectua vizite periodice pe teren pentru a contribui la proiect prin supervizarea lucrărilor de cartare, infrastructură şi peisagistică. De asemenea, inginerul nostru de control al calităţii, care face parte din proiect, va efectua controale periodice pe teren şi va fi responsabil de raportarea către directorul de proiect. în plus, un inginer electrician, un inginer mecanic şi un arhitecrdirTbiroul central vor oteri sprijin la faţa locului pentru aprobarea materialelor, examinarea proiectelor de implementare/as-built şi furnizarea de alte suporturi tehnice în caz de necesitate. Pentru pregătirea şi verificarea cererilor de plată ale antreprenorilor şi consultanţilor, va fi angajat un inginer de plată, iar pentru a realiza vizite periodice pe şantiere pentru a asigura formarea echipei de teren în ceea ce priveşte siguranţa şi controlul mediului, precum şi pentru a facilita schimbul de informaţii şi a oferi avertismente, un inginer experimentat de sănătate şi securitate la locul de muncă va fi angajat." - art. 2.2.5.2. (pag. 11 din fişierul pdf Activitati _4159): „„Perioada de construcţie” reprezintă intervalul în care se vor realiza toate clădirile şi infrastructura planificate pentru zonele de construcţie din cele şase judeţe incluse în licitaţie. în această perioadă, se va asigura controlul lucrărilor pentru garantarea calităţii conform specificaţiilor relevante şi finalizarea construcţiilor la timp. Consultantul va documenta această perioadă cu ajutorul documentelor de control al calităţii.” - Verificarea Lucrărilor (pag. 11 din fişierul pdf Activitati _4159) din care evidenţiem: „Această sarcină îşi propune să urmărească activităţile de asigurare a calităţii ale contractantului, să controleze testele de materiale şi producţie, să supravegheze în mod direct activităţile de construcţie pe teren şi să asigure realizarea lucrărilor în conformitate cu contractul, anexele la proiect, specificaţiile tehnice, reglementările relevante şi normele de artă şi ştiinţă. Una dintre cele mai importante responsabilităţi ale consultantului în acest domeniu este să efectueze, fie prin intermediul laboratorului, fie pe teren, testele obligatorii pentru materiale şi producţie pentru antreprenor, sau, dacă este necesar, să le

efectueze personal, să evalueze rezultatele, să le raporteze şi să urmărească şi să controleze materialele şi echipamentele care vor ajunge pe şantier." - Reglementarea plăţilor anticipate ale contractantului (pag. 12 din fişierul pdf Activitati_4159): „Cererile de plată ale antreprenorilor vor fi întocmite conform principiilor stabilite în contractul lor, iar pentru determinarea sumelor de plată, inginerul de control şi personalul tehnic al antreprenorului vor efectua împreună măsurătorile şi determinările lucrărilor efectuate pe şantierul de construcţie. Cantitatea de lucrări va fi evaluată în funcţie de principiile stipulate în contract şi anexele aferente, iar suma de plată a antreprenorului va fi stabilită după aplicarea adăugărilor legale conform legislaţiei fiscale şi efectuarea eventualelor penalităţi. La anexa de plată vor fi adăugate documente justificative (fotografii ale lucrărilor efectuate, rezultatele testelor, formularele de aprobare a materialelor etc.), iar aceasta va fi prezentată autorităţii contractante împreună cu o scrisoare introductivă redactată de Directorul de Proiect al Consultanţei." Toate serviciile prestate de ..., în cadrul acestui contract sunt servicii similare potrivit fişei de date, iar valoarea invocată, potrivit celor menţionate în DUAE şi a documentelor justificative anexate acesteia, respectiv facturile încasate şi Raportul de progres nr. 45 aprobat de beneficiar (pag. 229 - 325 din fişierul pdf EXPERIENŢA ...) priveşte doar servicii similare cu cele care fac obiectul viitorului contract şi care au fost prestate în perioada de construcţie a lucrărilor. De asemenea, acest contract nu conţine şi lucrări, furnizare de bunuri ori alte tipuri de servicii decât cele definite ca „similare" prin fişa de date a achiziţiei. Referitor la Contractul nr. 2015/133057 din 28.03.2016 privind Servicii de consultanţă pentru Supervizarea Construcţiilor Clădirilor Campusului din Prima Etapă a Universităţii Turco-Germane. Autoritatea contractantă anexează prezentei şi alte pagini relevante din acest contract (Metodologie - Anexa 6 la acesta, care face parte integrantă din Contract), suplimentar celor transmise odată cu Adresa nr. 23- 1560/04.12.2023 (pag. 1 - 16 din fişierul pdf Experienţa ...), din care rezultă că serviciile prestate de asociatul ... privesc servicii similare conform fişei de date. Astfel cum reiese din titlul Contractului (pag. 10 din fişierul pdf Experiența ... anexat Adresei nr. 23-1560/04.12.2023), din obiectul Contractului (pag. 13 din fişierul pdf Experienţa ... anexat Adresei nr. 23- 1560/04.12.2023), din art. 2.1.5 şi 2.1.7.2. (pag. 6-7 din fişierul pdf Activi ta ti Univ. Turco-Germana anexat prezentei), contractul de servicii priveşte lucrări de construcţie nouă. Contractul nr. 2015/133057 din 28.03.2016 este un contract de achiziţie servicii de consultanţă faza de construcţie şi post-construcţie pentru construcţia clădirilor din campusul Universităţii Turco-Germane, etapa I şi lucrări de infrastructură şi amenajare peisagistică, în cadrul domeniului de aplicare al practicilor administraţiei.

În cadrul contractului este definit Consultantul ca fiind un prestator de servicii care a semnat un contract cu autoritatea contractantă pentru a furniza servicii de consultanţă (art. 5.1., pag. 11 din fişierul pdf Experienţa ... anexat Adresei nr. 23-1560/04.12.2023), iar serviciile de consultanţă prestate presupun supravegherea/verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare, aspecte ce rezultă din: - Art. 2.1.5 (pag. 6-7 din fişierul pdf Activitati Univ. Turco-Germana anexat prezentei) din care evidenţiem: „în timpul construcţiei, activităţile care trebuie desfăşurate în conformitate cu responsabilitatea noastră sunt stabilite într-un limbaj concret şi uşor de înţeles. în cadrul acestui parcurs, se vor lua măsurile necesare pentru a asigura un nivel maxim de comunicare între toate părţile interesate, pentru a ne asigura că activităţile pe teren se desfăşoară fără probleme, pentru a selecta materialele adecvate care urmează să fie utilizate în conformitate cu contractul, pentru a lua măsuri de sănătate şi securitate în muncă pe teren, pentru a asigura ordinea şantierelor din punct de vedere al calităţii şi eficienţei muncii, pentru a ne asigura că lucrările se desfăşoară în conformitate cu contractul, cu reglementările relevante, cu proiectele aprobate, cu normele de ştiinţă şi artă. Din nou, prin evaluarea factorilor de risc, se vor face avertismentele necesare şi se vor oferi soluţii înainte de apariţia negativităţilor care pot cauza prelungirea timpului şi creşterea costurilor". - Art. 2.1.7 (pag. 6-7 din fişierul pdf Activi tati Univ. Turco- Germana anexat prezentei): „Pentru a presta serviciile care se aşteaptă de la acesta în fiecare etapă, fără întrerupere şi cu succes, consultantul şi-a format structura organizatorică după cum urmează: a. Echipe de management al proiectului şi de control al construcţiei: Acestea vor fi localizate în biroul de supraveghere care va fi înfiinţat pe şantier şi vor supraveghea construcţia pe şantier. Supraveghetorul de control, inginerii de control şi echipa de ingineri vor constitui echipa de pe teren. b. Echipa de la sediul central: Aceasta va lucra ta sediul centrat din Ankara al Kottek Müsavirlik A.Ş. şi va vizita periodic şantierul pentru a verifica lucrările de cartografiere, de infrastructura şi de amenajare peisagistica pentru a contribui ta proiect. în plus faţa de aceasta, inginerul nostru de control al calităţii care va fi în cadrul proiectului va efectua, de asemenea, controale pe teren în anumite perioade şi va fi responsabil de raportarea către managerul de proiect. în plus, un inginer electrician, un inginer mecanic şi un arhitect vor fi desemnaţi să sprijine personalul de pe

şantier prin aprobarea materialelor, examinarea aplicaţiei/proiectelor as built şi contribuţia periodică la sediul central în ceea ce priveşte asigurarea altor tipuri de suport tehnic va fi asigurată. Un inginer de plăţi progresive va fi angajat pentru a pregăti şi controla situaţiile pentru plăţile progresive ale contractantului şi -consultantului. Un inginer cu experienţă în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă va fi angajat pentru a efectua vizite periodice pe şantiere, pentru a asigura instruirea echipei de şantier în ceea ce priveşte siguranţa ta tocul de munca şi controlul mediului, pentru a face schimb de informaţii şi pentru a transmite avertismente.” - Art. 2.1.7.2. (pag. 7 din fişierul pdf Activitati Univ. Turco-Germana anexat prezentei) din care evidenţiem; „Timpul de construcţie va include timpul de construcţie a tuturor clădirilor şi infrastructurii planificate în zona de construcţie pentru provincia Istanbul în cadrul licitaţiei, supravegherea lucrărilor şi controlul pentru asigurarea calităţii stipulate în caietele de sarcini relevante şi finalizarea la timp a construcţiilor, documentată de Consuttant prin documente de control”. Toate serviciile prestate de ... MU$AVIRLIK A.S., în cadrul acestui contract sunt servicii similare potrivit fişei de datet iar valoarea invocată, potrivit celor menţionate în DUAE, la pag. 3-4 din Adresa nr. 23 -1560/04.12.2023 si a documentelor justificative anexate acesteia. respectiv facturile încasate si Certificat experienţă lucrări (Prestator - Finalizare Lucrare) (pag. 17-64 din fişierul pdf Experienţa ... anexat Adresei nr. 23-1560/04.12.2023) priveşte doar servicii similare cu cele care fac obiectul viitorului contract si care au fost prestate în perioada de construcţie a lucrărilor. De asemenea, acest contract nu conţine şi lucrări. furnizare de bunuri ori alte tipuri de servicii decât cele definite ca „similare” prin fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei fișei de date a achiziţiei "din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii", precizăm că asocierea ... a dovedit îndeplinirea acesteia prin contractul de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind Servicii de Supervizare a lucrărilor şi Dirigentie de şantier pentru obiectivul „Aeroportul International Brasov- Ghimbav Etapa a III -a - PROIECTARESI EXECUŢIE LUCRĂRI DECONSTRUCTII Şl INSTALAŢII OBIECTUL TERMINAL DE PASAGERI", prezentat de ..., 'în documentul PVRTL nr. 6302/12717 din 21.04.2022 inclus în fişierul EXPERIENŢA VNT - AIBG - semnat.pdf, anexat la răspunsul Nr. 24-007/05.01.2024 la solicitarea de clarificare nr. 12/03.01.2024 fiind precizat: "categoria de importanță "B" – deosebită.” Pentru aceste considerente, se reține că rezultatul evaluării consemnat în procesul verbal din 3475/20.12.2023 este unul corect. În conformitate cu prevederile legale, iar alegaţiile contestatorului de la

pag. 5-21 din contestaţie si cele menţionate la pag. 2-4 ale notelor scrise din 19.02.2024 nu se susţin și sunt neîntemeiate. • În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g)1 din Legea nr. 98/2016 - se interpretează eronat şi trunchiat de către contestatoare normele juridice incidente, omiţând prevederile art. 167 alin. (8) şi cele ale art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, aceasta interpretează în mod tendenţios „marja largă de apreciere” a autorităţii contractante şi încearcă să abată atenţia de la subiectul în discuţie, formulând o analiză fără legătură cu subiectul, în care argumentează, în esenţă, că autoritatea contractantă nu are dreptul să decidă să nu excludă un ofertant care se află într-o situație de excludere. Acest subiect nu este, însă, în discuţie, întrucât autoritatea contractantă nu şi-a motivat decizia şi nici nu şi-a argumentat punctul de vedere invocând o astfel de ipoteză. Marja largă de apreciere nu se referă la decizia de a exclude sau a nu exclude un ofertant care se află într-o situaţie de excludere, ci la aprecierea situaţiei de fapt, apreciere care se va face în limitele legale. Nici în fapt şi nici prin punctul de vedere înaintat, Autoritatea contractantă nu a susţinut teza potrivit căreia ar exista o libertate deplină în aprecierea incidenţei motivului de excludere, ci, bazându-se pe jurisprudenţa CNSC şi a Curţii Europene de Justiţie, a arătat, motivat: „(...) comisia de evaluare a efectuat o analiză bazată pe lege a probelor şi motivelor de excludere, iar decizia acesteia a fost luată în cadrul marjei legale de apreciere, având în vedere inclusiv principiul proporţionalității.” Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă a utilizat marja largă de apreciere la reţinerea situaţiei de fapt şi la a identifica dacă acesta se află sau nu într-o situaţie de excludere, iar nu în a decide, arbitrar, dacă exclude sau nu ofertantul. Este eronat raţionamentul contestatoarei conform căruia ar fi fost nelegală reţinerea măsurilor de remediere, în contextul în care nu a fost considerat incident motivul de excludere, deoarece comisia de evaluare a analizat şi motivat în principal lipsa incidenţei motivului de excludere, iar în subsidiar a efectuat analiza situaţiei de fapt pornind de la ipoteza existenţei motivului de excludere. Cu alte cuvinte, analiza a fost realizată exhaustiv, având în vedere toate ipotezele posibile, iar rezultatul analizelor a condus către aceeaşi concluzie. De asemenea, comisia de evaluare a efectuat o analiză a întregii situaţii care putea atrage existenţa motivului de excludere, în scopul de fi conturată înţelegerea deplină a întregii situaţii de fapt, atât pentru a determina existenţa motivului de excludere, cât şi pentru a aprecia, în subsidiar şi corelativ, asupra măsurilor de remediere adoptate. Astfel, cum de altfel rezultă şi din cuprinsul procesului verbal de evaluare a ofertelor şi din cel al punctului de vedere: • Faptul că s-a verificat dacă încălcarea obligaţiei este gravă nu înseamnă că autoritatea contractantă a apreciat că această condiţie

trebuie să fie îndeplinită cumulativ cu aceea ca încălcarea să fi fost repetată. • Faptul că s-a verificat existenţa unui prejudiciu nu înseamnă că autoritatea contractantă a apreciat că această condiţie trebuie să fie îndeplinită cumulativ cu cea a rezilierii ci faptul că autoritatea contractantă a conturat o imagine de ansamblu, asupra tuturor elementelor de fapt relevante. Ceea ce a stat la baza deciziei comisie de evaluarea a constat în a face diferenţa între obligaţiile principale (a căror încălcare reprezintă una dintre condiţiile pentru incidenţa motivului de excludere) şi cele secundare/accesorii. Obligaţia de prezenţă permanentă în şantier nu este o obligaţie principală, deoarece prezenţa permanentă în şantier reprezintă o obligaţie convenită de către părţi cu privire la modalitatea de prestare serviciilor (iar nu cu privire la rezultatul acestora), care, deşi poate fi convenită de către părţi ca fiind deosebit de importantă, serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale, dar care conduce în mod direct, la îndeplinirea obiectului contractului. Obligaţiile principale sunt cele fără de care nu poate fi dus la bun sfârşit obiectul contractului, sau cele care definesc şi determină îndeplinirea obiectului contractului , respectiv finalizarea operaţiunii juridice convenită de părţi (precum vânzarea, locaţiunea, împrumutul şi altele asemenea). Celelalte obligaţii din ansamblul contractului, respectiv cele care au ca obiect prestaţii care completează obligaţiile principale, care servesc îndeplinirii obligaţiilor principale ori care detaliază acordul de voinţă al părţilor, reprezintă obligaţii accesorii, sau obligaţii secundare, iar nu obligaţii principale. Obligaţiile accesorii/secundare rămân obligaţii, pot avea un caracter determinant şi semnificativ în ansamblul contractului, pot reprezenta detalii apreciate ca fiind semnificativ de relevante de către părţi, iar încălcarea obligaţiilor secundare/accesorii poate fi gravă, poate fi producătoare de prejudicii însemnate şi indubitabil poate conduce la rezoluţiune (căci legea nu distinge în materia rezoluţiunii între obligaţii principale sau secundare), însă aceste caracteristici nu determină natura obligaţiei de a fi principală sau secundară/accesorie. Caracterul de obligaţie principală nu este dat de importanţa obligaţiei în cadrul contractului, astfel că analiza nu trebuie să se axeze pe acest aspect, în sine, ci este dat de rolul acelei obligaţii în raport de natura contractului. Esenţa contractului de supervizare a lucrărilor nu este dată de prezenţa în şantier, acesta fiind unul dintre mijloacele de ducere la îndeplinire a obligaţiilor principale (asigurarea asistenţei tehnice, monitorizarea şi supervizarea lucrărilor de construcţii, urmărirea realizării etc.). Cu alte cuvinte:

• autoritatea contractantă nu a încheiat contractul în scopul de a avea asigurată prezenţa supervizorului în şantier, ci în scopul de a beneficia de asistenţă tehnică şi de monitorizarea şi supervizarea lucrărilor de construcţii etc. • obligaţia de prezenţă în şantier este similară cu aceea de a avea birouri în şantier. Reprezintă o obligaţie importantă, a cărei încălcare poate conduce la penalităţi şi reziliere. însă nu reprezintă o obligaţie principală. Analizând dacă documentele constatatoare şi actele anexate acestora atestă o încălcare a obligaţiilor principale, comisia de evaluare nu a apreciat respectivele încălcări ca fiind minore, ci că nu au fost încălcate obligaţii principale. În ceea ce priveşte raţionamentele contestatoarei referitoare la existenţa prejudiciului, se invocă argumentele deja enunţate în cuprinsul punctului de vedere. Cât priveşte „măsurile de remediere”, s-a reţinut că după data de 15.11.2021, când au fost emise certificatele constatatoare „negative” nr. 18777 şi 18778, cu privire la activitatea ofertantului în cadrul altor contracte au fost emise certificate constatatoare care atestă îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, precum şi alte documente care atestă prestarea conformă a serviciilor. Acest fapt, în contextul în care măsurile de remediere enunţate de art. 171 alin. (3) din Legea nr. 89/2016 sunt prezentate exemplificativ, a fost apreciat ca o dovadă concretă a faptului că ofertantul a adoptat măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal. În mod vădit, dovedirea unei conduite conforme în cadrul unui număr semnificativ de contracte, are o valoare probatorie mai ridicată decât prezentarea unor măsuri de organizare internă căci probează prin rezultat materializarea unei schimbări de conduită şi capacitatea de a duce la bun sfârşit un contract, astfel cum a fost asumat. Cu alte cuvinte, Autoritatea Contractantă a ţinut cont de faptul că măsurile de organizare internă ale ofertantului au avut efect în timp în sensul ca s-a probat capacitatea acestuia de a finaliza corect mai multe contracte. Totodată, din analiza ansamblului dispoziţiilor Normelor metodologice referitoare la documentul constatator se observă că acestea îşi găsesc aplicarea în legătură cu un singur motiv de excludere şi anume acela prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de dauneinterese sau alte sancţiuni comparabile”. Pentru a delimita sfera de cuprindere a conceptului de „încălcare în mod grav a obligaţiilor”, legiuitorul român a enumerat în alin. (8) al

aceluiaşi art. 167 câteva exemple: „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract”. Aşadar, documentul constatator a fost reglementat în dreptul român ca un instrument care să permită autorităţilor contractante să verifice existenţa motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g), articol prin care este transpus motivul de excludere prevăzut de art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 24/2014, potrivit căruia: „dacă operatorul economic a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond prevăzute de un contract de achiziţii publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”. Întrucât acest motiv de excludere prevăzut la art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 24/2014 este inclus de directivă printre motivele facultative, iar legiuitorul român a decis să îl transpună schimbând caracterul motivului din facultativ în obligatoriu, a fost obligat de dispoziţiile art. 57 alin. (7) din Directiva 24/2014 să detalieze modul de aplicare a motivului de excludere în discuţie. Reglementarea documentului constatator reprezintă unul din aspectele detaliate doar de dreptul naţional care asigură aplicarea conform scopurilor Directivei 24/2014 a dispoziţiilor privind motivul de excludere care priveşte executarea cu deficienţe a unui contract de achiziţii publice anterior depunerii unei oferte într-o procedură de atribuire. în acest context legislativ, legiuitorul român a statuat în art. 166 alin. (1) din Normele metodologice că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: [...]”. Din analiza art. 166 din Normele metodologice rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia de a emite document constatator la încheierea relaţiilor contractuale în toate situaţiile mai puţin în ipoteza în care contractul de achiziţie publică a fost atribuit în mod direct, fără parcurgerea uneia din procedurile prevăzute de lege. Pentru a determina natura juridică a documentului constatator se impune analizarea rolului pe care acesta îl are în aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Reglementând ca motiv facultativ de excludere dintr-o procedură de atribuire încălcarea gravă sau repetată de către un operator economic a obligaţiilor principale născute dintr-un contract de achiziţii publice, Directiva nr. 24/2014 a instituit un mecanism de aplicare de către o

autoritate contractantă a acestui motiv de excludere ce include două etape obligatorii: În prima etapă, documentul constatator are ca efect informarea oricărei autorităţi contractante cu privire la încălcarea gravă sau repetată de către operatorul economic a unui alt contract de achiziţii publice, încălcare care a condus la rezilierea contractului, la aplicarea de daune- interese sau la alte sancţiuni contractuale similare. Informaţia astfel disponibilă prin intermediul djocumentului constatator permite oricărei autorităţi contractante să parcurgă a doua etapă. în aceasta, ca urmare a informării realizate în prima etapă, în măsura în care operatorul economic prezintă dovezi că a luat măsuri pentru a elimina cauzele şi/sau efectele încălcării prevederilor contractuale, autoritatea contractantă verifică fiabilitatea operatorului economic, aptitudinea sa de a executa în bune condiţii contractul, cu aplicarea principiului proporţionalităţii. Privit în lumina raţiunii reglementării sale, documentul constatator apare ca fiind o verigă a mecanismului de self-cleaning reglementat la nivel european, ca o reflectare a principiului proporţionalităţii în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice. Acest mecanism permite operatorului economic să facă dovada că a luat toate măsurile pentru a asigura aptitudinea sa de a executa contracte de achiziţii publice, printr-un mecanism de reabilitare, remediind efectele unei încălcări anterioare a altui contract de achiziţie publică şi luând măsurile necesare pentru a împiedica astfel de încălcări pentru viitor. În cadrul mecanismului de self-cleaning, legea română plasează documentul constatator ca premisă a activării dreptului operatorului economic la care documentul se referă de a face dovada măsurilor de remediere. În cea de-a doua etapă a aplicării motivului de excludere, în cazul în care cu privire la un operator economic ce participă la procedura de atribuire autoritatea contractantă ia cunoştinţă de existenţa unui document constatator care atestă rezilierea unui alt contract de achiziţii publice încheiat de operatorul economic respectiv sau aplicarea altei sancţiuni contractuale, cum ar fi daune-interese, nu va exclude automat operatorul din procedură ci îi va permite acestuia să aducă dovezi care să îi ateste fiabilitatea, în termenii art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/201418, respectiv credibilitatea, în termenii art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care le-a transpus în dreptul român. Raţiunea acestui mecanism în două etape de aplicare de către autoritatea contractantă a motivelor de excludere este explicat de considerentele (101) şi (102) din Preambulul Directivei nr. 24/2014, primul explicând relevanţa motivelor de excludere (s-au selectat doar aspectele referitoare la motivul de care este legat documentul constatator, relevant pentru prezenta analiză) şi aplicabilitatea principiului proporţionalităţii în aplicarea acestor motive de excludere, iar al doilea explicând necesitatea evaluării fiabilităţii operatorului economic

aflat într-o situaţie de excludere din procedură prin luarea în considerare a dovezilor de eliminare a cauzelor sau efectelor acestei situaţii (măsuri de conformare sau self-cleaning): „(101) Autorităţilor contractante ar trebui să li se ofere în continuare posibilitatea de a exclude operatorii economici care s-au dovedit a nu fi fiabili [...].” Acestea ar trebui, de asemenea, să fie în măsură să excludă candidaţi sau ofertanţi a căror performanţă în alte contracte de achiziţii publice din trecut a arătat deficienţe majore în ceea ce priveşte cerinţele de fond, de exemplu, nerespectarea obligației de a furniza sau de a executa deficienţe semnificative ale produsului sau ale serviciului furnizat, ceea ce le face inutilizabile pentru scopul propus, sau un comportament necorespunzător care aruncă îndoieli serioase cu privire la fiabilitatea operatorului economic. Legislaţia naţională ar trebui să prevadă o durată maximă pentru aceste excluderi. Atunci când aplică motive facultative pentru excludere, autorităţile contractante ar trebui să fie atente în mod special la principiul proporţionalităţii. Neregulile minore ar trebui să ducă la excluderea unui operator economic doar în circumstanţe excepţionale. Cu toate acestea, cazurile repetate de nereguli minore pot arunca asupra fiabilităţii unui operator economic un dubiu care ar putea justifica excluderea lui. În acest sens, ar trebui să se prevadă posibilitatea ca operatorii economici să adopte măsuri de conformare pentru remedierea consecinţelor infracţiunilor penale sau ale abaterilor şi prevenirea în mod eficient a repetării acestora. Măsurile respective ar putea consta, în special, în măsuri legate de personal sau de organizare, cum ar fi ruperea legăturilor cu persoanele sau organizaţiile implicate încomportamentul ilicit, măsuri adecvate de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de raportare şi de control, crearea unei structuri interne de audit care să monitorizeze respectarea legislaţiei şi adoptarea unor norme interne de responsabilizare şi de compensare. În cazul în care aceste măsuri oferă garanţii suficiente, operatorul economic în cauză nu ar mai trebui să fie exclus doar din aceste motive. Operatorii economici ar trebui să aibă posibilitatea de a solicita examinarea măsurilor de conformare luate în vederea unei posibile admiteri la procedura de achiziţii publice. Cu toate acestea, ar trebui să se lase la latitudinea statelor membre să stabilească condiţiile procedurale şi de fond exacte aplicabile în astfel de cazuri. Acestea ar trebui să aibă, în special, libertatea de a decide dacă permit fiecărei autorităţi contractante să efectueze evaluările relevante sau dacă doresc să încredinţeze această sarcină altor autorităţi la nivel central sau descentralizat. Existenţa celor două etape ale aplicării prevederilor legate de excluderea dintr-o procedură de atribuire a unui operator economic - (a) informarea autorităţii contractante cu privire la existenţa unui motiv de excludere şi (b) evaluarea de către autoritatea contractantă a măsurilor

de conformare luate de operatorul economic, măsuri menite să remedieze consecinţele abaterii ce ar putea fi reţinute ca motiv de excludere şi să prevină repetarea acesteia - este confirmată şi clarificată de jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (numită în cele ce urmează „CJUE” sau „Curtea”), în interpretarea art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014. Curtea a confirmat că scopul urmărit prin aplicarea acestui mecanism de remediere în completarea motivului de excludere este „de a permite autorităţii contractante să se asigure cu privire la integritatea şi la fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanţi şi, prin urmare, la lipsa unei ruperi a legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză”. În aceste condiţii, Curtea reţine existenţa unui drept, garantat de directivă, al operatorului economic aflat în această situaţie de excludere (i.e. cu privire la care a fost emis un document constatator negativ) de a prezenta autorităţii contractante ce ar putea-o invoca dovezi care să ateste că măsurile de remediere pe care le-a luat sunt suficiente pentru a restabili credibilitatea sa (fiabilitatea, în termenii directivei). Cu alte cuvinte, se poate considera că orice operator economic care a executat în mod necorespunzător un contract de achiziţii publice are dreptul de a lua ulterior măsuri de remediere, pentru restabilirea credibilităţii (fiabilităţii) sale, în vederea participării la dovezi pertinente ale redobândirii credibilităţii sale oricărei autorităţi contractante care s-ar putea prevala de deficienţele din trecut legate de alt contract pentru a exclude din procedură acel operator economic. Existenţa credibilităţii operatorului economic, a fiabilităţii sale, ca aptitudine de a executa în parametrii ceruţi un contract de achiziţii publice, este elementul central ce determină menţinerea sau excluderea unui operator economic într-o sau dintr-o procedură de achiziţii publice. Într-o hotărâre în care a analizat chiar transpunerea în dreptul român a prevederilor art. 57 alin. (4) lit. g) coroborate cu art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014 şi astfel aplicarea în dreptul român a celor două etape (informare şi evaluare) ale excluderii unui ofertant, pronunţată în data de 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta, Curtea a reţinut că excluderea unui ofertant exclusiv pe baza menţiunilor din documentul constatator, fără o analiză realizată de autoritatea contractantă a gravităţii încălcării contractului la care făcea referire documentul constatator nu este conformă cu dreptul Uniunii Europene. Curtea a arătat că „Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante şi doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţie publică”, iar „această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziţie publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea şi fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanţi. În special, cauza facultativă de excludere menţionată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu

considerentul (101) al acestei directive are ta bază un element esenţial al relaţiei dintre ofertantul câştigător şi autoritatea contractantă, şi anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă”. Pornind de la atribuţia autorităţii contractante de a evalua fiabilitatea operatorului economic, ca element esenţial al relaţiei dintre ofertantul câştigător şi autoritatea contractantă, Curtea înlătură posibilitatea unei excluderi automate, întemeiate pe informarea furnizată de altă autoritate contractantă: „Stabilirea unei relaţii de încredere între autoritatea contractantă şi ofertantul câştigător presupune, aşadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ţinută de aprecierea făcuta, în cadrul unui contract de achiziţii publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere”. Prin urmare, „rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior” şi „revine astfel autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior”. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu poate lua decizia excluderii unui ofertant doar pe baza informării oferite prin documentul constatator emis de o altă autoritate contractantă, ci trebuie să realizeze propria sa evaluare a existenţei şi gravităţii motivului de excludere (încălcarea unui alt contract de achiziţii publice) conform obligaţiei instituite de art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014. Tot Curtea arată că „În sfârşit, în cazul în care constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularităţii aflate la originea rezilierii contractului de achiziţii publice anterior şi că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenţei unei cauze facultative de excludere relevante”. Considerente similare sunt formulate de CJUE şi în hotărârile sale pronunţate în cauzele Tim şi Vert Marine, în sensul că orice aplicare automată a informaţiilor legate de existenţa unui motiv de excludere a unui ofertant, dintre cele prevăzute de art. 57 alin. (4) din Directiva nr. 24/2014 deci în ceea ce priveşte dreptul român de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, fără evaluarea eventualelor măsuri de conformare (self-cleaning) adoptate de operatorul economic, încalcă prevederile art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014.

Mai mult, orice reglementare naţională care ar permite o astfel de excludere automată ar încălca principiul proporţionalităţii şi ar fi contrară directivei şi deci dreptului Uniunii Europene. Curtea subliniază importanţa respectării de către autoritatea contractantă care ar putea invoca un motiv de excludere a dreptului la apărare al operatorului economic. Potrivit considerentului (102) din Preambulul Directivei 2014/24, statele membre pot stabili condiţiile de aplicare a mecanismului de self- cleaning, sub forma unor cerinţe procedurale şi de fond, dar în special prin determinarea entităţii care va evalua măsurile de conformare prezentate de operatorul economic. Directiva menţionează alternativele realizării acestei evaluări de către autoritatea contractantă care ar putea invoca motivul de excludere sau de către alte autorităţi publice. În sistemul instituit de legiuitorul român, evaluarea măsurilor de conformare prezentate de operatorul economic cu privire la care poate fi reţinut un motiv de excludere este realizată de autoritatea contractantă, deşi de multe ori o astfel de evaluare nu este lipsită de dificultate în primul rând în absenţa unor repere general acceptate. De aceea, este important să subliniem că reperul stabilit fără echivoc de jurisprudenţa CJUE este principiul proporţionalităţii. Astfel, în Meca, Curtea a arătat că „dacă o autoritate contractantă ar trebui să fie în mod automat ţinută de o apreciere făcută de un terţ, i-ar putea fi dificil să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii în momentul aplicării cauzelor de excludere facultative”. În cazul dreptului român, în care autoritatea contractantă află de existenţa motivului de excludere reprezentat de deficienţele semnificative în executarea altui contract de achiziţii publice prin intermediul documentului constatator negativ, emis de altă autoritate contractantă, aceasta ar însemna că documentul constatator nu poate fi singurul temei al deciziei de excludere a operatorului respectiv din procedura. Faţă de jurisprudenţa mai sus invocată, potrivit căreia orice informare a autorităţii contractante cu privire la existenţa unui motiv de excludere a unui ofertant, provenită de la o altă autoritate contractantă, nu poate conduce automat la excluderea ofertantului respectiv, fără a-i da posibilitatea exercitării dreptului conferit de art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014, precum şi de prevederile art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014, ce instituie dreptul ofertantului de a prezenta dovezi privind măsurile de conformare pe care le-a luat pentru înlăturarea sau prevenirea cauzelor sau efectelor situaţiilor ce constituie motive de excludere din procedura de atribuire, au efect direct în dreptul naţional, lipsind de efecte orice reglementare naţională contrară, şi ţinând seama că documentul constatator prevăzut de art. 166 din Normele metodologice din 2016 privind achiziţiile publice reprezintă o modalitate reglementată de dreptul român, în virtutea art. 57 alin. (7) din Directiva nr. 24/2014, de punere în aplicare a motivelor de excludere prevăzute de art. 57 alin. (4), astfel cum sunt transpuse prin art. 167

alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv o modalitate de informare a altor autorităţi contractante cu privire la existenţa unui motiv de excludere, care însă nu poate conduce automat la excluderea ofertantului, rezultă că documentul constatator nu poate produce per se alt efect juridic în afara informării autorităţilor contractante interesate, prin intermediul publicării sale în sistemul electronic de publicitate în materia achiziţiilor publice. Astfel, prevederile art. 166 alin. (8) din Normele metodologice din 2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza daca acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) Ut. g) din Lege” trebuie interpretate în sensul că o astfel de decizie de respingere a ofertantului se poate lua „pe baza unui asemenea document constatator” numai dacă ofertantul la care se referă nu a prezentat dovezi cu privire la măsuri de remediere, şi chiar şi atunci numai după o verificare independentă a informaţiilor din documentul constatator realizată de autoritatea contractantă, pentru a nu încălca dreptul Uniunii Europene. În aceste condiţii, deşi ofertantul depune DUAE în care specifică, dacă este cazul, existenţa unor motive de excludere şi a măsurilor de remediere, simpla declaraţie nu este suficientă pentru a parcurge etapa prezentării dovezilor legate de aceste măsuri autorităţii contractante. De asemenea, prin hotărârea sa din data de 11 ianuarie 2021 pronunţată în cauza C-387/19 RTS Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a reţinut că dreptul operatorului economic de a depune dovezi ale măsurilor de remediere adoptate poate fi exercitat fie din proprie iniţiativă, fie la solicitarea autorităţii contractante. Deşi în temeiul art. 57 (7) din Directivă legiuitorul român ar fi putut reglementa în detaliu regimul depunerii acestor dovezi, nu a făcut-o. În aceste condiţii, acest aspect poate fi reglementat de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, pentru a oferi astfel ofertanţilor informaţii cu privire la acest aspect important al exercitării dreptului de a-şi dovedi credibilitatea în ipoteza în care în SEAP au fost publicate documente constatatoare negative ce îi privesc. în cazul în care nu există nici în documentaţia de atribuire precizări legate de transmiterea către autoritatea contractantă a dovezilor referitoare la măsurile de remediere, autoritatea contractantă ar trebui să solicite dovezile ce atestă măsurile de remediere indicate de ofertant în DUAE, pentru a da astfel efect prevederilor directivei referitoare la dreptul operatorului economic de a-şi demonstra credibilitatea. De asemenea, autoritatea contractantă ar trebui să solicite informaţii cu privire la existenţa măsurilor de remediere şi, după caz, dovezile aferente, ofertantului care a consemnat în DUAE că nu există în ceea ce îl priveşte motive de excludere dar cu privire la care autoritatea a descoperit (în SEAP) sau i-a fost comunicată de alţi ofertanţi că există unul sau mai multe documente constatatoare negative.

Documentul constatator conţine informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către un contractant şi, dacă este cazul, informaţii referitoare la eventualele prejudicii cauzate în legătură cu derularea unui contract de achiziţie publică, însă măsurile adoptate de autoritatea contractantă cu privire la care documentul constatator conţine informaţii, cum ar fi rezilierea sau rezoluţiunea contractului, obligarea operatorului economic la plata de penalităţi etc., au fost adoptate prin acte juridice separate de acesta, întocmite anterior emiterii acestuia. Întrucât documentul constatator doar preia nişte informaţii din alte acte juridice şi nu stabileşte, modifică sau stinge prin el însuşi drepturi şi obligaţii, neputând produce per se efectul juridic constând în excluderea ofertantului la care se referă din altă procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, considerăm că acesta nu poate fi un act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Având în vedere efectele sale, documentul constatator este un act de informare, desLinaL ailor autorităţi contractante şi supus astfel publicităţii, dar care nu are aplitudinea de a vătăma direct drepturi sau interese legitime. În condiţiile în care documentul constatator este doar un act de informare a altor autorităţi contractante, neproducând efecte juridice per se, din moment ce autoritatea contractantă care ia act de informaţiile din cuprinsul documentului constatator are obligaţia de a le verifica şi de a permite exercitarea dreptului ofertantului vizat de documentul constatator de a-şi dovedi fiabilitatea (prin măsurile de remediere luate), prevederile art. 166 alin. (4) din Normele metodologice din 2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora „Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare”, sunt contrare art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014. Astfel, stabilind că documentul constatator poate fi contestat potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 166 alin. (4) instituie o prezumţie absolută a caracterului de act administrativ al documentului constatator, ceea ce presupune că documentul constatator este obligatoriu pentru alte autorităţi contractante, care ar fi ţinute să aplice automat o măsură de excludere a ofertantului cu privire la care documentul constatator indică existenţa unui motiv de excludere (reziliere, daune-interese etc.). Or, o astfel de concluzie contrazice atât efectul direct al art. 57 alin. (6) din Directivă, ce instituie dreptul ofertantului de a prezenta dovezi privind măsurile de conformare pe care le- a luat, cât şi jurisprudenţa CJUE arătată mai sus, care stabileşte că orice reglementare naţională care instituie o obligaţie pentru autoritatea contractantă de a aplica automat informaţiile furnizate de o altă autoritate contractantă pentru excluderea unui ofertant este contrară dreptului Uniunii Europene. Faţă de argumentele prezentate mai sus, şi în special jurisprudenţa CJUE potrivit căreia o orice reglementare naţională care ar lipsi de

substanţă dreptul ofertantului de a aduce dovezi care să infirme informaţiile prezentate autorităţii contractante încalcă art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014, apare cu evidenţă că documentul constatator reglementat de legea română nu este un act administrativ întrucât nu produce efecte juridice singur, per se, ci este un act de informare a tuturor celorlalte autorităţi contractante prin intermediul publicării în SEAP, un act preparator, premergător deciziei autorităţii contractante care ia act de informaţiile din cuprinsul său de a menţine sau de a exclude dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică ofertantul la care se referă documentul constatator. Astfel, raportat la critici le contestatoarei, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte rezultatul final al procedurii de atribuire, în cazul incidenţei situaţiilor prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, iar autoritatea contractantă a făcut o evaluare proprie a situaţiei care a condus la desemnarea ofertantului ... ... câştigător. Mai mult decât atât, conform Caietului de Sarcini din documentaţia de atribuire a contractului de achiziţiei publică de Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii "Spital Regional de Urgenţă ...", se stabileşte ca Expertul non cheie Diriginte de şantier - domeniul 3.3. Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu - de interes local, va avea o pondere de 4,75 % din totalul contractului si va începe activitatea cel mai devreme în anul 2026 având următoarele responsabilități: => Atribuţiile și responsabilităţile definite prin Ordinul MDRT nr. 1046/2011 şi Legea nr. 10/1995, cu modificările şi completările ulterioare; => Verificarea existenţei şi concordanţei dintre autorizaţia de construire şi proiect; => Verificarea existenţei şi cerinţelor caietului de sarcini şi a procedurilor şi tehnologiilor ce vor fi utilizate în cadrul lucrărilor; => Asigurarea de prezenţa desenelor şi schiţelor din proiect, dar şi de corespondenţa dintre ele; => Asigurarea că la predarea amplasamentului de lucru către Antreprenor iau parte reprezentanţi din partea investitorului (dacă este cazul), proiectantului şi a Beneficiarului; => Împreună cu toţi cei convocaţi, asigurarea de trasarea principalelor repere, borne de referinţă, limite de perimetru, cote de nivel, căi de acces, in mod corespunzător cu datele proiectului; => Urmărirea fiecărei etape necesare desfăşurării lucrărilor de construcţie astfel încât acestea să fie conforme în totalitate cu specificaţiile din contract, proiect, caiet de sarcini şi, nu în ultimul rând, dispoziţii şi reglementări legale; => Urmărirea implementării tehnologiilor de execuţie pentru a se obţine rezultatul calitativ conform normelor tehnice din domeniu;

=> La finalizarea lucrărilor, primirea de la Antreprenor a documentelor lucrării şi întocmirea Cărţii tehnice a construcţiei, potrivit dispoziţiilor legale; => Urmărirea eliminării lucrărilor privind organizarea şantierului şi predarea terenului aferent Beneficiarului; => Înainte de recepţia finală, urmărirea remedierii eventualelor contestaţii ce au fost înscrise în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; => În urma recepţiei finale, predarea către Beneficiar a Cărţii tehnice a construcţiei; => îndeplinirea oricăror altor obligaţii şi asumarea oricăror altor responsabilităţi, conform legislaţiei în vigoare şi Condiţiilor contractului de lucrări. Conform Registului Riscurilor (punctul 4 din Caietul de Sarcini), a Matricei de probabilitate si Impact, Probabilitatea, Impactul Costurilor, Impactul Timpului si Impactul Calităţii, la o pondere de 4,75 % este considerat scăzut. Având în vedere elementele mai sus menţionate, Comisia de evaluare a considerat că excluderea din procedură a ofertantului ..., pentru certificatele constatatoare negative menționate și datorate lipsei prezentei dirigintelui de şantier - domeniul 3.3. Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu - de interes local, de pe şantier în cadrul contractului pentru care a fost emis certificatul constatator negativ şi care în contractul de „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii "Spital Regional de Urgenţă ..." nu are în cerinţele Caietului de Sarcini obligaţiile pentru care a fost sancţionat în cadrul contractului în urma căruia ... a primit certificatele constatatoare negative, motiv pentru care ar fi fost o decizie disproporţionată şi împotriva interesului autoritatii contractante care este o institutie publica, finantata de la bugetul de stat (impactul asupra bugetului de stat) diferenţa fată de ofertantul clasat pe locul al 2-lea fiind de 4.593.396 lei fără TVA. Cu privire la alegaţiile contestatoarei de la pct. 38 din concluziile scrise, se arată următoarele: La momentul la care comisia a încheiat procedura şi a emis Raportul final al procedurii nr. 75/09.01.2024, postat în SEAP în data de 10.01.2024, hotărârea, la care contestatoarea face referire, nu era definitivă. Hotărârea judecătorească a devenit definitivă în data de 12.01.2024 prin Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 36. În ceea ce priveşte alegaţia contestatoarei potrivit careia comisia a negat cu evidenţă o hotărâre judecătorească definitivă, jurisprudenţa nu constituie un izvor de drept, aceasta având o valoare orientativă cu privire la aplicarea normelor legale. De asemenea, decizia la care face referire nu era opozabilă autorităţii contractante în sensul dispoziţiilor art. 435 alin. (1) Cod. Proc. Civilă:

„Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora.” Prin urmare, nu se poate reţine o negare cu evidenţă a unei hotărâri judecătoreşti definitive de către comisia de evaluare. • Cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut Potrivit caietului de sarcini, contractul de servicii de supervizare va fi bazat pe timpul lucrat (contract tip „daily-fee-based”), iar conform documentaţiei de atribuire, în ansamblul acesteia, propunerea financiară prezintă doar onorariile experţilor principali si secundari solicitaţi prin Caietul de Sarcini. Toate celelalte costuri asociate activităţii prestate de experţi sunt incluse în aceste onorarii. Ca răspuns la solicitarea de clarificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul a indicat şi demonstrat faptul că onorariile ante menţionate includ şi cheltuieli indirecte în cotă de 8%, respectiv 6% în Perioada de garanţie aferentă lucrări principale, pe lângă costurile legale, cheltuielile cu cazarea şi transportul şi cota de profit. Astfel, cota de cheltuieli indirecte acoperă acele costuri la care face trimitere Contestatoarea . Se constată faptul că prin contestaţie este omis că, spre pilda, costurile pentru amenajarea birourilor sunt în sarcina prestatorului de servicii însă spaţiul de organizare al lor este asigurat de Antreprenor/ Executantul lucrărilor. Astfel, cota de cheltuieli indirecte acoperă şi celelalte costuri ale contractului. Contrar alegaţiilor contestatorului, propunerea financiară acoperă costurile/cheltuielile la care acesta face referire în notele scrise. Prin coroborarea informaţiilor din propunerea financiară cu cele din propunerea tehnică se probează ca ofertantul câştigător nu le-a omis. Astfel, la pag. 91 a propunerii tehnice este precizat: În timpul perioadei de supervizare (inclusiv perioada de garanţie a lucrărilor), Supervizorul va lucra pe teren, în locaţiile pe care şi le va amenaja!asigura la locul de construcţie a noului Spital Regional de Urgenţă laşi, însă se solicită şi prezenţa sa regulată în Bucureşti pentru a participa la întâlniri şi pentru a asigura legătura cu conducerea Beneficiarului. La pag. 114 a propunerii tehnice este precizat: Supervizorul este răspunzător de asigurarea echipării birourilor sale, a întreţinerii lor şi plata tuturor utilităţilor de-a lungul execuţiei lucrărilor, cât şi pe parcursul perioadelor de notificare a defectelor. Costurile pentru birouri (altele decât cele suportate de Antreprenor) vor fi acoperite din preţul contractului. La pag. 32- 33 a propunerii tehnice este precizat: Supervizorul va verifica conţinutul şi existenţa tuturor actelor şi/sau documentelor, înscrisurilor, datelor şi înregistrărilor care urmează să îi fie predate de către Beneficiar şi/sau Antreprenor în legătură cu contractul de execuţie lucrări, astfel încât acestea să fie complete şi corecte, apoi le va arhiva şi organiza în mod cronologic, sistematic şi exact, grupate în dosare, numerotate şi denumite în consecinţă, atât în format tipărit, cât

şi în format electronic (pdf, cât şi în format editabil, după caz), însoţite de un opis, astfel încât procesul de identificare a acestora să fie corespunzător. Toate costurile cu aceste activităţi vor fi incluse de către Supervizor în cadrul Propunerii Financiare. Ţinând cont de cele arătate mai sus, se reţine că punctajul este acordat corect si alegaţiile de la pag. 11-13 din notele scrise nu se susţin, contestaţia fiind neîntemeiată. Contrar susținerilor contestatoarei, Autoritatea contractantă a realizat o evaluare atentă și completă a informaţiilor transmise de ofertanţi, adresând în mod egal acestora mai multe solicitări de clarificări şi verificând aspectele relevate. Aşa cum se poate constata, din solicitările de clarificari, răspunsul la clarificari, din analiza Proceselor - verbale întocmite, rezultă fără putinţă de tăgadă că Autoritatea Contractantă a realizat o evaluare temeinică a ofertelor. De asemenea, dovezile au fost prezentate de către ofertantul câştigător în privinţa îndepliniri cerinţelor de calificare (experienţa similară) se bazează pe înscrisuri faţă de care nu există indicii plauzibile care să conducă la necesitatea ca ele să fie clarificate sau pentru care să se ceară garanţii suplimentare celor indicate în documentaţia de atribuire. Toţi ofertanţii îşi asuma răspunderea sub sancţiunea legii penale, că înscrisurile probatorii înaintate prin oferta sunt valide si reflecta situaţia de fapt care prezintă relevanţă în materie. Câtă vreme documentele în cauză nu sunt atacate pe una din căile prevăzute de lege, acestea se bucură de prezumţia de conformitate şi implicit de legalitate, iar înscrisurile probatorii înaintate nu prezintă motive care să necesite clarificare. Pentru toate considerentele de mai sus, Autoritatea contractantă apreciază ca fiind neîntemeiate solicitările Contestatorului şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei şi a concluziilor scrise, ca nefondate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13227/04.03.2024, contestatorul ... a transmis „Note scrise” în care precizează următoarele: Se arată că Autoritatea contractantă formulează apărări cu privire la Papoartele de Progres nr. 41 și 45 prezentate de Asocierea ... – KOLTELK, rapoarte care nu reprezintă o confirmăre că serviciile similare au fost recepționate. Raportul de progres nu se încadrează în categoria "alte documente echivalente". Ele sunt doar nişte documente intermediare emise in derularea unui contract şi care nu confirmă recepţionarea serviciilor similare. Contrar celor susţinute de achizitoare, Comisia de evaluare avea obligaţia să analizeze documentele primite şi de a întreprinde orice măsură astfel încât evaluarea unei oferte să fie completă din toate punctele de vedere. Solicitările de clarificare au fost strict formale. Comisia de evaluare a încălcat cerinţele propriei documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificată prin răspunsul consolidat la

solicitările de clarificări formulate de operatorii economici, publicat în SEAP la data de 16.08.2023 - Răspunsul la întrebare nr. 5. În Procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare - Nr. înreg. 2700 /31.10.2023 - filele 179-196 - Comisia de evaluare a preluat pur şi simplu informaţiile primite din partea Asocierii ... - .... Comisia nu a făcut niciun fel de verificare - astfel cum avea obligaţia legală. Nu există nicio referire cu privire la faptul că cele 2 Rapoarte de progres pentru plăţile intermediare nr. 41 si nr. 45 ar reprezenta documente echivalente, astfel cum se susţine de către Achizitoare prin Răspunsul nr. 680/ 29.02.2024. Frapant este şi faptul că, comisia de evaluare a omis să menţioneze în Procesul verbal, denumirea completa a documentului depus de Asocierea ... - .... Astfel la fila nr. 179 din Procesul verbal nr. 2700 / 31.10.2023 se menţionează doar Raportul nr. 41: „❖ Pentru contractul nr 2012/86762 din 27.09.2012: - denumirea

documentului

de

recepţie

a

serviciilor corespunzătoare traducerii în limba română a - valoarea înscrisă în DUAE cuprinde servicii prestate numai de ... ţi este aferentă doar unor servicii similare, așa cum sunt acestea ...”. În documentele depuse de Asocierea ... - ... se indică în mod clar că este un RAPORT de PROGRES pentru plata de progres nr. 41/ 21.10.2021. La fel a procedat Comisia de evaluare şi în cazul Raportului de progres nr. 45. La fila nr. 181 din Procesul verbal nr. 2700/31.10.2023 se menţionează doar Raportul nr. 45: „❖Pentru contractul nr. 2013/43231 dfn 11.07.2013: - denumirea documentului de recepţie a serviciilor corespunzătoare traducerii în limba română 9 documentului existent (însuşit «te beneficiarul serviciilor) este Raportul nr. 45 din 22.12.2020; - valoarea înscrisa în DUAE cuprinde servicii prestate numai de ... ţi este aferentă doar unor servicii similare, aşa cum sunt acestea definite îri fişa de date a achiziţiei, respectiv: ... este consultantul pentru asigurarea supravegherii”. În documentele depuse de Asocierea ... - ... se indică în mod clar că este un RAPORT de PROGRES pentru plata de progres nr. 45/ 22.12.2020. CONCLUZIE: Contestatorul arată că nu a formulat simple alegaţii - astfel cum susţine Autoritate contractantă, ci a dovedit în mod concret că evaluarea a fost realizată cu încălcarea dispoziţiilor legale - art. 127 și art. 132 din HG nr. 395/ 2016.

Nici un moment Autoritatea Contractantă nu a prezentat în cadrul documentelor întocmite pe parcursul evaluării ofertei Asocierii ... - ... vreo analiză din care să rezulte că a verificat îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie. Prin modul în care a procedat, rezultă fără putinţă de tăgadă, că Comisia de evaluare a avantajat oferta depusă de Asocierea ... -..., determinând afectarea nepermisă a rezultatului procedurii de atribuire. Nici apărările referitoare la imposibilitatea realizării recepţiei pentru fiecare casă in parte nu se regăsesc în concluziile Procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare - Nr. înreg. 2700 /31.10.2023 - prin urmare nu pot fi avute in vedere la soluţionarea contestaţiei. Practic, abia prin acest răspuns, Achizitoarea încearcă să justifice de ce a atribuit contractul Asocierii ... -.... Însă, astfel cum s-a reţinut in practica instanţelor naţionale (dosar nr. 1976/2/2022 al Curţii de Apel Bucureşti) - toate aceste aspecte trebuiau consemnate în cuprinsul procesului verbal de evaluare a documentele de calificare: „Într-adevăr, nu exista o obligaţie a depunerii documentelor probante într-un astfel de caz de către operatorul economic, însă autoritatea contractantă nu a demonstrat cele susţinute, în sensul că ar fi verificat documentele la care face referire si că nu s-a aflat în situaţia prevăzută de Instrucţiunea nr. 2/2017. Cum a susţinut şi contestatoarea în concluziile scrise, achizitoarea nu a indicatprocesul-verbal din care rezultă analiza asupra aspectelor de mai sus, astfel încât acestea să poată fi verificate de Consiliul, Instanţe, Curtea de Conturi sau alte organisme de control. [...] In considerarea celor prezentate, se constata necesitatea reevaluării asocierii desemnate câştigătoare, conform celor detaliate mai sus, sub aspectul modului de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară.” Evaluarea a fost doar formală, iar rezultatul procedurii de atribuire a fost unul contrar dispoziţiilor legale. Autoritatea contractantă omite a avea în vedere atribuţiile sale cu privire la verificarea şi evaluarea ofertelor. Contestatorul își menţine în continuare toate celelalte critici din contestaţie, referitoare la evaluarea ofertei Asocierii ... - .... Cu referire la motivul de excludere din procedură a Asocierii ... - ..., nici Autoritatea Contractantă și nici ... nu au formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. 319/C11/3634 din data de 07.02.2024. Termenul de formulare a plângerii a expirat în data de 25 februarie 2024. Decizia C.N.S.C. nr. 319/C11/ 3634 din data de 07.02.2024 a devenit astfel, definitivă. Drept urmare, hotărârile judecătoreşti definitive pronunţate în dosarul nr. 20665/3/2022* cât si Decizia C.N.S.C. nr. 319/C11/3634 din data de 07.02.2024 sunt opozabilă Autorităţii Contractante.

Din informaţiile publicate în SEAP, cu privire la procedura de atribuire „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii "Spital Regional de Urgenţă Iaşi" - Anunţ de participare nr. CN1056300/16.06.2023, rezultă că ... a pus în executare Decizia CNSC nr. 319/C11/3634 din data de 07.02.2024 şi a început procedura de reevaluare a ofertei Asocierii ... -...: Prin Decizia CNSC nr. 319/C11/3634 din data de 07.02.2024 s-a stabilit că: „...decizia autorităţii contractante, de păstrare în procedura de atribuire a ofertei depusă de asocierea al cărei lider este ..., a fost adoptată cu ignorarea informaţiilor si documentelor ce i-au fost puse la dispoziţie, precum si cu ignorarea considerentelor citate ale Tribunalului Bucureşti. Nici păstrarea în procedură a asocierii contestate prin aplicarea dispoziţiei de excepţie de la art. 171 din Legea nr. 98/2016 nu este just apreciată. Astfel, alături de faptul că, din procesul-verbal nr. 2380 din 13.10.2023, nu rezultă analiza comisiei de evaluare cu privire la măsurile pe care operatorul economic a arătat că le-a luat pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale prin raportare la motivele de excludere, Consiliul constată că aceste măsuri nici nu au potenţialul unei astfel de dovezi. Prin urmare, Consiliul stabileşte că niciuna dintre aceste pretinse măsuri de autocorectare nu au vocaţia necesară unei reale reabilitări a credibilităţii operatorului economic. [...] Cât priveşte credibilitatea clamată de ... ca reieşind din executarea altor contracte încheiate cu aceeaşi sau cu alte autorităţi contractante, ulterior emiterii celor două certificate constatatoare în discuţie, Consiliul notează că îndeplinirea cu succes a altor angajamente contractuale poate fi un aspect de luat în considerare, însă doar alături de „dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere", aşa cum impune textul art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin care legiuitorul a stabilit excepţia de la regula excluderii din procedura a unui operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167. Prin urmare, corectarea conduitei operatorului economic nu este un aspect ce poate fi dedus implicit din succesul altor relaţii contractuale- aşa cum susţine achizitoarea (în care lipsa apariţiei situaţiei ce a determinat rezilierea unor contracte anterioare poate avea drept sursă un alt context de contractare sau împrejurări ce ţin de cealaltă parte contractantă), ci trebuie să fie consecinţa unor măsuri obiective pe care operatorul economic să fi ales să le implementeze cu scopul precis al remedierii unor deficiente care au condus la distrugerea unor relaţii contractuale bazate, între altele, şi pe încredere. Date fiind cele analizate de către Consiliu, acesta stabileşte că decizia autorităţii contractante de păstrare în procedură a ofertei pe care a desemnat- o câştigătoare se bazează pe considerente ce sunt negate de materialul probator şi de cele statuate de instanţe judecătoreşti."

Nu se poate face abstracţie de decizia CNSC nr. 319/C11/ 3634 din data de 07.02.2024, cum si-ar dori Autoritatea contractantă sau .... Art. 435 din Codul de procedură civilă dispune: „(1) Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora. (2) Hotărârea este opozabilă oricărei terţe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condiţiile legii, dovada contrară." Art. 435 C.P.C., reglementează opozabilitatea hotărârii judecătoreşti faţă de terţi, şi anume ca mijloc de probă până la dovada contrară. În „Noul Cod de procedură civilă - Comentariu pe articole - editia a 2-a revizuită si adăugită " se subliniază: „Opozabilitatea unui act (convenţional ori jurisdicţional - precum hotărârea judecătorească) nu presupune extinderea efectelor sale obligatorii asupra terţilor, însă terţii vor respecta hotărârea În mod indirect, respectiv cu privire la efectele legate de modificarea ordinii juridice pe care pronunţarea acesteia a determinat-o. Textul are în vedere distincţia între opozabilitatea efectelor obligatorii si forţa probantă a actului (instrumentum) care consemnează rezultatul final al judecăţii şi care se manifestă nu numai între părţi, ci şi faţă de terţi. Constatarea instanţei se impune părţilor ca prezumţie irefragabilă de adevăr, însă terţii nu pot fi ţinuţi de veridicitatea unei soluţii care, în ceea ce îi priveşte, poate fi falsă, astfel încât au posibilitatea să conteste valoarea lucrului judecat şi să respingă constatările anterioare ce le sunt opuse, întrucât, sub raport probatoriu, pentru ei hotărârea are valoarea unei prezumţii relative, conform art. 328 alin. (2) NCP." „...în concluzie, astfel cum doctrina în materie sintetizează conţinutul dispoziţiilor art. 435 NCPC: ,,Obligativitatea operează inter partes, opozabilitatea operează erga omnes; obligativitatea este «relativă», opozabilitatea este «generală»" Acelaşi argumente juridice sunt valabile şi cu privire la concluziile scrise transmise de Asocierea ... - .... Prin Hotărârea pronunţată în cauza nr. C-403/21, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a calificat Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor drept „instanţă naţională" în sensul articolului 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE) (a se vedea paragrafele nr. 37-58 din Hotărârea Curţii din data de 26.01.2023 în cauza C-403/21) . Deciziile judecătoreşti definitive sunt opozabile ... cât şi Autorităţii contractante - urmare a calităţii de parte în contestaţiile care au determinat pronunţarea respectivelor hotărâri. Consilierea metodologică invocată de ... nu poate avea o putere superioară unei hotărâri definitive. Contrar celor reţinute prin, Sentinţa Civilă nr. 773 din 31.03.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, ... a susţinut si Autoritatea contractantă a acceptat fără o minimă analiză, faptul că:

„rezilierea reţinută prin documentele constatatoare nu priveşte o obligaţie principală obligaţiile prestatorului sunt prevăzute la art. 9 din Contractele reziliate, însă printre acestea nu se regăseşte şi cea privind absenţa persoanei desemnate pe şantier [...] Având în vedere prezentarea de către ofertant a documentelor justificative a aplicării unor măsuri de autocorectare în raport cu situaţia care adus la rezilierea contractelor menţionate mai sus şi evaluarea acestora se concluzionează că nu se aplica prevederile art 171 alin. 31 şi 32 din legea nr.98/2016 cu modificările si completările ulterioare”. Tribunalul Bucureşti a subliniat in considerentele sentinţei civile nr. 773 din 31.03.2023: „Contrar susţinerilor nefondate ale reclamantei, aceasta obligaţie reţinută în documentele constatare atacate în sarcina reclamantei prestator, este una esenţială, priveşte obiectul contractelor de servicii, respectiv de supervizare- dirigenţie de şantier, astfel că în mod evident reclamanta trebuia să asigure prezenţa personalului pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, potrivit prevederilor clauzei art. 9.8 din contracte. [...] Or, reclamanta prestator, deşi îşi asumase aceasta obligaţie prin încheierea contractelor de servicii, nu a făcut dovada ca si-a îndeplinit obligaţia de a asigura prezenţa în şantier pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor în construcţii, prin alternarea personalului din cadrul echipei de supervizare.” CNSC a reţinut în consideratele deciziei nr. 319/C11/ 3634 din data de 07.02.2024: „În ceea ce priveşte dreptul de apreciere pe care autoritatea contractantă îl are asupra excluderii sau păstrării în procedură a operatorului economic, raportat la analiza ce îi revine în sarcină conform art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, Consiliul stabileşte că acesta poate fi cenzurat doar în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate, iar soluţia a fost adoptată cu exces de putere. Or, în prezenta speţă, Consiliul stabileşte că decizia autorităţii contractante, de păstrare în procedura de atribuire a ofertei depusă de asocierea al cărei lider este ..., a fost adoptată cu ignorarea informaţiilor şi documentelor ce i-au fost puse la dispoziţie, precum şi cu ignorarea considerentelor citate ale Tribunalului Bucureşti. [...] Date fiind cele analizate de către Consiliu, acesta stabileşte că decizia autorităţii contractante de păstrare în procedură a ofertei pe care a desemnat-o câştigătoare se bazează pe considerente ce sunt negate de materialul probator şi de cele statuate de instanţe judecătoreşti." Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei.

Totodată, se solicită obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative depuse la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 4748/25.01.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209887840/1 din 22.01.2024, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de 748.171,50 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 0126/26.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 5363/29.01.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209895696/1 din 25.01.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., în valoare de 748.171,50 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcții obiectiv de investiții "Spital Regional de Urgență ..."”, cod CPV 71247000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. 75/09.01.2024, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte 7 ofertanți. Potrivit aceluiași document, oferta Asocierii ... s-a clasat pe locul 4, oferta Asocierii ... s-a clasat pe locul 2, iar oferta Asocierii ... a fost declarată câștigătoare. Ca urmare, ... și ... au depus la Consiliu contestațiile în analiză. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Referitor la susținerile intervenientului ... (ofertant declarat câștigător al procedurii) cu privire la neconstituirea cauțiunii de către contestatorul ... în termen de 5 zile de la data formulării contestației, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive: Contestația a fost transmisă Consiliului și autorității contractante în data de 22.01.2024, prin e-mail, cauțiunea fiind constituită în data de 25.01.2024, prin recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209895696/1 din 25.01.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., în valoare de 748.171,50 RON, iar potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016 actualizată: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră

vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (...)”. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestațiilor formulate de ... și de ..., invocată de intervenientul ..., Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată” și „interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Primordial, Consiliul reține că atât contestatorul ... cât și contestatorul ... aduc critici ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta asocierii ... Prin urmare, Consiliul va analiza cu prioritate aceste critici. În primul rând, referitor la faptul că nu s-ar fi acordat în mod corect punctajul maxim pentru factorul de evaluare nr. 7 „planificarea adecvată a resurselor tehnice şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor desfăşurate în cadrul contractului de supervizare", se reține că factorul de evaluare nu se limita la stricta analiză separată doar a celor indicate prin Graficul GANTT, ci urmărea să puncteze planificarea adecvată a resurselor tehnice şi umane din întreagă propunere tehnică, din care făcea parte şi Graficul GANTT.

La pag. 1476 din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023, în graficul Gantt resursele sunt prezentate generalist „Toţi membrii echipei Supervizorului. Accesorii fotografice şi video, calculator/laptop dotat cu softuri de bază (windows/pachet office etc.), Multifuncţional Xerox, Telefon, Automobil" pentru fiecare activitate şi sub-activitate. La pag. 112 - 114 este respectată alocarea pentru fiecare dintre poziţii". Astfel, utilizarea termenului „toţi membrii echipei Supervizorului" permite identificarea concretă a resurselor umane implicate, respectiv cele indicate la pag. 112 - 114 din Formularul 8 - Propunerea tehnică. Menţiunea din Graficul Gantt este suficientă întrucât toţi experţii solicitaţi prin documentaţia de atribuire fac parte din echipa Supervizorului, iar activităţile la care au fost menţionaţi „Toţi membrii echipei Supervizorului", sunt activităţi complexe la care toată echipa trebuie să participe. Aceste resurse umane au fost indicate în mai multe rânduri în cadrul Propunerii tehnice, la prezentarea şi detalierea activităţilor şi sub- activităţilor din cadrul contractului. Pentru anumite activităţi, când nu era cazul să fie implicaţi „toţi membrii echipei Supervizorului", au fost menţionaţi expres membri implicaţi. De exemplu, la emiterea rapoartelor apar „Coordonator contracte", „Coordonator adjunct contracte". De asemenea, resursele tehnice sunt indicate în Graficul Gantt, dar şi în Formularul 8 - propunerea tehnică (pag. 132 - 134), inclusiv resursele Inginerului Topograf (pag. 133) sau resursele de birou şi cazare (pag. 132 - 134). Prin urmare critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește punctajul acordat experţilor-cheie precizați în contestaţie se rețin următoarele: Pentru Coordonatorul de contract a fost acordat punctaj maxim, reţinându-se că au fost prezentate 7 contracte care îndeplinesc cerinţele privind experienţa similară (pag. 1457 din Anexa la Procesul-Verbal nr. 3475/20.12.2023). Contestatorul invocă pentru contractul indicat la poziţia 2 „Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla" că acesta nu ar fi trebuit punctat, pretinzându-se că acest contract ar fi similar doar unui contract de „dirigenţie de şantier" şi nu şi de „supervizare”, dar şi că ar privi doar „infrastructură aeroportuară”, fără construcţii civile publice de categoria de importanţă A sau B. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul-Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1166 - 1211). Astfel cum rezultă din informaţiile prezentate în Adresa nr. 23- 1941/17.11.2023 şi Anexa 2 la aceasta - Aeroport Tuzla:

- În cadrul contractului se derulează activităţi de supervizare, potrivit H.G. nr. 1/2018 (pag. 2 din Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, pag. 10 - 11, pag. 12 - 13 din Anexa 2 - Aeroport Tuzla); - Contractul priveşte o construcţie civilă publică de categoria de importanţă B - Turnul de control (pag. 4 din Adresa nr. 23- 1941/17.11.2023pag. 8, pag. 15 - 18, din Anexa 2 - Aeroport Tuzla). Contestatorul apreciază că pentru contractele indicate la poziţiile 3 şi 4 a fost acordat în mod greşit de două ori punctaj; se susţine că punctajul trebuia acordat o singură dată întrucât contractul de supervizare este unul singur, chiar dacă se referă la două construcţii distincte. Consiliul reține că prin răspunsul la întrebarea nr. 18 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări formulate la solicitările operatorilor economici, autoritatea contractantă, în urma solicitărilor de clarificări, a precizat următoarele: .confirmăşadar, câtă vreme contractele de lucrări la care faceţi referire au fiecare drept obiect execuţia unei lucrări distincte, care intră în categoriile enumerate în cuprinsul enunţului mai sus citat, contractul de supervizare/consultanţă pentru execuţia lucrărilor, privit ca instrumentum, va fi înţeles ca reprezentând mai multe contracte de supervizare/consultanţă pentru execuţia de lucrări. În aceste condiții, experienţa invocată pentru expert prin raportare la Contractul nr. 6302/14837/12.05.2022 privind Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav” este aferentă pentru două obiecte diferite, pentru care au fost elaborate Proiecte Tehnice distincte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite, iar lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. Prin Actul Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16 la Răspunsul 23-1941/17.11.2023), Contractul de lucrări 139/6302/1289/ 13.01.2022 a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. În acest caz, serviciile prestate de experţi au privit obiecte distincte, exercitând atribuţii separate cu privire la fiecare dintre acestea. Punctarea o singură dată a experienţei deţinute în legătură cu două obiecte de lucrări distincte ar fi fost incorectă, întrucât experienţă dobândită este identică în cazul unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte în cadrul aceluiaşi contract cu cea a unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte din contracte diferite, fiecare având un singur obiect de lucrări. Pentru contractele de la poziţiile 6 şi 7 se critică faptul că acestea au fost punctate, pretinzându-se că au fost anexate numai Ordine de începere a lucrărilor de unde nu ar rezulta funcţia ocupată de persoană nominalizătă şi că nu s-ar fi dovedit categoria de importanţă a lucrărilor. Consiliul reține că, în fapt, autoritatea contractantă a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din solicitarea de clarificare nr.

2949/14.11.2023, la care ofertantul asociere ... – ... MUȘAVIRLIK AȘ – DARCOM ENERGY SOLUTIONS SRL a răspuns prin Adresa nr. 23- 1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate. În acest sens, sunt relevante şi menţiunile din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1166 - 1211). Pentru Contractul indicat la poziţia 6 - Servicii de asistenţă tehnică - dirigenţie de şantier pentru realizarea obiectivului de investiţii Consolidare pavilion (47-141-01) din cadrul D.S.T, la parter în zona grupurilor sanitare şi a spaţiilor de depozitare a fost prezentat Ordinul de începere a derulării contractului din 21.03.2018 (fişierul Personal Cheie Spital Regional ..., transmis la data depunerii ofertei, pag. 30), de unde rezultă persoana nominalizată pe funcţia de manager proiect (pct. 8). În urma solicitării de clarificări, ofertantul a detaliat motivele pentru care acest contract îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire astfel încât să fie luat în considerare pentru acordarea punctajului (pag. 4 - 6 din Adresa nr. 23-1941/17.11.2023), precizând inclusiv argumente privind încadrarea clădirii în categoria de importanţă B (pag. 8 din Adresa nr. 23¬1941/17.11.2023) şi prezentând documente justificative în fişierul Anexa 3.1 - Consolidare pavilion. Pentru Contractul de la poziţia 7 - Servicii de asistenţă tehnică - dirigenţie de şantier pentru realizarea obiectivului de investiţii „Consolidare şi refacere balcon la sala de spectacole - Centrul Cultural M.A.I” fost prezentat Ordinul de începere a derulării contractului din 08.03.2018 (fişierul Personal Cheie Spital Regional ..., transmis la data depunerii ofertei, pag. 32), de unde rezultă persoana nominalizată pe funcţia de manager proiect (pct. 6). În urma solicitării de clarificări, ofertantul a detaliat de ce acest contract îndeplineşte cerinţele pentru a fi luat în considerare pentru acordarea punctajului (pag. 6 - 8 din Adresa nr. 23-1941/17.11.2023), arătând inclusiv motive din care rezultă că acesta priveşte o clădire publică încadrată în categoria de importanţă A (pag. 8 din Adresa nr. 23- 1941/17.11.2023), prezentând documente justificative. Pentru Coordonatorul adjunct de contract a fost acordat punctaj maxim, reţinându-se că au fost prezentate 4 contracte care îndeplinesc cerinţele privind experienţa similară (pag. 1461 din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023). Contestatorul invocă nu ar fi trebuit punctat contractul indicat la poziţia 1 „Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla", susținând că acest contract ar fi similar doar unui contract de „dirigenţie de şantier" şi nu şi unui de „supervizare", dar şi că ar privi „infrastructură aeroportuară", fără să cuprindă construcţii civile publice de categoria de importanţă A sau B. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, se reține că autoritatea contractantă a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în

dovedirea informaţiilor prezentate ( Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1211 - 1227). Astfel cum rezultă din informaţiile prezentate în Adresa nr. 23¬1941/17.11.2023 şi Anexa 2 la aceasta - Aeroport Tuzla: - În cadrul contractului prezentat se derulează activităţi de supervizare, potrivit H.G. nr. 1/2018 (Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, pag. 10 - 11, pag. 12 - 13 din Anexa 2 - Aeroport Tuzla); - Contractul priveşte o construcţie civilă publică, categoria de importanţă B - Turnul de control (pag. 12 - 13 din Adresa nr. 23¬1941/17.11.2023, pag. 8, pag. 15 - 18, din Anexa 2 - Aeroport Tuzla). Pentru Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil calitate a fost acordat punctaj maxim, reţinându-se că au fost prezentate 5 contracte care îndeplinesc cerinţele privind experienţa similară (pag. 1463 - 1464 din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023) Contestatoarul apreciază că pentru contractele indicate la poziţiile 2 şi 3 a fost acordat în mod greşit de două ori punctaj; se susţine că punctajul trebuia acordat o singură dată întrucât contractul de supervizare este unul singur, chiar dacă se referă la două construcţii distincte Având în vedere cele anterior reținute ( în referire la Coordonatorul de contract) Consiliul apreciază că și aceste susțineri sunt nefondate. Referitor la Contractul de la poziţia nr. 4 „Dirigenţie de şantier pentru obiectivul de investiţii „Sala Sport Polivalentă - 5000 locuri", contestatorul invocă faptul că nu s-ar fi solicitat clarificări privind încadrarea în categoria de importanţă B şi nici nu s-a analizat dacă Ecoinstal Urban S.R.L. ar fi prestatorul de servicii sau beneficiarul investiţiei. În fapt, autoritatea contractantă a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate (Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1228 - 1257). Prin răspunsul la clarificări au fost precizate următoarele: - Pentru Contractul Dirigenţie de şantier pentru obiectivul de investiţii „Sala Sport Polivalentă - 5000 locuri" lucrările se încadrează în categoria lucrărilor de construcţie nouă, categoria de importanţă B, aşa cum reiese din contractul de proiectare şi execuţie şi din extras din Memoriu tehnic elaborat de proiectantul lucrării. - Calitatea societăţii ... în cadrul contractului este de Prestator al serviciilor de dirigenţie de şantier, aşa cum reiese din contractul încheiat între Beneficiarul lucrării CNI şi SC .... Pentru Inginerul asigurarea calităţii - Responsabil planificare şi cantităţi a fost acordat punctaj maxim, reţinându-se că au fost prezentate 5 contracte care îndeplinesc cerinţele privind experienţa similară (pag. 1467 din Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023).

Contestatoarea apreciază că pentru contractele indicate la poziţiile 1 şi 2 a fost acordat în mod greşit de două ori punctaj; se susţine că punctajul trebuia acordat o singură dată întrucât contractul de supervizare este unul singur, chiar dacă se referă la două construcţii distincte. În realitate, autoritatea contractantă a verificat aceste aspecte, astfel cum rezultă din solicitarea de clarificare nr. 2949/14.11.2023, la care ofertantul a răspuns prin Adresa nr. 23-1941/17.11.2023, anexând înscrisuri în dovedirea informaţiilor prezentate ( Anexa la Procesul - Verbal nr. 3475/20.12.2023 (pag. 1257 - 1281). Potrivit răspunsului la întrebarea nr. 18 din Răspunsul consolidat, transmis de autoritatea contractantă în urma solicitărilor de clarificări, relevant în acordarea punctajului este numărul de lucrări/obiective distincte în legătură cu care are loc supervizarea lucrărilor. Experienţa invocată pentru expert prin raportare la Contractul nr. 6302/14837/12.05.2022 privind Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav" este aferentă pentru două obiecte diferite, pentru care au fost elaborate Proiecte Tehnice distincte, au fost eliberate Autorizaţii de Construire diferite, iar lucrările au fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. Prin Actul Adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16 la Răspunsul 23-1941/17.11.2023), Contractul de lucrări 139/6302/1289/ 13.01.2022 a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă şi Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. În ceea ce privește criticile contestatorului ... referitoare la expertul nominalizat pentru soluţionarea revendicărilor raportat la Contractul „Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare" (Autoritatea Contractantă R.A. Satu Mare), Consiliul reține următoarele: Referitor la implicarea Expertului Nominalizat pentru soluţionarea revendicărilor/disputelor

în

soluţionarea

unor

dispute contractuale/claimuri contractuale în cadrul Contractului Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare" (Autoritatea Contractantă R.A. Satu Mare) încheiat în 03.05.2023, astfel cum rezultă şi din Comunicarea privind acceptarea suplimentare expert non cheie nr. 3239/19.07.2023 emisă de R.A. Aeroport Satu Mare (pag. 102-103 din fişierul Personal cheie Spital Regional ...), expertul a fost numit tocmai pentru că a fost necesară suplimentarea personalului non-cheie pentru soluţionarea revendicărilor apărute pe perioada implementării proiectului mai sus menţionat. Chiar dacă contractul de servicii a fost semnat în data de 03.05.2023, iar Contractul de lucrări a fost semnat în 13.02.2023, începând cu 30.03.2023 au fost formulate numeroase revendicări de către Antreprenor care trebuiau gestionate şi soluţionate, din această cauză fiind necesară suplimentarea personalului propus iniţial. Din adresa nr. 98/18.07.2023 (indicată expres în Adresa emisă de R.A. Aeroport Satu Mare) rezultă că societatea ... a solicitat suplimentarea

personalului cu „expert juridic - soluţionare revendicări", din cauza „volumului de lucru pentru soluţionarea revendicărilor înaintate de Antreprenor". De altminteri, contestatorul nu aduce nicio o dovadă contrară, presupunând doar că „nu poate fi vorba de soluţionare unor dispute contractuale într-un termen atât de scurt”. Prin urmare Consiliul apreciază că și aceste critici sunt neîntemeiate. În ceea ce privește criticile referitoare la prețul neobișnuit de scăzut ofertat de asocierea ..., Consiliul reține că acestea sunt formulate atât de contestatorul ... cât și de contestatorul ... și, în consecință, vor fi analizate împreună. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin Adresa nr. 3531/22.12.2023, i-a solicitat ofertantului asociere ... clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, solicitând să justifice preţul propus din perspectiva art. 210 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, i-a solicitat să clarifice modalitatea în care salariile brute/zi ofertate pentru experţii cheie şi non-cheie, cuprinse în Anexa 1 la Formularul nr. 9, respectă prevederile legale în vigoare şi să transmitem calcule din care să reiasă respectarea cerinţelor legale privind salarizarea pentru fiecare dintre experţii cheie şi non-cheie. În răspunsul transmis prin adresa nr. 23-1692/27.12.2023, ofertantul a prezentat informaţiile solicitate, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, și a precizat modul de calcul al onorariului propus pentru fiecare expert în parte (Tabel de la pagina 3-4 din adresa de răspuns şi explicaţiile de la pag. 5-7 din aceeași adresă), a anexat înscrisuri din care rezultă fundamentarea preţului ofertat (fişier pdf. Dotari VNT) menționând și faptul că modul de detaliere al onorariului/zi ofertat a avut în vedere toate costurile din caietul de sarcini. Astfel, ofertantul a precizat în răspunsul la clarificări și următoarele aspecte: „Costurile rezultate din angajarea experţilor pe termen scurt, din mobilizarea unor resurse suplimentare celor incluse de Supervizor în oferta sa financiară ca onorarii pentru experţi cheie si non-cheie, precum si costurile cu personalul auxiliar se consideră a fi incluse în onorariile experţilor cheie si non-cheie (secundari)". (pag. 97din Propunerea tehnică); - „Costurile rezultate din mobilizarea unor experţi pe termen scurt vor fi acoperite de onorariile personalului cheie si non-cheie." (pag. 112 din Propunerea tehnică) - „Toate costurile aferente personalului suport vor fi incluse în preţurile unitare ofertate pentru experţi", (pag. 112 din Propunerea tehnică); - „Toate celelalte cheltuieli, altele decât cele cu onorariile experţilor principali si secundari solicitaţi prin Caietul de Sarcini, se vor include în preturile unitare/zi/ expert". (pag. 112 din Propunerea tehnică) - „Supervizorul este răspunzător de asigurarea echipării birourilor sale, a întreţinerii lor si plata tuturor utilităţilor de-a lungul execuţiei

lucrărilor, cât si pe parcursul perioadelor de notificare a defectelor. Costurile pentru birouri (altele decât cele suportate de Antreprenor) vor fi acoperite din preţul contractului", (pag. 115 din Propunerea tehnică) Contrar susţinerilor contestatorului, experţii propuşi au onorarii considerabil mai mari decât salariul minim brut de 4000 lei/lună, în concordanţă cu salariile de la nivelul pieţei. În cazul categoriei de experţi non-cheie, „alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului" onorariile au fost mai mici decât cele indicate în ofertă pentru ceilalţi experţi desemnaţi, însă tot la nivelul preţurilor practicate în piaţă şi cu respectarea prevederilor legale privind salariul minim. Astfel, onorariile brute propuse au fost: - Pentru experţi cheie, după caz: 2.494,00 lei/zi, respectiv 52.374 lei/21 de zile lucrătoare, 1.809,41 lei/zi, respectiv 37.997,61 lei/21 de zile lucrătoare, 1.418,21 lei/zi, respectiv 29.782,41 lei/21 de zile lucrătoare; - Pentru experţi non - cheie, după caz: 929,21 lei/zi, respectiv 19.513,41 lei/21 de zile lucrătoare, 684,71 lei/zi, respectiv 14.378,91 lei/21 de zile lucrătoare, 479,33 lei/zi, respectiv 10.065,93 lei/21 de zile lucrătoare. Doar în cazul categoriei de experţi non-cheie, „alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului", pentru Perioada E. Supervizare lucrări principale, a fost propus un onorariu brut de 195,60 lei/zi, respectiv 4.107,60 lei/21 de zile lucrătoare, cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data limită a depunerii ofertei şi în conformitate cu nivelul preţurilor practicate în piaţă. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile intervenientului ... potrivit cărora este evident că onorariile brute pentru experţi propuşi depăşesc în mod semnificativ în majoritatea cazurilor preţurilor de pe piaţă, chiar şi cele indicate de contestator. Doar în cazul experţilor „alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului", pentru Perioada E. Supervizare lucrari principale s-a indicat un onorariu mai mic, însă care respectă nivelul preţurilor din piaţă, raportat la specificul activităţilor în care vor fi implicaţi în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit. Neîntemeiate apar a fi şi susţinerile potrivit cărora nu s-ar fi luat în considerare faptul că membrii asocierii nu au sediul pe raza judeţului .... Din modul de detaliere a preţului, rezultă că ofertantul a luat în calcul faptul că prestarea serviciilor va fi realizată în raza judeţului ..., inclusiv în ceea ce priveşte transportul, chirii, amplasarea birourilor etc. De asemenea nici susținerile referitoare la menționarea unor costuri suplimentare pentru personalul asociatului ... nu sunt relevante, din moment ce experţii propuşi pentru derularea contractului prestează activităţi în România şi au reşedinţa în România, motiv pentru care nu era necesară includerea unor costuri cu permise de muncă, transport ... - ... etc. Modul de fundamentare a propunerii financiare aparține fiecărui ofertant, astfel că susținerile unui operator economic referitoare la felul

în care un contracandidat și-a întocmit oferta financiară este, în esență, subiectiv, în condițiile în care contracandidatul și-a justificat modul de formarea a prețului. În ceea ce privește pretinsa modificare a propunerii financiare invocată de contestatorul ..., Consiliul reține că îndreptarea unei erori aritmetice sau a unui viciu de formă este permisă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (10) şi art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Faptul că iniţial au fost omise din calculul total valorile din rândurile alocate Coordonatorului de contract (534.600 lei) şi Coordonatorului adjunct de contract (211.200 lei) de la Secţiunea F. Perioada de garanţie aferentă lucrărilor principale, iar, în urma solicitărilor de clarificări, au fost incluse şi aceste sume (prezentate deja în Anexa 1 la Formularul de propunere financiară inițială) în sumele totale de la Secţiunea F, iar, ulterior, la costurile de la Secţiunea G şi H, nu înseamnă că au avut loc modificări nepermise. Calculele totale au fost actualizate, în urma includerii şi celor două sume aferente Coordonatorului de contract (534.600 lei) şi Coordonatorului adjunct de contract (211.200 lei), care nu fuseseră adunate iniţial din eroare. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile intervenientului ... prin care acesta a explicat îndreptarea erorii: „a. F. Total perioadă de garanţie aferentă lucrărilor principale (60 de ani) a devenit 1.527.900 lei (782.100 lei (iniţial) + 534.600 lei + 211.200 lei); b. G. Total Supervizare lucrări principale (E+F) a devenit 21.565.610 lei (20.819.810 lei (iniţial) + 534.600 lei + 211.200 lei); c. H. Total General (D+G) a devenit 25.253.954 lei (24.508.154 lei (iniţial) 534.600 lei + 211.200 lei)”. De altminteri, așa cum rezultă şi din Îndrumarea ANAP din 14.07.2023 privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, „Corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operaţii aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operaţiei aritmetice, menţinând datele de intrare nemodificate”, ceea ce în cauză s-a întâmplat. În ceea ce privește criticile contestatorului ... referitoare la experiența similară prezentată de ofertantul asociere ..., Consiliul reține următoarele: Prin contestaţia formulată se invocă: - Pretinsa evaluare superficială a cerinţei privind experienţa similară pentru asocierea ...; - Pretinsa neîndeplinire a cerinţelor din documentaţia de atribuire privind valoarea experienţei similare solicitate prin raportare la înscrisurile prezentate de asociatul ...; - Pretinsa nedovedire a categoriei de importanţă a construcţiilor, potrivit H.G. nr. 766/1997, ce fac obiectul contractelor indicate pentru dovedirea experienţei similare.

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat la pct. III.1.3.a) din Fișa de date a achiziţiei următoarele: „Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertanţii trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) au dus la bun sfârşit servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 37.000.000,00 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 5 contracte. Notă: 1. Ultimii 3 ani se calculează prin raportare la data limită de depunere a ofertelor stabilită de Autoritatea contractantă prin anunţul de participare. Astfel, în concordanta cu prevederile art. 13 alin. (2) din Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 2/2017, în cazul în care se decalează termenul de depunere al ofertelor, se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare) şi perioada aferentă experienţei similare. 2. Prin servicii similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică se înţelege servicii de supervizare pentru lucrări de construcţie nouă/ reabilitare/ modernizare clădiri civile, inclusiv lucrările de reţele utilitare si amenajările exterioare aferente acestora, din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) si/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii 3. Prin servicii de supervizare/ consultanţă se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unui operator economic/ echipe de consultanţă/supervizare angajată de către Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative şi cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice şi legislative în vigoare. 4. La calcularea valorii cumulate de minim 37.000.000,00 lei, fără TVA se vor lua în considerare valorile integrale aferente serviciilor recepţionate în ultimii 3 ani. Având în vedere art. 13 alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici (ofertanţi/ ofertanţi asociaţi/terţi susţinători, subcontractanţi) participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut,

corespunzător cerinţelor Autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de servicii prestate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie. Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici, publicat în SEAP la data de 16.08.2023 - Răspunsul la întrebare nr. 5, autoritatea contractantă a reconfirmat obligaţia prezentării documentului care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă: Va rugam sa confirmăţi ca in conformitate cu prevederile din Art. 13, alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr.2/ 2017, odata ce ofertantul a prezentat documentul care confirmă recepţioiiarea respectivelor servicii in perioada de referinţa, se va lua in calcul toata valoarea care face obiectul respectivului document, fara a se elimina din calcul, in mod artificial, valori de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se incadreaza in intervalul de timp urmărit. În fişa de date a achiziţiei. în secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala. Nota, Pct. 4 este precizat: "Având în vedere aii. 13 alin.3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, in cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, sa va lua în calcul toată valoarea/cantitatea, care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într- un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul. în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." Potrivit pct. III.1.3.) Capacitatea tehnică şi profesională din Fişa de date: a. Nota 4: „La calcularea valorii cumulate de minim 37.000.000,00 lei, fără TVA se vor lua în considerare valorile integrale aferente serviciilor recepţionate în ultimii 3 ani. Având în vedere art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, se va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. b. Modalitatea de îndeplinire: „Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor:

- procesul-verbal de recepţie sau alte documente echivalente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, valoarea serviciilor prestate, perioada, obiectul si locul de prestare; - recomandări; - documente constatatoare emise de autorităţile contractante si/sau certificări de bună execuţie; - alte documente echivalente.” În primul rând Consiliul reține că nu există vreo cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire prin care să se solicite ca pentru dovedirea experienţei similare să se probeze categoria de importanţă a tuturor construcţiilor ce fac obiectul contractelor invocate în acest sens, ci se impune doar ca „cel puţin un contract" să aibă „în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997", astfel cum rezultă din Secţiunea III.1.3.a), Nota nr. 2 din Fişa de date a achiziției. Îndeplinirea acestei cerinţe a fost realizată prin prezentarea Contractului de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind Servicii de Supervizare a lucrărilor şi Dirigenţie de şantier pentru obiectivul „Aeroportul International Brașov-Ghimbav Etapa a III-a - PROIECTARE SI EXECUŢIE LUCRĂRI DE CONSTRUCŢII SI INSTALAŢII OBIECTUL TERMINAL DE PASAGERI", făcându-se dovada încadrării Terminalului în categoria de importanţă „B”, potrivit HG nr. 766/1997. Prin DUAE, ... a menţionat expres că „Contractul de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind Servicii de Supervizate a lucrărilor şi Dirigenţie de Şantier pentru obiectivul „Aeroportul - Internaţional Braşov - Ghimbav Etapa a IlI-a Proiecte şi Execuţie Lucrări de construcţii şi instalaţii Obiect Terminal de Pasageri", are categoria de importanţă B. În urma solicitării de clarificare nr. 2606/25.10.2023, ofertantul a precizat prin adresa nr. 23-1395/26.10.2023 că, pentru îndeplinirea cerinţei, contractul care vizează servicii de supervizare a lucrărilor care au avut ca obiect clădiri cu caracteristici echivalente clădirilor civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii este Contractul de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 indicat în DUAE ..., prezentând documente justificative în dovedirea categoriei de importanţă „B”. În acest sens, a fost transmis Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor 6302/12717 din 21.04.2022 în cuprinsul căruia, la capitolul 1. Imobilul care face obiectul investiţiei se identifică după cum urmează: este menţionată [...] categoria de importanţă „B” - deosebită conform HG 766/1997. Consiliul observă că critica principală formulată de către contestator, care se repetă prin raportare la fiecare contract prezentat în DUAE ..., se referă la faptul că autoritatea contractantă ar fi luat în considerare valoarea serviciilor prestate ce rezultă din facturile înaintate şi nu s-ar fi limitat la documentele de recepţie emise de Autoritatea

Beneficiară a contractelor prezentate în dovedirea experienţei similare. Însă, prin documentaţia de atribuire nu era impusă o cerinţă precum cea a cărei încălcare se pretinde de contestatorul, autoritatea contractantă fiind obligată să ia în considerare întreaga valoare a serviciilor prestate, din moment ce a fost făcută dovada recepţionării serviciilor în perioada de referinţă. În ceea ce privește documentele prezentate de asociatul ... MUȘAVIRLIK AȘ, Consiliul reține următoarele: Referitor la Contractul nr. 2015/133057 din 28.03.2016 privind Servicii de consultanţă pentru Supervizarea Construcţiilor Clădirilor Campusului din Prima Etapă a Universităţii Turco-Germane: Autoritatea contractantă a reţinut că documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Certificatul experienţă lucrări nr. 2015/133057-1-1 din 21.02.2023 (pag. 64 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024); Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă, s-au luat în calcul valorile totale ale serviciilor prestate. Autoritatatea contractantă a reţinut că valoarea serviciilor prestate rezultă din facturile emise în anii 2016 - 2022, acestea şi modul de calcul al echivalenţei în lei fiind prezentate la paginile 68 - 69 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024. Contrar susţinerilor contestatorului, prin documentaţia de atribuire nu era impusă cerinţa ca facturile să fie însoţite de dovada plăţii sau ca acestea să poarte semnătura/însuşirea Beneficiarului. Totodată, nu există o cerinţă ca autoritatea contractantă să se limiteze la valoarea indicată în documentul de recepţie, aceasta fiind obligată să ia în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate, astfel cum rezultă din toate documentele prezentate. Deşi susţine cu titlu general că documentele care ar trebui să aibă prioritate sunt numai cele emise de Autoritate/Beneficiarul contractului, contestatoarea se contrazice, invocând faptul că documentul de recepţie emis chiar de Beneficiarul lucrării din care rezultă că data recepţiei (24.03.2022) ar fi contrazis de anumite articole din presă din care rezultă că inaugurarea campusului ar fi avut loc în data de 24.01.2020. Articolele de presă nu fac dovada recepţiei serviciilor prestate. În orice caz, faptul că ar fi fost mediatizată inaugurarea campusului nu înseamnă că serviciile ar fi fost recepţionate, ele continuând, astfel cum rezultă din documentul de recepţie prezentat. Pretinsa neconcordanţă a menţiunilor din Procesul - verbal privind valoarea experienţei similare reţinute nu este reală, sumele indicate rezultând din înscrisuri diferite: la pag. 37 din Procesul - verbal a fost preluată valoarea serviciilor similare menţionată ca atare prin DUAE, iar la pag. 69 a fost indicată valoarea serviciilor similare astfel cum au fost dovedită. Numai valoarea serviciilor similare dovedită a fost reţinută pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, respectiv 2.394.470,63 lei (pag. 69).

Referitor la Contractul TR2015/RL/05/ A1-02/001 din 08.02.2019 privind Servicii de supraveghere a construcţiei de centre de îndepărtare pentru implementarea efectivă a acordului de readmisie UE - Turcia, cu numărul de identificare EuropeAid/139311/ IH/SER/TR: Autoritatea contractantă a reţinut că documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Certificatul privind experienţa profesională (Consultant - Îndeplinirea Activităţilor) Număr: 26758377/470.02.06/8387 din 14.03.2022 (pag. 64 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024); Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă, s-au luat în calcul valorile totale ale serviciilor prestate. Autoritatea contractantă a reţinut că valoarea serviciilor prestate rezultă din facturile emise în anii 2019 - 2022, acestea şi modul de calcul al echivalenţei în lei fiind prezentate la pagina 69 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024; Contrar susţinerilor contestatorului, prin documentaţia de atribuire nu era impusă cerinţa ca facturile să fie însoţite de dovada plăţii sau ca acestea să poarte semnătura/însuşirea Beneficiarului. Nu exista o cerinţă ca Autoritatea Contractantă să se limiteze la valoarea indicată în documentul de recepţie, aceasta fiind obligată să ia în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate, astfel cum rezultă din toate documentele prezentate. Contrar susţinerilor contestatorului, nu a fost ignorată menţiunea privind operatorul economic ..., însă nu erau necesare clarificări suplimentare dat fiind că din Certificatul privind experienţa profesională prezentat reieşea expres că societăţile au participat împreună la executarea Contractului, fără a avea în responsabilitate doar anumite activităţi din contract şi fără a avea stabilite anumite procente în cadrul asocierii, considerându-se că fiecare asociat a fost responsabil pentru executarea întregului contract. La pct. 7 din Certificatul privind experienţa profesională, unde se specifică „în cazul în care sunteţi un consorţiu, numele este cu partenerii si procentele de parteneriat, dacă este vorba de un consorţiu, numele membrilor, partea efectuată si suma realizată" se menţionează expres că „Contractantul este un consorţiu compus din ... Musavirlik A.S. (conducătorul) si ... Musavirlik. Părţile puse la dispoziţie de fiecare dintre membri nu sunt specificate în contract şi nu sunt supuse aprobării Autorităţii Contractante". Astfel, Comisia de evaluare nu trebuia să facă verificări suplimentare dat fiind că prin Certificatul de recepţie prezentat se indica expres că activităţile nu sunt împărţite între asociaţi şi că nu există un procent stabilit pentru fiecare membru. Pretinsa neconcordanţă a menţiunilor din Procesul - verbal privind valoarea experienţei similare reţinute nu este reală, sumele indicate rezultând din înscrisuri diferite: la pag. 38 din Procesul - verbal a fost preluată valoarea serviciilor similare menţionată ca atare prin DUAE, iar la pag. 69 a fost indicată valoarea serviciilor similare astfel cum au fost dovedită. Numai valoarea serviciilor similare dovedită a fost reţinută

pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, respectiv 9.041.531,09 lei (pag. 69). În ceea ce priveşte sumele indicate cu titlu de „taxe" şi „provizioane" din Facturile menţionate de către contestator, acestea arată modul în care a fost defalcată contravaloarea serviciilor prestate. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile intervenientului ..., potrivit cărora „din cuprinsul facturilor, sumele facturate au fost defalcate în „taxe" ("fees") şi „rambursabile" - „provizion pentru cheltuieli neprevăzute şi provizion pentru verificarea cheltuielilor" ("Reimbursables" -"provision for Incidental Expenditures" şi "provision for Expenditure Verification"). Cuvântul „taxe" reprezintă traducerea în limba română a cuvântului „fees", iar "fees" nu are sensul de taxă fiscală, ci de taxă/onorariu datorat pentru experţii implicaţi în contract, contrar celor susţinute de contestatoare. De asemenea, „rambursabile" reprezintă provizioanele pentru cheltuielile suplimentare faţă de onorarii suportate pentru prestarea serviciilor (de exemplu, cheltuieli suportate pentru deplasarea experţilor). Or, tocmai aceste sume arată valoarea serviciilor prestate, astfel cum au fost defalcate. Menţiunile „prima cerere de plată intermediară", „a doua cerere de plată intermediară", „a 3-a cerere de plată intermediară", „a 4-a cerere de plată intermediară" reprezintă descrierea serviciilor facturate şi nu valorile facturate, acestea fiind prevăzute la rubrica A. Taxe şi B. Rambursabile. De asemenea, astfel cum rezultă din cuprinsul acestor facturi, pentru sumele facturate nu se datora TVA sau impozit, având în vedere Acorduri internaţionale incidente”. Referitor la Contractul nr. 2012/86762 din 27.09.2012 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 3106 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Agri, Ardahan, Bitlis, Erzurum, Giresun, Kars, Muş, Şirnak şi Van. Autoritatea contractantă a reţinut că documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Raportul de progres nr. 41 din 21.10.2021 (pag. 64 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024). Prin Raportul de progres nr. 41 este menţionată o dată iniţială de finalizare a lucrărilor şi „data prelungirii perioadelor", de unde rezultă că data iniţială de finalizare a lucrărilor a suferit mai multe modificări până în anul 2022. Având în vedere că aceste aspecte reieşeau din Raportul de progres, nu era necesară depunerea unor înscrisuri suplimentare din care să rezulte prelungirile succesive. De asemenea, nu are relevanţă denumirea documentului de recepţie, cât timp autoritatea contractantă a indicat în mod expres prin Fişa de date că nu trebuie ca documentele justificative să aibă o anumită denumire, cât timp acestea sunt „alte documente echivalente". Din cuprinsul Raportului de progres, precum şi din celelalte documente transmise, rezultă toate elementele necesare pentru dovedirea experienţei similare. De altminteri, Consiliul mai reține că ofertantul contestator doar afirmă faptul că documentul denumit „Raportul de progres” nu ar fi

trebuit a fi considerat document echivalent, fără însă a demonstra cele afirmate. Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă, s-au luat în calcul valorile totale ale serviciilor prestate. Astfel cum s-a prevăzut în Fişa de date a achiziției, cât timp se face dovada recepţionării serviciilor în perioada de referinţă, se va lua în calcul întreaga valoare a serviciilor prestate, în conformitate cu art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Susţinerile contestatorului potrivit cărora trebuiau luate în considerare serviciile prestate doar în ultimii 3 ani sau care au fost facturate în ultimii 3 ani, fără a ţine cont de momentul ducerii la bun sfârşit a serviciilor, respectiv recepţionarea livrabilului cu funcţionalitate independentă, sunt contrazise de cerințele documentației de atribuire. Autoritatea contractantă a reţinut că valoarea serviciilor prestate rezultă din facturile emise în anii 2013 - 2021, acestea şi modul de calcul al echivalenţei în lei, fiind prezentate la paginile 70-71 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024. Contrar susţinerilor contestatoarei, prin documentaţia de atribuire nu era impusă cerinţa ca facturile să fie însoţite de dovada plăţii sau ca acestea să poarte semnătura/însuşirea Beneficiarului. Totodată, nu există o cerinţă ca autoritatea contractantă să se limiteze la valoarea indicată în documentul de recepţie, aceasta fiind obligată să ia în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate, astfel cum rezultă din toate documentele prezentate. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia contractul include mii de obiecte individual - în special case - care ar fi fost recepţionate parţial pe obiecte independente funcţional şi aceasta apare ca fiind neîntemeiată. Contrar susţinerilor contestatorului, serviciile prestate de ... nu pot fi considerate recepţionate de fiecare dată când unul dintre obiectele de construcţii (din miile de construcţii ce fac obiectul contractului de supraveghere) ar fi recepţionat, deci nu era necesară o verificare suplimentară din partea autorității în acest sens. Speţa se referă la contracte de servicii care aveau ca obiect supravegherea unitară/globală a unui număr mare de obiecte construcţii, serviciile neputând fi considerate a fi duse la bun sfârşit de fiecare dată când se recepţiona o construcţie, ci doar atunci când era posibilă, raportat la specificul contractului/activităţilor, elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau atunci când se ajungea la sfârşitul prestării serviciilor (fără a presupune expirarea perioadei de garanţie). Potrivit art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP 2/2017: „Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent: b) servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune

expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC." Potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." În cazul contractelor de servicii, serviciile sunt considerate recepţionate doar dacă sunt integrate într-un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Raportat la obiectul contractelor de servicii - servicii de consultanţă faza de construcţie pentru construcţii noi, în care se specifică că activitatea se consideră îndeplinită numai în urma finalizării tuturor construcţiilor, activităţile din contract privind toate clădirile şi infrastructura (fără a fi separate pe obiecte) este evident că livrabilul ce poate fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent poate fi elaborat numai după ce se finalizează toate construcţiile. În măsura este recepţionată o singură construcţie din cele câteva mii, nu se poate concluziona că serviciile de consultanţă/ supraveghere au fost recepţionate raportat la întregul contract care presupunea supravegherea unui număr mare de construcţii, chiar interconectate între ele (campus, zonă de locuinţă etc.). Serviciile au fost asumate prin raportare la rezultatul final, ce se referă la toate construcţiile, nu la acestea privite în mod individual. De aceea, recepţia serviciilor aferente perioadei de construcţie are loc la o anumită dată, care a fost menţionată în documentele de recepţie şi nu la date distincte raportate la fiecare construcţie. Aspectele de mai sus reies din înscrisurile transmise în justificarea experienţei similare şi nu erau necesare clarificări suplimentare. Referitor la Contractul nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind Servicii de Consultanţă pentru Construcţia 4159 Case, Dotări Sociale şi Infrastructură Aferentă cu Peisaj, Lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazig Erzincan, Malatya şi Tunceli: Autoritatea contractantă a reţinut că documentul care confirmă recepţionarea serviciilor în perioada de referinţă este Raportul de progres nr. 45 din 22.12.2020 (pag. 64 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024). Prin Raportul de progres nr. 45 este menţionată o dată iniţială de finalizare a lucrărilor şi „data prelungirii perioadelor", de unde rezultă că data iniţială de finalizare a lucrărilor a suferit mai multe modificări până în anul 2021. Având în vedere că aceste aspecte reieşeau din Raportul de progres, nu era necesară depunerea unor înscrisuri suplimentare din care să rezulte prelungirile succesive. De asemenea, nu are relevanţă denumirea documentului de recepţie, cât timp autoritatea contractantă a indicat în mod expres în Fişa de date a achiziției că nu trebuie ca

documentele justificative să aibă o anumită denumire, cât timp acestea sunt „alte documente echivalente". Din cuprinsul Raportului de progres, precum şi din celelalte documente transmise, rezultă toate elementele necesare pentru dovedirea experienţei similare. De asemenea, Consiliul mai reține că ofertantul contestator doar afirmă faptul că documentul denumit „Raportul de progres” nu ar fi trebuit a fi considerat document echivalent, fără însă a demonstra cele afirmate. Dat fiind că serviciile au fost recepţionate în perioada de referinţă, s-au luat în calcul valorile totale ale serviciilor prestate. Astfel cum s-a prevăzut în Fişa de date a achiziției, cât timp se face dovada recepţionării serviciilor în perioada de referinţă, se va lua în calcul întreaga valoare a serviciilor prestate, în conformitate cu art. 13 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Susţinerile contestatorului potrivit cărora trebuiau luate în considerare serviciile prestate doar în ultimii 3 ani sau care au fost facturate în ultimii 3 ani, fără a ţine cont de momentul ducerii la bun sfârşit a serviciilor, respectiv recepţionarea livrabilului cu funcţionalitate independentă, sunt contrazise de conținutul documentației de atribuire. Autoritatea contractantă a reţinut că valoarea serviciilor prestate rezultă din facturile emise în anii 2013 - 2021, acestea şi modul de calcul al echivalenţei în lei fiind prezentate la paginile 72-74 din Procesul - verbal nr. 39/05.01.2024. Contrar susţinerilor contestatorului, prin documentaţia de atribuire nu era impusă cerinţa ca facturile să fie însoţite de dovada plăţii sau ca acestea să poarte semnătura/însuşirea Beneficiarului. Totodată, nu există o cerinţă ca Autoritatea Contractantă să se limiteze la valoarea indicată în documentul de recepţie, aceasta fiind obligată să ia în calcul valoarea integrală a serviciilor recepţionate, astfel cum rezultă din toate documentele prezentate. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia contractul include mii de obiecte individual - în special case - care ar fi fost recepţionate parţial pe obiecte independente funcţional şi aceasta apare ca fiind neîntemeiată. Contrar susţinerilor contestatorului, serviciile prestate de ... nu pot fi considerate recepţionate de fiecare dată când unul dintre obiectele de construcţii (din miile de construcţii ce fac obiectul contractului de supraveghere) ar fi recepţionat, deci nu era necesară o verificare suplimentară din partea autorității contractante în acest sens. În cauză se face referire la contracte de servicii care aveau ca obiect supravegherea unitară/globală a unui număr mare de obiecte construcţii, serviciile neputând fi considerate a fi duse la bun sfârşit de fiecare dată când se recepţiona o construcţie, ci doar atunci când era posibilă, raportat la specificul contractului/activităţilor, elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau atunci când se ajungea la sfârşitul prestării serviciilor (fără a presupune expirarea perioadei de garanţie). Potrivit art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP 2/2017: „Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la

activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent: b) servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC." Potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." Astfel, în cazul contractelor de servicii, serviciile sunt considerate recepţionate doar dacă sunt integrate într-un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Raportat la obiectul contractelor de servicii - servicii de consultanţă faza de construcţie pentru construcţii noi, în care se specifică că activitatea se consideră îndeplinită numai în urma finalizării tuturor construcţiilor, activităţile din contract privind toate clădirile şi infrastructura (fără a fi separate pe obiecte) este evident că livrabilul ce poate fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent poate fi elaborat numai după ce se finalizează toate construcţiile. În măsura este recepţionată o singură construcţie din cele câteva mii, nu se poate concluziona că serviciile de consultanţă/ supraveghere au fost recepţionate raportat la întregul contract care presupunea supravegherea unui număr mare de construcţii, chiar interconectate între ele (campus, zonă de locuinţă etc.). Serviciile au fost asumate prin raportare la rezultatul final, ce se referă la toate construcţiile, nu la acestea privite în mod individual. De aceea, recepţia serviciilor aferente perioadei de construcţie are loc la o anumită dată, care a fost menţionată în documentele de recepţie şi nu la date distincte raportate la fiecare construcţie. Totodată, Consiliul apreciază ca fiind relevante pentru demonstrarea experienței similare a ofertantului asociere ... și susținerile autorității contractante menționate la pag.238-251 din prezenta decizie. Prin urmare, Consiliul apreciază că criticile contestatorului ... referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară a ofertantului câștigător nu sunt întemeiate. În ceea ce privește criticile contestatorului ... referitoare la incidența dispozițiilor art.167 alin.(1) lit.g) din Legea nr.98/2016 în referire la oferta asocierii ..., Consiliul reține următoarele: În fapt, contestatorul susține că ofertantul asociere ar fi trebuit exclus din procedură, invocând că pentru liderul asocierii, ..., au fost

eliberate 2 Documente finale negative, respectiv Documentul constatator final nr. 18777/15.11.2021 și Documentul constatator final nr. 18778/15.11.2021, emitentul fiind autoritatea contractantă Judeţul Vâlcea. Potrivit dispozițiilor art.167 alin.(1) lit.g) și alin.(8) din Legea nr.98/2016, (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ............................................................................ g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Potrivit dispozițiilor art.171 din Legea nr.98/2016, „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării

dispoziţiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea și circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ... în DUAE şi Anexa la DUAE (11 pagini) a indicat faptul că există două contracte de servicii de supervizare - dirigenţie de şantier (Contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 şi nr. 17897/18268/14.12.2018) care au reziliate de către Judeţul Vâlcea în data de 02.11.2021 (în urma comunicării Notificărilor de reziliere), fiind emise două documente constatatoare negative, nr. 18777/15.11.2021 şi 18778/15.11.2021. Din Notificările de reziliere rezultă că acestea au fost emise întrucât prestatorul nu ar fi fost prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Tot în fişierul DUAE şi Anexa la DUAE, încărcat la data depunerii ofertei, se regăsesc Anexele 1 - 8 menţionate în documentul „ANEXĂ LA DUAE DEPUS DE ..." în vederea detalierii şi dovedirii informaţiilor inserate la secţiunea C; Motive legate de insolvenţă. Conflicte de interese sau abateri profesionale - Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile" (întregul fişier având un număr de 367 de pagini). Odată cu depunerea documentelor justificative DUAE, înaintate prin adresa nr. 24-007/05.01.2024, în cadrul adresei şi Declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, ... a precizat iarăși rezilierea celor două contracte de către Judeţul Vâlcea, a menţionat că din punctul său de vedere aceste situaţii nu atrag incidenţa vreunui caz de excludere, precum şi faptul că au fost transmise deja înscrisuri în dovedirea credibilităţii. De asemenea, au fost actualizate informaţiile prezentate în DUAE, menţionându-se că în data de 17.11.2023 a fost soluţionat definitiv dosarul nr. 20665/3/2022*/a1 (suspendarea efectelor documentelor constatatoare), fără ca această situaţie să contrazică cele arătate anterior. Totodată, au fost anexate alte documentele constatatoare, certificate şi recomandări emise de alte autorităţi contractante, ulterior depunerii ofertei, din care rezultă îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către .... Totodată, Consiliul mai reține că, printre documentele depuse pentru dovedirea credibiltății, ... a depus și adresa nr.17551/28.09.2022 emisă de Judeţul Vâlcea prin Consiliul Judeţean Vâlcea (înscris emis ulterior celor două documente constatatoare negative), reprezentând „punct de vedere privind dovedirea credibilității societății pe care o

reprezentați în cadrul procedurilor de achiziție publică”, prin care se precizează că ... nu se află în situaţia obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventuale prejudicii și că contractul de servicii nr.9518/14.06.2022 încheiat cu ... se derulează conform prevederilor contractuale (Anexa 8 la Anexa DUAE). Prin urmare, Consiliul reține că operatorul economic ... a transmis autorităţii contractante toate informaţiile relevante privind aceste două documente constatatoare negative emise de Judeţul Vâlcea în noiembrie 2021, stadiul dosarelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, hotărârile judecătoreşti comunicate până la respectivul moment, măsurile de remediere adoptate în contextul celor două documente constatatoare, argumentele sale privind neîndeplinirea cerinţelor pentru excluderea ofertei depuse de aceasta. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul constată că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susţinerilor contestatorului, în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, credibilitate care este evaluată de autoritatea contractantă, care poate să le accepte sau nu, potrivit principiului asumării răspunderii. Potrivit dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 164, 167( în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv. De altminteri, existenţa unui document constatator nu conduce în mod automat la excludere, iar prezentarea unor dovezi poate să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Invocarea de către contestator a hotărârilor judecătorești ce au vizat anularea documentelor constatatoare negative nu au relevanță în cauză, întrucât, pe de o parte, nu subzistă autoritatea de lucru judecat, decizia de excludere a operatorului economic nefiind nicicum analizată de instanțe, acestea pronunțându-se doar asupra menținerii sau nu a documentelor constatatoare, iar, pe de altă parte, existența celor două documente constatatoare nu a fost negată/ascunsă de operatorul economic ..., acesta făcând demersuri, în limitele dispozițiilor legale

incidente, pentru a-și dovedi credibilitatea, credibilitate acceptată de autoritatea contractantă în concordanță cu principiul asumării răspunderii. O interpretare contrară, așa cum susține contestatorul, ar conduce la o excludere automată a ofertei al cărei membru este ..., ceea ce ar echivala, pe de o parte, cu o interdicţie de a participa în cadrul procedurilor de atribuire, aspect nepermis în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive în acest sens, iar pe de altă parte, ar anihila dreptul de apreciere conferit autorității contractante de dispozițiile legale în materie. Nici faptul că autorul contestației a invocat decizii anterioare emise de Consiliu nu are relevanță în speță. Autoritatea contractantă are obligaţia de a face propria analiză fără ca în aceasta să fie obligată să aplice decizii ale Consiliului care nu ţin de respectiva procedură de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă a procedat în mod corect atunci când nu a ales să aplice fără nicio verificare considerente dintr-o altă decizie a Consiliului, ci a efectuat propria analiză a situației aferente prezentei proceduri de atribuire și a decis menținerea asociatului ..., și implicit a ofertei asocierii ..., în procedură. În aceste condiții, Consiliul apreciază că examinarea celorlalte critici din contestația ... referitoare la ofertele admisibile clasate în procedură pe locurile 2 și 3 nu mai are relevanță, din moment ce caracterul admisibil al ofertei asocierii ... nu poate fi înlăturat, conform celor mai sus reținute. În consecință, luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În consecință, luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art.26 alin.(1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a contestațiilor formulate de ... și de ... precum și excepția neconstituirii cauțiunii în ceea ce privește contestatorul ..., invocate de intervenientul ....

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.