Decizie CNSC 680/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 680/C4/673 Data: 18.03.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14162/07.03.2024, formulată de KEYBOARD SRL, cu sediul social în Râmnicu Sărat, str. Constantin Brâncoveanu nr. 19, judeţul Buzău și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Râmnicu Sărat, cartier Bariera Focșani, parcela 2, judeţul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/1052/2018, având CUI 28411529, reprezentată legal de Dragnea Monica, împotriva raportul procedurii nr. 891/27.02.2024 și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării nr. 893/27.02.2024, documente emise de COMUNA BORDEȘTI, cu sediul în Bordești, str. Principală nr. 1, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Refacere și modernizare infrastructură rutieră în comuna Bordești, judeţul Vrancea”, anunț de participare nr. SCN1135535 din 04.12.2023, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 891/27.02.2024 și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării nr. 893/27.02.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul contestaţiei și la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse de primii doi operatori economici din clasament; - repunerea în termenul de contestare. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16220/18.03.2024, formulată de GEDA COM SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, str. Focșani nr. 10, judeţul Buzău, înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J10/734/1993, avand CUI 4053539, în calitate de ofertant desemnat câștigător la procedura de atribuire mai sus menţionată, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (1) și (3), art. 63 din C.proc.civ., s-a solicitat: Pagina 1 din 2

- admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principal și, în subsidiary, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii și tardivităţii contestaţiei formulate de KEYBOARD SRL; - pe fond, respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată și, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca tardivă, contestația formulată de KEYBOARD SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA BORDEȘTI. Admite cererea de intervenție formulată de GEDA COM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14162/07.03.2024, formulată de ...SRL, cu sediul social în ..., reprezentată legal de ..., împotriva raportul procedurii nr. 891/27.02.2024 și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării nr. 893/27.02.2024, documente emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Refacere și modernizare infrastructură rutieră în comuna ...”, anunț de participare nr. ... din 04.12.2023, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 891/27.02.2024 și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării nr. 893/27.02.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul contestaţiei și la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse de primii doi operatori economici din clasament; - repunerea în termenul de contestare. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16220/18.03.2024, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., în calitate de ofertant desemnat câștigător la procedura de atribuire mai sus menţionată, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (1) și (3), art. 63 din C.proc.civ., s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în principal ca intervenţie principal și, în subsidiary, ca intervenţie în interesul autorităţii contractante; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii și tardivităţii contestaţiei formulate de ...SRL; - pe fond, respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată și, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii. Pagina 1 din 6

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14162/07.03.2024, ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, a criticat decizia autorităţii contractante privind ofertele clasate pe primele două locuri, respectiv cea clasată pe locul II – Asocierea ...SRL – ...SRL și oferta desemnată câștigătoare a procedurii în cauză - ... SRL. Având în vedere că, în contestație, ...SRL a precizat că actul atacat a fost publicat în data de 27.02.2024, prin adresele nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivității contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 15322/13.03.2024, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, precizând că la data de 27.02.2024 a solicitat autorităţii contractante acces neîngrădit la dosarul achiziţiei, iar cu nerespectarea prevederilor art. 217 alin. (6) și ale art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, aceasta i-a acordat acces la propunerile tehnice și financiare ale opertaorilor economici clasaţi pe locurile I și II, în data de 01.03.2024. Astfel, solicită respingerea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei ca neîntemeiată: - în principal, având în vedere că termenul pentru formularea contestaţiei curge de la data la care a luat cunoștinţă în mod efectiv de motivele de nelegalitate ale procesului de evaluare, respectiv 01.03.2024; - în subsidiar, solicită admiterea cererii de repunere în termen, în temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 186 C.proc.civ, iar urmare admiterii cererii de repunere în termen, respingerea excepţiei tardivităţii ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 1195/12.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 15307/13.03.2024, în care precizează că, la data de 01.03.2024, contestatoarea s-a prezentat la sediul său, având acces direct și neîngrădit la dosarul achiziţiei. În opinia sa, contestatoarea a avut sificient timp pentru a-și pregăti contestaţia, astfel că solicită Consiliului admiterea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 13.03.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210037405/1, în Pagina 2 din 6

valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Centru Râmnicu Sărat, la data de 12.03.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Refacere și modernizare infrastructură rutieră în ..., judeţul Vrancea”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. SCN1135535 din 04.12.2023. Valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 8.385.361,35 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ...SRL (consemnând cauțiunea aferentă, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016) a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă a prezentei decizii. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, în contextul invocării din oficiu a excepției tardivității contestației, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este ținut să o analizeze cu precădere, dat fiind că validitatea contestației depinde de soluționarea ei. Se reține, în soluționare, că nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu, din oficiu, în orice moment al soluționării contestației. Relevante în soluționare vor fi reținute dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind Pagina 3 din 6

achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Așa cum însuși reclamantul a indicat în mod expres, actul autorității contractante împotriva căruia este îndreptat demersul său de contestare este reprezentat de raportul procedurii, care a fost emis și publicat în SEAP în data de 27.02.2024. Astfel, în stabilirea cadrului legal anterior fixat, Consiliul s-a raportat la valoarea estimată, fără TVA, aferentă procedurii de atribuire în cauză, astfel cum este aceasta consemnată în cadrul anunțului de participare simplificat nr. ...../04.12.2023, de 8.385.361,35 lei, adică sub pragul pentru care autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, precizat la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Față de cele relevate anterior, se constată că incidente speței devin dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, rezultând așadar că demersul ...SRL, de contestare a rezultatului procedurii, trebuia întreprins în termen de 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre conținutul acesteia. Dispozițiile art. 5 din Legea nr. 101/2016 stabilesc modalitatea de calculare a termenelor procedurale, după cum urmează „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”, se constată că, în speţă, contestaţia împotriva raportului procedurii nr. 891/27.02.2024, publicat de în SEAP la data de 27.02.2024, ora 16:18, trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorității contractante, până la data de 05.03.2024, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației, ca tardivă. Pagina 4 din 6

Prin urmare, transmiterea contestației la data de 06.03.2024, prin raportare la data de la care curge termenul legal de contestare, reprezintă un demers tardiv al ...SRL, întrucât acesta nu a respectat termenul de depunere a contestației, de 7 zile prevăzut de legiuitor pentru efectuarea unui astfel de demers. Împrejurarea invocată de contestatoare, prin contestație cât și prin cererea de repunere în termenul de contestare, că autoritatea contractantă i-a acordat acces neîngrădit la dosarul achiziţiei în data de 01.03.2024, acesta fiind momentul de la care curge termenul de formulare a contestaţiei, nu are relevanță raportat la termenele stabilite de legiuitor în sarcina contestatorului. Consiliul va respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de contestare având în vedere că ofertantul nu a făcut dovada că nu avut acces la dosarul achiziției până la data împlinirii termenului de contestare de 7 zile, ci, după cum susține a avut acces la dosar în data de 01.03.2024 cu câteva zile înainte de data de 05.03.2024, dată până la care avea obligația de a depune contestația. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. În consecință, față de constatarea tardivității formulării contestației, Consiliul apreciază că cererea de intervenție formulată de ... SRL este fondată și urmează a fi admisă, în partea privind incidența excepției tardivității. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca tardivă, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Admite cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Pagina 5 din 6

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini.

Pagina 6 din 6