Decizie CNSC 651/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 651 / C2 / 317 / 318 Data: 14.03.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 7349/06.02.2024, formulată de PEGASUS ENGINEERING SRL, în calitate de lider al Asocierii PEGASUS ENGINEERING SRL – 3TI PROGETTI ITALIA – INGEGNERIA INTEGRATA S.P.A, cu sediul în București, str. Barbu Mumuleanu nr. 48, cam. 2, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/11447/2009, având CUI RO 26283130, reprezentată convențional prin SCA SÎRBU & VORNICU, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Popa Savu nr. 77, et. 5, ap. 11, sector 1, împotriva raportului procedurii nr. A1199/25.01.2024 și a adresei nr. AT- 124/25.01.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Slt. Constantin Godeanu nr. 121 – 129, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de verificare a calității lucrărilor prin operatori economici de consultanță specializați pentru obiectivele de investiție imobiliară: LOT 1: 2019-I-3491 LOT 2: 2018-I-3600, Lotul nr.1, s-au solicitat: I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor si intereselor Subscrisei în cadrul procedurii mai sus indicate prin anularea tuturor actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă, respectiv: 1. Anularea parţială a: a) Raportului Procedurii nr. A1199/25.01.2024 comunicat Subscrisei şi publicat în SEAP în data de 25.01.2024; b) Tuturor Rapoartelor, Proceselor-verbale emise pe parcursul procedurii de atribuire de către Comisia de Evaluare, inclusiv dar fără a se limita la: Procesul-verbal nr. A-18623/07.12.2023, Procesul-verbal nr. A-19121/14.12.2023 şi Procesul verbal nr. A-291/10.01.2024, şi a Pagina 1 din 5

actelor care au stat la baza emiterii Raportului Procedurii şi a Comunicării Rezultatului Procedurii; 2. Anularea Comunicării Rezultatului Procedurii nr. AT- 124/25.01.2024 comunicată Subscrisei şi publicată în SEAP în data de 25.01.2025. 3. Anularea tuturor actelor subsecvente Raportului Procedurii şi Comunicării Rezultatului Procedurii În ceea ce priveşte: -respingerea ofertei Subscrisei ca neconformă; -desemnarea ofertei Asocierii GHALLARD SYS S.R.L. - SECUNET PROJECT SRL drept conformă şi admisibilă; -desemnarea Asocierii GHALLARD SYS S.R.L. - SECUNET PROJECT SRL drept ofertant câştigător. Şi ca o consecinţă, obligarea Autorităţii Contractante la: (i) respingerea ofertei Asocierii GHALLARD SYS S.R.L. - SECUNET PROJECT SRL ca inacceptabilă; (ii) continuarea procedurii de atribuire şi declararea ofertei Subscrisei ca admisibilă şi conformă; (iii) atribuirea Contractului de achiziţie Subscrisei ca unic participant cu ofertă conformă și admisibilă; II. Accesul la dosarul constituit la Consiliu în temeiul art. 19 din Legea 101/2016, inclusiv, dar fără a se limita la, oferta depusă de către Asocierea GHALLARD SYS S.R.L. - SECUNET PROJECT SRL; III. Repunerea Subscrisei în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa; IV. In subsidiar, în situaţia în care Consiliul constată că nu poate dispune măsurile de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr. 128302/16.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 10142/19.02.2024, GHALLARD SYS SRL, în calitate de lider al Asocierii GHALLARD SYS SRL- SECUNET PROJECT SRL, cu sediul social în București, Aleea Tomești nr. 10A, corp A, et. 6, ap. 53, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. j40/3076/2022, având CUI RO45668396, reprezentată legal prin Cococi George – administrator, solicită respingerea contestației formulată de PEGASUS ENGINEERING SRL, ca neîntemeiată, și menținerea Raportului procedurii, a Rezultatului procedurii si a actelor anterioare si/sau subsecvente si conexe acestuia, in ceea ce priveşte respingerea ofertei Pegasus, avand in vedere caracterul inadmisibil si neconform al acesteia, si declararea ca admisibila si castigatoare a ofertei Ghallard. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 7351/06.02.2024, formulată de 3TI PROGETTI ITALIA – INGEGNERIA INTEGRATA S.P.A, cu sediul în Italia, 00145-Roma, Via delle Sette Chiese, înregistrată la Pagina 2 din 5

Registrul Comerțului din Roma sub nr. 07025291001, având CUI 07025291001, cu sucursala 3TI Progetti Italia – Ingegneria Integrata S.P.A. Roma Sucursala București, cu sediul în București, str. Constantin Rădulescu Motru nr. 23, bl. 35, sc. 1, et. 1, ap. 5, sectorul 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/14313/2015, având CUI RO35255457, reprezentată convențional prin SCA SÎRBU&VORNICU, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Popa Savu nr. 77, et. 5, ap. 11, sector 1, împotriva raportului procedurii nr. A1199/25.01.2024 și a adresei nr. AT-123/25.01.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 2, s-au solicitat: I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor si intereselor Subscrisei în cadrul procedurii mai sus indicate prin anularea tuturor actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă, respectiv: 1. Anularea parţială a: a) Raportului Procedurii nr. A1199/25.01.2024 comunicat Subscrisei şi publicat în SEAP în data de 25.01.2024; b) Tuturor Rapoartelor, Proceselor-verbale emise pe parcursul procedurii de atribuire de către Comisia de Evaluare, inclusiv dar fără a se limita la: Procesul-verbal nr. A-18623/07.12.2023, Procesul-verbal nr. A-19121/14.12.2023 şi Procesul verbal nr. A-291/10.01.2024, şi a actelor care au stat la baza emiterii Raportului Procedurii şi a Comunicării Rezultatului Procedurii; 2. Anularea Comunicării Rezultatului Procedurii nr. AT- 123/25.01.2024 comunicată Subscrisei şi publicată în SEAP în data de 25.01.2025. 3. Anularea tuturor actelor subsecvente Raportului Procedurii şi Comunicării Rezultatului Procedurii În ceea ce priveşte: -respingerea ofertei Subscrisei ca neconformă; -desemnarea ofertei Asocierii GHALLARD SYS S.R.L. - SECUNET PROJECT SRL drept conformă şi admisibilă; -desemnarea Asocierii GHALLARD SYS S.R.L. - SECUNET PROJECT SRL drept ofertant câştigător. Şi ca o consecinţă, obligarea Autorităţii Contractante la: (i) respingerea ofertei Asocierii GHALLARD SYS S.R.L. - SECUNET PROJECT SRL ca inacceptabilă; (ii) continuarea procedurii de atribuire şi declararea ofertei Subscrisei ca admisibilă şi conformă; (iii) atribuirea Contractului de achiziţie Subscrisei ca unic participant cu ofertă conformă și admisibilă; Pagina 3 din 5

II. Accesul la dosarul constituit la Consiliu în temeiul art. 19 din Legea 101/2016, inclusiv, dar fără a se limita la, oferta depusă de către Asocierea GHALLARD SYS S.R.L. - SECUNET PROJECT SRL; III. Repunerea Subscrisei în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa; IV. In subsidiar, în situaţia în care Consiliul constată că nu poate dispune măsurile de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr. 128303/16.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 10143/19.02.2024, GHALLARD SYS SRL, în calitate de lider al Asocierii GHALLARD SYS SRL- SECUNET PROJECT SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită respingerea contestației formulată de 3TI PROGETTI ITALIA – INGEGNERIA INTEGRATA S.P.A, ca neîntemeiată, și menținerea Raportului procedurii, a Rezultatului procedurii si a actelor anterioare si/sau subsecvente si conexe acestuia, in ceea ce priveşte respingerea ofertei 3TI, avand in vedere caracterul inadmisibil si neconform al acesteia, si declararea ca admisibila si castigatoare a ofertei Ghallard. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de PEGASUS ENGINEERING SRL în calitate de lider al asocierii PEGASUS ENGINEERING SRL & 3TI PROGETTI ITALIA – INGEGNERIA INTEGRATA S.P.A. (lotul 1) și 3TI PROGETTI ITALIA – INGEGNERIA INTEGRATA S.P.A. (lotul 2), în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de GHALLARD SYS SRL în calitate de lider al asocierii GHALLARD SYS SRL – SECUNET PROJECT SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. Pagina 4 din 5

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: …………. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ….., formulată de ..................SRL, în calitate de lider al Asocierii ..................SRL – .................. – .................., cu sediul ……….., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată convențional prin ……., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ………., împotriva raportului procedurii nr. A1199/25.01.2024 și a adresei nr. AT- 124/25.01.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către ..................– .................., cu sediul în …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de verificare a calității lucrărilor prin operatori economici de consultanță specializați pentru obiectivele de investiție imobiliară: LOT 1: … LOT 2: …, Lotul nr.1, s-au solicitat: I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor si intereselor Subscrisei în cadrul procedurii mai sus indicate prin anularea tuturor actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă, respectiv: 1. Anularea parţială a: a) Raportului Procedurii nr. A1199/25.01.2024 comunicat Subscrisei şi publicat în SEAP în data de 25.01.2024; b) Tuturor Rapoartelor, Proceselor-verbale emise pe parcursul procedurii de atribuire de către Comisia de Evaluare, inclusiv dar fără a se limita la: Procesul-verbal nr. A-18623/07.12.2023, Procesul-verbal nr. A-19121/14.12.2023 şi Procesul verbal nr. A-291/10.01.2024, şi a actelor care au stat la baza emiterii Raportului Procedurii şi a Comunicării Rezultatului Procedurii; 2. Anularea Comunicării Rezultatului Procedurii nr. AT- 124/25.01.2024 comunicată Subscrisei şi publicată în SEAP în data de 25.01.2025. Pagina 1 din 53

3. Anularea tuturor actelor subsecvente Raportului Procedurii şi Comunicării Rezultatului Procedurii În ceea ce priveşte: -respingerea ofertei Subscrisei ca neconformă; -desemnarea ofertei Asocierii ..................S.R.L. - ..................SRL drept conformă şi admisibilă; -desemnarea Asocierii ..................S.R.L. - ..................SRL drept ofertant câştigător. Şi ca o consecinţă, obligarea Autorităţii Contractante la: (i) respingerea

ofertei

Asocierii

..................S.R.L. - ..................SRL ca inacceptabilă; (ii) continuarea procedurii de atribuire şi declararea ofertei Subscrisei ca admisibilă şi conformă; (iii) atribuirea Contractului de achiziţie Subscrisei ca unic participant cu ofertă conformă și admisibilă; II. Accesul la dosarul constituit la Consiliu în temeiul art. 19 din Legea 101/2016, inclusiv, dar fără a se limita la, oferta depusă de către Asocierea ..................S.R.L. - ..................SRL; III. Repunerea Subscrisei în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa; IV. In subsidiar, în situaţia în care Consiliul constată că nu poate dispune măsurile de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr. 128302/16.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ..................SRL, în calitate de lider al Asocierii ..................SRL- ..................SRL, cu sediul social în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……., având CUI ……, reprezentată legal prin ……. – administrator, solicită respingerea contestației formulată de ..................SRL, ca neîntemeiată, și menținerea Raportului procedurii, a Rezultatului procedurii si a actelor anterioare si/sau subsecvente si conexe acestuia, in ceea ce priveşte respingerea ofertei .................., avand in vedere caracterul inadmisibil si neconform al acesteia, si declararea ca admisibila si castigatoare a ofertei ................... Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……, formulată de .................. – .................., cu sediul în …….., înregistrată la Registrul Comerțului din … sub nr. …, având CUI .., cu sucursala .................. – ................... …, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată convențional prin .., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ……., împotriva raportului procedurii nr. A1199/25.01.2024 și a adresei nr. AT- 123/25.01.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de Pagina 2 din 53

către ..................– .................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 2, s-au solicitat: I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor si intereselor Subscrisei în cadrul procedurii mai sus indicate prin anularea tuturor actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă, respectiv: 1. Anularea parţială a: a) Raportului Procedurii nr. A1199/25.01.2024 comunicat Subscrisei şi publicat în SEAP în data de 25.01.2024; b) Tuturor Rapoartelor, Proceselor-verbale emise pe parcursul procedurii de atribuire de către Comisia de Evaluare, inclusiv dar fără a se limita la: Procesul-verbal nr. A-18623/07.12.2023, Procesul-verbal nr. A-19121/14.12.2023 şi Procesul verbal nr. A-291/10.01.2024, şi a actelor care au stat la baza emiterii Raportului Procedurii şi a Comunicării Rezultatului Procedurii; 2. Anularea Comunicării Rezultatului Procedurii nr. AT- 123/25.01.2024 comunicată Subscrisei şi publicată în SEAP în data de 25.01.2025. 3. Anularea tuturor actelor subsecvente Raportului Procedurii şi Comunicării Rezultatului Procedurii În ceea ce priveşte: -respingerea ofertei Subscrisei ca neconformă; -desemnarea ofertei Asocierii ..................S.R.L. - ..................SRL drept conformă şi admisibilă; -desemnarea Asocierii ..................S.R.L. - ..................SRL drept ofertant câştigător. Şi ca o consecinţă, obligarea Autorităţii Contractante la: (i) respingerea

ofertei

Asocierii

..................S.R.L. - ..................SRL ca inacceptabilă; (ii) continuarea procedurii de atribuire şi declararea ofertei Subscrisei ca admisibilă şi conformă; (iii) atribuirea Contractului de achiziţie Subscrisei ca unic participant cu ofertă conformă și admisibilă; II. Accesul la dosarul constituit la Consiliu în temeiul art. 19 din Legea 101/2016, inclusiv, dar fără a se limita la, oferta depusă de către Asocierea ..................S.R.L. - ..................SRL; III. Repunerea Subscrisei în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa; IV. In subsidiar, în situaţia în care Consiliul constată că nu poate dispune măsurile de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr. 128303/16.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ….,

..................SRL,

în calitate

de

lider

al

Asocierii ..................SRL- ..................SRL, cu datele de identificare Pagina 3 din 53

susmenționate, solicită respingerea contestației formulată de .................. – .................., ca neîntemeiată, și menținerea Raportului procedurii, a Rezultatului procedurii si a actelor anterioare si/sau subsecvente si conexe acestuia, in ceea ce priveşte respingerea ofertei …, avand in vedere caracterul inadmisibil si neconform al acesteia, si declararea ca admisibila si castigatoare a ofertei ................... Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ..................SRL și .................. – ................... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. …./… Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. …/…, ..................SRL aduce argumente în susținerea următoarelor aspecte: (i) Deși autoritatea contractantă a considerat că reclamanta, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. AT-1798/18.12.2023, a oferit suficiente informații pentru a clarifica problematica presupusului preț neobișnuit de scăzut al ofertei sale, aceasta a înțeles să respingă oferta .................. drept neconformă, prin raportare la presupusa existență a unui preț neobișnuit de scăzut. Or, dacă nu ne aflăm în fața unei erori materiale, această măsură a autorității contractante este o încălcare flagrantă a principiului transparenței în domeniul achiziţiilor publice; (ii) Autoritatea contractantă a înțeles să respingă, cu încălcarea propriei documentații de atribuire, oferta .................. drept neconformă, motivat de existența unei presupuse necorelări între propunerea financiară şi propunerea tehnică; (iii) O altă încălcare flagrantă a dispozițiilor legale din domeniul achiziţiilor publice se desprinde din raportul procedurii, respectiv prin declararea ofertei Asocierii ..................S.R.L. - ..................SRL drept admisibilă, conformă şi câștigătoare în condițiile în care ..................SRL Pagina 4 din 53

se afla în situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Reclamanta face o serie de afirmații pentru motivarea faptului că autoritatea contractantă și-a încălcat obligația prevăzută de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, refuzând în mod vădit nejustificat accesul .................. la: -documente din dosarul achiziției neconfidențiale, precum raportul procedurii, rapoartele experților cooptați (dacă există), procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, procesele-verbale de evaluare a ofertelor (inclusiv în ceea ce privește oferta ..................), documentele de calificare şi documentele ofertantei câștigătoare nedeclarate confidențiale (i.e. propunerea financiară fără prețuri, solicitările de clarificări şi răspunsurile, fără mențiunile referitoare la propunerea tehnică şi la prețurile din propunerea financiară); -documentele din dosarul achiziției declarate confidențiale cu încălcarea dispozițiilor legale şi a dreptului .................. la un remediu efectiv şi de acces la justiție. De asemenea, contestatoarea subliniază că, în eventualitatea în care din analiza dosarului achiziției în mod complet vor rezulta şi alte critici referitoare

la

inadmisibilitatea

şi

neconformitatea

ofertei Asocierii .................. , precum şi la modul de evaluare a ofertei .................. de către autoritatea contractantă, solicită Consiliului sa repună societatea sa în termenul de contestare cu privire la acestea. În prezenta cauză, notează reclamanta, cu toate că a utilizat formularul standard, autoritatea contractantă nu a înțeles să prezinte în raportul procedurii şi motivele de fapt ce au stat la baza deciziei sale de a respinge oferta .................. ca neconformă, încălcând prevederile Ordinului nr. 1170/2021 și, implicit, principiul transparenței, impunându- se anularea raportului procedurii. În continuare, contestatoarea prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului transparenței şi al art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, nu a comunicat către .................. motivele pentru care a calificat oferta sa drept neconformă prin raportare la presupusa existență a unui preț neobișnuit de scăzut. Mai mult, adaugă că achizitoarea nu şi-a justificat această concluzie nici în cadrul raportului procedurii (unde nu se regăsește nicio motivare în fapt a deciziei) şi nici în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii. În plus, notează contestatoarea, în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă precizează, în ceea ce privește răspunsul .................. la solicitarea sa de clarificări privind prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei, următoarele: „Din analiza documentelor prezentate, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a detaliat structura de preţ ofertat, în Pagina 5 din 53

conformitate cu prevederile legale, a prezentat modul de fundamentare economică a tarifului orar şi modul de fundamentare economică a ofertei financiare." Reclamanta apreciază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a oferit informații suficiente şi concludente care dovedesc că va putea aduce la îndeplinire contractul de achiziție publică la parametrii cantitativi şi calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Concret, arată .................., societatea sa a prezentat numărul de zile alocate pentru fiecare specialist, explicând că această alocare a fost realizată în baza principiului „JUST IN TIME", care presupune alocarea resurselor exact la momentul potrivit, eficientizând astfel resursele necesare şi menținând standardele de calitate impuse. Totodată, reclamanta consideră că a arătat care este cuantumul cheltuielilor indirecte estimate, precum şi faptul că a luat în calcul la stabilirea prețului ofertat şi toate cheltuielile necesare realizării contractului, printre care şi: cost cu resursa umană back-stoper; cazare şi transport personal; regie (comunicațiile de serviciu, altele); echipamente de birou şi birotică; echipamente de protecție; cost cu emiterea garanțiilor. În plus, arată .................., societatea sa a justificat şi cota de profit propusă, demonstrând că prețul ofertat asigură certitudinea că la bilanțul final costuri/venituri contractul de supervizare se va realiza fără pierderi. Contestatoarea precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, societatea sa a prezentat şi soluțiile tehnice adoptate pentru prestarea serviciilor dezvoltate, prin raportare la vasta experiență în realizarea de astfel de proiecte, precum şi aspectele ținând de originalitatea serviciilor propuse şi privind respectarea dispozițiilor art. 51 alin. (1) şi art. 218 din Legea nr. 98/2016. Autoarea contestației atrage atenția și asupra faptului că solicitarea de clarificări ulterioară transmisă de achizitoare face referire exclusiv la corelarea dintre propunerea tehnică şi cea financiară, neexistând o altă mențiune referitoare la prețul aparent neobișnuit de scăzut, aspect ce demonstrează că autoritatea contractantă s-a considerat lămurită ca urmare a răspunsului ................... În continuare, contestatoarea, contrar susținerilor autorității contractante, aduce argumente pentru motivarea faptului că și-a corelat propunerea financiară cu elementele din propunerea tehnică. Într-un prim aspect, reclamanta notează că argumentul autorității contractante în susținerea motivului de respingere îl reprezintă faptul că numărul de zile lucrătoare calculate de .................. pentru perioada de execuție de 36 de luni, respectiv între 569 şi 749 zile lucrătoare ar fi considerabil mai mare decât numărul de zile luat în calcul în propunerea financiară, respectiv între 192 şi 216 zile lucrătoare, fără a fragmenta zilele la 4 ore/zi lucrătoare. Pagina 6 din 53

Autoarea contestației atrage atenția asupra faptului că, din documentația de atribuire rezultă următoarele: - Autoritatea contractantă nu a impus un anumit număr minim de zile lucrătoare pentru experții cheie nominalizați în ofertă; - În propunerea tehnică, ofertanta nu era obligată să prezinte activitatea experților cheie prin raportare la un număr de zile lucrătoare; - În cadrul propunerii financiare, ofertanta nu era obligată să prezinte defalcat elementele de preț, inclusiv costul cu fiecare expert cheie pe număr de zile lucrătoare. Singura obligație impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, în opinia reclamantei, este reprezentată de asigurarea de către ofertantă, în mod continuu, pe toata durata proiectului, a prezenței personalului cheie la locul lucrărilor, obligație care a fost îndeplinită de .................. prin depunerea ofertei, având în vedere că: - La pag. 43 din propunerea tehnică, cât şi în cadrul graficului Gantt, .................. a menționat că activitatea de consultanță este una continuă; - Anexat propunerii tehnice au fost atașate declarațiile de disponibilitate şi angajamentele de participare semnate de fiecare expert cheie în parte prin care aceștia şi-au asumat să lucreze pe poziția pentru care au fost nominalizați „De la Începutul contractului Până la Sfârşitul contractului"; -

Prin

răspunsul

la

solicitarea

de

clarificări

nr. 23.08.11…._Dir_Lot.1_Caz.3491//002L/27.12.2023, .................. şi-a asumat obligația de asigura prezența permanentă a echipei experților cheie pe șantier; - Prin propunerea financiară .................. s-a angajat să presteze serviciile în conformitate cu cerințele impuse în documentația de atribuire (deci, inclusiv în ceea ce privește asigurarea permanentă a prezenței experților cheie). În susținerea afirmațiilor sale, contestatoarea invocă jurisprudența instanțelor europene în materie. .................. notează că achizitoarea a considerat neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 23.08.11…._Dir._L0T1_Caz.3492 //002L / 05.01.2024, deoarece numărul de zile lucrătoare calculat de reclamantă pentru perioada de execuție de 36 de luni, respectiv între 569 şi 749 zile lucrătoare, este considerabil mai mare decât numărul de zile luat în calcul în propunerea financiară, respectiv între 192 şi 216 zile lucrătoare, fără a fragmenta zilele la 4 ore/zi lucrătoare. Această concluzie este complet eronată, în opinia contestatoarei, având în vedere că, în lipsa unor mențiuni exprese în documentația de atribuire a numărului de zile lucrătoare şi a numărului de ore într-o zi lucrătoare, .................. a considerat că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertantelor să îşi stabilească prezența experților în funcție Pagina 7 din 53

de capacitățile experienței profesionale, raportându-şi oferta financiară la 8 ore/zi lucrătoare. Având în vedere specificul proiectului şi mențiunile din cadrul documentației de atribuire, .................. a estimat pentru fiecare an de proiect următoarele zile lucrătoare: - Anul 2024 - 252 zile lucrătoare (din care estimăm ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 192 zile lucrătoare); - Anul 2025 - 248 zile lucrătoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 188 zile lucrătoare); - Anul 2026 - 249 zile lucrătoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 189 zile lucrătoare), rezultând că numărul real de zile lucrătoare se situează între 569 şi 749 de zile lucrătoare pentru perioada de execuție a lucrărilor. Ținând cont de specialitatea fiecărui expert cheie şi modul de derulare a activităților contractuale, precizează contestatoarea, nu va fi nevoie de prezența tuturor experților cheie permanent pe șantier, respectiv nu toţi experții cheie trebuie să fie prezenți în mod concomitent în toate cele 549-749 zile pe șantier. În acest context, completează reclamanta, echipa de experți cheie va fi astfel organizată încât să asigure îndeplinirea contractului în condiții de calitate impuse prin documentația de atribuire folosind principiul „JUST IN TIME", anume alocarea resursei exact la momentul potrivit, în așa fel încât să se asigure întotdeauna gradul de competență necesar cu evitarea oricărei risipe de resurse. În susținere, autoarea contestației invocă jurisprudența CNSC în materie. În continuare, reclamanta prezintă argumente în susținerea caracterului inacceptabil al ofertei asocierii .................., respectiv în susținerea faptului că ..................SRL se află în situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Invocând dispozițiile art. 166 alin. (52) și alin. (8) din HG nr. 395/2016 și prevederile Notei de fundamentare a HG nr. 375/2022, reclamanta precizează că, prin documentul constatator nr. nr. A- 5999/08.11.2023 emis de către ..................în cadrul executării contractului de achiziție publică nr. A-1721/14.04.2022, având ca obiect prestarea de servicii de consultanță, dirigenție de șantier şi supraveghere lucrări pentru realizarea obiectivului "Lucrări de intervenţie la pavilionul A din ..................”, sunt reținute grave încălcări ale obligațiilor contractuale de către ..................SRL, și anume: • Aprobarea de către ..................SRL a unui centralizator financiar

al

cheltuielilor

pe

obiectiv

emis

de

către executantul .................. S.A., aferent situaţiilor de lucrări transmise Pagina 8 din 53

spre decontare, ce conţinea în mod eronat valoarea ofertei în urma proiectării, în sumă de 53.728.670,34 lei cu T.V.A.; • Neefectuarea demersului de sistare a lucrărilor ce făceau obiectul emiterii autorizaţiei de construire şi încălcarea prevederilor art. 2, alin. (12), lit. a), art. 5 alin. (1)-(5), (8), (14)-(16) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/2000 privind protecţia patrimoniului arheologic şi declararea unor situri arheologice ca zone de interes naţional. Ca urmare a acestor grave încălcări a obligațiilor contractuale, afirmă contestatoarea, ..................SRL a expus ..................la riscul încălcării prevederilor art. 2, alin. (12) lit. a), art. 5 alin. (1)-(5), (8), (14)-(16) din Ordonanța Guvernului nr. 43/2000 prin certificarea şi aprobarea execuției lucrărilor în valoare de 11.273.287,39 lei cu TVA executate în perioada 28.06.2022-28.02.2023, faptă ce reprezintă infracțiune şi se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Astfel, în opinia reclamantei, este îndeplinită şi cea de-a doua condiție prevăzută în teza a doua a art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că încălcările grave ale obligațiilor contractuale au avut repercusiuni însemnate, riscul de a fi pedepsit pentru o infracțiune fiind o consecință gravă. .................. menționează că documentul constatator nr. A- 5999/08.11.2023 a făcut obiectul unei cereri de suspendare aflate pe rolul Tribunalului …. (dosar nr. ..................), asupra căreia instanța s-a pronunțat în data de 02.02.2024, respingând criticile de nelegalitate prima facie a documentului constatator, actul administrativ bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate, producându-şi pe deplin efectele. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 precum și toate celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. A-1969/06.02.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. …, ..................– .................., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea în întregime a contestației formulată de ..................SRL, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Raportat la motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă notează că eroarea din logica Asocierii .................. rezidă în asimilarea prevederilor legale referitoare la structura prețului din oferta financiară cu cerințele privind corelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice. Concret, notează achizitoarea, din punct de vedere legal, structura prețului din oferta financiară poate fi detaliată având în vedere prevederile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 şi prevederile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. ..................atrage atenția că, pentru a confirma faptul că dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului şi, în Pagina 9 din 53

același timp, propunerea financiară intră sub incidența art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016 (nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice), comisia de evaluare a solicitat clarificări suplimentare. Autoritatea contractantă apreciază că a respins oferta contestatoarei, întocmai cu respectarea documentației de atribuire, comunicând în mod transparent motivele concrete referitoare la necorelarea între propunerea financiară şi propunerea tehnică. Astfel, arată că, în conformitate cu cerința 5.9 (pagina 4 din caietul de sarcini), „personalul cheie şi cel nominalizat în ofertă va fi disponibil pe toată durata de implementare a Proiectului", iar în conformitate cu cerința 5.10 (pagina 4 din caietul de sarcini), „ în perioada de execuţie, în funcţie de volumul lucrărilor şi de complexitatea lor, consultantul va utiliza suplimentar personal specializat nenominalizat pentru urmărirea lucrărilor". Achizitoarea învederează faptul că aceste cerințe, care au fost asumate de către toate ofertantele, nefăcând obiectul contestațiilor, impun în mod clar obligativitatea asigurării prezenței personalului cheie la locul lucrărilor pe toată durata proiectului (36 luni de execuție + 60 luni garanție). Din propunerea tehnică a contestatoarei, rezultă, în opinia .................., că implicarea personalului cheie în cadrul „Activităţii specifice în perioada de execuţie lucrări" este continuă. După cum a fost argumentat şi în comunicarea rezultatului, arată autoritatea contractantă, reclamanta a prezentat, la pag.92-93 din formularul de propunere tehnică, alocarea resurselor, a căror utilizare în termeni de zile a fost detaliată în cadrul graficului Gantt (poziţia 58). În consecință, comisia de evaluare a considerat că, prin asumarea utilizării experților cheie timp de 2.922 zile (36 luni execuție + 60 luni garanție), Asocierea .................. a îndeplinit cerința din caietul de sarcini şi a declarat conformă propunerea tehnică a acesteia. Apoi, prin clarificările transmise în ceea ce privește propunerea financiară, adaugă autoritatea contractantă, reclamanta şi-a fundamentat prețul ofertat luând în calcul un număr de zile diferit (mai mic) alocat pentru experții cheie, existând circumstanțe clare ca prețul ofertat să fie mai mic tocmai datorită unui număr inferior de ore alocate experților cheie față de cel propus în oferta tehnică. Dacă ar fi considerat necesară o estimare mai mică a numărului de zile lucrătoare (care să nu includă zilele aferente perioadei de timp friguros spre exemplu), subliniază achizitoarea, contestatoarea ar fi trebuit să clarifice aceste aspecte înainte de depunerea ofertei. Cu toate acestea, afirmă autoritatea contractantă, reclamanta, nu doar că şi-a asumat implicit că experții cheie să fie disponibili pe toată Pagina 10 din 53

perioada derulării contractului (inclusiv în zilele aferente perioadei de timp friguros), dar a şi confirmat asumarea cerenței în cadrul propunerii tehnice, cerință pe care tot .................. o invalidează ulterior (prin fundamentarea prețului ofertat şi prin actuala contestație). Autoritatea contractantă subliniază faptul că, dacă reclamanta ar fi considerat că, pentru anumite specialități, cum ar fi lucrări de infrastructură rutieră (drum), curenți slabi, instalații electrice, instalații de gaze, într-o zi nu se realizează acest tip de lucrări, iar expertul cheie responsabil (respectiv dirigintele de șantier domeniul 3.3. - drumuri/ dirigintele de șantier în domeniul 8.1. - instalații electrice/diriginte de șantier în domeniul 8.3. - instalații de gaze) nu trebuie să fie prezent pe șantier, ar fi trebuit să clarifice aceste aspecte înainte de depunerea ofertei. Mai mult decât atât, adaugă că, dacă ar fi considerat că beneficiarul nu a impus un număr de zile lucrătoare, iar în perioada de 36 luni va exista şi cel puțin o perioadă de staționare a lucrărilor, în special pe perioada de iarna, contestatoarea ar fi trebuit să prevadă aceste limitări inclusiv în propunerea tehnică, pe care să le coreleze ulterior cu prețul ofertat. În continuare, ..................prezintă contraargumente la critica vizând accesul la dosarul achiziției, considerând că instituția sa a îndeplinit toate obligațiile legale vizând regulile de transparență în ceea ce privește procedura în cauză. Totodată, notează că, din moment ce nu autoritatea contractantă este cea care este chemată să aprecieze asupra suficienței înscrisurilor comunicate, în condițiile incidenței unor texte legale de imperativă aplicare, consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu consimțământul respectivelor ofertante. În susținerea faptului că asociatul ..................SRL nu se află sub incidența cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/ 2016, autoritatea contractantă notează că, din documentul constatator nr. A 5.999/ 08.11.2023 rezultă următoarele: - operatorul economic şi-a încălcat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul contractului; - nu au existat litigii; - contractul nu a fost reziliat; - prejudiciile au fost de natura expunerii autorității contractante la riscul încălcării prevederilor art. 2 alin. (13) lit. a), art. 5 alin. (1)-(5), alin. (8), alin. (14)-(16) din Ordonanța Guvernului nr. 43/2000 privind protecția patrimoniului arheologic şi declararea unor situri arheologice ca zone de interes național prin certificarea şi aprobarea execuției lucrărilor în valoare 11.273.287,39 lei cu TVA executate în perioada 28.06.2022- 28.02.2023, identificate conform anexei nr.2 la raportul de A/S 196/2023 nr. A- S381/15.09.2023 a ………, faptă ce reprezintă infracțiune şi se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Pagina 11 din 53

Din aceste informații, în opinia autorității contractante, nu rezultă sub nicio formă îndeplinirea cumulativă a condițiilor din art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, ținând cont că prejudiciile cauzate de încălcarea obligațiilor contractuale nu constau nici în încetarea anticipată a respectivului contract, nici în plata de daune-interese şi nici în alte sancțiuni comparabile, fiind vorba de expunerea autorității contractante la riscul săvârșirii unei infracțiuni, care însă nu s-a concretizat într-o manieră asimilabilă situațiilor prevăzute de actul normativ antecitat. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, nr. 128302/16.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ………., ..................SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei ..................SRL și de declarare drept câștigătoare a ofertei asocierii pe care o reprezintă este legală și corectă. Într-un prim aspect, intervenienta prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că solicitarea .................. de acces la dosarul achiziției este netemeinică, de vreme ce oferta .................. are, contrar susținerilor contestatoarei, caracter confidențial, invocând jurisprudența CNSC și CJUE în materie. Autoarea intervenției supune atenției argumente în favoarea faptului că .................. nu se regăsește în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, prezentând în mod transparent autorității contractante existența unui document constatator intermediar și evenimentele care au stat la baza emiterii sale. În opinia intervenientei, determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existența documentului constatator, ci verificarea faptului că un atare document reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, excluderea operând numai într-un atare caz de îndeplinire cumulativă. Intervenienta indică faptul că documentul constatator nr. A- 5999/08.11.2023 este un document constatator intermediar, care, contrar susținerilor contestatoarei, nu produce efecte juridice identice cu un document constatator negativ primar sau final, și care, în fond, nu conține consecințe negative de natura celor prevăzute expres de lege și cu atât mai puțin, nu conduce la excluderea automată a unui operator economic din procedură. Mai mult, adaugă intervenienta, prin asociatul .................. - care deține

respectivul

document

constatator,

pe

numele Asocierii ..................SRL - ..................SRL - a prezentat oricum autorității contractante situația din spatele acestui document, în mod transparent, odată cu depunerea documentelor suport DUAE, prin nota justificativă din data de 04.12.2023. .................. invocă jurisprudența CNSC, a instanțelor naționale și a CJUE în materie, în susținerea celor de mai sus. Pagina 12 din 53

Cu privire la situația reținută prin documentul constatator nr. A5999/08.11.2023, intervenienta atrage atenția că .................. a detaliat pe larg în cadrul acțiunilor inițiate în fața instanței, a ……….. și a autorității emitente ……. faptul că acesta a intervenit în circumstanțe independente de ................... În ciuda indicării de către contestatoare a faptului că acțiunea .................. pentru suspendarea efectelor documentului constatator a fost respinsă (hotărârea instanței fiind supusă recursului și, oricum aspectul respingerii fiind fără relevanță în contextul în care, chiar daca s-ar constata legalitatea emiterii documentului constatator, acest aspect nu ar determina sub nicio formă excluderea automată a intervenientei din viitoare proceduri), .................. învederează faptul că ..................

(în

calitatea

sa

de

lider

al

Asocierii ..................&.................. din respectivul contract) are pe rol și o acțiune pentru anularea respectivului document constatator, în dosarul nr. …….., pe rolul Tribunalului ….. De asemenea, adaugă intervenienta, .................. a formulat plângere prealabilă inițiată conform Legii nr. 554/2004, în fața …, …. și a entității emitente .., ca pas prealabil unei acțiuni în temeiul acestei legi speciale. .................. reține următoarele aspecte, pe care precizează că le-a învederat succint și în cuprinsul notei justificative depusă odată cu documentele suport DUAE, de natură să clarifice, pe scurt, evenimentele în raport de care a fost emis documentul constatator intermediar: - Eroarea în centralizatorul financiar al cheltuielilor invocat de autoritatea contractantă a survenit din discuțiile anterioare ale antreprenorului/constructorului (iar nu ale supervizorului, deci nu ale Asocierii ..................&..................) cu .................., de obținere a unei ajustări de preț, și rămâne la stadiul de simplă eroare. Supervizorul, respectiv Asocierea ..................&.................., a aprobat la plată, conform certificatelor de plată aprobate, sumele corecte corespunzătoare valorii stabilite contractual; - Susținerea potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi putut fi indusă în eroare cu privire la sumele pe care le putea angaja este neîntemeiată, motivat de faptul că, potrivit art. 2 pct. 16 din Legea nr. 500/2002, creditul bugetar se realizează prin raportare la „angajamentul contractat", iar nu printr-un simplu centralizator aferent unei situații de lucrări emise de antreprenor. Cu privire la punctul nr. 2 din documentul constatator, intervenienta arată că presupusele fapte menționate în cuprinsul documentului nu contravin dispozițiilor O.G. nr. 43/2000 referitoare la protejarea patrimoniului arheologic, nefiind dovedită săvârșirea acestor fapte ori producerea vreunui prejudiciu autorității contractante/beneficiarului în contractul respectiv. Pagina 13 din 53

În speță, semnalează intervenienta, nu există urmările prevăzute de legiuitor, respectiv nu s-a produs încetarea anticipată a acordului-cadru sau a contractului subsecvent, nu au fost imputate sancțiuni pecuniare efective în sarcina .................., prejudiciul menționat fiind unul pur ipotetic (la adresa presupusă a beneficiarului) și nici nu există alte urmări comparabile celor învederate de lege. În continuare, autoarea intervenției prezintă aspecte vizând faptul că lipsa

de

transparență

și

caracterul

neserios

incumbă exclusiv .................., acesta deținând patru documente constatatoare negative intermediare, fără a indica existența și situația ce a stat la baza emiterii acestora, pentru a permite achizitoarei evaluarea situației sale particulare și a incidenței sau nu a dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În măsura în care s-ar considera că societatea sa ar trebui sancționată în raport de documentul constatator intermediar, intervenienta solicită Consiliului să fie obligată autoritatea la aplicarea unui tratament egal ambilor ofertanți. În cele ce urmează, intervenienta aduce argumente în susținerea faptului că decizia autorității contractante de a respinge oferta .................. ca neconformă este legală și temeinică, având în vedere că ofertanta nu a corelat propunerea financiară cu propunerea tehnică. Cu titlu preliminar, intervenienta răspunde criticilor privind pretinsa nemotivare a deciziei achizitoarei de a respinge oferta acestei asocieri ca neconformă, notând că, în raportul procedurii, autoritatea contractantă a arătat în virtutea căror temeiuri a fost respinsă oferta reclamantei, iar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, .................. a detaliat pe larg motivele pentru care a respins respectiva ofertă. Pe fondul cauzei, .................. precizează că, în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă specifică în mod clar condițiile privitoare la personal, pe care un operator economic trebuie să le îndeplinească pentru ca oferta depusă să fie considerată conformă, printre acestea numărându-se: „consultantul va asigura in mod continuu, pe toata durata proiectului prezenta personalului cheie la locul lucrarilor”. Din aceasta prevedere, în opinia intervenientei, rezultă în mod evident faptul că orice operator economic aspirant la participarea în această procedură trebuie să ofere garanții și argumente solide pentru a demonstra că personalul cheie va fi prezent în mod continuu la locul lucrărilor, printre aceste garanții și argumente, pe care operatorul poate să le înainteze, numărându-se: activitatea experților cheie prin raportare la un număr de zile lucrătoare, prezentarea defalcată a elementelor de preț, inclusiv costul cu fiecare expert cheie pe număr de zile lucrătoare, angajamentele de participare semnate de fiecare expert cheie în parte etc. Pagina 14 din 53

Aceste detalieri nu au doar un caracter declarativ, subliniază intervenienta, ele având impact asupra valențelor financiare ale ofertei finale. Mai exact, menționează .................., reducerea în mod artificial a eventualelor zile în care experții cheie vor desfășura activități lucrative impactează inevitabil și automat prețul ofertei finale a operatorului, putându-se astfel contura un avantaj inechitabil față de alți participanți la procedură. Ca urmare a prețului neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă a inițiat în mod corect, în opinia intervenientei, demersuri față de asocierea ................... Solicitarea diferitelor categorii de informații din partea reclamantei, consideră .................., nu poate constitui „adaugare" la cerințele documentației de atribuire, deoarece, în virtutea normelor în materie, autoritatea contractantă este responsabilă în a asigura echilibrul concurențial, obținând în același timp un serviciu al cărui criteriu de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Astfel, semnalează intervenienta, nu numărul de zile (ore) alocat de către .................. determină neconformitatea ofertei sale, atât timp cât prin documentația de atribuire nu a fost stabilit un număr minim de zile, autoritatea contractantă lăsând la latitudinea fiecărui operator acest lucru, ci faptul că .................. nu a putut să demonstreze achizitoarei prin răspunsul său faptul că poate asigura prezența în mod continuu a experților cheie la locul execuției lucrărilor, astfel cum a fost asumat de aceasta în propunerea tehnică. Argumentele invocate de asocierea contestatoare, în justificarea intervalului de timp de muncă mai scurt al angajaților, sunt lipsite de utilitate, în opinia .................., atât timp cât scopul impus prin documentația de atribuire, continuitatea prezenței personalului cheie, nu este probat în mod corespunzător (ca și exemplu, este situația reducerii timpului de lucru în perioadele de timp friguros). În primul rând, precizează intervenienta, în susținerea deciziei, raționamentul autorității contractante a fost că părți ale obiectului obligației contractuale sunt susceptibile a fi executate chiar și în perioadele friguroase. Astfel, apreciază .................., neluarea în calcul deloc (nici măcar parțial) a acestei variabile poate conduce la dezechilibre contractuale ulterioare. În al doilea rând, atrage atenția intervenienta, este dificil de conceput cum Asocierea .................. poate prevedea de la această dată evoluția meteorologică din perioada de prestare a serviciilor, având în vedere că există posibilitatea ca perioadele friguroase să nu aibă întinderea previzionată, nejustificat, de această asociere. În continuare, invocând dispozițiile art. 133 și art. 136 din HG nr. 395/2016, autoarea intervenției aduce argumente în susținerea faptului Pagina 15 din 53

că decizia autorității contractante de a respinge oferta .................. ca neconformă este legală și temeinică, având în vedere că aceasta are un preț neobișnuit de scăzut. .................. notează că răspunsul dat de către .................. la prima solicitare de clarificări nu a fost unul concludent în ceea ce privește prețul neobișnuit de scăzut, iar în temeiul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 comisia a cerut clarificări suplimentare, în considerarea faptului că, în anumite cazuri, prețul neobișnuit de scăzut poate fi chiar rezultatul unei necorelări între propunerea tehnică și cea financiară, ceea ce s-a și demonstrat în cazul ofertei reclamantei. Totodată, intervenienta afirmă că prețul neobișnuit de scăzut rezultă din următorul aspect: în ciuda faptului că Asocierea .................. a calculat, în vederea asigurării continuității prezenței personalului cheie la locul lucrărilor, un număr între 569 și 749 de zile lucrătoare pentru o perioadă de 3 ani (36 de luni) de execuție, în cadrul propunerii financiare, numărul de zile lucrătoare luat în calcul a fost de 216, respectiv 192 de zile/expert, conform explicațiilor transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut. Or, remarcă .................., de vreme ce asocierea contestatoare nu a asigurat prezența personalului cheie în mod continuu la locul lucrărilor, ci doar 216, respectiv 192 zile/expert, se reține cu caracter de evidență faptul că, prin propunerea financiară, care nu ia în calcul prezența continuă a experților la locul lucrărilor, a fost ofertat în final un preț neobișnuit de scăzut. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016, Codului de procedură civilă, precum și toate celelalte acte normative menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ..................SRL a transmis răspuns la adresa CNSC nr. …, prin care prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că nu este de acord să ofere acces intervenientei la documentele declarate confidențiale din cadrul ofertei sale, acestea având caracter confidențial în conformitate cu prevederile legale. Prin adresa nr. 128304/19.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …., ..................SRL precizează faptul că nu permite contestatoarei să consulte documentele declarate confidențiale din cadrul ofertei sale, aducând o serie de argumente în susținere. Prin adresa din data de 22.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ..................SRL a transmis note scrise, urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC, prin care solicită admiterea contestației formulate şi prin raportare la încălcarea principiului tratamentului egal ce guvernează domeniul achiziţiilor publice având în vedere că, deși Pagina 16 din 53

Asocierea ..................S.R.L. - ..................S.R.L se află într-o situație identică cu .................., oferta acesteia a fost declarată conformă. Totodată, reclamanta își menține cererea de repunere în termen şi cu privire la eventuale motive de contestație pe care le va descoperi în situația în care va formula o plângere împotriva deciziei Consiliului pronunțate în prezenta cauză, iar Curtea de Apel … îi va oferi acces şi la alte documente declarate confidențiale din oferta intervenientei. Contestatoarea prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul tratamentului egal, în contextul în care din dosarul achiziției rezultă că numărul de zile lucrătoare pentru personalul cheie propus de Asocierea .................. este mai mic decât durata proiectului. Reclamanta precizează că asocierea .................. a înțeles, întocmai ca și .................., să își bazeze oferta financiară pe principiul „JUST IN TIME", urmărind să aloce resursele necesare exact la momentul potrivit, justificând astfel numărul scăzut de zile pe care l-a alocat experților cheie. Identitatea situației, în opinia contestatoarei, rezultă şi din faptul că atât .................., cât şi intervenienta au primit solicitări de clarificare din partea autorității contractante în ceea ce privește prețul presupus neobișnuit de scăzut şi corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, și, cu toate că ambii operatori economici au ales o justificare identică, doar oferta .................. a fost respinsă ca neconformă. În subsidiar, în situația în care Consiliul va aprecia că decizia autorității contractante de a respinge oferta .................. drept neconformă este legală, reclamanta solicită să se constate, totodată, şi neconformitatea ofertei Asocierii ................... Prin adresa nr. A-3033/23.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ..................– .................., în calitate de autoritate contractantă, urmare a notelor scrise din 22.02.2024 depuse de ..................SRL, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia redă considerentele în baza cărora apreciază argumentele contestatoarei vizând încălcarea principiului tratamentului egal ca fiind bazate pe informații false și, prin urmare, lipsite de temei. Astfel, achizitoarea consideră că asocierea câștigătoare nu a estimat numărul de zile lucrate fără a fragmenta zilele lucrătoare în formula de calcul, și tocmai această măsură de calcul (faptul că .................. a alocat inclusiv 2-4 ore lucrate/zi) a condus la confirmarea îndeplinirii cerinței privind continuitatea prezenței experților pe toată durata de execuție a lucrărilor. Autoritatea contractantă redă, în paralel, extrase din cele două răspunsuri la solicitările de clarificări pe care le-a adresat, în mod similar, celor două ofertante. Prin adresa nr. 128393/27.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., ..................SRL a transmis concluzii scrise, ca răspuns la notele Pagina 17 din 53

scrise formulate de ..................SRL, înregistrate la CNSC sub nr. .., prin intermediul cărora solicită Consiliului respingerea noului motiv de contestare învederat de Asocierea .................. pe calea notelor scrise, în principal, ca tardiv formulat și ca inadmisibil și, în subsidiar, ca neîntemeiat, precum și să dispună admiterea cererii de intervenție accesorie, astfel cum a fost formulată și motivată, și respingerea contestației, ca neîntemeiată. Intervenienta aduce în vederea Consiliului următoarele: „… in masura in care Asocierea .................. ar fi fost vatamata de o presupusa inacţiune a Autoritatii contractante in raport de solicitarea acesteia de acces la dosarul achiziţiei publice, aceasta avea la dispoziţie remedii procesuale de a contesta refuzul acordarii accesului, reglementate exclusiv de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Or, Asocierea .................. nu a utilizat niciun astfel de remediu, ramanand in pasivitate, motiv pentru care Consiliul nu este competent sa se pronunţe asupra legalitatii măsurii confidenţialităţii informaţiilor sensibile din oferta .................., cu privire la care .................. a solicitat si i-a fost acordata protecţia legala admisa de către Autoritate si, pe cale de consecinţa, Consiliul nu poate admite cererea de repunere in termen de vreme ce Asocierea .................. a ramas in pasivitate si nu a atacat refuzul Autorităţii de a-i acorda acces la dosar”. În opinia .................., singurul motiv de contestare în legătură cu evaluarea ofertei sale cu care CNSC a fost investit în mod valabil de către Asocierea .................. se referă la pretinsa incidență, în ceea ce privește Asocierea .................. - .................., a cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Pe fondul cauzei, în susținerea netemeiniciei motivului nou de contestare învederat de .................. prin notele scrise, .................. arată că, identitatea situației nu poate rezulta din faptul că ambii operatori economici au primit solicitări de clarificare din partea autorității contractante în ceea ce privește prețul presupus neobișnuit de scăzut și corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, de vreme ce aceștia au răspuns complet diferit și au avut o abordare complet diferită asupra interpretării cerințelor minime obligatorii ale documentației de atribuire. Totodată, intervenienta subliniază că a menționat în cadrul răspunsului faptul că numărul de zile real alocate se va stabili în funcție de sarcinile concrete, astfel încât să se achite în mod corespunzător de toate sarcinile care îi revin, pentru fiecare categorie de experți, iar orele alocate într-o lună, respectiv pe toata perioada de execuție, se vor distribui în funcție de sarcinile concrete, astfel încât să se asigure în mod continuu, pe toata durata proiectului, prezența personalului cheie la locul lucrărilor, spre exemplu, 2-4 ore pe zi. Pagina 18 din 53

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ..................SRL, a comunicat note scrise, prin intermediul cărora își menține toate motivele și argumentele dezvoltate prin contestație și prin notele scrise depuse în data de 22.02.2024, solicitând respingerea apărărilor formulate de către autoritatea contractantă, respingerea cererii de intervenție, ca nefondată, și admiterea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .., ..................SRL, a transmis note scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte vizând motivul de contestație reprezentat de existența unui document constatator negativ emis față de ..................SRL. Prin adresa nr. 128510/11.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., ..................SRL a transmis concluzii scrise, ca răspuns la notele scrise formulate de ..................SRL în data de 08.03.2024, prin intermediul cărora aduce contraargumente în susținerea respingerii în totalitate a criticilor din cadrul contestației și a admiterii cererii sale de intervenție accesorie. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Dosar nr. …/… Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. …/…, .................. – .................. aduce argumente în susținerea faptului că deciziile autorității contractante de a respinge oferta sa drept neconformă şi de a declara oferta depusă de Asocierea ..................S.R.L. - ..................SRL drept admisibilă, conformă şi câștigătoare sunt nelegale. Într-un prim aspect, reclamanta notează că argumentul autorității contractante în susținerea motivului de respingere a ofertei sale, în contextul necorelării între propunerea financiară și propunerea tehnică a contestatoarei, îl reprezintă faptul că numărul de zile lucrătoare calculate de .................. pentru perioada de execuție de 24 de luni, respectiv între aproximativ 380 şi 500 zile lucrătoare ar fi considerabil mai mare decât numărul de zile luat în calcul în propunerea financiară, respectiv 240 zile lucrătoare, fără a fragmenta zilele la 4 ore/zi lucrătoare. Autoarea contestației atrage atenția asupra faptului că, din documentația de atribuire rezultă următoarele: - Autoritatea contractantă nu a impus un anumit număr minim de zile lucrătoare pentru experții cheie nominalizați în ofertă; - În propunerea tehnică, ofertanta nu era obligată să prezinte activitatea experților cheie prin raportare la un număr de zile lucrătoare; - În cadrul propunerii financiare, ofertanta nu era obligată să prezinte defalcat elementele de preț, inclusiv costul cu fiecare expert cheie pe număr de zile lucrătoare. Singura obligație impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, în opinia reclamantei, este reprezentată de asigurarea de către Pagina 19 din 53

ofertantă, în mod continuu, pe toata durata proiectului, a prezenței personalului cheie la locul lucrărilor, obligație care a fost îndeplinită de .................. prin depunerea ofertei, având în vedere că: - În cadrul graficului Gantt, .................. a menționat că activitatea de consultanță este una continuă; - Anexat propunerii tehnice au fost atașate declarațiile de disponibilitate şi angajamentele de participare semnate de fiecare expert cheie în parte prin care aceștia şi-au asumat să lucreze pe poziția pentru care au fost nominalizați „De la Începutul contractului Până la Sfârşitul contractului"; - Prin răspunsul nr. 2 la solicitarea de clarificări, .................. şi-a asumat obligația de asigura prezența permanentă a echipei experților cheie pe șantier; - Prin propunerea financiară, .................. s-a angajat să presteze serviciile în conformitate cu cerințele impuse în documentația de atribuire (deci, inclusiv în ceea ce privește asigurarea permanentă a prezenței experților cheie). În susținerea afirmațiilor sale, contestatoarea invocă jurisprudența instanțelor europene în materie. .................. notează că achizitoarea a considerat neconcludent răspunsul nr. 2 la solicitarea de clarificări nr. AT-1839/28.12.2023, deoarece numărul de zile lucrătoare calculat de reclamantă pentru perioada de execuție de 24 de luni, respectiv între aproximativ 380 şi 500 zile lucrătoare, este considerabil mai mare decât numărul de zile luat în calcul în propunerea financiară, respectiv 240 zile lucrătoare, fără a fragmenta zilele la 4 ore/zi lucrătoare. Această concluzie este complet eronată, în opinia contestatoarei, având în vedere că, în lipsa unor mențiuni exprese în documentația de atribuire a numărului de zile lucrătoare şi a numărului de ore într-o zi lucrătoare, .................. a considerat că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertantelor să îşi stabilească prezența experților în funcție de capacitățile experienței profesionale, raportându-şi oferta financiară la 8 ore/zi lucrătoare. Având în vedere specificul proiectului şi mențiunile din cadrul documentației de atribuire, .................. a estimat pentru fiecare an de proiect următoarele zile lucrătoare: - Anul 2024 - 252 zile lucrătoare (din care estimăm ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 192 zile lucrătoare); - Anul 2025 - 248 zile lucrătoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 188 zile lucrătoare); - Anul 2026 - 249 zile lucrătoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 189 zile lucrătoare), Pagina 20 din 53

rezultând că numărul real de zile lucrătoare se situează între 380 şi 500 de zile lucrătoare pentru perioada de execuție a lucrărilor. Ținând cont de specialitatea fiecărui expert cheie şi modul de derulare a activităților contractuale, precizează contestatoarea, nu va fi nevoie de prezența tuturor experților cheie permanent pe șantier, respectiv nu toţi experții cheie trebuie să fie prezenți în mod concomitent în toate cele 380-500 zile pe șantier. În acest context, completează reclamanta, echipa de experți cheie va fi astfel organizată încât să asigure îndeplinirea contractului în condiții de calitate impuse prin documentația de atribuire folosind principiul „JUST IN TIME", anume alocarea resursei exact la momentul potrivit, în așa fel încât să se asigure întotdeauna gradul de competență necesar cu evitarea oricărei risipe de resurse. În susținere, autoarea contestației invocă jurisprudența CNSC în materie. În continuare, contestatoarea prezintă o serie de aspecte în susținerea lipsei caracterului neobișnuit de scăzut al prețului ofertat de societatea sa. Reclamanta apreciază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a oferit informații suficiente şi concludente care dovedesc că va putea aduce la îndeplinire contractul de achiziție publică la parametrii cantitativi şi calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Concret, arată .................., societatea sa a prezentat numărul de zile alocate pentru fiecare specialist, explicând că această alocare a fost realizată în baza principiului „JUST IN TIME", care presupune alocarea resurselor exact la momentul potrivit, eficientizând astfel resursele necesare şi menținând standardele de calitate impuse. Totodată, reclamanta consideră că a arătat care este cuantumul cheltuielilor indirecte estimate, precum şi faptul că a luat în calcul la stabilirea prețului ofertat şi toate cheltuielile necesare realizării contractului, printre care şi: cost cu resursa umană back-stoper; cazare şi transport personal; regie (comunicațiile de serviciu, altele); echipamente de birou şi birotică; echipamente de protecție; cost cu emiterea garanțiilor. În plus, arată .................., societatea sa a justificat şi cota de profit propusă, demonstrând că prețul ofertat asigură certitudinea că la bilanțul final costuri/venituri contractul de supervizare se va realiza fără pierderi. Contestatoarea precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, societatea sa a prezentat şi soluțiile tehnice adoptate pentru prestarea serviciilor dezvoltate, prin raportare la vasta experiență în realizarea de astfel de proiecte, precum şi aspectele ținând de originalitatea serviciilor propuse şi privind respectarea dispozițiilor art. 51 alin. (1) şi art. 218 din Legea nr. 98/2016. Autoarea contestației atrage atenția și asupra faptului că solicitarea de clarificări ulterioară transmisă de achizitoare face referire exclusiv la Pagina 21 din 53

corelarea dintre propunerea tehnică şi cea financiară, neexistând o altă mențiune referitoare la prețul aparent neobișnuit de scăzut, aspect ce demonstrează că autoritatea contractantă s-a considerat lămurită ca urmare a răspunsului ................... În prezenta cauză, notează reclamanta, cu toate că a utilizat formularul standard, autoritatea contractantă nu a înțeles să prezinte în raportul procedurii şi motivele de fapt ce au stat la baza deciziei sale de a respinge oferta .................. ca neconformă, încălcând prevederile Ordinului nr. 1170/2021 și, implicit, principiul transparenței, impunându- se anularea raportului procedurii. În continuare, contestatoarea prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului transparenței şi al art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, nu a comunicat către .................. motivele pentru care a calificat oferta sa drept neconformă prin raportare la presupusa existență a unui preț neobișnuit de scăzut. Mai mult, adaugă că achizitoarea nu şi-a justificat această concluzie nici în cadrul raportului procedurii (unde nu se regăsește nicio motivare în fapt a deciziei) şi nici în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii. În plus, notează contestatoarea, în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă precizează, în ceea ce privește răspunsul .................. la solicitarea sa de clarificări privind prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei, următoarele: „Din analiza documentelor prezentate, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a detaliat structura de preţ ofertat, în conformitate cu prevederile legale, a prezentat modul de fundamentare economică a tarifului orar şi modul de fundamentare economică a ofertei financiare." În continuare, reclamanta prezintă argumente în susținerea caracterului inacceptabil al ofertei asocierii .................., respectiv în susținerea faptului că ..................SRL se află în situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Invocând dispozițiile art. 166 alin. (52) și alin. (8) din HG nr. 395/2016 și prevederile Notei de fundamentare a HG nr. 375/2022, reclamanta precizează că, prin documentul constatator nr. nr. A- 5999/08.11.2023 emis de către ..................în cadrul executării contractului de achiziție publică nr. A-1721/14.04.2022, având ca obiect prestarea de servicii de consultanță, dirigenție de șantier şi supraveghere lucrări pentru realizarea obiectivului "Lucrări de intervenţie la pavilionul A din ..................”, sunt reținute grave încălcări ale obligațiilor contractuale de către ..................SRL, și anume: • Aprobarea de către ..................SRL a unui centralizator financiar

al

cheltuielilor

pe

obiectiv

emis

de

către executantul .................. S.A., aferent situaţiilor de lucrări transmise Pagina 22 din 53

spre decontare, ce conţinea în mod eronat valoarea ofertei în urma proiectării, în sumă de 53.728.670,34 lei cu T.V.A.; • Neefectuarea demersului de sistare a lucrărilor ce făceau obiectul emiterii autorizaţiei de construire şi încălcarea prevederilor art. 2, alin. (12), lit. a), art. 5 alin. (1)-(5), (8), (14)-(16) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/2000 privind protecţia patrimoniului arheologic şi declararea unor situri arheologice ca zone de interes naţional. Ca urmare a acestor grave încălcări a obligațiilor contractuale, afirmă contestatoarea, ..................SRL a expus ..................la riscul încălcării prevederilor art. 2, alin. (12) lit. a), art. 5 alin. (1)-(5), (8), (14)-(16) din Ordonanța Guvernului nr. 43/2000 prin certificarea şi aprobarea execuției lucrărilor în valoare de 11.273.287,39 lei cu TVA executate în perioada 28.06.2022-28.02.2023, faptă ce reprezintă infracțiune şi se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Astfel, în opinia reclamantei, este îndeplinită şi cea de-a doua condiție prevăzută în teza a doua a art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că încălcările grave ale obligațiilor contractuale au avut repercusiuni însemnate, riscul de a fi pedepsit pentru o infracțiune fiind o consecință gravă. .................. menționează că documentul constatator nr. A- 5999/08.11.2023 a făcut obiectul unei cereri de suspendare aflate pe rolul Tribunalului …… (dosar nr. ..................), asupra căreia instanța s-a pronunțat în data de 02.02.2024, respingând criticile de nelegalitate prima facie a documentului constatator, actul administrativ bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate, producându-şi pe deplin efectele. Reclamanta face o serie de afirmații pentru motivarea faptului că autoritatea contractantă și-a încălcat obligația prevăzută de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, refuzând în mod vădit nejustificat accesul .................. la: -documente din dosarul achiziției neconfidențiale, precum raportul procedurii, rapoartele experților cooptați (dacă există), procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, procesele-verbale de evaluare a ofertelor (inclusiv în ceea ce privește oferta ..................), documentele de calificare şi documentele ofertantei câștigătoare nedeclarate confidențiale (i.e. propunerea financiară fără prețuri, solicitările de clarificări şi răspunsurile, fără mențiunile referitoare la propunerea tehnică şi la prețurile din propunerea financiară); -documentele din dosarul achiziției declarate confidențiale cu încălcarea dispozițiilor legale şi a dreptului .................. la un remediu efectiv şi de acces la justiție. De asemenea, contestatoarea subliniază că, în eventualitatea în care din analiza dosarului achiziției în mod complet vor rezulta şi alte critici referitoare

la

inadmisibilitatea

şi

neconformitatea

ofertei Pagina 23 din 53

Asocierii .................., precum şi la modul de evaluare a ofertei .................. de către autoritatea contractantă, solicită Consiliului sa repună societatea sa în termenul de contestare cu privire la acestea. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 precum și toate celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. A-2046/07.02.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. …….., ..................– .................., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea în întregime a contestației formulată de .................. – ..................., pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Raportat la motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă notează că eroarea din logica .................. rezidă în asimilarea prevederilor legale referitoare la structura prețului din oferta financiară cu cerințele privind corelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice. Concret, notează achizitoarea, din punct de vedere legal, structura prețului din oferta financiară poate fi detaliată având în vedere prevederile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 şi prevederile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. ..................atrage atenția că, pentru a confirma faptul că dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului şi, în același timp, propunerea financiară intră sub incidența art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016 (nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice), comisia de evaluare a solicitat clarificări suplimentare. Autoritatea contractantă apreciază că a respins oferta contestatoarei, întocmai cu respectarea documentației de atribuire, comunicând în mod transparent motivele concrete referitoare la necorelarea între propunerea financiară şi propunerea tehnică. Astfel, arată că, în conformitate cu cerința 5.9 (pagina 5 din caietul de sarcini), „personalul cheie şi cel nominalizat în ofertă va fi disponibil pe toată durata de implementare a Proiectului", iar în conformitate cu cerința 5.10 (pagina 5 din caietul de sarcini), „ în perioada de execuţie, în funcţie de volumul lucrărilor şi de complexitatea lor, consultantul va utiliza suplimentar personal specializat nenominalizat pentru urmărirea lucrărilor". Achizitoarea învederează faptul că aceste cerințe, care au fost asumate de către toate ofertantele, nefăcând obiectul contestațiilor, impun în mod clar obligativitatea asigurării prezenței personalului cheie la locul lucrărilor pe toată durata proiectului (24 luni de execuție). Pagina 24 din 53

Din propunerea tehnică a contestatoarei, rezultă, în opinia .................., că implicarea personalului cheie în cadrul „Activităţii specifice în perioada de execuţie lucrări" este continuă. După cum a fost argumentat şi în comunicarea rezultatului, arată autoritatea contractantă, reclamanta a prezentat, la pag.54-55 din formularul de propunere tehnică, alocarea resurselor, a căror utilizare în termeni de zile a fost detaliată în cadrul graficului Gantt (poziţia 40). În consecință, comisia de evaluare a considerat că, prin asumarea utilizării experților cheie timp de 729 zile (24 luni execuție), .................. a îndeplinit cerința din caietul de sarcini şi a declarat conformă propunerea tehnică a acesteia. Apoi, prin clarificările transmise în ceea ce privește propunerea financiară, adaugă autoritatea contractantă, reclamanta şi-a fundamentat prețul ofertat luând în calcul un număr de zile diferit (mai mic) alocat pentru experții cheie, existând circumstanțe clare ca prețul ofertat să fie mai mic tocmai datorită unui număr inferior de ore alocate experților cheie față de cel propus în oferta tehnică. Dacă ar fi considerat necesară o estimare mai mică a numărului de zile lucrătoare (care să nu includă zilele aferente perioadei de timp friguros spre exemplu), subliniază achizitoarea, contestatoarea ar fi trebuit să clarifice aceste aspecte înainte de depunerea ofertei. Cu toate acestea, afirmă autoritatea contractantă, reclamanta, nu doar că şi-a asumat implicit că experții cheie să fie disponibili pe toată perioada derulării contractului (inclusiv în zilele aferente perioadei de timp friguros), dar a şi confirmat asumarea cerenței în cadrul propunerii tehnice, cerință pe care tot .................. o invalidează ulterior (prin fundamentarea prețului ofertat şi prin actuala contestație). Autoritatea contractantă subliniază faptul că, dacă reclamanta ar fi considerat că, pentru anumite specialități, cum ar fi lucrări de infrastructură rutieră (drum), curenți slabi, instalații electrice, lucrări edilitare, într-o zi nu se realizează acest tip de lucrări, iar expertul cheie responsabil (respectiv dirigintele de șantier domeniul 3.3. - drumuri/ dirigintele de șantier în domeniul 8.1. - instalații electrice/diriginte de șantier în domeniul 6 – construcții edilitare) nu trebuie să fie prezent pe șantier, ar fi trebuit să clarifice aceste aspecte înainte de depunerea ofertei. Mai mult decât atât, adaugă că, dacă ar fi considerat că beneficiarul nu a impus un număr de zile lucrătoare, iar în perioada de 24 luni va exista şi cel puțin o perioadă de staționare a lucrărilor, în special pe perioada de iarna, contestatoarea ar fi trebuit să prevadă aceste limitări inclusiv în propunerea tehnică, pe care să le coreleze ulterior cu prețul ofertat. În continuare, ..................prezintă contraargumente la critica vizând accesul la dosarul achiziției, considerând că instituția sa a Pagina 25 din 53

îndeplinit toate obligațiile legale vizând regulile de transparență în ceea ce privește procedura în cauză. Totodată, notează că, din moment ce nu autoritatea contractantă este cea care este chemată să aprecieze asupra suficienței înscrisurilor comunicate, în condițiile incidenței unor texte legale de imperativă aplicare, consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu consimțământul respectivelor ofertante. În susținerea faptului că asociatul ..................SRL nu se află sub incidența cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/ 2016, autoritatea contractantă notează că, din documentul constatator nr. A 5.999/ 08.11.2023 rezultă următoarele: - operatorul economic şi-a încălcat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul contractului; - nu au existat litigii; - contractul nu a fost reziliat; - prejudiciile au fost de natura expunerii autorității contractante la riscul încălcării prevederilor art. 2 alin. (13) lit. a), art. 5 alin. (1)-(5), alin. (8), alin. (14)-(16) din Ordonanța Guvernului nr. 43/2000 privind protecția patrimoniului arheologic şi declararea unor situri arheologice ca zone de interes național prin certificarea şi aprobarea execuției lucrărilor în valoare 11.273.287,39 lei cu TVA executate în perioada 28.06.2022- 28.02.2023, identificate conform anexei nr.2 la raportul de A/S 196/2023 nr. A- S381/15.09.2023 a ……., faptă ce reprezintă infracțiune şi se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Din aceste informații, în opinia autorității contractante, nu rezultă sub nicio formă îndeplinirea cumulativă a condițiilor din art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, ținând cont că prejudiciile cauzate de încălcarea obligațiilor contractuale nu constau nici în încetarea anticipată a respectivului contract, nici în plata de daune-interese şi nici în alte sancțiuni comparabile, fiind vorba de expunerea autorității contractante la riscul săvârșirii unei infracțiuni, care însă nu s-a concretizat într-o manieră asimilabilă situațiilor prevăzute de actul normativ antecitat. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, nr. 128303/16.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ..................SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei .................. și de declarare drept câștigătoare a ofertei asocierii pe care o reprezintă este legală și corectă. Cu titlu preliminar, intervenienta răspunde criticilor privind pretinsa nemotivare a deciziei achizitoarei de a respinge oferta .................. ca neconformă, notând că, în raportul procedurii, autoritatea contractantă a arătat în virtutea căror temeiuri a fost respinsă oferta reclamantei, iar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, .................. a detaliat pe larg motivele pentru care a respins respectiva ofertă. Pagina 26 din 53

Pe fondul cauzei, .................. precizează că, în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă specifică în mod clar condițiile privitoare la personal, pe care un operator economic trebuie să le îndeplinească pentru ca oferta depusă să fie considerată conformă, printre acestea numărându-se: „consultantul va asigura in mod continuu, pe toata durata proiectului prezenta personalului cheie la locul lucrarilor”. Din aceasta prevedere, în opinia intervenientei, rezultă în mod evident faptul că orice operator economic aspirant la participarea în această procedură trebuie să ofere garanții și argumente solide pentru a demonstra că personalul cheie va fi prezent în mod continuu la locul lucrărilor, printre aceste garanții și argumente, pe care operatorul poate să le înainteze, numărându-se: activitatea experților cheie prin raportare la un număr de zile lucrătoare, prezentarea defalcată a elementelor de preț, inclusiv costul cu fiecare expert cheie pe număr de zile lucrătoare, angajamentele de participare semnate de fiecare expert cheie în parte etc. Aceste detalieri nu au doar un caracter declarativ, subliniază intervenienta, ele având impact asupra valențelor financiare ale ofertei finale. Mai exact, menționează .................., reducerea în mod artificial a eventualelor zile în care experții cheie vor desfășura activități lucrative impactează inevitabil și automat prețul ofertei finale a operatorului, putându-se astfel contura un avantaj inechitabil față de alți participanți la procedură. Ca urmare a prețului neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă a inițiat în mod corect, în opinia intervenientei, demersuri față de ofertanta ................... Solicitarea diferitelor categorii de informații din partea reclamantei, consideră .................., nu poate constitui „adaugare" la cerințele documentației de atribuire, deoarece, în virtutea normelor în materie, autoritatea contractantă este responsabilă în a asigura echilibrul concurențial, obținând în același timp un serviciu al cărui criteriu de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Astfel, semnalează intervenienta, nu numărul de zile (ore) alocat de către .................. determină neconformitatea ofertei sale, atât timp cât prin documentația de atribuire nu a fost stabilit un număr minim de zile, autoritatea contractantă lăsând la latitudinea fiecărui operator acest lucru, ci faptul că .................. nu a putut să demonstreze achizitoarei prin răspunsul său faptul că poate asigura prezența în mod continuu a experților cheie la locul execuției lucrărilor, astfel cum a fost asumat de aceasta în propunerea tehnică. Argumentele invocate de contestatoare, în justificarea intervalului de timp de muncă mai scurt al angajaților, sunt lipsite de utilitate, în opinia .................., atât timp cât scopul impus prin documentația de Pagina 27 din 53

atribuire, continuitatea prezenței personalului cheie, nu este probat în mod corespunzător (ca și exemplu, este situația reducerii timpului de lucru în perioadele de timp friguros). În continuare, invocând dispozițiile art. 133 și art. 136 din HG nr. 395/2016, autoarea intervenției aduce argumente în susținerea faptului că decizia autorității contractante de a respinge oferta .................. ca neconformă este legală și temeinică, având în vedere că aceasta are un preț neobișnuit de scăzut. .................. notează că răspunsul dat de către .................. la prima solicitare de clarificări nu a fost unul concludent în ceea ce privește prețul neobișnuit de scăzut, iar în temeiul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 comisia a cerut clarificări suplimentare, în considerarea faptului că, în anumite cazuri, prețul neobișnuit de scăzut poate fi chiar rezultatul unei necorelări între propunerea tehnică și cea financiară, ceea ce s-a și demonstrat în cazul ofertei reclamantei. Totodată, intervenienta afirmă că prețul neobișnuit de scăzut rezultă din următorul aspect: în ciuda faptului că .................. a calculat, în vederea asigurării continuității prezenței personalului cheie la locul lucrărilor, un număr între 380 și 500 de zile lucrătoare pentru o perioadă de 2 ani (24 de luni) de execuție, în cadrul propunerii financiare, numărul de zile lucrătoare luat în calcul a fost de 240 de zile/expert, conform explicațiilor transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut. Or, remarcă .................., de vreme ce contestatoarea nu a asigurat prezența personalului cheie în mod continuu la locul lucrărilor, ci doar 240 zile/expert, se reține cu caracter de evidență faptul că, prin propunerea financiară, care nu ia în calcul prezența continuă a experților la locul lucrărilor, a fost ofertat în final un preț neobișnuit de scăzut Autoarea intervenției supune atenției argumente în favoarea faptului că .................. nu se regăsește în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, prezentând în mod transparent autorității contractante existența unui document constatator intermediar și evenimentele care au stat la baza emiterii sale. În opinia intervenientei, determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existența documentului constatator, ci verificarea faptului că un atare document reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, excluderea operând numai într-un atare caz de îndeplinire cumulativă. Intervenienta indică faptul că documentul constatator nr. A- 5999/08.11.2023 este un document constatator intermediar, care, contrar susținerilor contestatoarei, nu produce efecte juridice identice cu un document constatator negativ primar sau final, și care, în fond, nu conține consecințe negative de natura celor prevăzute expres de lege și Pagina 28 din 53

cu atât mai puțin, nu conduce la excluderea automată a unui operator economic din procedură. Mai mult, adaugă intervenienta, prin asociatul .................. - care deține

respectivul

document

constatator,

pe

numele asocierii ..................SRL - ..................SRL - a prezentat oricum autorității contractante situația din spatele acestui document, în mod transparent, odată cu depunerea documentelor suport DUAE, prin nota justificativă din data de 04.12.2023. .................. invocă jurisprudența CNSC, a instanțelor naționale și a CJUE în materie, în susținerea celor de mai sus. Cu privire la situația reținută prin documentul constatator nr. A5999/08.11.2023, intervenienta atrage atenția că .................. a detaliat pe larg în cadrul acțiunilor inițiate în fața instanței, a …… și a autorității emitente …. faptul că acesta a intervenit în circumstanțe independente de ................... În ciuda indicării de către contestatoare a faptului că acțiunea .................. pentru suspendarea efectelor documentului constatator a fost respinsă (hotărârea instanței fiind supusă recursului și, oricum aspectul respingerii fiind fără relevanță în contextul în care, chiar daca s-ar constata legalitatea emiterii documentului constatator, acest aspect nu ar determina sub nicio formă excluderea automată a intervenientei din viitoare proceduri), .................. învederează faptul că ..................

(în

calitatea

sa

de

lider

al

Asocierii ..................&.................. din respectivul contract) are pe rol și o acțiune pentru anularea respectivului document constatator, în dosarul nr. …, pe rolul Tribunalului ….. De asemenea, adaugă intervenienta, .................. a formulat plângere prealabilă inițiată conform Legii nr. 554/2004, în fața ……, … și a entității emitente .................., ca pas prealabil unei acțiuni în temeiul acestei legi speciale. .................. reține următoarele aspecte, pe care precizează că le-a învederat succint și în cuprinsul notei justificative depusă odată cu documentele suport DUAE, de natură să clarifice, pe scurt, evenimentele în raport de care a fost emis documentul constatator intermediar: - Eroarea în centralizatorul financiar al cheltuielilor invocat de autoritatea contractantă a survenit din discuțiile anterioare ale antreprenorului/constructorului (iar nu ale supervizorului, deci nu ale Asocierii ..................&..................) cu .................., de obținere a unei ajustări de preț, și rămâne la stadiul de simplă eroare. Supervizorul, respectiv Asocierea ..................&.................., a aprobat la plată, conform certificatelor de plată aprobate, sumele corecte corespunzătoare valorii stabilite contractual; - Susținerea potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi putut fi indusă în eroare cu privire la sumele pe care le putea angaja este neîntemeiată, motivat de faptul că, potrivit art. 2 pct. 16 din Legea nr. Pagina 29 din 53

500/2002, creditul bugetar se realizează prin raportare la „angajamentul contractat", iar nu printr-un simplu centralizator aferent unei situații de lucrări emise de antreprenor. Cu privire la punctul nr. 2 din documentul constatator, intervenienta arată că presupusele fapte menționate în cuprinsul documentului nu contravin dispozițiilor O.G. nr. 43/2000 referitoare la protejarea patrimoniului arheologic, nefiind dovedită săvârșirea acestor fapte ori producerea vreunui prejudiciu autorității contractante/beneficiarului în contractul respectiv. În speță, semnalează intervenienta, nu există urmările prevăzute de legiuitor, respectiv nu s-a produs încetarea anticipată a acordului-cadru sau a contractului subsecvent, nu au fost imputate sancțiuni pecuniare efective în sarcina .................., prejudiciul menționat fiind unul pur ipotetic (la adresa presupusă a beneficiarului) și nici nu există alte urmări comparabile celor învederate de lege. În final, intervenienta prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că solicitarea .................. de acces la dosarul achiziției este netemeinică, de vreme ce oferta .................. are, contrar susținerilor contestatoarei, caracter confidențial, invocând jurisprudența CNSC, a instanțelor naționale și CJUE în materie. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016, Codului de procedură civilă, precum și toate celelalte acte normative menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, .................. – ................... a transmis răspuns la adresa CNSC nr. …., prin care prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că nu este de acord să ofere acces intervenientei la documentele declarate confidențiale din cadrul ofertei sale, acestea având caracter confidențial în conformitate cu prevederile legale. Prin adresa nr. 128350/22.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …., ..................SRL precizează faptul că nu permite contestatoarei să consulte documentele declarate confidențiale din cadrul ofertelor sale depuse în ambele loturi ale procedurii, solicitând a se lua în considerare adresa de răspuns a societății sale și anexele la aceasta depuse în cadrul dosarului CNSC nr. ................... Prin adresa din data de 22.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., .................. – ................... a transmis note scrise, urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC, prin care solicită admiterea contestației formulate şi prin raportare la încălcarea principiului tratamentului egal ce guvernează domeniul achiziţiilor publice având în vedere că, deși Asocierea ..................S.R.L. - ..................S.R.L se află într-o situație identică cu .................., oferta acesteia a fost declarată conformă. Pagina 30 din 53

Totodată, reclamanta își menține cererea de repunere în termen şi cu privire la eventuale motive de contestație pe care le va descoperi în situația în care va formula o plângere împotriva deciziei Consiliului pronunțate în prezenta cauză, iar Curtea de Apel …… îi va oferi acces şi la alte documente declarate confidențiale din oferta intervenientei. Contestatoarea prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul tratamentului egal, în contextul în care din dosarul achiziției rezultă că numărul de zile lucrătoare pentru personalul cheie propus de Asocierea .................. este mai mic decât durata proiectului. În subsidiar, în situația în care Consiliul va aprecia că decizia autorității contractante de a respinge oferta .................. drept neconformă este legală, reclamanta solicită să se constate, totodată, şi neconformitatea ofertei Asocierii ................... Prin adresa nr. A-3051/26.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ..................– .................., în calitate de autoritate contractantă, urmare a notelor scrise din 22.02.2024 depuse de .................. – ..................., a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia redă considerentele în baza cărora apreciază argumentele contestatoarei vizând încălcarea principiului tratamentului egal ca fiind lipsite de temei. Prin adresa nr. 128394/27.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ..................SRL a transmis concluzii scrise, ca răspuns la notele scrise formulate de .................., înregistrate la CNSC sub nr. …, prin intermediul cărora solicită Consiliului respingerea noului motiv de contestare învederat de reclamantă pe calea notelor scrise, în principal, ca tardiv formulat și ca inadmisibil și, în subsidiar, ca neîntemeiat, precum și să dispună admiterea cererii de intervenție accesorie, astfel cum a fost formulată și motivată, și respingerea contestației, ca neîntemeiată. Intervenienta aduce în vederea Consiliului următoarele: „… in masura in care .................. ar fi fost vatamata de o presupusa inacţiune a Autoritatii contractante in raport de solicitarea acesteia de acces la dosarul achiziţiei publice, aceasta avea la dispoziţie remedii procesuale de a contesta refuzul acordarii accesului, reglementate exclusiv de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Or, .................. nu a utilizat niciun astfel de remediu, ramanand in pasivitate, motiv pentru care Consiliul nu este competent sa se pronunţe asupra legalitatii măsurii confidenţialităţii informaţiilor sensibile din oferta .................., cu privire la care .................. a solicitat si i-a fost acordata protecţia legala admisa de către Autoritate si, pe cale de consecinţa, Consiliul nu poate admite cererea de repunere in termen de vreme ce .................. a ramas in pasivitate si nu a atacat refuzul Autorităţii de a-i acorda acces la dosar”. În opinia .................., singurul motiv de contestare în legătură cu evaluarea ofertei sale cu care CNSC a fost investit în mod valabil de Pagina 31 din 53

către .................. se referă la pretinsa incidență, în ceea ce privește Asocierea .................. - .................., a cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……, .................. – ................... a comunicat note scrise, prin intermediul cărora își menține toate motivele și argumentele dezvoltate prin contestație și prin notele scrise depuse în data de 22.02.2024, solicitând respingerea apărărilor formulate de către autoritatea contractantă, respingerea cererii de intervenție, ca nefondată, și admiterea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ..................– ................... a transmis note scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte vizând motivul de contestație reprezentat de existența unui document constatator intermediar negativ emis față de ..................SRL. Prin adresa nr. 128511/11.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., ..................SRL a transmis note scrise, ca răspuns la notele scrise formulate de .................. – ...................în data de 08.03.2024, prin intermediul cărora aduce argumente în susținerea admiterii cererii sale de intervenție accesorie, astfel cum a fost formulată și motivată, și a respingerii contestației, ca neîntemeiată. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. ..................SRL a constituit cauțiunea în sumă de …….. lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……... .................. – ................... a constituit cauțiunea în sumă de …….. lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……, eliberată de CEC Bank – Sucursala ……., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..................– .................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect Servicii de verificare a calității lucrărilor prin operatori economici de consultanță specializați pentru obiectivele de investiție imobiliară: LOT 1: …. LOT 2: …, cod CPV principal: 71310000-4 Servicii de consultanta in domeniul ingineriei si al construcțiilor (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1061131/26.10.2023. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 14.950.956,25 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Pagina 32 din 53

La procedură, pentru fiecare dintre cele două loturi, au fost depuse câte două oferte, respectiv: -

asocierea ..................SRL & ..................SRL și asocierea ..................SRL & .................. – ................... pentru lotul 1; - asocierea ..................SRL & ..................SRL și .................. – ................... pentru lotul 2. Potrivit

raportului

procedurii

nr.

A1199/25.01.2024, asocierea ..................SRL & ..................SRL a fost clasată pe primul loc, pentru ambele loturi, în timp ce asocierea ..................SRL & .................. și .................. – ................... au fost respinse ca neconforme. Nemulțumite de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ..................SRL și .................. – ................... au formulat contestații, pe rolul Consiliului fiind constituite dosarele nr. .................. și nr. ................... Față de contestațiile formulate, ..................SRL a depus cererile de intervenție înregistrate la Consiliu sub nr. … și .., în termenul legal de 10 zile de la publicarea contestațiilor (06.02.2023 – potrivit extrasului SEAP). Relativ la acestea, Consiliul observă că societatea ..................SRL lider al asocierii ..................SRL & ..................SRL are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertant admisibil și declarat câștigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. A1199/25.01.2024 și în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul încuviințează, în principiu, cererile ca cereri de intervenție în interesul autorității contractante. Intervențiile formulate sunt în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestațiilor și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de aceasta. Cu privire la cererea de studiere a dosarului cauzei, formulată de autoarele contestațiilor și ..................SRL, se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul părților la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Pagina 33 din 53

(2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Având în vedere că, atât contestatoarea, cât și societatea intervenientă și-au declarat ofertele confidențiale, în considerarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat acestora să precizeze dacă permit studierea documentelor ofertei, precum și să probeze și să prezinte justificarea documentelor declarate confidențiale. Prin răspunsurile transmise, societățile interpelate nu și-au exprimat acordul în privința accesului la informațiile declarate confidențiale în ofertele prezentate, alături de motivele pentru care respectivele documente au fost declarate astfel, așa cum rezultă din corespondențele înregistrate la CNSC sub nr. …, nr. … și nr. …. Analizând răspunsurile primite, ținând cont și de principiul tratamentului egal, toate solicitantele accesului la dosarul cauzei declarându-și confidențiale părți din ofertă, Consiliul nu a asigurat accesul la conținutul documentelor confidențiale, urmând, totuși, să efectueze verificări în direcțiile indicate prin contestații. A fost asigurat accesul neîngrădit asupra documentelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul evaluării, părți ale dosarului achiziției publice. Modul de a proceda al Consiliului se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competen

ț a acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. În ceea ce privește susținerile contestatoarelor ..................SRL și .................. – ................... referitoare la limitarea nejustificată, de către autoritatea contractantă, la dosarul achiziției publice, relevante sunt prevederile art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, prin care legiuitorul a reglementat modul în care este permis accesul la dosarul achiziției publice, și anume: (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi Pagina 34 din 53

restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. În coroborare cu prevederile citate anterior, sunt reținute și prevederile art. 57 din același act normativ, alin. (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. și alin. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). De asemenea, Consiliul subliniază faptul că potrivit prevederilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „(2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.” Din economia acestor prevederi legale, rezultă că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice, constituit la autoritatea contractantă, se realizează, în orice situație, cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public, așadar situația nerespectării dispozițiilor art. 217 din Legea nr. 98/2016 cade sub incidența Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, iar conform dispozițiilor art. 22 alin. (1) din această lege, persoana care se consideră vătămată poate promova o acțiune la instanța de judecată competentă, Consiliul nefiind abilitat să se pronunțe Pagina 35 din 53

cu privire la respectarea sau nerespectarea dispozițiilor actului normativ indicat, respectiv Legea nr. 544/2001. În

continuare,

examinând

contestația

formulată

de ..................SRL în calitate de lider al asocierii ..................SRL & .................. – ................... (dosar nr. ..................), Consiliul reține că nemulțumirea acestuia vizează caracterul neconform al ofertei sale, precum și desemnarea ca și câștigătoare a ofertei asocierii ..................SRL & ..................SRL. Motivele respingerii ofertei sale sunt expuse în comunicarea nr. AT- 124/25.01.2024 aferentă lotului 1: Vă facem cunoscut prin prezenta că oferta dumneavoastră a fost declarată respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 136 alin.(3) HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare precum şi în condiţiile ari. 215 alin.(5) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 137 alin.(3) lit. d) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, din următoarele motive: Prin Adresa AT-1798 din 18.12.2023 s-au solicitat clarificări Asocierii ..................S.R.L. & .................. - ................... cu privire la următoarele aspecte: „Întrucât oferta dumneavoastră financiară prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (4) din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, vă rugăm să furnizaţi explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile vor fi însoţite de dovezi concludente şi se pot referi în special la: modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite echipamente de lucru. Termen de răspuns: 27.12.2023" Bază legală: Art. 210 alin. (1) şi (2) din legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Operatorul economic a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, în termen, prin intermediul SICAP. semnat cu semnătură electronică extinsă şi înregistrat la sediul autoritătii contractante cu nr. A 19745 din 28.12.2023. Din analiza documentelor prezentate, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a detaliat structura de preţ ofertat, în conformitate cu prevederile legale, a prezentat modul de fundamentare economică a tarifului orar şi modul de fundamentare economică a ofertei financiare. Comisia de evaluare a considerat că mai este necesară o solicitare de clarificare cu privire la corelarea zilelor lucrătoare menţionate în propunerea financiară cu cerinţa din caietul de sarcini cu privire la obligativitatea asigurării prezenţei personalului cheie la locul lucrărilor pe toată durata proiectului (36 luni de execuţie), având în vedere că din numărul de zile / expert indicat în propunerea financiară rezultă că prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor este discontinuă. Prin Adresa AT-1840 din 28.12.2023 s-au solicitat clarificări Asocierii ..................S.R.L. & ....... - ................... cu privire la următoarele aspecte: Pagina 36 din 53

In răspunsul la clarificarea cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, aţi prezentat următoarele informaţii referitor la personalul cheie - Număr total zile lucrătoare Expert/poziţie - pentru activitatea de supervizare pe durata execuţiei lucrărilor: • Manager de contract - 216 zile lucrătoare (echivalent cca 10 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 2.3. - civile-216 zile lucrătoare (echivalent cca 10 luni); • Diriginte de şantier domeniul 3.3. - drumuri - 192 zile lucrătoare (echivalent cca 9,5 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 8.1. - Instalaţii electrice - 192 zile lucrătoare (echivalent cca 9,5 luni): • Diriginte de şantier în domeniul 8.2. - Instalaţii sanitare, termo-ventilaţii - 192 zile lucrătoare (echivalent cca 9,5 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 8.3. - gaze naturale - 192 zile lucrătoare (echivalent cca 9,5 luni). Din alocarea resurselor prezentată în propunerea tehnică (pag.92-93 din 118), coroborat cu durata de 2922 zile calendaristice (36 luni execuţie + 60 luni garanţie) prezentată în Graficul Gantt (poz.58), rezultă că implicarea personalului cheie în cadrul „Activităţii specifice în perioada de execuţie lucrări” este continuă, în conformitate cu cerinţa formulată în mod clar şi explicit în cap.5 din caietul de sarcini ,,consultantul va asigura în mod continuu, pe toată durata proiectului prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor". Vă rugăm să clarificaţi în ce mod propunerea financiară este corelată cu elementele propunerii tehnice şi, implicit, cu cerinţa din caietul de sarcini cu privire la obligativitatea asigurării prezenţei personalului cheie la locul lucrărilor pe toată durata proiectului (36 luni de execuţie), având în vedere că din numărul de zile / expert indicat în propunerea financiară rezultă că prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor este discontinuă. Termen de răspuns: 05.01.2024 Operatorul economic a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, în termen, prin intermediul SICAP, semnat cu semnătură electronică extinsă şi înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 179 din 08.01.2024. Ofertantul a justificat numărul de zile considerat în propunerea financiară utilizând următoarea abordare: "Conform caietului de sarcini execuţia lucrărilor se va realiza in 36 de luni (3 ani sau 1096 zile calendaristice), durata care se estimeaza a se realiza in intervalul calendaristic 2024-2026. Pentru fiecare an in parte s-a considerat următorul număr de zile lucratoare:  Anul 2024 - 252 zile lucratoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucratoare aferente perioadei de timp friguros avand un total de 192 zile lucratoare )  Anul 2025 - 248 zile lucratoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucratoare aferente perioadei de timp friguros avand un total de 188 zile lucratoare) Pagina 37 din 53

 Anul 2026 - 249 zile lucratoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucratoare aferente perioadei de timp friguros avand un total de 189 zile lucratoare) În concluzie, contractul de execuţie nu poate avea 2922 de zile lucratoare (36 luni pentru perioada de execuţie + 60 de luni pentru perioada de garanţie); numărul real situandu-se intre 569 si 749 de zile lucratoare pentru perioada de execuţie a lucrărilor". Din analiza documentelor prezentate, comisia de evaluare a constatat că informaţiile şi dovezile furnizate de ofertant nu sunt concludente. Astfel, se constată că, în vederea asigurării continuităţii prezenţei personalului cheie la locul lucrărilor, numărul de zile lucrătoare calculate de către ofertant în răspunsul la clarificări pentru o perioadă de 3 ani (36 de luni) de execuţie totalizează între 569 şi 749 zile lucrătoare, fiind considerabil mai mare decât numărul de zile luat în calcul de ofertant în propunerea financiară (216 respectiv 192 zile/expert, cu precizarea explicită a ofertantului că acestea sunt zile lucrătoare, nefiind fragmentate de exemplu la 4 ore/zi lucrătoare). De asemenea, comisia de evaluare consideră că, pe perioadele de timp friguros, execuţia lucrărilor nu este sistată complet aşa cum a precizat ofertantul, anumite categorii de lucrări nefiind condiţionate de factorii climatici extremi (ex. demolări, instalaţii şi finisaje la interior, ctc.), astfel prezenţa experţilor trebuind să fie asigurată şi în aceste perioade pe parcursul execuţiei. In concluzie, operatorul economic nu a confirmat asigurarea continuităţii personalului-cheie pentru perioada de execuţie a lucrărilor, propunerea financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. În conformitate cu observaţiile prezentate mai sus, comisia de evaluare apreciază că oferta este neconformă în baza prevederilor art. 136 alin. (3) HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare precum şi în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. d) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Din parcurgerea conținutului reprodus reiese că respingerea ofertei sale a fost motivată de lipsa de concludență a informațiilor și dovezilor furnizate de asocierea ..................SRL, de faptul că nu a confirmat, prin răspunsurile la clarificări, asigurarea continuităţii personalului-cheie pentru perioada de execuţie a lucrărilor, propunerea financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice. Consiliul nu identifică o insuficiență a actualei motivări, contrar aprecierilor contestatoarei, comunicarea redată mai sus răspunde exigențelor de legalitate instituite de art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Cât privește motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale prin raportare la presupusa existență a unui preț neobișnuit de scăzut în contextul invocării art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, Consiliul stabilește că situația nejustificării în mod corespunzător a nivelului scăzut al preţului sau al costurilor propuse are impact asupra necorelării propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice reținută în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din norme. Pagina 38 din 53

Chiar dacă, autoritatea contractantă ar fi putut să fie mai explicită în justificarea reținerii incidenței art. 136 alin. (3) din norme, această deficiență nu poate lipsi de efecte juridice actul de comunicare întrucât nu a atras niciun prejudiciu pentru contestatoare acesta putând să-și formuleze apărările. Înțelegerea Consiliului asupra motivului de neconformitate a ofertei în discuție, privește neconcludența răspunsului furnizat având în vedere lipsa demonstrării asigurării continuităţii personalului-cheie pentru perioada de execuţie a lucrărilor, chiar și urmare a demersurilor de lămurire cu asocierea. Situația creată a condus la concluzia și a unei necorelări a propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice. Astfel că, în această direcție, se vor face verificările. Relevante în soluționare sunt regulile documentației, mai exact ale caietului de sarcini, potrivit cărora: 2.3 Durata contractului de prestări de servicii este de 96 luni, perioadă în cadrul căreia prestatorul se obligă să efectueze serviciile prevăzute în contract, după cum urmează: - 1116 zile (36 luni), interval care include perioada de la data ordinului de începere a serviciilor de consultanţă, până la realizarea recepţiei la terminarea lucrărilor; - 60 luni, interval care include supervizarea pentru perioada de garanţie a lucrărilor (durata perioadei de garanţie, de la data semnării Procesului Verbal de Recepţie la terminarea lucrării până la Recepţia Finală). (...) Pentru a garanta implementarea proiectului în termenii contractuali şi pentru folosirea în mod eficient a resurselor financiare, consultantul va asigura în mod continuu pe toată durata proiectului prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor. 5.9 Personalul cheie şi cel nominalizat în ofertă va fi disponibil pe toată durata de implementare a Proiectului. 5.10 În perioada de execuţie, în funcţie de volumul lucrărilor şi de complexitatea lor, consultantul va utiliza suplimentar personal specializat nenominalizat pentru urmărirea lucrărilor. Așadar, în lumina celor stabilite la nivelul documentației de atribuire, în sarcina ofertanților s-a impus obligativitatea asigurării prezenței personalului cheie pe toată durata proiectului (36 luni servicii de consultanță + 60 luni supervizare pe perioada garanției lucrărilor). În propunerea tehnică, asocierea ..................SRL a asigurat experții cheie atât pe perioada de 36 luni a serviciilor de supervizare pe durata execuției lucrărilor, cât și pe perioada 60 luni, care include supervizarea pentru perioada de garanţie a lucrărilor. Și la nivelul graficului Gantt ofertantul a indicat o durată a contractului de 2922 zile calendaristice (36 luni + 60 luni). Fără a mai reda răspunsurile și întrebările adresate asocierii ..................SRL din corespondența adresată în evaluarea propunerii finanaciare (sunt redate în adresa de comunicare a rezultatului), Consiliul constată că în justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, furnizată la data de 27.12.2023, ofertantul a alocat pentru fiecare dintre experții cheie, pentru supervizarea pe durata Pagina 39 din 53

execuției lucrărilor, un număr de zile lucrătoare mai mic, fiind diferit de cel asumat în propunerea tehnică, după cum urmează: • Manager de contract - 216 zile lucrătoare (echivalent cca 10 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 2.3. – civile - 216 zile lucrătoare (echivalent cca 10 luni); • Diriginte de şantier domeniul 3.3. - drumuri - 192 zile lucrătoare (echivalent cca 9,5 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 8.1. - Instalaţii electrice - 192 zile lucrătoare (echivalent cca 9,5 luni): • Diriginte de şantier în domeniul 8.2. - Instalaţii sanitare, termo- ventilaţii - 192 zile lucrătoare (echivalent cca 9,5 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 8.3. - gaze naturale - 192 zile lucrătoare (echivalent cca 9,5 luni). A explicat, ulterior, la data de 05.01.2024, că pentru fiecare an în parte s-a considerat următorul număr de zile lucrătoare: - Anul 2024 - 252 zile lucrătoare - din care estimează că ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 192 zile lucrătoare; -Anul 2025 - 248 zile lucrătoare - din care estimează că ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 188 zile lucrătoare; -Anul 2026 - 249 zile lucrătoare din care estimează ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 189 zile lucrătoare. Așadar, asocierea a calculat un număr de zile lucrătoare fără a lua în considerare zilele aferente perioadei de timp friguros. Însă, câtă vreme, la nivelul caietului de sarcini s-a trasat faptul că se va asigura

în mod continuu

pe toată durata proiectului prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor, ofertantul nu putea să se abată de la aceste reguli, mai cu seamă că anumite categorii de lucrări nu sunt condiționate de factori climatici externi (ex. demolări, instalații, finișaje la interior). Este adevărat că autoritatea contractantă nu a indicat un număr de zile care să fie alocat experților cheie însă a stabilit obligativitatea asigurării prezenței personalului cheie pe toată durata proiectului (36 luni), nefiind prevăzută o perioadă de sistare a lucrărilor. Consiliul nu poate reține existența unui echivoc în raport de faptul că nu a fost stabilit un număr de zile de lucrătoare care să fie alocate, contrar Pagina 40 din 53

aprecierilor contestatoarei, absența acestei informații nefiind relevantă în speță. Mai mult, deși asocierea ofertantă se prevalează în răspunsurile sale de perioada de timp friguros, în graficul GANTT prezentat în cadrul propunerii tehnice, nu a evidențiat nicio astfel de perioadă de sistare care să susțină considerentele din răspunsurile la clarificări. În același răspuns din 05.01.2024, asocierea ..................SRL mai susține că numărul real se situează între 569 și 749 zile lucrătoare pentru perioada de execuție a lucrărilor, însă, în acest context, se pune întrebarea de ce, de pildă, în cazul expertului cheie managerul de contract, numărul de zile lucrătoare alocat este de doar 216 zile lucrătoare pentru supervizarea pe durata execuției contractului. Prețul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare ale cărui realitate și legalitate trebuie să fie verificate de comisia de evaluare și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității. Este limpede că activitatea experților cheie prin raportare la numărul de zile lucrătoare are impact asupra valențelor financiare ale ofertei finale iar reducerea în mod artificial a zilelor alocate conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți, distorsionarea liberei concurenței și alterarea rezultatului. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, nefiind probată continuitatea prezenței personalului cheie la locul lucrărilor, Consiliul achiesează concluziei autorității contractante, devenind incidente temeiurile de drept reținute în justificarea deciziei de respingere, ca neconformă, a asocierii ..................SRL, nefiind motive pentru infirmarea acestei decizii. Cele relevate de contestatoare prin notele scrise transmise la 22.02.2024, în referire la încălcarea tratamentului egal de către autoritatea contractantă, dat fiind faptul că asocierea ..................SRL se află în aceeași situație, numărul de zile lucrătoare pentru personalul cheie propus este mai mic decât durata proiectului, nu pot fi acceptate ca o dezvoltare a motivelor de nelegalitate sesizate prin actul de învestire, acestea depășind cadrul procesual cu care Consiliul a fost învestit. Astfel, aceste motive de contestare noi, (nereguli nou – invocate) sunt vădit inadmisibile, în lumina dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Doar contestația este actul juridic ce învestește Consiliul și stabilește limitele de analiză în sarcina acestuia, astfel încât formularea de critici noi, prin intermediul concluziilor scrise, nu răspunde exigențelor procedurale. Legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac. Împotriva celor luate la cunoștință urmare a studierii dosarului cauzei, ..................SRL avea Pagina 41 din 53

deschisă calea contestației la Consiliu, lucru pe care aceasta nu l-a făcut, și nu combaterea lor prin note scrise. Ori, în contextul de mai sus, repunerea în termen la care face referire autoarea contestației nu poate opera. Continuând analiza contestației, se constată că următoarea critică privește oferta asocierii ..................SRL – ..................SRL despre care autoarea contestației susține că se află în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, invocând documentul constatator intermediar nr. A-5999 din 08.11.2023. Se reține că acest document a fost emis de către .................., cu referire la prestația asocierii .................. &..................SRL (lider), din cadrul contractului înregistrat la ……… cu nr. A3549/11.04.2022 și la .................. cu nr. A-1721/14.04.2022 (încheiat în baza acordului- cadru nr. A10737/07.08.2018), contract care a avut ca obiect - Prestarea de servicii de consultanţă, dirigenţie de şantier şi supraveghere lucrări pentru realizarea obiectivului Lucrări de intervenţie la pavilionul A din ................... În cuprinsul acestuia, la pct. 6 – Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător, este menționat - NU, motivul fiind precizat la lit. d) a acestui punct, și anume: d) altele: 1) Centralizatorul financiar al cheltuielilor pe obiectiv emis de către executantul SC .................. S.A. şi aprobat de către SC ..................SRL, aferent situaţiilor de lucrări transmise spre decontare, conţine in mod eronat valoarea ofertei în urma proiectării, în sumă de 53.728.670,34 lei cu T.V.A. Aceasta reprezenta valoarea ofertei antreprenorului în urma proiectării care nu a fost aditionată la contract şi nu valoarea contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. A 6102/11.12.2023 incheiat intre autoritatea contractantă şi SC .................. S.A., în valoare de 39.799.452,81 lei cu T.V.A, diferenţa dintre valoarea contractată şi valoarea ofertei în urma proiectării actualizate în sumă de 13.929.217,53 lei cu T.V.A., nefiind adiţionată la contractul de proiectare şi execuţie lucrări menţionat mai sus. Având în vedere cele menţionate anterior, consultantul SC ..................SRL, trebuia să sesizeze aspectele menţionate şi să solicite modificarea valorii din centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, conform valorii contractului de execuție și proiectare nr. A6102/11.12.2023, prin inacțiunea acestuia fiind indusă in eroare autoritatea contractantă cu privire la sumele pe care le poate angaja. 2) In urma auditării obiectivului de investiţie „Lucrări de intervenţie la pavilionul A din ..................” de către …………, se mentionaza în anexa nr.2 la A/S 196/2023 nr. A- S381/15.09.2023 urmatoarele: ”în opinia echipei de audit, predarea amplasamentului în vederea consolidării în regim de urgenţă, pentru a nu afecta rezistenţa şi stabilitatea clădirii nu exceptează aplicarea, în perioada 23.06.2022-11.07.2023, pentru restul lucrărilor care fac obiectul emiterii autorizaţiei de construire a prevederilor art. 2, alin. (13), lit. a), art. 5, alin. (l)-(5), (8), (14) - (16) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/2000 privind protecţia patrimoniului arheologic şi declararea unor situri arheologice ca zone de interes naţional. Astfel execuția lucrărilor trebuia sistată la toate lucrările ce făceau obiectul emiterii autorizaţiei de construire, demers ce nu a fost efectuat de către consultantul SC ..................SRL. Pagina 42 din 53

(…) f) rezilierea contractului: NU. Totodată, la pct. 7 al aceluiași document constatator, respectiv la rubrica – Prejudicii aduse sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora), sunt menționate următoarele: Expunerea autorității contractante la riscul încălcării prevederilor art. 2, alin. (13), lit. a), art. 5, alin. (1)-(5), (8), (14) - (16) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/2000 privind protecţia patrimoniului arheologic şi declararea unor situri arheologice ca zone de interes naţional prin certificarea şi aprobarea execuţiei lucrărilor in valoare 11.273.287,39 lei cu TVA executate in perioada 28.06.2022- 28.02.2023 conform identificate conform anexei nr.2 la Raportul de A/S 196/2023 nr.A- S381/15.09.2023 a …………, faptă ce reprezintă infracţiune și se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda. Reține Consiliul că documentul constatator în discuție a făcut obiectul analizei comisiei de evaluare (în condițiile depunerii în cadrul procedurii, de către asociatul ..................SRL a documentului constatator și a unei note justificative în care a susținut că nu se află în cazul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016), aceasta concluzionând că ..................SRL nu se încadrează în prevederile art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Consiliul stabilește că, sub imperiul legii valabile la momentul prezentei proceduri, sunt aplicabile dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 ce stabilesc: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; (...) (8) În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligațiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea / prestarea / executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract. De asemenea, dispozițiile art. 171 din același act normativ prevăd măsuri de atenuare a acestei sancțiuni, după cum urmează: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru Pagina 43 din 53

demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 stabilesc la art. 166 alin.(8) că atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligația de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. În contextul dispozițiilor legale citate mai sus, pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții cumulative: - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale; - încălcarea obligațiilor principale să fi intervenit în derularea unuia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziții publice, contract sectorial, contract de concesiune; - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale să fi condus la una din următoarele consecințe (sancțiuni): încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancțiuni comparabile. Condițiile cumulative arătate sunt completate de precizările aduse de art. 171 din Legea nr. 98/2016, prin alin. (1)-(32) în sensul furnizării dovezilor pentru demonstrarea credibilității și care, în cazul în care sunt apreciate ca suficiente, înlătură măsura excluderii. Rezultă că excluderea operează în situația în care sunt îndeplinite cumulativ condițiile amintite, respectiv conduita viciată a operatorului economic, conduită care să fi avut efectele amintite. Este de observat că Pagina 44 din 53

legiuitorul nu a prevăzut că motivul de excludere operează de drept în situația în care, pentru operatorul economic respectiv, a fost emis un document constatator de natura celui întâlnit în prezenta speță, fără a fi necesare alte verificări. Astfel, în textul dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, nu se condiționează excluderea operatorului economic de existența unui document constatator emis de vreun beneficiar al acestuia. Așa cum este reglementat la art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, decizia de respingere a unui ofertant pe baza unui document constatator, trebuie să fie precedată de o verificare obligatorie a faptului că acest document reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. În speță, din examinarea documentului constatator, se constată că nu au fost reținute încălcări grave ale sau repetate ale obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractului și, mai mult, nu există urmările prevăzute de legiuitor, respectiv nu s-a produs încetarea anticipată a contractului, nu au fost imputate sancțiuni pecuniare în sarcina ..................SRL, prejudiciul menționat fiind pur ipotetic, constând în expunerea autorității contractante la riscul încălcării prevederilor art. 2, alin. (13), lit. a), art. 5, alin. (1)-(5), (8), (14) - (16) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/2000, nefiind unul concret. Legiuitorul vorbește de urmări constând în încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Ori, în speță, nu există nicio astfel de urmare, expunerea autorității la un risc neîncadrându-se în categoriile legiferate. Prin urmare, nu se poate constata că în cauză ar fi îndeplinite condiţiile aplicării dispozițiilor 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, atât timp cât documentul constatator nu consemnează încălcări grave ale obligațiilor contractuale principale sau încălcări repetate ale unor obligații contractuale principale care au cauzat prejudicii autorității contractante. Documentul constatator invocat are caracter intermediar, iar nu un efect definitiv, importantă fiind evoluţia contractului până la finalul perioadei contractuale, iar nu strict într-un segment de perioadă. De menţionat este şi faptul că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 trebuie interpretată coroborat cu dispozițiile art. 171 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016, existând o marjă de apreciere a autorităţii contractante în dispunerea sau nu a excluderii operatorului economic din procedura de atribuire. Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă Pagina 45 din 53

de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24.

31. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.

34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. În cauză, rezultă că autoritatea contractantă și-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, alegerea a fost justificată, în esență, de faptul că asociatul ..................SRL nu se află sub incidența prevederilor art. 167 alin. (8) din lege. În consecință, Consiliul apreciază că asocierea ..................SRL – ..................SRL nu se încadrează în ipoteza legală a normei de la art.167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016 și autoritatea contractantă nu avea motive pentru care să ia o măsură precum cea invocată de autoarea contestației în privința ofertei asocierii, condițiile cumulative stabilite de legiuitor în privința unui astfel de rezultat nefiind îndeplinite. Față de considerentele mai sus expuse, Consiliul stabilește că nu există motive pentru infirmarea deciziei achizitoarei și pentru anularea raportului procedurii nr. A1199/25.01.2024 în ceea ce privește rezultatul procedurii pentru lotul 1. Astfel fiind, va respinge, ca nefondată, contestația ..................SRL. Cu privire la cererea de intervenție formulată de către ..................SRL în dosarul nr. .................., aceasta se impune a fi admisă, dată fiind soluția preconizată asupra contestației. În continuare, examinând contestația secundă formulată de .................. – ................... (dosar nr. ..................), Consiliul reține că nemulțumirea acestuia vizează caracterul neconform al ofertei sale, Pagina 46 din 53

precum și desemnarea ca și câștigătoare a ofertei asocierii ..................SRL & ..................SRL. Motivele respingerii ofertei sale sunt expuse în comunicarea nr. AT- 123/25.01.2024 aferentă lotului 2: Vă facem cunoscut prin prezenta că oferta dumneavoastră a fost declarată respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 136 alin.(3) HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare precum şi în condiţiile ari. 215 alin.(5) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 137 alin.(3) lit. d) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, din următoarele motive: Prin Adresa AT-1800 din 18.12.2023 s-au solicitat clarificări ofertantului .................. - ................... cu privire la următoarele aspecte: „Întrucât oferta dumneavoastră financiară prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (4) din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, vă rugăm să furnizaţi explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile vor fi însoţite de dovezi concludente şi se pot referi în special la: modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite echipamente de lucru. Termen de răspuns: 27.12.2023" Bază legală: Art. 210 alin. (1) şi (2) din legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Operatorul economic a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, în termen, prin intermediul SICAP. semnat cu semnătură electronică extinsă şi înregistrat la sediul autoritătii contractante cu nr. A 19744 din 28.12.2023. Din analiza documentelor prezentate, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a detaliat structura de preţ ofertat, în conformitate cu prevederile legale, a prezentat modul de fundamentare economică a tarifului orar şi modul de fundamentare economică a ofertei financiare. Comisia de evaluare a considerat că mai este necesară o solicitare de clarificare cu privire la corelarea zilelor lucrătoare menţionate în propunerea financiară cu cerinţa din caietul de sarcini cu privire la obligativitatea asigurării prezenţei personalului cheie la locul lucrărilor pe toată durata proiectului (24 luni de execuţie), având în vedere că din numărul de zile / expert indicat în propunerea financiară rezultă că prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor este discontinuă. Prin Adresa AT-1839 din 28.12.2023 s-au solicitat clarificări .................. - ................... cu privire la următoarele aspecte: In răspunsul la clarificarea cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, aţi prezentat următoarele informaţii referitor la personalul cheie - Număr total zile lucrătoare Expert/poziţie - pentru activitatea de supervizare pe durata execuţiei lucrărilor: • Manager de contract - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 2.3. - civile- 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); Pagina 47 din 53

• Diriginte de şantier domeniul 3.3. - drumuri - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier domeniul 6 – construcții edilitare - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 8.1. - Instalaţii electrice - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 8.2. - Instalaţii sanitare, termo-ventilaţii - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni). Din alocarea resurselor prezentată în propunerea tehnică (pag. 54 - 55), coroborat cu durata de 729 zile calendaristice (24 luni execuţie) prezentată în Graficul Gantt (poz.40), rezultă că implicarea personalului cheie în cadrul subactivității 4.2 Servicii de consultanță pe parcursul execuției lucrărilor este continuă, în conformitate cu cerinţa formulată în mod clar şi explicit în cap.5 din caietul de sarcini ,,consultantul va asigura în mod continuu, pe toată durata proiectului prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor". Vă rugăm să clarificaţi în ce mod propunerea financiară este corelată cu elementele propunerii tehnice şi, implicit, cu cerinţa din caietul de sarcini cu privire la obligativitatea asigurării prezenţei personalului cheie la locul lucrărilor pe toată durata proiectului (24 luni de execuţie), având în vedere că din numărul de zile / expert indicat în propunerea financiară rezultă că prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor este discontinuă. Termen de răspuns: 05.01.2024 Operatorul economic a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, în termen, prin intermediul SICAP, semnat cu semnătură electronică extinsă şi înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 181 din 08.01.2024. Ofertantul a justificat numărul de zile considerat în propunerea financiară utilizând următoarea abordare: "Conform caietului de sarcini execuţia lucrărilor se va realiza in 24 de luni (2 ani sau 731/730 zile calendaristice), durata care se estimeaza a se realiza in intervalul calendaristic 2024-2026. Pentru fiecare an in parte s-a considerat următorul număr de zile lucratoare:  Anul 2024 - 252 zile lucratoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucratoare aferente perioadei de timp friguros avand un total de 192 zile lucratoare )  Anul 2025 - 248 zile lucratoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucratoare aferente perioadei de timp friguros avand un total de 188 zile lucratoare)  Anul 2026 - 249 zile lucratoare (din care estimam ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucratoare aferente perioadei de timp friguros avand un total de 189 zile lucratoare) Oricare 2 dintre cei 3 ani în care se vor derula lucrările de execuție nu vor cumula mai mult de 500 zile lucrătoare (cu zilele aferente perioadei de timp friguros incluse), respectiv 380 zile lucrătoare (fără zilele aferente perioadei de timp friguros incluse). Pagina 48 din 53

Din analiza documentelor prezentate, comisia de evaluare a constatat că informaţiile şi dovezile furnizate de ofertant nu sunt concludente. Astfel, se constată că, în vederea asigurării continuităţii prezenţei personalului cheie la locul lucrărilor, numărul de zile lucrătoare calculate de către ofertant în răspunsul la clarificări pentru o perioadă de 2 ani (24 de luni) de execuţie totalizează între 380 zile lucrătoare, fiind considerabil mai mare decât numărul de zile luat în calcul de ofertant în propunerea financiară (240 zile/expert, cu precizarea explicită a ofertantului că acestea sunt zile lucrătoare, nefiind fragmentate de exemplu la 4 ore/zi lucrătoare). De asemenea, comisia de evaluare consideră că, pe perioadele de timp friguros, execuţia lucrărilor nu este sistată complet aşa cum a precizat ofertantul, anumite categorii de lucrări nefiind condiţionate de factorii climatici extremi (ex. demolări, instalaţii şi finisaje la interior, ctc.), astfel prezenţa experţilor trebuind să fie asigurată şi în aceste perioade pe parcursul execuţiei. In concluzie, operatorul economic nu a confirmat asigurarea continuităţii personalului-cheie pentru perioada de execuţie a lucrărilor, propunerea financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. În conformitate cu observaţiile prezentate mai sus, comisia de evaluare apreciază că oferta este neconformă în baza prevederilor art. 136 alin. (3) HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare precum şi în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. d) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Din parcurgerea conținutului reprodus reiese că respingerea ofertei sale a fost motivată de lipsa de concludență a informațiilor și dovezilor furnizate de .................. – ..................., de faptul că nu a confirmat, prin răspunsurile la clarificări, asigurarea continuităţii personalului-cheie pentru perioada de execuţie a lucrărilor, propunerea financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice. Pentru argumentele expuse mai sus, cu prilejul analizei acelorași critici formulate de ..................SRL, Consiliul nu identifică o insuficiență a actualei motivări, contrar aprecierilor contestatoarei, comunicarea redată mai sus răspunde exigențelor de legalitate instituite de art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Înțelegerea Consiliului asupra motivului de neconformitate a ofertei în discuție, privește neconcludența răspunsului furnizat având în vedere lipsa demonstrării asigurării continuităţii personalului-cheie pentru perioada de execuţie a lucrărilor, chiar și urmare a demersurilor de lămurire cu asocierea. Situația creată a condus la concluzia și a unei necorelări a propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice. Astfel că, în această direcție, se vor face verificările. Relevante în soluționare sunt regulile documentației, mai exact ale caietului de sarcini aferent lotului 2, potrivit cărora: 2.3 Durata contractului de prestări de servicii este de 60 luni, perioadă în cadrul căreia prestatorul se obligă să efectueze serviciile prevăzute în contract, după cum urmează: - 24 luni, interval care include perioada de la data intrării în vigoare a contractului de consultanță, până la realizarea recepției la terminarea lucrărilor; Pagina 49 din 53

- 36 luni, interval care include supervizarea pentru perioada de garanţie a lucrărilor (durata perioadei de garanţie, de la data semnării Procesului Verbal de Recepţie la terminarea lucrării până la Recepţia Finală). (...) Pentru a garanta implementarea proiectului în termenii contractuali şi pentru folosirea în mod eficient a resurselor financiare, consultantul va asigura în mod continuu pe toată durata proiectului prezenţa personalului cheie la locul lucrărilor. 5.9 Personalul cheie şi cel nominalizat în ofertă va fi disponibil pe toată durata de implementare a Proiectului. 5.10 În perioada de execuţie, în funcţie de volumul lucrărilor şi de complexitatea lor, consultantul va utiliza suplimentar personal specializat nenominalizat pentru urmărirea lucrărilor. Așadar, în lumina celor stabilite la nivelul documentației de atribuire, în sarcina ofertanților s-a impus obligativitatea asigurării prezenței personalului cheie pe toată durata proiectului (24 luni servicii de consultanță + 36 luni supervizare pe perioada garanției lucrărilor). În propunerea tehnică, .................. – ................... a asigurat experții cheie atât pe perioada de 24 luni a serviciilor de supervizare pe durata execuției lucrărilor, cât și pe perioada 36 luni, care include supervizarea pentru perioada de garanție a lucrărilor. Și la nivelul graficului Gantt ofertantul a indicat pentru serviciile de consultanță pe parcursul execuției lucrărilor 729 zile calendaristice iar pentru serviciile de consultanță prestate pe parcursul perioadei de garanție a lucrărilor 1098 zile calendaristice. Fără a mai reda răspunsurile și întrebările adresate .................. – ................... din corespondența adresată în evaluarea propunerii financiare (sunt redate în adresa de comunicare a rezultatului), Consiliul constată că în justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, furnizată la data de 28.12.2023, ofertantul a alocat pentru fiecare dintre experții cheie, pentru supervizarea pe durata execuției lucrărilor, un număr de zile lucrătoare mai mic, fiind diferit de cel asumat în propunerea tehnică, după cum urmează: • Manager de contract - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 2.3. – civile - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier domeniul 3.3. - drumuri - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier domeniul 6 – construcții edilitare - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 8.1. - Instalaţii electrice - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni); • Diriginte de şantier în domeniul 8.2. - Instalaţii sanitare, termo- ventilaţii - 240 zile lucrătoare (echivalent cca 12 luni). A explicat, ulterior, la data de 05.01.2024, că pentru fiecare an în parte s-a considerat următorul număr de zile lucrătoare: Pagina 50 din 53

- Anul 2024 - 252 zile lucrătoare - din care estimează că ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 192 zile lucrătoare; -Anul 2025 - 248 zile lucrătoare - din care estimează că ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 188 zile lucrătoare; -Anul 2026 - 249 zile lucrătoare din care estimează ca ar mai trebui scăzut un număr de 60 de zile lucrătoare aferente perioadei de timp friguros având un total de 189 zile lucrătoare. Așadar, asocierea a calculat un număr de zile lucrătoare fără a lua în considerare zilele aferente perioadei de timp friguros. Însă, câtă vreme, la nivelul caietului de sarcini s-a trasat faptul că se va asigura

în mod continuu

pe toată durata proiectului prezența personalului cheie la locul lucrărilor, ofertantul nu putea să se abată de la aceste reguli, mai cu seamă că anumite categorii de lucrări nu sunt condiționate de factori climatici externi (ex. demolări, instalații, finișaje la interior). Este adevărat că autoritatea contractantă nu a indicat un număr de zile care să fie alocat experților cheie însă a stabilit obligativitatea asigurării prezenței personalului cheie pe toată durata proiectului nefiind prevăzută o perioadă de sistare a lucrărilor. Consiliul nu poate reține existența unui echivoc în raport de faptul că nu a fost stabilit un număr de zile de lucrătoare care să fie alocate, contrar aprecierilor contestatoarei, absența acestei informații nefiind relevantă în speță. Mai mult, deși societatea se prevalează în răspunsurile sale de perioada de timp friguros, în graficul GANTT prezentat în cadrul propunerii tehnice, nu a evidențiat nicio astfel de perioadă de sistare care să susțină considerentele din răspunsurile la clarificări. În același răspuns din 05.01.2024, societatea mai susține că oricare 2 dintre cei 3 ani în care se vor derula lucrările de execuție nu vor cumula mai mult de 500 zile lucrătoare (cu zilele aferente perioadei de timp friguros incluse), respectiv 380 zile lucrătoare (fără zilele aferente perioadei de timp friguros incluse), însă, în acest context, se pune întrebarea de ce, de pildă, în cazul expertului cheie managerul de contract, numărul de zile lucrătoare alocat este de doar 240 zile lucrătoare pentru supervizarea pe durata execuției contractului. Prețul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare ale cărui realitate și legalitate trebuie să Pagina 51 din 53

fie verificate de comisia de evaluare și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității. Este limpede că activitatea experților cheie prin raportare la numărul de zile lucrătoare are impact asupra valențelor financiare ale ofertei finale iar reducerea în mod artificial a zilelor alocate conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți, distorsionarea liberei concurenței și alterarea rezultatului. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, nefiind probată continuitatea prezenței personalului cheie la locul lucrărilor, Consiliul achiesează concluziei autorității contractante, devenind incidente temeiurile de drept reținute în justificarea deciziei de respingere, ca neconformă, a .................. – ..................., nefiind motive pentru infirmarea acestei decizii. Cele relevate de contestatoare prin notele scrise transmise la 22.02.2024, în referire la încălcarea tratamentului egal de către autoritatea contractantă, dat fiind faptul că asocierea ..................SRL se află în aceeași situație, numărul de zile lucrătoare pentru personalul cheie propus este mai mic decât durata proiectului, nu pot fi acceptate ca o dezvoltare a motivelor de nelegalitate sesizate prin actul de învestire, acestea depășind cadrul procesual cu care Consiliul a fost învestit. Astfel, aceste motive de contestare noi, (nereguli nou – invocate) sunt vădit inadmisibile, în lumina dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Doar contestația este actul juridic ce învestește Consiliul și stabilește limitele de analiză în sarcina acestuia, astfel încât formularea de critici noi, prin intermediul concluziilor scrise, nu răspunde exigențelor procedurale. Legea este astfel construită încât o contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac. Împotriva celor luate la cunoștință urmare a studierii dosarului cauzei, .................. – ................... avea deschisă calea contestației la Consiliu, lucru pe care aceasta nu l-a făcut, și nu combaterea lor prin note scrise. Ori, în contextul de mai sus, repunerea în termen la care face referire autoarea contestației nu poate opera. Continuând analiza contestației, se constată că următoarea critică privește oferta asocierii ..................SRL – ..................SRL despre care autoarea contestației susține că se află în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, invocând documentul constatator intermediar nr. A-5999 din 08.11.2023. În acest caz, subzistă corespunzător considerentele reținute mai sus, în dosarul nr. .................., întrucât vizează situația de excludere a asocierii desemnată câștigătoare determinată de existența aceluiași document constatator, tratată urmare a criticilor formulate de ..................SRL. Pagina 52 din 53

În consecință, Consiliul apreciază că asocierea ..................SRL – ..................SRL nu se încadrează în ipoteza legală a normei de la art.167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016 și autoritatea contractantă nu avea motive pentru care să ia o măsură precum cea invocată de autoarea contestației în privința ofertei asocierii, condițiile cumulative stabilite de legiuitor în privința unui astfel de rezultat nefiind îndeplinite. Față de considerentele mai sus expuse, Consiliul stabilește că nu există motive pentru infirmarea deciziei achizitoarei și pentru anularea raportului procedurii nr. A1199/25.01.2024 nici în ceea ce privește rezultatul procedurii pentru lotul 2. Astfel fiind, va respinge, ca nefondată, contestația .................. – ................... Cu privire la cererea de intervenție formulată de către ..................SRL în dosarul nr. .................., aceasta se impune a fi admisă, dată fiind soluția preconizată asupra contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ..................SRL în calitate de lider al asocierii ..................SRL & .................. – ................... (lotul 1) și .................. – ................... (lotul 2), în contradictoriu cu ..................– .................., în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ..................SRL în calitate de lider al asocierii ..................SRL – ..................SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 53 din 53