Decizie CNSC 2422/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2422/C11/3315 Data: 19.09.2017 Prin contestaţia nr. 1137/15.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38791/15.09.2017, formulată de GENERAL MEEL ELECTRIC SRL, cu sediul în Băicoi, str. C.D. Gherea nr. 2 bis, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J29/970/1993, având CUI 3755713, reprezentată de Valeriu Stoicescu - Administrator, împotriva procesului-verbal intermediar nr. 1/31.08.2017 și răspunsului la notificarea prealabilă, comunicat prin adresa nr. 571/11.09.2017, emise de către MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Sibiu, Piața Armelor nr. 10, județul Sibiu, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „RACORD ELECTRIC ȘI POST DE TRANSFORMARE ÎN CAZARMA 957 CINCU”, cod CPV 45310000-3 (Rev.2), s-a solicitat anularea procesului-verbal intermediar nr. 1/31.08.2017 și continuarea procedurii, cu luarea în considerare a ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată din oficiu şi respinge, ca tardivă, contestația formulată de GENERAL MEEL ELECTRIC SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca - Roxana DOBRE Sorin POPA Silviu – Cristian POPA Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 4 (patru) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 45/14.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38246/14.12.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16213/06.12.2016 și a procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice din data de 05.12.2016, documente emise de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „monitoare funcții vitale”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16213/06.12.2016; - anularea procesului-verbal privind întrunirea comisiei în vederea evaluării propunerilor tehnice din data de 05.12.2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă. În fapt, urmare verificării și analizării documentelor depuse în cadrul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat petentei faptul că propunerea tehnică îndeplineşte parţial cerinţele tehnice din caietul de sarcini, în sensul că nu oferă posibilitatea de opţiune suplimentară modulul de entropie și nu este compatibil cu stația de monitorizare central existent în cadrul Institutului. În caietul de sarcini, la punctul 7 - caracteristici tehnice, este menționat termenul "Opţional", adică facultativ, ceea ce înseamnă că 1

lipsa caracteristicilor tehnice respective nu reprezintă un criteriu de respingere a propunerii tehnice. În opinia petentei, având în vedere termenul "opţional", atunci când autoritatea contractantă a constatat că modulul de entropie nu se regăsește nici în propunerea tehnică și nici în broşură, avea obligaţia, conform prevederilor legale, de a cere clarificări cu privire la aceasta. Mai mult, din documentele autorității contractante reiese că existența acelui modul de entropie nu prezintă o importanta foarte mare. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a avut timp să analizeze documentele pe îndelete aşa cum nu a avut timp să analizeze cererea sa de clarificări nr. 39/23.11.2016, la care nu a primit răspuns. În ceea ce priveşte stația de monitorizare centrală existentă în Institut, în caietul de sarcini, la punctul 8, ultimul aliniat, este menționat: "posibilitatea de conectare stație centrală de monitorizare i - central", fără caracteristicile tehnice ale stației și fără caracteristici tehnice necesare pentru compatibilitatea monitorului cu stația respectivă. Problema a intervenit când, în urma discuţiilor cu personalul serviciului/departamentului achiziţii din cadrul Institutului, a rezultat faptul că stația de monitorizare centrală este produsă de ... și că se doreşte ca monitoarele care fac obiectul procedurii de achiziţie să fie tot producţie .... De altfel, propunerea tehnică a SC ...SRL este pentru monitoare produse de către .... Astfel, se încalcă prevederile art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Petenta concluzionează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a menţiona în caietul de sarcini toate caracteristicile tehnice necesare pentru terapia intensivă și pentru a fi compatibile cu stația de monitorizare centrală existentă în Institut. Prin adresa nr. 38364/2807-C4/15.12.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, copia ofertei contestatoarei, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în vederea soluționării contestației împreună cu punctul de vedere nr. 16996/20.12.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 39694/23.12.2016, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Comisia de evaluare a constatat faptul că produsul ofertat de contestatoare "nu oferă posibilitatea de opţiune suplimentară modulul de entropie", însă nu această neconformitate, care este opţională, a determinat neconformitatea ofertei. Această neconformitate a fost menţionată în Procesul-verbal de întrunire comisie în vederea evaluării propunerilor tehnice, deoarece reprezintă constatarea experţilor cooptaţi şi a comisiei de evaluare, deci nu se putea face abstracţie de ea. Referitor la acuzația contestatoarea potrivit căreia autoritatea nu a solicitat clarificări privind modulul de entropie, se arată că, în conformitate cu prevederile legale din domeniu, comisia de evaluare este cea care stabileşte clarificările ce trebuie solicitate, ori în situaţia de faţă, 2

caracteristica privind modulul de entropie fiind opţională nu s-a considerat necesară clarificarea acestui aspect, prin urmare autoritatea contractantă nu avea obligaţia solicitării de clarificări referitor la acest aspect. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei referitor la faptul că pentru autoritatea contractantă opţiunea modulului de entropie nu este foarte importantă, se precizează că discuţia nu se poartă cât de importantă este opţiunea modulului de entropie, ci faptul că acesta s-a solicitat în caietul de sarcini opţional, contestatoarea a ofertat un produs fără această opţiune, iar oferta nu este neconformă din cauza lipsei acestei opţiuni. Referitor la discuţia avută cu personalul biroului de achiziţii al autorităţii contractante, invocată în contestaţie, se arată că, într-adevăr a existat o discuţie între biroul de achiziţii publice al autorităţii contractante şi conducerea SC ...SRL, însă sub nicio formă şi în niciun caz nu a existat vreo afirmaţie din partea autorităţii conform căreia aceasta să solicite monitoare ..., ci doar să solicite monitoare cu posibilitate de conectare cu staţia centrală de monitorizare i-central, aflată în dotarea autorităţii, prin urmare, din nou acuzaţii false. În aceeaşi discuţie, autoritatea a fost acuzată de contestatoare că are cunoştinţă de faptul că aceasta deţine o staţie ... şi doreşte monitoare ..., însă autoritatea a specificat din nou că doreşte achiziţionarea de monitoare cu posibilitate de conectare cu staţia centrală de monitorizare i-central, aflată în dotarea autorităţii. Astfel, autoritatea contractantă învederează Consiliului că petenta avea posibilitatea să ceară clarificări cu privire la aspectele invocate în contestaţie, înainte de declararea ofertei sale ca fiind neconformă și stabilirea ofertei câștigătoare. Referitor la compatibilitatea produsului ofertat cu staţia de monitorizare i-central, se menționează că, în caietul de sarcini, s-a solicitat "Posibilitate de conectare staţie centrală de monitorizare i- central", prin urmare compatibilitatea, respectiv posibilitatea de conectare trebuia să fie evidenţiată în propunerea tehnică prezentată. Dacă contestatoare a considerat că informaţiile puse la dispoziţie în caietul de sarcini sunt insuficiente, a avut posibilitatea de a solicita clarificări privind acest aspect, drept de care a şi uzat, însă pentru cu totul alte aspecte, şi mai mult decât atât, staţia deţinută de instituţie putea fi vizualizată/vizitată, de orice operator economic interesat, prin urmare consideră că precizările contestatoarei referitor la compatibilitate sunt lipsite de orice fundament. Având în vedere toate cele expuse mai sus, Institutul concluzionează că SC ...SRL nu a prezentat monitoare cu posibilitate de conectare cu staţia centrală de monitorizare i-central, aspect constatat din evaluarea propunerii tehnice, iar modulul de entropie fiind una din constatările rezultate în urma evaluării, era firesc să fie menţionată în documente, însă nu acesta a determinat neconformitatea ofertei. Oferta a fost declarată neconformă deoarece la evaluare s-a constatat faptul că aceasta nu este compatibilă cu staţia din dotarea autorităţii, respectiv nu 3

prezintă posibilitatea de conectare la staţia centrală de monitorizare i- central, care trebuia să fie evidenţiată în propunerea tehnică prezentată. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „monitoare funcții vitale”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 396001 din 14.11.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor trei oferte depuse, autoritatea

contractantă

a

întocmit

procesul-verbal

nr. 15856/28.11.2016, iar rezultatul evaluării lor în raportul procedurii nr. 16210/06.12.2016. Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale (ce i- a fost comunicat prin adresa nr. 16213 din 06.12.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16213/06.12.2016; - anularea procesului-verbal privind întrunirea comisiei în vederea evaluării propunerilor tehnice din data de 05.12.2016. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 16213 din 06.12.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei respingerea ofertei sale ca neconformă deoarece nu oferă posibilitatea de opţiune suplimentară modulul de entropie şi nu este compatibil cu staţia de monitorizare centrală în cadrul Institutului. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini referitoare la oferirea posibilităţii de opţiune suplimentară modulul de entropie sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire …... De asemenea, conform prevederilor art. 133 din aceeaşi hotărâre de guvern, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a precizat: Oferta tehnică va conţine a. Fişa tehnică a produsului ofertat denumirea, precum şi caracteristicile acestuia privind forma de prezentare, de ambalare.... Menţionăm că specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici, sau a anumitor produse, aceste specificaţii vor fi considerate 4

ca având menţiunea de SAU ECHIVALENT - toate documentele se vor semna electronic şi se vor încărca în SEAP. Prin caietul de sarcini la punctul 7 autoritatea contractantă a precizat: 7. Opţional – modul CO2, modul agenți anestezici, modul entropie. În cadrul propunerii tehnice prezentate în procedură contestatoarea a ofertat ca opţional modulul CO2 şi modulul agenţi anestezici. Cum modulul entropie a fost solicitat prin caietul de sarcini ca opţional, lipsa ofertării lui nu poate constitui motiv de respingere a ofertei contestatoarei. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru faptul că monitorul ofertat nu este compatibil cu staţia de monitorizare centrală în cadrul Institutului, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Prin caietul de sarcini, la pct. 8. Salvarea datelor, autoritatea contractantă a solicitat ca cerinţă: Posibilitate de conectare stație centrală de monitorizare i - central. Prin propunerea tehnică, la punctul 8- Salvarea datelor, pentru cerinţa Posibilitate de conectare stație centrală de monitorizare i - central, contestatoarea a precizat: DA - Posibilitate de conectare stație centrală de monitorizare i-central – Broşură pag. 8. Prin broşura anexată, la pagina 8 se precizează: CONECTIVITATE Omni IITM oferă mai multe soluţii conjuctive la reţea pe mai multe monitoare şi gestionează datele despre pacient pe un sistem electronic. Platforma de înregistrări medicale sau pe bază de informaţii HL7 în sistemul spitalului. Monitorul de pacient Omni II oferă Ethernet şi RS-232 conexiuni cu un protocol de comunicare cu sursa deschisă. Infinium oferă 2 nivele de reţea şi de conectivitate. Omni II este conform cu HL7. Protocolul de reţea HL7 va permite informaţiile tuturor pacienţilor şi tendinţele semnelor vitale care urmează să fie transferate şi stocate pe un sistem de informare din spital. Pentru instalaţiile medicale non-HL7, există staţia central Infinium OmniviewTM, care permite în timp real monitorizarea de la distanţă şi în reţea de până la 32 de monitoare pacient Omni. Arhivele OmniviewTM dezvăluie complet toate tendinţele semnelor vitale ale pacientului. Datele pacientului din OmniviewTM pot fi foarte simplu salvate, stocate, imprimate şi transferate. Deşi, contestatoarea a precizat în mod expres prin propunerea tehnică că îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini Posibilitate de conectare stație centrală de monitorizare i-central, prin broşura anexată la pagina 8 indicată de aceasta nu se precizează cum se realizează compatibilitatea monitoarelor ofertate cu staţia centrală de monitorizare i-central existentă la sediul autorităţii contractante. Contestatoarea se limitează la a menţiona conformitatea monitoarelor ofertate cu protocolul HL7 şi cu sistemul OmniviewTM pentru cele non-HL7. Prin contestaţie, SC ...SRL susţine că produsele ofertate respectă specificaţiile tehnice precizate prin caietul de sarcini, însă, acest fapt nu 5

este suficient pentru conformitatea propunerii tehnice, conectarea (compatibilitatea) monitoarelor ofertate cu staţia centrală de monitorizare i-central existentă fiind de asemenea cerinţă obligatorie a caietului de sarcini. Atât prin notificarea prealabilă cât şi prin contestaţie, SC ...SRL critică faptul că autoritatea contractantă ar fi dorit să achiziţioneze monitoare ale producătorului ..., însă, nu susţine şi nu demonstrează în vreun fel că monitoarele Omni II ofertate sunt compatibile cu staţia centrală de monitorizare i-central existentă la sediul autorităţii contractante. Aşa cum s-a precizat mai sus, ofertantul are obligaţia de a întocmi oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi totodată, de a demonstra conformitatea produselor ofertate cu cerinţele caietului de sarcini, fapt nerealizat şi nedovedit de contestatoare nici prin ofertă şi nici ulterior prin notificarea prealabilă şi contestaţie. Criticile contestatoarei îndreptate împotriva caietului de sarcini (care în opinia sa este incomplet deoarece nu cuprinde informaţii despre staţia i-central existentă), sunt considerate de Consiliu inadmisibile. Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la 14.11.2016 iar notificarea prealabilă a fost formulată în data de 09.12.2016 (contestaţia fiind formulată în data de 14.12.2016), mult peste termenul legal de 5 zile precizat la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Pe de altă parte, ambele părţi recunosc faptul că au avut loc discuţii telefonice urmare cărora contestatoarea a luat la cunoştinţă de faptul că staţia existentă este produsă de .... De asemenea, sunt inadmisibile şi criticile referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării sale de clarificări formulate în data de 23.11.2016, în condiţiile în care notificarea prealabilă a fost formulată în data de 09.12.2016, mult peste termenul legal de 5 zile. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei deoarece nu a demonstrate compatibilitatea produselor ofertate cu stație centrală de monitorizare i-central existentă. Existând un motiv cert de respingere a ofertei contestatoarei este lipsit de relevanţă dacă primul motiv de respingere a ofertei este neîntemeiat, oferta sa fiind tot respinsă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... 6

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine 7 pagini. 7