Decizie CNSC 167/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 167 / C4 / 5035 Data: 21.01.2026 Prin contestația nr. HS-7898/19.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 89911/22.12.2025, depusă de HOLISUN SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Cărbunari nr. 8, județul Maramureș, cod unic de înregistrare RO 14184124, reprezentată legal prin administrator Oliviu MATEI, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie platforma de management a activității universitare (UMS) în cadrul proiectului «UAT's Digital? - Digitalizarea Universităţii de Arte din Târgu Mureş pentru trecerea la învăţământul online şi pregătirea studenţilor în ocupaţii emergente din industriile creative»", anunț de participare nr. CN1081786/ 29.05.2025, cu data-limită de depunere a ofertelor 02.07.2025, organizată de UNIVERSITATEA DE ARTE DIN TÂRGU MUREŞ, cu sediul în str. Koteles Samuel, nr. 6, localitatea Târgu-Mureș, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 4804/10/12/2025 de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 4792/09.12.2025, precum şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente ale acestora în care este reţinut caracterul neconform al ofertei depuse de HOLISUN SRL - obligarea autorităţii contractante la reluarea, respectiv la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, dar şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată de CNSC, cu consecinţa stabilirii caracterului admisibil al ofertei tehnice depuse de HOLISUN SRL. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante înregistrată la CNSC cu nr. 319/05.01.2026, ORANGE ROMÂNIA SA, având sediul social în str. Matei Millo nr. 5, Sector 1, municipiul Bucureşti, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J1996010178400, având Cod Unic de înregistrare 9010105, reprezentată legal prin director general Julien Ducarrozşi convenţional prin avocat Pîslaru Mădălina, în calitate de Pagina 1 din 2

ofertant câștigător al procedurii de atribuire a solicitat admiterea cererii de intervenție, respingerea contestaţiei formulate de către contestatoarea HOLISUN SRL, ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii, precum şi menţinerea, ca temeinice şi legale, a tuturor celorlalte acte ale autorităţii contractate. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca nefondată, contestația formulată de HOLISUN SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE ARTĂ DIN TÂRGU MUREȘ și admite cererea de intervenție formulată de ORANGE ROMÂNIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr......., cod unic de înregistrare RO..., reprezentată legal prin administrator..., privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie platforma de management a activității universitare (UMS) în cadrul proiectului «UAT's Digital? - Digitalizarea Universităţii de Arte din... . pentru trecerea la învăţământul online şi pregătirea studenţilor în ocupaţii emergente din industriile creative»", anunț de participare nr...., cu data-limită de depunere a ofertelor..., organizată de .DIN... ., cu sediul în str....., nr....,..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr.... de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr...., precum şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente ale acestora în care este reţinut caracterul neconform al ofertei depuse de... - obligarea autorităţii contractante

la

reluarea, respectiv la continuarea procedurii

de

atribuire

cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, dar şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată de CNSC, cu consecinţa stabilirii caracterului admisibil al ofertei tehnice depuse de.... Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante înregistrată la CNSC cu nr......., având sediul social în

str....

nr....,

Sector...,

municipiul...,

înmatriculată la... Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr...., având... de înregistrare..., reprezentată legal prin director general Julien Ducarrozşi convenţional prin avocat..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire a solicitat admiterea cererii de intervenție, respingerea contestaţiei formulate de către contestatoarea...... şi, pe cale Pagina 1 din 19

de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii, precum şi menţinerea, ca temeinice şi legale, a tuturor celorlalte acte ale autorităţii contractate. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât oferta depusă a fost declarată neconformă în mod excesiv, formalist, cu încălcarea principiilor proporționalității și tratamentului egal, prin raportare la erori de redactare calificate drept vicii de formă, prin ignorarea conținutului propunerii tehnice și a fișelor tehnice ale producătorului, precum și prin reținerea în mod eronat a pretinsei lipse de răspuns la solicitarea de prelungire a valabilității ofertei, deși acceptul a fost transmis în termen, solicitând, în consecință, anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii, precum și reluarea și continuarea procedurii de atribuire cu stabilirea caracterului admisibil al ofertei sale. ... precizează că temeiul contestaţiei îl constituie nelegalitatea şi netemeinicia motivelor invocate de autoritatea contractantă, care a declarat oferta sa neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu încălcarea principiilor proporţionalităţii şi tratamentului egal. Totodată, susține că raportul procedurii a cărui anulare este solicitată conţine grave erori legate de motivele invocate ca temei pentru respingerea ofertei tehnice a subscrisei. Contestatoarea arată că, la data de..., .DIN... . a publicat în SEAP anunţul de participare nr...., având ca obiect achiziţia platformei de management al activităţii universitare (UMS), în cadrul proiectului „...”, iar, în urma analizei documentaţiei publicate, a decis participarea la procedură şi a depus oferta sa, care îndeplineşte în totalitate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, aspect susţinut prin propunerea tehnică. La data de..., contestatoarea a primit prin SEAP solicitarea de clarificări nr...., prin care i-au fost adresate două solicitări punctuale, respectiv clarificarea configuraţiei finale a echipamentelor propuse, transmiterea traducerii în limba română a fişelor tehnice pentru echipamentele solicitate pentru infrastructura hardware. Contestatoarea susține că a transmis, cu bună-credinţă şi în termenul de două zile lucrătoare, fişele tehnice solicitate, documente Pagina 2 din 19

care confirmă cele prezentate în propunerea tehnică şi în matricea de conformitate, eliminând orice îndoială privind capacitatea de a îndeplini obiectul contractului. Totodată, precizează că, în adresa de înaintare a fişelor tehnice, a intenţionat să reproducă o parte din informaţiile din fişele tehnice, însă, dintr-o eroare de redactare, acestea au fost preluate greşit. La data de..., autoritatea contractantă a comunicat decizia de respingere a ofertei ca neconformă. Contestatoarea menționează că, potrivit deciziei de respingere, primul motiv reţinut de autoritatea contractantă a fost acela că serverele ofertate nu îndeplinesc cerinţele minime din caietul de sarcini, respectiv: Server tip 1 - Entry point; Server tip 2 - aplicaţii şi baze de date, sub aspectul memoriei. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a ajuns la această concluzie analizând exclusiv informaţiile eronate din adresa de înaintare, informaţii care nu corespund nici celor declarate în propunerea tehnică şi nici celor din fişele tehnice, reprezentând o simplă eroare de redactare. Consideră că această eroare se încadrează în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt descrise în îndrumarea ANAP privind tratarea abaterilor tehnice şi a viciilor de formă minore, fiind o eroare a cărei corectare este susţinută în mod neechivoc de conţinutul ofertei tehnice şi al fişelor tehnice. În opinia sa, pentru respectarea principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite clarificări suplimentare, şi nu să-i respingă oferta, cu atât mai mult cu cât informaţiile corecte erau deja la dosarul achiziţiei. Susţine că autoritatea contractantă a evaluat doar adresa de înaintare, fără a analiza fişele tehnice propriu-zise, încălcând astfel principiul proporţionalităţii. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare formalistă, ignorând substanţa ofertei şi caracteristicile tehnice ale echipamentelor propuse. În acest sens, detaliază că serverele ofertate sunt echipamente de ultimă generaţie, care depăşesc semnificativ cerinţele minime din caietul de sarcini, iar respingerea unui echipament capabil să suporte o capacitate de memorie mult superioară cerinţei minime, pe baza unei erori de redactare, este disproporţionată. Contestatoarea subliniază faptul că propunerea tehnică reprezintă documentul care creează obligaţia juridică, iar o eroare materială dintr-o clarificare nu poate anula un angajament conform deja exprimat şi susţinut de fişele tehnice ale producătorului. Mai arată că, în cazul unei neconcordanţe între textul scris de ofertant şi fişa oficială a producătorului, aceasta din urmă trebuie să primeze, iar autoritatea contractantă era obligată fie să accepte Pagina 3 din 19

realitatea tehnologică a echipamentelor propuse, fie să solicite clarificări suplimentare. Contestatoarea apreciază că lipsa solicitării unor clarificări finale şi recurgerea directă la excludere demonstrează o atitudine disproporţionată şi restrictivă, care conduce la restricţionarea artificială a concurenţei şi la eliminarea unei oferte tehnic superioare. Contestatoarea arată că al doilea motiv de respingere reţinut de autoritatea contractantă îl constituie pretinsa lipsă a răspunsului la solicitarea de prelungire a valabilităţii ofertei (adresa nr.....). În acest sens, menționează că, la data de..., a fost primită solicitarea de prelungire a valabilităţii ofertei, a garanţiei de participare şi de depunere a formularului de ofertă financiară. Contestatoarea precizează că prin adresa nr..... a transmis acceptul privind prelungirea..., în termenul stabilit, prin e-mail, dovada transmiterii fiind depusă la dosar. Apreciază că, din momentul transmiterii cu succes a e-mailului, documentul a intrat în sfera de control a autorităţii contractante, iar eventualele omisiuni interne nu pot fi imputate ofertantului, astfel încât aplicarea art. 137 din HG nr. 395/2016 este abuzivă. În ceea ce priveşte garanţia de participare, contestatoarea arată că aceasta a fost constituită prin virament bancar, sumă aflată deja în contul autorităţii contractante, care nu expiră în sens calendaristic, astfel încât solicitarea de prelungire a valabilităţii garanţiei este lipsită de logică juridică şi tehnică. Totodată, consideră abuzivă solicitarea de depunere a formularului de ofertă financiară, întrucât acesta fusese deja depus în SEAP, iar prelungirea.... Nu în ultimul rând, contestatoarea învederează faptul că raportul procedurii conţine numeroase erori în ceea ce priveşte preluarea motivelor de respingere ale ofertei depusă de..., fiind menţionate şi motivele de respingere ale altui ofertant. Pentru toate argumentele prezentate... susţine că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală, reiterând solicitarea de admitere a contestaţiei, anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire, cu stabilirea caracterului admisibil al ofertei sale. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1081...6/...] Contestatie.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pagina 4 din 19

Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., .DIN... . a solicitat respingerea contestației formulată de.... Autoritatea contractantă arată că procedura de atribuire a fost iniţiată în vederea atribuirii contractului pe baza criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” şi s-a desfăşurat sub control ex-ante ANAP, potrivit Deciziei de verificare nr...., anexă la... nr..... Menţionează că, în cadrul procedurii au fost depuse trei oferte de către următorii operatori economici:...... şi asocierea.... În etapa de evaluare a propunerilor tehnice, după analiza acestora, comisia de evaluare a solicitat clarificări tuturor celor trei ofertanţi. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări adresată ofertantului..., autoritatea contractantă arată că aceasta a vizat faptul că în fişele tehnice anexate ofertei nu era specificată configuraţia finală exactă a echipamentelor propuse, ci era confirmată doar respectarea cerinţelor minime tehnice solicitate prin copierea acestora în matricea de conformitate, aspect care rezultă inclusiv din paginile 81-87 ale propunerii tehnice depuse de ofertant. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr...., ofertantul... a transmis configurarea serverelor ofertate. Cu privire la Serverul tip 1 - Entry point, autoritatea contractantă arată că ofertantul a transmis o configuraţie care nu îndeplineşte cerinţa minimă prevăzută în caietul de sarcini, respectiv cerinţa „minim 2 x 16... ECC DDR5-... DIMM memorie instalată”, întrucât, în clarificări, a fost indicată configuraţia „RAM: 32...4”, deşi în oferta iniţială era menţionată memoria DDR5, motiv pentru care echipamentul ofertat nu îndeplineşte cerinţele minime ale caietului de sarcini. În ceea ce priveşte Serverul tip 2 - aplicaţii şi baze de date, autoritatea contractantă arată că, deşi cerinţa din caietul de sarcini prevedea „...: minim...5”, în răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a transmis configuraţia „...: 128...5 ECC (4 x 32...)”, respectiv jumătate din valoarea solicitată, rezultând că echipamentul ofertat nu îndeplineşte cerinţele minime ale caietului de sarcini în ceea ce priveşte memoria. Autoritatea contractantă menţionează că, pentru controlul de calitate şi regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la evaluarea propunerilor tehnice şi a conformităţii acestora, conform listelor de verificare şi procesului-verbal nr...., postat în SEAP la data de... şi care conţine motivele de respingere ale ofertei tehnice depuse de..., ANAP a emis Avizul conform necondiţionat nr..... Mai precizează că neprelungirea valabilităţii ofertei nu a constituit motiv de respingere a ofertei, comisia de evaluare informând ofertantul, prin comunicare, că nu a fost transmis răspunsul la solicitarea comisiei, însă acest aspect nu a fost reţinut ca motiv de respingere. Totodată, autoritatea contractantă arată că solicitarea de prelungire a valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare a fost transmisă în mod unitar tuturor Pagina 5 din 19

ofertanţilor, indiferent de modalitatea de constituire a garanţiei, iar ofertanţii aveau posibilitatea de a transmite fie Formularul de ofertă financiară cu noul termen de valabilitate, fie o adresă prin care să îşi exprime acordul de prelungire, conform solicitării comisiei de evaluare. Examinând contestaţia formulată de..., autoritatea contractantă arată că este neîntemeiată solicitarea de anulare a adresei nr..... de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr...., a actelor anterioare şi/sau subsecvente prin care a fost reţinut caracterul neconform al ofertei, precum şi neîntemeiată solicitarea de obligare a autorităţii contractante la reluarea sau continuarea procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului admisibil al ofertei tehnice depuse de.... Argumentează că, deşi contestatoarea invocă existenţa unei erori de redactare în răspunsul la solicitarea de clarificări, nici fişele tehnice transmise în limba română, anexate răspunsului, nu conţineau configuraţii finale exacte ale echipamentelor, acestea indicând variante de configurare, iar comisia de evaluare a luat în considerare răspunsul la clarificări asumat de ofertant. Se arată că fişele tehnice transmise prezentau caracteristici diferite faţă de oferta iniţială şi nu puteau fi considerate configuraţii finale. Autoritatea contractantă mai susţine că nu poate lua în considerare fişele tehnice ca reprezentând configuraţia finală a echipamentelor, întrucât acestea menţionau variante multiple (de tipul „8 sau 12 LFF”, „8, 16 sau 24 SFF”), iar în cadrul procedurii nu a fost permisă depunerea de oferte alternative, astfel cum sunt acestea definite la art. 162 din Legea nr. 98/2016. Totodată, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare nu poate fi considerată răspunzătoare pentru viciile de procedură sau pentru erorile materiale, tehnice sau administrative, de redactare sau de configurare tehnică efectivă a echipamentelor, comise de personalul ofertantului, comisia de evaluare acţionând de bună-credinţă, în baza informaţiilor furnizate de către contestatoare. În opinia sa, formularea unor solicitări de clarificări repetate, cu privire

la acelaşi obiectiv,

ar

fi

condus

la

încălcarea principiului tratamentului egal şi nediscriminatoriu prevăzut de art. 2 din Legea nr. 98/2016, astfel cum este definit şi în... privind modul de tratare a abaterilor tehnice, viciilor de formă minore şi a erorilor, întrucât ceilalţi ofertanţi nu s-au aflat într-o situaţie similară care să impună solicitarea unor clarificări suplimentare. În consecinţă, autoritatea contractantă concluzionează că oferta depusă de... se încadrează în prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta fiind neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, echipamentele ofertate pentru infrastructura hardware neîndeplinind cerinţele minime solicitate. Pagina 6 din 19

Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la CNSC nr...., în calitate de ofertant câștigător, solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea ca nefondată a contestației formulate de... și menținerea rezultatului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor autorității contractante. Intervenienta menționează că, în cadrul procedurii, au fost depuse trei oferte, respectiv oferta..., clasată pe locul I cu 95 de puncte și declarată câștigătoare, oferta..., respinsă ca neconformă, și oferta asocierii..., de asemenea respinsă ca neconformă, rezultatul fiind consemnat în raportul procedurii nr...., publicat în SEAP la..., în urma evaluării ofertelor în raport cu documentația de atribuire și clarificările transmise. Arată că, potrivit punctului de vedere al UNIVERSITĂȚII DE ARTE DIN..., pentru controlul de calitate și regularitate al evaluării ofertelor, ANAP a emis Avizul conform necondiționat nr..... Intervenienta precizează că autoritatea contractantă a solicitat clarificări tuturor ofertanților, iar în urma analizării răspunsului transmis de..., oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, întrucât, prin clarificări, au fost modificate caracteristicile tehnice față de oferta inițială și sub nivelul cerințelor minime stabilite prin documentația de atribuire. Susține că, pentru Server tip 1 - Entry point, cerința minimă de memorie DDR5 nu a fost respectată în răspunsul la clarificări, fiind indicată memorie DDR4, iar pentru Server tip 2 - aplicații și baze de date, memoria RAM ofertată prin clarificări a fost redusă la jumătate față de cerința minimă din caietul de sarcini, aspecte ce justifică declararea neconformității ofertei în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În opinia sa, răspunsurile la clarificări nu au avut caracter lămuritor, ci au condus la modificarea substanțială a propunerii tehnice, situație interzisă de dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, clarificările neputând fi utilizate pentru completarea sau modificarea ofertei inițiale, invocându-se inclusiv jurisprudența CJUE în cauzele... și Archus & Gama. Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la pretinse vicii de formă și la încălcarea principiului proporționalității, intervenienta arată că nu este vorba despre erori materiale, ci despre modificări ale conținutului tehnic al ofertei, aflate sub cerințele minime, iar riscul întocmirii necorespunzătoare a ofertei revine exclusiv ofertantului, documentația de atribuire având caracter obligatoriu. Referitor la critica privind prelungirea..., intervenienta arată că acest aspect nu a constituit motiv de respingere a ofertei..., fiind vorba doar despre o comunicare procedurală, astfel cum rezultă din punctul de vedere al autorității contractante și din documentele procedurii. Pagina 7 din 19

Pentru aceste considerente... solicită admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie, respingerea contestației formulate de... ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor autorității contractante. Prin adresa nr...., înregistrată la CNSC cu nr....... a transmis note scrise, prin care solicită admiterea contestației și respingerea punctului de vedere al autorității contractante și al intervenientului, arătând că respingerea ofertei sale ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, este nelegală și netemeinică, fiind dispusă cu încălcarea principiilor proporționalității și tratamentului egal. În esență, susține că oferta nu este alternativă, ci conformă cerințelor caietului de sarcini, echipamentele ofertate (servere... 12) depășind cerințele minime privind capacitatea de memorie și arhitectura DDR5, iar pretinsele neconcordanțe rezultate din clarificări (menționarea 128... în loc de... și DDR4 în loc de DDR5) reprezintă erori materiale evidente (lapsus calami), infirmate de propunerea tehnică inițială și de fișele tehnice ale producătorului. Contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă avea obligația solicitării de clarificări suplimentare pentru lămurirea contradicțiilor formale, conform rolului activ și jurisprudenței CJUE (cauza Manova), iar descalificarea pentru o eroare de redactare, care nu afectează performanța produsului, este disproporționată și conduce la restrângerea nejustificată a concurenței. În consecință, solicită anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii, precum și obligarea autorității contractante la reluarea/continuarea procedurii cu stabilirea caracterului admisibil al ofertei tehnice a..., cu respectarea considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr...., din data de..., în valoare de..., emisă de.... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: .DIN... ., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...” și valoare totală estimată, fără TVA, de.... ...-verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea garanției de participare, în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte...... și Asocierea.... Pagina 8 din 19

Prin raportul procedurii de atribuire nr.... a fost declarată admisibilă și câștigătoare oferta depusă de..., iar ofertele depuse de... și Asocierea... au fost respinse, ca neconforme. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație... prin care invocă caracterul nelegal al deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă și solicită anularea adresei nr..... de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr...., precum şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente ale acestora în care este reţinut caracterul neconform al ofertei depuse de... și obligarea autorităţii contractante la reluarea, respectiv la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, dar şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată de CNSC, cu consecinţa stabilirii caracterului admisibil al ofertei tehnice depuse de.... Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către..., Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin email în data de... (prima zi lucrătoare) în condițiile în care contestația a fost publicată în SEAP de către autoritatea contractantă în data de.... Prin cererea de intervenție... solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea contestației formulată de......, și, pe cale de consecință, menținerea rezultatului procedurii, precum și menținerea, ca temeinice și legale a tuturor celorlalte acte ale autorității contractante. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei... în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind declararea ofertei sale admisibilă și câștigătoare... având oferta respinsă ca neconformă. Scopul acestui demers inițiat de către... este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu- se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de..., întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Pe fondul cauzei, preliminar analizării aspectelor criticate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, Pagina 9 din 19

nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru... (relevante, în acest sens, sunt, de pildă, decizia civilă nr....0 din... a Curții de..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de6d7g485, și decizia civilă nr.... din... decembrie... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia nr.... din 23 octombrie... a Curții de..., Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust 6287ed6e5, și decizia civilă nr. 77 din 7 februarie... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” - sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie... a Curții de..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin... nr.... - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie... a Curții de..., Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr.... din 8 noiembrie 20... a Curții de..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr.... din 6 octombrie... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr.... din 14 iunie... a Curții de..., Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust...d, decizia civilă nr.... din 21 august... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust...e48, decizia nr.... din 20 septembrie... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, decizia civilă Pagina 10 din 19

nr.... din 2 noiembrie... a Curții de..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239, și decizia civilă nr.... din 3 octombrie... a Curții de..., Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust de79d856e). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă..., în decizia nr.... din 23 octombrie..., precitată..., Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr.... din 12 ianuarie..., cod ReJust g8...9d674..., Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr.... din 12 ianuarie..., cod ReJust 39gd8e7......, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr.... din 12 august..., cod ReJust 736ee28e, în decizia nr.... din 17 iunie..., cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie..., cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie..., cod ReJust gg2g5696, și..., Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr.... din 16 mai..., cod ReJust...e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (..., Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr.... din 1 aprilie..., cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr.... din 4 martie..., cod ReJust..., și..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr.... din 21 decembrie..., cod ReJust...). Astfel cum a sesizat și..., Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr.... din 2 februarie..., cod ReJust 7239g53..., „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a... a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din... din 13 iulie..., Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU: C:...: 549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică Pagina 11 din 19

formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (... din 2 iunie..., Pizzo, C-.../15, EU: C:...: 404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de achiziție, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui... din 4 decembrie...... & Benefits/ Comisia, T-...9/14 R, EU: T:...:..., punctul 96, și... din 20 martie....../ Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU: T:...: 141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului... cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului... care au efect direct (a se vedea, în acest sens... din 22 iunie..., Costanzo, 103/88, EU: C:...:..., punctele 30-33... din 14 octombrie..., Fuß, C-243/09, EU: C:...: 609, punctele 61 și 63... din 4 decembrie..., Minister for Justice and Equality și Commissioner of... Síochána, C-3.../17, EU: C:...: 979, punctele 36 și 38, precum și... din 21 ianuarie..., Banco de Santander, C-...4/14, EU: C:...: 17, punctul...). Depășind acest preambul de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, Consiliul analizând actul atacat, respectiv adresa nr....., constată că decizia de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei a fost luată de comisia de evaluare pe baza următoarelor motive: „În fapt: În fișele tehnice anexate ofertei tehnice ofertantul nu ați specificat configurația finală exactă a echipamentelor propuse, astfel, prin adresa cu nr. de înregistrare _ 4326/.../10/2025 comisia de evaluare a ofertelor a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. Societatea dumneavoastră a răspuns în termen, astfel: 1. Server tip 1 - Entry point: Ofertantul a transmis configurarea pentru serverul ofertat, însă, acesta nu îndeplinește cerința minimă a caietului de sarcini, respectiv: cerința din CS este de «Minim 2x16...5-... DIMM memorie instalată; », iar în clarificări Ofertantul a transmis «RAM: Pagina 12 din 19

32...4», cu toate că în oferta inițială era specificat «Memoria instalată este formată din două module de 16...5 ECC (total 32...)», asigurând stabilitate și toleranță la erori, esențială pentru funcționarea non-stop. Echipamentul ofertat NU îndeplinește cerințele minime ale caietului de sarcini. NECONFORM. 2. Server tip 2 - aplicații și baze de date: ați transmis configurarea pentru serverul ofertat, însă, aceasta nu îndeplinește cerința minimă a caietului de sarcini în ceea ce privește memoria, respectiv: cerința caietului de sarcini:...: minim... 2Rx4DDR5, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări au transmis:...: 128...5 ECC (4x32...) - adică jumătate din valoarea ofertată inițial. Echipamentul ofertat NU îndeplinește cerințele minime ale caietului de sarcini în ceea ce privește memoria solicitată. În drept: Art. 137, alin. (3), lit. a) din HG 395 oferta este considerată neconformă în următoarele situații: nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului sarcini; Totodată, menționăm următoarele: În data de..., prin adresa cu nr...., comisia de evaluare a solicitat prin intermediul poștei electronice, la adresa de email indicată de dumneavoastră în DUAE - prelungirea.... Societatea dumneavoastră NU A RĂSPUNS solicitării, astfel oferta dumneavoastră nu mai este valabilă. Oferta câștigătoare este cea prezentată de ofertantul..., singura ofertă admisibilă, care, în urma aplicării criteriului de atribuire «cel mai bun raport calitate-preț», așa cum a fost stabilit în documentația de atribuire, a acumulat un punctat total de 95 de puncte”. Cu privire la motivele de neconformitate ale ofertei, Consiliul reține ca relevante prevederile fișei de date, cap. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice, prin care autoritatea contractantă a stabilit că „Propunerea tehnică se va încărca în SEAP la secțiunea «Documente de ofertă tehnică», semnată electronic cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de cerificare acreditat în condițiile legii și va include următoarele documente/informații: (...)” iar la punctul 2 că „Pentru echipamentele solicitate pentru infrastructura hardware: fișe tehnice care confirmă caracteristicile ofertate; dacă documentele sunt prezentate în altă limbă decât limba română atunci acestea vor fi însoțite de traducere în limba română”. De asemenea, cerințele minime a căror nerespectare este invocată de autoritatea contractantă se regăsesc în caietul de sarcini, cap. A...., unde a stabilit pentru: „1.Se t 1 - Entry point - 1 bu Cerințe minime Placa de bază Fabricat sub aceeași marcă cu sistemul de calcul Pagina 13 din 19

... 1 procesor instalat CISC x... 64 biti, 8 Core, frecvența de lucru minimum... GHz sau echivalent ... 2 x 16... ECC DDR5-... DIMM memorie instalată (...) 2.Server tip 2 - aplicații și baze de date - 1 bucată ... 2 procesoare instalate CISC x... 64 biti, Cores, 24 Threads, frecvența de lucru nativă... GHz, Cache 30 MB sau echivalent Memorie (cerințe minime) Minim... 2Rx4 DDR5-... R ECC memorie instalată (...)”. Consiliul constată că fișele tehnice HPE ProLiant Compute DL320 Gen12 și HPE ProLiant DL380 Gen11, care au fost anexate propunerii tehnice

(transmise

de

autoritatea

contractantă

în folder „2_HS_Propunere-tehnică-echipamente.pdf”) au fost prezentate în limba engleză, contrar prevederii din fișa de date, pe de o parte, iar în conținutul lor nu poate fi identificată configurația ofertată de..., deși, în conținutul propunerii tehnice, la paginile 82-84, au fost menționate ca fiind îndeplinite aceste cerințe, cerințe care au fost prezentate sub formă de matrice, respectiv coloana „Cerințe minime” și coloana „Caracteristici ofertate”. Astfel, având în vedere că fișele tehnice depuse nu „confirmă caracteristicile ofertate”, așa cum s-a solicitat prin fișa de date, anterior luării deciziei de respingere a ofertei, în etapa de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare a hotărât, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal nr.... (înregistrat sub nr....) că este necesară solicitarea unor clarificări. Un astfel de demers s-a materializat prin adresa nr....., formulată astfel: „În conformitatea cu prevederile art. 217, alin. (1), lit. i) coroborat cu art. 134, alin. (1) din HG 395/2016, urmare a analizei ofertei depusă de societatea dumneavoastră, comisia de evaluare a ofertelor a stabilit solicitarea unor clarificări și/sau completări formale sau de confirmare, după cum urmează: REFERIȚA ... Instrucțiuni

pentru

ofertanți, secțiunea: IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice 2. Pentru echipamentele solicitate pentru infrastructura hardware: fișe tehnice care confirmă caracteristicile ofertate; dacă documentele sunt prezentate în altă limbă decât limba română atunci acesta vor fi însoțite de traducere în limba română 1 În fișel final ă exactă a echipamentelor propuse c i Vă solicităm clarificați acest aspect. 2. Vă solicităm să transmiteți traducerea în limba română a fișelor tehnice

pentru

echipamentele solicitate

pentru

infrastructura hardware, conform cerinței. Pagina 14 din 19

Solicitării de clarificări contestatoarea ia dat curs prin adresa nr....., prin care arată: „Ca urmare a solicitării dvs. de clarificări, nr...., (...)... transmite următoarele clarificări, fără modificarea conținutului ofertei depuse, ci doar pentru detalierea caracterului conform al echipamentelor și procesului tehnice de implementare: 1.Clarificare privind configurația finală exactă a echipamentelor propuse În cadrul propunerii tehnice... a prezentat echipamente care respectă integral cerințele minime tehnice din Caietul de sarcini. Pentru claritate suplimentară,

prezentăm mai

jos c cu fișele tehnice anexate (HPE Server aplicații și bază de date - HPE ProLiant DL380 Gen11  Procesor: 2x... 4(Silver 4410Y), 24 core... GHz  ...: 128...5 ECC (4x32...)  Stocare: 4 x SSD 2... NVMe Enterprise... 10  ...:... P408i-a cu cache + baterie  Interfață rețea: 2x 10GbE + 1 x 1GbE management  Surse: 2 x 800W redundante, hot-plug  Management: iLO 6 Standard +...  Compatibilitate:... /...  Format: Rack 2U Server stocare - HPE ProLiant DL320 Gen12  Procesor:... 6 cu 16 core/32thread... GHz  ...: 64...5 ECC  Stocare: 8 x HDD 4...S...K Enterprise... 5  ...: HPE MR408i-p  Inerfață rețea: 2 x 10GbE + OCP...  Surse: 2 x 1...0W Titanium, redundante  Managemetn: HPE iLO 7 + OneVieW  Compatibilitate: Linux/NAS dedicated  Format: Rack 1U .../Gateway  Procesor:..., 8 core  RAM: 32...4  SSD: 2 x 1... 1  Interfață rețea: 2 x 1GbE  Surse redundante 500W  Management: IPMI  Rol: Proxy securizat între aplicația internă și internet (DMZ) 2. Clarificare tehnică privind instalarea și punerea în funcțiune (...)”. Anexat adresei de răspuns a anexat fișele tehnice HPE ProLiant Compute DL320 Gen12 și HPE ProLiant DL380 Gen11, care au fost anexte

propunerii

tehnice

(folder

„2_HS_Propunere-tehnică- echipamente.pdf”), de această dată traduse în limba română potrivit solicitării de clarificări. Pagina 15 din 19

În soluționarea prezentei cauze, Consiliul constată că prin răspunsul transmis contestatoarea prezintă, așa cum precizează de altfel, care sunt „co f exac ofertate, ca răspuns la solicitarea „nu aț speci co f ( cla acest aspect”. Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a hotărât, așa cum rezultă din procesul-verbal nr.... (înregistrat sub nr....) că „Echipamentul ofert NU î ce minim al c d sarcini”, d l tă cu privire la cerința minimă referitoare la memorie RAM, astfel în cazul Server aplicații de bază de date a ofertat 128... în loc de... și în cazul... / Gateway a ofertat DDR4 în loc de DDR5, deși în propunerea tehnică era specificat că „Memoria instalată este formată din două module de 16...% ECC (total 32...), asigurând stabilitate și toleranță la erori, esențială pentru funcționarea non-stop”. Consiliul reține, contrar susținerilor contestatoarei, că membrii comisiei de evaluare nu au obligația de a solicita clarificări suplimentare de vreme ce, în mod clar și fără putință de tăgadă, contestatoarea a răspuns că înțelege să prezinte „co f exac . Un eventual demers de a solicita o nouă clarificare ar fi condus la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul

ca

prin

clarificările/completările

solicitate

să determine apariţia unui

avantaj

evident

în

favoarea

unui ofertant/candidat”. Înainte ca autoritatea contractantă să țină seama de îndrumările publicate de ANAP, ofertanții au obligația de a elabora ofertele conform cerințelor documentației de atribuire și să răspundă în mod clar și concludent la solicitările de clarificări. Consiliul constată că ofertantul contestator a răspuns clar în sensul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări „nu aț speci co f ( cla acest aspect”, a comunicat/clarificat autorității contractante, printr-o formulare imperativă, că prezintă „co f exac , configurație care însă nu îndeplinea cerințele minime din caietul de sarcini cu privire la memorie în cazul ambelor servere. Propria culpă, respectiv redactarea eronată a cerințelor „finale exacte”, cum afirmă în contestație, nu conduce la obligarea comisiei de evaluare de a depăși limitele atribuțiilor ce îi revin, și să solicite clarificări suplimentare de vreme ce ofertantul are obligația de a fi vigilent atât în elaborarea ofertei cât și în modalitatea în care formulează răspunsul la solicitările de clarificări și este de asemenea singurul răspunzător de rezultatul evaluării ofertei sale raportat la modul de elaborare a acesteia și implicit la modul în care răspunde solicitărilor de clarificări, respectiv de respingerea ofertei ca neconformă, ca în prezenta cauză. În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a faptului că autoritatea contractantă nu a ținut cont în evaluarea ofertei de Pagina 16 din 19

dispozițiile legale referitoare la viciile de formă și de Îndrumarea privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor publicată emisă de ANAP în..., Consiliul are în vedere că potrivit art. 135 din HG nr. 395/2016: „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului c vic d f cu p la ofert a acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), vic d f r acele er sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezen tate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sa u de confirmare, nefiind susceptibile de

a

produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribu ire”.... din... se referă de asemenea la ofertă. Or, Consiliul constată de asemenea că membrii comisiei de evaluare au sesizat că este vorba de un viciu de formă, în sensul în propunerea tehnică erau menționate ca îndeplinite cerințele minime stabilite prin caietul de sarcini însă din cele două fișe tehnice pentru Server tip 1 - Etry point și Server tip 2 - aplicații și baze de date nu rezulta, în mod clar, care este „configurația finală” a celor două echipamente, dând astfel posibilitatea ofertantului de a clarifica și înlătura viciul de formă. Însă, prin

răspuns ofertantul contestator a „corectat/completat” oferta, la punctul 1 Clarificare privind configurația finală a echipamentelor propuse, cu „co f exac prin care a indicat specificații tehnice privind memoria celor două servere, specificații care nu îndeplineau cerințele minime din caietul de sarcini. Astfel, prin solicitarea de clarificări, emisă în conformitate cu dispozițiile art. 209, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a dat posibilitatea ofertantului de a aduce clarificări inclusiv cu privire la vicii de formă din conținutul ofertei, așa cum a stabilit legiuitorul, viciile de formă nereferindu-se la conținutul răspunsului la solicitări de clarificări, așa cum invocă contestatoarea, ci exclusiv la informații și documente din „ofertă”. Contestatoarea nu poate aduce pe calea contestației argumente potrivit cărora fișele tehnice ar prima fața de conținutul răspunsului la clarificări de vreme ce solicitarea de clarificări a fost foarte clară în sensul lămuririi configurației finale, configurație despre care Pagina 17 din 19

contestatoare prin răspunsul ei la clarificări a menționat, imperativ chiar, că

răspunsul

ei

reprezintă „configurațiile

finale exacte”, poziție fermă a contestatoarei pe care membrii comisiei de evaluare nu sunt obligați prin solicitări de clarificări suplimentare să o schimbe. Un astfel de demers ar fi condus atât la încălcarea atribuțiilor ce le revin potrivit art. 1... din HG nr. 395/2016 cât și a art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cum s-a reținut și anterior. Consiliul reține relevante în soluționarea contestației susținerile autorității contractante potrivit cărora în prezenta procedură de atribuire, pentru controlul de calitate și regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea propunerilor tehnice și a conformității acestora, conform listelor de verificare și procesului verbal nr.... postat în SEAP în data de... care conține motivele de respingere ale ofertei tehnice..., ANAP a emis... nr...., un argument în plus care confirmă legalitatea deciziei de respingere a ofertei ca neconformă. Așadar, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei cu privire la decizia de respingere ca neconformă a ofertei.... În ceea ce privește criticile de la punctul 2 din contestație cu privire la prelungirea..., Consiliul le va respinge ca nefondate având în vedere singurele motive de respingere a ofertei au constatat în neîndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini și nu lipsa unui răspuns la solicitarea de prelungire a valabilității ofertei cum susține contestatoarea. Consiliul va respinge ca nefondate și susținerile autorității contractante referitoare la existența unei oferte alternative și neîndeplinirea și a altor cerințe minime din caietul de sarcini având în vedere că acestea nu au fost reținute în luarea deciziei de respingere a ofertei ca neconformă de către membrii comisiei de evaluare, aceștia fiind singurii care pot evalua oferta și stabili neconformitatea acesteia și nu autoritatea contractantă prin punctul de vedere, cu nerespectarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 și a principiului transparenței. Aceste de motive nu au fost aduse la cunoștința ofertantului contestator astfel încât să aibă posibilitatea de a se apăra. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu .DIN... .. Având în vedere caracterul nefondat al contestației formulată de..., în temeiul art. 66 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 18 din 19

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu . DIN... și admite cererea de intervenție formulată de... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... practicaua deciziei, ... ... în 5 exemplare, conține... (nouăsprezece) pagini. Pagina 19 din 19