Decizie CNSC 482/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 482/C4/221 Data: 27.02.2024 Prin contestaţia nr. 63/26.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5199/26.01.2024, înaintată de BALTUR SIB SRL, cu sediul în Sibiu, str. Regele Ferdinand nr. 2, judeţul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/297/1998, având CUI 10565398, reprezentată legal prin domnul Stoichiţă Simion - director general, împotriva raportului procedurii nr. 2412/19.01.2024, emis de MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 14, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări/executarea, prin orice mijloace, a unei lucrări, conform cerinţelor specificate de autoritatea contractante”, cod CPV 45321000-3, s-a solicitat: - anularea procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat cu nr. 520/08.01.2024; - anularea tuturor documentelor care au succedat procesului-verbal nr. 520/08.01.2024; - obligarea autorităţii contractante la remedierea (modificarea) deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei BALTUR SIB SRL; - reluarea procedurii de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de BALTUR SIB SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 63/26.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5199/26.01.2024, înaintată de ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin domnul Stoichiţă Simion - director general, împotriva raportului procedurii nr. 2412/19.01.2024, emis de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări/executarea, prin orice mijloace, a unei lucrări, conform cerinţelor specificate de autoritatea contractante”, cod CPV 45321000-3, s-a solicitat: - anularea procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat cu nr. 520/08.01.2024; - anularea tuturor documentelor care au succedat procesului-verbal nr. 520/08.01.2024; - obligarea autorităţii contractante la remedierea (modificarea) deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ... SRL; - reluarea procedurii de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă. Cerinţa de la pct. 5 din Formularul nr. 8 prevede: „La nivelul acestei secţiuni, ofertantul va descrie în mod obligatoriu acele măsuri necesare evidenţierii calităţii lucrărilor ce vor asigura îndeplinirea condiţiilor de calitate şi performanţă superioare faţă de cele minime”. La Pagina 1 din 18

Notă se menţionează că „Fiecare ofertant va elabora şi prezenta Planul de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI), la toate categoriile de lucrări pentru care au fost elaborate proceduri tehnice de execuţie. Planul de control al calităţii, verificări şi încercări trebuie să conţină, pentru fiecare categorie de lucrări minim următoarele informaţii: - categoria de lucrări care se verifică/controlează; - ce determinări, verificări sau caracteristici se controlează; - reglementarea tehnică de referinţă; - frecvenţa determinărilor/verificărilor; - cine efectuează controlul/verificarea/determinarea; - ce documente se întocmesc". Având în vedere faptul că pentru elaborarea Planului de control al calităţii, verificări şi încercări nu este precizat un model anume, ci doar informaţiile pe care trebuie să le conţină, a prezentat acest Plan (PCCVI) sub forma unor fişe pe categorii de lucrări, unele elaborate împreună cu consultantul tehnic şi altele pe care și le-a însuşit din proiectul tehnic pus la dispoziţie, fişe care conţin informaţiile solicitate. Urmare a solicitării de clarificare nr. 55028/19.12.2023, prin răspunsul nr. 912/22.12.2023, a retransmis acest plan sub altă formă (structură) fără modificări ale fondului informaţiilor solicitate. Forma iniţială a fost una comasată, iar cea transmisă în baza solicitării nr. 55028/19.12.2023 a clarificat informaţiile prezentate iniţial. Contestatoarea apreciază că modificările sunt modificări de formă şi nu de fond. Autoritatea contractantă nu a aplicat prevederile din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 134 alin. (7) lit. a) şi art. 134 alin. (8). De asemenea, aceasta arată că prezentarea Planului de control al calităţii, verificări şi încercări sub o altă formă nu se încadrează în prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Prin răspunsul nr. 912/22.12.2023, la solicitarea de clarificare nr. 55028/19.12.2023, a corectat viciile de formă cu privire la oferta tehnică, fapt ce subscrie art. 135 alin (3) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, în urma verificării motivelor care au stat la baza respingerii ofertei ca inacceptabilă şi a documentelor depuse de ofertantul declarat câştigător - Asocierea .... SRL, contestatoarea a constatat încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. b) din Legea nr. 98/2016, astfel: - deşi cerinţa de la pct. 2 Descrierea personalului de specialitate necesar pentru executarea lucrărilor şi modul de asigurare a lui, alin. 3 din Formularul nr. 8 prevede: „momentul în care vor interveni Responsabilii tehnici cu execuţia – RTE, precum şi Responsabilul cu controlul calităţii - CQ, instalator pentru sisteme fotovoltaice solare, în executarea viitorului contract, precum şi modul în care ofertantul şi-a Pagina 2 din 18

asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective), autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa în condiţiile în care pentru dl. ... (RTE) nu există prezentat modul în care ofertantul şi-a asigurat accesul la serviciile acestora.” Petenta menţionează că dl. ...(RTE) este angajat cu normă întreagă pe perioada nedeterminată al SC ... SRL. - deşi cerinţa de la pct. 6 Planul privind măsurile de supraveghere în perioada de garanţie prevede: „ofertantul va structura informaţia tabular, care să cuprindă următoarele informaţii: a) potenţiala intervenţie datorată unor viei de execuţie; b) modalitatea de intervenţie; c) Termenul de intervenţie; d) Durata de remediere" autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa fără a solicita clarificări în condiţiile în care documentul este incomplet neavând informaţii despre: potenţiale intervenţii la instalaţiile şi echipamentele termice; potenţiale intervenţii la instalaţiile şi echipamentele electrice; potenţiale intervenţii la instalaţiile şi echipamentele de detecţie incendiu. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 4054/30.01.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 7597/07.02.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: În procesul de evaluare a ofertelor primite, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite informaţii, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, însă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, aspecte regelementate prin art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) din acelaşi act normativ. Aşa cum s-a mentionat în documentele procedurii (Proces-verbal nr. 520 din 08.01.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare Conform Anexa nr. 3 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021, Raportul procedurii nr.2412/19.01.2024, Comunicare nr. 2417/19.01.2024), oferta ... SRL, subcontractant ... SRL, a fost respinsă Pagina 3 din 18

ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Astfel, în raport cu dispoziţiile legale antemenţionate, cu adresa nr. 55028/19.12.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... SRL clarificări cu data limită de răspuns 22.12.2023. Ofertantul a răspuns în SEAP în data de 22.12.2023, ora 10:59, în termenul solicitat, semnat cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, după cum urmează: Solicitare 1. Se va prezenta extras ReVisal din partea ... SRL și EUROCONFORT SRL - pentru personalul - angajaţi proprii – declaraţi în valabilitate la data ofertării. Răspuns 1: Vă transmitem extras din ReVisal din partea celor două societăţi, SC ... SRL, respectiv SC EUROCONFORT SRL, pentru personalul - angajaţi proprii - în valabilitate, inclusiv tabelul revizuit cu următoarele modificări: - Palasan Costel - Responsabil SSM, angajat al SC EUROCONFORT SRL - Letia Victor - Responsabil SSM, angajat al SC ... SRL (cu anexarea certificatului de absolvire) Faţă de răspunsul mai sus redat, comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent. Solicitare 2. În fişierul Propunere Tehnică 1 - semnat, la paginile 89-90 ofertantul a prezentat „PROGRAMUL DE CONTROL al proiectului privind execuţia lucrărilor, inclusiv în faze determinante conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, a Regulamentului privind controlul de stat al calităţii în construcţii, aprobat cu HG nr. 272/1994 și a Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, aprobat cu HG nr. 273/1994 la invesiţia: Reabilitare Termică Liceul sanitar Antim Ivireanu", în care este menționat „Proiectant arhitectura: S.C. STUDIO T ARHITECT S.R.L". Ofertantul va clarifica cine este S.C. STUDIO T ARHITECT S.R.L în procedură? Răspuns 2: STUDIO T ARHITECT SRL este consultantul nostru tehnic în ceea ce priveşte lucrările de arhitectură. Specificarea societăţii în documentul respectiv (PCCVI) a apărut dintr-o greşeală de redactare. Solicitare 3. Ofertantul va clarifica cum anume este îndeplinită cerinţa : „Fiecare ofertant va elabora şi va prezenta Planul de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI), la toate categoriile de lucrări pentru care au fost elaborate proceduri tehnice de execuţie. Planul de control al calităţii, verificări şi încercări trebuie să conţină, pentru fiecare categorie de lucrări, minim următoarele informaţii: - categoria de lucrări care se verifică/controlează; - ce determinări, verificări sau caracteristici se controlează; - reglementarea tehnică de referinţă; - frecvenţa determinărilor/verificărilor; - cine efectuează controlul/verificarea/determinarea; - ce documente se întocmesc." având în vedere că în oferta tehnică nu a fost identificat Planul de control al calităţii elaborat de ofertant așa cum s-a solicitat, ci extrase din proiectul tehnic introduse în ofertă, respectiv: - La pagina 92 ofertantul a introdus cap 8. PROGRAM DE CONTROL ÎN FAZE DETERMINANTE - PG - La paginile 93 - 94 ofertantul a introdus cap 9. PROGRAM DE URMĂRIRE A CALITĂŢII LUCRĂRILOR Pagina 4 din 18

- La paginile 95 - 96 ofertantul a introdus cap 7. PROGRAM DE CONTROL AL CALITĂŢII LUCRĂRILOR adică documente din fişierul „PTh-Electrice” întocmite de proiectantul CSP Proiect Line SRL, parte din proiectul tehnic. - La paginile 97 - 98 ofertantul a introdus cap 7. PROGRAME DE CONTROL ALE CALITĂŢII LUCRĂRILOR PENTRU INSTALAŢIILE DE ÎNCĂLZIRE CENTRALĂ adică documente din fişierul „Parte scrisă Termice PTh”, întocmite de proiectantul CSP Proiect Line SRL, parte din proiectul tehnic. Răspuns 3: Retransmitem programele de control în forma solicitată pentru toate categoriile de lucrări. Forma iniţială a fost cea comasată și elaborată de către proiectanţii de specialitate și pe care ne-o însușim și ne angajăm să o respectăm. Faţă de răspunsurile 2 și 3 ale ofertantului, comisia de evaluare a reţinut următoarele aspecte și a făcut următoarele precizări: I. Prin fișa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a menţionat: „Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în SEAP în acest sens, respectiv «Documente de calificare şi propunere tehnică» şi va include: 1. Propunerea tehnică se va prezenta conform structurii de propunere tehnică indicată de formularul 8 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, incluzând toate informaţiile solicitate. Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a. corespondenţei cu cerinţele; (...)" 2. În formularul 8, la pct. 5 s-a solicitat: Planul de Management al calităţii execuţiei lucrărilor La nivelul acestei secţiuni, ofertantul va descrie în mod obligatoriu acele măsuri necesare evidenţierii calităţii lucrărilor ce vor asigura îndeplinirea condiţiilor de calitate şi performanţă superioare faţă de cele minime. Notă: Fiecare ofertant va elabora și va prezenta Planul de control al calităţii, verificări și încercări (PCCVI), la toate categoriile de lucrări pentru care au fost elaborate proceduri tehnice de execuţie. Planul de control al calităţii, verificări şi încercări trebuie să conţină, pentru fiecare categorie de lucrări, minim următoarele informaţii: - categoria de lucrări care se verifică/controlează; - ce determinări, verificări sau caracteristici se controlează; - reglementarea tehnică de referinţă; - frecvenţa determ inăr Hor/verificărilor; - cine efectuează controlul/verificarea/determinarea; - ce documente se întocmesc. 3. Analizând oferta tehnică, comisia de evaluare a constatat: În fişierul Propunere Tehnica 1 - semnat, la paginile 89-90 ofertantul a prezentat un tabel intitulat „PROGRAMUL DE CONTROL al Pagina 5 din 18

proiectului privind execuţia lucrărilor, inclusiv în faze determinante conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, a Regulamentului privind controlul de stat al calităţii în construcţii, aprobat cu HG nr. 272/1994 şi a Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, aprobat cu HG nr. 273/1994 la invesiţia: Reabilitare Termică Liceul Sanitar Antim Ivireanu", în care este menţionat „Proiectant arhitectură: SC ... SRL”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul precizează că „... SRL este consultantul nostru tehnic în ceea ce priveşte lucrările de arhitectură”, dar totodată a menţionat că „Specificarea societății în documentul respectiv (PCCVI) a apărut dintr-o greşeală de redactare”, fără alte menţiuni sau clarificări în ceea ce priveşte documentul. În oferta tehnică nu a fost identificat Planul de control al calităţii elaborat de ofertant, așa cum s-a solicitat, ci extrase din proiectul tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, introduse în ofertă, respectiv: - la pagina 92 ofertantul a introdus cap 8. PROGRAM DE CONTROL ÎN FAZE DETERMIN ANTE-PG, - la paginile 93-94 ofertantul a introdus cap 9. PROGRAM DE URMĂRIRE A CALITĂŢII LUCRĂRILOR. - la paginile 95-96 ofertantul a introdus cap 7. PROGRAM DE CONTROL AL CALITĂŢII LUCRĂRILOR, adică documente extrase din fişierul „PTh-Electrice” întocmite de proiectantul CSP Proiect Line SRL, parte din proiectul tehnic. - la paginile 97-98 ofertantul a introdus cap 7. PROGRAME DE CONTROL ALE CALITĂŢII LUCRĂRILOR PENTRU INSTALAŢIILE DE ÎNCĂLZIRE CENTRALĂ, adică documente extrase din fişierul „Parte scrisă Termice PTh”, întocmite de proiectantul CSP Proiect Line SRL, parte din proiectul tehnic. Practic, contestatorul, la data ofertării nu a elaborat și prezentat Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pentru fiecare categorie de lucrări, așa cum s-a solicitat, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul recunoaşte practic că forma iniţială a cerinţei transmisă, nu respectă forma solicitată prin documentaţie, fiind vorba, așa cum comisia a constatat, de însușirea unor părţi din proiect și nu de elaborarea de către ofertant a planului de control al calităţii verificări și încercări (PCCVI). Singurele situaţii în care se permite modificarea ofertelor prezentate, în procesul de evaluare al ofertelor, sunt atunci când modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă. În considerarea acestor aspecte, oferta ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu HG nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în Formularul nr. 8 - Formular de propunere tehnică 1 la pct. 2, s-a solicitat „Descrierea Pagina 6 din 18

personalului de specialitate necesar pentru executarea lucrărilor şi modul de asigurare a lui", menţionând „categoriile de personal necesare pentru executarea lucrării (de exemplu: responsabili tehnici cu execuţia domeniul de autorizare: 1.1 Construcţii civile, industriale şi agricole, 6.1 - Instalaţii electrice, 6.2 - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare, 6.3- Instalaţii gaze naturale combustibile, responsabilul de controlul calităţii, şeful de şantier - inginer profil construcţii civile, instalator pentru sisteme fotovoltaice solare etc.), specializările acestora, precum şi numărul lor”. De asemenea, s-a solicitat ca ofertantul să precizeze: „momentul în care vor interveni responsabilii tehnici cu execuţia – RTE, precum și responsabilul cu controlul calităţii - CQ, instalator pentru sisteme fotovoltaice solare, în executarea viitorului contract, precum şi modul în care ofertantul şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)". Asocierea SC ... SRL a îndeplinit această cerinţă, inclusiv pentru responsabilii tehnici cu execuţia, descriind în propunerea tehnică, în fişierul 1_Propunere tehnică liceu sanitar-semnat - pg 27-98 - Descrierea personalului de specialitate necesar pentru executarea lucrărilor şi modul de asigurare a lui și responsabilitatea acestora. Autoritatea contractantă apreciază critica „nu există prezentat modul în care ofertantul și-a asigurat accesul la serviciile acestora. Menţionăm că dl. ...(RTE) este angajat cu norma întreagă pe perioada nedeterminata al S.C. ... S.R.L." ca fiind nefondată, considerând că nu poate dezavantaja un ofertant pe motivul că un expert, care se află la dispoziţia ofertantului, semnând declaraţia de disponibilitate, nu are încheiat cu acesta un contract de muncă pe o perioadă nedeterminată. În tabelul prezentat la pag. 27 din propunerea tehnică, ofertantul declarat câștigător a menţionat, pentru poziţia ... (domeniul 6.3), pe domnul Sevestrean Dorel, accesul la această persoană făcându-se prin externalizare, ofertantul prezentând aranjamentul contractual realizat în vederea obţinerii serviciilor respective, sub forma Declaraţiei de disponibilitate pentru responsabil tehnic cu execuţia domeniul instalaţii gaze naturale, în care domnul ...precizează pentru Asocierea ... SRL: „declar că sunt capabil şi disponibil să particip la executarea contractului de lucrări pe poziţia pentru care am fost inclus în ofertă, în perioada:de la semnarea contractului pana la recepţia Lucrărilor". Totodată, a prezentat și autorizaţie 00002789/09.08.2018 - RTE 6.3, 8.4 legitimaţie în valabilitate, fiind îndeplinite astfel cerinţele autorităţii contractante. În ceea ce priveşte critica referitoare la Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, le apreciază ca fiind nefondate, din următoarele considerente: Pagina 7 din 18

În Formularul nr. 8 - Formular de propunere tehnică 2, la pct. 6, autoritatea contractantă a solicitat: „6. Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată. La nivelul acestei secţiuni, ofertantul va preciza modalităţile şi resursele ce vor fi alocate, termenul în care intervine şi durata de remediere şi de soluţionare a potenţialelor intervenţii datorate unor vicii de execuţie. Ofertantul va structura informaţia tabelar, care sa cuprindă urmatoarele informaţii: Potenţiala intervenţie datorată unor vicii de execuţie. Modalitatea de intervenţie Termenul de intervenţie Durata de remediere". Asocierea ... SRL a îndeplinit această cerinţa în conformitate cu solicitarea autorităţii contractante. Ofertantul a prezentat în fişierul 1_Propunere tehnică liceu sanitar- semnat - pg 241-244- Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie. Acesta a răspuns punctual, în mod elaborat și concret, conform cerinţei, prezentând structurat informaţia tabelar: - Potenţiale defecte datorate viciului de execuţie - Modalitatea de intervenţie precum și Măsura luată pe perioada execuţiei pentru eliminarea apariţiei defecţiunii - Termenul de intervenţie - Durata de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie și de asemenea Resurse alocate (financiare, materiale, echipamente şi personal) Totodată, ofertantul a descris în amănunt: - Perioada de remediere (soluţionare) a defectelor în perioada de garanţie - Timpul de mobilizare pentru constatarea defecţiunilor în perioada de garanţie în timpul programului normal de lucru și în afata timpului normal de lucru și a sărbătorilor legale. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 17.01.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209869011/1, în valoare de 22.176 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Galaţi, la data de 16.01.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 8 din 18

..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1134451 data de 10.11.2023, privind procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări/executarea, prin orice mijloace, a unei lucrări, conform cerinţelor specificate de autoritatea contractante”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 10.102.081,19 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 28.11.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. În

cadrul

procedurii,

potrivit

procesului–verbal

nr. 51356/29.11.2023, încheiat cu ocazia ședinței de accesare a ofertelor, au fost depuse un număr de 3 oferte, printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză, ... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze ... SRL prin care solicită: - anularea procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat cu nr. 520/08.01.2024; - anularea tuturor documentelor care au succedat procesului-verbal nr. 520/08.01.2024;

- obligarea autorităţii contractante la remedierea (modificarea) deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ... SRL; - reluarea procedurii de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Consiliul constată că prin contestația formulată, ... SRL a contestat decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă arătând că modificările aduse ofertei sale ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări sunt modificări de formă și nu de fond, iar autoritatea contractantă nu a aplicat prevederile art. 134 alin. (7), lit. a) și alin.(8) din HG nr. 395/2016. În susținerea criticilor sale, contestatoarea mai arată că prezentarea Planului de control al calității, verificări și încercări sub o altă formă nu se încadrează în prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, și că prin răspunsul nr. 912/22.12.2023 la solicitarea de clarificări nr. 550128/19.12.2023 a corectat viciile de formă cu privire la oferta tehnică, situație care se circumscrie prevederilor art. 135 alin. (3) din același act normativ. În opinia contestatoarei autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prin modul în care a evaluat oferta sa și oferta declarată câștigătoare, așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 520/08.01.2024, invocând următoarele aspecte: - Cerința de la pct 2, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerința în condițiile în care pentru dl ...(RTE) nu există prezentat modul în care ofertantul și-a asigurat accesul la serviciile Pagina 9 din 18

acestora, menționând totodată că acesta este angajat cu normă întreagă pe perioadă nedeterminată al ... SRL; - Cerința de la pct 6, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerința fără a solicita clarificări în condițiile în care documentul este incomplet neavând informații despre: - Potențiale intervenții la instalațiile și echipamentele termice - Potențiale intervenții la instalațiile și echipamentele electrice; - Potențiale intervenții la instalațiile și echipamentele de detecție incendiu. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, Consiliul va avea în vedere că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ... SRL (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se Pagina 10 din 18

poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. Pagina 11 din 18

În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/ Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind această contextualizare de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația Pagina 12 din 18

de atribuire și asupra aspectelor sesizate de contestatoare, Consiliul constată că rezultatul evaluării a fost stabilit de autoritate prin raportul procedurii de atribuire nr. 2412/19.01.2024, rezultat comunicat participanților la procedura de atribuire, potrivit căruia: „Comisia de evaluare RESPINGE ca inacceptabilă oferta ... S.R.L., CIF: RO 10565398-PARTICIPARE INDIVIDUALĂ SUBCONTRACTANT EUROCONFORT S.R.L. CIF: RO17312104, în conformitate cu HG 395/2016 actualizată cu modificările și completările ulterioare, art. 134, alin. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Pentru a ajunge la o astfel de decizie, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 55028/19.12.2023 autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului contestator următoarele clarificări: „În cadrul procedurii simplificate: Execuție a lucrărilor pentru obiectivul de investiții «Reabilitare termică Liceul Sanitar Antim Ivireanu» comisia de evaluare solicită clarificări după cum urmează: Solicitare 1. Se va prezenta extras ReVisal din partea ... S.R.L. ȘI EUROCONFORT S.R.L. – pentru personalul – angajați proprii-declarați în valabilitate la data ofertării. Solicitare 2. În fișierul Propunere Tehnică 1 – semnat, la paginile 89-90 ofertantul a prezentat «PROGRAMUL DE CONTROL al proiectului privind execuția lucrărilor, inclusiv în faze determinate conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, a Regulamentului privind controlul de stat al calității în construcții, aprobat cu HG 272/1994 și a Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, aprobat cu HG nr. 273/1994 la investiția: Reabilitare Termică Liceul sanitar Antim Ivireanu», în care Ofertantul va clarifica cine este S.C. STUDIO T ARHITECT S.R.L. în procedură? Solicitare 3. Ofertantul va clarifica cum anume este îndeplinită cerința: «Fiecare ofertant va elabora și va prezenta Planul de control al calității, verificări și încercări (PCCVI), la toate categoriile de lucrări pentru care au fost elaborate proceduri de execuție. Planul de control al calității, verificări și încercări trebuie să conțină, pentru fiecare categorie de lucrări, minim următoarele informații: - categoria de lucrări care se cerifică/controlează; - ce determinări, verificări sau caracteristici se controlează; - reglementarea tehnică de referință; - frecvența determinărilor/verificărilor; - cine efectuează controlul/verificarea/determinarea; - ce documente se întocmesc» Pagina 13 din 18

având în vedere că în oferta tehnică nu a fost identificat Planul de control al calității elaborat de ofertant, așa cum s-a solicitat, ci extrase din proiectul tehnic introduse în ofertă, respectiv: -La pagina 92 ofertantul a introdus cap. 8. PROGRAM DE CONTROL ÎN FAZE DETERMINANTE-PG -La paginile 93-94 ofertantul a introdus cap. 9.PROGRAM DE URMĂTIRE A CALITĂȚII LUCRĂRILOR -La paginile 95-96 ofertantul a introdus cap 7. PROGRAM DE CONTROL AL CALITĂȚII LUCRĂRILOR adică documente din fișierul «PTh-Electrice», întocmite de proiectantul CSP Proiect Line SRL, parte din proiectul tehnic. -La paginile 97-98 ofertantul a introdus cap 7 PROGRAME DE CONTROL ALE CALITĂȚII LUCRĂRILOR PENTRU INSTALAȚIILE DE ÎNCĂLZIRE CENTRALĂ, Adică documente din fișierul «_Parte scrisă Termice PTh», întocmite de proiectantul CSP Proiect Line SRL, parte din proiectul tehnic”. Cu adresa nr. 912/22.12.2023, ofertantul contestator a răspuns solicitării, astfel: „1.Vă transmitem extras din ReVisal din partea celor două societăți, SC ... SRL respectiv SC EUROCONFORT SRL, pentru personal – angajați proprii – în valabilitate, inclusiv tabelul revizuit cu următoarele modificări: - Palasan Costel – Responsabil SSM, angajat - Letia Victor – Responsabil SSM, angajat al societății SC ... SRL (cu anexarea certificatului de absolvire) 2. ... SRL este consultantul nostru tehnic în ceea ce privește lucrările de arhitectură. Specificarea societății în documentul respectiv (PCCVI) a apărut dintr-o greșeală de redactare. 3.Retransmiterea programelor de control în forma solicitată pentru toate categoriile de lucrări. Forma inițială a fost cea comasată și elaborată de către proiectanții de specialitate și pe care ne-o însușim și ne angajăm să o respectăm”. Analiza răspunsului primit de comisia de evaluare a avut loc în data de 08.01.2024, conform procesului-verbal nr. 520, în coținutul căruia au fost stabilite, în mod corect, care sunt motivele pentru care cerința a fost considerată neîndeplinită, decizie de respingere a ofertei care este reținută de Consiliu ca întemeiată. Informațiile din conținutul propunerii tehnice, solicitarea de clarificări și răspunsul la aceasta, așa cum sunt prezentate de autoritatea contractantă, au condus în mod corect la luarea deciziei de respingere a ofertei ... SRL, ca inacceptabilă. Consiliul reține ca întemeiate motivele de respingere a ofertei consemnate în procesul-verbal nr. 520/08.01.2024, după cum urmează: Pagina 14 din 18

„Față de răspunsul ofertantului, comisia de evaluare reține următoarele aspecte și face următoarele precizări: 1.Prin Fișa de date a achiziției la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a menționat: «Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P în acest sens, respectiv Documente de calificare și propunere tehnică» și va include: 1)Propunerea tehnică se va prezenta conform structurii de propunere tehnică indicată de formularul 8 pus la dispoziție de autoritatea contractantă, incluzând toate informațiile solicitate. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenție cu cerințele. (...)”. 2.În formularul 8, la pct.5 s-a solicitat: «Planul de Management al calității execuției lucrărilor La nivelul acestei secțiuni, ofertantul va descrie în mod obligatoriu acele măsuri necesare evidenței calității lucrărilor de calitate și performanță superioare față de cele minime. Notă: Fiecare ofertant va elabora și va prezenta Planul de control al calității, verificării și încercării (PCCVI), la toate categoriile de lucrări pentru care au fost elaborate proceduri tehnice de execuție. Planul de control al calității, verificări și încercări trebuie să conțină, pentru fiecare categorie de lucrări, minim următoarele informații: -categoria de lucrări care se verifică/controlează; -ce determinări, verificări sau caracteristici se controlează; -reglementarea tehnică de referință; -frecvența determinărilor/verificărilor, -cine efectuează controlul/verificarea/determinarea; -ce documente se întocmesc». 3.Anlizând oferta tehnică, comisia de evaluare a constatat: În fișierul Propunere Tehnică 1-semnat, la paginile 89-90 ofertantul a prezentat «PROGRAMUL DE CONTROL al proiectului privind execuția lucrărilor, inclusiv în faze determinante conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, a Regulamentului privind controlul de stat al calității în construcții, aprobat cu HG 272/1994 și a Regulamentului d recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, apobat cu HG nr. 273/1994 la investiția: Reabilitare Termică Liceul sanitar Antim Ivireanu», în care este menționat «Proiectant arhitectură: S.C... S.R.L.». Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, precizează că «STUDIO T ARHITECT SRL este consultantul nostru tehnic în ceea ce privește lucrările de arhitectură» dar totodată menționează că «specificarea societății în documentul respectiv (PCCVI) a apărut dintr-o greșeală de redactare» fără alte mențiuni în ceea ce privește documentul. Pagina 15 din 18

În oferta tehnică nu a fost identificat Planul de control al calității elaborat de ofertant, așa cum s-a solicitat, ci extrase din proiectul tehnic introduse în ofertă, respectiv: La pagina 92 ofertantul a intridus cap. 8 PROGRAM DE CONTROL ÎN FAZE DETERMINANTE-PG La paginile 93-94 ofertantul a introdus cap 9 PROGRAM DE URMĂRIRE A CALITĂȚII LUCRĂRILOR La paginile 95-96 ofertantul a introdus cap. 7 PROGRAM DE CONTROL AL CALITĂȚII LUCRĂRILOR adică documente din fișierul „PTh- Electrice”, întocmite de proiectantul CSP Proiect Line SRL, parte din proiectul tehnic. La paginile 97-98 ofertantul a introdus cap 7. PROGRAME DE CONTROL ALE CALITĂȚII LUCRĂRILOR PENTRU INSTALAȚIILE DE ÎNCĂLZIRE CENTRALĂ, adică documente din fișierul «Parte scrisă Termice PTh», întocmite de proiectantul CSP Proiect Line SRL, parte din proiectul tehnic. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, oferatntul recunoaște practic că forma solicitată de către autoritatea contractantă prin documentație, fiind vorba, așa cum comisia a constatat, de însușirea unor părți din proiect și nu elaborarea de către ofertant a «Planului de control al calității, veriicări și încercări (PCCVI)». Ori cerința autorității a fost clară: Fiecare ofertant va elabora și va prezenta Planul de control al calității, verificări și încercări (PCCVI), la toate categoriile de lucrări pentru care au fost elaborate proceduri tehnice de execuție, cerința pe care ofertantul nu a respectat-o și în loc de elaborare, s-a mulțumit să introducă părți din proiect (a se vedea cele descrise mai sus), iar după solicitarea de clarificări a comisiei, prin răspuns, precizează că retransmite «programe de control în forma solicitată pentru toate categoriile de lucrări», confirmând prin răspuns că cerința de la pct 5 din Formularul 8, nu a fost îndeplinită la data limită de ofertare, documentele fiind întocmite ulterior. Astfel modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică nu reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, ci elaborarea și prezentarea unor documente, ulterior depunerii ofertei, lucru ce nu poate fi acceptat de către comisia de evaluare deoarece încalcă principiul tratamentului egal al ofertanților. Astfel, din motivele descrise mai sus și ținând cont de articolele din HG 395/2016 actualizată cu modificările și completările ulterioare: Art. 129 (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, în condițiile art. 70 alin. (4) din Lege; Art. 130 (1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant; Pagina 16 din 18

și de Legea nr. 98/2016, Art. 2, alin. (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării concursurilor de soluții, sunt: (...) b) tratamentul egal”, toate aceste aspecte care au constuit motive de respingere a ofertei. Acestea au fost aduse la cunoștința ... SRL prin adresa nr. 2417/19.01.2024 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, decizia finală fiind: „Comisia de evaluare RESPINGE ca inacceptabilă oferta ... S.R.L. CIF: ... ..., în conformitate cu HG 395/2016 actualizată cu modificările și completările ulterioare, art. 134, alin. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Astfel, față de aspectele consemnate în procesul-verbal de evaluare, Consiliul reține că acestea sunt confirmate de informațiile și documentele din dosarul cauzei, respectiv prin răspunsul la solicitările de clarificări a fost modificată substanțial propunerea tehnică prin prezentarea Planului de control calitate, verificări și încercări care conține detaliat toate informațiile solicitate și impuse dealtfel prin documentația de atribuire, prezentarea acestuia ulterior datei de depunere a ofertelor a fost sanționată în mod corect cu respingerea ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile contestatoarei referitoare la decizia de respingere a ofertei sale. În ceea ce privește criticile formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare, Consiliul reține, de asemenea, caracterul nefondat al acestora. Legat de personalul de specialitate, respectiv dl ...(RTE) cu privire la care susține că „nu există prezentat modul în care ofertantul și-a asigurat accesul la serviciile acestora”, Consiliul constată că în propunerea tehnică este depusă o Declarație de disponibilitate din partea acestuia, cerința fiind astfel îndeplinită, în condițiile în care prin documentația de atribuire nu a fost stabilită o cerință prin care pentru acești specialișiti să se facă dovada raportului de serviciu cu ofertantul printr-un contract individual de muncă. Consiliul va respinge ca nefondată și critica potrivit căreia autoritatea contractantă a considerat îndeplinită Cerința de la punctul 6 Planul privind măsurile de supraveghere în perioada de garanție fără să solicite clarificări, în condițiile în care „documentul este incomplet” neavând informații despre Potențiale intervenții la instalațiile și echipamentele termice, electrice și de detecție incendiu. Din verificările efectuate de Consiliul se constată că toate aceste informații se regăsesc detaliat în cadrul propunerii tehnice fără a mai fi necesare solicitări de clarificări. Pagina 17 din 18

În aceste sens, Consiliul constată că la paginile indicate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere sunt prezentate detaliat, sub formă de tabel, toate informațiile despre care contestatoarea susține că nu ar exista în propunerea tehnică a ofertei câștigătoare, situație față de care criticile urmează a fi respinse ca nefondate. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 exemplare, conţine 17(șaptesprezece) pagini. Pagina 18 din 18