Decizie CNSC 430/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 430/C10/3461 Data: 21.02.2024 Prin contestaţia nr. 14476/11.12.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 67374/11.12.2023, depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, Str. Cristea Mateescu, nr. 8, sectorul 2, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/877/2003, CIF 15148839, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Dinu SOLOJAN, în calitate de Administrator și Director General, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Dobroiești, satul Fundeni, Str. Cântecului, nr. 9, județul Ilfov, împotriva actelor autorității contractante Raportul procedurii nr. AP 15994 din 29.11.2023, comunicarea privind rezultatul procedurii nr. AP 15997 din 29.11.2023 adresată contestatorului și comunicarea rezultatului procedurii adresată operatorului economic BITLAND SRL, acte considerate nelegale, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă-online, a contractului de furnizare având ca obiect „Complex simulatoare de tragere cu armament”, cod CPV 38970000-5, organizată de ACADEMIA NAVALĂ „MIRCEA CEL BĂTRÂN” – UM 02192 CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, Str. Fulgerului, nr. 1, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ÎN PRINCIPAL, OBLIGAREA autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: - Anularea actelor nelegale si a tuturor actelor subsecvente sau conexe, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia pentru partea corespunzătoare declarării ofertei contestatorului ca necâştigătoare şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de Bitland SRL; - Anularea altor acte nelegale care privesc oferta operatorului economic Bitland SRL; Pagina 1 din 2

- Reevaluarea ofertei Bitland SRL prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire și, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei Bitland SRL drept admisibilă şi câştigătoare, în care să fie înscrise în mod obiectiv modalitățile de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse şi realitatea preţului ofertat, cu consecinţa respingerii ofertei Bitland SRL ca neîndeplinind criteriile de calificare și selecţie și nici unele dintre cerinţele tehnice; - Continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, inclusiv declararea drept câştigătoare a ofertei contestatorului, această situaţie rezultând cu claritate din documentele procedurii; 2. ACCES LA DOSARUL format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge exceptia invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației formulate de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL în contradictoriu cu ACADEMIA NAVALĂ „MIRCEA CEL BĂTRÂN” – UM 02192 CONSTANȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 14476/11.12.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 67374/11.12.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva actelor autorității contractante Raportul procedurii nr. AP 15994 din 29.11.2023, comunicarea privind rezultatul procedurii nr. AP 15997 din 29.11.2023 adresată contestatorului și comunicarea rezultatului procedurii adresată operatorului economic ..., acte considerate nelegale, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă-online, a contractului de furnizare având ca obiect „Complex simulatoare de tragere cu armament”, cod CPV 38970000-5, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ÎN PRINCIPAL, OBLIGAREA autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: - Anularea actelor nelegale si a tuturor actelor subsecvente sau conexe, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia pentru partea corespunzătoare declarării ofertei contestatorului ca necâştigătoare şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de ...; - Anularea altor acte nelegale care privesc oferta operatorului economic ...; - Reevaluarea ofertei ... prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire și, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei ... drept admisibilă şi câştigătoare, în care să fie înscrise în mod obiectiv modalitățile de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse şi realitatea

preţului ofertat, cu consecinţa respingerii ofertei ... ca neîndeplinind criteriile de calificare și selecţie și nici unele dintre cerinţele tehnice; - Continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, inclusiv declararea drept câştigătoare a ofertei contestatorului, această situaţie rezultând cu claritate din documentele procedurii; 2. ACCES LA DOSARUL format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, apreciind-u-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, la data de 29.11.2023, autoritatea contractantă a publicat în SICAP Raportul procedurii nr. AP 15994 din 29.11.2023, comunicarea privind rezultatul procedurii nr. AP 15997 din 29.11.2023, din care rezultă că oferta câştigătoare este cea a ..., iar oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare. Astfel, acesta a luat la cunoştinţă de actele pe care le consideră nelegale. Nelegalitatea actelor contestate constă în aceea că rezultatul evaluării ofertelor este artificial, fiind viciat de caracterul său superficial şi de favoritismul arătat ofertei .... 1. Oferta declarată câştigătoare este inadmisibilă În conformitate cu informaţiile înscrise în Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, ofertantul ... participă în procedură împreună cu o companie străină care are atât rolul de terţ susţinător, cât şi pe cel de subcontractant. Legislaţia achiziţiilor publice face o delimitare clară între aceste categorii de operatori economici participanţi, ei având roluri diferite în executarea contractului, precum şi având de îndeplinit obligaţii distincte în ceea ce priveşte demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie. Nu există în legislaţia incidentă nicio prevedere care să permită cumularea celor două calităţi de către un singur operator economic. Astfel că exista obligaţia ... de a clarifica aceste aspect cu ofertantul participant încă de la începutul etapei de evaluare a documentelor de calificare. Distincţia clară între cele două categorii de operatori economici participanţi îi este cunoscută lui ... și aceasta a ales să o desconsidere și să creeze o situaţie juridică încâlcită în procedură. Simpla analiză a modelului de contract, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, arată că se face această distincţie cel puţin la art. 15.6. 2

Având în vedere faptul că participarea şi cu subcontractant, şi cu terţ susţinător indică fară echivoc faptul că ... nu are deloc capacitatea de a se califica singur, deci nici pe cea de a executa contractul, este evident că acesta cesionează contractul sau părţi semnificative din acesta către operatorul economic străin. În aceste condiţii, având în vedere distincţiile dintre modurile de cesionare, rezultă că nu se poate cumula calitatea de subcontractant cu cea de terț susținător, rezultatul fiind inadmisibilitatea acestei oferte. În aceeaşi linie, lipsa capacităţii ..., ca operator economic nespecializat în furnizarea de simulatoare pentru instrucţia tragerii, nu permite susţinerea lipsei totale de experienţă similară, deci forma de participare este greşită. Conform prevederilor FDA, singura formă de participare care permite suplinirea unei experienţe similare inexistente este participarea în asociere. Cu referire la documentele impuse la III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, criteriul de calificare impune următoarele cerinţe: Operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidentă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică cu informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă - informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Documentul justificativ care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificatul constatator emis de ONRC, sau în cazul ofertanţilor persoanelor juridice/fizice străine, documentele echivalente emise în ţara de rezidenţă, traduse în limba română, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Ofertele depuse de către operatorii economici au obligativitatea de a fi însoțite de formularul DUAE, sub sancţiunea respingerii acesteia din urmă ca inacceptabilă conform art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016. Ca o primă constatare, operatorul economic străin trebuia să fi depus două formulare DUAE, una pentru fiecare formă de participare pe care şi-a asumat-o, deci oferta intră sub incidenţa motivului de respingere. Mai departe, analizând criteriul de calificare şi selecţie, se vede că cerinţa de bază este aceea că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, sens în care obiectul de activitate al ofertantului include furnizarea produselor care fac obiectul achiziţiei. Conform prevederilor Caietului de sarcini activităţile aferente contractului sunt:

- furnizarea produselor în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini/Specificaţiei tehnice şi cu dispoziţiile legale, aprobările şi standardele tehnice, profesionale şi de calitate în vigoare; - montarea, instalarea şi punerea în funcţiune a produselor la locul de livrare şi efectuarea oricărei alte configuraţii considerată necesară pentru a asigura funcţionalitatea produselor; - instruirea personalului pentru utilizare. Din certificatele ONRC depuse de ... şi de terţul său susţinător/subcontractant nu rezultă că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului şi nici nu sunt însoţite de documentele care probează/confirma îndeplinirea cerinţei. Coroborat cu prevederile caietului de sarcini, operatorii economici trebuie să furnizeze "simulatoare de arme" care au următoarele caracteristici: Simulatoarele de arme de tragere trebuie să fie construite pe baza armelor de luptă, cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată definitiv, adaptată pentru tragere simulată, virtuală. Simulatorul de arme trebuie să păstreze toate proprietăţile funcţionale şi manuale specifice tipului individual de armă de luptă, cum ar fi: încărcarea, reîncărcarea, încărcătoarele, comutatoarele de tip foc, opţiunea de tragere individuală, tragerea în serie scurtă şi în serie. Deci, pentru a putea furniza astfel de arme şi a efectua toate celelalte operaţiuni şi activităţi impuse de contract cu acestea, inclusiv instruire, pe teritoriul României, operatorul economic declarat câştigător trebuie să fie autorizat în condiţiile legii române pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii militare, condiţie a dispoziţiilor legale pe care aceştia nu o îndeplinesc. Este evident că nici terţul său şi nici subcontractantul său nu îndeplinesc aceste condiţii. De asemenea, în condiţiile legislaţiei achiziţiilor publice incidente, nu se poate susţine capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi nici autorizarea ...ului calităţii. Or, ... nu deţine nici certificare ISO pentru simulatoare de luptă. În acest sens, ofertantul ...-terţ susţinător-subcontractant nu este depusă de un operator economic, adică de un grup de persoane care oferă licit pe piaţa românească de specialitate produsul obiect al contractului. Conform Legii 98/2016, art. 53 alin. (1A1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice persoană fizică sau juridică, având calitatea de ofertant individual/ofertant asociat/candidat/terţ susţinător/ subcontractant, care nu se încadrează în definiţia de la art. 3 alin. (1) Ut. jj), fără a mai fi necesară verificarea încadrării în prevederile art. 164, 165 şi 167. Mai mult, atât conduita ... în evaluare, cât şi oferta ... încalcă prevederile art. 174 şi art. 182-184 din Legea 98/2016. 2. Oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte în integralitate cerinţele caietului de sarcini şi ale specificaţiei tehnice Prin raportare la preţul ofertat, comparativ cu valoarea indicată în cercetarea de piaţă anterior realizată de ..., oferta nu îndeplineşte mai multe cerinţe ale caietului de sarcini şi ale specificaţiilor tehnice. 4

3. Oferta depusă nu are un preţ realist şi sustenabil Lipseşte orice analiză a autorității contractante, care nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica sustenabilitatea propunerii financiare potrivit normelor legale, coroborând toate informaţiile cuprinse în aceasta, cu atenţia cuvenită. Autoritatea Contractantă a analizat propunerea financiară ... în mod profund superficial, neînţelegând să solicite clarificări sub aspectul modului de formare a preţului ofertat, deşi acesta este neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată a contractului. Astfel, valoarea estimată a contractului, potrivit anunţului de participare este de 6.708.150,00 lei, iar oferta financiară a lui ... este de 5.583.892,00 lei. Autoritatea contractantă nu a analizat încadrarea preţului ofertat în categoria preţului neobişnuit de scăzut, deși trebuia să aibă în vedere faptul că preţul atât de scăzut poate reprezenta „oglinda” sumei de neconformităţi tehnice. În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Autoritatea contractantă nu a efectuat o analiză prin care să stabilească dacă ... a inclus toate costurile specifice livrării produselor menţionate în caietul de sarcini în preţul ofertat şi nici nu a verificat realitatea preţului ofertat de ..., fiind de interes proba efectuării unei minime fundamentări, însoţită de acte suport (cum ar fi de exemplu facturi, precontracte, contracte, oferte/analize de preţ, note de inventor, extrase bilanţiere, extrase Revisal etc). Propunerea financiară a ... a fost în mod greşit apreciată ca fiind admisibilă, întrucât preţul ofertei nu a fost demonstrat ca nefiind neobişnuit de scăzut prin prezentarea documentelor relevante care să asigure corelarea cerinţelor impuse cu modul de compunere a preţului. Aceste documente probante trebuiau solicitate de autoritatea contractantă pentru a se asigura că valorile fiecărui element component al preţului au fost stabilite anterior întocmirii propunerii financiare depuse în cadrul ofertei, că au avut la bază elemente concrete si verificabile și că se referă la toate produsele/activităţile obiect al furnizării. Prin urmare, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica sustenabilitatea propunerii financiare potrivit normelor legale, coroborând toate informaţiile cuprinse în aceasta. În concluzie, evaluare ofertei ... a fost realizată superficial şi favorizant, cu desconsiderarea prevederilor FDA şi ale Caietului de sarcini, argumentele noastre trebuind a fi analizate de CNSC prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale relevante, precum şi a modului în care ... a înţeles să demonstreze îndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini. Experienţa de aproape 20 ani pe care contestatorul o are în furnizarea de sisteme de armament-muniţie şi echipamente speciale destinate instrucţiei tragerii către toate instituţiile armate ale României îi

permite să afirme că Procedura este viciată, oferta ... fiind în mod eronat declarată drept admisibilă şi câştigătoare. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi reevaluarea ofertei ..., indicând clar şi precis că limitele reevaluării trebuie să aibă în vedere doar documentele deja prezentate de ofertant şi existente la data emiterii raportului procedurii, nefiind permisă completarea lor cu documente ce trebuiau a fi prezentate până la data limită de depunere a ofertelor. În drept, contestatorul invocă Documentaţia de atribuire, Legea 98/2016, Legea 101/2016. Prin adresa nr. 70888/3461/C10/28.12.2023, Consiliul a solicitat autorității contractante dosarul achiziției publice, oferta contestatorului și oferta .... Prin adresa nr. AP 17733/28.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 71284/29.12.2023, autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” cu privire la contestație, în care precizează că a luat la cunoștință de existența contestației prin accesarea secțiunii „istoric dosare” din portalul CNSC, în data de 27.12.2023, în mod accidental. Autoritatea contractantă învederează că nu cunoaște conținutul contestației și obiectul acesteia, întrucât până la data limită – 11.12.2023, contestatorul nu i-a transmis contestația prin modalitățile stabilite de lege (prin poștă, prin fax sau prin mijloace electronice). Autoritatea contractantă precizează că în data de 11.12.2023, dată la care contestatorul ar fi transmis contestația, la adresa de mail ... nu s-a primit niciun mesaj în acest sens și nici vreo solicitare de confirmare de primire, așa cum reiese din jurnalul mesajelor primite – atașat alăturat. Astfel, autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare nu a respectat prevederile art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, respectiv de a transmite contestația și autorității contractante „fie prin poștă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire” și solicită respingerea contestației ca tardivă, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 14510/28.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 71101/29.12.2023, contestatorul a răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată și nedovedită. Se arată că, contestaţia a fost transmisă în deplină conformitate cu prevederile legale, inclusiv cu confirmare de primire. Din print screen-urile pe care le ataşază reiese acest lucru, precum şi faptul că CNSC a confirmat primirea contestaţiei. Se observă şi că această contestaţie a fost trimisă în aceleaşi condiţii în care trimite alte contestaţii către CNSC sau plângeri către instanţe. Mai mult, a avut de răspuns la clarificări solicitate de ... şi a folosit acelaşi traseu al corespondenţei electronice, fără să existe probleme. 6

Nu în ultimul rând, nu a primit niciun mesaj că la adresa de poştă electronică a ... există vreo problemă tehnică, nelivrare, capacitate depăşită, altele asemenea. Autoritatea contractantă are obligaţia să menţină un sistem de poştă electronică funcţional. Este cel puţin ciudat să se invoce neprimirea tocmai a contestaţiei din moment ce se poate observa ce volum de mesaje a schimbat cu această autoritate contractantă. Excepţia este neîntemeiată deoarece ... a respectat toate rigorile impuse de art. 16 alin. (5) din Legea 101/2016. Din contră, ... nu a respectat obligaţia de a transmite PDV-ul cu confirmare de primire. Faptul că, la acelaşi mesaj de poştă electronică, CNSC a confirmat primirea contestaţiei arată că aceasta a fost transmisă în condiţiile legii. Excepţia este nedovedită deoarece, pentru a induce în eroare, ... nu a listat şi mesajele din Spam şi Gunoi. ... s-a confruntat cu o conduită asemănătoare a unei autorităţi contractante în anul 2016 când, pentru se putea crea circumstanţe artificiale pentru excluderea dintr-o procedură, pentru că prezenţa ... împiedica atribuirea direcţionată a contractului, preşedintele comisiei de evaluare a şters mesajul prin care ofertantul răspunsese solicitării de clarificări ce îi fusese adresată. S-a descoperit acest lucru ca urmare a plângerii penale pe care ... a formulat-o şi în urma percheziţiei informatice care a devoalat faptul că mesajul fusese primit. ... poate lua la cunoştinţă de conţinutul contestaţiei la momentul la care depune la CNSC dosarul procedurii, ocazie cu care poate studia dosarul constituit de CNSC. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi reevaluarea ofertei ..., indicând clar şi precis că limitele reevaluării trebuie să aibă în vedere doar documentele deja prezentate de ofertant şi existente la data emiterii raportului procedurii, nefiind permisă completarea lor cu documente ce trebuiau a fi prezentate până la data limită de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. AP 17737 din 29.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 96/03.01.2024, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice pe suport magnetic. Prin adresa nr. AP2 din 03.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 439/04.01.2024, autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” cu privire la răspunsul contestatorului, prin care precizează următoarele: Până la această dată, autoritatea contractantă nu poate formula un punct de vedere referitor la conținutul contestației deoarece nu a intrat în posesia acesteia la adresa de email ... indicată de contestator. Prin atașarea emailurilor, contestatorul poate face dovada doar a faptului că a transmis contestația la CNSC și către autoritatea contractantă, nu și a dovezii de confirmare de primire din partea acesteia. Din data de 11.12.2023, dată la care contestatorul a transmis contestația nu a depus alte diligențe pentru a se asigura de primirea acesteia.

Cu toate acestea, ca dovadă a respectării obligațiilor ce îi revin și a bunei credințe, autoritatea contractantă a întreprins următoarele: 1. a înaintat punctul său de vedere înregistrat cu nr. AP-17733 din 28.12.2023; 2. a transmis o copie a dosarului achiziției publice cu adresa înregistrată cu nr. AP-17737 din 29.12.2023; 3. a suspendat contractul de achiziție publică în cauză, notificând operatorul economic declarat câștigător cu adresa nr. AP-17730 din 28.12.2023. Referitor la invocarea excepției tardivității contestației, autoritatea contractantă lasă la aprecierea Consiliului admiterea sau respingerea acesteia. În cazul respingerii excepției, pentru judecarea cauzei pe fond, autoritatea contractantă solicită contestația în vederea asigurării dreptului la apărare. Prin adresa nr. 14517/05.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 733/05.01.2024, contestatorul a transmis „Răspuns la punctul de vedere nr. AP-2/03.01.2024”, prin care aduce argumente suplimentare privind invocarea de către autoritatea contractantă a excepției tardivității contestației, astfel: Contestatorul invocă Decizia CNSC nr. 3023/C7/3455 din 22.12.2023: „Astfel, faţă de excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă aceasta a susţinut că nu a primit la adresa de e- mail ... în data de 11.12.2023, contestaţia formulată de ... care face obiectul dosarului nr. 3455/C7/2023. Din verificarea documentelor şi informaţiilor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că societatea contestatoare a transmis contestaţia datată 08.12.2023, care face obiectul dosarului nr. 3455/C7/2023, în data de 08.12.2023, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă. Astfel cum rezultă din cuprinsul e-mailului de transmitere a contestaţiei, din data de 08.12.2023, ora 18:09, la Consiliu contestaţia a fost transmisă la adresa de e-mail office(a)ycnsc.ro, iar la autoritatea contractantă la adresa ..., adresă de e-mail despre care achizitoarea a recunoscut că este funcţională. În aceste condiţii, constatând că nu s-au încălcat prevederile art. 16 alin.(l) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare", contestaţia fiind transmisă simultan, în data de 08.12.2023 şi la Consiliu şi la ..., Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei sub acest aspect, invocată de achizitoare.” Contestaţia nr. 14476/11.12.2023 a fost transmisă în deplină conformitate cu prevederile legale, inclusiv cu confirmare de primire. Din print screen-urile ataşate la adresa nr. 14510/28.12.2023 reiese acest lucru, precum şi faptul că CNSC a confirmat primirea contestaţiei. 8

Prin lista de mesaje depusă în probă, ... a arătat că adresa de e-mail este funcţională. Nu există în Legea 101/2016 vreo obligaţie impusă contestatorului de a depune alte diligenţe pentru a se asigura de primirea acesteia. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi reevaluarea ofertei ..., indicând clar şi precis că limitele reevaluării trebuie să aibă în vedere doar documentele deja prezentate de ofertant şi existente la data emiterii raportului procedurii, nefiind permisă completarea lor cu documente ce trebuiau a fi prezentate până la data limită de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. 14537/17.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 3246/18.01.2024, contestatorul a transmis CONCLUZII SCRISE, în care precizează următoarele: Faţă de documentele din dosarul procedurii, studiate la data de 15.01.2024 la sediul CNSC, contestatorul indică faptul că acestea confirmă criticile ... din contestaţie, în sensul că rezultatul evaluării ofertelor este artificial, fiind viciat de caracterul său superficial şi de favoritismul arătat de autoritatea contractantă ... ofertei .... Cu referire la dubla calitate a operatorului economic străin, de a fi simultan terț susţinător și subcontractant, contestatorul își menţine criticile formulate. Întreaga documentaţie de atribuire este bazată pe faptul că nu poate exista identitate între aceste 2 categorii de operatori economici participanţi. S-a detaliat în contestaţie faptul că până şi prevederile modelului de contract fac această distincţie. Inclusiv ... a făcut, în mod evident, distincţia dintre aceste 2 calităţi, din moment ce a depus atât un acord de subcontractare care nu conţine clauze de susţinere pentru capacitatea economică sau cea tehnică, cât şi un angajament de susţinere pentru experienţa similară. Ambele documente au conţinuturi distincte şi nu există o corelaţie între ele printr-un element comun. Deci, contestatorul își menţine critica conform căreia trebuiau să fie depuse DUAE distincte pentru fiecare calitate a ... în ofertă, mai ales că definiţia subcontractantului de la art. 3 din Legea 98/2016 arată că acesta nu este parte a contractului. De asemenea, acordul de subcontractare nu respectă condiţia de a fi indicate cu exactitate activităţile aferente contractului care vor fi realizate de către .... Definiţia contractului de furnizare de produse de la art. 3 din Legea 98/2016 indică faptul că activităţile de amplasare şi instalare sunt accesorii. În actualul contract nu există lucrări şi nici servicii, dar la pct. 2 al acordului se subcontractează lucrări/servicii. În schimb, la pct. 3 se exprimă valoarea produselor şi a serviciilor. Nu este menţionată subcontractarea fabricării simulatorului, mai ales că propunerea tehnică are o hibă majoră: nu identifică produsul ofertat.

Cu referire la Capacitatea de exercitare a activității profesionale, contestatorul își menţine criticile privind neîndeplinirea de către ... şi terţul său susţinător/subcontractant a cerinţelor privind capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului şi nici nu sunt însotite de documentele care probează/confirmă îndeplinirea cerinţei. Din Certificatul ONRC nr. ... al lui ... nu rezultă că acesta are capacitatea de a realiza obiectul contractului respectiv furnizare complex simulatoare de tragere cu armament de luptă, deci concluzia ... din procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii este eronată şi favorizantă. ... are în obiectul de activitate comercializare de componente și echipamente electronice şi de telecomunicaţii, calculatoare, echipamente periferice şi software-uri. Dar, nu rezultă din ONRC că are şi capacitatea de a furniza produsele militare denumite simulator şi arme de luptă, care, conform legii române, necesită autorizaţii speciale valabile pe teritoriul României în temeiul Legii 232/2016, a OUG 158/1999 şi a Legii 295/2004. Cerinţa Simulatoarele de arme de tragere trebuie să fie construite pe baza armelor de luptă, cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată definitiv, adaptată pentru tragere simulată, virtuală implică în mod automat existenţa tuturor autorizărilor prevăzute de actele normative enumerate supra, care, la rândul lor, necesită prezenţa în obiectul de activitate a codurilor CAEN aferente acestora, respectiv 2540, 3311, 4690 (impus de OUG 158/1999) şi 4778 în legătură cu arme şi muniţii şi produse militare de natura simulatoarelor de antrenament cu arme militare. ... nu este autorizat în condiţiile legii române pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii militare, obiectul contractului fiind şi furnizare de armament (COMPLEX SIMULATOARE DE TRAGERE CU ARMAMENT), nu doar de componente şi echipamente electronice şi software-uri. Deci, cerinţa nu este îndeplinită în integralitate, autoritatea contractantă desconsiderându-şi şi încălcându-şi propriile cerinţe impuse doar pentru a favoriza oferta .... De asemenea, din documentul REGISTRUL JUDICIAR NAŢIONAL nr. KRS 0000275262 depus de terţul/subcontractantul ..., la dosarul CNSC regăsindu-se doar traducerea autorizată din limba poloneză, fără a exista documentul în original, nu rezultă cum îndeplineşte terţul/ subcontractantul ... cerinţa, deoarece în secţiunea 3 obiect de activitate dominant si secundar nu se regăseşte activitatea de furnizare/ comercializare de produse care fac obiectul prezentei achiziţii, obiectul contractului fiind COMPLEX SIMULATOARE DE TRAGERE CU ARMAMENT, tipul contractului fiind de furnizare/ cumpărare, deci acesta nu îndeplineşte deloc cerinţa, deci concluzia ... procesele verbale de evaluare şi Raportul procedurii este eronată şi favorizantă. Mai mult, trebuie înţeles faptul că în materia produselor militare de natura armelor, muniţiilor şi a simulatoarelor pentru instrucţia tragerii, 10

autorizările emise de alte state - dacă acestea ar exista - nu au valabilitate pe teritoriul României. Deci, dintre cei doi membri ai ofertei declarate câştigătoare, niciunul nu poate să îndeplinească cerinţa Caietului de sarcini privind activităţile aferente contractului: - furnizarea produselor în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini/ Specificaţiei tehnice şi cu dispoziţiile legale, aprobările şi standardele tehnice, profesionale şi de calitate în vigoare; - montarea, instalarea şi punerea în funcţiune a produselor la locul de livrare şi efectuarea oricărei alte configuraţii considerată necesară pentru a asigura funcţionalitatea produselor; - instruirea personalului pentru utilizare. Toate aceste activităţi implică nu doar simpla efectuare scriptică a operaţiunii, care, şi ea, necesită autorizare, dar implică accesul efectiv la armele de luptă, atingerea, transportul şi manipularea lor de către ofertant, supuse autorizărilor menționate. Autoritatea contractantă are obligaţia de a nu se expune riscului de a încredinţa contractul unui operator economic care nu îl poate executa în mod licit. Potrivit art. 3 pct. 25 din OUG nr. 114/2011, operatorul economic este oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări. După cum în mod legitim s-a reţinut şi în Decizia 2768/C11/2945,3067 din 22.11.2023, se poate aprecia că ţine de esenţa noţiunii de operator economic, în lumina legislaţiei achiziţiilor publice în domeniile apărării şi securităţii, dreptul acestuia de a furniza produse, presta servicii şi/sau executa lucrări în mod licit, iar, în speţă, cu certitudine, autorităţii contractante îi revine obligaţia corelativă de a verifica legalitatea prestării viitoarelor activităţi, nefiind chemată să ignore ori să încurajeze prestarea ilicită a activităţilor în executarea propriilor contracte, altminteri rămânând expusă riscului că a încredinţat contractul unui operator economic care nu îl poate executa în mod licit. Din documentele aflate la dosar (a se vedea Folder 3, doc 13 - Certificat constatator şi doc 16 - Certificat ... ...) este evident că nici ... şi nici terţul/subcontractantul său nu îndeplinesc aceste criterii de calificare. În concluzie, evaluarea documentelor de calificare a fost realizată superficial şi favorizant, cu desconsiderarea prevederilor FDA, fără a se reţine în concret motivele pentru care, faţă de lipsurile evidente ale ofertelor, ... a apreciat că acestea îndeplinesc cerinţele impuse. Referitor la standardele de asigurare a calității și de protecție a mediului, contestatorul își menţine criticile privind neîndeplinirea de către de către ... şi terţul său sustinător/subcontractant a cerinţelor. Din documentele studiate (a se vedea Folder 3 - doc 9 - ... ISO şi doc 10 ... ISO) reiese că niciunul nu îndeplineşte cerinţa astfel cum a fost impusă: „Ofertanţii vor face dovada implementării sistemului de ... al calităţii în domeniul în care se încadrează activitatea/activităţile

principală/principale care fac obiectul contractului, conform SR EN ISO 9001 sau echivalent.” Din Certificatul de ... al lui ... rezultă că domeniul de activitate acoperit de certificatul depus este „Import, distribuţie, proiectare şi instalare sisteme şi componente de telecomunicaţii şi de securitate” or obiectul contractului îl reprezintă furnizarea de simulatoare de tragere cu armament, deci concluzia ... că cerinţa este îndeplinită este eronată şi nejustificată. De asemenea, cu referire la Certificatul ISO depus de terţul/ subcontractantul lui ..., contestatorul nu înţelege cum a evaluat autoritatea contractantă îndeplinirea cerinţei având în vedere că documentul a fost depus în limba poloneză, fără însoţirea acestuia de o traducere autorizată în limba română. Nu reiese că are capacitatea de furnizare/comercializare, cerinţa fiind să facă dovada că domeniul calității se încadrează în activitatea/activitățile principală/principale care fac obiectul contractului - activitatea principală fiind de furnizare, urmată de activităţi secundare de montare, instalare şi punere în funcţiune şi instruire, conform documentaţiei de atribuire. ... s-a mulţumit doar cu prezentarea şi existenţa unui certificat ISO, ingnorându-şi propriile cerinţe, cerinţe ce au devent obligatorii atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea contractantă de a fi îndeplinite şi respectate. Este evident că conduita ... în procesul de evaluare a documentelor de calificare a fost superficială, favorizantă şi a încălcat toate prevederile FDA şi prevederile legale, ajungând la o concluzie eroantă în mod evident, fără a reţine în concret motivele pentru care, faţă de lipsurile evidente ale ofertei ..., a apreciat că aceasta îndeplineşte toate cerinţele impuse. Referitor la criticile privind faptul că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte în integralitate cerinţele caietului de sarcini şi ale specificaţiei tehnice, contestatorul își menţine criticile formulate prin contestaţie, justeţea acestora reieşind în mod evident din documentele aflate la dosarul constituit la CNSC și precizează următoarele: > CERINŢELE/INFORMAŢIILE DIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE - Fişa de date - Modul de prezentare al propunerii tehnice unde se menţionează în mod clar; „Propunerea tehnică se va prezenta (...) şi va include: 1) Formularul de Propunere Tehnică (conform formularului pus la dispoziţie de Autoritatea/entitatea contractantă) incluzând toate informaţiile solicitate; 2) Documentele tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri. Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la 12

necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii/entităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului. Propunerea tehnică va cuprinde secţiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: 1) Descrierea produselor astfel cum sunt identificate în caietul de sarcini - tabele pct. 3.3.1. -Datele de livrare propuse; -Informaţii referitoare la producător (inclusiv datele de contact ale acestuia); -Specificaţiile /cerinţele funcţionale propuse (inclusiv cele extinse); Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat. Autoritatea/entitatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea propunerilor/activităţilor ofertate/propuse de operatorii economici în cadrul factorilor de evaluare ai ofertelor din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor ce conţin propuneri/activităţi care intră în contradicţie cu specificaţiile tehnice stabilite şi/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme.” Astfel, evaluarea efectuată de autoritatea contractantă a fost superficială şi favorizantă, aceasta desconsiderându-şi propriile cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, astfel cum reiese din documentele aflate la dosarul constituit la CNSC. > OFERTA DEPUSĂ DE ... - propunerea tehnică - Formular Propunere tehnică (Folder 3 - 6 - Formular propunere tehnică - 26 pagini), în raport de cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire oferta întocmită şi depusă de ... nu putea fi declarată drept conformă. Din tabelul de corespondenţă - Formular-cadru Propunere tehnică - complex simulatoare de tragere cu armament ... se observă faptul că acesta a copiat în integralitate cerinţele impuse, nu şi-a întocmit propria ofertă prin precizarea în mod exact a denumirii produsului ofertat și precizarea caracteristicilor echipamentului ofertat, ci s-a limitat să copieze cerinţele şi NICI NU A PREZENTAT DOCUMENTELE TEHNICE CARE DEMONSTREAZĂ ÎNDEPLINIREA CERINŢELOR, astfel cum s-a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei. La fel, analiza efectuată de autoritatea contractantă în procesele verbale privind evaluarea conformităţii tehnice - acte premergătoare raportului procedurii - nu există, acesta limitându-se la a menţiona că

ofertantul a prezentat formularul de propunere tehnică prin care îşi asumă cerinţele din caietul de sarcini şi chiar să copieze în coloana denumită „referinţa din propunerea tehnică (...) evaluarea informaţiilor prezentate în propunerea tehnică în raport minimă solicitată în Caietul de sarcini SC ...” propriile cerinţe. Din niciun document depus de ... nu reiese în mod clar care este propunerea tehnică a acestuia, ce echipamente ofertează şi care sunt caracteristicile tehnice si funcţionale ale acestuia. În fapt, nu există o propunere tehnică depusă de Biltand SRL care să ofere posibilitatea autorităţii contracte să verifice corespondenţa dintre cerinţele impuse şi specificaţiile produsului ofertat (a depus formularul de propunere tehnică reluând în stil copy-paste cerinţa impusă, lipsind informaţiile referitoare la caracteristicile tehnice ale produsului ofertat, denumirea produselor ofertate, lipsă asumare cerinţe din caietul de sarcini). Ceea ce atrage atenţia este faptul că în coloana aferentă modalităţii de îndeplinire efectivă a cerinţelor, ... a reluat fidel cerinţele impuse păstrând inclusiv formularea „trebuie să”, fără să menţioneze „îndeplineşte, asigură sau, după caz, va îndeplini, va asigura”, etc. Or, este evident că ... A DESCONSIDERAT IMPUNERILE potrivit cărora „Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice şi Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme.” Nici măcar prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. AP 15871 din 23.11.2023 (Folder 4 - evaluare - 3.3. clarificare şi răspuns eval TH-... - 35 pagini), ... nu reuşeşte să prezinte o ofertă tehnică clară care să asigure autorităţii contractante posibilitatea de a identifica produsul ofertat. ... retransmite în integralitate Formularul - cadru Propunere tehnică, la fel copy-paste, menţinând aceeaşi neclaritate în ceea ce priveşte echipamentul ofertat şi justificarea tehnică a conformităţii propunerii tehnice. Mai mult, în raport cu informaţiile din DUAE, documentele de calificare prezentate, prin propunerea tehnică ... adaugă un nou subcontract (nedeclarat şi pentru care nu a prezentat documentele astfel cum au fost solicitate) în ceea ce priveşte transportul produselor. Contestatorul precizează că documentele din Folder 3 - Oferte - 6 - Formular propunere tehnică - 26 pagini şi din Folder 4 - Evaluare - 3.3. clarificare şi răspuns eval TH-... - 35 pagini, în care se menţionează, la pag. 19, respectiv pag. 22, că „ofertantul va angaja firmă specializată de transport şi o va asista la livrarea echipamentelor pentru a se asigura de integritatea calitativă şi cantitativă a livrării.” După cum s-a menţionat şi în cuprinsul contestaţiei şi după cum reiese inclusiv din caietul de sarcini, activităţile contractului nu sunt doar de furnizare (livrare), ci implică şi alte activităţi precum transport, montare, instalare, punere în funcţiune, instruire, mentenanță. Deci, încă o dată se observă că ... nu are capacitatea profesională de a îndeplini în mod corespunzător obiectul contractului. 14

În concluzie, evaluarea ofertei ... a fost realizată superficial şi favorizant, cu desconsiderarea prevederilor FDA şi ale CS, fără a se reţine în concret motivele pentru care, faţă de lipsurile evidente ale ofertei, ... a apreciat că aceasta îndeplineşte toate cerinţele impuse. Contestatorul își menţine toate criticile referitoare la faptul că oferta ... nu are un preţ realist şi sustenabil prin raportare la cerinţele tehnice, din moment ce am arătat că ofertarea unui produs conform este incertă prin simpla reluare a cerinţelor astfel cum au fost impuse şi nedepunerea unor documente justificative de natură tehnică. Or, simpla comparaţie a celor trei propuneri tehnice arată că oferta declarată câştigătoare este singura care nu conţine documente privind identitatea produsul efectiv ofertat (marcă, model, denumire comercială) şi privind caracteristicile tehnice, de performanţă şi calitative. Este frapantă conduita autorităţii contractante ca, văzând modul în care 2 ofertanţi au depus în justificarea caracteristicilor tehnice asumate broşuri, fişe tehnice, alte documente de natură tehnică prin care se identifică produsul ofertat şi se demontrează îndeplinirea cerinţelor, să nu aibă nicio tresărire că încredinţează un contract de asemenea valoare şi complexitate unui operator economic atât de evaziv în demonstrarea si asumarea conformităţii ofertei. Astfel că evaluarea propunerii financiare este la fel de superficială, evazivă şi favorizantă ca şi oferta ..., neexitând o justificare clară a modului de corelare a propunerii financiare cu cea tehnică, faţă de lipsurile evidente ale celei tehnice. Se explică de ce preţul este atât de mic, el fiind aferent unei oferte pentru un produs a cărui existență, identitate şi conformitate nu rezultă din documentele ofertei depuse. ... trebuia să aibă în vedere faptul că preţul atât de scăzut poate reprezenta „oglinda" sumei de neconformităţi tehnice, dar a ales să îşi ignore propriile cerinţe. CNSC va observa inclusiv diferenţa de valori între preţul comunicat în urma consultării de piaţă şi cel efectiv ofertat. Prin urmare, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica sustenabilitatea propunerii financiare potrivit normelor legale, coroborând toate informaţiile cuprinse în aceasta şi prin raportare la propunerea tehnică efectiv prezentată (inexistentă în realitate, acesta fiind în fapt doar o simplă copiere a cerinţelor impuse). Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi reevaluarea ofertei ..., indicând clar şi precis că limitele reevaluării trebuie să aibă în vedere doar documentele deja prezentate de ofertant şi existente la data emiterii Raportului procedurii, nefiind permisă completarea lor cu documente ce trebuiau a fi prezentate până la data limită de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. AP-229 din 19.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 3810/19.01.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: PREAMBUL

Contestaţia, în cea mai mare parte, are o formă fără fond. Motivarea capetelor de acuzare trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. Susţinerile contestatorului, din acest punct de vedere, rămân în sfera unor simple aserţiuni lipsite de suport probator, cu profunde conotaţii subiective. În plus, nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după studierea dosarului achiziţiei publice. Având în vedere prevederile legale în materie de achiziţii, o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. În fapt, I. Referitor la punctul „1. Oferta declarată câştigătoare este inadmisibilă” SOLICITARE CONTESTATOR: „În conformitate cu informaţiile înscrise în Procesul Verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, ofertantul ... participă în procedură împreună cu o companie străină care are atât rolul de terţ susţinător cât şi pe cel de subcontractant. Legislaţia achiziţiilor publice face o delimitare clară între aceste categorii de operatori economici participanţi, ei având roluri diferite în executarea contractului, precum şi având de îndeplinit obligaţii distincte în ceea ce priveşte demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie. Nu există în legislaţia incidenţă nicio prevedere care să permit cumularea celor două calităţi de către un singur operator economic. Astfel că există obligaţia Autorităţii contractante de a clarifica aceste aspect cu ofertantul participant încă de la începutul etapei de evaluare a documentelor de calificare. Distincţia clară între cele două categorii de operatori economici participanţi îi este cunoscută lui Autorităţii contractante şi aceasta a ales să o desconsidere şi să creeze o situaţie juridică încâlcită în procedură. Simpla analiză a modelului de contract, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, ne arată că se face această distincţie, cel puţin la art. 15.6. Având în vedere faptul că participarea şi cu subcontractant şi cu terţ susţinător indică fară echivoc faptul că ... nu are deloc capacitatea de a se califica singur, deci nici pe cea de a executa contractul, este evident că acesta cesionează contractual sau părţi semnificative din acesta către operatorul economic străin. în aceste condiţii, având în vedere distincţiile dintre modurile de cesionare, rezultă că nu se poate cumula calitatea de subcontractant cu cea de terţ susţinător, rezultatul fiind inadmisibilitatea acestei oferte. În aceeaşi linie, lipsa capacităţii ..., ca operator economic nespecializat în furnizarea de simulatoare pentru instrucţia tragerii, nu 16

permite susţinerea lipsei totale de experienţă similar, deci forma de participare este greşită. Conform prevederilor FDA, singura formă de participare care permite suplinirea unei experienţe similare inexistente este participarea în asociere.” RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Ofertantul ... a depus, odată cu oferta: Acordul de subcontractare nr. 503/14.11.2023 (semnat atât de ofertant cât şi de subcontractant) şi Angajamentul de susţinere privind experienţa similară a ofertantului (completat şi semnat de ... ...). De asemenea, subcontractantul/terţul susţinător a completat separat DUAE în care specifică rolul în care participă la procedură: terţ şi subcontractant. Conform prevederilor FDA şi a Legii nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016: „Operatorii economici au dreptul de a participa la procedurile de atribuire, în calitate de ofertant individual/ofertant asociat/candidat/terţ susţinător/subcontractant.” În conformitate cu art. 48 alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu completările şi modificările ulterioare: „În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul / candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm.” Deci, comisia de evaluare nu avea aspecte ce se impuneau a fi clarificate „la începutul etapei de evaluare a documentelor de calificare”, ofertantul având posibilitatea de a participa la procedură având susţinerea unui terț cu rol și de subcontractant. De asemenea, autoritatea contractantă învederează următoarele: - cooptarea unei firme ca subcontractant, în loc de furnizor, nu este prevăzută de lege ca un motiv de respingere a ofertei; - dimpotrivă, ea este în avantajul autorităţii contractante, care va avea la dispoziţie informaţii despre subcontractant şi va putea, eventual, solicita înlocuirea lui; - dacă o societate a decis să îşi asume obligaţiile unui subcontractant, mai mult decât cele de furnizor, alegerea sa nu trebuie sancţionată; - chiar art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, în finalul său, acceptă că entităţile care pun la dispoziţie ofertanţilor produse pot avea şi calitatea de subcontractant; - doar dacă nu sunt subcontractanţi, aceste entităţi trebuie să fie tratate ca nişte furnizori; - contractele de furnizare de produse nu exclud subcontractarea.

Totodată, este strict opţiunea ofertantului dacă partea din obiectul contractului de achiziţie publică constând în furnizarea de materiale/bunuri este asigurată de un terţ din poziţia de furnizor sau din ipostaza de subcontractant, cele două calităţi nefiind reciproc incompatibile. Aşadar, este la latitudinea operatorilor economici dacă declară o companie care le furnizează materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică ca subcontractant sau furnizor, diferenţa dintre cele două calităţi fiind dată de tipul de contract semnat între cele două companii, cu menţiunea că textele actelor normative nu interzic expres cumularea (Ceea ce nu este interzis, este permis). Ca o primă concluzie, prevederile legale în materie de achiziţii publice menţionate în argumentarea de mai sus stabilesc în mod clar că se poate cumula calitatea de subcontractant cu cea de terț susținător. De asemenea, nu reiese din documentele depuse de ofertant că ar cesiona contractul, iar autoritatea contractantă nu are dovezi în acest sens. SOLICITARE CONTESTATOR: „Cu referire la documentele impuse la III.I.I.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, criteriul de calificare impune următoarele cerinţe: Operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înresistrare în condiţiile lesii din tara rezidentă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică cu informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă - informaţii referitoare la îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Documentul justificativ care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificatul constatator emis de ONRC, sau în cazul ofertanţilor persoanelor juridice/fizice străine, documentele echivalente emise în ţara de rezidenţă, traduse în limba română, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Ofertele depuse de către operatorii economici au obligativitatea de a fi însoţite de formularul DUAE, sub sancţiunea respingerii acesteia din urma ca inacceptabila conform art.137 alin. (2) lit. b) H.G. 395/2016. Ca o primă constatare, operatorul economic străin trebuia să fi depus două formulare DUAE, una pentru fiecare formă de participare pe care şi-a asumat-o, deci oferta intră sub incidenţa motivului de respingere. Mai departe, analizând criteriul de calificare şi selecţie, vedem că cerinţa de bază este aceea că are capacitatea profesională de a realiza 18

activităţile care fac obiectul contractului, sens în care obiectul de activitate al ofertantului include furnizarea produselor care fac obiectul achiziţiei. Conform prevederilor Caietului de sarcini, activităţile aferente contractului sunt: - Furnizarea produselor în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini/Specificaţiei tehnice şi cu dispoziţiile legale, aprobările şi standardele tehnice, profesionale şi de calitate în vigoare - Montarea, instalarea şi punerea în funcţiune a produselor la locul de livrare şi efectuarea oricărei alte configuraţii considerate necesară pentru a asigura funcţionalitatea produselor; - Instruirea personalului pentru utilizare. Din certificatele ONRC depuse de ... şi de terţul său susţinător/subcontractant nu rezultă că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului şi nici nu sunt însoţite de documentele care probează/confirmă îndeplinirea cerinţei." RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Pentru a dovedi o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidență (conform Fişei de date) Ofertantul ... a prezentat: - Certificatul Constatator emis de ONRC nr. ... al ofertantului; - Certificatul Constatator emis de Registrul Judiciar Naţional din Polonia nr. KRS 0000275262 la data de 26.10.2023 al subcontractantului/ terţului susţinător. Referitor la cerinţa contestatorului de depunere a două formulare DUAE de către ... ..., legislaţia în vigoare nu prevede expres acest aspect, cu atât mai mult cu cât, în cadrul formularului DUAE depus a menţionat dubla calitate de participare la procedură. Din punctul de vedere al autorităţii contractante solicitarea a două documente DUAE distincte ar fi fost o măsură excesivă în condiţiile în care ar fi fost prezentate aceleaşi informaţii. În baza Certificatelor menţionate mai sus şi a certificatelor ISO depuse: - SR EN ISO 9001:2015 nr. 09/PR021878/0001/RO - ... - prin care se certifică ...ul calităţii pentru domeniul de activitate: "Import, distribuţie, proiectare şi instalare sisteme şi componente de telecomunicaţii şi de securitate" - SR EN ISO 9001:2015 nr. 698/5/2021 - ... ... - prin care se certifică ...ul calităţii pentru domeniul de activitate "Proiectare, construcţie, testare, implementare si service sisteme de control şi automatizări, simulatoare şi formatori pentru clienţi civili şi economici navali și militari", autoritatea contractantă a concluzionat că operatorul economic, având ca subcontractant pe ... ..., are capacitatea de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. Argumentele care stau la baza modalităţii de îndeplinire a capacităţii profesionale de a realiza activităţile care fac obiectul contractului de către ... şi de terţul său susţinător/subcontractant, constă în stabilirea cu exactitate a obiectului contractului.

Simulatoarele de arme de tragere trebuie să fie construite pe baza armelor de luptă, cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată definitiv, adaptată pentru tragere simulată, virtuală. Sistemele prezentate în caietul de sarcini formează un complex de simulatoare de tragere cu armament (aşa cum este prezentat în caietul de sarcini, la punctul 3.3.1, tabelul Componente): „Furnizare complex simulatoare de tragere cu armament: Simulator nr. 1 - "Simulator de tragere multimedia pentru infanterie" • sistem de simulare câmp virtual de luptă şi interfaţare cu armamentul de infanterie • machetă pistol GLOCK 9 mm - 6 buc., • macheta puşti automate AKMS cal. 7,62 mm (fără lansator de grenade) - 10 buc., • macheta puşcă semiautomată cu luneta SWD cal. 7,62 mm (cu vizor original) - 2 buc., • macheta lansatorului de grenade AT de 40 mm RPG-7 - 2 buc. - Simulator nr. 2 - "Simulator de tragere multimedia pentru marină": • sistem de simulare câmp virtual de luptă şi interfaţare cu instalaţia artileristică, • platformă mobilă cu 6 grade de libertate; • instalaţie artileristică dezactivată de 12,7mm montată pe platforma mobilă." Simulatorul nr. 1 are în componenţă machete de arme şi nu arme reale, iar simulatorul nr. 2 are în componenţă instalaţie artileristică dezactivată şi nu o instalaţie artileristică care poate fi folosită ca armă de foc. Aşa cum este prezentat în caietul de sarcini, la punctul 3.3.1, tabelul Specificaţii tehnice, cerinţe minime generale, nr.crt. 3 • „Tragerea şi antrenamentul tactic se desfăşoară într-o lume virtuală 3D, cu respectarea fizicii lumii reale. • Utilizarea simulărilor folosirii în luptă a armamentului uşor de infanterie şi a instalaţilor navale de artilerie de calibru foarte mic • Simulările trebuie construite pe baza armelor de luptă, cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată (dezactivat) definitiv, adaptate pentru trageri simulate, virtuale." Machetele de armă sunt realizate pe baza armelor de luptă modificate definitiv astfel încât să nu mai poată fi folosite ca arme de foc/arme reale (cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată (dezactivat) definitiv), acestea fiind adaptate pentru trageri simulate, virtuale. Tragerea şi antrenamentul tactic se desfăşoară într-o lume virtuală 3D fără folosirea de muniţie de antrenament sau de război. Antrenamentele în complexul de simulatoare vor avea la bază utilizarea simulărilor folosirii în luptă a armamentului şi nu folosirea reală în luptă. Simulatoarele se bazează pe: 1. (Caiet de sarcini, la punctele 3.3.1.1, nr.crt. 3 şi 3.3.1.2, nr.crt. 3) Proiecţie de imagine 3D generată de computer cu ecran mare, utilizând proiectoare multimedia pe un ecran 2D. 20

2. (Caiet de sarcini, la punctul 3.3.1.1, nr.crt. 7) Sistemul de recul trebuie să asigure tragerea (mişcarea mecanismului) pentru fiecare foc tras. 3. (Caiet de sarcini, la punctul 3.3.1.2, nr.crt. 9) Aer comprimat alimentat din compresor printr- un furtun de presiune. 4. (Caiet de sarcini, la punctele 3.3.1.1, nr.crt. 12 şi 3.3.1.2, nr.crt. 11) Punct laser afişat de un laser instalat permanent pe simulator şi detectat pe ecranul mare. 5. (Caiet de sarcini, la punctele 3.3.1.1, nr.crt. 15 şi 3.3.1.2, nr.crt. 13) Fiecare foc tras trebuie să fie detectat de sistemul informatic. Şi nu pe principiile de funcţionare a armelor reale şi a antrenamentelor cu arme reale cu muniţie de antrenament sau de război. Complexul de simulatoare nu are în componenţa sa si nici nu utilizează arme şi muniţii reale. Se arată că societatea contestatoare se află într-o eroare gravă de înţelegere a obiectului contractului deoarece toate componentele sistemului nu au nicio legătură cu domeniul armamentului şi muniţiilor reale. Componentele principale ale simulatorului sunt: machetele de arme, videoproiectoare, ecrane de proiecţie, echipamente audio, echipamente de comunicaţii, reţea de date între cele 2 simulatoare, licenţe software precum şi alte echipamente optice şi electronice. Destinaţia acestui simulator este mediul educaţional şi nu cel de luptă operativ. Relevante pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea de exercitare a capacităţii profesionale, ţinând cont de componentele simulatorului sunt următoarele din documentele depuse de ofertantul câştigător: - Certificatul Constatator emis de ONRC nr. ... al ofertantului: cod CAEN 6201, 6120, 4652, 4651, 4321; - Certificatul Constatator emis de Registrul Judiciar Naţional din Polonia nr. KRS 0000275262 la data de 26.10.2023 al subcontractantului/terţului susţinător: 62,09,Z; 26,70,Z; 32,40,Z; 43,21,Z; 71,20,B; 72,19,Z. Relevant în cazul de faţă este şi contractul prin care ... ... vine în susţinerea ... ca şi terţ susţinător pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, probat în final prin scrisoare de recomandare care atestă îndeplinirea activităţilor din contract. Contractul a avut ca obiect Simulator complex de tragere pentru echipajul KTO Rosomak în versiunea de pluton. Având în vedere cele de mai sus autoritatea contractantă a stabilit că prin documentele transmise de SC ... şi ... ... se îndeplinesc condiţiile privind capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. SOLICITARE CONTESTATOR: Coroborat cu prevederile Caietului de sarcini, operatorii economici trebuie să furnizeze "simulatoare de arme" care au următoarele caracteristici:

Simulatoarele de arme de tragere trebuie să fie construite pe baza armelor de luptă, cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată definitiv, adaptată pentru tragere simulată, virtuală. Simulatorul de arme trebuie să păstreze toate proprietăţile funcţionale (şi manuale) specifice tipului individual de armă de luptă, cum ar fi: încărcarea, reîncărcarea, seifurile, comutatoarele de tip foc, opţiunea de tragere individuală, tragerea în serie scurtă şi în serie. Deci pentru a putea furniza astfel de arme şi efectua toate celelalte operaţiuni şi activităţi impuse de contract cu acestea, inclusiv instruire, pe teritoriul României, operatorul economic declarat câştigător trebuie să fie autorizat în condiţiile legii române pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii militare, condiţie a dispoziţiilor legale pe care aceştia nu o îndeplinesc. Este evident că nici terţul său şi nici subcontractantul său nu îndeplinesc aceste condiţii. RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire şi a desfăşurat procesul de evaluare a ofertelor cu respectarea prevederilor legale în materie de achiziţii publice. Documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termenul legal prevăzut la art. 8, alin. (1), lit. b) coroborat cu alin. (2) din Legea 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi nu au fost solicitate clarificări de natură să modifice documentaţia de atribuire, în sensul introducerii unor cerinţe cu privire la anumite autorizaţii. Ofertanţii nu aveau obligaţia, conform Documentaţiei de atribuire, să prezinte autorizaţii pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii militare. Complexul de simulatoare nu are în componenţa sa şi nici nu utilizează arme şi muniţii reale, motiv pentru care invocarea de autorizaţii şi prevederi legale din domeniul comerţului cu armament şi muniţii reale sunt total nefondate. Având în vedere argumentele de la punctul anterior, nu se pune problema ca obiectul contractului să aibă vreo legătură cu activitatea de comerţ cu armament real, deci nu este nevoie de autorizaţii speciale. Dar, în fond, aspectul cel mai relevant în situaţia de faţă este faptul că ofertele trebuie evaluate numai în baza cerinţelor menţionate în mod clar şi fară echivoc în documentaţia de atribuire. Ori, autorizaţiile pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii militare, aşa cum sunt precizate de contestatar în conţinutul contestaţiei nu sunt prevăzute în documentaţia de atribuire. SOLICITARE CONTESTATOR: De asemenea, în condiţiile legislaţiei achiziţiilor publice incidente, nu se poate susţine capacitate de exercitare a activităţii profesionale şi nici autorizarea ...ului calităţii. Ori, ... nu deţine nici certificare ISO pentru simulatoare de luptă. RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: În fişa de date a achiziţiei se precizează: Ofertanţii vor face dovada implementării sistemului de ... al calităţii în

domeniul

în

care

se

încadrează

activitatea/activităţile 22

principală/principale care fac obiectul contractului, conform SR EN ISO 9001 sau echivalent. În baza certificatelor ISO depuse (de ofertant şi subcontractant): - SR EN ISO 9001:2015 nr. 09/PR021878/O001/R0 - SC ...- prin care se certifică ...ul calităţii pentru domeniul de activitate: "Import, distribuţie, proiectare şi instalare sisteme şi componente de telecomunicaţii şi de securitate"', - SR EN ISO 9001:2015 nr. 698/5/2021 - ... ... - prin care se certifică ...ul calităţii pentru domeniul de activitate "Proiectare, construcţie, testare, implementare si service sisteme de control şi automatizări, simulatoare şi formatori pentru clienţi civili şi economici navali şi militari", autoritatea contractantă a concluzionat că cei doi operatori economici, au făcut dovada implementării sistemului de ... al calităţii în domeniul în care se încadrează activitatea /activităţile principală/principale care fac obiectul contractului, conform SR EN ISO 9001 sau echivalent. Având în vedere argumentele cu privire la stabilirea obiectului contractului, precum şi descrierea componentelor simulatorului şi a activităţilor ce decurg din contract, certificatele de ...ul calităţii depuse de ... şi ... ... sunt suficiente pentru a îndeplini cerinţa. Referitor la punctul "2. Oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte în integralitate cerinţele caietului de sarcini şi ale specificaţiei tehnice SOLICITARE CONTESTATOR: Prin raportare la preţul ofertat, comparativ cu valoarea indicată în cercetarea de piaţă anterior realizată de Autoritatea contractantă, oferta nu îndeplineşte mai multe cerinţe ale caietului de sarcini şi ale specificaţiilor tehnice. RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Contestatorul nu indică, în cadrul contestaţiei, cerinţele neîndeplinite de către ofertantul .... Contestatarul nu poate formula generic "oferta nu îndeplineşte mai multe cerinţe ale caietului de sarcini şi ale specificaţiilor tehnice " sau "oferta declarantă câştigătoare nu îndeplineşte în integralitate cerinţele caietului de sarcini şi ale specificaţiei tehnice ", deoarece nu poate constitui o conduită care să poată fi primită de Consiliu în soluţionare, întrucât încalcă prevederile legale în materie, iar formularea criticilor noi în speţă fiind tardive. În conformitate cu art. 10, literele e), f) şi g) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestatarul avea obligaţia de a preciza obiectul contestaţiei, motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei şi de a depune mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. Ori, este inadmisibil ca mijloacele de probă să poată fi depuse ulterior contestaţiei. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. în plus, nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după studierea dosarului achiziţiei publice. Având în vedere prevederile

legale în materie de achiziţii o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, respectiv simple aserţiuni lipsite de suport probator, cu profunde conotaţii subiective, fiind motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Din analiza documentelor depuse de ofertant şi a Procesului verbal de evaluare tehnică nr. AP 15897/24.11.2023, autoritatea contractantă a concluzionat că propunerea tehnică a ofertantului ... respectă cerinţele Caietului de sarcini. II. Oferta depusă nu are un preţ realist şi sustenabil SOLICITARE CONTESTATOR: Lipseşte orice analiză a ..., care nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica sustenabilitatea propunerii financiare potrivit normelor legale, coroborând toate informaţiile cuprinse în aceasta, cu atenţia cuvenită. Autoritatea Contractantă a analizat propunerea financiară ... în mod profund superficial, neînţelegând să solicite clarificări sub aspectul modului de formare a preţului ofertat, deşi acesta este neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată a contractului. Astfel, valoarea estimată a contractului, potrivit anunţului de participare este de 6.708.150,00 lei, iar oferta financiară a lui ... este de 5.583.892,00 lei. ... nu a analizat încadrarea preţului ofertat în categoria preţului neobişnuit de scăzut. ... trebuia să aibă în vedere faptul că preţul atât de scăzut poate reprezenta „oglinda" sumei de neconformităţi tehnice. În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Autoritatea contractantă nu a efectuat o analiză prin care să stabilească dacă ... a inclus toate costurile specifice livrării produselor menţionate în caietul de sarcini în preţul ofertat şi nici nu a verificat realitatea preţului ofertat de ..., fiind de interes proba efectuării unei minime fundamentări, însoţită de acte suport (cum ar fi de exemplu facturi, precontracte, contracte, oferte/analize de preţ, note de inventor, extrase bilanţiere, extrase Revisal etc). Propunerea financiară a ... a fost în mod greşit apreciată ca fiind admisibilă, întrucât preţul ofertei nu a fost demonstrat ca nefiind neobişnuit de scăzut prin prezentarea documentelor relevante care să asigure corelarea cerinţelor impuse cu modul de compunere a preţului. Aceste documente probante trebuiau solicitate de autoritatea contractantă pentru a se asigura că valorile fiecărui element component al preţului au fost stabilite anterior întocmirii propunerii financiare depuse în cadrul ofertei, că au avut la baza elemente concrete şi verificabile şi că se referă la toate produsele/activităţile obiect al furnizării. 24

Prin urmare, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica sustenabilitatea propunerii financiare potrivit normelor legale, coroborând toate informaţiile cuprinse în aceasta. În concluzie, evaluare ofertei ... a fost realizată superficial şi favorizant, cu desconsiderarea prevederilor FDA şi ale Caietului de sarcini, argumentele noastre trebuind a fi analizate de CNSC prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale relevante, precum şi a modului în care ... a înţeles să demonstreze îndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini. RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Autoritatea contractantă a analizat ofertele financiare şi a încheiat Procesul-Verbal nr. AP 15931 din 27.11.2023. Toate ofertele depuse au fost declarate admisibile, având următoarele valori: Ofertant Preţ/lei fara TVA Procent din valoarea estimată ... 6.026.786 89,84% ...

6.424.000 95,76% ...

5.583.892 83,24% Solicitarea justificării preţului neobişnuit de scăzut nu se poate face în mod arbitrar de către autoritatea contractantă, ci strict în baza în prevederilor art. 136 alin (4) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune, în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată. Se poate observa că niciuna din oferte nu se încadrează în prevederile art. 136 alin (4) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fară TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Un alt aspect de reţinut în această privinţă este faptul că ofertantul ... a completat şi depus oferta financiară în conformitate cu prevederile legale în materie de achiziţii publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, motiv pentru care autoritatea contractantă nu avea nici dreptul, şi nici obligaţia de a solicita clarificări. Ca o ultimă concluzie parţială, se arată că în procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a tratat în mod egal şi transparent toate cele trei oferte. Cu privire la CONCLUZIILE SCRISE nr. 14537/17.01.2024, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. AP 202/17.01.2024, depuse de către ...SPORTOURSINTERNATIONAL SRL

În urma studierii motivelor formulate de contestator în cuprinsul concluziilor scrise depuse, se constată că o parte semnificativă nu se regăsesc în contestaţie, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită să nu fie reţinute pentru analizare întrucât se depăşeşte cadrul procesual cu care a fost învestit CNSC prin contestaţie şi, pe cale de consecinţă, să fie respinse ca inadmisibile. În sprijinul acestei opinii, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal - în Decizia nr. 10014 din 23 iulie 2013, a reţinut şi consemnat că motivele noi aduse după studierea dosarului cauzei, prin intermediul concluziilor scrise, nu trebuie analizate de Consiliu, ci trebuie stabilite ca inadmisibile, deoarece depăşesc cadrul procesual cu care a fost învestit. Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în art. 21 alin. (2), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise pe parcursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul sau motivarea. Nici măcar în procedura judiciară comună concluziile scrise nu constituie un mijloc de motivare a acţiunii injustiţie. în procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Deşi unele dintre argumentele aduse prin Concluziile scrise se circumscriu capetelor de cerere cuprinse în contestaţie, sunt şi argumente complet noi, invocate pentru prima dată prin intermediul acestor concluzii şi deci inadmisibile în raport la dispoziţiile legale mai sus-menţionate. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul acesteia, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatarul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală, în fapt şi în drept, iar singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 11 alin. (1) - când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea, ocazie cu care pune în vedere autorului acesteia să îşi regularizeze (completeze) contestaţia în termen de trei zile. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu (şi, similar, nici la instanţa de judecată) doar pentru a avea acces autorul acesteia la documentele depuse de către ceilalţi operatori economici şi pentru a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. În conformitate cu art. 10, literele e), f) şi g) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestatarul avea obligaţia de a preciza obiectul contestaţiei, motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei şi de a depune mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele 26

legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. în plus, nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după studierea dosarului achiziţiei publice. Având în vedere prevederile legale în materie de achiziţii o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să constituie o formă fără fond şi simple aserţiuni lipsite de suport probator, cu profunde conotaţii subiective. În cele ce urmează, autoritatea contractantă face o analiză a motivărilor din concluziile scrise ale contestatorului şi subliniază pe cele care nu se regăsesc în conţinutul contestaţiei: Nr. crt. Motivare din concluziile scrise ale contestatarului Corespondenţa cu motivarea din contestaţie Da /Nu Argumente 1 Cu referire la dubla calitate a operatorului economic străin, de a fi simultan tert susţinător şi subcontractant, ne menţinem criticile formulate. întreaga documentaţie de atribuire este bazată pe faptul că nu poate exista identitate intre aceste 2 categorii de operatori economici participanţi. Am detaliat în contestaţie faptul că până şi prevederile modelului de contract fac această distinctie. Inclusiv ... a făcut, în mod evident, distincţia dintre aceste 2 calităţi, din moment ce a depus atât un acord de subcontractare care nu conţine clauze de susţinere pentru capacitatea economică sau cea tehnică, cât şi un angajament de susţinere pentru experienţa similară. Ambele documente au continuturi distincte şi nu există o corelaţie între ele printr-un element comun. Deci, ne menţinem critica conform căreia trebuiau să fie depuse DUAE distincte pentru fiecare calitate a ... în ofertă, mai ales că definiţia subcontractantului de la art. 3 din Legea 98/2016 arată că acesta nu este parte a contractului. DA Obiectul şi motivarea se regăsesc în conţinutul contestaţiei. Autoritatea contractantă a prezenta punctul de vedere la punctul I, pag. 2 şi 3. 2 De asemenea, acordul de subcontractare nu respectă condiţia de a fi indicate cu exactitate activităţile aferente contractului care vor fi realizate de către .... Definiţia contractului de furnizare de produse de la art. 3 din Legea 98/2016 indică faptul că activităţile de amplasare şi instalare sunt accesorii. In actualul contract nu există lucrări şi nici servicii, dar la pct. 2 al acordului se subcontractează lucrări/servicii. In schimb, la pct. 3 se exprimă valoarea produselor şi a serviciilor. Nu este menţionată subcontractarea fabricării simulatorului, mai ales că propunerea tehnică are o hibă majoră: nu identifică produsul ofertat!!! NU Nicăieri în conţinutul contestaţiei nu se regăseşte obiectul şi motivarea cu privire la presupusele neclarităţi ale acordului de subcontractare. Este evident că contestatarul vine cu noi capete de acuzare în contradictoriu cu prevederile legale. Solicităm Consiliului să admită excepţia inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi să respingă ca inadmisibile criticile

formulate de contestatar pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei 3 Cu referire la Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, ne menţinem criticile privind neindeplinirea de către ... şi terţul său susţinător/subcontractant a cerinţelor privind capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului şi nici nu sunt însotite de documentele care probeaza/confirma îndeplinirea cerinţei. Din Certificatul ONRC nr. ... al lui ... nu rezultă că acesta are capacitatea de a realiza obiectul contractului respectiv furnizare complex simulatoare de tragere cu armament de luptă, deci concluzia ... din procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii este eronată şi favorizantă. ... are în obiectul de activitate comercializare de componente si echipamente electronice şi de telecomunicaţii, calculatoare, echipamente periferice şi sofîtware-uri. DA Obiectul şi motivarea se regăsesc în conţinutul contestaţiei. Autoritatea contractantă a prezenta punctul de vedere la punctul I, pag. 4,5,6 şi 7. 4 Dar, nu rezultă din ONRC că are şi capacitatea de a furniza produsele militare denumite simulator şi arme de luptă, care, conform legii române, necesită autorizaţii speciale valabile pe teritoriul României în temeiul Legii 232/2016, a OUG 158/1999 şi a Legii 295/2004. Cerinţa. Simulatoarele de arme de tragere trebuie să fie construite pe baza armelor de luptă, cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată definitiv, adaptată pentru tragere simulată, virtuală implică în mod automat existenta tuturor autorizărilor prevăzute de actele normative enumerate supra, care, la rândul lor, necesită prezentă în obiectul de activitate a codurilor CAEN aferente acestora, respectiv 2540, 3311, 4690 (impus de OUG 158/1999) şi 4778 în legătură cu arme şi muniţii şi produse militare de natura simulatoarelor de antrenament cu arme militare. ... nu este autorizat in condiţiile legii române pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii militare, obiectul contractului fiind si furnizare de armament (COMPLEX SIMULATOARE DE TRAGERE CU ARMAMENT), nu doar de componente si echipamente electronice si software-uri. Deci, cerinţa nu este îndeplinită în integralitate, autoritatea contractantă desconsiderându-şi şi incălcându- NU Nicăieri în conţinutul contestaţiei nu se regăseşte obiectul şi motivarea cu privire la presupusele autorizaţii speciale de comercializare cu armament şi muniţii reale. Mai mult decât atât în conţinutul concluziilor scrise se regăsesc motivări în baza unor legislaţii care nu se regăsesc în conţinutul contestaţiei. Singura menţiune din contestaţie cu privire la autorizaţii speciale este "operatorul economic declarat câştigător trebuie să fie autorizat în condiţiile legii române pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii militare, condiţie a dispoziţiilor legale". Contestatarul este într-o gravă abatere invocând legislaţia pentru achiziţionarea de tehnică şi echipamente militare. Ori, documentaţia de atribuire a fost întocmită în baza L 28

şi propriile cerinţe impuse doar pentru a favoriza oferta. .... De asemenea, din documentul REGISTRUL JUDICIAR NAŢIONAL nr. KRS 0000275262 depus de terţul/ subcontractantul ..., la dosar CNSC regăsindu-se doar traducerea autorizată din limba polonă, fară a exista documentul în original, nu rezultă cum indeplineşte terţul/ subcontractantul ... cerinţa, deoarece în secţiunea 3 obiect de activitate dominant si secundar nu se regăseşte activitatea de furnizare/ comercializare de produse care fac obiectul prezentei achiziţii, obiectul contractului fiind COMPLEX SIMULATOARE DE TRAGERE CU ARMAMENT, tipul contractului fiind de furnizare/ cumpărare, deci acesta nu îndeplineşte deloc cerinţa, deci concluzia ... procesele verbale de evaluare şi Raportul procedurii este eronată şi favorizantă. Mai mult, trebuie inţeles faptul că în materia produselor militare de natura armelor, muniţiilor şi a simulatoarelor pentru instrucţia tragerii, autorizările emise de alte state — daca acestea ar exista!!! — nu au valabilitate pe teritoriul României. Deci, dintre cei doi membri ai ofertei declarate câştigătoare, niciunul nu poate să îndeplinească cerinţa. Caietului de sarcini privind activităţile aferente contractului: - furnizarea produselor în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini/ Specificaţiei tehnice şi cu dispoziţiile le2ale, aprobările şi standardele tehnice, profesionale şi de calitate în vigoare; - montarea, instalarea şi punerea în funcţiune a produselor la locul de livrare şi efectuarea oricărei alte configuraţii considerată necesară pentru a asigura funcţionalitatea produselor; - instruirea personalului pentru utilizare. Toate aceste activităţi implică nu doar simpla efectuare scriptică a operaţiunii, care, şi ea, necesită autorizare, dar implică accesul efectiv la armele de luptă, atingerea, transportul şi manipularea lor de către ofertant, supuse autorizărilor menţionate. Autoritatea contractantă are obligaţia de a nu se expune riscului de a încredinţa contractul unui operator economic care nu îl poate executa în mod licit. Potrivit art. 3 pct. 25 din OUG nr. 114/2011, operatorul economic este oricare furnizor de produse, prestator de servieii ori exccutant dc luerări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări. După cum în mod legitim s-a reţinut şi în Decizia 2768/C11/2945,3067 din 22.11.2023 , se poate aprecia că ţine de esenţa noţiunii de operator economic, în lumina legislaţiei achiziţiilor publice în domeniile apărării şi securităţii, dreptul acestuia de a furniza 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Este evident că contestatarul vine cu noi capete de acuzare în contradictoriu cu prevederile legale. în conformitate cu art. 10, literele e),f) şig) din L 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare contestatarul avea obligaţia de a preciza obiectul contestaţiei, motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei şi de a depune mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. Ori, este inadmisibil ca mijloacele de probă să poată fi depuse ulterior contestaţiei. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să admită excepția inadmisibilității motivelor noi de contestare pe calea concluziilor și să respingă ca inadmisibile criticile formulate de contestator pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestației. Dar, în fond, aspectul cel mai relevant în situația de față este faptul că ofertele trebuie evaluate numai în baza cerințelor menționate în mod clar și fără echivoc în documentația de atribuire. Or, autorizațiile pentru efectuarea de operațiuni cu arme și muniții militare, așa cum sunt precizate de contestator în conținutul concluziilor scrise nu sunt prevăzute în documentația de atribuire.

produse, presta servicii şi/sau executa lucrări în mod licit, iar, în speţă, cu certitudine, autorităţii contractante îi revine obligaţia corelativă de a verifica legalitatea prestării viitoarelor activităţi, nefiind chemată să ignore ori să încurajeze prestarea ilicită a activităţilor în executarea propriilor contracte, altminteri rămânând expusă riscului că a încredinţat contractul unui operator economic care nu îl poate executa în mod licit. Din documentele aflate la dosar (a se vedea Folder 3, doc 13 - Certificat constatator şi doc 16 — Certificat ..._...) este evident că nici ... şi nici terţul/ subcontractantul său nu îndeplinesc aceste criterii de calificare. In concluzie evaluare documentelor de calificare a fost realizată superficial şi favorizant, cu desconsiderarea prevederilor FDA, fară a se reţine în concret motivele pentru care, faţă de lipsurile evidente ale ofertelor, ... a apreciat că acestea îndeplinesc cerinţele impuse 5 Referitor la standardele de asigurare a calitatii si de protectie a mediului ne menţinem criticile prvind neîndeplinirea de către de către ... şi terţul său susţinător/subcontractant a cerinţelor. Din documentele studiate (a se vedea Folder 3 - doc 9 - ... ISO şi doc 10 ... ISO) reiese că niciunul nu indeplineşte cerinţa astfel cum a fost impusă " Ofertanţii vor face dovada implementării sistemului de ... al calităţii in domeniul în care se încadrează activitatea lactivităţile principală/principale care fac obiectul contractului, conform SR EN ISO 9001 sau echivalent." Din Certificatul de ... al lui ... rezultă că domeniul de activitate acoperit de certificatul depus este "Import, distribuţie, proiectare şi instalare sisteme şi componente de telecomunicaţii „si de securitate" or obiectul contractului îl reprezintă furnizarea de simulatoare de tragere cu armament, deci concluzia Autorităţii contractante că cerinţa este îndeplinită este eronată şi nejustificată. Este evident că conduita Autorităţii contractante în procesul de evaluare a documentelor de calificare a fost superficială, favorizantă şi a încălcat toate prevederile FDA şi prevederile legale, ajungând la o concluzie eronată în mod evident, fără a reţine in concret motivele care, fata de lipsurile evidente ale ofertei ..., a apreciat ca aceasta îndeplineşte toate cerinţele impuse. DA Obiectul şi motivarea se regăsesc în conţinutul contestaţiei. Autoritatea contractantă a prezenta punctul de vedere la punctul I, pag. 4 şi 5. 6 De asemenea, cu referire la Certificatul ISO depus de terţul/ subcontractantul lui ..., nu înţelegem cum a evaluat autoritatea contractantă îndeplinirea cerinţei având în vedere că documentul a fost depus în limba poloneză, fără însoţirea acestuia de o traducere autorizată în limba română. Nu reiese că are capacitatea de furnizare / comercializare, cerinţa fiind să facă dovada că domeniul calităţii se încadrează în activitatea/activităţile principală/principale care NU Nicăieri în conţinutul contestaţiei nu se regăseşte obiectul şi motivarea cu privire la certificatul ISO depus de terţ/subcontractant. Obiectul şi motivarea referitoare la ISO face referire la ofertantul declarat câştigător SC .... Ori, este inadmisibil ca în 30

fac obiectul contractului — activitatea principală fiind de furnizare, urmată de activităţi secundare de montare, instalare şi punere în funcţiune şi instruire, conform documentaţiei de atribuire. ... s-a mulţumit doar cu prezentarea şi existenta unui certificat ISO, ignorându-şi propriile cerinţe, cerinţe ce au devenit obligatorii atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea contractantă de a fi îndeplinite şi respectate. urma studierii dosarului, ulterior depunerii contestaţiei, să aducă completări cu referire la conţinutul unor documente care nu au fost contestate în termen. Este evident că contestatarul vine cu noi capete de acuzare în contradictoriu cu prevederile legale. Solicităm Consiliului să admită excepţia inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi să respingă ca inadmisibile criticile formulate de contestatar pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei. 7 Referitor la criticile privind faptul că oferta declarata câştigătoare nu îndeplineşte in integralitate cerinţele caietului de sarcini si ale specificaţiei tehnice Ne menţinem criticile formulate prin contestaţie, justeţea acestora reieşind în mod evident din documentele aflate la dosarul constituit la CNSC. Adresam rugămintea Completului să aiba in vedere în cursul soluţionării contestaţiei următoarele: CERINTELE/INFORMATILE DIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE - Fisa de date - Modul de prezentare al propunerii tehnice unde se menţionează în mod clar: "Propunerea tehnica se va prezenta (...) si va include: 1) Formularul de Propunere Tehnica (conform formularului pus la dispoziţie de Autoritatea/entitatea contractant) incluzând toate informaţiile solicitate: 2) Documentele tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri. Ofertantii vor întocmi propunerea tehnica intr-o maniera organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării in mod facil a corespondentei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute in cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute in cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integranta din documentaţia de atribuire. In acest scop, pornind de la propria expertiza a ofertantului in domeniul contractului ce urmeaza să fie atribuit si prin raportare la necesitadle, obiectivele si constrângerile autorităţii/entităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise in cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnica va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusa de ofertant pentru execuţia contractului. Propunerea tehnica va cuprinde secţiunile din NU Nicăieri în conţinutul contestaţiei nu se regăseşte obiectul şi motivarea cu privire la neconformităţile propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător SC .... Aspectele contestate cu privire la neconformitatea propunerii tehnice se rezumă la "oferta nu îndeplineşte mai multe cerinţe ale caietului de sarcini si ale specificaţiilor tehnice" sau "oferta declarantă câştigătoare nu îndeplineşte în integralitate cerinţele caietului de sarcini şi ale specificaţiei tehnice" sau "oglinda sumei de neconformităţi tehnice". Este evident că contestatarul vine cu noi capete de acuzare în contradictoriu cu prevederile legale. în conformitate cu art. 10, literele e),j) şi g) din L 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare contestatarul avea obligaţia de a preciza obiectul contestaţiei, motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei şi de a depune mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. Ori, este inadmisibil ca mijloacele de probă să poată fi depuse ulterior

structura caietului de sarcini, după cum urmează: 1) Descrierea produselor astfel cum sunt identificate in caietul de sarcini - tabele pet. 3.3.1. -Datele de livrare propuse; -Informaţii referitoare la productor (inclusiv datele de contact ale acestuia); - specificaţiile/cerinţele funcţionale propuse (inclusiv cele extinse); (...) Nu se admite copierea în tot sau in parte a caietului de sarcini in cadrul propuneri tehnice, ofertanţi având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordari/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului si de rezolvare a eventualelor dificultad legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la continutul propunerii tehnice mai sus menţionai. Autoritatea/entitatea contractantă isi rezerva dreptul de a analiza si verifica conformitatea propunerilor/activitatilor ofertate/propuse de operatorii economici in cadrul factorilor de evaluare ai ofertelor din punctul de vedere al îndepliniri cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejări acesteia împotriva ofertelor ce conţin propuneri/activitati care intră in contradicţie cu specificaţiile tehnice stabilite si/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevăzute in oferta, de natura să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Prin prisma informaţilor de mai sus, vă rugăm să constatati că evaluarea efectuata de autoritatea contractanta a fost superficiala si favorizantă, aceasta desconsiderându-si proprile cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, astfel cum reiese din documentele aflate la dosarul constituit la CNSC. OFERTA DEPUS DE ... - propunerea tehnica - Formular Propunere tehnica Folder 3 - 6 - Formular propunere tehnica - 26 pagini). In raport de cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire oferta întocmita si depusa de ... nu putea fi declarata drept conforma. Din tabelul de corespondentq - Formular- cadru Propunere tehnica - complex simulatoare de tragere cu armament ... se observă faptul că acesta a copiat in integralitate cerinţele impuse, nu si-a întocmit propria ofertă prin precizarea in mod exact a denumirii produsului ofertat si precizarea caracteristicilor echipamentului ofertat, ci s-a limitat să copieze cerinţele si NICI NU A PREZENTAT DOCUMENTELE TEHNICE CARE DEMONSTREAZĂ ÎNDEPLINIREA CERINŢELOR, astfel cum solicitat prin Fisa de date a achiziţiei. La fel analiza efectuata de autoritatea contractant in procesele verbale contestaţiei. Solicităm Consiliului să admită excepţia inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi să respingă ca inadmisibile criticile formulate de contestatar pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestatiei. 32

privind evaluarea conformităţi tehnice - acte premergătoare raportului proceduri - nu exist, acesta limitându-se la a menţiona că ofertantul a prezentat formularul de propunere tehnica prin care si asuma cerinţele din caietul de sarcini si chiar sâ copieze in coloana denumita" referinţa din propunerea tehnica (...) evaluarea informaţilor prezentate in propunerea tehnică in raport minima solicitată in Caietul de sarcini SC ..." propriile cerinţe. Din niciun document depus de ... nu reiese în mod clar care este propunerea tehnica a acestuia, ce echipamente ofertează si care sunt caracteristicile tehnice si funcţionale ale acestuia. In fapt nu există o propunere tehnica depusa de BILTAND care să ofere posibilitatea autorităţii contracte să verifice corespondenta dintre cerinţele impuse si specificaţiile produsului ofertat (a depus formularul de propunere tehnic reluând in stil copy-paste cerinţa impus, lipsind informaţiile referitoare la caracteristicile tehnice ale produsului ofertat, denumirea produselor ofertate, lipsa asumare cerinţe din caietul de sarcini). Ceea ce atrage atenţia este faptul că in coloana aferentă modalităţii de îndeplinire efectiva a cerinţelor, ... a reluat fidel cerinţele impuse păstrând inclusiv formularea trebuie să, fara să menţioneze îndeplineşte, asigurA sau, după caz, va îndeplini, va asigura, etc. Or, este evident că ... A DESCONSIDERAT IMPUNERILE Nu se admite copierea in tot sau in parte a caietului de sarcini in cadrul propuneri tehnice si Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevăzute in oferta, de natura să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. vor fi respinse ca neconforme. Nici măcar prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. AP 15871 din 23.11.2023 (Folder 4 - evaluare - 3.3. clarificare si răspuns eval TH-...- 35 pagini), ... nu reuşeşte să prezinte o ofertă tehnica clara care sa asigure autoritătii contractante posibilitate de a identifica produsul ofertat. ... retransmite in integralitate Formularul - cadru Propunere tehnica, la fel copy-paste, menţinând aceelaşi neclaritate în ceea ce priveşte echipamentul ofertat si justificarea tehnica a conformităţii propunerii tehnice.

8 Mai mult, în raport cu informaţiile din DUAE, documentele de calificare prezentate, prin propunerea tehnica ... adauga un nou subcontract (nedeclarat si pentru care nu a prezentat documentele astfel cum au fost solicitate) in ceea ce priveşte transportul produselor. Vă rugăm să aveţi în vedere documentele din Folder 3 - Oferte - 6 - Formular propunere tehnica - 26 pagini si din Folder 4 - Evaluare - 3.3. clarificare si răspuns eval. TH. - ... - 35 pagini. Acesta menţionează in aceste doua documente, la pag. 19, respectiv pag. 22, că "ofertantul va angaja firma specializata de transport si o va asista la livrarea echipamentelor pentru a se asigura de integritatea calitativa si cantitativa a livrării." După cum menţionam si în cuprinsul contestatiei si după cum reiese inclusiv din caietul de sarcini, activităţile contractului nu sunt doar de furnizare (livrare), ci implica si alte activităţi precum transport, montare, instalare, punere in funcţiune, instruire, mentenanţă. Deci, încă o dat se observa că ... nu are capacitatea profesională de a îndeplini in mod corespunzător obiectul contractului. In concluzie, vă adresam rugămintea de a constata faptul că evaluare ofertei ... a fost realizata superficial si favorizant, cu desconsiderarea prevederilor FDA si ale CS, fără a se retine in concret motivele pentru care, fata de lipsurile evidente ale ofertei, ... a apreciat că aceasta îndeplineşti toate cerinţele impuse. NU Nicăieri în conţinutul contestaţiei nu se regăseşte obiectul şi motivarea cu privire la adăugarea unui nou subcontractant. Este evident că contestatarul vine cu noi capete de acuzare în contradictoriu cu prevederile legale. In conformitate cu art 10, literele e), f) şi g) din L101/2016 cu modificările şi completările ulterioare contestatarul avea obligaţia de a preciza obiectul contestaţiei, motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei şi de a depune mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. Ori, este inadmisibil ca mijloacele de probă să poată fi depuse ulterior contestaţiei. Solicităm Consiliului să admită excepţia inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi să respingă ca inadmisibile criticile formulate de contestatar pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei. 9 Ne menţinem toate criticile referitoare la faptul câ oferta ... nu are un preţ realist si sustenabil prin raportare la cerinţele tehnice, din moment ce am arătat că ofertarea unui produs conform este incertă prin simpla reluare a cerinţelor astfel cum au fost impuse si nedepunerea unor documente justificative de natura tehnica. Or, simpla comparaţie a celor trei propuneri tehnice arata că oferta declarată câştigătoare este singura care nu conţine documente privind identitatea produsul efectiv ofertat (marca, model, denumire comerciala) si privind caracteristicile tehnice, de performanţă si calitative. Este frapanta conduita autorităţii contractante ca, văzând modul in care 2 ofertanţi au depus in justificarea caracteristicilor tehnice asumate broşuri, fise tehnice, alte documente de natura tehnica prin care se identifica produsul ofertat si se demonstrează îndeplinirea cerinţelor, să nu aibă nicio tresărire că încredinţează un contract de asemenea valoare si complexitate unui operator economic atât de evaziv in NU În cadrul contestaţiei la capitolul Oferta depusa nu are un pret realist si sustenabil, contestatarul motivează doar doar prin raportare la aspectele financiare (preţ neobişnuit de scăzut, analiză profund superficială a propunerii financiare a ofertantului câştigător). Singurele menţiuni cu privire la faptul cu oferta SC ... nu are un preţ realist si sustenabil prin raportare la cerinţele tehnice sunt prezentate de următoarea sintagmă „preţul atât de scăzut poate reprezenta „oglinda" sumei de neconformităţi tehnice". Ori, în cadrul concluziilor scrise analiza are la baza raportarea la aspecte tehnice detaliate care nu au făcut obiectul contestaţiei, precum faptul că ofertantul 34

demonstrarea si asumarea conformităţii ofertei. Astfel că evaluarea propunerii financiare este la fel de superficială, evaziva si favorizant ca si oferta ..., neexistând o justificare clara a modului de corelare a propuneri financiare cu cea tehnica, fată de lipsurile evidente ale celei tehnice. Se explica de ce preţul este atât de mic, el find aferent unei oferte pentru un produs a cărui existenta, identitate si conformitate nu rezultă din documentele ofertei depuse. ... trebuia să aiba in vedere faptul că preţul atât de scăzut poate reprezenta „oglinda" sumei de neconformităţi tehnice, dar a ales să îşi ignore propriile cerinţe. CNSC va observa inclusiv diferenţa de valori intre preţul comunicat in urma consultării de piaţa si cel efectiv ofertat. Prin urmare, autoritatea contractanta nu si-a îndeplinit obligaţia de a verifica sustenabilitatea propunerii financiare potrivit normelor legale, coroborând toate informaţiile cuprinse in aceasta si prin raportare la propunerea tehnica efectiv prezentată (inexistentă in realitate, acesta fiind in fapt doar o simpla copiere a cerinţelor impuse). câştigător nu ar fi prezentat documente privind identitatea produsului efectiv ofertat (marca, model, denumire comerciala) şi nu a justificat caracteristicile tehnice asumate prin broşuri, fise tehnice. Este evident că contestatarul vine cu noi capete de acuzare în contradictoriu cu prevederile legale. în conformitate cu art 10, literele e),f) şig) din L 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare contestatarul avea obligaţia de a preciza obiectul contestaţiei, motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei şi de a depune mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. Ori, este inadmisibil ca mijloacele de probă să poată fi depuse ulterior contestaţiei. Solicităm Consiliului să admită excepţia inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi să respingă ca inadmisibile criticile formulate de contestatar pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei. Autoritatea contractantă şi-a prezentat apărarea strict în limitele obiectelor şi motivărilor din contestaţie. Autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi respingerea ca inadmisibile criticile formulate de contestator pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei. În drept, se invocă dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. CONCLUZIILE AUTORITĂŢII CONTRACTANTE Având în vedere argumentele prezentate mai sus, se solicită Consiliului: 1. Admiterea excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi respingerea ca inadmisibile a criticilor formulate de contestator pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei; 2. Respingerea contestaţiei ca nelegală şi netemeinică; 3. Dispunerea menţinerii actelor efectuate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire contestate.

Prin adresa nr. 14551/23.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 4438/23.01.2024, contestatorul a transmis „Note scrise” cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, prin care precizează că își menține toate argumentele și criticile formulate și solicită Consiliului să dispună admiterea în tot a contestației. Se arată că susţinerile autorităţii contractante nu fac decât să întărească convingerea că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă a fost superficială şi favorizantă pentru oferta .... În primul rând, se solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii, pretinsa nemotivare a contestaţiei este o alegaţie fără suport, deoarece s- au motivat atât în fapt, cât şi în drept toate aspectele de nelegalitate. Acestea sunt evidente şi confirmate de actele din dosarul procedurii. Această excepţie este neîntemeiată din moment ce în cadrul contestaţiei sunt clar prezentate atât temeiul legal, cât şi motivarea, în deplină conformitate cu prevederile Legii 101/2016, sens în care se solicită respingerea pretinsei excepţii. O posibilă absenţă a motivării în fapt şi în drept face obiectul regularizării prevăzute de art. 11 din Legea 101/2016, deci este evident că ne-am întocmit contestaţia conform prevederilor art. 10. Inadmisibilitatea unei contestaţii se rapotează la temeiul de drept al contestatiei, nu la fondul acesteia. Nu s-au făcut aserţiuni generale, ci s-a indicat în concret nelegalitatea actelor contestate, rezultatul evaluării ofertelor fiind artificial şi viciat de caracterul său superficial şi de favoritismul arătat ofertei .... În fapt, prin concluziile scrise nr. 14537/17.01.2024, societatea a facilitat analiza CNSC prin corepondenţa directă dintre criticile formulate în contestaţie şi înscrisurile doveditoare aflate în dosarul constituit la CNSC, prin indicarea în mod concret a documentelor şi informaţiilor care dovedesc nelegalitatea acţiunilor autorităţii contractante şi nicidecum nu a adus critici noi, după cum în mod voit eronat indică autoritatea contractantă. În al doilea rând, Consiliul urmează a observa că Punctul de vedere al Autorităţii Contractante nu constituie, în mod real, o apărare veritabilă, nu oferă argumente credibile împotriva criticilor subscrisei şi refuză să explice raţionamentul din spatele evaluării realizate asupra ofertei ... şi a declarării acesteia drept câştigătoare, limitându-se să invoce o excepţie neîntemeiată şi care trebuie respinsă. În mod evident, ... încearcă să deturneze atenţia de la chestiunea esenţială respectiv că rezultatul evaluării ofertelor este, artificial, viciat de caracterul său superficial şi de favoritismul arătat ofertei ..., în procesul de evaluare nefiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei în vigoare. Contestatorul își menţine toate criticile formulate prin contestaţie şi indică cu prioritate următoarele aspecte extrem de relevante pentru justa soluţionare a cauzei: 36

Autoritatea contractantă nu combate în niciun fel criticile referitoare la neîndeplinirea criteriului Capacitatea de exercitare a activității profesionale. Se observă că, inclusiv prin punctul de vedere, se limitează la a preciza că au fost depuse certificatele constatoare. în ce mod conţinutul lor determină îndeplinirea cerinţei privind obiectul de activitate corelat cu cel al contractului şi autorizarea acestui obiect de activitate conform legilor în vigoare, acest fapt nu reiese din niciun act al acesteia. La fel cum a procedat şi în cadrul procesului de evaluare, s-a mulţumit cu bifarea simplei existenţe a documentului, dar fără a efectua o verificare efectivă a îndeplinirii cerinţei şi a detalia modul de îndeplinire în procesele verbale de evaluare. Din cele două certificate constatatoare pe care le-a avut în vedere autoritatea contractantă nu rezultă îndeplinirea cerinţei, niciunul dintre aceştia nu are capacitatea de a furniza produsele obiect al contractului conform documentaţiei de atribuire şi legii române, autoritatea contractantă desconsiderându-şi şi încălcându-şi propriile cerinţe impuse doar pentru a favoriza oferta .... Autoritatea contractantă face afirmaţii FALSE în punctul de vedere în ceea ce priveşte obiectul contractului. Aceasta afirmă în mod fals "Complexul de simulatoare nu are în componenţă sa nici nu utilizează arme şi muniţii reale. (...) Componentele principale ale simulatorului sunt: machete de arme (...)" Nu contestatorul se află într-o neînţelegere a obiectului contractului, astfel: 1. Referatul de necesitate nr. AP 14216/18.09.2023 - la pagina 3 – prevede: „Realizarea acestor activităţi printr-un complex de simulatoare de tragere cu armament real (de luptă) modificat ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft (...)." 2. Strategia de contractare nr. AP 14221/18.09.2023 - la pag. 1 – prevede: „Studenţii ... participă la numeroase sesiuni de instruire cu armament real, atât dc infanterie cât şi de artilerie navală, în cadrul exerclţlllor reale planificate în poligoanele militare. Aceste misiuni sunt limitate de condiţiile hidrometeorologice, de suprapunerea cu alte activităţi şi de timpul mare de executare. Realizarea acestor activităţi printr-un complex de simulatoare de tragere cu armament real ( de luptă) modificat ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft (...)." 3. Raportul privind consultarea de piaţă AP 13824 din 28.08.2023 - pag.4 indică – „Pregătirea pe timp de pace se poate realiza la nivelul celei obţinute din teatrele de operaţii (războaie) doar cu simulatoare performante care pot îmbina folosirea armelor reale în scenarii de luptă simulate." De asemenea, la pag. 6 - Răspunde solicitării contestatorului cu privire la tipul armelor ce trebuie furnizate astfel:

„Datorită specificului şi complexităţii pregătirii viitorilor ofiţeri de marină, care pe lângă conducerea unităţilor din subordine în luptă cu armament real, realizează şi instruirea acestora, ... foloseşte echipamente reale, atât de luptă cât şi auxiliare, modificate pentru procesul didactic şi nu replici sau imitaţii ale acestora. Viitorii ofiţeri de marină trebuie să cunoască în detaliu echipamentele reale utilizare în FNR pentru a putea fi buni conducători şi instructori. Nivelul de pregătire al absolvenţilor trebuie să fie foarte ridicat şi corelat cu dotările din FNR pentru folosirea optimă a acestora, precum şi eliminarea riscurilor în exploatare şi mentenanţă. Folosirea de replici pentru echipamentele din dotare pentru instruire şi utilizare creşte nivelul de risc, atât pentru neatingerea obiectivelor de instruire la cele mai înalte standarde şi corelate cu realitate din FNR, precum şi pentru exploatarea în nesiguranţă a acestor, fapt ce poate conduce la accidentarea gravă sau mortală a personalului încadrat Dinamica de personal din FNR este ridicată, în special pentru baza piramidei, fapt ce determină accelerarea proceselor de instruire şi reconversie. Instruirea prin utilizarea simulatoarelor trebuie să se facă fără diferente faţă de cea reală, astfel încât să nu existe o perioadă sau un modul de pregătire pentru adaptarea cunoştinţelor asimilate prin simulare la cele reale. Complexul de simulatoare de tragere trebuie să utilizeze armament real şi nu replici pentru atingerea acestui obiectiv." 4. Caietul de sarcini prevede la Pag. 1 - "Studenţii ... participă la numeroase sesiuni de instruire cu armament real, atât de infanterie cât şi de artilerie navală, în cadrul exerciţiilor reale planificate în poligoanele militare. Aceste misiuni sunt limitate de condiţiile hidrometeorologice, de suprapunerea cu alte activităţi şi de timpul mare de executare. Realizarea acestor activităţi printr-un complex de simulatoare de tragere cu armament real (de luptă) modificat ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft ar rezolva problema limitărilor, ar reduce costurile de instruire şi riscurile specifice tragerilor reale." Pag. 2 – „Pregătirea pe timp de pace se poate realiza la nivelul celei obţinute din teatrele de operaţii (războaie) doar cu simulatoare performante care pot îmbina folosirea armelor reale în scenarii de luptă simulate." Pag. 4 – „se impune utilizarea exclusiv a armamentului real (de luptă), care să fie modificat în mod ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft." „Simulările trebuie construite pe baza armelor de luptă, cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată (dezactivat) definitiv, adaptate pentru trageri simulate, virtuale." Astfel, atât obiectul contractului, cât şi activităţile aferente acestuia implică accesul efectiv la armele de luptă, atingerea, transportul şi manipularea lor de către ofertant, produse şi activităţi supuse autorizărilor în temeiul Legii 232/2016, al OUG 158/1999 şi al Legii 295/2004, după cum s-a detaliat pe larg în contestaţie şi în concluzii scrise. Pentru o înţelegere cât mai corectă a criticilor, contestatorul anexează şi extras din OUG 158/1999 privind supunerea produselor obiect 38

al procedurii regimului de control al exporturilor, importurilor şi altor operaţiuni. Faptul că aceste produse sunt produse militare, supuse unui regim clar de control, atrage implicit existenţa unor autorizaţii care să acopere toate operaţiunile şi activităţile ce le implică pentru toţi participanţii în ofertă. De exemplu, aducerea în ţară a armelor se supune autorizării prin înregistrare şi licenţiere individuală prevăzute de OUG 158/1999, fapt întărit şi de art. 28 alin. (1) din Legea 232/2016, astfel fiind atrasă şi incidenţa autorizării prevăzute de această lege. Alte activităţi şi operaţiuni cu armele respective, după cum am prezentat deja în contestaţie, sunt supuse autorizării în baza Legii 232/2004 şi a Legii 295/2004. Structura ofertării în cazul ...-... implică autorizarea ambilor membri ai ofertei din moment ce executarea contractului pe teritoriul României se supune integral legilor române. Absenţa acestor autorizări impuse de legea română atrage nu doar absenţa îndeplinirii criteriului de calificare şi selecţie de către acest tandem, ci chiar pe cea a calităţii de operator economic a acestuia, după cum am detaliat în contestaţie şi în concluzii, raportat la absenţa caracterului licit al acţiunii acestui tandem pe piaţa specializată din România. De asemenea, este evidentă intenţia autorităţii contractante de a induce în eroare prin anumite pasaje din Punctul de vedere, cum ar fi următorul: „Totodată, este strict opţiunea ofertantului dacă partea din obiectul contractului de achiziţie publică constând în furnizarea de materiale, bunuri este asigurată de un terţ din poziţia dc furnizor sau din ipostaza do nuboentraetont, cclc două calităţi aciiliid lectpiuc incompatibile. Aşadar, este la latitudinea operatorilor economici dacă declară o companie care le furnizează materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică ca subcontractant sau furnizor, diferenţa dintre cele două calităţi fiind dată de tipul de contract semnat între cele două companii, cu menţiunea că textele actelor normative nu interzic expres cumularea (Ceea ce nu este interzis, este permis). Ca o primă concluzie, dorim să subliniem faptul că prevederile legale în materie de achiziţii publice menţionate în argumentarea de mai sus stabilesc în mod clar că se poate cumula calitatea de subcontractant cu cea de terţ susţinător. De asemenea, nu reiese din documentele depuse de ofertant că ar cesiona contractul, iar autoritatea contractantă nu are dovezi în acest sens.” Or, criticile ... nu au vizat vreo persoană care să aibă calitatea de furnizor, astfel cum este acesta definit la art. 3 al Legii 98/2016. Confuzia constantă pe care o face ... între furnizor şi subcontractant nu este expresia unei necunoaşteri a definiţiilor distincte şi a situaţiilor juridice distincte ce rezultă din aceste definiţii, ci dovada că aceasta are cunoștințe avansate despre acest tandem şi despre relaţiile dintre membrii săi.

Nu reiese din vreun act existent în dosarul procedurii că ... ar cumpăra simulatorul de la ..., nici măcar din acordul de subcontractare şi nici din angajamentul terţului suţinător. Nu există nicio prevedere clară că pot fi cumulate calităţile de subcontractant cu cea de terţ susţinător şi nici nu este nevoie să existe o prevedere care să interzică în mod expres această situaţie, din moment ce definiţiile acestor categorii de persoane şi natura actelor care stabilesc relaţiile juridice dintre ele sunt pe deplin clarificatoare şi susţin criticile .... Autoritatea contractantă nu combate în niciun fel criticile privind neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini si ale specificaţiilor tehnice rezumându-se la a preciza că "din analiza documentelor depuse de ofertant (n.n. ... a depus formularul de propunere tehnică reluând în stil copy-paste cerinţa impusă, lipsind informaţiile referitoare la caracteristicile tehnice ale produsului ofertat, denumirea produselor ofertate, lipsă asumare cerinţe din caietul de sarcini) şi a procesului verbal de evaluare thenică nr. AP 15897/27.11.2023, autoritatea contractantă a concluzionat că propunerea tehnică a ofertantului respectă cerinţele Caietului de sarcini". Inclusiv în procesul verbal nr. AP 15897/27.11.2023 pe care îl indică autoritatea contractantă, Consiliul poate observa că în coloana denumită "Referinţa din propunerea tehnică unde sunt informaţiile reflectate. Evaluarea informaţiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerinţa minimă solicitată în Caietul de sarcini SC ..." sunt înscrise efectiv tot cerinţele în stil copy-paste, lipsind orice analiză a modului de îndeplinire a acestora. Cu referire la alegaţiile autorităţii contractante referitoare la preţul ofertat de ..., se solicită respingerea acestora, arătându-se că, atât prin contestaţie, in extenso, cât şi prin concluziile scrise s-a demonstrat faptul că autoritatea contractantă nu s-a achitat de obligaţia de a analiza sustenabilitatea propunerii financiare prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale relevante, precum şi a modului în care ... a înţeles să demonstreze îndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini, prin urmare contestatorul își menţine toate criticile formulate. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. AP 482/29.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 5496/29.01.2024, autoritatea contractantă a formulat Punct de vedere cu privire la Notele scrise formulate de contestator, astfel: I. SOLICITARE CONTESTATOR: "Punctul de vedere al Autorităţii Contractante nu constituie, în mod real, o apărare veritabilă, nu oferă argumente credibile împotriva criticilor subscrisei şi refuză să explice raţionamentul din spatele evaluării realizate asupra ofertei ... şi a declarării acesteia drept câştigătoare, limitându-se să invoce o excepţie neîntemeiată şi care trebuie respinsă. In mod evident ... încearcă să deturneze atenţia de la chestiunea esenţială respectiv că rezultatul evaluării ofertelor este artificial, viciat de caracterul său superficial şi de favoritismul arătat ofertei SC ..., în 40

procesul de evaluare nefiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei în vigoare.” RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Autoritatea contractantă şi-a prezentat apărarea strict în limitele obiectelor şi motivărilor din contestaţie. Orice alte completări pe care contestatarul le-a făcut, fie pe calea concluziilor scrise fie a notelor scrise, trebuie să fie lovite de excepţia inadmisibilităţii. Rugăm Consiliul să ia act de excepţia inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi să respingă ca inadmisibile criticile formulate de contestatar pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei II. SOLICITARE CONTESTATOR: „Ne menţinem toate criticile formulate prin contestaţie si indicăm cu prioritate următoarele aspecte extrem de relevante pentru justa soluţionare a cauzei: Autoritatea contractantă nu combate în niciun fel criticile subscrisei referitoare la neîndeplinirea criteriului Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Se observă că, inclusiv prin punctul de vedere, se limitează la a preciza că au fost depuse certificatele constatatoare. In ce mod conţinutul lor determină îndeplinirea cerinţei privind obiectul de activitate corelat cu cel al contractului şi autorizarea acestui obiect de activitate conform legilor în vigoare, acest fapt nu reiese din niciun act al acesteia. La fel cum a procedat şi în cadrul procesului de evaluare, s-a mulţumit cu bifarea simplei existenţe a documentului, dar fără a efectua o verificare efectivă a îndeplinirii cerinţei şi a detalia modul de îndeplinire în procesele verbale de evaluare." RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Argumentele descrise în punctul de vedere constituie baza legală prin care comisia de evaluare a analizat şi a decis că oferta ... îndeplineşte cerinţa privind Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Documentele depuse atât de SC ..., cât şi de terţ/subcontractant, în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire, care au fost stabilite plecând de la obiectul contractului, au fost suficiente şi au respectat toate criteriile stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a aplicat principiul tratamentului egal tuturor celor 3 oferte. SOLICITARE CONTESTATOR: "Din cele două certificate constatatoare pe care le-a avut în vedere autoritatea contractantă nu rezultă îndeplinirea cerinţei, niciunul dintre aceştia nu are capacitatea de a furniza produsele obiect al contractului conform documentaţiei de atribuire şi legii române, autoritatea contractantă desconsiderându-şi şi încălcându- şi propriile cerinţe impuse doar pentru a favoriza oferta. .... Autoritatea contractantă face afirmaţii FALSE în punctul de vedere în ceea ce priveşte obiectul contractului. Aceasta afirmă în modfals "Complexul de simulatoare nu are în componenţă sa nici nu utilizează arme şi muniţii reale. (...) Componentele principale ale simulatorului sunt: machete de arme (..)" Demontăm

această minciună şi arătăm că nu subscrisa se află într-o neînţelegere a obiectului contractului cu propriile documente ale autorităţii contractante: 1. Referatul de necesitate nr. AP 14216/18.09.2023 —la pagina 3 — prevede "Realizarea acestor activităţi printr-un complex de simulatoare de tragere cu armament real (de luptă) modificat ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft (...)." 2. Strategia de contractare nr. AP 14221/18.09.2023 — la pag. 1 — prevede "Studenţii ... participă la numeroase sesiuni de instruire cu armament real, atât de infanterie cât de artilerie navală, în cadrul exerciţiilor reale planificate în poligoanele militare. Aceste misiuni sunt limitate de condiţiile hidrometeorologice, de suprapunerea cu alte activităţi de timpul mare de executare. Realizarea acestor activităţi printr- un complex de simulatoare de tragere cu armament real ( de luptă) modificat ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft (.)." 3. Raportul privind consultarea de piaţă AP 13824 din 28.08.2023 — pag.4 indică — "Pregătirea pe timp de pace se poate realiza la nivelul celei obţinute din teatrele de operaţii (războaie) doar cu simulatoare performante care pot îmbina folosirea armelor reale în scenarii de luptă simulate." De asemenea, la pag. 6 Răspunde solicitării subscrisei cu privire la tipul armelor ce trebuie furnizate astfel: "Datorită specificului şi complexităţii pregătirii viitorilor ofiţeri de marină, care pe lângă conducerea unităţilor din subordine în luptă cu armament real, realizează instruirea acestora, ... foloseşte echipamente reale, atât de luptă cât şi auxiliare, modificate pentru procesul didactic şi nu replici sau imitaţii ale acestora. Viitorii ofiţeri de marină trebuie să cunoască în detaliu echipamentele reale utilizare în FNR pentru a putea fi buni conducători şi instructori. Nivelul de pregătire al absolvenţilor trebuie să fie foarte ridicat corelat cu dotările din FNR pentru folosirea optimă a acestora, precum şi eliminarea riscurilor în exploatare mentenanţă. Folosirea de replici pentru echipamentele din dotare pentru instruire utilizare creşte nivelul de risc, atât pentru neatingerea obiectivelor de instruire la cele mai înalte standarde corelate cu realitate din FNR, precum pentru exploatarea în nesiguranţă a acestor, fapt ce poate conduce la accidentarea gravă sau mortală a personalului încadrat. Dinamica de personal din FNR este ridicată, în special pentru baza piramidei, fapt ce determină accelerarea proceselor de instruire şi reconversie. Instruirea prin utilizarea simulatoarelor trebuie să se facă fără diferenţe fată de cea reală, astfel încât să nu existe o perioadă sau un modul de pregătire pentru adaptarea cunoştinţelor asimilate prin simulare la cele reale. Complexul de simulatoare de trasere trebuie să utilizeze armament real si nu replici pentru atinzerea acestui obiectiv." 4. Caietul de sarcini prevede la Pag. 1 - "Studenţii ... participă la numeroase sesiuni de instruire cu armament real, atât de infanterie cât şi de artilerie navală, în cadrul exerciţiilor reale planificate în poligoanele 42

militare. Aceste misiuni sunt limitate de condiţiile hidrometeorologice, de suprapunerea cu alte activităţi de timpul mare de executare. Realizarea acestor activităţiprintr-un complex de simulatoare de tragere cu armament real (de luptă) modificat ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft ar rezolva problema limitărilor ar reduce costurile de instruire riscurile specifice tragerilor reale." Pag. 2 - "Pregătirea pe timp de pace se poate realiza la nivelul celei obţinute din teatrele de operaţii (războaie) doar cu stimulatoare performante care pot îmbina folosirea armelor reale in scenarii de luptă simulate." Pag. 4 — "se impune utilizarea exclusiv a armamentului real (de luptă), care săfie modificat în mod ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft." " Simulările trebuie construite pe baza armelor de luptă, cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată (dezactivat) definitiv, adaptate pentru trageri simulate, virtuale." Astfel, vă rugăm să observaţi că atât obiectul contractului, cât şi activităţile aferente acestuia implică accesul efectiv la armele de luptă, atingerea, transportul şi manipularea lor de către ofertant, produse şi activităţi supuse autorizărilor în temeiul Legii 232/2016, al OUG 158/1999 şi al Legii 295/2004, după cum am detaliat pe larg în contestaţie şi în concluzii scrise. Pentru o înţelegere cât mai corectă a criticilor subscrisei anexăm şi extras din OUG 158/1999 privind supunerea produselor obiect al procedurii regimului de control al exporturilor, importurilor şi altor operaţiuni. Faptul că aceste produse sunt produse militare, supuse unui regim clar de control, atrage implicit existenta unor autorizaţii care să acopere toate operaţiunile şi activităţile ce le implică pentru toţi participanţii în ofertă. De exemplu, aducerea în ţară a armelor se supune autorizării prin înregistrare şi licenţiere individuală prevăzute de OUG 158/1999, fapt întărit şi de art. 28 alin. (1) din Legea 232/2016, astfel fiind atrasă şi incidenţa autorizării prevăzute de această lege. Alte activităţi şi operaţiuni cu armele respective, după cum am prezentat deja în contestaţie, sunt supuse autorizării în baza Legii 232/2004 şi a Legii 295/2004. Structura ofertării in cazul ...-... implică autorizarea ambilor membri ai ofertei din moment ce executarea contractului pe teritoriul României se supune integral legilor române. Absenţa acestor autorizări impuse de legea română atrage nu doar absenţa îndeplinirii criteriului de calificare şi selecţie de către acest tandem, ci chiar pe cea a calităţii de operator economic a acestuia, după cum am detaliat În contestaţie şi în concluzii, raportat la absenţa caracterului licit al acţiunii acestui tandem pe piaţa specializată din România." RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: În repetate rânduri, contestatorul invocă prevederi legale, şi anume OUG 158/1999, Legea 232/2016, Legea 232/2004, Legea 295/2004 care nu fac parte din cerinţele stabilitate prin documentaţia de atribuire, fapt

care evidenţiază lipsa de cunoaştere a legislaţiei în materie de achiziţii publice de către contestatar. Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza ofertele strict în raport cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. În baza art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, ofertanţii au dreptul să conteste documentaţia de atribuire în cazul în care consideră că anumite cerinţe sunt insuficiente şi nu respectă prevederile legale. Or, documentaţia de atribuire nu a fost contestată, motiv pentru care ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire şi au fost obligaţi să o respecte. Autoritatea contractantă subliniază „modul tendenţios prin care contestatorul încearcă să interpreteze informaţiile care stabilesc obiectul contractului”. Aşa cum a fost menţionat în punctul de vedere, complexul de simulatoare nu are în componenţa sa şi nici nu utilizează arme şi muniţii reale, motiv pentru care invocarea de autorizaţii şi prevederi legale din domeniul comerţului cu armament şi muniţii reale sunt total nefondate. în cadrul notelor scrise contestatarul evidenţiază doar anumite părţi din fraze fapt care denaturează informaţia prezentată de autoritatea contractantă. Din toate informaţiile prezentate mai sus, relevant este următorul text "...armament real (de luptă) modificat ireversibil, excluzând orice formă de replici sau arme airsoft ar rezolva problema limitărilor, ar reduce costurile de instruire riscurile specifice tragerilor reale", deoarece o armă reală modificată ireversibil este o machetă şi nu mai face parte din categoria armamentului real de luptă. Machetele de armă sunt realizate pe baza armelor de luptă modificate definitiv astfel încât să nu mai poată fi folosite ca arme de foc/arme reale (cu opţiunea de a trage cu muniţie reală îndepărtată (dezactivat) definitiv), acestea fiind adaptate pentru trageri simulate, virtuale. Tragerea şi antrenamentul tactic se desfăşoară într-o lume virtuală 3D fără folosirea de muniţie de antrenament sau de război Antrenamentele în complexul de simulatoare vor avea la bază utilizarea simulărilor folosirii în luptă a armamentului şi nu folosirea reală în luptă. Motivul pentru care s-a solicitat o machetă de armă reală modificată ireversibil este ca tragerile simulate să se facă în condiţii cât mai apropiate de cele reale din poligoanele de tragere. Autoritatea contractantă invocă tardivitatea invocării unor prevederi legislative şi autorizaţii care nu fac parte din documentaţia de atribuire. SOLICITARE CONTESTATOR: „De asemenea, este evidentă intenţia autorităţii contractante de a induce în eroare prin anumite pasaje din Punctul de vedere, cum ar fi următorul: Totodată, este strict opţiunea ofertantului dacă partea din obiectul contractului de achiziţie publică constând in furnizarea de materiale bunuri este asigurată de un terţ din poziţia de furnizor sau din ipostaza de subcontractant, cele două calităţi nefiind reciproc incompatibile. Aşadar, este la latitudinea operatorilor economici dacă declară o companie care le furnizează materiale/ bunuri in cadrul unui contract de 44

achiziţie publică ca subcontractant sau furnizor, diferenţa dintre cele două calităţi fiind dată de tipul de contract semnat intre cele două companii, cu menţiunea ca textele actelor normative nu interzic expres cumularea (Ceea ce nu este interzis, est e permis). Ca o primă concluzie, dorim să subliniem faptul că prevederile legale în materie de achiziţii publice menţionate in argumentarea de mai sus stabilesc mod clar ca se poate CUMULA calitatea de subcontractant cu cea de terţ susţinător. De asemenea, nu reiese din documentele depuse de ofertant că ar cesiona contractul, iar autoritatea contractantă nu are dovezi in acest sens. Or, criticile ... nu au vizat vreo persoană care să aibă calitatea de furnizor, astfel cum este acesta definit la art. 3 al Legii 98/2016. Confuzia constantă pe care o face ... între furnizor şi subcontractant nu este expresia unei necunoaşteri a definiţiilor distincte şi a situaţiilor juridice distincte ce rezultă din aceste definiţii, ci dovada că aceasta are cunoştinţe avansate despre acest tandem şi despre relaţiile dintre membrii sai. Nu reiese din vreun act existent în dosarul procedurii că ... ar cumpăra simulatorul de la ..., nici măcar din acordul de subcontractare şi nici din angajamentul terţului susţinător. Nu există nicio prevedere clară că pot fi cumulate calităţile de subcontractant cu cea de terţ susţinător si nici nu este nevoie să existe o prevedere care să interzică in mod expres această situaţie, din moment ce definiţiile acestor categorii de persoane si natura actelor care stabileşte relaţiile juridice dintre ele sunt pe deplin clarificatoare si susţin criticile .... Nu există nicio prevedere clara că pot fi cumulate calitatile de subcontractant cu cea de tert susţinător si nici nu este nevoie să existe o prevedere care să interzică in mod expres aceast situatie, din moment ce definiţiile acestor categorii de persoane si natura actelor care stabileste relaţiile juridice dintre ele sunt pe deplin clarificatoare si susţin criticile ...." RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Încă o dată contestatorul dă dovadă de necunoaştere a legislaţiei în materie de achiziţii publice. Or, aşa cum a fost prezentat în punctul de vedere în conformitate cu art. 48 alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu completările şi modificările ulterioare: În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajamentferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. Deci, este stabilit în mod clar că se poate cumula calitatea de subcontractant cu cea de terţ susţinător.

SOLICITARE CONTESTATOR: „Rugăm Consiliul să observe că autoritate contractantă nu combate în niciun fel criticile subscrisei privind neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini si ale specificaţiilor tehnice rezumându-se la a preciza că "din analiza documentelor depuse de ofertant (n.n. ... a depus formularul de propunere tehnica reluând in stil copy-paste cerinţa impusă, lipsind informaţiile referitoare la caracteristicile tehnice ale produsului ofertat, denumirea produselor ofertate, lipsa asumării cerinţelor din caietul de sarcini) si a procesului verbal de evaluare tehnică nr. AP 15897/27.11.2023, autoritatea contractanta a concluzionat că propunerea tehnică a ofertantului respectă cerinţele Caietului de sarcini". Inclusiv in procesul verbal nr. AP 15897/27.11.2023 pe care il indică autoritatea contractanta, Consiliul poate observa că in coloana denumit "Referinţa din propunerea tehnica unde sunt informaţiile reflectate. Evaluarea informaţiilor prezentate in propunerea tehnica in raport cu cerinţa minima solicitata in Caietul de sarcini SC ..." sunt inscrise efectiv tot cerinţele in stil copy-paste, lipsind orice analiza a modului de indeplinire a acestora.” RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: Prin Procesul verbal de evaluare tehnică nr. AP 15897/24.11.2023, autoritatea contractantă a concluzionat că propunerea tehnică a ofertantului SC ... respectă cerinţele Caietului de sarcini. Având în vedere că specificaţiile tehnice ofertate de ... respectă cerinţele caietului de sarcini, considerăm că este un argument suficient pentru a combate afirmaţia din cadrul contestaţiei, şi anume "Prin raportare la preţul ofertat, comparativ cu valoarea indicată în cercetarea de piaţă anterior realizată de ..., oferta nu îndeplineşte mai multe cerinţe ale caietului de sarcini şi ale specificaţiilor tehnice." În concluzie, toate cerinţele caietului de sarcini şi ale specificaţiilor tehnice sunt confirmate de propunerea tehnică a ofertantului. În ceea ce priveşte acuzaţiile din cadrul concluziilor scrise, referitoare la nerespectarea unor cerinţe din fişa de date, autoritatea contractantă îşi menţine solicitarea privind Admiterea excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi respingerea ca inadmisibile a criticilor formulate de contestatar pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei Invocarea excepţiei inadmisibilităţii nu demonstrează lipsa argumentelor de apărare, ci doar formularea unei apărări strict în limitele motivărilor din contestaţie. SOLICITARE CONTESTATOR: Cu referire la alegaţiile autoritatii contractante referitoare la preţul ofertat de ..., v rugăm să le respingeţi si să constatati faptul că societatea noastra atât prin contestatie, in extenso, cât si prin concluziile scrise a demonstrat faptul că autoritatea contractantă nu s-a achitat de obligaţia de a analiza sustenabilitatea propunerii financiare prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale relevante, precum si a modului in care ... a inteles să demonstreze îndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini, prin urmare ne menţinem toate criticile formulate. 46

RĂSPUNSUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE: În ceea ce priveşte acuzaţia conform căreia comisia de evaluare nu şi-a achitat obligaţiile de a analiza sustenabilitatea propunerii financiare, autoritatea contractantă subliniază următoarele: Solicitarea justificării preţului neobişnuit de scăzut nu se poate face în mod arbitrar de către autoritatea contractantă, ci strict în baza în prevederilor art. 136 alin (4) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune, în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată. Din procesul verbal de evaluare financiară se poate observa că niciuna din oferte nu se încadrează în prevederile art. 136 alin (4) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016. CONCLUZIILE A UTORITĂTII CONTRACTANTE Având în vedere argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită: 1. Admiterea excepţiei ¡nadmisibilităţii motivelor noi de contestare pe calea concluziilor şi respingerea ca inadmisibile a criticilor formulate de contestator pe calea concluziilor scrise, ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei; 2. Respingerea contestaţiei ca nelegală şi netemeinică; 3. Dispunerea menţinerii actelor efectuate de subscrisa în cadrul procedurii de atribuire contestate.

Prin adresa nr. 14569/30.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 5912/30.01.2024, contestatorul a formulat „Note scrise 2” prin care își menține toate argumentele și solicită admiterea contestației, astfel: Cu prioritate, contestatorul reiterează faptul că societatea nu a invocat critici noi prin concluziile sau notele scrise depuse. Societatea a arătat în mod punctual corespondenţa dintre criticile formulate prin contestaţie şi documentele /informaţiile aflate în dosarul achiziţiei. Prin urmare, se solicită respingerea excepţiilor invocate în mod disperat de către autoritatea contractantă doar pentru a-şi acoperi actele şi acţiunile nelegale întocmite pe timpul derulării procesului de evaluarea a ofertelor. Cu referire la argumentele autorităţii contractante precizate prin punctul de vedere anterior şi pe care le invocă autoritatea contractantă şi in actualul punct de vedere ca fiind cele care au stat la baza analizei şi

deciziei de a declara oferta ... drept câştigătoare, nu există nicăieri în documentele aferente dosarului achiziţiei (procese verbale de analiza, rapoarte, alte acte întocmite înainte de formularea contestaţiei), deci afirmaţiile sau analiza efectuată de autoritatea contractantă în cadrul acestui ciclu procesual nu pot fi avute în vedere în decizia acesteia de a declara o ofertă drept câştigătoare, fiind emise după emiterea actelor nelegale atacate de societatea contestatoare. Referitor la autorizaţiile necesare pentru o legală calificare şi declarare admisibilă a ofertei şi angajarea legală în contract, ... nu a adăugat prevederilor documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă este cea care reinterpretează prevederile propriei documentaţii de atribuire pentru a-şi acoperi evaluarea favorizantă şi superficială a acestei oferte. Autoritatea contractantă este cea care a formulat cerinţa Caietului de sarcini privind activităţile aferente contractului: furnizarea produselor în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini/Specificaţiei tehnice şi cu dispoziţiile legale, aprobările şi standardele tehnice, profesionale şi de calitate în vigoare. A veni acum şi a spune că accastă ccrinţă nu există sau că nu se interpretează astfel cum un operator economic mediu informat şi suficient de diligent o interpretează, este un tertip inacceptabil. Produsele trebuie să fie furnizate în conformitate cu dispoziţiile legale şi aprobările legale în vigoare. Simulatoarele de tragere destinate utilizării de către structuri militare sunt produse militare, incluse în lista de control, aceasta fiind o primă dispoziţie legală căreia trebuie ca tandemul declarat câştigător să i se conformeze. In consecinţă, deci, înregistrarea la MAE-ANCEX este prima dintre aprobările pe care fiecare dintre membrii ofertei nelegal declarate câştigătoare să o deţină, după cum impune OUG 158/1999. Deci, prima concluzie care trebuie să fie reţinută este cea că, indiferent de ce arme foloseşte simulatorul, el este, în ansamblul său, un produs militar a cărui furnizare este supusă autorizărilor în condiţiile legilor în vigoare. Dar, ... foloseşte obsesiv noţiunea de machete. In primul rând, se va observa că această noţiune nu există, nu este definită în niciunul dintre actele normative indicate. În al doilea rând, chiar dacă aceste „machete" nu trag foc real, ele sunt realizate pe platforma unei arme de luptă, deci chiar componentele acestei arme de luptă sunt controlate de legile speciale indicate. Mai mult, unele dintre cerinţele relevante din specificaţia tehnică sunt regrupate în capitolul Tehnologia simulatorului de arme: - sunt construite pe baza armelor de luptă; - îşi păstrează toate proprietăţile funcţionale şi manuale specifice tipului individual de armă de luptă, cum ar fi: încărcarea, reîncărcarea, încărcătoarele, comutatoarele de tip foc, opţiunea de tragere individuală, tragerea în serie scurtă şi în serie; - simularea reculului cauzat de mişcarea mecanismelor armei. 48

De aici rezultă că denumirea oficială a acestor arme este cea de simulatoare de arme, iar ele trebuie să păstreze mecanismele armelor de luptă pentru a permite atât regimul de tragere selectiv foc cu foc, serii automate scurte şi complet automat. În definiţiile din Legea 295/2004 nu se regăseşte definiţia de machete. Denumirea de simulatoare de arme trimite produsul iarăşi la categoria ML 14 din Lista de control, deci la autorizările aferente lui OUG 158/1999, după cum rezultă din termenii utilizaţi la aceasta, respectiv simulatoare de armament. Mai departe, Anexa la Legea 295/2004 defineşte: - CATEGORIA A - Arme şi muniţii interzise - 2. Armele de foc automate şi 11. Orice armă din această categorie care a fost transformată în armă cu muniţie oarbă, pentru a expulza substanţe iritante, alte substanţe active sau muniţie pirotehnică ori care a fost transformată în armă de spectacol sau armă acustică; - CATEGORIA D - Arme şi muniţii neletale supuse notificării - 5. Armele clasificate în categoriile A, B, C sau D care au fost dezactivate în conformitate cu Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2.403 al C omisiei din 15 decembrie 2015 de elaborare a unor orientări comune privind standardele şi tehnicile de dezactivare, pentru a garanta că armele de foc dezactivate sunt în mod ireversibil nefuncţionale; - Art 4: Aspecte generale privind regimul armelor (3) Armele neletale din categoriile C şi D din anexă pot fi deţinute şi, după caz, purtate şi folosite de persoane fizice sau juridice, cu condiţia îndeplinirii procedurilor de înregistrare ori autorizare a acestora, după caz, la/de către autorităţile competente, în condiţiile prevăzute de prezenta lege. - CAPITOLUL V: Regimul operaţiunilor cu arme, piese şi muniţii SECŢIUNEA 1: Dispoziţii generale Art 99: Efectuarea operaţiunilor cu arme (1) Operaţiunile cu arme, piese şi muniţiile corespunzătoare pe teritoriul României pot fi efectuate numai de către sau prin intermediul armurierilor ori intermediarilor, în condiţiile stabilite prin prezenta lege (...) - SECŢIUNEA 2: Regimul constituirii armurierilor Art 102: Constituirea armurierilor. (1) Persoanele fizice şi juridice prevăzute la art. 100 alin. (2) se pot constitui ca armurieri, în baza autorizaţiei eliberate de Inspectoratul General al Poliţiei Române, după includerea în obiectul de activitate a operaţiunilor cu arme, piese şi muniţii. Deci, aceste arme se încadrează fie la Categoria A, având în vedere capabilitatea acestora de a trage foc automat, fie la Categoria D, unde se foloseşte noţiunea de ireversibil, însă condiţia impusă la această categorie este ca ele să fie ireversibil nefuncţionale. Faptul că ele trebuie să fie perfect funcţionale inclusiv pentru foc automat şi să aibă mecanismele intacte ale armei de luptă care să permită simularea reculului, le trimite înapoi la Categoria A.

Esenţial este, însă, faptul că indiferent dacă sunt la Categoria A sau D, operaţiunile cu ele necesită autorizarea specifică acestei legi. Cea care nu cunoaşte legea este chiar autoritatea contractantă. ... este furnizor autorizat şi certificat de simulatoare de tragere, de armament de infanterie şi de muniţii, deci cunoaşte nu doar legislaţia specifică, ci şi pe cea a achiziţiilor publice. De exemplu, prevederea din Legea 101/2016 conform căreia prevederile acestei legi nu se aplică cumpărărilor directe a fost introdusă special pentru a-i limita lui ... posibilitatea de contestare a acestor cumpărări directe. Cu toate acestea, ... continuă să le conteste, să i se admită contestaţiile şi, mai mult, să i se accepte de către regulatorul de competenţă opinia conform căreia CNSC este competent să le soluţioneze. Faţă de aceste aspecte, CNSC va admite criticile conform cărora oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie şi nici cerinţa privind furnizarea produselor în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini/ Specificaţiei tehnice şi cu dispoziţiile legale, aprobările (...) astfel cum au fost aceste critici formulate în contestatie si detaliate si în Concluziile scrise şi în prezentele Note. Documentaţia de atribuire conţine trimiterile necesare la dispoziţiile legale în vigoare şi nimeni nu poate să invoce necunoaşterea legii. Documentaţia de atribuire nu poate conţine trimiteri la toate actele normative existente în România, iar a considera că unele acte normative sunt excluse de la aplicabilitate pentru că nu sunt menţionate în aceasta este inacceptabil pentru că ar conferi documentaţiei de atribuire un caracter de act restrictiv, de excluziune şi modificator în condiţiile în care nu are aplicabilitate normativă exhaustivă. Atât timp cât există cerinţă impusă privind efectuarea activităţilor contractului în conformitate cu prevederile legilor în vigoare şi a aprobărilor/autorizărilor aferente, atât timp cât conţine termeni care îşi găsesc definiţia în acte normative — simulator de tragere, simulatoare de arme, arme cu funcţionare automată, arme modificate ireversibil, etc. -, ţine de esenţa calităţii de operator economic cu activitate licită pe piaţă să cunoşti şi să te conformezi cadrului normativ incident, nu să încerci să te strecori pe sub reglementări sau să treci peste ele. Mai mult, este evidentă încercarea ... de a induce în eroare folosind în mod nejustificat metoda denigrării la adresa .... Autoritatea contractantă se află în situaţia de a fi comis fapte de instigare şi complicitate la nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, cu spor de agravare privind armele militare, deci nu este chiar potrivită strategia denigrării .... Referitor la dubla calitate de tert susţinător si subcontractant, se arată încă o dată că, prin modul de formulare al cerinţelor din documentaţia de atribuire, se face distincţie clară între aceste două calităţi, fiecare având criterii de calificare distincte. Prevederile art. 48 alin. (1) din HG 395/2016 nu îşi găsesc aplicabilitate aici, având în vedere condiţiile limitative impuse de formularea acestuia. 50

Dar, este şi mai important ca CNSC să observe faptul că invocarea acestui articol este o apărare de conjunctură, generată de formularea contestaţiei, deoarece nu există în actele autorității contractante nicio analiză sau evaluare privind modul de circumscriere a situaţiei acestei oferte în condiţiile impuse de această prevedere normativă. Mai mult, conduita ofertantului de a întocmi şi angajament de susţinere, şi acord de subcontractare, arată în mod evident că aplicabilitatea acestui articol nu a fost avută în vedere de acesta. Or, condiţia impusă de prevederile normative este ca din acordul de subcontractare să rezulte că sunt puse la dispoziţia ofertantului capacităţi ce pot demonstra îndeplinirea unor criterii de calificare şi selecţie. Acordul de subcontractare nu conţine astfel de referiri, ci detaliază, şi aceasta în mod necorespunzător obiectului contractului, ce activităţi legate de executarea contractului sunt realizate de către subcontractant. Dacă autoritatea contractantă nu este capabilă să facă diferenţa între criteriile de calificare şi selecţie şi activităţile contractului, atunci este evident că nu este capabilă nici să facă diferenţa între o ofertă admisibilă şi una înşelătoare şi nici nu are habar de legislaţia achiziţiilor publice. Conform propriului Caiet de sarcini, activităţile aferente contractului sunt: - furnizarea produselor în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini/ Specificaţiei tehnice şi cu dispoziţiile legale, aprobările şi standardele tehnice, profesionale şi de calitate în vigoare; - montarea, instalarea şi punerea în funcţiune a produselor la locul de livrare şi efectuarea oricărei alte configuraţii considerată necesară pentru a asigura funcţionalitatea produselor; - instruirea personalului pentru utilizare. Niciuna nu se confundă cu criteriile de calificare şi selecţie, iar majoritatea acestora necesită obiect de activitate specific, autorizări specifice şi calificări specifice pe care tandemul declarat câştigător nu le deţine. Procesul verbal de evaluare tehnică AP 15897/24.11.2023 nu conţine nici verificarea propunerii tehnice în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu cerinţele Caietului de sarcini şi nici analiza modului în care îndeplinirea cerinţelor impuse rezultă efectiv din documentele depuse. Tabelul de evaluare întocmit de autoritatea contractantă, parte a procesului verbal, nu conţine în mod concret modalitatea de îndeplinirea a cerinţelor de către oferta .... Autoritatea contractantă s-a multumit să dea copy-paste propriilor cerinţe şi să precizeze că cerinţa este îndeplinită. De nicăieri nu rezultă modalitatea concretă de îndeplinire a cerinţelor, nici măcar din oferta ..., aceasta la rândul său fiind întocmită în acelaşi stil "copy-paste" cerinţe. Acestea nu sunt simple afirmaţii, cele de mai sus reprezintă realitatea din dosarul achiziţiei - a se vedea folderul 4 Evaluare - 3 PV evaluare tehnică și folderul 3 Oferte - 1 Ofertă ... - 6 Formular Propunere tehnică - Simulator de tragere cu armament. O analiză adevărată, nefavorizantă din partea autorităţii contractante, nu i-ar fi permis acesteia niciodată să identifice în mod real

produsul

ofertat

de

...,

în

oferta

acestuia

nexistând informaţiile/caracteristicile individuale ale produsului ofertant, denumire, caracterstici tehnice, documente tehnice probante care să indice în mod concret şi fară echivoc care este produsul ofertat şi să îi formeze autorităţii contractante convingerea că produsul ofertat, complet necunoscut autorităţii contractante, corespunde în integralitate cerinţelor impuse. Evaluarea propunerii financiare depuse în cadrul ofertei trebuia să aibă în vedere elementele concrete şi verificabile din propunerea tehnică şi că acestea se referă la toate produsele/activităţile obiect al furnizării. Prin urmare, prin raportare la cele de mai sus, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de analiza sustenabilitatea preţului ofertat de ... prin raportare la oferta acestuia. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 68048/13.12.2023, ... a transmis recipisa de consemare nr. 209767393/1 din 11.12.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în valoare de 124.163 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă-online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Complex simulatoare de tragere cu armament”, cod CPV 38970000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. AP 15994/29.11.2023, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte trei ofertanți, oferta contestatorului s-a clasat pe locul II, iar oferta ... a fost declarată câștigătoare. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ... a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 3461/2023. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de ..., invocată de autoritatea contractantă. Consiliul constată că ... a transmis contestația la Consiliu și la autoritatea contractantă în data de 11.12.2023, prin e-mail, în interiorul termenului de contestare. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă invocă faptul că nu a primit contestația pe adresa de e-mail .... Consiliul nu poate reține alegația autorității contractante potrivit căreia nu a primit contestația pe e-mail, câtă vreme adresa de email a acesteia apare alături de adresa de e-mail a Consiliului – office@cnsc.ro pe capacul e-mail-ului transmis de contestator. 52

În aceste condiții, Consiliul reține că ... a transmis contestaţia sa, în termen, atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul respinge excepția invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației depusă de .... Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Contestatorul sustine nelegalitatea declararii admisibila a ofertei depuse in procedura de operatorul economic SC ..., invocand mai multe aspecte: - faptul ca ofertantul SC ... a declarat operatorul economic ... ... atat ca tert sustinator cat si ca subcontractant, ceea ce, in opinia contestatorului, ar incalca prevederi legale. - faptul ca oferta SC ... nu îndeplineşte în integralitate cerinţele caietului de sarcini, sustinere neinsotita, in cuprinsul contestatiei, de niciun argument sau exemplu concret. - faptul ca oferta SC ... are, in opinia contestatorului, un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. - faptul ca, in opinia contestatorului, ofertantul si/sau subcontractantul nu au probat capacitatea de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică, ca ofertantul si/sau subcontractantul nu deţin certificare ISO pentru simulatoare de luptă si ca pentru tertul sustinator si subcontractantul ... ... s-a depus un singur DUAE. 1. Referitor la prima critica formulata, Consiliul constata ca aceasta este evident nefondata. Nu numai ca nu exista si nu a existat nicio prevedere legala care sa interzica nominalizarea in cadrul unei oferte a aceluiasi operator economic atat ca tert sustinator cat si ca subcontractant, dar, in mod explicit prevederile art. 48 alin (1) din HG nr. 395/2016 precum si art. 6 alin (1) din Instructiunea nr. 1/2015 emisa de ANRMAP (actual ANAP), act normativ de asemenea in vigoare, au clarificat fara niciun dubiu acest aspect: “Art. 48. - (1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/ candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm.” „Art. 6. - (1) Un ofertant/candidat poate utiliza în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică acelaşi operator

economic, atât în vederea acordării susţinerii necesare, cât şi ca subcontractant, fiecare implicându-se în procedură în limitele permise de legislaţia în vigoare.” 2. Contestatorul nu indica in contestatie nicio cerinta tehnica care nu ar fi indeplinita de oferta depusa de SC ..., limitandu-se la a lansa o speculatie intr-o singura fraza cu textul: “prin raportare la preţul ofertat, comparativ cu valoarea indicată în cercetarea de piaţă anterior realizată de ..., oferta nu îndeplineşte mai multe cerinţe ale caietului de sarcini şi ale specificaţiilor tehnice.” In conditiile in care aceasta afirmatie nu a fost insotita de niciun exemplu si cu atat mai putin de o dovada, Consiliul constata ca si aceasta critica este neintemeiata. 3. Consiliul retine ca propunerea financiara din oferta ... in valoare de 5.583.892,00 lei fara TVA reprezinta 83,24% din valoarea estimata a procedurii de 6.708.150,00 lei fara TVA. Potrivit prevederilor art. 36 alin (4) din HG nr. 395/2016: „Art. 136 -(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Potrivit prevederilor art. 210 alin (1) din Legea nr. 98/2016: „Art. 210. - (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.” Coroborand cele doua prevederi legale, mai sus citate, Consiliul retine ca autoritatea contractanta nu avea obligatia de a solicita ofertantului SC ... clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă, aceasta neprezentand un preţ aparent neobişnuit de scăzut. 4. Referitor la celelalte critici din contestatie, Consiliul retine urmatoarele: Oferta SC ... a continut: - Certificatul Constatator emis de ONRC nr. ... al ofertantului; - Certificatul Constatator emis de Registrul Judiciar Naţional din Polonia nr. KRS 0000275262 la data de 26.10.2023 al subcontractantului/ terţului susţinător. Referitor la cerinţa contestatorului de depunere a două formulare DUAE de către ... ..., legislaţia în vigoare nu prevede acest aspect, cu atât mai mult cu cât, în cadrul formularului DUAE depus a menţionat dubla calitate de participare la procedură. Consiliul apreciaza ca solicitarea a două documente DUAE distincte ar fi fost o măsură excesivă în condiţiile în care ar fi fost prezentate aceleaşi informaţii. Au fost depuse certificatele: 54

- SR EN ISO 9001:2015 nr. 09/PR021878/0001/RO - ... - prin care se certifică ...ul calităţii pentru domeniul de activitate: "Import, distribuţie, proiectare şi instalare sisteme şi componente de telecomunicaţii şi de securitate" - SR EN ISO 9001:2015 nr. 698/5/2021 - ... ... - prin care se certifică ...ul calităţii pentru domeniul de activitate "Proiectare, construcţie, testare, implementare si service sisteme de control şi automatizări, simulatoare şi formatori pentru clienţi civili şi economici navali și militari", Consiliul apreciaza ca, in mod corect, autoritatea contractantă a concluzionat că operatorul economic SC ..., având ca subcontractant pe ... ..., are capacitatea de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. Referitor la criticile suplimentare formulate de contestator doar prin notele si concluziile scrise (inexistente in contestatie) Consiliul constata ca acestea sunt inadmisibile, potrivit prevederilor art. 21 alin (3) din Legea nr. 101/2016: „Art. 21 - (3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În concluzie, Consiliul constata netemeinicia tuturor criticilor cuprinse in contestația formulată de ..., pe care o va respinge. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge exceptia invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației formulate de .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.