Decizie CNSC 408/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.408/C10/3463 Data:19.02.2024 Prin contestaţia nr. 661/11.12.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 67402/11.12.2023, depusă de DEXAMART SRL, cu sediul în localitatea Oneşti, B-dul. Oituz nr. 24, Bl. 24, Ap. 10, judeţul Bacău, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. J04/1613/2003, având CUI RO 15993042, reprezentată legal de administrator Constantin LAZĂR, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată prin procedură simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări reabilitare drum auto forestier STRAJA - DS Bacău”, cod CPV 45233120-6, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ BACĂU, cu sediul în Parc Dendrologic Hemeius, comuna Hemeius, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 12.329/04.12.2023 şi a tuturor documentelor subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de MOIS CONSTRUCT SRL, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin.(2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de DEXAMART SRL în Pagina 1 din 2

contradictoriu cu autoritatea contractantă REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ BACĂU. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei MOIS CONSTRUCT SRL, anularea Raportului procedurii nr. 12329/04.12.2023 și a comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei MOIS CONSTRUCT SRL potrivit motivării și ulterior stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., .... judeţul ........., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI RO ...., reprezentată legal de administrator .... împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată prin procedură simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări reabilitare drum auto forestier . .........”, cod CPV 45233120-6, de către ........., cu sediul în ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 12.329/04.12.2023 şi a tuturor documentelor subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ........... SRL, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că în data de 04.12.2023 a fost publicat în SEAP Raportul procedurii cu nr. 12.329/04.12.2023 care cuprinde următorul clasament: Pagina 1 din 15

Nr. crt. Denumire operator economic Val. Ofertată lei Loc Clasament 1 SC ........... SRL 4.518.684,72 I 2 SC ......... SRL 4.539.855,43 II 3 SC .... SRL 4.689.635,55 III 4 Asocierea SC .... SRL 5.244.888,00 IV În data de 05.12.2023 a fost comunicat, prin Adresa cu nr. 12361/4, rezultatul procedurii prin care contestatorul a fost informat că s-a clasat pe locul 2. Analizând Documentaţia de atribuire prin care s-au verificat justificările ofertanţilor privind propunerile financiare depuse, petentul consideră că oferta clasată pe primul loc, respectiv ........... SRL ar fi trebuit respinsă, pentru motivele pe care le va detalia în continuare. Motivul 1 – Contestatorul susține că oferta depusă de ........... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă Aşa cum s-a precizat în Fişa de date la secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, cerinţa privind experiența similară se regăseşte formulată astfel: Ofertantul trebuie sa facă dovada ca în ultimii 5 ani, raportat la data limita de depunere a ofertei, a executat lucrări similare în valoare cumulata de cel puţin 5.300.000 lei fără TVA. Prin lucrări similare se înţeleg categorii /tipuri de lucrări de o complexitate comparabila sau superioare din punct de vedere al complexităţii si/sau scopului contractului, respectiv lucrări de construcţii /reabilitări /modernizări de drumuri forestiere. Modalitatea de interpretare a lucrărilor similare a fost confirmată şi extinsă şi prin Răspunsul consolidat transmis prin Adresa cu nr. 9980/03.10.2023 după cum urmează: Întrebare: Vă rugăm să clarificaţi, daca sunt acceptate experienţa similara realizarea de lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri publice. - drumuri de interes naţional; drumuri de interes judeţean; drumuri de interes local.? Răspuns: Prin lucrări similare înţeleg categorii/tipuri de lucrări de complexitate comparabilă superioare din punct de vedere al complexităţii si/sau scopului contractului, respectiv lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri

forestiere,

deci

se

acceptă

si

lucrări

de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri publice, - drumuri de interes naţional; drumuri de interes judeţean; drumuri de interes local. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul ........... SRL a venit cu susţinere din partea terţului tehnic susţinător ........... SRL. În cadrul DUAE prezentat de ........... SRL se regăsesc prezentate 4 (patru) contracte, după cum urmează: CONTRACT 1 - Contract nr. 30/25.02.2021 având ca obiect: Execuţie lucrări de execuţie fundaţii, drumuri și pentru investiţia "Realizare spații de depozitare și materiale sanitare în cazarma 1025 Sebeş". 2

CONTRACT 2 - Contract nr. 173/20.10.2020 având ca obiect: „Sistematizare verticală - terasamente, suprastructură, trotuare, rampa acces marfa, zone verzi, siguranţă circulaţie, dispozitive de scurgere a apelor pluviale obiectiv PENNY NASAUD din localitatea Năsăud”. CONTRACT 3 - Contract nr. 545/04.11.2021 având ca obiect: „Sistematizare : verticală - terasamente, suprastructură, trotuare, rampa acces marfa, zone verzi, siguranţă circulaţie, dispozitive de scurgere a apelor pluviale obiectiv PENNY LIVEZENI din localitatea Livezeni”. CONTRACT 4 - Contract nr. 3731/20.01.2022 având ca obiect: "Realizare trotuare în comuna Crăciunelul de Jos, Judeţ Alba". Analizând cele 4 (patru) contracte indicate de ofertant pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind "experienţa similară - executarea de lucrări de tipul specificat" se constată că nici unul dintre ele nu este un contract "lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri forestiere" sau "drumuri publice" aşa cum a definit Autoritatea Contractantă tipurile de "lucrări similare". Se arată că toate cele 4 contracte au ca obiect principal lucrări de construcţii civile, şi în nici un caz lucrări de "drumuri forestiere" sau "drumuri publice" Chiar dacă în ele ar fi existat şi o componentă de "drumuri", contestatorul subliniază că nu sunt "drumuri forestiere" sau "drumuri publice", iar în al doilea rând, pot exista în aceste contracte doar nişte lucrări conexe (partea de acces la acele obiective) dar în nici un caz nu pot fi considerate totalmente "lucrări similare", cel puţin aşa cum este definit în Fişa de date. Ori, având în vedere că modalitatea de definire a "lucrărilor similare" nu a fost contestată, aceasta a căpătat un caracter obligatoriu atât pentru Autoritatea Contractantă cât şi pentru ofertanţi, aşa cum au stabilit de nenumărate ori atât CNSC cât şi instanţele de judecată. În concluzie, din documentele depuse la dosarul procedurii, rezultă că ofertantul ........... SRL, nu îndeplineşte cerinţa de experienţă similară:" lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri forestiere" (așa cum

e

indicat

în

Fişa

de

date)

sau

"lucrări

de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri publice - drumuri de interes naţional; drumuri de interes judeţean; drumuri de interes local, (aşa cum e indicat în Răspunsul consolidat) fiind aplicabile prevederile art. 137 alin 1 coroborat cu prevederile art. 137 alin 2 litera b (prima teză) din HG 395/2016. Motivul 2 – Contestatorul susține că oferta depusă de ........... SRL trebuia respinsă ca neconformă Se menționează că în Proiectul tehnic - Liste de cantităţi (documentul cu denumirea VOL III - LCL PT ............pdf) se regăsesc următoarele materiale care trebuie înglobate în lucrările care fac obiectul contractului: FORMULAR C6 - Lista consumurilor de resurse materiale Poziţia 30 - Art. 2201658 PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE 15-25 MM = 228.89 mc Poziţia 31 - Art. 2201672 PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE 40 - 63 MM = 2849.91 mc Pagina 3 din 15

Poziţia 92 - Art. 6418998 - TUB ADUCTIUNE PREMO D= 800 P- 4 L -5 B600SBP ISLGC T2027 - 15 buc Poziţia 93 - Art. 6419000 TUB ADUCTIUNE PREMO 1000 mm, L = 5.0m - 11 buc. Analizând FORMULAR C6 - Lista consumurilor de resurse materiale prezentat de ofertantul ........... SRL se regăsesc următoarele aspecte: Denumirea resursei materiale U.M. Consumul cuprins în ofertă FURNIZORUL 6418998 - TUB ADUCTIUNE PREMO D= 800 P= 4 L =5 B600SBP ISLGC T2027 B buc. 15 SC SW UMWELTTECHNIK SRL 6419000 TUB ADUCTIUNE PREMO 1000 mm, L = 5.Om B buc. 11 SC SW UMWELTTECHNIK SRL 2201658 PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE 15-25 MM M Mc 228,89 SC ........... SRL 2201672 PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE 40 -63 MM M Mc 2.849,91 SC ........... SRL Din acest formular rezultă că furnizorul pentru tuburi de aducţiune PREMO în lungime de 5 M vor fi aduse de la producătorul SW UMWELTTECHNICK SRL În urma studierii paginii acestui producător petentul a constatat că acesta produce doar tuburi din beton armat şi NU tuburi PREMO, după cum rezultă din print-screenul următor: Cod Produs Denumire Produse D* (cm) D (cm) g (cm) L (cm) Tub din beton armat TCB30C L230 g7.2 1100000430 44,40 30 7,20 230 Tub din beton armat TCB40C L230 g7 1100000431 54 40 7 230 Tub din beton armat TCB50C L230 96,7 1100000432 63,40 50 6,70 230 Tub din beton armat TCB60C L230 g7,5 1100000433 75 60 7,50 230 Tub din beton armat TCB80C L230 g9,5 1100000434 99 80 9,50 230 Tub din beton armat TCB100C L230 g12 1100001431 124 100 12 230 De altfel, contestatorul ataşează la dosar şi un răspuns din partea producătorului SW UMWELTTECHNICK SRL în care acesta precizează ca răspuns la solicitarea sa că "nu produce tuburi premo cu lungimea de 5m." Se constată că ........... SRL a ofertat tuburi care nu corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv tuburi din beton armat în loc de tuburi din beton precomprimat centrifugat. Ofertantul nu a avut niciun moment intenţia de a oferta tuburi PREMO, deoarece producătorul indicat nu fabrică astfel de tuburi, fiind prin urmare pusă în discuţie pe de o parte modificarea propunerii tehnice, iar pe de altă parte, caracterul alternativ al ofertei prin ofertarea altui tip de tub, deşi a declarat că tuburile ofertate sunt conforme documentaţie de atribuire. Tuburile din beton armat nu sunt echivalente cu tuburile din beton armat precomprimat. De exemplu, tuburile PREMO sunt similare tuburilor 4

IPRER0M sau SENTAB sau oricăror altor tipuri de tuburi din beton armat precomprimat, dar nu sunt similare cu tuburile din beton armat. Tehnologia de obţinere a betonului armat precomprimat este mai complexă şi necesită un nivel tehnic mai înalt şi se manifestă prin faptul că standardele de calitate pentru manufacturarea dispozitivelor de pretensionare, dar şi pentru execuţia structurilor precomprimate sunt foarte înalte. Principala calitate a betonului armat precomprimat raportat la betonul armat îl reprezintă rezistenţa la fisurare. Prin fisurare, rigiditatea elementelor se reduce semnificativ cu aproximativ 60-70%, armăturile pot ajunge să fie expuse coroziunii. Tuburile din beton armat de la SW - UMVLETTECHINIK au lungimi de 2,3 m şi pentru a realiza un tub de 5 m lungime, astfel cum prevede caietul de sarcini, trebuie îmbinate. Având în vedere că tuburile vor fi amplasate în mediu forestier şi trebuie să facă faţă la scurgerile de apă cu caracter torenţial în perioadele ploioase şi care exercită numeroase forţe asupra pereţilor tubului, dacă tubul începe să se fisureze, apa torenţială lărgeşte fisurile, se infiltrează sub tuburi şi de aici pot apărea deteriorări ale podeţului care fac drumul impracticabil. .... SRL, a ofertat în propunerea tehnică tuburi PREMO, niciun element al acesteia neindicând faptul că tuburile ofertate ar fi tuburi din beton armat, şi nu tuburi din beton precomprimat tip PREMO. Contestatorul afirmă că prin caietul de sarcini s-a solicitat un anumit tip de tub pentru podeţe, în propunerea tehnică şi financiară s-a indicat că se ofertează acel tip de tub, dar în realitate se doreşte utilizarea pentru realizarea podeţelor a unui alt tip de tub, realizat doar din beton armat, şi nu din beton precomprimat, cu lungime de 2,3 m şi nu de 5 m, având diametrele solicitate. Diferenţa dintre cele două tipuri de tuburi nefiind doar tehnologia de fabricare, betonul precomprimat fiind beton armat în care au fost induse tensiuni de sens invers celor date de încărcarea de exploatare. Ori, devin relevante prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv, în caz contrar fiind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a] din acelaşi act normativ, respectiv oferta este una neconformă. Contestatorul învederează că Propunerea tehnică şi financiară a ofertantului ........... SRL atestă ofertarea de tuburi PREMO, dar asocierea nu a avut niciun moment intenţia de a oferta astfel de tuburi, deoarece producătorul indicat nu fabrică astfel de tuburi, fiind în discuţie prin urmare modificarea propunerii tehnice, iar pe de altă parte, se pune în discuţie caracterul alternativ al ofertei contestatoarei prin ofertarea altui tip de tub dar, deşi s-a declarat că tuburile ofertate sunt superioare celor solicitate în documentaţia de atribuire, afirmaţiile făcute şi documentele depuse conţin informaţii disparate care nu sunt de natură a confirma superioritatea invocată. Se arată că această interpretare o regăsim şi în jurisprudenţa CNSC, contestatorul indicând spre exemplu: Decizia CNSC nr. ..... Pagina 5 din 15

În concluzie, având în vedere că ofertantul ........... SRL nu a ofertat tuburi PREMO, ci a ofertat doar tuburi din beton armat, contestatorul apreciază că propunerea tehnică NU corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini fiind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, respectiv oferta este una neconformă. Într-o altă ordine de idei, contestatorul afirmă că, pentru realizarea lucrărilor din cadrul contractului este necesar a se procura "piatra sparta pentru drumuri roci magmatice" În cadrul ofertei, ofertantul ........... SRL a indicat pentru acest material ca furnizor operatorul economic .... SRL. În acest sens Comisia de evaluare a solicitat ofertantului ........... SRL prin Adresa cu nr. 11784 din 15.11.2023 următoarea clarificare: În formularul de oferta C6 "Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale" la nr. crt. 45 (22016721-Piatra sparta pt. drumuri R. Magmatice 40-63 MM) cu un consum de 2849.91 mc, preț unitar de 60 lei/mc și la nr. crt. 46 (2201658-Piatra sparta pt. drumuri R. Magmatice 15-25 MM) cu un consum de 228.89 mc, preț unitar de 60 lei/mc se menționează că materialul va fi furnizat de ........... SRL. În oferta tehnică la pag 151 este încărcat contractul de furnizare ce are obiect "vânzarea de agregate naturale". Având în vedere faptul ca prin listele de cantităţi încărcate in SICAP in documentaţia de atribuire s-a cerut sa se folosească piatra spartă din roci magmatice (piatra sparta de cariera), iar in documentele depuse de dumneavoastră în cadrul propunerii tehnice si financiare este menţionat acest tip de piatra cu preţul de 60 lei/mc, transportat de la ........... SRL, prin prezenta va solicitam sa ne transmiteţi oferta de pret de la ........... SRL, pentru piatra sparta din roci magmatice (piatra sparta de cariera) conform lista cantităţi încărcate in SEAP (formular C6 nr. crt. 30 si 31). La această solicitare ofertantul ........... SRL a răspuns prin Adresa cu nr. 34/17.11.2023 astfel: În urma analize solicitării dumneavoastră din data de 15.11.2023, vă transmitem alăturat contractual de vânzare cumpărare nr. 4/14.03.2023 prin care societatea noastră reprezentata prin dl. ........... in calitate de administrator, achiziţionează piatra spartă din roci magmatice de la ........... SRL cu sediul în comuna Căiuţi. Conform ofertei tehnice ataşată in cadrul prezentei proceduri societatea noastră va furniza cantitatea de 2849,91 mc piatra sparta pentru drumuri R.magmatice 40-63mm, conform deviz, la preţul unitar de 60 lei/mc, piatra sparta pentru drumuri R. magmatice 15-25mm (228,89mc) la preţul de 60 lei/mc conform devizului ataşat. In cazul in care autoritatea dumneavoastră solicita completări ulterioare, vă stăm la dispoziţie. Dintr-o eroare umana societatea noastră nu a ataşat in cadrul prezentei proceduri anexa nr. 1 la contractul nr. 8/01.03.2022 prin care achiziţionăm produsele menţionate la punctele 4.1 și contractele de vânzare cumpărare nr. 11/06.04.2023 și nr. 4/14.03.2023. Documente ataşate la răspuns: - Contract nr. 11/06.04.2023 cu ........... SRL pentru următoarele materiale: 6

Nisip 0-4 75 lei/mc Piatra sparta 4-8mm 68 lei/mc Piatra sparta 8-16mm 70 lei/mc Piatra sparta 16-32mm 65 lei/mc Piatra sparta 40-63mm 60 lei/mc -Anexa nr. 1 la contractul nr. 8/01.03.2021 cu ........... SRL pentru următoarele materiale ... În urma studierii permiselor de exploatare de pe site-ul AGENŢIEI NAŢIONALE PENTRU RESURSE MINERALE se regăește că operatorul economic ........... SRL deţine licenţa de exploatare cu nr. 25265 doar pentru nisip şi pietriş dar NU şi pentru piatra spartă din roci magmatice. Operatorul economic ........... SRL exploatează în fapt o simplă balastieră de unde se extrage doar nisip şi pietriş, neputându-se regăsi roci magmatice. Rocile magmatice sau magmatitele sunt roci vulcanice care s-au format prin solidificarea prin răcire a magmei care provine din mantaua superioară (astenosfera) a pământului. Contestatorul indică Decizia CNSC nr. ... care are un raționament relevat într-o speță similară. Ori având în vedere că ofertantul .... SRL şi-a fundamentat oferta în baza unei oferte de la un furnizor care nu produce piatră spartă din roci magmatice, respectiv ........... SRL, contestatorul opinează că răspunsul ofertantului prin care a justificat preţurile pentru piatră spartă din roci magmatice NU poate fi considerat unul concludent fiind incidente prevederi art. 136 alin (3) și art. 137 alin. (1) și (3) din HG 395/2016. Motivul 3 – Contestatorul susține că oferta depusa de ........... SRL trebuia respinsă ca neconformă, întrucât, în cadrul propunerii financiare, ofertantul şi-a fundamentat oferta de piatră spartă de la furnizorul ........... SRL cu sediul în ... judeţul ......... bugetându-şi un cost de transport pentru o distanţă de doar 40 de km. Ori, verificând distanţa rutieră pe site-ul https://distanta-rutiera.ro se constată că distanţa dintre adresa furnizorului ........... SRL şi adresa lucrării (Căiuţi ......... - ........... .........) este de este de 58 de km, prin urmare oferta financiară nu a fost fundamentată pe distanţe reale, conţinând preţuri care nu pot fi justificate. Contestatorul învederează că și-a fundamentat oferta pe cea mai apropiată carieră de roci magmatice care este în localitatea Malnaş, judeţul Covasna, cu o distanţă rutieră de 150 de km. Ori, în cazul în care ofertantul ........... SRL şi-ar fi fundamentat oferta pe distanţa reală de transport, diferenţa de cost ar fi făcut ca oferta petentului să fie câştigătoare. Prin ofertarea unei distanţe de transport nereale, ofertantul ........... SRL a ofertat un preţ mai mic, şi a fost declarată câştigătoare, în detrimentul ofertei contestatorului. Având în vedere distanţa de transport nereală, căreia îi corespunde un preţ nereal la transportul acestor materiale, consideră petentul că sunt aplicabile prevederile de la art. 137 alin. 3 litera (c) din HG nr. 395/2016. Pagina 7 din 15

În concluzie, se arată că autoritatea contractanta a considerat în mod nelegal ca admisibilă oferta depusă de ........... SRL deşi aceasta NU îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară. Autoritatea Contractanta a considerat în mod nelegal ca admisibilă oferta depusă de ........... SRL deşi aceasta a propus materiale (tuburi armate de la furnizorul SW UMWELTTECHNICK SRL) care nu corespund proiectului tehnic al autorităţii contractante (tuburi PREMO) Autoritatea Contractanta a considerat în mod nelegal ca admisibilă oferta depusă de ........... SRL deşi acestea a propus materiale (nisip şi pietriş de balastieră extrase de ........... SRL în baza permisului de exploatare nr. 25265/26.01.2023) care nu corespund proiectului tehnic al autorităţii contractante (piatră spartă din roci magmatice). Autoritatea Contractanta a considerat în mod nelegal ca admisibilă oferta depusă de ........... SRL deși aceasta a propus distanțe rutiere de transport care nu corespund cu distanța reală rutieră. Având în vedere argumentele și probele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia drept nefondată având în vedere următoarele considerente: 1. Prin contestatia nr. ..., SC ......... SRL, susţine ca oferta depusă de ........... SRL nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similara iar contractele depuse de (........... SRL) tert sustinator pentru ........... SRL sunt de constructii civile si nu au in componenta lucrări comparabile cu cele de drumuri forestiere. Analizând contractele depuse de ........... SRL se observă:  Contractul nr. 30/25.02.2021 încheiat intre tertul snstinator (........... SRL) și ........... SRL are ca obiect a Lucrări de execuţie fundaţii, drumuri si platforme pentru investiţia „Reabilitare spatii de depozitare si materiale sanitare în cazarma 1025 Sebeş" cu o valoare de 3.197.171,70 lei ce se compune din 2.055.342,35 lei valoare aferentă fundaţii și 1.141.829,35 lei valoare aferentă drumuri și platforme. Analizând contractul mai sus menționat și tipul de lucrări ce se doreşte a fi contractat (execuţie drum forestier), se poate constata că sunt categorii de lucrări similare (fundaţii, drumuri și platforme nu constructii civile cum invocă contestatoarea ......... SRL). Din analiza contractului depus, act adiţional nr. 1 și P.V. recepţie la terminarea lucrărilor nr. 279.1 din 15.11.2021 se poate observa că s-a tinut cont în evaluarea ofertelor doar de valoare lucrărilor comparabile cu „Lucrări reabilitare drum auto forestier .. ........." și astfel s-a luat în calcul doar valoare de 3.197.171,70 lei ce se compune din 2.055.342,35 lei valoare aferentă fundații și 1.141.829,35 lei valoare aferentă drumuri și platforme, nu valoare totală a lucrărilor de 3.951.706,00 lei conform PV. recepţie 279.1 din 15.11.2023. - Contractul nr. 545/04.11.2021 încheiat între terțul susținător (........... SRL) și ... SRL are ca obiect „ Lucrări de execuţie de „Sistematizare verticala-terasamente, suprastructura, trotuare, rampe acces marfa, zone verzi, siguranţa circulaţiei, dispozitive de scurgere a 8

apelor pluviale obiectiv PENNY LIVEZENI din localitatea Livezeni", astfel cum sunt detaliate în Anexa nr. 1. Anexa nr 1 ataşată la contract și la prezentul punct de vedere reprezintă centralizatorul valoric al contractului cu o valoare totală de 2.406.971,38 lei ce se compune din 545.355,12 lei valoare aferentă rezistență, 1.835.504,06 lei valoare aferentă sistematizare veritcală + drum și 28.112,20 lei valoare aferentă lucrări pentru instalații. Analizând contractul mai sus menționat și tipul de lucrări ce se dorește a fi contractat (execuție drum forestier), se poate constata că sunt categorii de lucrări similare (terasamente, suprastructură, siguranța circulației, dispozitive de scurgere a apelor pluviale și nu construcții civile cum invocă contestatoarea ......... SRL). Din analiza contractului depus, act adiţional nr 1, nr. 2 și nr. 3 și P.V. recepţie la terminarea lucrărilor din 27.03.2023 se poate observa că s-a ținut cont în evaluarea ofertelor doar de valoare lucrărilor comparabile cu „Lucrări reabilitare drum auto forestier .........." și astfel s-a luat în calcul doar valoare de 2.450.792,57 lei ce se compune din 543.355,12 lei valoare aferentă rezistență și 1.907.437,45 lei valoare aferentă sistematizare verticală + drum, nu valoare totală a lucrărilor de 2.599.764,14 lei conform Anexa valorică nr. 1 la actul adiţional nr. 03/10,4.2022. Având în vedere prevederile de la pct III 1.3. a din fișa de date în care se solicita ca „Ofertantul trebuie sa faca dovada ca în ultimii 5 ani, raportat la data limita de depunere a ofertei, a executat lucări similare în valoare cumulata de cel puţin 5.300.000 lei fară TVA. Prin lucrări similare se inteleg categorii/tipuri de lucrări de o complexitate comparabila sau superioare din punct de vedere al complexităţii si/sau scopului contractului, respectiv lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri forestiere" și cele mentionate mai sus de unde rezultă lucrări similare doar din două contracte în valoare de 5.647.964,27 lei. Având în vedere și clarificarea nr. 9980/03.10.2023 prin care autoritatea contractantă menționează faptul că experiența similară se poate demonstra și prin alte categorii de lucrări comparabile cu drumurile forestiere, se constată ca această solicitare a fost impusă pentru a se asigura autoritatea contractantă că va atribui contractul unui executant care are experiența și capacitatea să gestioneze un astfel de contract și nu pentru a îngrădi și/sau limita participarea la procedura de achiziţii. Din analiza documentului DUAE depus de contestatoare (......... SRL) se poate costata faptul că nici ea nu are experiența similară proprie și vine tot cu un terț susținător ce prezintă ca experienţă similară un contract de execuție pentru un drum comunal. Având în vedere cele mai sus menţionate și principiul tratamentului egal și principiul nediscriminării, Autoritatea consideră nefondată contestaţia formulataă de ......... SRL. 2. Prin contestația nr. ...., ......... SRL, susţine că oferta depusa de ........... SRL nu respectă tipul de material solicitat pentru „tuburi premo și Piatra spartă pentru drumuri ROCI MAGMATICE 15-25 mm și Piatra spartă pentru drumuri ROCI MAGMATICE 40-63 mm)". Autoritatea susține că motivele invocate de contestatoare sunt nefondate deoarece: Pagina 9 din 15

- Din oferta financiară depusă de ........... SRL (pag. 94) rezultă că sunt ofertate TUBURI PREMO cu cantități conform proiect cu livrare de la SW UMWELTTECH MICK SRL și din depozitul propriu. Conform legislaţiei în vigoare și cerinţelor din documentaţia de atribuire nu se solicită ca furnizorul să fie și producător. Prețurile ofertate sunt comparabile cu prețurile din piață și din alte oferte depuse iar recepția materialelor se va face la punerea în operă nu în faza de ofertare. - Din oferta financiară depusă de ........... SRL (pag 90) rezultă că sunt ofertate materiale de carieră Piatră spartă pentru drumuri ROCI MAGMATICE 15-25mm și Piatră spartă pentru drumuri ROCI MAGMATICE 40-63 mm cu cantități conform proiect cu livrare de la ........... SRL din depozitul propriu din localitatea Căiuți. Prin solicitarea de clarificări nr. 11784/15.11.2023, se solicita ofertantului ........... SRL să depună o ofertă de preț de la furnizorul ........... SRL. ........... SRL răspunde prin adresa nr. 34/14.11.2023 și atașează contractele nr. 11/06.04.2023 și 4/14.03.2023 cu prețul unitar de 60 lei/mc, preț conform oferta la procedura de achiziţii. - Un alt motiv invocat de ......... SRL este cel referitor la distanțele de transport atașând la contestație o captură de ecran de unde rezultă o distanță de transport pentru piatra spartă de 68.9 km. Din captura de ecran ataşată la contestație rezultă faptul că ......... SRL fie nu cunoaşte amplasamentul lucrării, fie vrea să inducă în eroare membrii completului de judecată al CNSC, întrucât atașează un calcul pentru distanța de la localitatea Căiuți la localitatea ........... (Asau, Comanesti), în timp ce lucrarea ce se doreşte a fi executată se afla in localitatea Dofteana la km 5+200 de la intersectia DN 12A Miercurea Ciuc ........., dreapta pe drum auto forestier Ciunget (conform descriere proiectant ataşată la prezentul punct de vedere). Autoritatea contractantă ataşează și o captură de ecran pentru calcul distanță localitatea Căiuți -loc Dofteana cu distanța de 35 km la care se adaugă 5 km de la intersecția cu DN 12 A și rezultă distanța de 40 km, distanța folosită de ofertantul ........... SRL. Având în vedere cele mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de ......... SRL ca nefondată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise față de punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Din cele 4 contracte prezentate de terțul tehnic susţinător ........... SRL rezultă că în fapt acesta a fost un subcontractant şi nu Antreprenorul general. Având în vedere faptul că terţul tehnic susţinător ........... SRL a fost un subcontractant în cele 3 contracte indicate în DUAE, rezultă că pentru a fi luate în considerare ca şi experienţă similară, trebuia să se prezinte de către acesta un document de la beneficiarul final al acelor contracte, care să ateste executarea lucrărilor, aşa cum este indicat de ANAP la art. 14 alin. 3 litera (b) în INSTRUCŢIUNEA Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017. Ori în procesul verbal de evaluare a documentelor suport realizat de către Comisia de evaluare nu se regăsește să se fi constatat că la dosar ar fi fost depuse atestarea de la beneficiarul final de la acele contracte, pentru a fi considerată îndeplinită cerinţa privind experienţa similară. 10

Într-o altă ordine de idei, petentul susține că nu contestă dreptul ofertanţilor de a veni cu terţ tehnici susţinători, ci, faptul că acei terţi tehnici susţinători, trebuie să îndeplinească întocmai cerinţele de calificare solicitate de Autoritatea Contractantă. Referitor la cele precizate de Autoritatea Contractantă cu privire la tuburile PREMO, contestatorul reține că în punctul său de vedere, Autoritatea se apară precizând că "nu se solicită ca furnizorul sa fie si producător". Contestatorul este de acord cu această susţinere, doar că SW UMWELTTECHNICK SRL, indicat ca furnizor/producător de tuburi PREMO, nu este un distribuitor de materiale de construcţii ci este un producător care comercializează doar propriile produse. Față de cele precizate de Autoritatea Contractantă cu privire la PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI ROCI MAGMATICE, contestatorul remarcă faptul că Autoritatea se apară precizând că "nu se solicită ca furnizorul sa fie si producător". Contestatorul este de acord cu această susţinere, doar că ........... SRL, indicat ca furnizor/producător de PIATRA SPARTA ROCI MAGMATICE, nu este un distribuitor de materiale de construcţii ci este un producător care comercializează doar propriile produse. Conform înregistrărilor de la Registrul Comerţului, ........... SRL CUI 29644778 are înregistrat codul CAEN 0812 Extracţia pietrişului si nisipului; extracţia argilei si caolinului, acesta distribuind pietrişul si nisipul extras din Cariera proprie, conform licenţei de exploatare cu nr. 25265 emisă de AGENŢIEI NAŢIONALE PENTRU RESURSE MINERALE dar NU şi pentru piatra spartă din roci magmatice Operatorul economic ........... SRL exploatează în fapt o simplă balastieră de unde se extrage doar nisip şi pietriş, neputându-se regăsi roci magmatice. Ori având în vedere că ofertantul ........... SRL şi-a fundamentat oferta în baza unei oferte de la un furnizor care nu produce piatră spartă din roci magmatice, respectiv ........... SRL, contestatorul apreciază că răspunsul ofertantului prin care a justificat preţurile pentru piatră spartă din roci magmatice NU poate fi considerat unul concludent. Referitor la cele precizate de Autoritatea Contractantă cu privire la distanţele de transport, contestatorul constată că Autoritatea Contractantă recunoaşte în fapt că distanta de la furnizorul ........... SRL cu sediul în Căiuţi, judeţul ......... la locaţia lucrărilor este de 40 de km. Ori, aşa cum a arătat mai sus contestatorul, acest furnizor nu produce piatră spartă din roci magmatice. În cazul în care ofertantul ........... SRL şi-ar fi fundamentat oferta pe distanţa reală de transport, contestatorul afirmă că diferenţa de cost ar fi făcut ca oferta sa să fie câştigătoare. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii în referire la cele precizate de Autoritatea Contractantă cu privire la PIATRA SPARTA PENTRU DRUMURI DIN ROCI MAGMATICE, arătând următoarele: Pagina 11 din 15

Autoritatea Contractantă s-a apărat în punctul de vedere transmis precizând că "nu se solicită ca furnizorul sa fie si producător". Contestatorul de acord cu această susţinere, doar că ........... SRL, indicat ca furnizor/producător de PIATRA SPARTA ROCI MAGMATICE, nu este un distribuitor de materiale de construcţii ci este un producător care comercializează doar propriile produse. Se ataşează în acest sens în Anexa 1 un răspuns ........... SRL în care acesta precizează că "nu comercializează aceste produse, doar agregate de râu spălate și concasate". Prin urmare, consideră petentul că prin acest răspuns se clarifică fără urmă de îndoială că ........... SRL NU este nici producător dar nici furnizor/comerciant de piatra spartă din roci magmatice. În concluzie, autorul contestației susține că apărările autorităţii contractante nu se confirmă la situaţia de fapt. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii în urma studierii dosarului achiziției publice, în care reia argumentele expuse inițial, și ulterior, în concluziile scrise, opinând că autoritatea contractantă a considerat în mod nelegal, oferta ........... SRL admisibilă, și solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... emisă de .........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări reabilitare drum auto forestier ........... - ..........”, cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 12329/04.12.2023, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ........... SRL câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 4.518.684,72 lei; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 4.539.855,43 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL aduce critici ofertei desemnate câștigătoare a procedurii, respectiv oferta depusă de ........... SRL, considerând că, în mod nelegal, autoritatea contractantă ar fi apreciat că aceasta ar fi admisibilă. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la faptul că oferta desemnată câștigătoare nu îndeplinește cerințele din fișa de date a achiziției referitoare la experiența similară, Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate. 12

Astfel, în fişa de date a achiziției, la secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, cerinţa privind experiența similară a fost formulată astfel: Ofertantul trebuie sa facă dovada ca în ultimii 5 ani, raportat la data limita de depunere a ofertei, a executat lucrări similare în valoare cumulata de cel puţin 5.300.000 lei fără TVA. Prin lucrări similare se înţeleg categorii /tipuri de lucrări de o complexitate comparabila sau superioare din punct de vedere al complexităţii si/sau scopului contractului, respectiv lucrări de construcţii /reabilitări /modernizări de drumuri forestiere. Modalitatea de interpretare a sintagmei „lucrări similare” a fost detaliată prin Răspunsul consolidat transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 9980/03.10.2023 după cum urmează: „Întrebare: Vă rugăm să clarificaţi, daca sunt acceptate experienţa similara realizarea de lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri publice. - drumuri de interes naţional; drumuri de interes judeţean; drumuri de interes local.? Răspuns: Prin lucrări similare înţeleg categorii/tipuri de lucrări de complexitate comparabilă superioare din punct de vedere al complexităţii si/sau scopului contractului, respectiv lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri

forestiere,

deci s e

a ccept ă

s i local”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ofertantul ........... SRL, prin terțul susținător ........... SRL, pentru dovedirea experienței similare, a declarat/depus următoarele 4 contracte: CONTRACT 1 - Contract nr. 30/25.02.2021 având ca obiect: Execuţie lucrări de execuţie fundaţii, drumuri pentru investiţia "Realizare spații de depozitare și materiale sanitare în cazarma 1025 Sebeş". CONTRACT 2 - Contract nr. 173/20.10.2020 având ca obiect: „Sistematizare verticală - terasamente, suprastructură, trotuare, rampa acces marfa, zone verzi, siguranţă circulaţie, dispozitive de scurgere a apelor pluviale obiectiv PENNY NASAUD din localitatea Năsăud”. CONTRACT 3 - Contract nr. 545/04.11.2021 având ca obiect: „Sistematizare : verticală - terasamente, suprastructură, trotuare, rampa acces marfa, zone verzi, siguranţă circulaţie, dispozitive de scurgere a apelor pluviale obiectiv PENNY LIVEZENI din localitatea Livezeni”. CONTRACT 4 - Contract nr. 3731/20.01.2022 având ca obiect: "Realizare trotuare în comuna Crăciunelul de Jos, Judeţ Alba". Pagina 13 din 15

Deși autoritatea contractantă susține în punctul de vedere că ofertantul ........... SRL ar fi îndeplinit criteriul de calificare privind experiența similară, așa cum a fost precizat în fișa de date a achiziției, prin doar 2 contracte din cele 4 indicate de ofertant (Contractul nr. 30/25.02.2021 și Contractul nr. 545/04.11.2021), Consiliul apreciază că aceste susțineri sunt eronate. Analizând cele 4 contracte precizate de ofertant pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind „experienţa similară” se constată că niciunul ele nu este un contract „lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri forestiere" sau „drumuri publice", așa cum a definit autoritatea contractantă tipurile de "lucrări similare" și că 3 contracte au ca obiect principal lucrări de construcţii civile și în nici un caz lucrări de construcţii/reabilitări/modernizări de drumuri publice, - drumuri de interes naţional; drumuri de interes judeţean; drumuri de interes local. Astfel, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora, chiar dacă în aceste contracte ar fi existat și o componentă de drumuri, acestea, pe de o parte, nu pot fi încadrate în categoria „drumuri forestiere" sau „drumuri publice", iar pe de altă parte, deși pot exista în aceste contracte niște lucrări conexe (partea de acces la acele obiective) în nici un caz nu pot fi considerate „lucrări similare", așa cum autoritatea contractantă a solicitat în fișa de date a achiziției. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația să evalueze oferta desemnată câștigătoare în conformitate cu cerințele documentației de atribuire și în ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a experienței similare iar ofertantul ........... SRL, ca de altminteri toți participanții la procedura de atribuire, avea obligația să respecte toate cerințele acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza restul criticilor formulate de ......... SRL, având în vedere că, potrivit celor mai sus expuse, oferta depusă de ........... SRL nu are caracter admisibil. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ........... SRL, anularea Raportului procedurii nr. 12329/04.12.2023 și a comunicărilor subsecvente acestora precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ........... SRL potrivit motivării și ulterior stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 14

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin.(2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă . .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ........... SRL, anularea Raportului procedurii nr. 12329/04.12.2023 și a comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ........... SRL potrivit motivării și ulterior stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 15 din 15