Decizie CNSC 403/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 403/C11/32 Data: 16.02.2024 Prin contestația nr. 12051/03.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 343/04.01.2024, formulată de SC RUGBY CONSTRUCT SRL, cu sediul social în București, str. Boișoara nr. 5, et. 1, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/6965/2006, având CUI RO 18620242, reprezentată legal prin administrator Suditu Iulian și convențional de SCA NEMEȘ VOICU BILAN, cu sediul în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 49347/22.12.2023, și a raportului procedurii nr. 49345/22.12.2023, emise de PENITENCIARUL DEVA, cu sediul în Deva, str. Sintuhalm nr. 1, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Achiziționarea serviciilor de proiectare, faza proiect tehnic și asistență tehnică din partea proiectantului, pentru obiectivul mixt de investiții „Transformare gospodărie agrozootehnică în secție exterioară de deținere”», s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea adresei nr. 49347/22.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit careia oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 49345/22.12.2023, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei contestatoarei, precum și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei RUGBY CONSTRUCT SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestaţiei, invocată de către autoritatea contractanta. Respinge ca nefondată contestația depusă de SC RUGBY CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu PENITENCIARUL DEVA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 403/C11/32 Data: 16.02.2024 Prin contestația nr. 12051/03.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 343/04.01.2024, formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional de ...., cu sediul în ........., str. ...., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 49347/22.12.2023, și a raportului procedurii nr. 49345/22.12.2023, emise de ... ........., cu sediul în ........., ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Achiziționarea serviciilor de proiectare, faza proiect tehnic și asistență tehnică din partea proiectantului, pentru obiectivul mixt de investiții „Transformare gospodărie agrozootehnică în secție exterioară de deținere”», s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea adresei nr. 49347/22.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit careia oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 49345/22.12.2023, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei contestatoarei, precum și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ......... SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 40

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 12051/03.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 343/04.01.2024, formulată de SC ......... SRL, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale ca nelegală, întrucât în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Face trimitere la cerința indicată la cap. 6.1. experţi cheie din caietul de sarcini, pentru expertul proiectant instalaţii electrice și reţele electrice aferente construcţiilor și totodată, la pag. 27 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă unde autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte pentru fiecare expert-cheie solicitat, următoarele  informaţii/documente: „1. numele persoanei propuse pentru fiecare poziţie; 2. declaraţia de disponibilitate, semnată de persoana propusă (în cazul în care aceasta nu este angajat al prestatorului); 3. CV, însoţit de documentele care atestă formele de pregătire profesională menţionate în CV (diplome/certificate/atestate de studii); 4. documente care atestă relaţiile contractuale existente/propuse ale experţilor propuşi şi entităţile juridice ce formulează oferta (CIM, declaraţii de disponibilitate, contracte de prestări servicii, sau alte documente similare); 5. contracte încheiate pentru servicii de proiectare construcţii civile (categoria de importanţă a obiectivului de investiţii, minim B sau superior pentru minim 1 proiect) aferente obiectivelor de investiţii şi extrase din proiect prin care să se demonstreze experienţa similară a experţilor cheie propuşi, cum ar fi: borderou semnături, piese cartuş, sau orice alte documente similare/echivalente din care să reiasă în mod clar şi fără echivoc participarea experţilor propuşi (în calităţile indicate) în cadrul proiectului menţionat; 6. documente care să demonstreze că proiectele similare având ca obiect servicii de proiectare construcţii civile (categoria de importanţă a obiectivului de investiţii, minim B sau superior pentru minim 1 proiect) în care au fost implicaţi experţii cheie au fost finalizate și predate la termenele convenite și au corespuns cerinţelor beneficiarilor. Aceste documente pot fi (fără a ne limita la): procese verbale de recepţie, certificate constatatoare emise de beneficiarii proiectelor indicate în ofertă, recomandări din partea beneficiarilor proiectelor indicate etc.” Contestatoarea susține că a făcut dovada experienţei profesionale specifice a persoanei propuse pentru poziţia de proiectant instalaţii electrice și reţele electrice aferente construcţiilor, domnul ... ... Daniel, angajat al subcontractantului ... SRL, prin documente care atestă implicarea acestuia în cadrul a şapte contracte încheiate pentru elaborarea de studii de fezabilitate, documentaţii de avizare a lucrărilor de intervenţii sau a proiectelor tehnice și documentaţiilor tehnice pentru emiterea autorizaţiilor de construcţie în domeniul construcţiilor civile 2

pentru obiective de investiţii, dintre care trei sunt încadrate în categoria de importanţă "A", iar două sunt încadrate în categoria de importanţă "B". Modul în care autoritatea contractantă a analizat documentele prezentate de către contestatoare în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe şi punctării experienţei profesionale specifice a expertului relevă scopul evident de a respinge oferta ......... SRL sub orice pretext, denotă rea- credinţă şi contravine flagrant principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Documentele prezentate de către ......... SRL fac dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. 6.1. din caietul de sarcini prin implicarea domnului ... ... Daniel în următoarele proiecte, în calitate de proiectant instalaţii electrice aferente construcţiilor:  1. Proiect tehnic pentru obiectivul de investiţii „Extindere și modernizare şi dotare Spital Clinic Judeţean de Urgenţă ...", având ca beneficiar UAT Judeţul ... - contractul nr. 9234/17.08.2021. Cu privire la acest proiect, contestatoarea a prezentat următoarele documente în cadrul ofertei: - recomandarea emisă de Consiliul Judeţean ..., prin care s-a certificat participarea domnului ... ... Daniel, în calitate de inginer instalaţii electrice, în cadrul echipei de proiectare pentru executarea contractului nr. 9234/17.08.2021, - contract de prestări servicii de proiectare nr. 9234/3/03.09.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL: „în baza contractului de prestări servicii nr. 9234/17.08.2021 (denumit Contract principal în cadrul acestui contract) pentru obiectivul: „Extindere, Modernizare și Dotare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "..." ...", între UAT JUDEŢUL ... (denumit Beneficiar final în cadrul acestui contract) și ... S.R.L. (denumit Beneficiar în cadrul acestui contract)", unde la art. 11 se prevede că prestatorul ... & DD SRL se obligă "Să pună la dispoziţia Beneficiarului experţi cu pregătire adecvată, din care minim următorii experţi: ... Daniel ... - Inginer instalaţii electrice". Ulterior, urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă la data de 29.11.2023, contestatoarea a prezentat şi următoarele documente:  - extras din contractul nr. 9234/17.08.2021 încheiat între beneficiarul UAT Judeţul ... şi prestatorul ... SRL - ... SRL - ... SRL; - raportul de expertiză tehnică elaborat în decembrie 2021 de către ... SRL privind obiectivul de investiţii Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ... din ..., care confirmă încadrarea construcţiei în „categoria de importanţă A (excepţională) - conform HG nr. 766/1997" (pag. 6 şi 8 din raportul de expertiză); - declaraţia de participare la procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Extindere şi modernizare și dotare Spital Clinic Judeţean de Urgenţă ...", de unde rezultă participarea cu ofertă a asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL, având ca subcontractant declarat societatea ... L&DD SRL. Prin urmare, documentele prezentate fac dovada faptului că dl ... ... Daniel, angajat al societăţii ... & DD SRL, a prestat servicii de proiectare Pagina 3 din 40

în calitate de inginer instalaţii electrice în cadrul contractului nr. 9234/17.08.2021 aferent obiectivului de investiţii „Extindere, Modernizare și Dotare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "..." ..." încheiat între Consiliul Judeţean ... și societatea ... SRL, în virtutea contractului de prestări servicii de proiectare nr. 9234/3/03.09.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL, iar implicarea acestuia și îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de proiectare a fost confirmată de către beneficiarul final Consiliul Judeţean ..., prin recomandarea emisă, în care dl ... ... Daniel a fost nominalizat în mod expres. Arată că, în ciuda evidenţei ce rezultă din toate documentele prezentate privind implicarea expertului ... ... Daniel în proiectul menţionat, comisia de evaluare a concluzionat în mod eronat că „hotărăşte în baza informaţiilor şi a documentelor depuse că nu este demonstrată implicarea domnului ... Daniel în calitate de proiectant reţele electrice în acest proiect, drept urmare nu va fi oferit punctaj pentru acest proiect declarat". Această rezoluţie s-a întemeiat pe faptul că „recomandarea depusă care îl recomandă pe dl ... Daniel nu este înregistrată de beneficiar, totodată nu este asumată prin semnătura conducătorului unităţii drept urmare comisia de evaluare consideră că recomandarea depusă nu este un document care să reflecte poziţia oficială a beneficiarului", respectiv "nu a fost depus procesul verbal de recepţie al serviciului prestat sau alte documente din care să reiasă recepţionarea serviciului şi sau implicarea dl ... Daniel în acest proiect". Apreciază că, interpretarea autorităţii contractante este vădit discreţionară, în condiţiile în care: ■ este lipsit de relevanţă juridică faptul că recomandarea emisă de Consiliul Judeţean ... nu este semnată de însuşi preşedintele consiliului judeţean, ci de către Şef Serviciu Investiţii şi Urmăriri Contracte, în condiţiile în care acesta este serviciul din cadrul aparatului administrativ responsabil cu urmărirea modului în care sunt implementate contractele încheiate de către respectivul beneficiar, astfel încât constatarea conform căreia „recomandarea depusă nu este un document care să reflecte poziţia oficială a beneficiarului" este subiectivă şi tendenţioasă; ■ lipsa numărului de înregistrare la beneficiar a recomandării prezentate nu este în măsură să pună sub semnul îndoielii veridicitatea documentului sau realitatea celor confirmate de către beneficiarul final al serviciilor, cât timp acest înscris a fost însuşit prin semnătură de către conducătorul serviciului responsabil tocmai cu urmărirea contractelor încheiate de beneficiar; ■ cât timp prin recomandarea emisă de beneficiarul serviciilor de proiectare ce au făcut obiectul contractului având ca obiect „Extindere, Modernizare și Dotare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "..." ..." confirmă executarea corespunzătoare (deci conformă şi în termenul asumat) a serviciilor de proiectare de către colectivul alocat de contractantul ... SRL, din care se menţionează în mod expres de către 4

beneficiar că a făcut parte şi domnul ... ... Daniel, concluzia comisiei de evaluare conform căreia nu au fost depuse „documente din care să reiasă recepţionarea serviciului" este apreciată ca nejustificată; ■ faptul că „nu a fost depus procesul verbal de recepţie al serviciului prestat" este lipsit de relevanţă în raport cu scopul urmărit de către autoritatea contractantă prin cerinţa caietului de sarcini referitoare la experienţa specifică a experţilor, în speţă acela de a se asigura că serviciile au fost duse la bun sfârşit conform obligaţiilor asumate prin contractul încheiat cu beneficiarul final, aspect ce rezultă în mod clar din recomandarea emisă de Consiliul Judeţean ..., prin serviciul cu atribuţii în domeniu. Documentele prezentate referitor la implicarea dlui ... ... Daniel în acest proiect, în calitate de inginer proiectant în instalaţii electrice, fac pe deplin dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. 6.1. din caietul de sarcini, inclusiv din perspectiva calităţii serviciilor prestate, astfel încât aspectele de pretinsă neconformitate invocate de către autoritatea contractantă sunt apreciate ca pretexte de ordin formal care nu pot justifica decizia autorităţii contractante de a nu lua în considerare proiectul în cauză. După cum rezultă din argumentele dezvoltate anterior, cerinţa minimă pentru experienţa profesională specifică a expertului, prevăzută la cap. 6.1. din caietul de Sarcini, respectiv implementarea unui proiect similar în care să fi desfăşurat activităţi specifice cu cele ce urmează a fi implementate în cadrul contractului pentru obiective de investiţii, din care cel puţin unul să fie încadrat minim în categoria B - de importanţă deosebită conform HG nr. 766/1997, era îndeplinită încă prin prezentarea primului proiect invocat în acest sens. Apreciază că, decizia autorităţii conractante este rezultatul unui formalism excesiv ce contravine principiului proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, concluzia conform căreia nu au fost depuse documente „din care să reiasă (...) implicarea dl ... Daniel în acest proiect" fiind vădit nefondată și conducând la respingerea nelegală şi abuzivă a ofertei sale, cât timp în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Referitor la proiectul tehnic pentru obiectivul de investiţii „Proiectare (PT + DDE) pentru obiectivul de investiţii <Construire secţii la Spitalul nr. 2 ...>", având ca beneficiar UAT Judeţul ... - contractul nr. 2066/10.02.2021, contestatoarea arată că a prezentat următoarele documente în cadrul ofertei: - scrisoarea de recomandare emisă sub nr. 5978/19.04.2023 de către UAT Judeţul ..., prin care s-a certificat participarea domnului ... ... Daniel, în calitate de inginer instalaţii electrice, în cadrul echipei de proiectare pentru executarea contractului de prestări servicii nr. 2066/10.02.2021, - contract de prestări servicii de proiectare nr. 2066/3/15.02.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL „în baza contractului de prestări servicii nr. 2066/10.02.2021 (denumit Contract principal în cadrul acestui contract) pentru obiectivul: "Construire Secţii la Spitalul nr. 2 ...", între UAT JUDEŢUL ... (denumit Pagina 5 din 40

Beneficiar final în cadrul acestui contract) și ... S.R.L. (denumit Beneficiar în cadrul acestui contract)", unde la art. 11 se prevede că prestatorul ... & DD SRL se obligă "Să pună la dispoziţia Beneficiarului experţi cu pregătire adecvată, din care minim următorii experţi: ... Daniel ... - Inginer instalaţii electrice". Arată că, ulterior, urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă la data de 29.11.2023, contestatoarea a prezentat şi extras din contractul de servicii nr. 2066/10.02.2021 încheiat între beneficiarul UAT Judeţul ... şi prestatorul ... SRL. Astfel, contestatoarea arată că documentele prezentate fac dovada faptului că dl ... ... Daniel, angajat al societăţii ... & DD SRL, a prestat servicii de proiectare în calitate de inginer instalaţii electrice în cadrul contractului de prestării servicii nr. 2066/10.02.2021 având ca obiect „Servicii de Proiectare (PT + DDE) şi asistenţă tehnică pentru obiectivul de investiţii „Construire Secţii la Spitalul nr. 2 ..." încheiat între UAT Judeţul ... și societatea ... SRL, în virtutea contractului de prestări servicii de proiectare nr. 2066/3/15.02.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL, iar implicarea acestuia și îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de proiectare a fost confirmată de către beneficiarul final UAT Judeţul ... prin Recomandarea nr. 5978/19.04.2023, în care dl ... ... Daniel a fost nominalizat în mod expres. Susține că, autoritatea contractantă a refuzat în mod abuziv să ia în considerare proiectul menţionat pentru punctarea experienţei specifice a expertului, invocând următoarele aspecte care sunt infirmate de informaţiile cuprinse în documentele prezentate: - „în urma solicitării de clarificare din 11.12.2023 este menţionată recomandarea depusă iniţial ca fiind documentul justificativ pentru acest contract/proiect, drept urmare doar pe baza acestui document nu este demonstrată îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract /proiect să fie încadrat în categoria B de importanţă"; - „din documentele depuse nu rezultă recepţionarea sau finalizarea serviciilor aferente contractului, recomandarea depusă neputând fi corelată cu alte informaţii pentru a putea stabili în mod clar şi fără echivoc implicarea domnului ... DANIEL în calitatea declarată în acest proiect". Susține că, această interpretare a autorităţii contractante este discreţionară și de rea-credinţă, având în vedere următoarele aspecte: ■ îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract /proiect să fie încadrat în categoria B de importanţă rezultă în mod evident din tipul obiectivului de investiţii aferent contractului de prestării servicii nr. 2066/10.02.2021, respectiv construirea de secţii la Spitalul nr. 2 din ..., raportat la criteriile prevăzute la art. 5 din Anexa nr. 3 la HG nr. 766/1997, în temeiul cărora niciun spital nu se poate încadra într-o categorie de importanţă inferioară categoriei "B" (construcţii de importanţă deosebită). În acest sens, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante din data de 29.11.2023, contestatoarea a precizat că obiectivul vizat de contractul de prestări servicii nr. 2066/10.02.2021 se încadrează în „clasa de importanţă I 6

conform P100/1/2013 şi CR 0 -2013 Cod de proiectare. Bazele proiectării construcţiilor; Categoria de importanţă A conform HGR 766/1997". ■ în condiţiile în care prin Recomandarea nr. 5978/19.04.2023 beneficiarul final UAT Judeţul ... a certificat calitatea serviciilor prestate de către societatea ... SRL, din a cărui colectiv de proiectare a făcut parte şi domnul ... ... Daniel în calitate de inginer instalaţii electrice, sens în care a fost nominalizat în mod expres, arată că, este evident că serviciile de proiectare prestate de expert în cadrul contractului au fost îndeplinite și finalizate în mod corespunzător. Susține că, autoritatea contractantă a refuzat în mod nefondat să ia în considerare proiectul în cauză, invocat în demonstrarea experienţei profesionale specifice a expertului, şi a reţinut în mod nelegal incidenţa dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Referitor la proiectul tehnic pentru obiectivul de investiţii „Extinderea și dotarea ambulatoriului de specialitate din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...", având ca beneficiar UAT Judeţul ... - contractul nr. 76/14.04.2020, contestatoarea susține că a prezentat următoarele documente în cadrul ofertei: - scrisoarea de recomandare emisă sub nr. 10041/04.05.2023 de către UAT Judeţul ..., prin care s-a certificat participarea domnului ... ... Daniel, în calitate de inginer instalaţii electrice, în cadrul echipei de proiectare pentru executarea contractului de prestări servicii de proiectare nr. 76/14.04.2020, - contract de prestări servicii de proiectare nr. 76/3/18.03.2020 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL "în baza contractului de prestări servicii nr. 76/13.03.2020 (denumit Contract principal în cadrul acestui contract) pentru obiectivul: „Extinderea și Dotarea Ambulatoriului de Specialitate din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...", între UAT Judeţul ... (denumit Beneficiar final în cadrul acestui contract) și ... S.R.L. (denumit Beneficiar în cadrul acestui contract)", unde la art. 11 se prevede că prestatorul ... & DD SRL se obligă „să pună la dispoziţia beneficiarului experţi cu pregătire adecvată, din care minim următorii experţi: Daniel ... ... - Inginer instalaţii electrice"; - memoriu tehnic general aferent proiectului ethnic pentru obiectivul de investiţii „Extinderea și Dotarea Ambulatoriului de Specialitate din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...", elaborat de ... SRL, unde la pag. 22 se menţionează că obiectivul se încadrează în "Categoria de importanţă "B" (deosebită) - conform HG 766/1997". Arată că, ulterior, urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă la data de 29.11.2023, contestatoarea a prezentat şi Extras din Contractul nr. 76/14.04.2020 încheiat între beneficiarul UAT Judeţul ... şi prestatorul ... SRL. Documentele prezentate fac astfel dovada faptului că dl ... ... Daniel, angajat al societăţii ... & DD SRL, a prestat servicii de proiectare în calitate de inginer instalaţii electrice în cadrul Contractului nr. 76/13.03.2020 aferent obiectivului de investiţii „Extinderea și Dotarea Ambulatoriului de Specialitate din cadrul Spitalului Judeţean de Pagina 7 din 40

Urgenţă ..." încheiat între UAT Judeţul ... și societatea ... SRL, în virtutea contractului de prestări servicii de proiectare nr. 9234/3/03.09.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL, iar implicarea acestuia și îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de proiectare a fost confirmată de către beneficiarul final UAT Judeţul ..., prin Recomandarea emisă sub nr. 10041/04.05.2023, în care dl ... ... Daniel a fost nominalizat în mod expres. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a refuzat să ia în considerare proiectul menţionat, reţinând că „pe baza documentelor depuse de către ofertant respectiv a memoriului tehnic general și fişa de proiect care prezintă altă echipa de proiectare nu este demonstrată implicarea dl expert ... în calitate de proiectant instalaţii electrice", respectiv "în fişa de proiect este desemnat dl Aurelian Niţă ca fiind expertul desemnat pentru proiectarea instalaţiilor electrice". Faţă de aspectul reţinut de autoritatea contractantă, precizează că dl ... nu se regăseşte pe lista de semnături din cadrul Memoriului tehnic general întrucât prestaţiile inginerului autorizat ANRE IIIA/IVA (lucrări de întărire a postului trafo, lucrări de dimensionare a reţelelor de alimentare ale incintelor etc.) nu au un caracter general, ci unul specific, de racordare la utilităţi. Mai mult decât atât, în condiţiile în care din documentele prezentate de către societatea sa rezultă fără echivoc că beneficiarul final însuşi (UAT Judeţul ...) a confirmat implicarea domnului ... Daniel în calitate de proiectant reţele electrice în executarea acestui contract, și faţă de pretinsa neconcordanţă semnalată de comisia de evaluare, apreciază că, principiul proporţionalităţii impunea ca autoritatea contractantă să solicite contestatoarei să clarifice acest aspect, în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, iar nu să dea relevanţă strict unei menţiuni care ar fi putut servi drept pretext de a nu lua în considerare proiectul în cauză pentru punctarea experienţei specifice a expertului propus, cu consecinţa respingerii nelegale a ofertei. Apreciază că, în virtutea acestei abordări discreţionare, autoritatea contractantă a concluzionat că „nu poate lua în considerare recomandarea depusă ca document justificativ deoarece nu este corelată/susţinută de documentul „memoriu tehnic" care prezintă alt colectiv de executare a contractului", în condiţiile în care acesta era un aspect care putea și trebuia clarificat. Urmând acelaşi raţionament al autorităţii contractante însă în sens contrar, arată că, nu există niciun motiv obiectiv pentru care comisia de evaluare să nu fi dat relevanţă Recomandării nr. 10041/04.05.2023 emise de beneficiarul final UAT Judeţul ..., în detrimentul menţiunilor din memoriul tehnic general, cu atât mai mult cu cât participarea domnului ... Daniel la implementarea proiectului era susţinută şi de încheierea contractului de prestări servicii de proiectare nr. 76/3/18.03.2020 între ... SRL și ... & DD SRL, prin care ... & DD SRL l-a alocat pe dl ... în echipa de proiectare a societăţii ... SRL tocmai pentru executarea contractului nr. 76/13.03.2020 aferent obiectivului de 8

investiţii „Extinderea și Dotarea Ambulatoriului de Specialitate din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ..." încheiat cu UAT Judeţul .... Referitor la proiectul tehnic pentru obiectivul de investiţii „Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgenţă ...", având ca beneficiar UAT Municipiul ... - contractul nr. 39398/25.05.2021, contestatoarea arată că a prezentat următoarele documente în cadrul ofertei: -scrisoarea de recomandare emisă sub nr. 26030/04.04.2023 de către UAT Municipiul ..., prin care s-a certificat participarea domnului ... ... Daniel, în calitate de inginer instalaţii electrice, în cadrul echipei de proiectare pentru executarea contractului de prestări servicii de proiectare și asistenţă tehnică nr. 39398/25.05.2021, -

contract

de

prestări

servicii

de

proiectare

nr. 39398/3/10/27.05.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL „în baza contractului de prestări servicii nr. 39398/25.05.2021 (denumit Contract principal în cadrul acestui contract) pentru obiectivul: „Reabilitarea, modernizarea, extinderea şi dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgenţă ...", între UAT Municipiul ... (denumit Beneficiar final în cadrul acestui contract) şi ... S.R.L. (denumit Beneficiar în cadrul acestui contract)", unde la art. 11 se prevede că prestatorul ... & DD SRL se obligă „să pună la dispoziţia Beneficiarului experţi cu pregătire adecvată, din care minim următorii experţi: ... Daniel ... - Inginer instalaţii electrice". Ulterior, urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă la data de 29.11.2023, contestatoarea a prezentat şi extras din contractul nr. 39398/25.05.2021 încheiat între beneficiarul UAT Municipiul ... și prestatorul Atlas Consulting 8i Proiect SRL. Arată că, din documentele prezentate rezultă fără echivoc că dl ... ... Daniel, angajat al societăţii ... & DD SRL, a prestat servicii de proiectare în calitate de inginer instalaţii electrice în cadrul contractului de prestării servicii nr. 39398/25.05.2021 având ca obiect „Reabilitarea, modernizarea, extinderea şi dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgenţă ...", încheiat între UAT Municipiul ... și societatea ... SRL, în virtutea Contractului de prestări servicii de proiectare nr. 39398/3/10/27.05.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL, iar implicarea acestuia și îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de proiectare a fost confirmată de către beneficiarul final UAT Municipiul ... prin Recomandarea nr. 26030/04.04.2023, în care dl ... ... Daniel a fost nominalizat în mod expres. Subliniază că, autoritatea contractantă a refuzat să ia în considerare acest proiect pentru experienţa profesională specifică a domnului ... Daniel, cu următoarea motivare: "- în urma solicitării de clarificare din 11.12.2023 este menţionată recomandarea depusă iniţial ca fiind documentul justificativ pentru acest contract/proiect, drept urmare doar pe baza acestui document nu este demonstrată îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract /proiect să fie încadrat în categoria B de importanţă"; - "din documentele depuse nu rezultă recepţionarea sau finalizarea serviciilor aferente contractului prin indicarea numărului de proces - verbal de recepţie, respectiv data recepţionării". Pagina 9 din 40

Aceste argumente nu pot justifica decizia autorităţii contractante, având în vedere că: - îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract /proiect să fie încadrat în categoria B de importanţă rezultă în mod evident din tipul obiectivului de investiţii aferent contractului de prestării servicii nr. 39398/25.05.2021, respectiv "Reabilitarea, modernizarea, extinderea şi dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgenţă ...", raportat la criteriile prevăzute la art. 5 din Anexa nr. 3 la HG nr. 766/1997, în temeiul cărora niciun spital nu se poate încadra într-o categorie de importanţă inferioară categoriei "B" (construcţii de importanţă deosebită), - prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante din data de 29.11.2023, contestatoarea a precizat că obiectivul vizat de contractul de prestări servicii nr. 39398/25.05.2021 se încadrează în „Clasa de importanţă II conform P100/1/2013 şi CR 0 -2013 Cod de proiectare. Bazele proiectării construcţiilor; Categoria de importanţă B conform HGR 766/1997". - în condiţiile în care prin Recomandarea nr. 26030/04.04.2023 beneficiarul final UAT Municipiul ... a certificat calitatea serviciilor prestate de către societatea ... SRL, din a cărui colectiv de proiectare a făcut parte şi domnul ... ... Daniel în calitate de inginer instalaţii electrice, sens în care a fost nominalizat în mod expres, precizând că prestatorul „şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în baza contractului de servicii amintit", este de domeniul evidenţei că serviciile de proiectare prestate de expert în cadrul contractului au fost îndeplinite și finalizate în mod corespunzător. Pentru aceste considerente, apreciază că refuzul autoritatăţii contractante de a lua în considerare proiectul menţionat este abuziv și contrar principiului proporţionalităţii. Referitor la proiectul tehnic pentru obiectivul de investiţii „Corp nou Spital Municipal de Urgenţă Elena Beldiman cu regim de înălţime S/D + P + 6E", având ca beneficiar UAT Municipiul ... - Contractul nr. 87/15.12.2021, contestatoarea arată că a prezentat următoarele documente în cadrul ofertei: - scrisoarea de recomandare emisă sub nr. 15639/28.03.2023 de către UAT Municipiul ..., prin care s-a certificat participarea domnului ... ... Daniel, în calitate de inginer instalaţii electrice, în cadrul echipei de

proiectare pentru executarea Contractului nr. 87/15.12.2021, - contract de prestări servicii de proiectare nr. 87/10/17.12.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL „în baza contractului de prestări servicii nr. 87/15.12.2021 (denumit Contract principal în cadrul acestui contract) pentru obiectivul: "Corp nou Spital Municipal de Urgenţă Elena Beldiman cu regim de înălţime S/D+P+6E" între UAT Municipiul ... (denumit Beneficiar final în cadrul acestui contract) și ... S.R.L. (denumit Beneficiar 10

în cadrul acestui contract)", unde la art. 11 se prevede că prestatorul ... & DD SRL se obligă "Să pună la dispoziţia Beneficiarului experţi cu pregătire adecvată, din care minim următorii experţi: ... Daniel ... - Inginer instalaţii electrice". Ulterior, urmare a solicitării de clarificări transmisă de Autoritatea Contractantă la data de 29.11.2023, contestatoarea a prezentat şi extras din Contractul nr. 87/15.12.2021 încheiat între beneficiarul UAT Municipiul ... și prestatorul Atlas Consulting 8i Proiect SRL - Neo Structural Engineering SRL. Documentele prezentate fac dovada faptului că dl. ... ... Daniel, angajat al societăţii ... & DD SRL, a prestat servicii de proiectare în calitate de inginer instalaţii electrice în cadrul Contractului de prestării servicii nr. 87/15.12.2021 pentru obiectivul "Corp nou Spital Municipal de Urgenţă Elena Beldiman cu regim de înălţime S/D+P+6E", încheiat între UAT Municipiul ... și societatea ...  SRL, în virtutea Contractului de prestări servicii de proiectare nr. 87/10/17.12.2021 încheiat între ... SRL și ... & DD SRL, iar implicarea acestuia și îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de proiectare a fost confirmată de către beneficiarul final UAT Municipiul ... prin Recomandarea nr. 15639/28.03.2023, în care dl ... ... Daniel a fost nominalizat în mod expres. Cu toate acestea, susține că autoritatea contractantă a refuzat să ia în considerare acest proiect pentru experienţa profesională specifică a domnului ... Daniel, invocând următoarele aspecte: - „în urma solicitării de clarificare din 11.12.2023 este menţionată recomandarea depusă iniţial ca fiind documentul justificativ pentru acest contract/proiect, drept urmare doar pe baza acestui document nu este demonstrată îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract /proiect să fie încadrat în categoria B de importanţă"; - „din documentele depuse nu rezultă recepţionarea sau finalizarea serviciilor aferente contractului prin indicarea numărului de proces - verbal de recepţie, respectiv data recepţionării". Aceste argumente nu pot justifica decizia autorităţii contractante, faţă de următoarele aspecte: - îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract /proiect să fie încadrat în categoria B de importanţă rezultă în mod evident din tipul obiectivului de investiţii aferent Contractului de prestării servicii nr. 87/15.12.2021 pentru "Corp nou Spital Municipal de Urgenţă Elena Beldiman cu regim de înălţime S/D+P+6E", raportat la criteriile prevăzute la art. 5 din Anexa nr. 3 la HG nr. 766/1997, în temeiul cărora niciun spital nu se poate încadra într-o categorie de importanţă inferioară categoriei "B" (construcţii de importanţă deosebită). În acest sens, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante din data de 29.11.2023, contestatoarea a precizat că obiectivul vizat de contractul de prestări servicii nr. 87/15.12.2021 se încadrează în „Clasa de importanţă I conform P100/1/2013 şi CR 0 -2013 Cod de proiectare. Bazele proiectării construcţiilor; Categoria de importanţă A conform HGR 766/1997". Pagina 11 din 40

- în condiţiile în care prin Recomandarea nr. 15639/28.03.2023 beneficiarul final UAT Municipiul ... a certificat calitatea serviciilor prestate de către societatea ... SRL, din a cărui colectiv de proiectare a făcut parte şi domnul ... ... Daniel în calitate de inginer instalaţii electrice, sens în care a fost nominalizat în mod expres, este evident că serviciile de proiectare prestate de expert în cadrul contractului au fost îndeplinite și finalizate în mod corespunzător. Pentru aceste considerente, apreciază că refuzul autoritatăţii contractante de a lua în considerare proiectul menţionat este discreţionar şi încalcă principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Referitor la proiectul tehnic în vederea realizării lucrărilor de racordare la reţelele electrice de interes public a locului de consum din .... ("Hală de producţie şi birouri") - investitor ... SRL, contestatoarea arată că a prezentat următoarele documente: - Aviz CTE nr. 601/18.11.2020 care atestă că proiectul tehnic nr. 279 /2020 - TR 04175982/19.06.2019 pentru Racordarea la reţeaua electrică de distribuţie „Hală de producţie și birouri" aparţinând ... SRL a fost elaborat de societatea ... & DD SRL, respectiv de domnul ... ... Daniel în calitate de proiectant; - Plan de situaţie din cadrul Proiectului tehnic nr. 279/2020 din cartuşul căruia rezultă că domnul ... ... Daniel a avut calitatea de proiectant; - Deviz general întocmit de domnul ... ... Daniel în cadrul proiectului tehnic nr. 279/2020 pentru Racordarea la reţeaua electrică de distribuţie „Hală de producţie și birouri" aparţinând ... SRL. Ulterior, urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă la data de 29.11.2023, contestatoarea susține că a prezentat și următoarele înscrisuri: - contractul pentru prestarea serviciilor de proiectare în vederea realizării lucrărilor de racordare la reţelele electrice de interes public nr. 607/12.11.2019, încheiat între E-Distribuţie Muntenia SA şi ... & DD SRL, împreună cu Actul adiţional nr. 1/26.10.2020; - referat privind verificarea cerinţei le a proiectului întocmit de ... & DD SRL, înregistrat sub nr. 579/26.11.2020, prin care se atestă conformitatea proiectului. - memoriu tehnic, caiet de sarcini, program control calitate, program de faze determinante, plan de protecţie şi măsuri de mediu, program probe PIF, plan de securitate şi sănătate elaborate de domnul ... ... Daniel, în calitate de proiectant, în cadrul proiectului tehnic nr. 279/2020 pentru Racordarea la reţeaua electrică de distribuţie „Hală de producţie și birouri" aparţinând ... SRL, verificat de verificatorul de proiecte; 12

- avizul tehnic de racodare nr. 04175982/19.06.2019 pentru locul de consum „Hală de producţie şi depozit" aparţinând utilizatorului ... SRL; - Cerificat de urbanism nr. 94/10.07.2023 emis pentru beneficiarul ... SRL; - aviz de amplasament favorabil nr. 302485472/26.02.2020 emis de E-Distribuţie Muntenia SA pentru beneficiarul ... SRL; - plan de încadrare în zonă din cadrul Proiectului tehnic nr. 279/2020 din cartuşul căruia rezultă că domnul ... ... Daniel a avut calitatea de proiectant; - Planşa nr. 2: Plan instalaţii electrice - Situaţia existentă (IE2), Planşa nr. 3: Plan instalaţii electrice - Situaţia proiectată (IE3), Planşa nr. 4: Detalii canalizare M.T. (IE4), Planşa nr. 5: Plan amplasare aparataj - PT 160kVA (IE5), Planşa nr. 6: Schemă încadrare în SEN a PT nou (IE6), Planşa nr. 7: Schemă Monofilară - PT 160kVA nou (IE7), Planşa nr. 8: Priză de legare la pământ - PT 160kVA nou (IE8) din cadrul Proiectului tehnic nr. 279/2020, verificate de verificatorul de proiect, din cadrul cărora rezultă că domnul ... ... Daniel a avut calitatea de proiectant. Susține că, acest proiect nu a fost luat în considerare în mod greşit de către autoritatea contractantă, sub pretextul că nu ar fi fost îndeplinită cerinţa minimă de la cap. 6.1. din caietul de sarcini, respectiv aceea ca cel puţin unul dintre obiectivele de investiţii pentru care expertul a prestat servicii de proiectare să fie încadrat minim în categoria B - de importanţă deosebită conform HG nr. 766/1997. Referitor la proiectul tehnic în vederea realizării lucrărilor de racordare la reţelele electrice de interes public a locului de consum din Popeşti Leordeni, str. Şoseaua Olteniţei nr. 195 ("Imobil de birouri") - investitor ... SRL, contestatoarea susține că a prezentat următoarele documente: - Aviz CTE nr. 215/27.04.2020 care atestă că Proiectul tehnic nr. 282/2020 pentru Racordarea la reţeaua electrică de distribuţie "Imobil de birouri" aparţinând RANFGRIZ SRL a fost elaborat de societatea ... & DD SRL, respectiv de domnul ... ... Daniel în calitate de proiectant. - Planşa nr. 2: Plan amplasare PT 250kVA şi LES MT (IE02) din cadrul Proiectului tehnic nr. 282/2020, din cartuşul cărora rezultă că domnul ... ... Daniel a avut calitatea de proiectant; - Deviz general întocmit de domnul ... ... Daniel în cadrul Proiectului tehnic nr. 282/2020 pentru Racordarea la reţeaua electrică de distribuţie "Imobil de birouri" aparţinând ... SRL. Ulterior, urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă la data de 29.11.2023, contestatoarea susține că a prezentat următoarele înscrisuri: - Contractul pentru prestarea serviciilor de proiectare în vederea realizării lucrărilor de racordare la reţelele electrice de interes public nr. 109/20.02.2020, încheiat între E- Distribuţie Muntenia SA şi ... & DD SRL; - Planşe aferente Proiectului tehnic nr. 282/2020 întocmit de ... & DD SRL pentru beneficiarul E-Distribuţie Muntenia SA (investitor ... SRL), Pagina 13 din 40

din cadrul cărora rezultă că domnul ... ... Daniel a avut calitatea de proiectant; - Dispoziţia de şantier nr. 1/„14.077.2020” emisă de ... & DD SRL cu privire la proiectul având ca obiect Racordarea la reţeaua electrică de distribuţie "Imobil de birouri" aparţinând RANFGRIZ SRL, de unde rezultă că domnul ... ... Daniel a avut calitatea de proiectant din partea societăţii ... & DD SRL. Arată că, în mod similar cu proiectul anterior, nici acesta nu a fost luat în considerare în mod eronat de către autoritatea contractantă, sub pretextul că nu ar fi fost îndeplinită cerinţa minimă de la Cap. 6.1. din caietul de sarcini, respectiv aceea ca cel puţin unul dintre obiectivele de investiţii pentru care expertul a prestat servicii de proiectare să fie încadrat minim în categoria B - de importanţă deosebită conform HG nr. 766/1997, comisia de evaluare aplicând în mod nelegal dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Menţionează că prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă la data de 11.12.2023, contestatoarea a depus şi adresa emisă sub nr. 1292/13.12.2023 de către societatea de proiectare ... SRL, prin care aceasta a confirmat informaţiile cuprinse în recomandările emise de beneficiarii finali ai serviciilor de proiectare, cu privire la toate proiectele menţionate la Cap. 1-5 din prezenta contestaţie. Arată că, susţinerile autorităţii contractante conform cărora „adresa depusă de către ... SRL nu poate fi luată în considerare ca document justificativ în demonstrarea implicării domnului ... DANIEL în proiect deoarece nu este o /recomandare/adresă/sau alt document emis de beneficiar" sunt eronate, în condiţiile în care acest înscris a fost prezentat drept confirmare tocmai a informaţiilor cuprinse în recomandările de la beneficiarii finali ai proiectelor, cu care se coroborează. Din analiza documentelor prezentate de către contestatoare în dovedirea experienţei profesionale specifice a expertului ... Daniel și a îndeplinirii cerinţei minime de la cap. 6.1. din caietul de sarcini, prin raportare la motivele de pretinsă neconformitate invocate de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 49347/22.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, transpare faptul că autoritatea contractantă a avut o abordare subiectivă și excesiv de formalistă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, cu scopul de a identifica orice pretext de respingere a ofertei. Arată că, în condiţiile în care pentru expertul ... Daniel au fost prezentate recomandări de la beneficiarii finali pentru toate cele 5 proiecte invocate drept experienţă specifică în servicii de proiectare instalaţii electrice care au vizat obiective de investiţii constând în spitale, nu poate fi validată concluzia repetitivă a autorităţii contractante potrivit 14

căreia "nu au fost depuse (...) documente care să demostreze implicarea dl ... DANIEL în acest proiect". Subliniază că, faptul că obiectivele de investiţii constând în spitale se pot încadra exclusiv în categoria de importanţă "A" (construcţii de importanţă excepţională) și "B" (construcţii de importanţă deosebită) rezultă din interpretarea prevederilor art. 5 din Anexa nr. 3 la HG nr. 766/1997, nefiind necesară prezentarea unor înscrisuri specifice în acest sens. Contestatoarea arată că întreaga conduită a autorităţii contractante relevă un formalism excesiv, vădit contrar principiului proporţionalităţii. În acest sens, s-a statuat în mod constant că „în niciun caz interesul sau scopul autorităţii contractante nu trebuie concentrat înspre descoperirea, cu orice preţ, de pretexte de respingere a ofertelor, ci dimpotrivă, de a atrage și menţine în competiţie cât mai mulţi potenţiali parteneri, asigurând în acest fel premisele unei concurenţe reale şi loiale, precum și utilizarea eficientă a fondurilor publice". Citează în susținere din practica Consiliului pe acest aspect. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 20961/12.01.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 2288/15.01.2024, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa nr. 22313/PDHD/29.01.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 5771/ 30.01.2024. Prin punctul de vedere, ... ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, pentru următoarele motive: Autoritatea contractanta susține că a luat cunoştinţa de contestaţia depusa la data de 09.01.2024, data la care operatorul de servicii de curierat „Fan Curier" cu sediul în localitatea ......... a predat unui angajat al ...ui ......... un plic alb cu menţiunea „ONV LAW", în urma deschiderii plicului, contestaţia transmisa a fost înregistrata la secretariatul unităţii sub numărul de înregistrare 20606/09.01.2024. Arată că, până la data de 09.01.2023 autoritatea contractantă nu a fost înştiinţata de existenta unei contestaţii la procedura de către ofertantul ......... SRL, reprezentatul acestuia ..., sau în alte condiţii legale de către CNSC. Arată că, în urma lecturării contestaţiei și pe baza faptului că a fost depusa la CNSC de către contestatar la data de 04.01.2024 data care depăşeşte termenul legal de depunere a contestaţiei conform art 8 alin 1 lit a) din Legea 101/2016, autoritatea contractantă consideră că a fost depusă cu întârziere nefiind respectate termenele legale drept pentru care solicită analizarea excepţiei tardivităţii și respingerea contestaţiei depuse ca fiind tardivă. Autoritatea contractantă susține că, în urma calculării scurgerii termenului legal de depunerea a contestaţiei, acesta se scurge începând cu data de 23.12.2023 până în data de 01.01.2024, respectiv până în data de 03.01.2024, fiind prima zi lucrătoare în sensul prevederilor legale. Susține că, contestația trebuia înaintată atât la Consiliu, cât și la CNSC, până la data de 03.01.2023, inclusiv, sub sancţiunea respingerii acesteia, ca tardivă. Pagina 15 din 40

Față de obiectul și motivarea contestaţiei autoritatea contractantă prezintă un scurt rezumat al cerinţelor din caietului de sarcini respectiv cerinţele minime referitoare la experţii desemnaţi pentru executarea contractului. Subliniază că, comisia de evaluare a stabilit în mod clar că este necesară demonstrarea implicării expertului desemnat ... Daniel în proiecte similare, în calitatea de proiectant instalaţii electrice, proiectele să fie similare, iar în cadrul acestora să realizeze atribuţiuni specifice atestării tehnico-profesională pentru fiecare domeniu recomandat de către ofertant. Prin implementarea de proiecte similare se înţelege îndeplinirea atribuţiunilor specifice fiecărui expert în cadrul contractelor încheiate pentru elaborarea de studii de fezabilitate, documentaţii de avizare a lucrărilor de intervenţii sau a proiectelor tehnice și documentaţiilor tehnice pentru emiterea autorizaţiilor de construcţie în domeniul construcţiilor civile pentru obiective de investiţii din care cel puţin 1 să fie încadrat minim în categoria B - de importantă deosebită conform HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii (minim B sau superior). Astfel, subliniază că, a fost necesară depunerea de documente justificative sau solicitarea de documente prin care să se dovedească în mod clar și fără echivoc în mod cumulativ următoarele informaţii: 1) documente care sa demonstreze încadrarea a cel puţin un proiect din cele declarate pentru expertul desemnat pentru proiectare instalaţii electrice în categoria B – de importantă deosebită conform HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii (minim B sau superior), 2) documente care să demonstreze implicarea în calitate de Proiectant instalaţii electrice în proiectele similare declarate în formularul nr. 12 - pentru aplicarea criteriului de atribuire și a punctajului pentru factorii de evaluare (calitatea de proiectant fiind imperativ necesara pentru buna executare a contractului, calitate care trebuie să fie evidenţiată în mod clar prin documentele justificative depuse), 3) Documente care să demonstreze că proiectele similare având ca obiect servicii de proiectare construcţii civile (categoria de importanță a obiectivului de investiţii, minim B sau superior pentru minim 1 proiect) în care au fost implicaţi experţii cheie au fost finalizate și predate la termenele convenite și au corespuns cerinţelor beneficiarilor, 4) documente care să prezinte informaţii referitoare la activitatea propriu zisă efectuată de către expertul desemnat, 5) documente din care sa reiasă denumirea proiectului implementat, operatorul economic în cadrul căruia expertul respectiv a implementat proiectul, beneficiarul proiectului, perioada de derulare a proiectului, funcţia și atribuțiunile în cadrul proiectului respectiv, numărul 16

și data procesului verbal de recepţie a serviciilor prestate de către operatorul economic, încheiat între acesta și beneficiar. În contradictoriu cu cele afirmate de către contestatoare, consideră că toate documentele și informaţiile solicitate prin solicitările de clarificare transmise ofertantului ......... SRL au fost relevante și absolut necesare în a demonstra în mod clar și fără echivoc că sunt îndeplinite cerinţele caietului de sarcini cu privire la expertul desemnat pentru proiectarea instalaţiilor electrice dl ... DANIEL, și că un eventual punctaj acordat pentru acest expert este unul corect acordat prin aplicarea tuturor principilor după care se realizează achiziţiile publice. Iniţial pentru demonstrarea implicării expertului cheie ... Daniel în proiectele menţionate în formularul 12 numerele de la 1 la 5, ofertantul a depus ca și documente justificative doar câte un document cu titlul de „Recomandare" și contractele aferente între angajatorul domnului ... Daniel, ... SRL și un operator economic terț ... SRL. Arată că, pe baza informaţiilor care pot fi obţinute din aceste documente nu se poate demonstra caracterul categoriei de importanță „B”: a proiectului conform HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii (minim B sau superior), nu a fost posibilă demonstrarea implicării expertului în proiecte similare în sensul caietului de sarcini (contractele depuse iniţial fiind de proiectare instalaţii electrice între doi ofertanţi economici terţi ,nici una dintre pârtii fiind beneficiarul proiectului declarat în formular) aspecte pe care le va detalia pentru fiecare proiect declarat de contestatar în parte. Prin următoarele și ultimele două solicitări de clarificare transmise comisia de evaluare a dovedit că nu a urmărit respingerea unei oferte doar pe baza informaţiilor iniţiale prezentate în ofertă sau în primul răspuns dat de către contestatar ci în contradictoriu cu cele reclamate a urmărit

aplicarea

recomandărilor

CNSC

din

decizia

nr. 2632/C11/2923/09.11.2023 :„....în egală măsură trebuie verificat şi dacă o astfel de decizie este luată după ce atât autoritatea contractantă, cât și ofertantul au parcurs toate etapele şi au utilizat toate instrumentele pe care legiuitorul le-a prevăzut ca fiind posibile. Este de notorietate faptul că decizia de respingere a unei oferte trebuie luată pe baza tuturor informaţiilor pe care autoritatea contractantă le poate obţine de la ofertantul său...." comisia de evaluare a încercat să obţină toate informaţiile și documentele pe care ofertantul le putea pune la dispoziţie pentru demonstrarea experienţei expertului ... DANIEL în calitate de proiectant instalaţii electrice în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini și în scopul aplicării criteriului de atribuire respectiv a factorului de evaluare. De menţionat este faptul că comisia de evaluare prin cele două solicitări de clarificare care se regăsesc postate în portalul SEAP a dat posibilitatea ofertantului de a depune documentele justificative necesare demonstrării implicării expertului ... Daniel în proiectele declarate. Autoritatea contractantă consideră că nu se putea repeta în mod continuu acest ciclu al solicitărilor de clarificare transmise către contestatoare în speranţa unor răspunsuri elocvente din partea contestatoarei și al răspunsurilor vagi depuse și fără susţinere Pagina 17 din 40

documentară a experienţei în cauză din partea ofertantului, chiar dacă contestatoarea pentru ceilalţi experţi parte din echipa de proiectare a reţinut și înţeles în mod clar cerinţele caietului de sarcini depunând documente și informaţii care demonstrează în mod clar experienţa și implicarea acestora în proiectele declarate. Acest fapt o determină să creadă că contestatoarea a înţeles pe deplin exigențele și cerinţele caietului, doar că în cazul expertului ... Daniel -expert desemnat instalaţii electrice, nu a avut capacitatea de a transmite aceste informaţii și documente justificative, comisia de evaluare fiind obligată să evalueze și să ia decizii strict pe baza documentele transmise de ofertantul ......... SRL, neputând face supoziţia implicării expertului desemnat doar pe baza declaraţilor ofertantului și pe un document cu titlul de „recomandare” -informaţiile prezentate în acest document neputând fi corelate cu informaţiile din alte documente depuse pentru a fi stabilit de către comisie în mod clar caracterul fără echivoc al implicării expertului cheie instalaţii electrice în proiectele declarate. Evidenţiază Consiliului faptul că de fiecare dată cu ocazia transmiterii solicitărilor de clarificare comisia de evaluare a adus la cunoştinţa contestatarului faptul că nu sunt respectate cerinţele caietului de sarcini cu privire la expertul desemnat proiectant instalaţii electrice ... Daniel, că nu se dovedesc cele declarate prin răspunsurile și documentele ataşate, că doar pe baza documentelor transmise nu poate fi stabilit în mod clar implicarea expertului și a fost prezentat modalitatea de îndeplinire a celor solicitate. Astfel În îndeplinirea atribuţiilor comisia de evaluare a aplicat, prevederile articolul 209 din Legea 98/2016 și art. 134 din HG nr. 395/2016. Susține că, pentru demonstrarea implicării expertului propus pentru proiectare instalaţii electrice a fost depus doar documentul „recomandare" drept urmare nu poate fi stabilit cu exactitate dacă expertul propus a fost implicat în proiect sau nu, informaţia din acest document neputând fi corelată cu alte documente emise în cadrul proiectelor descrise sau aşa cum va detalia ulterior au fost contradictorii. Având în vedere ca nu a fost depus nici un alt document care sa demonstreze implicarea expertului a fost necesara depunerea de documente suplimentare care să dovedească în mod clar și fără echivoc implicarea și responsabilităţile expertului ... Daniel în calitate de proiectant reţele și instalaţii electrice în proiectele declarate - ofertantul depunând documente care nu au fost relevante în acest sens. Prezentarea motivelor care au stat la baza respingerii ofertei -raportat la cerinţa minimă a caietului de sarcini, respectiv la factorul de evaluare experienţa experţilor, raportat la care autoritatea contractantă, arată că, ţinând cont de criteriul de atribuire și factorul de evaluare - experienţa experţilor, în urma verificării și evaluării documentelor depuse și răspunsurilor date de către ofertant, comisia de evaluare a sesizat mai 18

multe deficiențe în documentele justificative depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului cheie specialist proiectant instalaţii electrice dl ... DANIEL, fapt care a condus la respingerea ofertei depuse, motivele respingerii ofertei fiind detaliate în mod specific pentru fiecare proiect/contract declarat în formularul numărul 12 depus de ofertant. 1. Referitor la proiectul extindere și modernizare și dotare spital clinic jud urgenta sf apostol andrei ctr 9234/17.08.2021 - benficiar UAT ..., autoritatea contractantă arată că, sunt depuse iniţial urmatoarele documente justificative: - recomandare beneficiar care menționează implicarea expertului propus dl ... Daniel - deficiențe identificate iniţial de către comisia de evaluar: nu poartă ștampila instituției/nu este semnată de reprezentatul instituției, - extras contract între ... și ... SRL, iar concluziile iniţiale ale comisiei au fost: - nu a fost depus contract beneficar UAT .../prestator. Concluzie: - este necesară depunerea contractului între beneficiarul JUDEŢUL ... și ... SRL pentru a putea fi verificată îndeplinirea cerinţei privind obiectivele și similitudinea proiectelor. - există posibilitatea ca subcontractantul ... să nu fi fost subcontractant sau parte în contract sub forma subocontractantului a tertului susţinător. Arată că, în urma solicitării de clarifcare CN1056211/00256 din 29.11.2023 au fost depuse urmatoarele documente justificative: - extras contract 9234 între beneficiar UAT ... și .... Concluzionează: din extrsaul de contract se poate observa că angajatorul expertului desemnat nu a fost parte la contract nefiind subcontractant. - memoriu tehnic contrasemnat verificator proiecte »menţiune clasa A de importanta suplimentare cele solicitate - se considera îndepli... cerinţa privind încadrarea a cel puţin un proiect în categoria b de importanta(echivalent superior). concluzia comisiei: ramane de demonstrat implicarea expertului, -declaraţie participare în calitate de subcontractant Concluzionează în sensul că, nu se demonstrează implicarea expertului. În urma celei de-a doua solicitării de clarificare CN1056211/00263 din data de 11.12.2023, ofertantul a depus un răspuns prin care invoca faptul că recomandarea depusa iniţial nu poarta ștampila instituției în baza Oug nr. 17/2015. Concluzia comisiei a fost în sensul că se adeveresc cele declarate. Ofertantul mai depune adresa nr. 1292/13.12.2023 emisă de SC ... SRL prin care este declarată implicarea expertului Daniel ... în calitate de proiectant instalații electrice. Concluzia comisiei a fost în sensul că, adresa depusă de către SC ... nu poate fi luată în considerare ca document justificativ în demonstrarea implicării domnului ... Daniel în proiect deoarece nu este o Pagina 19 din 40

/recomandare/adresă/sau alt document emis de către beneficiar. Ba mai mult deși este invocat faptul că expertul desemnat a întocmit breviare de calcul în acest proiect acestea nu au fost depuse ca și document justificativ. Pe baza infomațiilor și documentelor depuse de către ofertant comisia de evaluare a constatat că: -recomandarea depusa care îl recomandă pe dl ... Daniel nu este înregistrată de beneficiar, totodată nu este asumată prin semnătura conducătorului unității drept urmare comisia de evaluare consideră că recomandarea depusă nu este un document care să reflecte poziţia oficială a beneficiarului, ascestă consideraţie fiind întărită de faptul că deși au fost transmise 2 solicitări de clarificare prin care au fost cerute în mod expres documente justificative în concordanță cu prevederile caietului de sarcini, nu a fost depus procesul verbal de recepţie al serviciului prestat sau alte documente din care să reiasă recepționarea serviciului și sau implicarea dl ... Daniel în acest proiect. Totodata deși ... SRL declară că acesta a întocmit breviare de calcul în acest proiect acestea nu au fost depuse ca documente justificative, deși comisia de evaluare a dat posibilitatea ofertantului să depună documente justificative în vederea demostrarii experienţei similare a domnului ... DANIEL prin 3 (trei) solicitări de clarifcare. Comisia de evaluare hotărăşte în baza informaţiilor și a documentelor depuse că nu este demonstrată implicarea dl ... Daniel în calitate de proiectant reţele electirice în acest proiect, drept urmare nu va fi oferit punctaj pentru acest proiect declarat. Respectiv nu va fi luat în considerare fiind proiectul care demonstrază îndeplinirea cerinţei minime a caietului de sarcini: cerinţă minimă: expertul tehnic/experţii tehnici, trebuie să facă dovada implementării a unui (1) proiect/contract similar în cadrul căruia a realizat atribuţiuni specifice atestării tehnico- profesională pentru fiecare domeniu în parte. Prin implementarea de proiecte similare se va înţelege îndeplinirea atribuţiunilor specifice fiecărui expert în cadrul contractelor încheiate pentru elaborarea de studii de fezabilitate, documentaţii de avizare a lucrărilor de intervenţii sau a proiectelor tehnice și documentaţiilor tehnice pentru emiterea autorizaţiilor de construcţie în domeniul construcţiilor civile pentru obiective de investiţii, din care cel puţin 1 să fie încadrat minim în categoria B - de importantă deosebită conform HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii (minim B sau superior). Evidenţiază Consiliului faptul că la baza deciziei comisiei a stat faptul că ofertantul deși îl declară pe domnul ... Daniel ca și expert proiectant instalații electrice, în urma solicitărilor de clarificare nu a fost depus nici un document întocmit de către acesta în cadrul proiectului declarat ca și document justificat, deși în cadrul proiectelor declarate la 20

punctele 6 și 7 din acest tabel au fost depuse mai multe documente întocmite de dl ... DANIEL în calitate de proiectant, fapt care demonstrează ca contestatoarea la momentul depunerii răspunsurilor a înțeles pe deplin care sunt documentele justificative în sensul caietului de sarcini. 2. Referitor la proiectul tehnic pentru obiectivul de investiţii Construire Secţii la Spital nr. 2 ... nr. 2066/10.02.2021 - Beneficiar UAT ... , arată că sunt depuse inițial urmatoarele documente justificative: - scrisoare recomandare nr. 59781/19.04.2023 din care rezultă implicarea dl ... Daniel, - extras contract înre ... și ... SRL. Concluziile comisiei sunt în sensul că: - lipsă contract beneficar UAT ... /prestator, - este necesară depunerea contractului între beneficiarul JUDEŢUL ... și ... SRL, - există posibilitatea ca subcontractantul ... să nu fi fost subcontractant sau parte în contract sub forma subocontractantului a a tertului susţinător. În urma solicităriI de clarifcare CN1056211/00256 din 29.11.2023 au fost depuse urmatoarele documente justificative: -extras contract 2066 intre beneficiar UAT ... și .... Concluziile comisiei sunt în sensul că, din extrasul de contract se poate observa că angajatorul expertului desemnat nu a fost parte la contract nefiind subcontractant/nu reiese clasa de importanță B a poriectului. În urma celei de-a doua solicitări de clarificare CN 1056211/00263 din data de 11.12.2023 este menționată recomandarea depusă inițial ca fiind documentul justificativ pentru acest contract/proiect, drept urmare doar pe baza acestui document nu este demostrată îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract/proiect să fie încadrat în categoria B de importanță. Contrar cerinţei caietului de sarcini din documentele depuse nu rezultă recepționarea sau finalizarea servicilor aferente contractului, recomandarea depusă neputand fi corelată cu alte informaţii pentru a putea stabilii în mod clar și fără echivoc inplicarea domnului ... DANIEL în calitatea declarată în acest proiect deși comisia de evaluare a dat posibilitatea ofertantului să depună documente justificative în vederea demostrării experienţei similare a domnului ... DANIEL prin 3 (trei) solicitări de clarificare. Comisia de evaluare consideră că în cazul acestui proiect nu este respectată cerinţa minimă cu privire la faptul că cel puţin un proiect să fie încadrat în categoria B de importanță - deoarece nu au fost depuse documente justificative în acest sens. Contrar cu cele reclamate de contestatoare consideră ca este în sarcina ofertantului de a depune documente justificative privind încadrarea proiectului în categoria B de importanță comisia fiind obligată a analiza strict documentele justificative depuse de ofertant fără a putea Pagina 21 din 40

face supoziţii cu privire la încadrarea sau nu a proiectului în categoria de importanță cerută. Totodată deși SC ... SRL declara că dl ... DANIEL a participat în cadrul acestui proiect ca și specialist proiectare instalații electrice și a redactat breviarele de calcul, a dimensionat financiar studiile de soluţie pentru realizarea branşamentelor, ca răspuns la solicitarea de clarificare nu au fost depuse aceste documente sau alte documente care să demostreze implicarea dlui ... DANIEL în acest proiect sau încadrarea acestui proiect în categoria B de importanță. Drept urmare comisia de evaluare consideră că pentru acest proiect nu se va oferi punctaj în cadrul factorului de evaluare. Evidenţiază Consiliului faptul că la baza deciziei comisiei a stat faptul că ofertantul deși îl declară pe domnul ... Daniel ca și expert proiectant instalații electrice, în urma solicitărilor de clarificare nu a fost depus nici un document întocmit de către acesta în cadrul proiectului declarat ca și document justificat, deși în cadrul proiectelor declarate la punctele 6 și 7 din acest tabel au fost depuse mai multe documente întocmite de dl ... DANIEL în calitate de proiectant, fapt care demonstrează că contestatoarea la momentul depunerii răspunsurilor a înțeles pe deplin care sunt documentele justificative în sensul caietului de sarcini. 3. Referitor la proiectul tehnic pentru obiectivul de investiții extinderea și dotarea ambulatoriului de specialitate din cadrul Spitalului de Urgență ... nr. 76/14/31.03.2020, autoritatea contractantă arată că sunt depuse iniţial urmatoarele documente justificative: - scrisoare de recomandare nr. 10041/04.05.2023 din care rezultă implicarea dlui ... Daniel, - fișă proiect cu listă semnături fără a fi indicat dl ... Daniel ca și specialist implicat, în fișa de proiect este desemnat dl Aurelian Niță ca fiind expertul desemnat pentru proiectarea instalaţiilor electrice, - lipsa contract beneficiar/prestator, - memoriu tehnic clasa B, - fără implicarea specialistului ... Daniel existând alți proiectanți desemnaţi, în memoriu tehnic general pagina 11 este desemnat din nou dl Aurelian ... ca și specialist instalații electrice. - extras contract între ... SRL și ... SRL. Concluziile comisiei au fost în sensul că: - este necesara depunerea contractului între beneficiarul UAT MUNICIPIUL ... și ... SRL, - documentele justificative depuse nu îl prevăd pe domnul ... Daniel ca și proiectant instalații electrice, ci contrar recomandă altă persoană pe domnul AURELIAN .... - este dovedită încadrarea proiectului în categoria B de importanță, 22

- există posibilitatea ca subcontractantul ... LDD să nu fi fost subcontractant sau parte în contract sub forma subocontractantului a terțului susținător. În urma solicitării de clarifcare CN1056211/00256 din 29.11.2023 au fost depuse urmatoarele documente justificative: - extras din contract 76 între Judeţul ... și SC .... Concluzia a fost în sensul că, angajatorul expertului nu a fost parte în contract. Având în vedere documentele depuse este demonstrata încadrarea în clasa B de importanta. Pe baza documentelor depuse de către ofertant respectiv a memoriului tehnic general și fișa de proiect care prezintă altă echipă de proiectare nu este demostrată implicarea dl expert ... Daniel în calitate de proiectant instalații electrice. Comisia de evaluare hotărăşte în baza informaţiilor și a documentelor depuse că nu este demonstrată implicarea dlui ... Daniel în calitate de proiectant rețele/instalații electirice, drept urmare nu va fi oferit punctaj pentru acest proiect declarat. Având în vedere cele expuse comisia de evaluare nu poate lua în considerare recomandarea depusă ca document justificativ deoarece nu este corelată/susținută de documentul „memoriu tehnic" care prezintă alt colectiv de executare a contractului. Totodată deși ... SRL declara că acesta a întocmit breviare de calcul în acest proiect acestea nu au fost depuse ca documente justificative deși comisia de evaluare a dat posibilitatea ofertantului să depună documente justificative în vederea demostrării experienţei similare a domnului ... Daniel prin 3 (trei) solicitări de clarifcare. Comisia de evaluare hotărăşte în baza informaţiilor și a documentelor depuse că nu este demonstrată implicarea dlui ... Daniel în calitate de proiectant reţele electirice în acest proiect, drept urmare nu va fi oferit punctaj pentru acest proiect declarat. Respectiv nu va fi luat în considerare fiind proiectul care demonstrează indeplinirea cerinţei minime a caietului de sarcini: cerinţă minimă: expertul tehnic/experţii tehnici, trebuie să facă dovada implementării a unui (1) proiect/contract similar în cadrul căruia a realizat atribuţiuni specifice atestării tehnico- profesională pentru fiecare domeniu în parte. Prin implementarea de proiecte similare se va înţelege îndeplinirea atribuţiunilor specifice fiecărui expert în cadrul contractelor încheiate pentru elaborarea de studii de fezabilitate, documentaţii de avizare a lucrărilor de intervenţii sau a proiectelor tehnice și documentaţiilor tehnice pentru emiterea autorizaţiilor de construcţie în domeniul construcţiilor civile pentru obiective de investiţii din care cel puţin 1 să fie încadrat minim în categoria B - de importanță deosebită conform HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii (minim B sau superior). Evidenţiază Consiliului faptul că la baza deciziei comisiei a stat faptul ca ofertantul deși îl declară pe domnul ... Daniel ca și expert proiectant instalații electrice, în urma solicitărilor de clarificare nu a fost depus nici un document întocmit de către acesta în cadrul proiectului Pagina 23 din 40

declarat ca și document justificat, deși în cadrul proiectelor declarate la punctele 6 și 7 din acest tabel au fost depuse mai multe documente întocmite de dl ... Daniel În calitate de proiectant, fapt care demonstrează că contestatoarea la momentul depunerii răspunsurilor a înțeles pe deplin care sunt documentele justificative în sensul caietului de sarcini. 4. Referitor la proiectul tehnic pentru obiectivul de investiții reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgență ... contract nr. 39398/25.05.2021, arată că: - lipsă contract beneficiar/prestator, -extras contract între ... și ... SRL. Concluzii comisiei: - este necesară depunerea contractului între beneficiarul UAT MUNCICIPIUL ... și ... SRL, - exista posibilitatea ca subcontractantul ... SA să nu fi fost subcontractant sau parte în contract sub forma subocontractantului a terțului susținător. Arată că, în urma solicitări de clarificare CN1056211/00256 din 29.11.2023 au fost depuse următoarele documente: - extras din contract nr 39398 între municipiul ... și ... SRL. În urma solicităriI de clarificare CN1056211/00256 din 11.12.2023 este menționată recomandarea depusă iniţial ca fiind documentul justificativ pentru acest contract/proiect, drept urmare doar pe baza acestui document nu este demostrată îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract /proiect să fie încadrat în categoria B de importanță. Contrar cerinţei caietului de sarcini din documentele depuse nu rezultă recepționare sau finalizarea servicilor aferente contractului prin indicarea numărului de proces verbal de recepţie respectiv data recepționării. Comsia de evaluare consideră că în cazul acestui proiect nu este respectată cerinţa minimă cu privire la faptul că cel puţin un proiect să fie încadrat în categoria B de importanță. Totodata deși ... SRL decalara că dl. ... Daniel a participat în cadrul acestui proiect ca și specialist proiectare instalații electrice și a redactat breviarele de calcul, a dimensionat financiar studiile de soluţie pentru realizarea branşamentelor, ca răspuns la solicitarea de clarificare nu au fost depuse aceste documente sau alte documente care să demonstreze implicarea dlui ... DANIEL în acest proiect sau încadrarea acestui proiect în categoria B de importanță. Drept urmare comisia de evaluare consideră că pentru acest proiect nu se va oferi punctaj în cadrul factorului de evaluare. Evidenţiază Consiliului faptul că la baza deciziei comisiei a stat și faptul că ofertantul deși îl declară pe domnul ... Daniel ca și expert proiectant instalații electrice, în urma solicitărilor de clarificare nu a fost depus nici un document întocmit de către acesta în cadrul proiectului 24

declarat ca și document justificat, deși în cadrul proiectelor declarate la punctele 6 și 7 din acest tabel au fost depuse mai multe documente întocmite de dl ... Daniel în calitate de proiectant, fapt care demonstrează că contestatoarea la momentul depunerii răspunsurilor a înțeles pe deplin care sunt documentele justificative în sensul caietului de sarcini. 5. Referitor la proiectul tehnic pentru obiectivul de investiții corp nou Spitalul Municipal de Urgență Elena Beldiman cu regim de înălţime S/D/P E nr. 87/15.12.2021 – .... Arată că s-au deps următoarele documente justificative recomadare nr. 15639/28.03.2023 extras contract 87/10 din 17.12.2021 observaţii: nu poartă stampila instituției. Arată că, este necesară depunerea contractului între beneficiarul UAT ... și ... SRL. Există posibilitatea ca subcontractantul ... să nu fi fost subcontractant sau parte în contract sub forma subocontractantului, a terțului susţinător. Arată că, în urma solicitării de clarificare cn1056211/00256 din 29.11.2023 au fost depuse urmatoarele documente justificative: - extras din contract nr. 87 între Municipiul ... și .... Susține că, în urma solicitări de clarificare din 11.12.2023 este menționată recomandarea depusă inițial ca fiind documentul justificativ pentru acest contract/proiect, drept urmare doar pe baza acestui document nu este demostrată îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract/proiect să fie încadrat în categoria B de importanță. Contrar cerinţei caietului de sarcini din documentele depuse nu rezultă receptionarea sau finalizarea servicilor aferente contractului prin indicarea numărului de proces verbal de recepţia respectiv data recepționării. Comisia de evaluare consideră că în cazul acestui proiect nu este respectată cerinţa minimă cu privire la faptul că cel puţin un proiect să fie încadrat în categoria B de importanță deși comisia de evaluare a dat posibilitatea ofertantului să depună documente justificative în vederea demostrării experienţei similare a domnului ... Daniel prin 3 (trei) solicitări de clarifcare. Comisia de evaluare hotărăşte în baza informaţiilor și a documentelor depuse că nu este demonstrată implicarea dlui ... Daniel în calitate de proiectant reţele electrice în acest proiect, drept urmare nu va fi oferit punctaj pentru acest proiect declarat. Respectiv nu va fi luat în considerare fiind proiectul care demonstrază îndeplinirea cerinţei minime a caietului de sarcini. Arată că, deși ... SRL declară că dl ... DANIEL a participat în cadrul acestui proiect ca și specialist proiectare instalații electrice și a redactat breviarele de calcul, a dimensionat financiar studiile de soluţie pentru realizarea branşamentelor, ca răspuns la solicitarea de clarificare nu au fost depuse aceste documente sau alte documente care să demostreze implicarea dl ... DANIEL în acest proiect sau încadrarea acestui proiect în categoria B de importanță. Drept urmare comisia de evaluare consideră că pentru acest proiect nu se va oferi punctaj în cadrul factorului de evaluare. Pagina 25 din 40

Evidenţiază Consiliului faptul că la baza deciziei comisiei a stat și făptul că ofertantul deși îl declară pe domnul ... Daniel ca și expert proiectant instalații electrice, în urma solicitărilor de clarificare nu a fost depus nici un document întocmit de către acesta în cadrul proiectului declarat ca și document justificat, deși în cadrul proiectelor declarate la punctele 6 și 7 din acest tabel au fost depuse mai multe documente întocmite de dl ... DANIEL în calitate de proiectant, fapt care demonstrează ca contestatoarea la momentul depunerii răspunsurilor a înțeles pe deplin care sunt documentele justificative în sensul caietului de sarcini. 6. Referitor la racordarea la reţeaua eletrică de ditribuție hală de producţie și birouri beneficiar ... SRL, arată că se depun urmatoarele documente justificative: - aviz CTE nr 601/18.11.2020 proiectant ... Alexadru Daniel, - planşa desenată piesa tip cartuş cu semnatori ... Daniel - deviz general - ... L&DD SRL întocmit de ing ... Daniel - lipsă contract, iar în urma solicitării de clarificare au fost depuse contract nr. 607 intre SC E DISTRIBUȚIE MUNTENIA și SC ... L&DD, - aviz tehnic 601/18.11.2020, - planşe desenate proiectant ... Daniel, - deviz general întocmit proiectant ... Daniel, - act adiţional nr 1 /26.10.220 - memoriu tehnic verificat de verificator de proiecte, emis de Daniel ..., - fise recalculare tarife și deviz ofertă - caiete de sarcini, - plan de control al calității, - program de faze - program probe PIF - aviz tehnic de racordare -fișa soluţie și planşa desenată - certificat de urbanism. Pe baza documentelor depuse se demonstrează în mod clar implicarea expertului. 7. Referitor la racordarea la rețeua electrică de distribuție imobil de birouri SC ... SRL, autoritatea contractantă arată că se depun următoarele documente justificative - aviz CTE 215/27.04.2020, -planşa desenată cu piesa tip cartuş proiectant ... Daniel - deviz general - întocmit Daniel ... - deviz ofertă întocmit Daniel .... Reclamă lipsa contractului, iar în urma solicitări de clarificare au fost depuse contract 109 între SC E DISTRIBUȚIE MUNTENIA și SC ... L&DD planşe desenate proiectant ... aviz CTE 215. - dispoziţie de şantier proiectant Dan .... Pe baza documentelor depuse de demonstrează în mod clar implicarea expertului. Autoritatea contractantă, concluzionează în sensul că, faptul că comisia de evaluare în aplicarea atribuiţilor legale a dat posibilitatea ofertantului ......... SRL să depună toate informaţiile și documentele pe 26

care le avea la dispoziţie pentru demonstrarea experienţei similare a expertului proiectant instalaţii electrice ... Daniel prin transmiterea solicitării iniţiale urmate de un număr de 2 solicitări de clarificare și pe aceasta temă, la baza deciziei comisiei a stat și faptul că ofertantul deși îl declară pe domnul ... Daniel ca și expert proiectant instalații electrice, în urma solicitărilor de clarificare nu a fost depus nici un document întocmit de către acesta în cadrul proiectului declarat ca și document justificativ, deși în cadrul proiectelor declarate la punctele 6 și 7 anterior detaliate au fost depuse mai multe documente întocmite de dl ... Daniel În calitate de proiectant, fapt care demonstrează că contestatoarea la momentul depunerii răspunsurilor a înțeles pe deplin care sunt documentele justificative în sensul caietului de sarcini. Arată că, informaţiile prezentate în document „recomandare" depus pentru proiectele 1-5 din formularul nr. 12 nu au putut fi corelate cu informaţiile din alte documente depuse pentru a fi stabilit de către comisia de evaluare în mod clar caracterul fără echivoc al implicării expertului cheie instalaţii electrice ... ... în proiectele declarate. Contrar cu cele reclamate de contestatoare consideră că este în sarcina ofertantului de a depune documente justificative privind încadrarea proiectului în categoria B de importanță comisia fiind obligată a analiza strict documentele justificative depuse de ofertant fără a putea face supoziţii cu privire la încadrarea sau nu a proiectului în categoria de importanță cerută.  În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 12108/18.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 3664/19.01.2024, contestatoarea formulează un punct de vedere raportat la excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă. Contestatoarea susține că a transmis contestația, atât către Consiliu și către autoritatea contractantă în data de 03.01.2024, atașând în susținere înscrisuri. În susținerea contestației, prin adresa nr. 12133/26.01.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 5385/29.01.2024, contestatoarea formulează „Concluzii scrise”, precizând, pe lângă aspectele deja prezentate, următoarele: 1. După cum a detaliat în cuprinsul contestaţiei formulate, decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei ......... SRL este apreciată ca vădit abuzivă și nelegală. 2. Apreciază că, în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât prin documentele prezentate de către societatea sa în dovedirea experienţei profesionale specifice a expertul cheie - specialist - inginer instalaţii electrice sau reţele electrice (dl ... ... Daniel), a fost demonstrată îndeplinirea cerinţei de la cap. 6.1. experţi cheie din caietul de sarcini, respectiv „implementarea unui (1) proiect similar în care să fi desfăşurat activităţi specifice cu cele ce urmează a fi implementate în cadrul contractului" – „îndeplinirea atributiunilor specifice de proiectant instalaţii electrice și reţele electrice în cadrul contractelor încheiate pentru elaborarea de studii de Pagina 27 din 40

fezabilitate, documentaţii de avizare a lucrărilor de intervenţii sau a proiectelor tehnice și documentaţiilor tehnice pentru emiterea autorizaţiilor de construcţie în domeniul construcţiilor civile pentru obiective de investiţii, din care cel puţin 1 să fie încadrat minim în categoria B - de importanţă deosebită conform HG nr. 766/1997". Contestatoarea susține că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. 6.1. din caietul de sarcini privind experienţa profesională specifică a expertul cheie - specialist - inginer instalaţii electrice sau reţele electrice (dl. ... ... Daniel) 3. – 4. Documentele prezentate atestă implicarea dlui ... ... Daniel în calitate de de proiectant instalaţii electrice și reţele electrice aferente construcţiilor, angajat al subcontractantului ...& DD SRL, în cadrul a şapte proiecte similare privind obiective de investiţii dintre care trei sunt încadrate în categoria de importanţă "A", iar două sunt încadrate în categoria de importanţă "B".  5. Punctează următoarele aspecte: i) în cazul proiectului tehnic pentru obiectivul de investiţii "Extindere și modernizare şi dotare Spital Clinic Judeţean de Urgenţă ...", având ca beneficiar UAT Judeţul ... - contractul nr. 9234/17.08.2021, autoritatea contractantă a refuzat în mod discreţionar să îl ia în considerare întrucât: - „recomandarea depusă care îl recomandă pe dl ... Daniel nu este înregistrată de beneficiar, totodată nu este asumată prin semnătura conducătorului unităţii" - recomandarea fiind semnată de către Şef Serviciu Investiţii şi Urmăriri Contracte, în speţă serviciul din cadrul aparatului administrativ responsabil cu urmărirea modului în care sunt implementate contractele încheiate de către respectivul beneficiar; - „nu a fost depus procesul verbal de recepţie al serviciului prestat sau alte documente din care să reiasă recepţionarea serviciului şi sau implicarea dl ... Daniel în acest proiect" - deşi prin recomandarea emisă, Consiliul Judeţean ... (beneficiarul serviciilor de proiectare) confirmă executarea corespunzătoare (deci conformă şi în termenul asumat) a serviciilor de proiectare de către colectivul alocat de contractantul ... SRL, din care se menţionează în mod expres că a făcut parte şi dl ... ... Daniel. ii) în cazul proiectului tehnic pentru obiectivul de investiţii „Proiectare (PT+ DDE) pentru obiectivul de investiţii <Construire secţii la Spitalul nr. 2 ...>", având ca beneficiar UAT Judeţul ... - contractul nr. 2066/10.02.2021, autoritatea contractantă a refuzat să în mod abuziv și formalist să îl ia în considerare întrucât: - „este menţionată recomandarea depusă iniţial ca fiind documentul justificativ pentru acest contract/proiect, drept urmare doar pe baza acestui document nu este demonstrată îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract/proiect să fie încadrat în categoria B de importanţă" - acest argument este, apreciat ca un pretext, cât timp în cazul proiectului tehnic pentru obiectivul de investiţii "Extindere și modernizare şi dotare 28

Spital Clinic Judeţean de Urgenta ..." autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa privind categoria de importanţă a construcţiei (motivul neluării în considerare a proiectului fiind cel menţionat anterior), cele două obiective de investiţii sunt similare, iar raportat la criteriile prevăzute la art. 5 din Anexa nr. 3 la HG nr. 766/1997, niciun spital nu se poate încadra într-o categorie de importanţă inferioară categoriei "B" (construcţii de importanţă deosebită).  - „din documentele depuse nu rezultă recepţionarea sau finalizarea serviciilor aferente contractului" - aspect infirmat în mod incontestabil de de Recomandarea nr. 5978/19.04.2023 prin care beneficiarul final UAT Judeţul ... a certificat calitatea serviciilor prestate de către societatea ... SRL, din a cărui colectiv de proiectare a făcut parte şi dl ... ... Daniel în calitate de inginer instalaţii electrice (nominalizat în mod expres), fapt ce atestă că serviciile de proiectare prestate de expert în cadrul contractului au fost îndeplinite și finalizate în mod corespunzător. iii) în cazul proiectului tehnic pentru obiectivul de investiţii „Extinderea și dotarea ambulatoriului de specialitate din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...", având ca beneficiar UAT Judeţul ... - Contractul nr. 76/14.04.2020 - autoritatea contractantă a refuzat în mod discreţionar să îl ia în considerare întrucât: - „pe baza (...) memoriului tehnic general și fişa de proiect care prezintă altă echipă de proiectare nu este demonstrată implicarea dlui expert ... în calitate de proiectant instalaţii electrice", deşi implicarea acestuia și îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de proiectare a fost confirmată de către beneficiarul final UAT Judeţul ..., prin Recomandarea emisă sub nr. 10041/04.05.2023, în care dl ... ... Daniel a fost nominalizat în mod expres. Susține că, cu privire la acest document, autoritatea contractantă a invocat că „nu poate lua în considerare recomandarea depusă ca document justificativ deoarece nu este corelată/susţinută de documentul „memoriu tehnic" care prezintă alt colectiv de executare a contractului". Faptul că dl ... nu se regăseşte pe lista de semnături din cadrul memoriului tehnic general întrucât prestaţiile inginerului autorizat ANRE IIIA/IVA (lucrări de întărire a postului trafo, lucrări de dimensionare a reţelelor de alimentare ale incintelor etc.) nu au un caracter general, ci unul specific, de racordare la utilităţi, iar această pretinsă neconcordanţă semnalată de comisia de evaluare putea fi lămurită printr-o solicitare de clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Urmând în sens contrar acelaşi raţionament al autorităţii contractante conform căruia „nu poate lua în considerare recomandarea depusă ca document justificativ deoarece nu este corelată/susţinută de documentul „memoriu tehnic" care prezintă alt colectiv de executare a contractului", arată că, nu există niciun motiv obiectiv pentru care comisia de evaluare să nu fi dat relevanţă Recomandării nr. 10041/04.05.2023 emise de beneficiarul final UAT Judeţul ..., în detrimentul menţiunilor din memoriul tehnic general. Pagina 29 din 40

Mai mult, participarea dlui ... Daniel la implementarea proiectului era confirmată și de încheierea contractului de prestări servicii de proiectare nr. 76/3/18.03.2020 între ... SRL și ... & DD SRL, prin care ... & DD SRL l-a alocat pe dl ... în echipa de proiectare a societăţii ... SRL tocmai pentru executarea contractului nr. 76/13.03.2020 aferent obiectivului de investiţii „Extinderea și Dotarea Ambulatoriului de Specialitate din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ..." încheiat cu UAT Judeţul .... iv) în cazul proiectului tehnic pentru obiectivul de investiţii „Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgenţă ...", având ca beneficiar UAT Municipiul ... - contractul nr. 39398/25.05.2021, arată că autoritatea contractantă a refuzat în mod discreţionar să îl ia în considerare, invocând: - „este menţionată recomandarea depusă iniţial ca fiind documentul justificativ pentru acest contract/proiect, drept urmare doar pe baza acestui document nu este demonstrată îndeplinirea cerinţei minime ca cel puţin un contract /proiect să fie încadrat în categoria B de importanţă" - reiterează faptul că în cazul proiectului tehnic pentru obiectivul de investiţii „Extindere și modernizare și dotare Spital Clinic Judeţean de Urgenţă Sf Apostol Andrei", autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa privind categoria de importanţă a construcţiei (motivul neluării în considerare a proiectului fiind cel menţionat anterior), cele două obiective de investiţii sunt similare, iar raportat la criteriile prevăzute la art. 5 din Anexa nr. 3 la HG nr. 766/1997, niciun spital nu se poate încadra într-o categorie de importanţă inferioară categoriei "B" (construcţii de importanţă deosebită); - „din documentele depuse nu rezultă recepţionarea sau finalizarea serviciilor aferente contractului", în condiţiile în care implicarea expertului şi îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de proiectare a fost confirmată de către beneficiarul final UAT Municipiul ... prin Recomandarea nr. 26030/04.04.2023, în care dl ... ... Daniel a fost nominalizat în mod expres. v) în cazul proiectului tehnic pentru obiectivul de investiţii „Corp nou Spital Municipal de Urgenţă Elena Beldiman cu regim de înălţime S/D + P + 6E", având ca beneficiar UAT Municipiul ... - contractul nr. 87/15.12.2021, susține că, autoritatea contractantă a refuzat în mod discreţionar să îl ia în considerare, invocând aceleaşi motive ca în cazul proiectului precedent, deşi implicarea expertului şi îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de proiectare a fost confirmată de către beneficiarul final UAT Municipiul ... prin Recomandarea nr. 15639/28.03.2023, în care dl ... ... Daniel a fost nominalizat în mod expres, fapt ce atestă implicit că serviciile de proiectare prestate de expert în cadrul contractului au fost îndeplinite și finalizate în mod corespunzător. 30

De asemenea, prin raportarea obiectivului de investiţii la criteriile prevăzute la art. 5 din Anexa nr. 3 la HG nr. 766/1997, este incontestabil faptul că niciun spital nu se poate încadra într-o categorie de importanţă inferioară categoriei "B" (construcţii de importanţă deosebită). vi) Referitor la proiectul tehnic în vederea realizării lucrărilor de racordare la reţelele electrice de interes public a locului de consum din Voluntari str. Şoseaua de centură nr. 8 („Hală de producţie şi birouri") - investitor ... SRL, respectiv proiectul tehnic în vederea realizării lucrărilor de racordare la reţelele electrice de interes public a locului de consum din Popeşti Leordeni, str. Şoseaua Olteniţei nr. 195 („Imobil de birouri") - investitor ... SRL, arată că, nu au fost luate în considerare de către autoritatea contractantă întrucât obiectivele de investiţii nu se încadrau în categoria de importanţă B, iar celelalte cinci proiecte invocate, care îndeplineau cerinţa ca „cel puţin 1 să fie încadrat minim în categoria B - de importanţă deosebită", au fost excluse în mod abuziv sub diversele pretexte menţionate anterior. Subliniază că, cele două proiecte menţionate fac dovada experienţei profesionale a expertului pentru îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini privind „implementarea unui proiect similar în care să fi desfăşurat activităţi specifice cu cele ce urmează a fi implementate în cadrul contractului". 2. Susține că, autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiu proporţionalităţii şi principiul tratamentului egal, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. e) și d) din Legea nr. 98/2016. 6. Din analiza documentelor prezentate de către contestatoare în dovedirea experienţei profesionale specifice a expertului ... Daniel și a îndeplinirii cerinţei minime de la cap. 6.1. din caietul de sarcini, prin raportare la motivele de pretinsă neconformitate invocate de către autoritatea contractantă prin Adresa nr. 49347/22.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, transpare faptul că autoritatea contractantă a avut o abordare subiectivă și excesiv de formalistă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei societății sale, cu scopul de a identifica orice pretext de respingere a ofertei. 7. Decizia autorităţii contractante este rezultatul unui formalism excesiv ce contravine principiului proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, iar concluzia conform căreia nu au fost depuse documente „din care să reiasă (...) implicarea dl ... Daniel în acest proiect" fiind vădit nefondată și conducând la respingerea nelegală şi abuzivă a ofertei sale, cât timp în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 8. Arată că, în condiţiile în care pentru expertul ... Daniel au fost prezentate recomandări de la beneficiarii finali pentru toate cele 5 proiecte invocate drept experienţă specifică în servicii de proiectare instalaţii electrice care au vizat obiective de investiţii constând în spitale, nu poate fi validată concluzia repetitivă a autorităţii contractante potrivit căreia „nu au fost depuse (...) documente care să demostreze implicarea dl ... Daniel în acest proiect". Pagina 31 din 40

9. Faptul că obiectivele de investiţii constând în spitale se pot încadra exclusiv în categoria de importantă "A" (construcţii de importantă excepţională) - cele care dispun de serviciul primiri urgențe - şi "B" (construcţii de importanţă deosebită) rezultă din interpretarea prevederilor art. 5 din Anexa nr. 3 la HG nr. 766/1997, anterior menționate, nefiind necesară prezentarea unor înscrisuri specifice în acest sens. 10. Mai mult decât atât, arată că, autoritatea contractantă a avut o abordare vădit distinctă şi mult mai laxă în ceea ce priveşte evaluarea documentelor prezentate de alţi ofertanţi, inclusiv de către ofertantul declarat câştigător (CONSULTING GRUP EXPERT SRL) cu privire la experienţa profesională specifică a expertului propus de acest ofertant în calitate de expert cheie - specialist - inginer instalaţii electrice și reţele electrice - dl Huideş Bogdan Dragoş. 11. Modul formalist şi disproporţionat în care autoritatea contractantă a evaluat oferta societății sale în comparaţie cu modalitatea de evaluare a ofertei concurente constituie inclusiv o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. 12. Pe de o parte, proiectele tehnice invocate de societății sale în dovedirea îndeplinirii cerinţei nu au fost luate în considerare sub pretextul lipsei numărului de înregistrare de pe recomandarea emisă de beneficiar/ calitatea persoanei care a semnat recomandarea (de altfel, cea mai în măsură persoană să confirme prestarea corespunzătoare a serviciului - şef Serviciu Urmărire Contracte)/o neconcordanţă ce putea fi lămurită printr-o solicitare de clarificări/recunoaşterea facultativă a categoriei de importanţă a obiectivelor de investiţii pentru care au fost prestate serviciile de proiectare, deşi erau acelaşi tip de obiective - spitale, respectiv spitale de urgenţă (categoria de importanţă B, respectiv A)/pretinsa lipsă a dovezii că serviciile de proiectare au fost prestate şi finalizate, deşi pentru toate cele cinci proiecte privind obiective de investiţii spitale au fost prezentate recomandări de la beneficiarii finali, care confirmau executarea corespunzătoare a contractelor sub toate aspectele. 13. Subliniază că, pe de altă parte, la pag. 149 verso din dosarul achiziţiei este menţionată Legitimaţia nr. 36690/2015 grad IIIA/IIIB a dlui Huideş, expertul - cheie desemnat de ofertantul declarat câştigător, cu privire la care autoritatea contractantă a consemnat că "a fost efectuată o verificare pe site ANRE şi informaţiile se confirmă", or, dacă această afirmaţie ar fi fost reală, comisia de evaluare ar fi constatat că această legitimaţie era anulată, conform site-ul ANRE. 14. De asemenea, la pag. 150 verso din dosarul achiziţiei, în cazul contractului nr. 6 prezentat ca experienţă similară de ofertantul declarat câştigător (contract nr. 1987/28.12.2016), recomandarea menţionată are 32

dată anterioară contractului menţionat în descriere (Recomandarea nr. 8720/22.04.2016), extrasul din contract menţionat are numărul 357/12.03.2018, deşi în descriere este menţionat numărul 1987/28.12.2016, iar planşele desenate acceptate nu sunt asumate de verificator de proiecte, așa cum i s-a solicitat în mod expres conteastatoarei. 15. Aşa cum reiese din procesul - verbal de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice, în cazul său singurele planşe desenate acceptate pentru demonstrarea implicării experţilor au fost cele contrasemnate de verificatorii de proiect, în timp ce pentru alţi ofertanţi au fost acceptate planşe desenate fără a fi asumate şi de verificator. 16. Toate aspectele dezvoltate anterior relevă abordarea vădit disproporţionată, excesiv de formalistă și tendenţioasă pe care autoritatea contractantă a avut-o exclusiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, cu încălcarea principiilor proporţionalităţii şi tratamentului egal, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. d) și e) din Legea nr. 98/2016, ce a condus la respingerea nelegală a ofertei ......... SRL. 17 Solicită luarea în considerare a argumentelor dezvoltate în cuprinsul contestaţiei.  SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 20.060,71 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209838639/1 din data de 05.01.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ... ......... a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Achiziționarea serviciilor de proiectare, faza proiect tehnic și asistență tehnică din partea proiectantului, pentru obiectivul mixt de investiții „Transformare gospodărie agrozootehnică în secție exterioară de deținere”», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1056211 din 15.06.2023, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 1.003.035,01 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva unui prim rezultat al procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 42897 din 06.10.2023, SC ......... SRL a formulat contestația nr. 11703/16.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 56708/17.10.2023 și soluționată de acesta prin decizia nr. 2642/C11/2923 din data de 09.11.2023, astfel: „Admite contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu ... .......... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei sale, precum și comunicările privind această decizie. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin Pagina 33 din 40

motivarea sa, în ceea ce privește oferta SC ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales.” Ulterior pronunțării acestei decizii a Consiliului, la finalul activității sale, autoritatea contractanta a întocmit raportul procedurii nr. 49345 din 22.12.2023. Decizia privind noul rezultat al procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 49347 din 22.12.2023, potrivit căreia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. în adresa, autoritatea contractanta indica pe larg motivele deciziei de respingere și comunică societății și denumirea ofertantei câștigătoare. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea adresei nr. 49347/22.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit căreia oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 49345/22.12.2023, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei contestatoarei, precum și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ......... SRL, cu respectarea prevederilor legislației achizițiilor publice. Având, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a se pronunța cu întâietate asupra excepțiilor invocate în cauza, Consiliul constata ca autoritatea contractanta susține tardivitatea contestaţiei înaintată de ......... SRL. Analizând excepția, Consiliul retine ca actul atacat prin contestația prezenta este comunicarea rezultatului procedurii din data de 22.12.2023. Termenul legal de contestare a acestuia, stabilit la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de 01.01.2024. Potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” În consecință, termenul legal de contestare a actului cunoscut la data de 22.12.2023 se considera împlinit la data de 03.01.2024. Contestația a fost transmisa Consiliului prin e-mail în data de 03.01.2024. De asemenea, potrivit documentelor probatorii depuse de contestatoare, respectiv extrase de informații de la societatea Fan Courier Express, aceasta a transmis contestația sa, atât Consiliului, cat și autorităţii contractante, în data de 03.01.2024, data la care corespondenta a fost preluata de către serviciul de curierat. Potrivit art. 183 alin. (1) din Codul de Procedura Civila, „Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare 34

recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen.” In aceste condiții, Consiliul stabilește ca SC ......... SRL a transmis contestația sa atât Consiliului, cât și autorităţii contractante, în termenul legal de contestare, context în care se respinge excepția invocată în cauza. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, decizia autorității contractante de a respinge ca neconformă oferta SC ......... SRL pentru motivul indicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că, potrivit acestei adrese, oferta «…nu îndeplineşte cerinţa minimă stabilită la nivelul caietului de sarcini descrisă mai jos, deoarece pentru expertul cheie - Specialist - inginer instalaţii electrice sau reţele electrice dl ... ... DANIEL nu este demonstrată implicarea/ implementarea în cadrul contractelor încheiate pentru elaborarea de studii de fezabilitate, documentaţii de avizare a lucrărilor de intervenţii sau a proiectelor tehnice și documentaţiilor tehnice pentru emiterea autorizaţiilor de construcţie în domeniul construcţiilor civile pentru obiective de investiţii din care cel puţin 1 să fie încadrat minim în categoria B-de importanţă deosebită conform HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii (minim B sau superior), respectiv „Cerinţă minimă: expertul tehnic/experţii tehnici, trebuie să facă dovada implementării a unui (1) proiect/contract similar în cadrul căruia a realizat atributiuni specifice atestării tehnico- profesională pentru fiecare domeniu în parte". „Prin implementarea de proiecte similare se va înţelege îndeplinirea atribuţiunilor specifice fiecarui expert în cadrul contractelor încheiate pentru elaborarea de studii de fezabilitate, documentaţii de avizare a lucrărilor de intervenţii sau a proiectelor tehnice și documentaţiilor tehnice pentru emiterea autorizaţiilor de construcţie în domeniul construcţiilor civile pentru obiective de investiţii, din care cel puţin 1 să fie încadrat minim în categoria B - de importanţă deosebită conform HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii (minim B sau superior).” „Cerinţă minimă pentru experienta profesionala specifica se concretizeaza în implementarea unui (1) proiect similar în care sa fi desfasurat activitati specifice cu cele ce urmeaza a fi implementate în cadrul contractului. Prin implementarea de proiect similar se va înţelege îndeplinirea atribuţiunilor specifice de Proiectant instalaţii electrice și reţele electrice în cadrul contractelor încheiate pentru elaborarea de studii de fezabilitate, documentaţii de avizare a lucrărilor de intervenţii sau a proiectelor tehnice și documentaţiilor tehnice pentru emiterea autorizaţiilor de construcţie în domeniul construcţiilor civile pentru obiective de investiţii, din care cel puţin 1 să fie încadrat minim în categoria B - de importanţă deosebită conform HG nr. 766/1997 pentru Pagina 35 din 40

aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii (minim B sau superior).” Având a verifica legalitatea acestei decizii, Consiliul notează ca în caietul de sarcini, se regăsește și următoarea cerință: „Ofertanţii trebuie să prezinte pentru fiecare expert-cheie solicitat, următoarele informaţii/documente: 1. Numele persoanei propuse pentru fiecare poziţie; 2. Declaraţia de disponibilitate, semnată de persoana propusă (în cazul în care aceasta nu este angajat al Prestatorului); 3. CV, însoţit de documentele care atestă formele de pregătire profesională menţionate în CV (diplome/certificate/atestate de studii); 4. Documente

care

atestă

relaţiile

contractuale existente/propuse ale experţilor propuşi şi entităţile juridice ce formulează oferta (CIM, declaraţii de disponibilitate, contracte de prestări servicii, sau alte documente similare); 5. Contracte încheiate pentru servicii de proiectare construcţii civile (categoria de Importanţă a obiectivului de investiţii, minim B sau superior pentru minim 1 proiect) aferente obiectivelor de investiţii şi extrase din proiect prin care să se demonstreze experienţa similară a experţilor cheie propuşi, cum ar fi: borderou semnături, piese cartuş, sau orice alte documente similare/echivalente din care să reiasă în mod clar şi fără echivoc participarea experţilor propuşi (în calităţile indicate) în cadrul proiectului menţionat; 6. Documente care să demonstreze că proiectele similare având ca obiect servicii de proiectare construcţii civile (categoria de Importanţă a obiectivului de investiţii, minim B sau superior pentru minim 1 proiect) în care au fost implicaţi experţii cheie au fost finalizate și predate la termenele convenite și au corespuns cerinţelor beneficiarilor. Aceste documente pot fi (fără a ne limita la): procese verbale de recepţie, certificate constatatoare emise de beneficiarii proiectelor indicate în ofertă, recomandări din partea beneficiarilor proiectelor indicate etc. In cadrul documentelor mai sus menţionate, trebuie să se regăsească cel puţin următoarele informaţii referitoare la demonstrarea participării în proiecte similare: • Denumirea, beneficiarul şi perioada de realizare a proiectelor în care a acumulat experienţa solicitată, precum și obiectivele proiectului respectiv; • Activităţile prestate de către persoana propusă; • Perioada de timp în care persoana propusă a desfăşurat activităţile menţionate în cadrul proiectului propus.” Consiliul observa și ca, referitor la expertul cheie - Specialist - inginer instalaţii electrice sau reţele electrice dl ... ... DANIEL, autoritatea contractanta a cerut societății contestatoare clarificări în data de 29.11.2023 și în data de 11.12.2023. 36

Potrivit concluziilor autorităţii contractante, așa cum se regăsesc înscrise în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, primele cinci contracte invocate în susținerea experienței dlui ... ... DANIEL nu au fost luate în considerare în stabilirea conformității ofertei și pentru considerentul neprezentării de „extrase din proiect prin care să se demonstreze experienţa similară a experţilor cheie propuşi, cum ar fi: borderou semnături, piese cartuş, sau orice alte documente similare/echivalente din care să reiasă în mod clar şi fără echivoc participarea experţilor propuşi (în calităţile indicate) în cadrul proiectului menţionat.” In susținerea demersului sau de contestare, SC ......... SRL arata ca prezentarea recomandării referitoare la implicarea expertului în cele cinci contracte este o dovada suficienta, fără echivoc a participării acestuia în cadrul proiectelor, nefiind necesara depunerea unor documente ca cele la care achizitoarea face trimitere în considerentele deciziei sale de respingere. Contrar acestei pretenții a contestatoarei, Consiliul observa ca în caietul de sarcini, autoritatea contractanta a stabilit ca este necesara atât prezentarea de „extrase din proiect prin care să se demonstreze experienţa similară a experţilor cheie propuşi, cum ar fi: borderou semnături, piese cartuş, sau orice alte documente similare/echivalente din care să reiasă în mod clar şi fără echivoc participarea experţilor propuşi (în calităţile indicate) în cadrul proiectului menţionat”, cât și prezentarea de „Documente care să demonstreze că proiectele similare … în care au fost implicaţi experţii cheie au fost finalizate și predate la termenele convenite și au corespuns cerinţelor beneficiarilor. Aceste documente pot fi (fără a ne limita la): procese verbale de recepţie, certificate constatatoare emise de beneficiarii proiectelor indicate în ofertă, recomandări din partea beneficiarilor proiectelor indicate etc.” Prin urmare, existenta și depunerea recomandărilor obținute pentru acest expert nu este suficienta pentru a se considera îndeplinite toate cerințele achizitoarei, înscrise în caietul de sarcini. Consiliul notează ca atât prin solicitarea de clarificări din 29.11.2023, cat și prin cea din 11.12.2023, autoritatea contractanta a cerut în mod expres societății sa prezinte „extrase din proiect prin care să se demonstreze experienţa similară a experţilor cheie propuşi, cum ar fi: borderou semnături, piese cartuş, sau orice alte documente similare/echivalente din care să reiasă în mod clar şi fără echivoc participarea experţilor propuşi (în calităţile indicate) în cadrul proiectului menţionat”, solicitare careia SC ......... SRL nu i-a dat curs. Astfel, Consiliul constată că societatea nu a răspuns solicitării de clarificări a autorităţii contractante, din perspectiva acestui subiect, situație în care se retine incidenta dispoziției de la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar Pagina 37 din 40

candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” In aceste condiții, Consiliul stabilește ca, raportat la situația primelor cinci contracte invocate ca experiență a dlui ... ... DANIEL, decizia autorităţii contractante, de a considera ca nu sunt îndeplinite cerințele caietului de sarcini vizând expertul cheie - Specialist - inginer instalaţii electrice sau reţele electrice, este în acord cu situația documentelor prezentate de societate. In ceea ce privește ultimele doua contracte, referitor la care, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu sunt înscrise motive de neconformitate, iar în punctul de vedere al achizitoarei la contestație, este menționat ca „Pe baza documentelor depuse se demonstreaza în mod clar implicarea expertului.”, Consiliul opinează ca, cel mai probabil, aceste doua contracte nu au fost reținute în vederea declarării conformității ofertei SC ......... SRL, deoarece obiectivele de investiții nu se încadrează minim în categoria B - de importanţă deosebită. Potrivit art. 7 din Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor, anexa 3 la HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, „Categoria de importanţă se stabileşte de către proiectant, la cererea investitorului, în cazul construcţiilor noi, sau a proprietarului, în cazul construcţiilor existente, atunci când este necesar, pentru lucrări de intervenţii sau în alte cazuri. Pentru fiecare construcţie se stabileşte o singură categorie de importanţă și aceasta va fi înscrisă în toate documentele tehnice privind construcţia: autorizaţia de construire, proiectul de execuţie, cartea tehnică a construcţiei, documentele de asigurare.” Or, așa cum rezulta din susținerile contestatoarei, cele doua contracte au vizat obiective de investiții reprezentând hala de producție și birouri, respectiv imobil de birouri, context în care ii revenea achizitoarei sarcina de a verifica daca aceste doua obiective se încadrează în categoria construcţiilor de importanță deosebită (B). Consiliul retine ca, potrivit art. 5 din Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor, anexa 3 la HG nr. 766/1997: „Categoriile de importanţă a construcţiilor se stabilesc în conformitate cu metodologia aprobată de către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinţei, pentru realizarea de niveluri de calitate determinate de respectarea cerinţelor, precum și pentru delimitarea obligaţiilor care revin persoanelor juridice și fizice implicate, în condiţiile legii, ţinând seama de următoarele aspecte: a) implicarea vitală a construcţiilor în societate şi în natură - gradul de risc sub aspectul siguranţei şi al sănătăţii; 38

b) implicarea funcţională a construcţiilor în domeniul socioeconomic, în mediul construit şi în natură - destinaţia, modul de utilizare etc.; c) caracteristici proprii construcţiilor - complexitatea și considerentele economice.” Prin urmare, Consiliul constata ca respingerea ca neconforma a ofertei SC ......... SRL, din punctul de vedere al îndeplinirii cerințelor pentru expertul cheie - Specialist - inginer instalaţii electrice sau reţele electrice, prin prisma contractelor având ca obiect «Proiect tehnic în vederea realizării lucrărilor de racordare la reţelele electrice de interes public a locului de consum din Voluntari str. Şoseaua de centură nr. 8 ("Hală de producţie şi birouri")» - investitor ... SRL și «Proiect tehnic în vederea realizării lucrărilor de racordare la reţelele electrice de interes public a locului de consum din Popeşti Leordeni, str. Şoseaua Olteniţei nr. 195 ("Imobil de birouri")» - investitor ... SRL, s-a realizat prematur, fără verificarea încadrării celor doua obiective în categoria construcțiilor de importanță deosebită (B). Însă, având în vedere ca, anterior, Consiliul a stabilit ca, privitor la primele cinci contracte, conduita ofertantei de a nu da curs celor doua solicitări exprese ale achizitoarei de a prezenta extrase din proiect prin care să se demonstreze experiența similară a experţilor cheie propuşi, atrage incidenta dispoziției art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, ce prevede sancțiunea respingerii ca inacceptabilă a ofertei, este lipsit de interes a obliga achizitoarea la verificarea suplimentara a situației reieșite din cele doua contracte amintite în paragraful anterior. Consiliul va respinge ca inadmisibile orice alte critici și solicitări ale contestatoarei, ulterioare contestației înaintate, depuse la dosar pe calea concluziilor scrise, date fiind dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora “Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestaţiei, invocată de către autoritatea contractanta. Pagina 39 din 40

Respinge ca nefondată contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu ... .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 39 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 40