Decizie CNSC 292/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.292/C10/3482 Data:05.02.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 67742/12.12.2023, depusă de BANAT MEDIA SRL, cu sediul în Municipiul Reșița, str. Sarmisegetuza, Bl. B7, judeţul Caraș Severin, având Codul de Identificare Fiscală RO 17107614, număr de înregistrare ONRC J11/11/2005, reprezentată legal prin administrator Cornelia Mariana Dunareanu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de promovare (realizare și difuzare), pentru crearea identității vizuale a proiectului Restaurarea și revitalizarea patrimoniului cultural - Centru expozițional și de evenimente “Școala Pittner”, Municipiul Reșița, finanțat prin Programul RO-Cultura, APEL „Restaurarea și revitalizarea monumentelor istorice” cod CPV 79342200-5, de către MUNICIPIUL REȘIȚA, cu sediul în localitatea Reșița, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1A, județul Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea prezentei contestaţii; 2. Anularea adresei de comunicare privind rezultatul procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; 3. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta BANAT MEDIA SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii propunerii financiare depuse de BANAT MEDIA SRL; 5. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii propunerii financiare depuse de FLAROM ADVERTISING SRL. FLAROM ADVERTISING SRL, cu sediul în Iași, str. Nicolina nr. 74, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J22/1152/2002, Pagina 1 din 2

având Cod unic de înregistrare RO14946824, reprezentată legal prin Florina Carmen Lăcătușu, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 20240042/12.01.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2249 din 15.01.2024, prin care solicită respingerea contestației formulată de BANAT MEDIA SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BANAT MEDIA SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL REȘIȚA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de FLAROM ADVERTISING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., str. ...., având Codul de Identificare Fiscală ..., număr de înregistrare ONRC ........., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de promovare (realizare și difuzare), pentru crearea identității vizuale a proiectului Restaurarea și revitalizarea patrimoniului cultural - Centru expozițional și de evenimente “.........”, Municipiul ........., finanțat prin Programul RO-Cultura, APEL „Restaurarea și revitalizarea monumentelor istorice” cod CPV 79342200-5, de către MUNICIPIUL ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea prezentei contestaţii; 2. Anularea adresei de comunicare privind rezultatul procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; 3. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ......... SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii propunerii financiare depuse de ......... SRL; 5. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii propunerii financiare depuse de ......... SRL. ......... SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având Cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Pagina 1 din 11

Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că ulterior datei de depunere a ofertelor, prin adresa nr. 82624 din 27.11.2023 comisia de evaluare i-a solicitat, în faza de evaluare a propunerilor financiare, ţinând cont de faptul că preţul ofertat este de 30.675,00 lei fără TVA, reprezentând 47,68 % din valoarea estimată a achiziţiei (64.325,00 lei), să justifice preţurile ofertate în conformitate cu prevederile art. 210 alin (2) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 136 alin (2) din HG 395/2016, solicitare la care contestatorul a răspuns concludent în termenul stabilit de către comisia de evaluare. În data de 08.12.2023 prin adresa nr. 85707, autoritatea contractantă a publicat în SEAP comunicarea privind rezultatul procedurii a cărei anulare o solicită contestatorul, prin care a fost informat cu privire la faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, motivat de faptul că propunerea financiară are un preţ neobişnuit de scăzut iar prin răspunsul la solicitarea de clarificare transmisă, ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Apreciează contestatorul ca fiind netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale, fiind emisă pe baza unei evoluări superficiale a înscrisurilor de la dosarul achiziţiei, dar şi cu nerespectarea obligaţiei legale de a solicita clarificări, aspect pentru care în continuare prezentă Consiliului motivele de fapt şi de drept pentru care se impune admiterea contestaţiei şi reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii propunerii financiare a ......... SRL. Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul adresei contestate, unul a fost motivul pentru care oferta ......... SRL a fost respinsă, respectiv: •Ofertantul nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, considerându-se faptul că nu a fost justificat modul de formare a preţului ofertat în cadrul prezentei proceduri, conform prevederilor HG 395/2016, art. 136 alin (2); explicaţiiie aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) nu au fost însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii Prime și materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, motiv pentru care Comisia de evaluare a considerat răspunsul oferit de către ......... S.R.L ca fiind neconcludent. 2

Se menționează că cele reţinute de autoritatea contractantă sunt netemeinice şi nelegale, fiind rezultatul unei evaluări superficiale a ofertei ......... SRL, realizate cu încălcarea obligaţiei legale de a solicita clarificări reglementate de art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Contestatorul învederează că potrivit practicii CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-şi exercite în mod corect rolul activ şi să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a documentaţiei de atribuire şi să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu pe bucăţi". După cum s-a reţinut şi în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice: „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. în cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii risca sa fie afectata de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri [...]". În cazul de față, contestatorul opinează că autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat, a respins oferta pentru aspecte evident inexistente, în loc sa opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a autorităţii faţă de acesta. Principiul proporţionalităţii care guvernează întreaga procedură de atribuire impune cu necesitate ca actele autorităţii contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, întelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autoritătii contractante atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia. Față de cele precizate mai sus, contestatrul este de părere că respingerea ofertei sale s-a făcut cu încalcarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și cu cele ale art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, clarificarea motivelor care au condus la declararea ofertei sale Pagina 3 din 11

drept neconformă putând fi uşor realizată dacă Municipiul ......... şi-ar fi îndeplinit obligaţiile legale privind solicitarea de clarificări. Drept urmare, sesizând posibilele informaţii considerate insuficiente din cadrul răspunsului transmis de către contestator la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare, cu respectarea prevederilor art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016 comisia de evaluare avea obligaţia de a-i solicita clarificări, ocazie cu care putea fi cu uşurinţă lămurită orice situaţie considerată neconcludentă de către comisia de evaluare. Dupa cum corect a reţinut comisia de evaluare, în ceea ce priveşte preţul fără TVA ofertat în cadrul propunerii financiare, acesta reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, fiind o ofertă ce prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Comisia de evaluare a solicitat contestatorului explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire preluând în mod superficial întreg art. 210 alin (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016 fără a indica cu exactitate ce dovezi trebuie prezentate de către ofertant în vederea justificării preţului ofertat. Prin modul de formulare al solicitării de clarificare comisia de evaluare lasă impresia faptului că nu stăpânește întocmai natura serviciilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică și nu deţine cunoștinte asupra modului de formare a prețurilor acestui tip de servicii, implicit a evaluării ofertelor depuse, preferând pentru a transmite solicitarea de clarificare să preia prin copiere întreg textul legislativ din art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, fără a solicita în mod clar și fără echivoc ce tip de informaţii trebuie prezentate de către ofertant în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare. Se reține că decizia autorității contractante este evident netemeinică și nelegală, fiind emisă pe baza unei analize superficiale a răspunsului la solicitarea de clarificare, aceasta deoarece în cadrul răspunsului ta solicitarea de clarificare contestatorul a specificat în mod clar și fără echivoc următoarele aspecte: •......... SRL deţine un post de televiziune cu acoperire regională în Caras Severin și implicit în ........., unul de radio, cu acoperire în zona ......... și două site-uri generaliste de știri, pe care se postează și comunicate de presă; •......... SRL are angajați permanenți, redactori de presă scrisă și audio vizuală, editor imagine și editor montaj care prin fișa postului prestează zilnic și serviciile de tipul celor ce fac obiectul contractului supus achiziţiei; •......... SRL dispune de echipamente profesioniste de filmare și editare video și audio și de echipamente de difuzare pentru radio și televiziune; •......... SRL deţine și licenţele necesare de programe proprii în care vor fi difuzate spoturile video şi audio; •În cazul în care oferta depusă de către contestator urmează să fie declarată câștigătoare, serviciile ce fac obiectul contractului urmează să fie realizate doar cu personalul angajat permanent al ......... SRL, cu echipamentele pe care ......... SRL le deţine și cu cheltuielile administrative suportate în mod firesc din activitatea curentă a ......... SRL; 4

•Prezentul contract nu aduce ......... SRL costuri suplimentare pentru producţia și difuzarea spoturilor și a comunicatelor de presă; •Producţia spotului video, a celui audio și a comunicatelor de presă vor fi făcute de angajaţii permanenţi ai ......... SRL, care au disponibilitatea și cunoștințele necesare realizării unui spot radio, unui spot de televiziune și a 20 de comunicate de presă; •Difuzarea spotului TV se va face pe postul ......... TV, deținut de ......... SRL și a cărui licenţă de emisie şi autorizaţie de funcţionare au fost transmise autorității contractante în cadrul ofertei depuse; •Difuzarea spotului audio se va face pe postul de radio ......... FM, deținut de ......... SRL; •Toate activitățile din acest contract vor fi făcute cu angajaţii permanenţi ai ......... SRL, cu echipamentele de filmare şi de producţie ale ......... SRL; •Nici unul din serviciile prezentului contract nu necesită externalizare către terți, iar activitatea curentă a ......... SRL este chiar activitate de producţie, difuzare materiale video, audio şi de redactare de informaţii de presă pentru publicul larg; •......... SRL este singurul trust de presă din ......... care acoperă întreaga gamă de servicii media (video, audio şi presă scrisă). Contestatorul face următoarele precizări suplimentare: •Personalul angajat al ......... SRL nu este remunerat prin raportare la numărul de activități desfășurate, acesta este remunerat conform contractului individual de muncă cu un salariu lunar în cadrul căruia prestează activitățile prevăzute în fișa postului fără a exista un număr maximal sau minimal de activități. •Personalul ......... SRL onorează în termen fiecare contract de prestări servicii încheiat cu un beneficiar. •Menționează contestatorul faptul că prețurile practicate de către ......... SRL acoperă atât costurile de producţie, taxele și impozitele datoare, orice alte cheltuieli ocazionate și conţin și marja de profit a societății comerciale. Menţionează contestatorul că un astfel de calcul raportat la fiecare serviciu din portofoliul ......... SRL este imposibil, în primul rând raportându-ne la faptul că lunar variază numărul de activități realizate de către personalul angajat al societății comerciale. •De asemenea, complexitatea și volumul de activități din cadrul contractului supus achiziției sunt reduse, fiind fără echivoc faptul că acestea se vor realiza în termenul contractului cu personalul și echipamentele actuale ale ......... SRL. •În susţinerea prețurilor ofertate, contestatorul ataşează lista de prețuri pentru serviciile practicate de acesta, lista care se regăsește și pe site-ul web al ofertantului https://www.btv.ro/oferta-generala-.........-media-srl-01-01- 2023-31-12-2023/ https://www..........fm.ro/oferta-generala-.........-media-srl-01-01-2023 •În susţinerea prețurilor ofertate, contestatorul ataşează un contract de prestări servicii similar din care rezultă faptul că prețurile ofertate sunt cele practicate în mod curent cu cele din cadrul prezentei proceduri. (Contract nr. 19525 din 18.10.2019 având beneficiar Consilul Judeţean Caraș Severin). Pagina 5 din 11

•Se arată că toate contractele de prestări servicii de aceeaşi natură cu cele supuse prezentei proceduri de achiziție au fost duse la bun sfârșit de către ......... SRL fără excepţie. •În realizarea activitatilor ce fac obiectul contractului nu se folosește niciun fel de material, materie prima sau bunuri și/sau servicii ce trebuie furnizate de către terți, pentru a putea justifica preţul acestora. Cu privire la oferta transmisă de către ......... SRL, contestatorul reține că în cadrul procesului de evaluare al propunerii financiare, comisia de evaluare nu a depus diligența necesară realizării unui proces de evaluare care să respecte principiul tratamentului egal conform art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere aceste aspecte, contestatorul apreciază că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică și nelegală. Contestatorul susține că toate aceste argumente fac dovada deplină a faptului că respingerea ofertei sale a fost luată pe baza unei evaluări superficiale, fără a ține cont de argumentele ș documentele puse la dispoziția comisiei de evaluare, motiv pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: În fapt, potrivit Anunţului de participare simplificat nr. .... publicat în SEAP, având ca termen limită de depunere a ofertelor 01.11.2023, Autoritatea Contractantă Municipiul ......... a lansai procedura de atribuire având ca obiect Servicii de promovare (realizare şi difuzare), pentru crearea identităţii vizuale a proiectului Restaurarea şi revitalizarea patrimoniului cultural - Centru expoziţional şi de evenimente ".........” Municipiul ........., finanţat prin Programul RO-Cultura, APEL „Restaurarea şi revitalizarea monumentelor istoriceprogram finanţat prin Granturi SEE 2014-2021, potrivit dispoziţiilor Legii 98/2016 și HG 395/2016. Procedura aplicată acestui contract este Procedura Simplificată - într-o singură etapă, criteriul de atribuire fiind "Preţul cel mai scăzut”, conform prevederilor fișei de date cap II.2.5. Conform Raportului procedurii nr. 85670/08.12.2023 publicat în SEAP în data de 08.12.2023 ora 10:06, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ofertantul ..... SRL ca ofertă câștigătoare pentru această procedură de atribuire întrucât s-a clasat pe primul loc în clasamentul ofertanților conform criteriului de atribuire. Oferta contestatoarei, a fost declarată: - neconformă, pentru pct. 3 din solicitarea de clarificări nr. 82624/27.11.2023, în baza: art. 136 alin. 3 din HG 395/2016 - "(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.” -inacceptabilă, pentru punctul 3 din solicitarea de clarificări nr. 82624/27.11.2023, în baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016: ''(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau 6

solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege. iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Se menționează că în etapa de evaluare a propunerilor financiare depuse, s-a constatat în Procesul verbal de evaluare financiară nr. 82610/27.11.2023 că în propunerile financiare prezentate de către ofertantul ......... SRL s-a ofertat preţul de 30.675,00 lei fără TVA, reprezentând un procent 47,68 % din valoarea estimată a achiziţiei (64.325,00 lei fără TVA), sens în care autoritatea contratantă a apreciat că sunt incidente prevederile art. 210 alin (1) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare: "(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acorduiui-cadru care urmează a fi atribuit'încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire ia preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.” Contestatorului i-au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 82624/27.11.2023, în cadrul solicitării de clarificări regăsindu-se întrebarea 3, după cum urmează: Întrebare 3: Având în vedere prevederile Legii 98/2016, art. 210: „ Articolul 210 (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate: b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de cure beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor: c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant: d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1): e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de sfat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau a! costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)." coroborate cu prevederile HG 395/2016, art. 136: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la Pagina 7 din 11

preturile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din lege, precum şi, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modului de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Comisia de evaluare a constatat că oferta financiară transmisă de dvs. este de 30.675,00 lei fără TVA. reprezentând 47,68 % din valoarea estimată a achiziţiei (64.325,00 lei). Vă rugăm clarificaţi/justificaţi preţurile ofertate de dvs., în conformitate cu prevederile art. 210 alin (2) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 136 alin (2) din HG 395/2016. Răspunsul la solicitările de clarificări va fi postat în SEAP sub semnătură electronică extinsă validă, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, până în data de 29.11.2023, data limită de răspuns.” Ofertantul ......... SRL a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin intermediul SEAP, în data de 28.11.2023 ora 16:52. Comisia de evaluare a considerat răspunsul ofertantului ......... SRL ca fiind neconcludent şi necorespunzător, fiindcă acesta nu a justificat preţurile ofertei sale conform cerinţelor legale sub aspectele de la art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016. Astfel, ofertantul s-a rezumat la a transmite doar o prezentare generală a activităţii sale, fără a face o trimitere concretă la aspecte ce ţin de componenţa unei oferte financiare, care să ajute comisia de evaluare la înţelegerea fenomenului care a condus la o valoare atât de scăzută a preţului. Având în vedere cele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, cu consecinţa continuării procedurii de atribuire. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ......... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL. Intervenientul solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL pentru motivele arătate în raportul procedurii nr. 85670/08.12.2023, postat în SICAP de către autoritatea contractantă. Astfel la fila 6, este menționat faptul că „oferta este neconformă în baza prevederilor HG 395/2016 art. 136 alin (3)” și „inacceptabilă în baza prevederilor HG 395/2016 art. 134 alin (5)”. 8

Intervenientul solicită CNSC să respingă motivul învederat de către contestator potrivit căruia "comisia de evaluare nu a depus diligența necesară realizării unui proces de evaluare care să respecte principiul tratamentului egal conform art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016", în ceea ce privește evaluarea ofertei depusă de ......... SRL. Totodată, intervenientul consideră că toate condițiile impuse de către autoritatea contractantă au fost accesate în mod egal de către toți ofertanții participanți la procedură. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... emisă de ... ........., în valoare de ..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de promovare (realizare și difuzare), pentru crearea identității vizuale a proiectului Restaurarea și revitalizarea patrimoniului cultural - Centru expozițional și de evenimente “.........”, Municipiul ........., finanțat prin Programul RO-Cultura, APEL „Restaurarea și revitalizarea monumentelor istorice” cod CPV 79342200-5. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 85670/08.12.2023, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și admisibilitatea celorlalte 2 oferte; oferta depusă de ......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 37.110,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... În cauză, se reține că ......... SRL a formulat cerere de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. ... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestației, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție formulată de ......... SRL. Astfel, Consiliul reține că în cadrul soluționării contestației formulată de către ......... SRL care formează obiectul dosarului nr. ..., ......... SRL a formulat cerere de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. ..., prin care a solicitat respingerea contestației. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie (...)”. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de ......... SRL, respectiv 13.12.2023, Consiliul constată că cererea de intervenție în Pagina 9 din 11

discuție nu a fost depusă cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul stabilește că cererea de intervenție formulată de ......... SRL este tardiv introdusă, raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește fondul contestației ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, contestatorul ......... SRL critică decizia de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale precum și admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta ......... SRL. Referitor la decizia de respingerea ofertei contestatorului, Consiliul reține următoarele: Prin adresa de clarificări nr.82624/27.11.2023, autoritatea contractantă a solicitat justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat de ......... SRL, respectiv 30.675 lei, fără TVA (valoarea estimată fiind de 64.325,00 lei, fără TVA), conform dispozițiilor art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016 („ În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”). Contestatorul ......... SRL a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin intermediul SEAP în data de 28.11.2023 (pag.202-203 din dosarul achiziției). Urmare acestui răspuns, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă și neconformă întrucât ofertantul, în fapt, nu a demonstrat fundamentarea prețului neobișnuit de scăzut, justificările prezentate fiind neconcludente, și nu a demonstrat modul de formare a prețului, decizie pe care Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată. Contestatorul, într-adevăr, nu a depus documente care să demonstreze prețul pentru serviciile ofertate, respectiv documente din care să rezulte modul de formare a prețului ofertat, având în vedere că oferta sa financiară reprezenta 47,68 % din valoarea estimată a achiziției, acesta optând în a trimite o prezentare generală a activității sale, fără a preciza în mod concret modul de formare a prețului ofertat. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi ceară clarificări suplimentare întrucât, pe de o parte, contestatorul avea obligația să depună diligențele necesare demonstrării sustenabilității prețului ofertat, iar, pe de altă parte, o nouă solicitare de clarificări, în acest caz, ar fi determinat apariția unui avantaj evident în favoarea acestuia. Nemulțumirile contestatorului referitoare la modalitatea în care autoritatea contractantă a solicitat clarificările referitoare la oferta financiară, precizate în prezenta contestație, nu pot fi considerate relevante de către Consiliu, din moment ce acesta avea posibilitatea să conteste conținutul solicitării de clarificări, evident în termenul legal, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. În ceea ce privește criticile contestatorului privind oferta desemnată câștigătoare, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. 10

Pe de o parte, Consiliul reține că autorul contestației, referitor la acest aspect, nu aduce argumente concrete care să susțină afirmațiile referitoare la oferta competitorului său, afirmând doar că autoritatea contractată nu ar fi respectat principiul tratamentului egal în evaluarea celor două oferte. Pe de altă parte, contrar susținerilor contestatorului, Consiliul reține că, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a solicitat, sub aceeași formă, cu respectarea principiului tratamentului egal prevăzut de dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, clarificări ofertantului ......... SRL, prin care i-a solicitat justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, conform dispozițiilor art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016. Urmare acestei solicitări de clarificări, ofertantul ......... SRL a transmis răspunsul său, în care a detaliat modul de formare a prețului ofertat, însoțit de documente, acesta fiind considerat un răspuns concludent. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 11 din 11