Decizie CNSC 285/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 285/C10/3213, 3214 Data: 05.02.2024 1. Prin contestația nr. 1168/14.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 62319/14.11.2023, depusă de către Asocierea SAMUS TEC SA - INGINERIE DRUMURI ȘI PODURI SRL, prin liderul Asocierii - SAMUS TEC SA, cu sediul în Municipiul Dej, Str. Văii, nr. 2, județul Cluj, având J12/3845/2015 și CIF RO 35350378, reprezentată prin dl. TECAR IOAN, împotriva rezultatului procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect Proiectare, asistență tehnică, verificare de proiect și Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZARE DRUMURI COMUNALE ȘI STRĂZI ÎN COMUNA FIZEȘU GHERLII, JUDEȚUL CLUJ”, cod CPV 45233120-6, de către COMUNA FIZEȘU GHERLII (CONSILIUL LOCAL FIZEȘU GHERLII), cu sediul în comuna Fizeșu Gherlii, loc. Fizeșu Gherlii, Str. Principală, nr. 317, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea prezentei contestații și, pe cale de consecință: - anularea Raportului Procedurii nr. 3844/06.11.2023, publicat în SEAP la data de 10.11.2023 şi anularea adresei nr. 3846/07.11.2023, precum şi a actelor ce au stat la baza deciziei Autorității Contractante de a declara oferta depusă de contestator ca incacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. 2. Prin contestația nr. 1938C/14.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 62404/15.11.2023, formulată de DACIA ASPHALT SRL, cu sediul în Bistrița, Str. Zefirului, nr. 12, județul Bistrița Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J06/1034/2018, având CIF 36158690, reprezentată legal prin d-na Petruț Maria, în calitate de administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri, organizată Pagina 1 din 2

de către COMUNA FIZEȘU GHERLII (CONSILIUL LOCAL FIZEȘU GHERLII), s-a solicitat: 1. anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 3847/07.11.2023; 2. anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr. 3847/07.11.2023, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor (dintre care, către contestatoare, au fost comunicate până la data formulării prezentei doar Procesele-verbale de evaluare nr. 3843/06.11.2023, 3478/09.10.2023, 3448/06.10.2023, 3245/21.09.2023, 3196/18.09.2023, lipsind cel puţin procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice), Raportul procedurii nr. 3844/06.11.2023, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Asocierea CRIDAR CONS SRL (lider) - DRUMASCO SRL - CRIDOV SRL, declarată câştigătoare; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Asocierea CRIDAR CONS SRL (lider) - DRUMASCO SRL - CRIDOV SRL, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în prezenta contestaţie, precum și acces la dosarul constituit la Consiliu. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiiile formulate de SAMUS TEC SA și de DACIA ASPHALT SRL în contradictoriu cu COMUNA FIZEȘU GHERLII (CONSILIUL LOCAL FIZEȘU GHERLII). Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei asocierii SAMUS TEC SA - INGINERIE DRUMURI ȘI PODURI SRL, anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii CRIDAR CONS SRL - DRUMASCO SRL - CRIDOV SRL, anularea Raportului procedurii nr. 3844/06.11.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ofertei asocierii SAMUS TEC SA - INGINERIE DRUMURI ȘI PODURI SRL și a ofertei asocierii asocierii CRIDAR CONS SRL - DRUMASCO SRL - CRIDOV SRL potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația nr. 1168/14.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 62319/14.11.2023, depusă de către Asocierea ..., prin liderul Asocierii - ..., cu sediul în ..., având ... și CIF RO ..., reprezentată prin ..., împotriva rezultatului procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect Proiectare, asistență tehnică, verificare de proiect și Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZARE DRUMURI COMUNALE ȘI STRĂZI ÎN ..., cod CPV 45233120-6, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea prezentei contestații și, pe cale de consecință: - anularea Raportului Procedurii nr. 3844/06.11.2023, publicat în SEAP la data de 10.11.2023 şi anularea adresei nr. 3846/07.11.2023, precum şi a actelor ce au stat la baza deciziei Autorității Contractante de a declara oferta depusă de contestator ca incacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. 2. Prin contestația nr. 1938C/14.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 62404/15.11.2023, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de către ..., s-a solicitat: 1. anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 3847/07.11.2023; 2. anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr. 3847/07.11.2023, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor (dintre care, către contestatoare, au fost comunicate până la data formulării prezentei doar Procesele-verbale de evaluare nr. 3843/06.11.2023, 3478/09.10.2023, 3448/06.10.2023, 3245/21.09.2023, 3196/18.09.2023, lipsind cel puţin procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice), Raportul procedurii nr. 3844/06.11.2023, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Asocierea ..., declarată câştigătoare; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Asocierea ..., declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în prezenta Pagina 1 din 23

contestaţie, precum și acces la dosarul constituit la Consiliu. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... și ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. 1. Contestatorul ... învederează următoarele: A. Chestiuni prealabile 1. Autoritatea Contractantă a demarat procedura de achiziţie publică în cauză. 2. În cadrul acestei proceduri a întocmit o Documentaţie de Atribuire în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia să-şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură. 3. De la momentul publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibili ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar Autoritatea Contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. 4. După expirarea termenului de contestare a Documentaţiei de Atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către Autoritatea Contractantă, această Documentaţie împreună cu clarificările furnizate, devin OBLIGATORII ATÂT PENTRU AUTORITATEA CONTRACTANTĂ CÂT ŞI PENTRU OFERTANȚI. 5. Mai mult, în etapa de evaluare a ofertelor, clarificările necontestate de către ofertanţi devin definitive, iar aceştia au obligaţia de a răspunde în mod concludent, pentru a-şi menţine ofertele acceptabile şi conforme. 6. În concluzie, Autoritatea Contractantă prin Comisia de Evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor LEGALE, a Documentaţiei de Atribuire (Fişa de Date, Caiet de Sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. B. Interesul de a formula prezenta contestaţie 7. Conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3846/07.11.2023 şi a Raportului raportului/rezultatului procedurii nr. 3844/06.11.2023, publicat în SEAP la data de 10.11.2023, întocmit de Autoritatea Contractantă, oferta noastră a fost declarată inacceptabilă, raportat la faptul la prevederile art. 137, alin. 2 lit. b) şi la art. 134 alin. 5 din Hotarârea de Guvern nr. 395/20216. 8. Astfel, Autoritatea Contractantă în prezenta procedură a emis la data de 06.11.2023 raportul/rezultatul procedurii sub nr. 3844/06.11.2023, publicat în SEAP la data de 10.11.2023, prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă. 9. Deoarece prin modul de a efectua evaluarea i s-au creat mari prejudicii, contestatorul consideră că justifică şi dovedește un interes legitim în a formula contestaţia. 10. Având în vedere art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul consideră că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii

întocmit ca urmare a evaluării prin care în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă. 11. Raportat la aceste aspecte, contestatorul apreciază că justifică un interes născut, direct şi actual în formularea prezentei contestaţii. C. Motivele nelegalitate şi netemeinicie a raportului/rezultatului procedurii nr. 3844/06.11.2023, publicat în SEAP la data de 10.11.2023 sunt următoarele: 12. În cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă a întocmit o Documentaţia de Atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia de a întocmii propria ofertă. 13.Documentaţia de atribuire sub aspectul prevederilor enunţate nu a format obiectul vreunei contestaţii, situaţie în care şi-a consolidat forţa obligatorie atât faţă de ofertanţi, cât şi faţă de comisia de evaluare, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 care impun în sarcina ofertanţilor obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea documentaţiei de atribuire, obligaţie preluată şi la art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, dar şi dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, care instituie în sarcina comisiei de evaluare obligaţia verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare de către ofertanţi. 14. Relevanţă în context prezintă şi dispoziţiile art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care instituie obligaţia comisiei de evaluare de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al îndeplinirii cerinţelor de calificare şi selecţie. 15. Nu în ultimul rând, jurisprudenţa constantă a CJUE este în sensul că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităti contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). 16. Conform prevederilor din Documentaţia de Atribuire - Fişa de Date a Achiziţiei, referitor la experienţa similară solicitată s-a precizat: „III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani, raportaţi la data- limită de depunere a ofertelor,în valoare cumulată de cel puţin 8.000.000 lei, fară TVA. Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Prin lucrări similare, se înţelege: - lucrări de drumuri - construire, reabilitate, reparaţii etc. Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autoritătii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări

executate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi activităţile/categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în execuţia lucrărilor. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei, vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - procesul-verbal de recepţie finală / procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor / proces verbal de recepţie pe obiect, întocmite în condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit şi/sau alte documente din care sa reiasă urmatoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei Nota 1: Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate contractanta sau client privat). Intra in categoria documentelor reprezentând certificări de buna execuţie documentele intocmite in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire precum si procese verbale de recepţie sau recomandari sau documente constatatoare sau alte documente similare in masura in care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar si furnizeaza toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea indeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similara. Nota 3: In cazul contractelor de lucrări, autoritatea contractanta, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor lucrări în perioada de referinţă, va lua calcul toată valoarea/cantitatea ce face obiectul respectivului document, având în vedere că acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se mai elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul urmărit.” 17. În cadrul acestei proceduri de atribuire, în vederea justificării îndeplinirii acestei cerinţe, contestatorul a menţionat în cadrul formularului DUAE următoarele contracte - Contractul având ca obiect Proiectare și execuţie Lucrări de modernizare și reabilitare Drumuri judeţene în Judeţul Cluj penru perioada 2011-2015 - DJ 108 B limită Judeţ Sălaj - Bobâlna - Viile Dejului Km 21 + 200 - km 44 + 000 - Contract Subsecvent nr. 35/336/20.01.2012 în valoare de 12.241.757,34 lei din care C+M -11.665.879, 28 lei; - Contractul având ca obiect Proiectare şi execuţie Lucrări de modernizare şi reabilitare Drumuri judeţene în Judeţul Cluj penru perioada 2011-2015 - Lot II - DJ 107 L - Petreşti -Lita, km 14 +900 - km 30 + 950 - Contract Subsecvent nr. 2190a/18.03.2015 - în valoare de 8.750.598,68 lei din care C+M - 8.318.731,44 lei. 18. Autoritatea Contractantă, prin adresa nr. 3246/21.09.2023, a solicitat contestatorului clarificări privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie. 19. Relevanţă în prezenta contestaţie o au solicitările de clarificări de la punctul 3 din această adresă, respectiv solicitarea: „3. Să prezentați, pentru ambele contracte prezentate ca experienţă similară, valorile lucrărilor executate în perioada 15.09.2018 - 15.09.2023 și

documente emise sau certificate de beneficiarii lucrărilor, din care rezultă aceste valori.” 20. Raportat la solicitarea de clarificări, contestatorul a transmis Autorităţii Contractante justificarea valorilor executate în perioada 15.09.2018 - 15.09.2023 - fişe partener precum şi documente certificate de beneficiar - respectiv Procesele Verbale de recepţie a lucrărilor aferente celor două contracte, respectiv Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 3530/12/28.01.2022 şi Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 41704/245/18.11.2021. 21. În urma evaluării răspunsului la clarificări, Autoritatea Contractantă a declarat oferta inacceptabilă prin raportare la prevederile art. 137 alin. 2 lit. b) şi la art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. 22. În privinţa primului motiv de inacceptabilitate reţinut în sarcina ofertei, respectiv motivul prevăzut de art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/20216 - oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe criterii de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, contestatorul arată următoarele: 22.1. Autoritatea Contractantă, în cadrul Documentaţiei de Atribuire, respectiv în cadrul Fişei de Date, a precizat: „Nota 3: În cazul contractelor de lucrări, autoritatea contractanta, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor lucrări în perioada de referinţă, va lua calcul toată valoarea/cantitatea ce face obiectul respectivului document, având în vedere că acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se mai elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul urmărit”. 22.2. La momentul adoptării acestei decizii privind declararea ca inacceptabilă a ofertei, autoritatea contractantă a încălcat propria documentaţie de atribuire, respectiv a cuantificat în valoarea experienţei similare doar valoarea realizată în perioada 01.01.2018 - 30.09.2023, în cadrul contractelor invocate. 22.3. Astfel, cu toate că în cadrul Fişei de Date a Achiziţiei s-a precizat în mod concret faptul că, în cazul contractelor de lucrări, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor lucrări în perioada de referinţă, VA LUA CALCUL TOATĂ VALOAREA/CANTITATEA CE FACE OBIECTUL RESPECTIVULUI DOCUMENT, având în vedere că acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, FĂRĂ A SE MAI ELIMINA DIN CALCUL, ÎN MOD ARTIFICIAL, VALORI/CANTITĂŢI AFERENTE LUNILOR/ANILOR CE NU SE ÎNCADREAZĂ ÎN INTERVALUL URMĂRIT. 22.4. În situaţia în care Autoritatea Contractantă aplica propriile prevederi din Documentaţia de Atribuire, conform celor menţionate în cadrul Fişei de Date a Achiziţiei, valoarea experienţei similare justificate de contestator este de 19.984.610,72 lei rezultând din următoarele documente/date: - 11.665.879,28 lei - valoare C+M - Contractul având ca obiect Proiectare şi execuţie Lucrări de modernizare şi reabilitare Drumuri judeţene în Judeţul Cluj penru perioada 2011-2015 - DJ 108 B limită Judeţ Sălaj -

Bobâlna - Viile Dejului Km 21+200 - km 44+000 - contract subsecvent nr. 35/336/20.01.2012 - 8.318.731,44 lei - valoare C+M - Contractul având ca obiect Proiectare şi execuţie Lucrări de modernizare şi reabilitare Drumuri judeţene în Judeţul Cluj penru perioada 2011-2015 - Lot II - DJ 107 L - Petreşti -Lita, km 14 +900 - lan 30 + 950 - contract subsecvent nr. 2190a/18.03.2015. 22.5. Raportat la aceste valori se poate lesne observa că valoarea realizată în cadrul Contractelor invocate ca experienţă simiară şi pentru care Procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor au fost încheiat în perioada de referinţă, este superioară valorii solicitate ca cerinţă de calificare şi selecţie. 22.6. În concluzie, modul de evaluare a ofertei prezentate de contestator a fost deficitar, nelegal şi netemenic sens în care se impune admiterea criticii formulată și anularea deciziei Autorității Contractante cu privire la acest motiv. 23. În privinţa motivului de inacceptabilitate reţinut în sarcina ofertei, respectiv motivul prevăzut de art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/20216 - respectiv răspunsul transmis la solicitarea de clarificări este neconcludent, contestatorul arată următoarele: 23.1. Autoritatea Contractantă a solicitat prin adresa nr. 3246/ 21.09.2023, clarificări privind valoarea realizată în cadrul contractelor invocate ca experienţă similară în perioada 15.09.2018- 15.09.2023. 23.2. Raportat la solicitarea de clarificări, contestatorul a transmis Autorităţii Contractante justificarea valorilor executate în perioada 15.09.2018 - 15.09.2023 - fişe partener precum şi documente certificate de beneficiar - respectiv Procesele Verbale de recepţie a lucrărilor aferente celor două contracte, respectiv Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 3530/12/28.01.2022 şi Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 41704/245/18.11.2021. 23.3. În Procesele verbale transmise se regăseşte valoarea menţionată în Fişele parteneri - terţi realizată în perioada 15.09.2018 - 15.09.2023. 23.4. Autoritatea Contractantă a apreciat că s-a transmis un răspuns neconcludent deoarece nu s-au prezentat documente provenite de la Beneficiar care să confirme aceaste valori. 23.5. Decizia Autorităţii Contractante este nelegală şi nefondată deoarece prin documentele prezentate, respectiv Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 3530/12/28.01.2022 şi Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 41704/245/18.11.2021, Beneficiarul a confirmat valoarea lucrărilor executate. 23.6. Pentru a se reţine în sarcina unei ofertei un răspuns neconcludent în privinţa justificării îndeplinirii cerinţei de calificare şi selecţie/unei cerinţe de conformitate, legiuitorul a avut în vedere o conduită a ofertantului prin care acesta nu justifică/nu răspunde concludent/nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei de calificare/îndeplinirea cerinţelor de conformitate prevăzute în Documentaţia de Atribuire. 23.7. Un răspuns neconcludent trebuie grefat pe neândeplinirea de către ofertant a cerinţelor de calificare/de conformitate prevăzute în Documentaţia de Atribuire. 23.8. Doar în situaţia în care un ofertant nu face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare şi selecţie/cerinţelor de conformitate prin ofertă și

răspunsul transmis, se poate aplica sanţiunea prevăzută de art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. 23.9. Atâta timp cât prin oferta sa şi prin răspunsul la clarificări, ofertantul justifică îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie/conformitate tehnică şi financiară, Autoritatea Contractantă nu poate în mod artificial să declare o ofertă inacceptabilă pentru modul în care răspunde un ofertant. 23.10. Prin Documentaţia de Atribuire, Autoritatea Contractantă a prevăzut în mod expres în cadrul Notei nr. 3 că dacă contractul a fost finalizat în perioada de referinţă, experienţa similară va fi calculată la întreaga valoare realizată. 23.11. Astfel, contestatorul arată că a răspuns la solicitarea de clarificări, iar prin documentele prezentate a justificat îndeplinirea cerinţei de calificare şi selecţie privind experienţa similară solicitată. 23.12. Mai mult, în cadrul răspunsului la clarificări a prezentat documente emise de Beneficiari din care rezultă atât valoarea realizată, cât și momentul finalizării lucrărilor, sens în care justifică îndeplinirea cerinţei de calificare şi selecţie privind experienţa similară solicitată. 23.13. Prin modul de evaluare a ofertei şi a răspunsului la clarificări, Autoritatea Contractantă a dat dovadă de formalism excesiv, iar prin declararea ofertei ca inacceptabilă, cu toate că îndeplineşte cerinţele de calificare și selecţie precizate în cadrul Documentaţiei de Atribuire, încalcă principiul proporţionalităţii şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice. 23.14. Raportat la aceste aspecte, se solicită admiterea criticii formulată şi anularea deciziei Autorităţii Contractante privind declararea ofertei ca inacceptabilă pentru acest motiv. În drept, contestatorul invocă prevederile Codului de procedură civilă, ale Legii 98/2016, ale Legii nr. 101/2016 şi ale HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 4279/20.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 63593/21.11.2023, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, în care precizează că își menține toate deciziile din raportul procedurii. Prin adresa nr. 4358/28.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 65935/04.12.2023, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice. 2. Contestatorul ... precizează că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire sus-menţionată. Prin Comunicarea rezultatului procedurii nr. 3847/07.11.2023 a fost informat că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul 2 în clasament, ceea ce dovedeşte dreptul şi interesul său legitim în promovarea prezentei contestaţii îndreptată împotriva ofertei depusă de Asocierea ..., declarată ilegal câştigătoare. Prealabil judecării pe fond, se solicită accesul la dosarul format/depus la CNSC în vederea studierii acestuia şi formulării de concluzii scrise. Contestatorul precizează următoarele: a. Din Raportul procedurii nr. 3844/06.11.2023 reiese că toţi ofertanţii şi-ar fi declarat confidenţialitatea doar pentru propunerea tehnică şi financiară, fără a proba însă în cadrul ofertei caracterul obiectiv confidenţial al acestora, aşa cum reiese per a contrario din aceeaşi menţiune din

document, ceea ce invalidează efectele simplei declarări a confidenţialităţii fără probaţiunea aferentă; b. Depunerea eventualelor mijloace de probă ale confidenţialităţii, ulterior depunerii ofertei, în etapa de evaluare sau, de ce nu, după depunerea prezentei contestaţii, prin intermediul unei corespondenţe între achizitor şi ofertantul câştigător sau între ofertantul câştigător şi CNSC, nu acoperă retroactiv viciul lipsei acestor mijloace de probă din cadrul ofertei depuse, lipsind practic de protecţia confidenţialităţii propunerile tehnice şi financiare depuse, conform art. 57 alin. 4 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 123 alin. (1) din HG 395/2016, care impun ca mijloacele de probă ale confidenţialităţii să fie depuse în cadrul ofertei concomitent cu aceasta, până la data limită de depunere a ofertelor; c. Per a contrario, din textele legale incidente reiese că cel puţin DUAE, documentele de calificare, corespondenţa de clarificări purtată cu autoritatea contractantă în etapa de evaluare, documentele de însoţire a ofertei (scrisoare de înaintare, garanţie de participare, împuterniciri, acord de asociere, etc.) NU pot fi declarate confidenţiale, respectiv, actele administrative întocmite de comisia de evaluare, în procesul de evaluare (solicitări de clarificări adresate ofertanţilor, procese-verbale de evaluare, fişe individuale de punctaj, raportul procedurii, opinii divergente ale membrilor comisiei de evaluare, rapoarte ale experiţilor externi cooptaţi, etc.), nu pot fi declarate confidenţiale, nici de către achizitor, nici de către ofertantul evaluat; d. Revenind la propunerea tehnică şi propunerea financiară declarate doar confidenţiale de către Asocierea ..., conform menţiunilor din Raportul procedurii nr. 3844/06.11.2023, dacă ofertantul NU PROBEAZĂ în cuprinsul ofertei, nu ulterior în etapa de evaluare sau de soluţionare a litigiilor, „în baza legislaţiei aplicabile", de ce anumite elemente din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, acestea nu se pot bucura de acest caracter, fiind publice, simpla declarare a lor ca şi confidenţiale fiind lipsită de efecte juridice; e. Conform prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea 101/2016, „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală.”, depunerea de către ofertant a unei simple declaraţii pe proprie răspundere privind confidenţialitatea ofertei nu înlătură caracterul public al acesteia, respectiv, dreptul de a studia documentele solicitate; f. Ca şi jurisprudenţă relevantă pentru cele demonstrate mai sus, respectiv ineficienţa simplei declaraţii de confidenţialitate, nemotivate şi neprobate obiectiv pentru fiecare element al ofertei depuse, contestatorul face trimitere exemplificativ la SENTINŢA CIVILĂ Nr. 3673/2018 pronunţată de TRIBUNALUL CLUJ în Dosar nr. 3246/117/2018 şi la Decizia CNSC nr. 1550/C1/1192,1211,1221,1494 din data de 16.07.2021, prin ultima CNSC reţinând următoarele:

„Având în vedere aceste aspecte coroborat cu solicitările contestatorilor şi ţinând cont de prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016 forma în vigoare la data depunerii contestaţiei, care dispun în mod expres şi imperativ faptul că „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală", Consiliul a solicitat ofertanţilor anterior

menţionaţi,

prin

adresele

nr. 28363/1192,1211.1221/C1/02.06.2021, nr. 28352/1192,1211,1221/C1/ 02.06.2021, nr. 28359/1192,1211,1221/C1/02.06.2021, nr. 28354/1192, 1211,1221/C1/02.06.2021 şi nr. 2836/1192,1211,1221/ C1/02.06.2021, să comunice temeiul juridic al încadrării anumitor înscrisuri menţionate ca fiind confidenţiale, să justifice această încadrare, cu demonstrarea prejudiciului în situaţia dezvăluirii acestora, prin orice mijloace de probă. La această solicitare, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 858/03.06.2021, înregistrata la Consiliu sub nr. 29376/07.06.2021, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 1267/02.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 28673/03.06.2021, SC ... SRL prin adresa nr. 733/03.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 28848/03.06.2021, SC ... SRL prin adresa nr. 1009/03.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 28703/03.06.2021 şi asocierea ... prin adresa nr. 1267/02.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 28673/03.06.2021, susţinând în principal următoarele aspecte: - fundamentarea economică a modului deformare a preţurilor ofertate este rezultatul unor analize de preţ interne; - preţurile pentru utilajele închiriate au fost stabilite pentru fiecare colaborator în parte, strategiile de negociere fiind proprii; - propunerea tehnică reprezintă creaţia intelectuală a acestora; - documentele de calificare şi cele din propunerea tehnică includ informaţii cu caracter personal; - odată cunoscute de concurenţă, informaţiile declarate confidenţiale şi- ar pierde valoarea pe care o au pentru posesorul lor. La aceste răspunsuri generaliste, ofertanţii în cauză nu au administrat niciun mijloc de probă prin care să demonstreze caracterul confidenţial al înscrisurilor indicate ca atare şi nici prejudiciul care va fi suferit urmare a dezvăluirii acestora. Analizând răspunsurile anterior menţionate, Consiliul a decis să pună la dispoziţia celor 3 contestatori care şi-au manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei conform dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, toate documentele aflate la dosar, cu excepţia informaţiilor cu caracter personal.” g. Nu în ultimul rând, se arată că, deşi conform art. 19 alin. 2 din Legea 101/2016, accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de solicitarea acestora în prealabil de la achizitor, contestatorul a încercat în repetate rânduri să studieze dosarul achiziţiei anterior formulării prezentei contestaţii, dar achizitorul, cu rea-credinţă,

ilegal, i-a îngrădit studierea dosarului achiziţiei şi, implicit, liberul acces la justiţie, aşa cum reiese din documentele anexate prezentei, respectiv: i. Solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 1885C/08.11.2023, inclusiv dovadă de comunicare pe e-mail; ii. Solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 1916C/10.11.2023, înregistrată direct la registratura achizitorului sub nr. 4044/10.11.2023; iii. Răspunsul achizitorului la solicitările de acces la informaţii de interes public nr. 4044/10.11.2023; iv. Singurele documentele transmise prin e-mail/transfer electronic de către achizitor, ca urmare a solicitărilor repetate de acces la informaţii de interes public cu privire la prezenta procedură de atribuire (Raportul procedurii nr. 3844/06.11.2023, Procesele-verbale de evaluare nr. 3843/06.11.2023, 3478/09.10.2023, 3448/06.10.2023, 3245/21.09.2023, 3196/18.09.2023, Solicitarea de clarificări nr. 3197/18.09.2023), inclusiv copie după corespondenţa purtată de părţi prin e-mail. Pe fond, contestatorul învederează următoarele: Oferta depusă de Asocierea ... este inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele considerente: 1. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind deţinerea autorizaţiilor ANRE necesare executării lucrărilor: a. Conform Fişei de date a achiziţiei, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, ofertanţii trebuie să îndeplinească următoarea cerinţă de calificare: „Totodată operatorii economici trebuie să facă dovada că deţin autorizaţiile ANRE necesare executării lucrărilor.”; b. Cerinţa de calificare de mai sus nu a fost clarificată, contestată, modificată sau eliminată din Fişa de date a achiziţiei, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, anterior termenului limită de depunere a ofertelor, prin urmare este obligatorie atât pentru ofertanţi, în etapa de întocmire a ofertelor, cât şi pentru achizitor, în etapa de evaluare a ofertelor depuse; c. După cum se poate observa per a contrario din listele oficiale ale operatorilor economici autorizaţi de către ANRE, disponibilă la adresa https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate,

niciunul

dintre

membrii asocierii, ..., respectiv, nici subcontractantul ..., nu deţine nicio autorizaţie ANRE, în sensul ORDINULUI ANRE nr. 134 din 15 decembrie 2021 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice; d. Raportat la cele de mai sus, contestaţia se impune a fi admisă sub acest aspect, dispunându-se direct, fără o reevaluare, respingerea ofertei ca inacceptabilă cu aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016 coroborat cu cele ale ORDINULUI ANRE nr. 134 din 15 decembrie 2021 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice. 2. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa tehnică din Fişa de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini, privind asigurarea pazei şantierului prin servicii specializate: a. Conform cerinţelor din Fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice:

„Ofertanții au obligaţia de a asigura paza şantierului prin servicii specializate, conform legislaţiei în vigoare. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini ... În măsura în care nu se va prezenta un răspuns corespunzător în oferta iniţială privind îndeplinirea vreuneia din cerinţele minime de mai sus, sau prezentarea este incompletă, propunerea tehnică va fi declarată neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă în temeiul art. 134 alin (9) pct. e) din HG nr. 395/2016, exclude în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale documentaţiei de atribuire și ale caietului de sarcini, atunci când prezintă propunerea tehnică și propunerea financiară. Prin urmare o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale.”; b. Cerinţele imperative de întocmire a propunerii tehnice de mai sus sunt preluate, cu conţinut identic, şi în caietul de sarcini, la paginile 35 şi 39; c. Cerinţele de mai sus sunt prevăzute în Fişa de date a achiziţiei, respectiv, Caietul de sarcini, sub sancţiunea EXPRESĂ a respingerii ofertei ca neconformă, fără drept de modificare/completare a propunerii tehnice prin clarificări ulterioare, în temeiul art. 134 alin. (6) şi alin. (9) lit. e) coroborat art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016; d. Cerinţele imperative de întocmire a propunerii tehnice de mai sus nu au fost clarificate, contestate, modificate sau eliminate anterior termenului limită de depunere a ofertelor, prin urmare sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, în etapa de întocmire a ofertelor, cât si pentru achizitor, în etapa de evaluare a ofertelor depuse; e. Aşa cum reiese per a contrario din Procesul-verbal de evaluare nr. 3843/06.11.2023, niciunul dintre membrii asocierii ..., respectiv, nici subcontractantul ..., nu deţine nici măcar codul CAEN necesar prestării de servicii de pază, cod CAEN 8010 - Activităţi de protecție și gardă, cu atât mai puţin autorizaţia de prestare a acestor servicii emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române, în baza Legii 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor; f. Raportat la cele de mai sus, contestaţia se impune a fi admisă sub acest aspect, dispunându-se direct, fără o reevaluare, respingerea ofertei ca neconformă cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (6) şi alin. (9) lit. e), art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 coroborat cu cele ale Legii 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. 3. Concurenţa a fost distorsionată de participarea anterioară a asociatului ..., elaboratorul DALI, la pregătirea procedurii de atribuire: a. Conform Fişei de date a achiziţiei, cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, ofertanţii trebuie să îndeplinească următoarea cerinţă de calificare: „Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016”; b. Prezenta procedură de atribuire are ca obiect „Proiectare, asistență tehnică, verificare de proiect și Execuţie lucrări pentru obiectivul – „MODERNIZARE DRUMURI COMUNALE ȘI STRĂZI ÎN ...; c. Partea centrală a documentaţiei de atribuire publicată în SEAP este documentaţia tehnică faza DALI întocmită de ...;

d. ..., coincidenţă sau nu, face parte, în calitate de asociat, din Asocierea ..., declarată câştigătoare; e. Din niciunul din documentele puse la dispoziţie spre studiu de către achizitor (Raportul procedurii nr. 3844/06.11.2023, Procesele-verbale de evaluare nr. 3843/06.11.2023, 3478/09.10.2023, 3448/06.10.2023, 3245/21.09.2023, 3196/18.09.2023, Solicitarea de clarificări nr. 3197/18.09.2023) nu reiese verificarea de către comisia de evaluare a următorului fine de respingere a ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. f şi alin. (7) indice 1 din Legea 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie puhlică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:... f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poale fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe;... (71) Înainte ca autoritatea contractantă să excludă din procedură un candidat/ofertant care se află în situaţia prevăzută la alin. (1) lit. J), aceasta trebuie să îi acorde respectivului candidat/ofertant posibilitatea de a demonstra că implicarea sa în pregătirea procedurii de achiziţie nu poate denatura concurenţa.”, prin raportare la distorsionarea concurenţei ca efect al participării anterioare a asociatului ..., elaboratorul DALI, la pregătirea procedurii de atribuire; f. Chiar dacă, spre deosebire de primele 2 fine de respingere a ofertei depusă de Asocierea ..., prezentate în cadrul contestaţiei, acesta nu este unul care să opereze automat, fără reevaluare ofertei sub acest aspect, prin purtarea unei corespondenţe de clarificări cu ofertantul în cauză după pronunţarea deciziei Consiliului de admitere a contestaţiei sub acest aspect, se indică cel puţin următoarele elemente de distorsionare a concurenţei ca efect al participării anterioare a asociatului ..., elaboratorul DALI, la pregătirea procedurii de atribuire: i. DALI publicat în SEAP nu este complet, conform menţiunilor de la pagina 30 din cadrul părţii scrise a acestuia, lipsind certificatul de urbanism, avizele obţinute la faza DALI, studiul topografic faza DALI şi extrasele de carte funciară ale obiectivului de investiţie, aceste documente fiind însă disponibile integral pentru ofertantul care are în cadrul asocierii elaboratorul DALI - ..., cu încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării şi a prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016, care impun următoarele: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului si modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” şi art. 20 alin. (2) şi (3) din HG 395/2016, care impun următoarele: „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la ntodul de aplicare a procedurii de atribuire. (3) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie

să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări, privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate.”; ii. DALI publicat în SEAP nu este în format editabil, ceea ce îngreunează în mod deosebit munca de ofertare, pentru ofertanţii care nu au în cadrul asocierii elaboratorul DALI, iar ..., care deţine integral DALI în format editabil, în contextul timpului foarte scurt alocat pentru întocmirea ofertei în cadrul unei proceduri simplificate, cum este cea de faţă, cu încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării; g. În loc de concluzie, contestatorul pune următoarea întrebare retorică: Câţi alţi operatori economici, în afara de Asocierea ... şi ceilalţi 2 ofertanţi încrişi, ar fi putut depune oferte în cadrul prezentei proceduri de atribuire, dacă se încărca integral şi în format editabil DALI întocmit de către ..., asigurându-se „o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi moclul de desfăşurare a procedurii de atribuire” a tuturor potenţialilor ofertanţi, în timp util, anterior datei limită de depunere a ofertelor şi, corelativ, punând la dispoziţia acestora timpul necesar pentru pregătirea şi depunerea de oferte admisibile, încurajând astfel concurenţa?; h. Dacă răspunsul Consiliului la întrebarea retorică anterioară este „Nu se evalua/determina/calcula numărul suplimentar de oferte care ar fi fost depuse în aceste condiţii, dar cu siguranţă nu ar fi fost mai puţine”, consecinţa logică şi juridică este admiterea contestaţiei sub acest aspect, dispunându-se re-evaluarea (în fapt nu s-a realizat nicio primă evaluare sub acest aspect) ofertei depuse de Asocierea ... şi, corelativ, în funcţie de rezultatul acestei reevaluări, respingerea ofertei ca inacceptabilă cu aplicarea prevederilor art. 154 alin. (1), art. 167 alin. (1) lit. f) şi alin. (71) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 20 alin. (2) şi (3), art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016 şi făcând aplicarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării pentru tranşarea acestei situaţii, care a distorsionat grav şi iremediabil concurenţa dintre operatorii economici, restrângând-o la doar 3 (trei) ofertanţi, dintre care doar unul, Asocierea ..., cu acces integral la documentaţia de atribuire (DALI în format editabil cu toate anexele indicate în conţinut, dar nepublicate în SEAP), deoarece are ca asociat elaboratorul DALI - .... Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii 98/2016, HG 395/2016, Legii 101/2016 şi prevederile celorlalte acte normative invocate în prezenta. Prin adresa nr. 4278/20.11.2023, intitulată „punct de vedere”, înregistrată la Consiliu sub nr. 63597/21.11.2023, autoritatea contractantă precizează că își menține toate deciziile din raportul procedurii. Prin adresa nr. 2183C/27.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 70673/27.12.2023, ... a formulat „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită admiterea contestației sale, respectiv: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 3847/07.11.2023;

2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr. 3847/07.11.2023, respectiv, dar fară a se limita la, procesele- verbale de evaluare a ofertelor (s.n. dintre care, către contestatoare, au fost comunicate până la data formulării prezentei doar Procesele-verbale de evaluare nr. 3843/06.11.2023, 3478/09.10.2023, 3448/06.10.2023, 3245/21.09.2023, 3196/18.09.2023, lipsind cel puţin procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice), Raportul procedurii nr. 3844/06.11.2023, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Asocierea ..., declarată câştigătoare; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Asocierea ..., declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în prezenta contestaţie. În susţinerea prezentelor se arată următoarele: În fapt, punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 4278/20.11.2023 nu a adus niciun argument de fapt şi/sau de drept în sensul menţinerii evaluării iniţiale a ofertelor şi a respingerii corelative a contestaţiei, motiv pentru care nu depune concluzii scrise cu privire la acest document. Se arată că oferta depusă de Asocierea ... este inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele considerente: 1. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind deţinerea autorizaţiilor ANRE necesare executării lucrărilor: a. Din dosarul achiziţiei publice studiat la sediul CNSC la data de 20.12.2023 reiese prin omisiune, per a contrario, că niciunul dintre membrii asocierii, ..., respectiv, nici subcontractantul ..., nu a prezentat nicio autorizaţie ANRE, nefiind astfel îndeplinit criteriul de calificare din Fişa de date a achiziţiei, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, ofertanţii trebuie să îndeplinească următoarea cerinţă de calificare: „Totodată operatorii economici trebuie să facă dovada că deţin autorizaţiile ANRE necesare executării lucrărilor."; b. Din dosarul achiziţiei publice studiat la sediul CNSC la data de 20.12.2023 reiese prin omisiune, per a contrario, că achizitorul, prin intermediul comisiei de evaluare, nici măcar nu a făcut vreo tentativă de a verifica îndeplinirea sau neîndeplinirea acestei cerinţe de calificare, cu încălcarea flagrantă a propriei documentaţii de atribuire, necontestate în interiorul termenului legal şi, prin urmare, obligatorie atât pentru ofertanţi, în procesul de întocmire a ofertelor, cât şi pentru achizitor, în etapa de evaluare a acestora; c. Informaţiile şi documentele din dosarul achiziţiei publice studiat la sediul CNSC la data de 20.12.2023 vin doar să confirme cele demonstrate pe larg în contestaţie, conform cărora, aşa cum se poate observa per a contrario din listele oficiale ale operatorilor economici autorizaţi de către ANRE, disponibile la adresa https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate, niciunul dintre membrii asocierii, ..., respectiv, nici subcontractantul ..., nu deţine nicio autorizaţie ANRE, cerinţă obligatorie de calificare, conform Fişei de date a achiziţiei, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale; d. Raportat la cele de mai sus, contestaţia se impune a fi admisă sub acest aspect, dispunându-se direct, fără o reevaluare, respingerea ofertei ca

inacceptabilă cu aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016 coroborat cu cele ale ORDINULUI ANRE nr. 134 din 15 decembrie 2021 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice. 2. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa tehnică, din Fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, privind asigurarea pazei şantierului prin servicii specializate: a. Din dosarul achiziţiei publice studiat la sediul CNSC la data de 20.12.2023 reiese prin omisiune, per a contrario, că niciunul dintre membrii asocierii, ..., respectiv, nici subcontractantul ..., nu a prezentat autorizaţia de prestare a serviciilor de pază emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române, în baza Legii 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, neflind astfel îndeplinită cerinţa de conformitate a propunerii tehnice impusă prin Fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Ofertanții au obligaţia de a asigura paza şantierului prin servicii specializate, conform legislaţiei în vigoare. ... Ofertanții au obligaţia de a asigura paza şantierului prin servicii specializate, conform legislaţiei în vigoare. Propunerea tehnică elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini.... În măsura în care nu se va prezenta un răspuns corespunzător în oferta iniţială privind îndeplinirea vreuneia din cerinţele minime de mai sus, sau prezentarea este incompletă, propunerea tehnică va fi declarată neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă în temeiul art. 134 alin. (9) pct. e) din HG nr. 395/2016, exclude în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerinţele exacte ale documentaţiei de atribuire și ale caietului de sarcini, atunci când prezintă propunerea tehnică și propunerea financiară. Prin urmare o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale.” şi prin caietul de sarcini, cerinţele de la paginile 35 şi 39; b. Mai mult, parte din dosarul achiziţiei publice studiat la sediul CNSC la data de 20.12.2023, contestatorul a identificat următoarele documente: i. Acordul de asociere dintre ..., din care nu reiese că vreunul din asociaţi ar avea atribuţii cu privire la prestarea serviciilor de pază; ii. Acordul de subcontractare dintre Asocierea ... şi subcontractantul ..., din care nu reiese că subcontractantul ar avea atribuţii cu privire la prestarea serviciilor de pază; iii. Certificatele constatatoare ORC pentru toţi membrii asocierii, ..., respectiv, pentru subcontractantul ..., din care reiese fără putere de tăgadă că niciunul dintre operatorii economici parte din oferta depusă (asociaţi, subcontractant) nu deţine nici măcar codul CAEN necesar prestării de servicii de pază, cod CAEN 8010 - Activităţi de proiecţie și gardă, cu atât mâi puţin autorizaţia de prestare a acestor servicii emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române, în baza Legii 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor; c. Coroborând documentele enumerate mai sus, parte din oferta depusă, reiese că ofertantul, nu doar că nu a prezentat autorizaţia de prestare a serviciilor de pază emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române, în baza Legii 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, solicitată prin documentaţia de atribuire, dar nu deţine nici măcar codul CAEN necesar prestării de servicii de

pază, cod CAEN 8010 - Activităţi de proiecţie și gardă, condiţie preliminară desfăşurării activităţii economice în cauză, pentru niciunul din asociaţi şi/sau pentru subcontractantul declarat, respectiv, niciunul din aceşti operatori economici nu şi-a asumat prin acordul de asociere sau, după caz, acordul de subcontractare, prestarea serviciilor de pază impuse prin documentaţia de atribuire; d. Cerinţele de mai sus sunt prevăzute în Fişa de date a achiziţiei, respectiv, caietul de sarcini, sub sancţiunea EXPRESĂ a respingerii ofertei ca neconformă, fără drept de modificare/completare a propunerii tehnice prin clarificări ulterioare, în temeiul art. 134 alin. (6) şi alin. (9) lit. e) coroborat art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016; e. Cerinţele imperative de întocmire a propunerii tehnice de mai sus nu au fost clarificate, contestate, modificate sau eliminate anterior termenului limită de depunere a ofertelor, prin urmare sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, în etapa de întocmire a ofertelor, cât şi pentru achizitor, în etapa de evaluare a ofertelor depuse; f. Raportat la cele de mai sus, contestaţia se impune a fi admisă sub acest aspect, dispunându-se direct, fără o reevaluare, respingerea ofertei ca neconformă cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (6) şi alin. (9) lit. e), art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 coroborat cu cele ale Legii 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. 3. Concurenţa a fost distorsionată de participarea anterioară a asociatului ..., elaboratorul DALI, la pregătirea procedurii de atribuire: a. În cadrul contestaţiei s-au enumerat printre elementele de distorsionare a concurenţei ca efect al participării anterioare a asociatului ..., elaboratorul DALI, la pregătirea procedurii de atribuire, faptul că DALI publicat în SEAP nu este complet conform menţiunilor de la pagina 30 din cadrul părţii scrise a acestuia, lipsind cel puţin următoarele anexe, parte integrantă din DALI: certificatul de urbanism, avizele (de la furnizorii de utilităţi) obţinute la faza DALI, studiul topografic faza DALI şi extrasele de carte funciară ale obiectivului de investiţie, acestea documente fiind însă disponibile integral pentru ofertantul care are în cadrul asocierii elaboratorul DALI, ..., cu încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării şi a prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016 şi art. 20 alin. (2) şi (3) din HG 395/2016; b. Corelativ, din dosarul achiziţiei publice studiat la sediul CNSC la data de 20.12.2023 reiese, EXEMPLIFICATIV, că Asocierea ... a cotat în cadrul propunerii tehnice şi financiare, în multiple devize, articolul RPAB01C1 Ridicare la nivel a capacelor (i~20cm) căminelor de vizitare ... până la 100 kg pe placa pref. beton armat, respectiv, ca parte a propunerii tehnice, a depus procedurile tehnice de execuţie (PTE) Ridicat la cota cămine carosabile existente PTE-CDR-RCP11 şi Ridicat la cota cămine necarosabile existente PTE-CDR-RCP15 (conform cod procedură din LISTA PROCEDURI TEHNICE) și PTE-CDR-RCP13 (conform cod doc, din PROCEDURA TEHNICA DE EXECUŢIE), lucrări care nu se regăsesc în DALI, forma trunchiată, publicată în SEAP; c. Asocierea ... nu putea obţine informaţii cu privire la necesitatea ofertării acestor lucrări decât de la elaboratorul DALI, propriul asociat ..., din una din următoarele surse:

i. Anexele DALI nepublicate în SEAP, cum ar fi, de exemplu, avizele faza DALI ale furnizorilor de utilităţi (în speţă, cu privire la ridicarea la cotă a căminele de vizitare afectate de lucrare), menţionate ca anexă la pagina 30 din DALI, dar neataşate în SEAP; ii. Altă variantă de DALI decât cea publicată în SEAP, deţinută de elaboratorul DALI, asociatul ...; d. Din niciunul din documentele parte din dosarul achiziţiei publice studiat la sediul CNSC la data de 20.12.2023 nu reiese verificarea de către comisia de evaluare a acestui fine de respingere a ofertei ca inacceptabilă. În temeiul art. 167 alin. (1) lit. f) şi alin. (71) din Legea 98/2016, prin raportare la distorsionarea concurenţei ca efect al participării anterioare a asociatului ..., elaboratorul DALI, la pregătirea procedurii de atribuire; e. Chiar dacă, spre deosebire de primele 2 fine de respingere a ofertei depuse de Asocierea ..., acesta nu este unul care să opereze automat, fară reevaluare ofertei sub acest aspect, se impune admiterea contestaţiei şi sub acest aspect, dispunându-se re-evaluarea (în fapt nu s-a realizat nicio primă evaluare sub acest aspect, aşa cum s-a demonstrat) ofertei depuse de Asocierea ... şi, corelativ, în funcţie de rezultatul acestei reevaluări, respingerea ofertei ca inacceptabilă cu aplicarea prevederilor art. 154 alin. (1), art. 167 alin. (1) lit. f) şi alin. (71) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 20 alin. (2) şi (3), art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016 şi făcând aplicarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării pentru tranşarea acestei situaţii, care a distorsionat grav şi iremediabil concurenţa dintre operatorii economici, restrângând-o la doar 3 (trei) ofertanţi, dintre care doar unul, Asocierea ..., cu acces integral la documentaţia de atribuire (DALI în format editabil cu toate anexele indicate în conţinut, dar nepublicate în SEAP, inclusiv cele referitoare la lucrările de ridicare la cotă a căminelor de vizitare), deoarece are ca asociat elaboratorul DALI, .... Conchizând, pentru considerentele de mai sus, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii 98/2016, HG 395/2016, Legii 101/2016 şi prevederile celorlalte acte normative invocate în prezenta. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 65102/27.11.2023, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209701431/1 din 16.11.2023, emisă de CEC Bank SA – Unitatea Dej, în valoare de 88.000 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 1965C/17.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 63393/20.11.2023, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1 din 15.11.2023, emisă de Banca Comercială Română SA, în valoare de 88.000 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect Proiectare, asistență tehnică, verificare de proiect și Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZARE DRUMURI COMUNALE ȘI STRĂZI ÎN ..., cod CPV 45233120-6.

În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1130497/29.08.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Raportului procedurii nr. nr. 3844/06.11.2023, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte 3 ofertanți. Potrivit aceluiași document, oferta Asocierii ... – IDP INGINERIE DRUMURI ȘI PODURI SRL a fost declarată inacceptabilă, oferta ... s-a clasat pe locul 2, iar oferta Asocierii ... cu subcontractant ... a fost declarată câștigătoare. Ca urmare, ... și ... au depus la Consiliu contestațiile în analiză. În ceea ce privește contestația depusă de ..., lider al asocierii ..., analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că în Fişa de date a achiziţiei, referitor la experienţa similară solicitată, autoritatea contractantă a precizat: „III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani, raportaţi la data- limită de depunere a ofertelor,în valoare cumulată de cel puţin 8.000.000 lei, fară TVA. Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Prin lucrări similare, se înţelege: - lucrări de drumuri - construire, reabilitate, reparaţii etc. Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autoritătii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări executate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi activităţile/categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în execuţia lucrărilor. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei, vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - procesul-verbal de recepţie finală / procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor / proces verbal de recepţie pe obiect, întocmite în condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit şi/sau alte documente din care sa reiasă urmatoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei Nota 1: Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate contractanta sau client privat). Intra in categoria documentelor reprezentând certificări de buna execuţie

documentele intocmite in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire precum si procese verbale de recepţie sau recomandari sau documente constatatoare sau alte documente similare in masura in care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar si furnizeaza toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea indeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similara. Nota 3: In cazul contractelor de lucrări, autoritatea contractanta, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor lucrări în perioada de referinţă, va lua calcul toată valoarea/cantitatea ce face obiectul respectivului document, având în vedere că acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se mai elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul urmărit.” În cadrul acestei proceduri de atribuire, în vederea justificării îndeplinirii acestei cerinţe, contestatorul a menţionat în cadrul formularului DUAE următoarele contracte: - Contractul având ca obiect Proiectare și execuţie Lucrări de modernizare și reabilitare Drumuri judeţene în Judeţul Cluj pentru perioada 2011-2015 - DJ 108 B limită Judeţ Sălaj - Bobâlna - Viile Dejului Km 21 + 200 - km 44 + 000 - Contract Subsecvent nr. 35/336/20.01.2012 în valoare de 12.241.757,34 lei din care C+M -11.665.879, 28 lei; - Contractul având ca obiect Proiectare şi execuţie Lucrări de modernizare şi reabilitare Drumuri judeţene în Judeţul Cluj penru perioada 2011-2015 - Lot II - DJ 107 L - Petreşti -Lita, km 14 +900 - km 30 + 950 - Contract Subsecvent nr. 2190a/18.03.2015 - în valoare de 8.750.598,68 lei din care C+M - 8.318.731,44 lei. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3246/21.09.2023, a solicitat contestatorului clarificări privind îndeplinirea cerinţelor privind experiența similară astfel: „3. Să prezentați, pentru ambele contracte prezentate ca experienţă similară, valorile lucrărilor executate în perioada 15.09.2018 - 15.09.2023 și documente emise sau certificate de beneficiarii lucrărilor, din care rezultă aceste valori.” Raportat la solicitarea de clarificări, contestatorul a transmis autorităţii contractante justificarea valorilor executate în perioada 15.09.2018 - 15.09.2023 - fişe partener precum şi documente certificate de beneficiar - respectiv Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 3530/12/28.01.2022 şi Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 41704/245/18.11.2021. Urmare evaluării răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului, respectiv oferta asocierii ..., ca fiind inacceptabilă prin raportare la prevederile art. 137 alin. 2 lit. b) şi la art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, decizie pe care Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, referitor la experiența similară, a menționat faptul că „In cazul contractelor de lucrări, autoritatea contractanta, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor lucrări în perioada de referinţă, va lua calcul toată valoarea/cantitatea ce face obiectul

respectivului document, având în vedere că acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se mai elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul urmărit”( nota 3 de la punctul III.1.3.a) din fișa de date a achiziției). Ori, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, a prezentat documente care confirmă recepționarea lucrărilor în perioada de referință, (așa cum autoritatea contractantă a stabilit în documentația de atribuire), respectiv Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 3530/12/28.01.2022 şi Procesul verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 41704/245/18.11.2021, astfel că autoritatea contractantă avea obligația să ia în calcul toată valoarea ce face obiectul respectivel documente, conform propriilor reguli stabilite în documentația de atribuire. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Din aceste considerente, Consiliul apreciază că evaluarea ofertei depuse de asocierea ... nu este justificată și nu are suport legal, răspunsul la solicitările de clarificări ale acesteia neputând conduce la respingerea ofertei. În consecință, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să ia în considerare răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări privind experiența similară ca fiind concludent, având în vedere fapul că acesta respecta cerințele din documentația de atribuire, așa cum a fost publicată în SEAP. În ceea ce privește contestația depusă de ..., analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta asocierii ... cu subcontractant ..., susținând că : 1. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind deţinerea autorizaţiilor ANRE necesare executării lucrărilor, așa cum a fost solicitat în fișa de date achiziției cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv „...... operatorii economici trebuie să facă dovada că deţin autorizaţiile ANRE necesare executării lucrărilor.”; 2. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa tehnică din fişa de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini, privind asigurarea pazei şantierului prin servicii specializate conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice:„Ofertanții au obligaţia de a asigura paza şantierului prin servicii specializate, conform legislaţiei în vigoare”. 3. Concurenţa a fost distorsionată de participarea anterioară a asociatului ..., elaboratorul DALI, la pregătirea procedurii de atribuire, în condițiile în care dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr.98/2016 dispun următoarele:

„(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie puhlică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:... f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poale fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe” La toate aceste critici, autoritatea contractantă s-a mărginit să transmită adresa nr. 4278/20.11.2023, intitulată „punct de vedere”, înregistrată la Consiliu sub nr. 63597/21.11.2023, în care a precizat doar că își menține toate deciziile din raportul procedurii, fără a răspunde susținerilor contestatorului și fără să precizeze modalitatea în care a evaluat oferta desemnată câștigătoare sub aspectul celor precizate și argumentate de contestator în cuprinsul contestației. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu justifică și nu aduce niciun argument concret care să suțină admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, ofertă criticată punctual de .... În aceste condiții, Consiliul apreciază că se impune o reevaluare a ofertei declarate câștigătoare, respectiv oferta asocierii ... cu subcontractant ..., prin solicitarea de clarificări strict sub aspectele sesizate de contestator în contestație. Obligația evaluării complete a ofertelor depuse în procedură revine exclusiv autorității contractante, prin comisia de evaluare, potrivit dispozițiilor art.127 alin.(1) și art.133 din HG nr.395/2016, care dispun: „ Art. 127. - (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea

îndeplinirii

criteriilor

de

calificare

de

către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile;

l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul reține că nu stă în sarcina sa să evalueze oferta/ofertele depusă/depuse la o procedură de achiziție (în cauză oferta asocierii ... cu subcontractant ... având un număr de peste 1200 de pagini), ci este obligația autorității contractante să realizeze o evaluare temeinică, evaluare care să-i formeze convingerea că oferta desemnată câștigătoare este sustenabilă, reală și respectă într-totul cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, o eventuală distorsionare a concurenței prin elaborarea DALI aferent prezentei proceduri de atribuire de către unul dintre asociații din oferta desemnată câștigătoare, respectiv ..., trebuie analizată cu extrem de multă atenție de către autoritatea contractantă, cu luarea în considerare a dispozițiilor art.167 lit.f) din Legea nr.98/2016, având în vedere criticile punctuale ale contestatorului ... sub acest aspect, ca, de altminteri, și celelalte două critici formulate în prezenta contestație. În aprecierea Consiliului, o evaluare superficială din partea autorității/entității contractante are drept consecință încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică și conduce la o distorsionare evidentă a rezultatului procedurii de achiziție publică. Prin urmare, Consiliul reține că se impune solicitarea unor clarificări suplimentare referitoare la oferta asocierii ... cu subcontractant ..., clarificări care să lămurească criticile formulate de ... în prezenta contestație și care să stabilească fără urmă de îndoială admisibilitatea acestei oferte. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ... și de ... și va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei asocierii ..., anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ..., anularea Raportului procedurii nr. 3844/06.11.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ofertei asocierii ... și a ofertei asocierii asocierii ... potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiiile formulate de ... și de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei asocierii ..., anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ..., anularea Raportului procedurii nr. 3844/06.11.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ofertei asocierii ... și a ofertei asocierii asocierii ... potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.