Decizie CNSC 156/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 156/C10/3488,3491 Data: 18.01.2024 1. Prin contestația nr. FN/12.12.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 67927/13.12.2023, depusă de către BUMB COMPANY SRL, lider al Asocierii BUMB COMPANY - ONELUC CONSTRUCT SRL cu sediul în Comuna Călineşti Oaş, str. Principală nr. 443, jud. Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului Satu Mare sub nr. J30/768/2007, având CUI RO21880269, reprezentată legal prin administrator Ioan Bumb, reprezentantă convenţional prin „Andreea Alexandra Dop Mahu" Cabinet de Avocat, prin avocat titular Andreea Alexandra Dop Mahu, cu sediul profesional ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, str. Vidin nr. 12, bl. 58 bis, sc. B, ap. 29, Sector 2, formulată împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 5509/05.12.2023 şi a Raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023 comunicate prin e-mail la data de 05.12.2023 şi împotriva oricăror acte subsecvente, comunicate de către COMPANIA NAŢIONALĂ INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, bloc. 107, tr. 2, Sector 5 și Punct de lucru în Bucureşti, str. Povernei nr. 1-3, Sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Construire şi dotare Centru medical, localitatea Apa, judeţul Satu Mare”, cod CPV 45200000-9, Anunţ de participare nr. SCN1125813/ 30.05.2023, s-a solicitat: (1) Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; (2) Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 5509/05.12.2023 şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023, în ceea ce priveşte reţinerea caracterului conform al ofertelor enumerate la pct. 3 lit. a) şi în ceea ce priveşte decizia Autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire în conformitate cu art. 212 alin. 1 lit. c) şi alin. 2 din Legea nr. Pagina 1 din 3

98/2016, precum şi anularea oricăror acte subsecvente întocmite în baza acestei decizii. (3) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii din etapa evaluării propunerilor financiare, cu respectarea următoarelor limite: a. Constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerilor financiare depuse de ofertanţii: PERFECT DOMITIANA SRL, MARCO OAȘ SRL, AVRIL SRL, GENERAL EURO CO BM SRL, ROM LIANT CONSTRUCT SRL, ASOCIEREA PARC COSTRUCT SRL - WELL PLAST SRL, cu consecinţa respingerii ofertelor depuse de aceştia, conform art. 137 alin. 3 lit. a şi d din HG nr. 395/2016; b. Constatarea faptului că oferta depusă de ofertantul Asocierea BUMB COMPANY SRL-ONELUC CONSTRUCT SRL este singura admisibilă din punct de vedere tehnic şi financiar - şi continuarea evaluării acesteia, prin solicitarea dovezilor de îndeplinire a cerinţelor de calificare declarate prin DUAE. (4) Obligarea Autorităţii contractante la acoperirea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. 2. Prin contestația nr. 520/12.12.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 67933/13.12.2023, formulată de MARCO OAȘ SRL, cu sediul în Negreşti Oaş, Str. Borcuţului, nr. 49, jud. Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J30/520/2019, având CIF: RO40985610, reprezentată de Cabinet avocat Țuțu Melinda, prin avocat titular Țuțu Melinda, cu sediul profesional ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Municipiul Cluj Napoca, Bld. 21 Decembrie 1989 nr. 86, jud. Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către COMPANIA NAŢIONALĂ INVESTIŢII SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autorităţii contractante de anulare a Procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. 1 lit. c) si alin. 2 din Legea 98/2016. 2. Anularea Raportului procedurii nr. 19855L/05.12.2023, respectiv a Adresei din data de 05.12.2023, sub aspectul deciziei de anulare a Procedurii de atribuire, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, respectiv a actelor subsecvente acesteia. 3. Obligarea Autorităţii contractante la reluarea si continuarea Procedurii de atribuire, în acord cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunţată. MARCO OAȘ SRL, cu sediul în Negreşti Oaş, Str. Borcuţului, nr. 49, jud. Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J30/520/2019, având CIF: RO40985610, reprezentată de Cabinet avocat Țuțu Melinda, prin avocat titular Țuțu Melinda, cu sediul profesional ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Municipiul Cluj Napoca, Bld. 21 Decembrie 1989 nr. 86, jud. Cluj, în calitate de contestator al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Construire şi dotare Centru medical, localitatea Apa, judeţul Satu Mare”, cod CPV 45200000-9, Anunţ de participare nr. SCN1125813/ 30.05.2023, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 533 din 22.12.2023 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 70530 din 27.12.2023, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție și, pe fond, admiterea Contestaţiei numai în ceea ce priveşte solicitarea de anulare, în parte, a Raportului Pagina 2 din 3

procedurii nr. 19855/05.12.2023, referitor la decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, -respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte solicitarea de anulare, în parte, a Raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023, sub aspectul reţinerii caracterului conform al ofertei MARCO OAȘ SRL. BUMB COMPANY SRL, lider al Asocierii BUMB COMPANY - ONELUC CONSTRUCT SRL cu sediul în Comuna Călineşti Oaş, str. Principală nr. 443, jud. Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului Satu Mare sub nr. J30/768/2007, având CUI RO21880269, reprezentată legal prin administrator Ioan Bumb, reprezentantă convenţional prin „Andreea Alexandra Dop Mahu" Cabinet de Avocat, prin avocat titular Andreea Alexandra Dop Mahu, cu sediul profesional ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, str. Vidin nr. 12, bl. 58 bis, sc. B, ap. 29, Sector 2, în calitate de contestator al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Construire şi dotare Centru medical, localitatea Apa, judeţul Satu Mare”, cod CPV 45200000-9, Anunţ de participare nr. SCN1125813/ 30.05.2023, depune Cerere de intervenție voluntară nr. FN din 22.12.2023 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 70262 din 22.12.2023, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de MARCO OAȘ SRL, ca neîntemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de BUMB COMPANY SRL și de MARCO OAȘ SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ INVESTIŢII SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de BUMB COMPANY SRL și de MARCO OAȘ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ....... 1. Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către ......... SRL, lider al Asocierii ......... - ... SRL cu sediul în ....., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului ......... sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., reprezentantă convenţional prin „...." Cabinet de Avocat, prin avocat titular ...., cu sediul profesional ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., str. ...., formulată împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 5509/05.12.2023 şi a Raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023 comunicate prin e-mail la data de 05.12.2023 şi împotriva oricăror acte subsecvente, comunicate de către ...., cu sediul în ........., .... și Punct de lucru în ........., str. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Construire şi dotare Centru medical, localitatea ... judeţul .........”, cod CPV 45200000-9, Anunţ de participare nr. ...., s-a solicitat: (1) Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; (2) Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 5509/05.12.2023 şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023, în ceea ce priveşte reţinerea caracterului conform al ofertelor enumerate la pct. 3 lit. a) şi în ceea ce priveşte decizia Autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire în conformitate cu art. 212 alin. 1 lit. c) şi alin. 2 din Legea nr. 98/2016, precum şi anularea oricăror acte subsecvente întocmite în baza acestei decizii. (3) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii din etapa evaluării propunerilor financiare, cu respectarea următoarelor limite: Pagina 1 din 45

a. Constatarea existenţei unor neconformităţi ale propunerilor financiare depuse de ofertanţii: ... SRL, ......... SRL, .....SRL, cu consecinţa respingerii ofertelor depuse de aceştia, conform art. 137 alin. 3 lit. a şi d din HG nr. 395/2016; b. Constatarea faptului că oferta depusă de ofertantul Asocierea ......... ... SRL este singura admisibilă din punct de vedere tehnic şi financiar - şi continuarea evaluării acesteia, prin solicitarea dovezilor de îndeplinire a cerinţelor de calificare declarate prin DUAE. (4) Obligarea Autorităţii contractante la acoperirea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. 2. Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CIF: ........., reprezentată de Cabinet avocat ..., prin avocat titular ...., cu sediul profesional ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autorităţii contractante de anulare a Procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. 1 lit. c) si alin. 2 din Legea 98/2016. 2. Anularea Raportului procedurii nr. 19855L/05.12.2023, respectiv a Adresei din data de 05.12.2023, sub aspectul deciziei de anulare a Procedurii de atribuire, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, respectiv a actelor subsecvente acesteia. 3. Obligarea Autorităţii contractante la reluarea si continuarea Procedurii de atribuire, în acord cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunţată. ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ...., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CIF: ........., reprezentată de Cabinet avocat ...., cu sediul profesional ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ...., în calitate de contestator al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Construire şi dotare Centru medical, localitatea ..., judeţul .........”, cod CPV 45200000-9, Anunţ de participare nr. ...., depune Cerere de intervenție voluntară nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție și, pe fond, admiterea Contestaţiei numai în ceea ce priveşte solicitarea de anulare, în parte, a Raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023, referitor la decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, -respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte solicitarea de anulare, în parte, a Raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023, sub aspectul reţinerii caracterului conform al ofertei ......... SRL. ......... SRL, lider al Asocierii ......... - .... SRL cu sediul în Comuna ...., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului ......... sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., reprezentantă convenţional prin „...." Cabinet de Avocat, prin avocat titular ...., cu sediul profesional ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., str. ...., în calitate de contestator al procedurii de atribuire în dezbatere, Pagina 2 din 45

pentru contractul de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Construire şi dotare Centru medical, localitatea ..., judeţul .........”, cod CPV 45200000-9, Anunţ de participare nr. ..., depune Cerere de intervenție voluntară nr. FN din 22.12.2023 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. 1. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: I. PREZENTAREA SITUAŢIEI DE FAPT Contestatorul precizează că în realitate, procedura ce constituie obiectul prezentului dosar a fost inițiată de ......... SA (denumită în continuare Autoritatea Contractantă sau ........... SA) la data de 30.05.2023, prin publicarea anunțului de participare nr. .... și a documentației de atribuire nr. .../25.05.2023, iar accesarea ofertelor a avut loc la data de 28.08.2023. În conformitate cu raportul procedurii nr. 19855/05.12.2023 (anexa 2), în cadrul acestei proceduri de achiziție, au depus oferte 9 operatori economici, inclusiv contestatoarea. După verificarea îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, s-a constatat că 8 din cei 9 ofertanți s-au calificat în etapa următoare de evaluare a propunerilor tehnice. În urma desfășurării procesului de evaluare, au îndeplinit cerințele minime din Caietul de Sarcini propunerile tehnice depuse de 7 ofertanți, în timp ce oferta depusă de ... SRL a fost considerată de ........... SA inacceptabilă și neconformă, în raport de dispozițiile art. 134 alin. 5 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. În cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare, ........... SA a procedat la reprezentarea sub formă de procente a valorilor ofertate de fiecare dintre cei 7 ofertanți rămași în procedură, incluzând aceste informații într-un tabel de la pagina 6 a raportului de evaluare. Apoi, analizând propunerile financiare, ........... SA a constatat că 6 din cei 7 ofertanți rămași în competiție au cotat - Rețelele exterioare - o categorie de lucrări ce nu face parte din contractul de achiziție publică despre care se face vorbire în speță. Pe de altă parte, Asocierea ......... SRL - ..... SRL nu a cotat aceste lucrări, respectând prevederile Caietului de sarcini și ale fișei de date. În continuare, comisia de evaluare a solicitat un punct de vedere de la Direcția Promovare Investiții/Departamentul Promovare Investiții Sport și Infrastructură, o structură din cadrul ........... SA, aceasta formulând un Pagina 3 din 45

răspuns în sensul că lucrările aferente rețelelor exterioare nu fac obiectul contractului și nu trebuiau cotate în cadrul propunerii financiare. Cu toate acestea, în loc să declare ca fiind neconforme ofertele depuse de cei 6 ofertanți care au cotat în propunerea financiară lucrări ce nu fac obiectul contractului, pentru nerespectarea de către aceștia a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a apreciat, în mod nelegal și netemeinic, faptul că procedura ar fi afectată de erori asupra cărora nu se pot adopta măsuri coercitive și a dispus anularea procedurii, conform art. 212 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 98/2016 , invocând și principiile prevăzute de art. 2 din aceeași lege. La data de 05.12.2023 am primit prin e- mail Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 5509/05.12.2023 și Raportul procedurii nr. 19855/05.12.2023 (anexele 1 și 2), pe care le considerăm atât netemeinice, cât și nelegale, motiv pentru care am formulat prezenta contestație în termenul legal de 7 zile. II. DECIZIA AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DE A ANULA PROCEDURA DE ATRIBUIRE ESTE NETEMEINICĂ Şl NELEGALĂ II.1. Constatarea Autorităţii contractante în sensul că „există erori" în cadrul procedurii de atribuire este neadevărată. Contestatorul precizează că, așa cum a evidențiat în prezentarea situației de fapt, în etapa evaluării financiare, comisia de evaluare a constatat că există o neconcordanță între fișa de date - Secțiunea 11.1.4 - Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor și Devizul pe obiecte care stă la baza elaborării propunerilor financiare. În concret, fișa de date arată că valoarea estimată a investiției este de 2.714.311,96 lei fără TVA și este compusă din Capitolul 4 - Cheltuieli pentru investiția de bază - 2.648.461,02 lei; Capitolul 5 - Alte cheltuieli - 65.850,94 lei, din care: ■ Subcap. 5.1. organizare șantier: 65.850,94 lei: • Subcap. 5.1.1. lucrări de construcții - 54.875,78 lei; • Subcap. 5.1.2. cheltuieli conexe organizării de șantier -10.975,16 lei. Aceste informații sunt în acord și cu dispozițiile Devizului general întocmit în faza Studiu de fezabilitate, în sensul că au fost prevăzute lucrări pentru realizarea rețelelor exterioare (racordarea centrului medical la rețelele publice de apă, canalizare și electricitate), însă acestea au fost incluse în Capitolul 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții, capitol ce nu a fost inclus în valoarea estimată a investiției ce face obiectul prezentei proceduri, ci urmează să facă obiectul unui alt contract, al cărui beneficiar și investitor va fi direct Unitatea Teritorială Comuna APA, jud. .......... Contestatorul menționează că așa-zisa neconcordanță apare abia în devizele pe obiecte ce stau la baza completării propunerilor financiare de către ofertanți, în sensul că în aceste liste, în Capitolul 4 Investiția de bază a fost prevăzut și un obiect aferent rețelelor exterioare, în ciuda faptului că aceste lucrări nu sunt descrise nici în fișa de date și nici în caietul de sarcini iar conform art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016, ofertanții elaborează propunerile lor conform documentației de atribuire, adică fișei de date și caietului de sarcini. Așadar, existența unui obiect suplimentar în devizele pe obiecte, obiect care nu este prevăzut nici în caietul de sarcini și nici în fișa de date, nu poate fi considerată o eroare ce s-ar fi strecurat în documentația de Pagina 4 din 45

atribuire, ofertanții având la dispoziție suficiente informații pentru a completa devizul. Contestatorul consideră că pentru un ofertant diligent, identificarea unor lucrări în deviz care nu au fost descrise în caietul de sarcini ar putea conduce la necesitatea formulării unei cereri de clarificare, procedură ce nu a fost urmată în speță. Atâta vreme cât acest aspect nu a făcut obiectul unei clarificări, apreciem că propunerile financiare trebuiau completate conform datelor pe care ofertanții le aveau la dispoziție, în sensul că obiectul referitor la rețele exterioare trebuia lăsat necompletat, acesta nefiind descris în fișa de date și nici în caietul de sarcini ca făcând parte din obiectul contractului de lucrări. Așadar, documentația de atribuire nu conține erori, așa cum în mod neîntemeiat a considerat comisia de evaluare prin raportul de evaluare, ci, cel mult, se poate considera că există o neconcordanță între documentația tehnică și listele de cantități ale categoriilor de lucrări, neconcordanță ce putea fi sesizată exclusiv prin formularea unor clarificări, așa cum reiese din fișa de date, pct. IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare. În concluzie, Contestatorul subliniază că constatarea comisiei de evaluare, conform căreia documentaţia de atribuire ar conţine erori, este vădit neîntemeiată şi nu poate justifica anularea procedurii de atribuire. II.2. Temeiul de drept indicat de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii nu este aplicabil în speţă. La pagina 7 din raportul de evaluare, Contestatorul menționează că ........... SA arată că în speţă ar fi aplicabil art. 212 alin. 1 lit. c) şi alin. 2 din Legea 98/2016, în conformitate cu care: ”(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În contextul în care neconcordanţa dintre formularul de deviz ataşat documentaţiei de atribuire și caietul de sarcini, respectiv fişa de date nu poate fi calificată drept o eroare sau o omisiune, așa cum a fost detaliat la pct. II.1 de mai sus, Contestatorul consideră că art. 212 alin. 1 lit. c) nu este incident în speţă. Distincţia dintre noţiunea de „eroare" şi cea de „neconcordanţă" este esenţială, în contextul în care, neconcordanţa dintre documentaţia tehnică și listele de cantităţi pe categorii de lucrări se soluţionează potrivit fişei de date (cap. IV 4.2.), prin formularea unei solicitări de clarificare, orice altă sesizare ulterioară urmând a fi considerată tardivă. Contestatorul subliniază că, pentru identitate de raţiune, dacă documentaţia conţine o neconcordanţă pe care o parte dintre ofertanţi nu au sesizat-o și au completat propunerea financiară cu încălcarea caietului de sarcini şi a fişei de date, apreciază că invocarea neconcordanţei direct de Pagina 5 din 45

către comisia de evaluare prin raportul procedurii este tardivă și contrară dispoziţiilor legale. Pe de altă parte, Contestatorul menționează că în speţă este aplicabil și art. 146 alin. 2 din HG nr. 395/2016: ”(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. În speţă, afirmă că, punând semnul egalităţii între noţiunea de eroare şi cea de neconcordanţă, autoritatea contractantă creează circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii, invocând o presupusă imposibilitate de a dispune măsuri coercitive fără a aduce atingere principiilor generale ce trebuie respectate în cadrul procedurilor de atribuire. Realitatea este că, în speţă, nu este necesară adoptarea unor măsuri coercitive, susține că un ofertant diligent are la dispoziție suficiente informații în cadrul caietului de sarcini şi fişei de date pentru a completa corect propunerea financiară. Este evident că o neconcordanţă între lucrările descrise în caietul de sarcini și în fişa de date și cele înscrise în formularul de deviz se soluționează prin lăsarea necompletată a obiectului din listele de cantităţi care nu face parte din obiectul contractului. Așadar, în speţă, afirmă că singura eroare despre care se poate vorbi este cea în care s-au aflat cei 6 ofertanţi care nu au completat corect propunerile financiare, cotând lucrări care nu sunt incluse în partea descriptivă din caietul de sarcini. Contestatorul adaugă că CNSC ar trebui să observe că la paginile 7-12 din caietul de sarcini în cadrul căruia sunt descrise lucrările din punct de vedere tehnic, constructiv, funcţional-arhitectural și tehnologic nu se face vorbire despre realizarea reţelelor exterioare de utilităţi. De altfel, susține că aceste lucrări fac parte din Capitolul 2 al devizului general realizat în cadrul Studiului de fezabilitate, iar capitolul 2 nu face parte din obiectul contractului, nici conform fișei de date -11.1.4. II.3. Ofertele celor 6 operatori economici care au cotat lucrările aferente Reţelelor exterioare, deşi acestea nu făceau obiectul contractului, trebuiau respinse ca neconforme. Contestatorul subliniază că, în conformitate cu art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016: ”(3) în condiţiile ort. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; iar conform art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016: (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”. În speţă, menționează că ofertanții ......... SRL, .... SRL au cotat prin propunerile lor financiare o categorie de lucrări ce nu fac parte din obiectul contractului, așa cum este el descris prin fişa de date (cap. 11.1.4) și prin caietul de sarcini (pag. 7-12). În aceste condiţii, susține că comisia de evaluare din cadrul ........... SA ar fi trebuit să facă aplicarea art. 137 alin. 3 Pagina 6 din 45

lit. a) din HG nr. 395/2016 rap. la art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 - și să constate faptul că toate cele 6 oferte sus-menţionate sunt neconforme. De altfel, remarcă că în cadrul unei proceduri având ca obiect construirea aceluiași tip de dispensar în localitatea Copăceni, jud. Bihor, desfășurată tot de ........... SA în cursul anului 2022, contestatoarea s-a aflat în situaţia de a cota această categorie de lucrări, deși ea nu era descrisă în caietul de sarcini și nici în fişa de date, iar soluția adoptată de autoritatea contractantă cu acea ocazie a fost respingerea ofertei contestatoare ca neconformă, conform raportului procedurii nr. 21068L/07.11.2022 anexat prezentei. Contestatorul subliniază că, în condiţiile în care discutăm despre aceeaşi autoritate contractantă şi acelaşi tip de neconcordanţă precum cea despre care se face vorbire în speţă, consideră că şi soluţiile adoptate de ........... SA trebuie să fie identice, astfel încât să fie respectat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. 2 lit. b din Legea nr. 98/2016 și adaugă că apreciază că ofertele depuse de cei 6 operatori economici menționați sunt neconforme și în raport de dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. d) din HG nr. 395/2016, în sensul că propunerea financiară a acestora nu se corelează cu cea tehnică, fiind cotate lucrări ce nu sunt incluse și în propunerea tehnică. Contestatorul menționează că singura ofertă conformă din punct de vedere tehnic şi financiar este cea depusă de Asocierea ......... SRL - . .. SRL. Conform propunerii financiare depusă de contestatoarea ........., aceasta este singura care nu a cotat lucrările aferente Reţelelor exterioare, respectând în întregime documentaţia de atribuire. Consideră că măsura de anulare a procedurii de atribuire este nedreaptă în condiţiile în care există un ofertant care a respectat dispoziţiile documentaţiei de atribuire. Contestatorul subliniază că, în aceste condiţii, apreciază că onoratul Consiliu trebuie să oblige autoritatea contractantă să constate faptul că ofertele depuse de cei 6 ofertanţi care au cotat lucrările aferente Reţelelor exterioare sunt neconforme, și să continue procedura de evaluare din etapa solicitării dovezilor de îndeplinire a criteriilor declarate prin DUAE de la asocierea ......... - .... SRL, acesta fiind singurul ofertant care a depus o ofertă admisibilă din punct de vedere tehnic şi financiar. Adaugă că în speţă este incident şi art. 26 alin. 10 din Legea nr. 101/2016 în conformitate cu care: în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. De asemenea, Contestatorul menționează că în speţă nu se mai pot solicita clarificări de la cei 6 ofertanţi, în condiţiile în care îndepărtarea din propunerea financiară a lucrărilor aferente Reţelelor exterioare ar constitui o modificare a ofertei în cadrul răspunsului la clarificări, aspect care este interzis expres de art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Pentru toate aceste motive, contestatorul ......... SRL solicită CNSC să dispună admiterea contestației astfel cum a fost contestată. Pagina 7 din 45

Prin adresa nr. ..... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ....formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. Astfel, Autoritatea contractantă precizează, referindu-se la contestaţia nr. .., înregistrată la ......... - ........... SA cu nr. ..., transmisă de către societatea ......... SRL, împotriva deciziei emise de comisia de evaluare, că solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Scurtă expunere a situaţiei de fapt ........... SA, în calitate de autoritate contractantă, menționează că a transmis spre publicare în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .... pentru procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect: Execuţie lucrări pentru obiectivul de Investiţii: "Construire şi dotare Centru medical, localitatea ...., judeţul .........". Autoritatea contractantă precizează că la procedura în cauză au depus ofertă următorii operatori economici: 1. Ofer tant unic: .... SRL 2. Ofer tant unic: ... SRL 3. Ofer tant unic: ......... SRL 4. Ofer tant unic: ... SRL 5. Ofer tant unic: .... SRL 6. Ofer tant unic: ... SRL 7. Ofer tant unic: ... SRL 8. Asoc ierea: .... SRL 9. Asoc ierea: ......... SRL (Leader), .... SRL În procesul de evaluare a propunerilor financiare, Autoritatea contractantă precizează că comisia de evaluare a constatat: - Valoarea estimată, conform fişei de date, este de 2.714.311,96 lei fără TVA și este compusă din: - Capitolul 4 - Cheltuieli pentru investiția de bază - 2.648.461,02 lei; - Capitolul 5 - Alte cheltuieli - 65.850,94 lei, din care: - Subcap. 5.1. Organizare de șantier: 65.850,94 lei - Subcap. 5.1.1. Lucrări de construcții - 54.875,78 lei - Subcap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de șantier - 10.975,16 lei Autoritatea contractantă menționează că conform devizului general, întocmit la faza Studiu de Fezabilitate, pentru realizarea obiectivului de investiţii care face obiectul prezentei proceduri, au fost prevăzute și lucrări pentru: Pagina 8 din 45

- Rețe a de apă în incintă - Can alizare nouă în incintă - Alim entare cu energie electrică. Autoritatea contractantă menționează că aceste lucrări au fost cuprinse în cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii și intră în sarcina ...., urmând să facă obiectul unui contract separat. Analizând devizul general și devizele pe obiecte întocmite la faza Proiect Tehnic, Autoritatea contractantă subliniază că, deși în devizul general cele trei categorii de lucrări sunt alocate cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții (așa cum a fost prevăzut și în devizul de la SF), în devizele pe obiecte este introdus un nou obiect - Rețele exterioare - care cuprinde cele trei categorii de lucrări anterior menționate și sunt alocate cap. 4 Investiția de bază. La analizarea propunerilor financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire, s-a observat că șase ofertanți au cotat lucrările aferente "Rețele exterioare", în timp ce un ofertant nu a cotat aceste liste. Urmare a acestei neconcordanțe în documentația de atribuire, comisia de evaluare a transmis către Direcția Promovare Investiții/Departamentul Promovare Investiții Sport și Infrastructură Sanitară adresa nr. 19032L/15.11.2023, în vederea clarificării aspectelor menționate mai sus. DPISIS a răspuns prin adresa nr. 3795/DP1SIS/15.11.2023, precizând în mod clar că lucrările aferente capitolului 2 „Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului" nu fac parte din contractul de achiziție publică ce face obiectul procedurii. Ele sunt avizate în devizul general ca lucrări neeligibile finanțate de UAT și nu au fost incluse în valoarea estimată transmisă în vederea atribuirii contractului de execuție. În contextul celor anterior menționate, Autoritatea contractantă subliniază că era obligatorie anularea procedurii de atribuire în temeiul dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Aceasta se datorează existenței unor erori, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, fiind imposibilă încheierea contractului. Împotriva rezultatului procedurii, Autoritatea contractantă subliniază că societatea ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL (Lider) - .... SRL, a formulat contestaţie în faţa CNSC, solicitând admiterea contestației, anularea comunicării și a raportului privind procedura de atribuire, impunând autorității contractante reluarea evaluării propunerilor financiare, respingând anumite oferte și continuând evaluarea singurei oferte considerate admisibilă. Referitor la critica privind presupusa netemeinicie și nelegalitate a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, Autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată, astfel cum vom demonstra în cele ce urmează. Pagina 9 din 45

Prin documentația de atribuire, pentru procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: Execuție lucrări pentru obiectivul de Investiții: „Construire și dotare Centru medical, localitatea Apa, județul .........", s-a prevăzut: Valoarea estimată este de 2.714.311,96 lei, fără TVA și se compune din: - Capitolul 4 - Cheltuieli pentru investiția de bază - 2.648.461,02 lei; - Capitolul 5 - Alte cheltuieli - 65.850,94 lei, din care: - Subcap. 5.1. Organizare de șantier: 65.850,94 lei - Subcap. 5.1.1. Lucrări de construcții - 54.875,78 lei - Subcap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de șantier - 10.975,16 lei În urma elaborării Devizului General, parte componentă a studiului de fezabilitate, a fost stabilită valoarea totală estimativă a cheltuielilor necesare realizării obiectivului de investiții. Cheltuielile necesare realizării obiectivului, „Construire și dotare Centru medical, localitatea Apa, județul .........", au fost împărțite după cum urmează: - Valoare finanțată prin program derulat de către ......... SA; - Valoare cheltuieli pentru servicii și lucrări finanțate de .... Aceste valori sunt neeligibile. Astfel, în Devizul general - faza studiu de fezabilitate - au fost înscrise, la capitolul 2 - Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului, pe coloana cu "Valoare cheltuieli pentru servicii şi lucrări finanţate de UAT- valori neeligibile", lucrările privind reţelele exterioare, cuantificate valoric astfel: 2.1. Reţea de apă în incintă - 19.927,45 lei 2.1. Canalizare nouă în incintă - 34.645,33 lei 2.2. Alimentarea cu energie electrică - 9.158,97 lei Cu o valoare totală de 63.731,75 lei. Astfel, în cadrul devizului general întocmit la etapa de studiu de fezabilitate, aceste lucrări au fost cuprinse în cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii și intră în sarcina ..........., urmând să facă obiectul unui contract separat. Analizând devizul general și devizele pe obiectiv și respectiv obiecte, întocmite la faza Proiect Tehnic de Execuție, (PTE fiind pus la dispoziţia ........... SA de către beneficiarul final ...........), comisia de evaluare a constatat că, deși în devizul general cele trei categorii de lucrări sunt alocate cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii, (așa cum a fost prevăzut și în devizul de la SF) în devizele pe obiectiv (Formularul F1) și respectiv pe obiecte (Formularul F2), este introdus un nou obiect - Reţele exerioare - care cuprinde cele trei categorii de lucrări anterior menţionate și sunt alocate cap. 4 Investiţia de bază. Autoritatea contractantă subliniază că, în consecinţă, dacă în devizul general de la SF, respectiv în devizul general de la PTE, cele trei categorii de lucrări anterior precizate sunt repartizate pe cap. 2 de Investiţii şi nu sunt eligibile ........... SA, conform Formularelor F1 şi F2 solicitate a fi completate de ofertanţi, aceste lucrări sunt repartizate pe cap. 4 de Investiţii şi sunt eligible ........... SA. Potrivit celor două devize generale, elaborate la faza SF, Pagina 10 din 45

respectiv la faza PT, toate lucrările repartizate pe cap. 4 de Investiţii sunt doar în sarcina ........... SA. Aceasta neconcordanţă în documentaţia de atribuire a avut drept consecinţă o înţelegere defectuoasă a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, implicit, un mod neunitar de întocmire a propunerilor financiare. La analizarea ofertelor financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire s-a observat că şase ofertanţi au cotat lucrările aferente „Reţele exterioare", în timp ce un ofertant nu a cotat aceste liste. Chiar dacă art. 10 alin. (5) din HG nr. 907/2016, actualizată, permite revizuirea devizului general de la SF prin compensarea cheltuielilor de C+M, trebuie respectate categoriile de cheltuieli stabilite ca fiind eligible pentru fiecare parte finanţatoare, ........... SA şi respectiv ............ Autoritatea

contractantă

menționează

că,

în

urma emiterii/verificării/aprobării Proiectului Tehnic de Execuţie, inclusiv detaliile de execuţie, proiectantul a efectuat o revizuire a Devizului general, prin compensarea cheltuielilor între capitolele/subcapitolele de cheltuieli care intră în componenţa lucrărilor de construcţii-montaj (C+M- 1.2; 1.3; 1.4; 2; 4.1; 4.2; 5.1.1), cu încadrarea în valoarea totală de finanţare. La elaborarea, de către proiectant, a formularelor F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv şi F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări, în vederea punerii la dispoziţie a operatorilor economici ce urmau să participe la procedura pentru realizarea obiectivului „Construire şi dotare Centru medical, localitatea Apa, judeţul .........", au intervenit unele erori. Astfel, Autoritatea contractantă subliniază că lucrările/cheltuielile de Organizare de şantier au fost mutate, de la Cap. 5 - Organizare de şantier la Cap. 4 - 4.1.1.1.- Cheltuieli pentru investiţia de bază. Lucrările/cheltuielile de la reţele exterioare au fost mutate, din Cap. 2 - Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului" (coloana cu "Valoare cheltuieli pentru servicii şi lucrări finanţate de UAT- valori neeligibile) în Cap. 4.- Cheltuieli pentru investiţia de bază - 4.1.4 Reţele exterioare: » 4.4.4.1-Reţea de apă în incintă, e 4.1.4.2.-Canalizare nouă în incintă, » 4.1.4.3- Alimentarea cu energie electrică. În raport de aceste aspecte, având în vedere că, în etapa evaluării propunerilor financiare, depuse în cadrul procedurii de atribuire, s-a constatat că şase dintre ofertanţi au cotat lucrările aferente "Reţele exterioare", în timp ce un ofertant nu a cotat aceste liste, comisia de evaluare a transmis către Direcţia Promovare Investiţii/Departamentul Promovare Investiţii Sport şi Infrastructura Sanitară, din cadrul ........... SA, adresa nr. 19032L/15.11.2023, în vederea clarificării aspectelor menţionate mai sus. DPISIS a răspuns prin adresa nr. 3795/DPISIS/15.11.2023, precizând în mod clar că lucrările aferente capitolului 2 „Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului" nu fac parte din contractul de achiziţie publică ce face obiectul procedurii, "ele fiind avizate în devizul general ca lucrări neeligibile finanţate de UAT", şi "NU au fost incluse în valoarea estimată transmisă în vederea atribuirii contractului de execuţie". În contextul celor anterior menționate, Autoritatea contractantă subliniază că comisia de evaluare a apreciat că era obligatorie anularea procedurii de atribuire în temeiul dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, pentru că există erori, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta Pagina 11 din 45

măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, fiind imposibilă încheierea contractului. În situația în care autoritatea contractantă nu ar fi anulat procedura, s- ar fi ajuns la următoarele variante contradictorii: într-o primă ipoteză, dacă ar fi declarată câștigătoare oferta Asocierii ......... SRL - ........... SRL, ofertantul care nu a cotat rețelele exterioare (lucrări care, după cum reiese din Devizul general, nu fac obiectul procedurii), decizia ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, care au cotat respectivele lucrări, conform documentației puse la dispoziție de către autoritatea contractantă. De asemenea, oferta Asocierii ......... SRL - ........... SRL, prin necotarea rețelelor exterioare, nu respectă cerințele caietului de sarcini, astfel cum a fost întocmit, respectiv prin includerea în mod eronat a rețelelor exterioare. Ca parte integrantă din documentația publicată în SEAP se regăsesc și listele de cantități (Formularele F3) corespunzătoare celor trei categorii de lucrări și fără a se preciza că aceste lucrări sunt eligibile ............ Mai mult, potrivit Formularelor F2 aceste lucrări sunt repartizate pe cap. 4 de Investiții iar din fișa de date rezultă că în valoarea estimată sunt banii alocați acestui capitol de Investiții. În cea de-a doua ipoteză, Autoritatea contractantă menționează că, dacă ar fi declarată câștigătoare oferta societății .... SRL, ofertantul de pe primul loc, unul dintre cei 6 ofertanți, care a cotat rețelele exterioare conform documentației puse la dispoziție de către autoritatea contractantă, ne-am regăsi în situația imposibilității semnării contractului de achiziție publică, deoarece propunerea sa financiară conține valori pentru lucrări, care exced obiectului procedurii și care nu ar putea fi decontate în prezenta procedură. Având în vedere argumentele expuse prin prezentul punct de vedere, precum și probatoriul ce urmează să fie administrat în prezenta cauză (înscrisuri din dosarul achiziției), Autoritatea contractantă solicită CNSC respingerea contestației ca nefondată, aceasta cuprinzând motive și argumente nesustenabile ce nu corespund realității și care încalcă dispozițiile legale. Autoritatea contractantă apreciează contestația ca fiind formulată cu rea credință, încălcând prevederile materiale și procesuale referitoare la buna- credință și abuzul de drept: ”Art. 14 Cod Civil: (1) Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună- credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri. (2) Buna-credință se prezumă până la proba contrară. - Art. 15 Cod Civil Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe. Art. 12 Cod Procedură Civilă: (1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți. Pagina 12 din 45

(2) Partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, și la plata unei amenzi judiciare. (3) De asemenea, partea care nu își îndeplinește cu bună-credință obligațiile procesuale răspunde potrivit alin. (2)”. În drept, Autoritatea contractantă invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, Normelor Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, precum și ale Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 2. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – .... SRL, contestatorul învederează următoarele: I. SCURTĂ CIRCUMSTANŢIERE A SITUAŢIEI DE FAPT. Contestatorul subliniază că, în fapt, la data de 30.05.2023, ......... SA (în continuare „CNF), în calitate de Autoritate contractantă, a publicat în SEAP Anunţul de participare simplificat şi documentaţia de atribuire pentru licitaţia publică având ca obiect: Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: „Construire si dotare Centru medical, localitatea ..., judeţul .........". Adaugă că valoarea estimată a achiziţiei a fost de: 2.714.311,96 lei fără TVA şi, potrivit Fişei de date a achiziţiei, aceasta era compusă din: „Capitolul 4 - Cheltuieli pentru investiţia de bază - 2.648.461,02 lei; Capitolul 5 - Alte cheltuieli - 65.850,94 lei, din care: Subcap. 5.1. Organizare de şantier: 65.850,94 lei Subcap. 5.1.1. Lucrări de construcţii - 54.875,78 lei Subcap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier -10.975,16 lei" Contestatorul susține că, în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, în conformitate cu prevederile Fişei de date, oferta ......... SRL s-a clasat pe locul I în clasament, Autoritatea contractantă având obligaţia de a proceda la aplicarea art. 196 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv, ulterior, de a atribui Contractul de achiziţie publică ofertantului declarat câştigător și adaugă că ulterior finalizării procesului de evaluare al ofertelor, atât prin Raportul procedurii, cât şi prin Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire din data de 05.12.2023, ........... a adus la cunoştinţă că, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. c) şi alin. 2 din Legea nr. 98/2016, a hotărât să anuleze procedura de atribuire, în integralitate, având în vedere că „există erori, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitate de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea 98/2016 si pentru că este imposibilă încheierea contractului." Contestatorul apreciază că motivele invocate de Autoritatea în scopul anulării procedurii de atribuire sunt artificiale, nefondate si neîntemeiate, în speţă nefiind incidentă ipoteza stipulată la art. 212 alin. 1 lit. c) si alin. 2 din Legea 98/2016, anularea întregii proceduri de atribuire fiind nejustificată. Subliniază că Autoritatea contractantă putea si avea obligaţia să finalizeze Procedura de atribuire, în parametri legali, în conformitate cu prevederile art. 211 lit. a) din Legea 98/2016, respectiv prin încheierea contractului de achiziţie publică. II. ......... SRL JUSTIFICĂ UN INTERES ACTUAL ŞI LEGITIM ÎN PROMOVAREA PREZENTEI CONTESTAŢII. Contestatorul subliniază, aşa cum am antamat la punctul anterior şi după cum reiese din chiar Raportul procedurii, că oferta avea preţul cel mai Pagina 13 din 45

scăzut, clasându-se pe locul I în clasament. În acest sens, făcând aplicarea corectă a criteriului de atribuire setat de Autoritate, sub rezerva aplicării art. 196 alin. 2 din Legea 98/2016, Contestatoarea ar fi trebuit declarată câştigătoarea Procedurii de atribuire, ........... având obligaţia de a încheia cu ......... SRL contractul de achiziţie publică. Cu toate acestea, ........... a preferat să anuleze procedura de atribuire, pe baza unor motive artificiale, aspect care ne prejudiciază, în mod direct şi evident. Or, conform art. 8 alin. 1 din Legea 101/2016: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)". Astfel, contestatorul conchide că justifică un interes concret, legitim si actual în promovarea prezentei Contestaţii, întrucât, în ipoteza admiterii Contestaţiei şi a continuării Procedurii de atribuire, oferta va fi cea clasată pe primul loc, fiind astfel declarată câştigătoarea procedurii. III. PROCEDURA DE ATRIBUIRE A FOST ANULATĂ ÎN MOD NELEGAL. NU ESTE INCIDENTĂ IPOTEZA DE LA ART. 212 ALIN. 1 LIT. C) DIN LEGEA 98/2016. A. LEGISLAŢIA RELEVANTĂ ÎN MATERIE. Contestatorul subliniază că, potrivit art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016, "Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului;". Art. 212 alin. 2 din Legea 98/2016 definește încălcările prevederilor legale în sensul alin. (1) lit. c), indicând că acestea includ erori sau omisiuni constatate pe parcursul procedurii de atribuire, cu autoritatea contractantă în incapacitatea de a aplica măsuri corective fără a încălca principiile de la art. 2 alin. (2). Din formularea prevederilor legale, se deduce că anularea procedurii de atribuire reprezintă o măsură excepțională, de ultimă instanță, impusă de Autoritate doar în situația în care toate celelalte remedii sunt imposibile fără încălcarea principiilor generale ale sistemului de achiziții publice, conform art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016. Pentru a exemplifica situațiile în care Autoritățile contractante au dreptul să anuleze procedurile de atribuire conform art. 212 alin. 1 lit. c), se menționează și prevederile art. 55 alin. 2 din HG. 395/2016, care impune obligația de prelungire a termenului-limită de depunere a ofertelor în cazul unor modificări ce necesită timp suplimentar pentru reacția potențialilor ofertanți, cu excepția modificărilor semnificative ce duc la anularea procedurii. De asemenea, Contestatorul atrage atenția asupra faptului că Legea 98/2016 sancționează expres, cu titlu de contravenție, cazurile în care Autoritățile contractante creează circumstanțe artificiale pentru anularea procedurilor de atribuire, conform art. 224 alin. 1 lit. k). În contextul motivului invocat de ........... pentru anularea Procedurii de atribuire, Contestatorul consideră că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru anularea integrală a procedurii, iar motivul invocat de Autoritate nu Pagina 14 din 45

este suficient pentru a afecta procedura de atribuire sau pentru a face imposibilă încheierea contractului de achiziție publică. B. MOTIVUL INVOCAT DE ........... PENTRU ANULAREA PROCEDURII. Contestatorul subliniază că presupusa neregulă identificată de către ..........., abia ulterior finalizării procesului de evaluare a tuturor ofertelor depuse în Procedură, se referă la ofertarea, respectiv includerea în prețul estimat al Contractului și în centralizatorul de lucrări a "cheltuielilor pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții", respectiv cele aferente lucrărilor pentru: rețeaua de apă în incintă, canalizarea nouă în incintă și alimentarea cu energie electrică. Mai precis, Autoritatea contractantă a reținut că: "Conform devizului general întocmit în faza Studiu de fezabilitate, pentru realizarea obiectivului de investiții care face obiectul prezentei proceduri au fost prevăzute și lucrări pentru: -rețea de apă în incintă, canalizare nouă în incintă, alimentare cu energie electrică. Aceste lucrări au fost cuprinse în cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții", însă, la momentul finalizării Procedurii de atribuire, Autoritatea și-a dat seama că aceste cheltuieli ar intra de fapt în sarcina ........... și nu în sarcina sa, ele urmând să facă obiectul unui contract separat. În susținerea acestui motiv, Autoritatea s-a prevalat de o pretinsă eroare cuprinsă în devizul pe obiecte și categorii de lucrări, respectiv în cheltuielile pe obiect și categorii de lucrări, în care afirmă ........... că ar fi fost introdus un nou obiect constând în "Rețele exterioare", dar, care, în realitate, cuprinde cele trei categorii de lucrări anterior menționate, care sunt incluse în valoarea aferentă "investiției de bază". Pornind de la această presupusă eroare, ........... Autoritatea contractantă informează Contestatorul asupra faptului că a solicitat lămuriri Direcției Promovare Investiții/Departamentul Promovare Investiții Spor și Infrastructură (DPISIS) - care, subliniem, reprezintă o Direcție ce face parte integrantă din organizarea internă a ..........., respectiv a Autorității contractante - pentru clarificarea "erorii" sus-menționate iar la această solicitare, DPISIS a răspuns în sensul că lucrările aferente capitolului 2 - cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului nici măcar nu trebuiau să facă parte din contractul de achiziție publică ce face obiectul procedurii din referință, acestea fiind avizate în devizul general ca lucrări neeligibile ce trebuie finanțate de către UAT, nefiind incluse în valoarea estimată transmisă de Direcție în vederea atribuirii contractului de execuție. Contestatorul evidențiază că presupusa neregulă identificată de ........... după finalizarea procesului de evaluare a ofertelor se referă la includerea în prețul estimat al Contractului și în centralizatorul de lucrări a "cheltuielilor pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții," cuprinzând lucrări pentru: rețeaua de apă în incintă, canalizarea nouă în incintă și alimentarea cu energie electrică. - Autoritatea contractantă a retinut aceste cheltuieli în capitolul 2, Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului, conform devizului general în Studiul de fezabilitate. Totuși, la finalizarea Procedurii, Autoritatea a constatat că aceste cheltuieli ar trebui suportate de către ........... și ar trebui să facă obiectul unui contract separat. Pagina 15 din 45

- Contestatorul evidențiază răspunsul primit de la DPISIS la solicitarea ........... pentru clarificarea presupusei erori, indicând că aceste lucrări nu ar fi trebuit să facă parte din contract și ar trebui finanțate de UAT. - Referitor la motivarea ..........., contestatorul susține că motivul invocat este unul artificial și nu denotă o încălcare a prevederilor legale conform art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016. Contestatorul subliniază că obiectul contractului constă în execuția unor lucrări de construire și dotare a unui Centru medical în localitatea Apa din Județul .......... - Baza execuției este Proiectul tehnic nr. 18/2022 întocmit de ... SRL, care face parte integrantă din documentația de atribuire a Procedurii. Executantul avea obligația de a pune în operă acest proiect, conform memoriului tehnic general al proiectului. - Contestatorul evidențiază obligațiile Antreprenorului menționate în Proiectul tehnic, inclusiv lucrările privind alimentarea cu apă, canalizarea și alimentarea cu energie electrică, atât interioare, cât și exterioare, aferente obiectivului de investiție. - În Caietul de sarcini, se precizează obligația Executantului de a efectua toate lucrările privind rețelele de alimentare cu apă, energie electrică și canalizare, atât interioare, cât și exterioare, aferente clădirii. Contestatorul reiterează că obținerea Autorizației de construire s-a făcut deja pe baza Proiectului tehnic, iar avizele favorabile pentru execuția rețelei de apă și canalizare, precum și pentru lucrările de alimentare cu energie electrică au fost emise de autoritățile competente. - Centralizatoarele cheltuielilor au fost întocmite în acord cu Proiectul tehnic, iar cele șase oferte acceptate reflectă în mod corect aceste cheltuieli, contrar ofertei respinse care nu le-a cotat. Contestatorul respinge motivarea ..........., considerând-o lacunară și neclară, și susține că presupusa eroare invocată nu justifică anularea Procedurii, fiind inexistentă și ilogică în contextul documentației de atribuire. Contestatorul precizează că, având în vedere aspectele semnalate anterior, apreciază că motivul invocat de ........... pentru anularea procedurii nu este acoperit de dispoziţiile art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016. Contestatorul subliniază că nu există nicio prevedere legală care să fi fost încălcată prin modalitatea în care a fost întocmită documentaţia de atribuire sau prin modalitatea în care s-a derulat procedura de atribuire până la momentul anulării acesteia. Contestatorul consideră că motivul invocat este unul pur artificial, nefiind incidentă, în realitate, nicio eroare în speţă. În contradicţie cu aceasta, documentaţia aferentă Procedurii de atribuire, întocmită de ..........., respectă întru totul Proiectul tehnic aferent obiectivului de investiţii. Contestatorul menţionează că atât formularele puse la dispoziţie de Autoritate şi documentaţia de atribuire sunt în acord cu Proiectul tehnic şi Caietul de sarcini. El apreciază că, în realitate, nu există nicio "eroare sau omisiune" în ceea ce priveşte prezenta Procedură de atribuire. Contestatorul afirmă că toţi participanţii la Procedură, cu excepţia unuia, au înţeles să coteze în mod corect toate lucrările necesare a fi executate, conform Proiectului tehnic şi Caietului de sarcini. El subliniază că, în opinia sa, nu există în realitate nicio veritabilă eroare strecurată în documentaţie care Pagina 16 din 45

să afecteze Procedura de atribuire şi/sau care să facă imposibilă atribuirea/încheierea contractului. În aceste condiţii, Contestatorul conchide că măsura anulării unei proceduri de atribuire derulate în parametri legali este complet nejustificată și nefondată. El menţionează că Autoritatea contractantă a încălcat vădit prevederile Legii 98/2016 prin aplicarea acestei măsuri. C. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A ÎNCĂLCAT PRINCIPIUL ASUMĂRII RĂSPUNDERII, PREVĂZUT DE ART. 2 ALIN. 2 LIT. F) DIN LEGEA 98/2016. Conform art. 2 alin. 2 lit. f) din Legea 98/2016: "Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: f) asumarea răspunderii." Aşa cum am arătat anterior, pornind de la presupusa eroare materială strecurată în formularele privind centralizatoarele de lucrări (eroare care în realitate este inexistentă, pentru toate aspectele evidenţiate la punctul anterior), un Departament care funcţionează în cadrul ........... ar fi adus la cunoştinţa Comisiei de evaluare, ulterior finalizării procesului de evaluare a tuturor ofertelor, faptul că aceste cheltuieli aferente asigurării utilităţilor necesare obiectivului nu ar fi trebuit să facă parte din contractul de achiziţiei publice, nefiind incluse în valoarea estimată iniţială a Contractului, transmisă de DPISIS din cadrul ............ Mai mult, DPISIS afirmă că aceste cheltuieli trebuie suportate de ........... şi nu de ..........., fiind neeligibile. Ulterior, Comisia de evaluare s-a prevalat de adresa DPISIS în care erau precizate aceste aspecte abia la data de 15.11.2023, pentru a decide anularea procedurii de atribuire. Contestatorul menţionează că o atare conduită încalcă, vădit, principiul asumării răspunderii Autorităţii, care, nu face altceva decât să se răzgândească cu privire la eligibilitatea unor cheltuieli, ulterior derulării unei proceduri de atribuire organizate şi desfăşurate cu respectarea legislaţiei în materie de achiziţii publice. Contestatorul consideră că un astfel de "motiv" nu poate fi inclus nicidecum în prevederile art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016. Faptul că anumite cheltuieli nu ar fi eligibile spre decontare de către ..........., ci de către ..........., reprezintă aspecte interne care exced Procedurii de atribuire, atât timp cât, potrivit Proiectului tehnic aprobat deja şi avizat, lucrările respective trebuiau executate de Antreprenorul general căruia i se atribuia Contractul de achiziţie. Raportat la obiectul contractului de achiziţie şi la derularea procedurii de atribuire, Contestatorul consideră că este irelevantă pentru ofertanţi sursa fondurilor pentru plata contravalorii contractului. Un astfel de aspect nu echivalează nicidecum cu o încălcare a prevederilor legale care să afecteze procedura de atribuire, conform art. 212 alin. 2 lit. c) din Lege. În plus, Contestatorul menționează că există riscul ca DPISIS să fi făcut o confuzie între reţelele de utilitate publică, de pe domeniul public, care nu fac obiectul prezentului Contract şi reţelele exterioare aferente obiectivului de investiţii, care trebuie să facă obiectul prezentului Contract, în acord cu Proiectul tehnic întocmit. Indiferent de interpretarea DPISIS, Contestatorul consideră oricum că această conduită a ........... este ilegală și abuzivă, raportat la prevederile legale amintite anterior. Autoritatea contractantă nu se poate prevala de Pagina 17 din 45

propria culpă, în mod intenţionat, doar pentru a dispune anularea unei proceduri de atribuire legale. În altă ordine de idei, chiar și în ipoteza în care s-ar aprecia că ar exista o nelegalitate în ceea ce priveşte cotarea acestor cheltuieli în devizele de lucrări, respectiv în valoarea estimată a Contractului, Contestatorul apreciază că Autoritatea avea la dispoziţie o serie de alte remedii pentru rezolvarea internă a situaţiei, care nu ar fi afectat nici derularea Procedurii, nici derularea Contractului, atât timp cât problema se rezumă la entitatea care ar trebui să suporte, în final, costurile acestor categorii de lucrări. Aşadar, anularea integrală a Procedurii apare ca o măsură excesivă raportat la situaţia reală din speţă. Pentru toate motivele expuse, Contestatorul solicită admiterea Contestaţiei, aşa cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea contestației solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă reiterează ceea ce a comunicat și în Punctul de vedere nr. 1871/SJA/18.12.2023. Astfel, Autoritatea contractantă precizează, referindu-se la contestaţia nr. 520/12.12.2023, înregistrată la ......... - ........... SA cu nr. 77197/13.12.2023, transmisă de către societatea ......... SRL, împotriva deciziei emise de comisia de evaluare, că solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ......... SRL, depune Note scrise cu privire la Punctul de vedere al Autorității contractante, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată, precizând următoarele: Contestatorul menționează că prin Punctul de vedere formulat în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea 101/2016, Autoritatea contractantă ........... SA (........... SA sau AC) solicită respingerea contestaţiei formulate de ca nefondată. În argumentația sa, ........... SA reproduce integral motivarea din raportul procedurii nr. 19855/05.12.2023, afirmând că documentația pusă la dispoziția ofertanților conține "erori" și că singura modalitate de a închide procedura în acord cu dispozițiile legale ar fi anularea acesteia. Contestatorul contestă argumentația ........... SA, susținând că afirmația că documentația de atribuire ar fi afectată de erori imposibil de corectat fără a afecta principiile stabilite prin art. 2 din Legea nr. 98/2016 este nefondată. El consideră că așa-zisa eroare poate fi catalogată cel mult drept o neconcordanță între devizele F1-F2 și fișa de date. Contestatorul respinge ideea că anularea procedurii ar fi justificată pentru o simplă neconcordanță între două documente ale documentației, cu atât mai mult cu cât ordinea de importanță/aplicabilitate este clară. Contestatorul aduce în atenție faptul că anularea procedurii ar favoriza cei 6 ofertanți care au tratat cu superficialitate documentația de atribuire, incluzând în propunerea financiară costuri pentru lucrări ce nu fac obiectul contractului. De asemenea, solicită Consiliului să verifice propunerea tehnică depusă de acești ofertanți pentru a se asigura că nu au inclus lucrări la Pagina 18 din 45

rețelele de utilități exterioare în descrierea tehnică a lucrărilor sau în graficele de execuție. Contestatorul atrage atenția că, dacă aceste operațiuni nu au fost incluse în graficul de lucrări, oferta lor este neconformă conform art. 137 alin. 3 lit. d din Norme, subliniind discrepanța între oferta tehnică și cea financiară. Contestatorul menționează că, așa cum am arătat anterior, în cazul în care procedura rămâne anulată, cei 6 ofertanți care au cotat incorect lucrări ce, de fapt, nu sunt eligibile pentru finanțare de către ........... SA, vor avea o nouă șansă de a corecta aceste greșeli în cadrul unei noi proceduri lansate de AC, după așa-numita "corectare" a documentației de atribuire, constând în eliminarea mențiunilor referitoare la rețelele exterioare din formularele F1 și F2. Prin urmare, susținerea ........... SA că anulează procedura pentru a nu favoriza niciunul dintre ofertanți este neadevărată. Este evident că prin anularea procedurii se creează un avantaj pentru ofertanții care au cotat greșit cheltuieli neeligibile pe acest proiect, inclusiv pentru ofertantul ......... SRL, care a depus, de asemenea, o contestație față de rezultatul procedurii, conform obiectului dosarului .... Prin punctul de vedere exprimat, ........... SA indică faptul că presupusa eroare în documentația de atribuire aparține de fapt proiectantului lucrării, care a mutat cheltuielile de organizare a șantierului de la Cap. 5 la Cap. 4 - 4.1.1.1. - cheltuieli pentru investiția de bază și cheltuielile referitoare la rețelele exterioare de la Cap. 2 la Cap. 4 - cheltuieli pentru investiția de bază - 4.1.4. Rețele exterioare: - 4.1.4.1 - rețea de apă în incintă, - 4.1.4.2 - canalizare nouă în incintă - 4.1.4.3 - alimentare cu energie electrică. Totodată, ........... SA subliniază că devizul general specifica clar faptul că rețelele exterioare nu fac parte din obiectul contractului, fiind incluse în coloana cu "Valoarea cheltuielilor pentru servicii și lucrări finanțate de UAT - valori neeligibile". Așadar, se apreciază că doar o lecturare atentă a fișei de date era suficientă pentru a înțelege că rețelele exterioare nu sunt parte din valoarea estimată a contractului ce urma să fie atribuit, ci vor fi incluse într- un alt contract semnat direct cu ........... și finanțat de către aceasta. Pe de altă parte, ........... SA a inclus în documentația de atribuire și Hotărârea de Consiliu Local al Comunei Apa nr. 28/29.06.2022, în cadrul căreia, la art. 3, se aprobă finanțarea cheltuielilor pentru racordurile la utilități (anexa 1). Prin urmare, citirea acestei hotărâri ar fi fost suficientă pentru a completa corect propunerea tehnică. Contestatorul subliniază că, în plus față de cele menționate, în cazul de față nu s-au cerut clarificări cu privire la documentația de atribuire. Acest aspect înseamnă că toți ofertanții au acceptat informațiile și detaliile așa cum le-au primit de la AC. La pagina 8 a punctului de vedere, ........... SA afirmă că, în cazul în care procedura nu ar fi fost anulată, ar fi existat două variante contradictorii posibile: Ipoteza I: Dacă oferta depusă de subsemnată ar fi fost declarată câștigătoare, în calitate de ofertant care nu a cotat rețelele exterioare, ........... SA consideră că s-ar crea un "avantaj incorect" față de Pagina 19 din 45

ceilalți ofertanți care au cotat acele lucrări, fără a explica în ce constă acest presupus avantaj. Contestatorul consideră că Ipoteza I este cea corectă și ar fi trebuit să fie adoptată de către AC. Acest lucru ține cont de faptul că subsemnata a fost singura care a respectat fișa de date și devizul general, evitând artificial includerea în obiectul contractului a unor lucrări estimate la suma de 63.731,75 lei. Aceasta ar fi afectat în mod cert calitatea lucrării și capacitatea executantului de a finaliza proiectul. Cu alte cuvinte, cei 6 ofertanți care au cotat rețelele exterioare au acceptat să realizeze acele lucrări încadrându-se într-o valoare estimată care nu includea această categorie de operațiuni, asumându-și de la început o pierdere de aproximativ 60.000 de lei (rețelele exterioare fiind incluse în SF cu suma estimată de 63.731,75 lei). Contrar afirmațiilor ........... SA, declararea ofertei depuse de subsemnată ca fiind câștigătoare nu ar pune într-o poziție avantajOAȘă, ci ar reprezenta modul legal și fundamentat de încheiere a acestei proceduri. Contestatorul subliniază că afirmațiile ........... SA potrivit cărora neconsiderarea rețelelor exterioare nu respectă prevederile caietului de sarcini, inclusiv includerea eronată a acestei categorii de lucrări, sunt inexacte. De fapt, subsemnata nu a cotat aceste lucrări deoarece ele nu erau specificate ca parte a contractului conform fișei de date și erau menționate ca neeligibile în Hotărârea de Consiliu Local ce face parte din documentația de atribuire. Prin urmare, observând o discrepanță între formularele de obiecte și fișa de date, subsemnata a decis să respecte aceasta din urmă înscris, considerată partea principală a documentației de atribuire, la care trebuie să se alinieze toate celelalte documente. În luarea acestei decizii, ........... SA a avut un rol definitoriu în practica sa în situații similare, fiind cunoscută pentru ofertanții care participă frecvent la procedurile organizate de ........... faptul că rețelele exterioare nu sunt niciodată incluse în obiectul contractelor și sunt considerate cheltuieli neeligibile pentru finanțare prin programele ........... SA. De asemenea, conform documentelor din anexa 3 la contestația subsemnatei, în procedura pentru atribuirea unui contract de construire a unui centru medical similar în comuna Copăcel, județul Bihor, oferta acesteia a fost declarată neconformă tocmai pentru că a cotat lucrările aferente rețelelor exterioare. Se remarcă astfel că ........... SA aplică un dublu standard, exemplificat prin: - În procedura referitoare la construirea dispensarului în comuna Copăcel, subsemnata a fost descalificată din cauza cotării lucrărilor care nu făceau parte din obiectul contractului, situație similară celei din prezent: formularele F1 și F2 menționau operațiuni care nu erau prevăzute în contractul conform fișei de date. - În procedura referitoare la construirea aceluiași tip de dispensar în comuna Apa, județul ........., cei 6 ofertanți care au cotat lucrările aferente rețelelor exterioare (similar subsemnatei în procedura pentru dispensarul din comuna Copăcel) nu au fost descalificați pentru oferte neconforme, iar subsemnata, care a procedat conform practicii stabilite a ........... SA, nu a fost declarată câștigătoare. Pagina 20 din 45

Contestatorul solicită CNSC să cenzureze atitudinea dualistă a ........... SA și să admită contestația așa cum a fost formulată. Contestatorul menționează că, în ceea ce privește Ipoteza a II-a, în care oferta ......... SRL ar fi declarată câștigătoare, contractul nu ar putea fi încheiat, deoarece propunerea financiară cuprinde valori pentru lucrări ce nu fac obiectul procedurii. În privința celei de-a doua ipoteze, se subliniază că aceasta nu este posibilă, deoarece toate cele 6 oferte care au cotat lucrări ce depășesc obiectul contractului sunt considerate neconforme, conform art. 137 alin. 3 lit. a din Norme. Contestatorul solicită Consiliului să observe că problema cotării unor lucrări neeligibile este o recurență în procedurile organizate de ........... SA. Prin anexarea unor documente (anexa 2) se evidențiază că într-o altă situație similară, ........... SA a respins ca neconformă o ofertă în care au fost cotate lucrările aferente rețelelor exterioare, considerate neeligibile la finanțare. Se face referire la procedura de atribuire a unui contract de reabilitare a unei școli gimnaziale din satul Fodora, județul Sălaj - ..., în cadrul căreia contestatorul a fost ofertant. Prin solicitarea de clarificare nr. 21752L/17.11.2022 (anexa 2a), ........... a cerut explicații cu privire la cotarea lucrărilor de utilități în incintă, neincluse în secțiunea II.1.4 din fișa de date. Prin răspunsul nr. 1278/21.11.2022 (anexa 2b), s-a argumentat că formularele F1 și F2 cuprind utilitățile din incintă, încadrându-se la capitolul 4 din secțiunea II.1.4 a fișei de date. În raportul procedurii (anexa 2c), ........... a respins oferta contestatorului, considerând răspunsul acestuia ca fiind neconcludent și argumentând că, deși listele de cantități incluse în documentația pusă la dispoziția ofertanților cuprind și cheltuielile pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului, acest capitol nu este eligibil și nu trebuia inclus în prețul total ofertat. Astfel, oferta contestatorului a fost respinsă în conformitate cu art. 134 alin. 5 raportat la art. 137 alin. 3 lit. a din Hg 395/2017. Așadar, contestatorul subliniază că practica ........... SA este de a respinge ca neconforme ofertele în care sunt cotate cheltuieli neeligibile, însă în prezenta speță a ales să procedeze diferit, cu încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea 98/2016. În final, contestatorul aduce în discuție susținerea ........... SA de la pagina 9, conform căreia această contestație ar fi fost formulată cu rea- credință, încălcând prevederile referitoare la buna credință și abuzul de drept. Contestatorul susține că Consiliul ar trebui să observe obișnuința ........... SA de a formula cereri de angajare a răspunderii civile pentru toți contestatorii ale căror contestații au fost respinse definitiv de către CNSC sau curțile de apel, fără a face distincție între cei care au acționat cu rea credință și cei care nu au făcut-o. Astfel, ........... SA interpretează art. 61 ind. 1 alin. 5 ind. 1 din Legea 101/2016 în sensul că este obligată prin lege să formuleze cererea în despăgubire chiar dacă nu poate răsturna prezumția de bună credință de care se bucură orice persoană care formulează o cerere în justiție. Având în vedere că aceste demersuri ale ........... SA se finalizează în mod obișnuit prin respingerea cererilor de despăgubire pe motiv că fapta Pagina 21 din 45

ilicită a contestatorilor nu există, aceasta a inserat în punctul său de vedere dispozițiile referitoare la abuzul de drept în încercarea de a-și preconstitui probe că subsemnata ar fi introdus prezenta contestație cu rea credință. Contestatorul subliniază că în acest caz nu poate fi imputată subsemnatei acțiunea cu rea-credință, deoarece așa-numita eroare din documentația de atribuire este imputabilă tocmai ........... SA. Prin urmare, scopul prezentului demers constă în clarificarea neconcordanțelor din documentație, astfel încât procedura să respecte toate dispozițiile legale. Pe de altă parte, s-a arătat deja că ........... SA, în alte proceduri cu obiecte identice sau similare, a tratat problema neconcordanței dintre formularele F1 și F2 și fișa de date prin respingerea ofertanților care au cotat aceste lucrări ca neconforme. Contestatorul susține că formularea acestei contestații este justificată și de faptul că subsemnata nu a ajuns să încheie contractul de achiziție nici atunci când a cotat rețelele exterioare (oferta fiind respinsă ca neconformă), nici atunci când nu le-a cotat (procedura fiind anulată). În consecință, contestatorul a formulat această cerere cu bună credință, motivând contestația atât în fapt cât și în drept și apreciază că Consiliul nu are atribuția, conform Legii 101/2016, să se pronunțe asupra presupusei rele-credințe cu care ar fi acționat subsemnata, aceasta fiind prerogativa instanței investite cu soluționarea unei cereri de despăgubire. De asemenea, contestatorul subliniază că simpla enumerare a unor temeiuri de drept nu dovedește rea-credință sau abuz de drept. Contestatorul atașează în notele sale, cu titlu de practică, o decizie pronunțată de Curtea de Apel ......... în noiembrie 2023 - în extras (anexa 3), în soluționarea unei cereri de despăgubire formulate de ........... SA împotriva unui ofertant a cărui contestație la CNSC a fost respinsă definitiv. Se solicită observarea faptului că în acel dosar Curtea a respins cererea ........... SA, arătând că simpla formulare a unei contestații care apoi a fost respinsă ca neîntemeiată nu semnifică că ofertantul contestator ar fi acționat cu rea credință. În concluzie, Contestatorul solicită Consiliului să nu se pronunțe asupra cererii ........... SA de a constata că ar fi acționat cu rea-credință, deoarece această pretenție a ........... SA nu poate fi formulată pe calea punctului de vedere. În plus, dacă Consiliul consideră că poate emite o opinie cu privire la acest aspect, se solicită constatarea că demersul este făcut cu bună credință și nu există niciun element care să conducă spre ideea unui abuz de drept, indiferent dacă această contestație se va admite sau nu. Cu adresa nr. ..., ......... SRL, în calitate de contestator al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție și, pe fond, admiterea Contestaţiei numai în ceea ce priveşte solicitarea de anulare, în parte, a Raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023, referitor la decizia Autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, nefiind incidentă ipoteza de anulare de la art. 212 alin. 1 lit. c) şi alin. 2 din Legea 98/2016 precum și respingerea Contestaţiei, în ceea ce priveşte solicitarea de anulare, în parte, a Raportului procedurii nr. Pagina 22 din 45

19855/05.12.2023, sub aspectul reţinerii caracterului conform al ofertei ......... SRL, pentru urmatoarele motive: I. SCURTĂ EXPUNERE A SITUAŢIEI DE FAPT. Intervenientul subliniază că, la data de 30.05.2023, ......... SA (denumită în continuare „..........."), în calitate de Autoritate contractantă, a publicat în SEAP Anunțul de participare simplificat și documentația de atribuire pentru licitația publică având ca obiect: Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „Construire si dotare Centru medical, localitatea Apa, județul .........". Valoarea estimată a achiziției a fost de: 2.714.311,96 lei fără TVA și, potrivit Fișei de date a achiziției, aceasta era compusă din: „Capitolul 4 - Cheltuieli pentru investiția de bază - 2.648.461,02 lei; Capitolul 5 - Alte cheltuieli - 65.850,94 lei, din care: Subcap. 5.1. Organizare de șantier: 65.850,94 lei Subcap. 5.1.1. Lucrări de construcții - 54.875,78 lei Subcap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de șantier - 10.975,16 lei" Criteriul de atribuire stabilit de Autoritate a fost prețul cel mai scăzut. În cadrul Procedurii au participat cu oferte nouă ofertanți, printre care și ......... SRL. Autoritatea contractantă a procedat la evaluarea tuturor ofertelor depuse, întâi sub aspectul îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, apoi sub aspectul propunerilor tehnice și a îndeplinirii cerințelor minime din Caietul de sarcini, trecând, în final, la verificarea propunerilor financiare. În urma evaluării, dintre cele nouă oferte înaintate inițial, au fost declarate ca fiind conforme și acceptabile șapte dintre acestea, printre care atât oferta subsemnatei, cât și oferta ............ Raportul procedurii indică faptul că în etapa evaluării propunerilor financiare, oferta subsemnatei avea prețul cel mai scăzut, respectiv 2.324.696,71 lei fără TVA, clasându-se pe locul I. Oferta contestatoarei ........... s-a clasat pe locul III, cu o valoare de 2.494.067,28 lei. Prin urmare, în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, în conformitate cu prevederile Fișei de date, oferta ......... SRL s-a clasat pe locul I în clasament, iar autoritatea contractantă avea obligația de a proceda la aplicarea art. 196 alin. 2 din Legea 98/2016, respectiv, ulterior, de a atribui Contractul de achiziție publică ofertantului declarat câștigător. Cu toate acestea, ulterior finalizării procesului de evaluare al ofertelor, atât prin Raportul procedurii, cât și prin Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire din data de 05.12.2023, ........... a adus la cunoștință că, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea 98/2016, a hotărât să anuleze procedura de atribuire, în integralitate, având în vedere că „există erori, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitate de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea 98/2016 si pentru că este imposibilă încheierea contractului." Intervenientul remarcă că, pentru toate motivele expuse, nu poate fi de acord cu contestația formulată de ........... decât sub aspectele referitoare la anularea neîntemeiată a procedurii de atribuire, având în vedere că perspectiva acestei contestatoare este similară, până la un punct, cu perspectiva sa, prezentată în dos. nr. ... Pagina 23 din 45

În acest sens, Intervenientul consideră că motivele invocate de Autoritatea pentru anularea procedurii de atribuire sunt artificiale, nefondate și neîntemeiate, nefiind incidentă ipoteza stipulată la art. 212 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea 98/2016, iar anularea întregii proceduri de atribuire este nejustificată. În ceea ce privește restul aspectelor învederate de către ........... privind o eventuală neconformitate a propunerii financiare a subsemnatei, Intervenientul consideră că acestea sunt vădit neîntemeiate și nefondate, având în vedere că, contrar susținerilor contestatoarei, lucrările aferente „rețelelor exterioare" au fost prevăzute în documentația de atribuire, fiind expuse pe larg în Proiectul tehnic - care face parte integrantă din aceasta, precum și în Caietul de sarcini, la pag. 8 - 12. Autoritatea contractantă putea și avea obligația să finalizeze Procedura de atribuire, în parametri legali, în conformitate cu prevederile art. 211 lit. a) din Legea 98/2016, respectiv prin încheierea contractului de achiziție publică cu ofertantul clasat pe locul I. II. CEREREA DE INTERVENŢIE VOLUNTARĂ PRINCIPALĂ ESTE ADMISIBILĂ ÎN PRINCIPIU. Intervenientul aduce în atenție că, potrivit art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei." Conform art. 61 alin. 1 Cod proc. civ.: „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare." Având în vedere că, prin Contestaţia formulată, contestatoarea critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând, deopotrivă, respingerea Ofertei ca neconformă, iar, luând în considerare că, în această procedură, oferta a fost cea clasată pe locul I în clasament, concluzionăm că subsemnata are atât dreptul, cât şi interesul de a interveni în prezentul litigiu, în scopul protejării dreptului câştigat în urma desfăşurării procedurii de achiziţie. În acest sens, Intervenientul apreciează că se impune admiterea în principiu a Cererii de intervenţie formulate de subsemnata, pentru conservarea dreptului la apărare al subsemnatei și pentru protejarea dreptului dobândit, în mod legal, în cadrul Procedurii de atribuire desfășurate, dat fiind obiectul Contestației și cadrul procesual stabilit de către contestatoare. III. PE FOND. 1. CU PRIVIRE LA DECIZIA AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DE A ANULA PROCEDURA DE ATRIBUIRE. Intervenientul subliniază că, prin Contestaţia formulată, consideră că motivul invocat de ........... pentru anularea procedurii nu este acoperit de dispoziţiile art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016, neexistând nicio prevedere legală încălcată prin modalitatea în care a fost întocmită documentaţia de atribuire sau prin modalitatea în care s-a derulat procedura Pagina 24 din 45

de atribuire, până la momentul anulării acesteia. Apreciază că motivul invocat este unul artificial, nefiind incidentă, în realitate, nicio eroare care să impună anularea procedurii. Sub acest aspect, intervenientul consideră solicitarea ........... ca fiind întemeiată, impunându-se a fi admisă. Cu toate acestea, nu este întru totul de acord cu motivarea contestatoarei în privința susținerii conform căreia: „(...) cel mult, se poate considera că există o neconcordanţă între documentaţia tehnică si listele de cantităţi ale categoriilor de lucrări, neconcordanţă ce putea fi sesizată exclusiv prin formularea unor clarificări, astfel cum reiese din fisa de date (...)". La o analiză comparativă a documentaţiei tehnice și a listelor de cantități ale categoriilor de lucrări, intervenientul susține că nu există nicio neconcordanță în ceea ce privește execuția lucrărilor la „rețelele exterioare". Acesta subliniază că Proiectul tehnic și Caietul de sarcini reglementau și explicitau obligația Antreprenorului din Contract de a executa lucrările privind „rețelele exterioare", acestea fiind incluse, în mod corect, în formularele aferente centralizatoarelor de cheltuieli. În acest context, intervenientul argumentează că nu poate fi vorba despre nicio „neconcordanţă între lucrările descrise în caietul de sarcini si în fisa de date si cele înscrise în formularul de deviz", cum susține contestatoarea - toate lucrările expuse în Caietul de sarcini regăsindu-se în formularul de deviz. Astfel, intervenientul concluzionează că măsura anulării procedurii este nejustificată și că Autoritatea contractantă a încălcat prevederile Legii 98/2016 prin aplicarea acestei măsuri. Sub acest aspect, solicită admiterea parțială a Contestației ..........., sub aspectul deciziei de anulare a procedurii, cu consecința reluării acesteia de către ............ 2. CU PRIVIRE LA OFERTA ......... SRL. Intervenientul subliniază că, prin aceeași Contestație, ........... precizează că toate ofertele care au cotat în cadrul Propunerilor financiare cheltuielile aferente "rețelelor exterioare" ar fi trebuit declarate neconforme de către Autoritate. Se menționează că acestea nu ar fi respectat cerințele prezentate în documentele achiziției, prevalându-se, în acest caz, de dispozițiile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. În aceeași ordine de idei, intervenientul adaugă că contestatoarea apreciază că, din cele 7 oferte declarate admisibile și conforme de către Autoritate, singura ofertă conformă ar fi cea a Asocierii conduse de ............ Se subliniază că în Formularele privind centralizatoarele de lucrări, la rubrica aferentă "rețelelor exterioare", ofertanții ar fi avut obligația să nu completeze nimic, deoarece aceste lucrări nu ar fi fost prevăzute nici în documentația tehnică, nici în Caietul de sarcini aferent procedurii. Intervenientul menționează că raționamentul expus de contestator este profund eronat, având în vedere următoarele argumente: La baza execuţiei ce face obiectul prezentului Contract, stă Proiectul tehnic nr. 18/2022 întocmit deja de ........... SRL, care face parte integrantă din documentaţia de atribuire aferentă prezentei Proceduri. Practic executantul căruia i se atribuia prezentul contract de achiziţie avea obligaţia de a pune în operă, întocmai, Proiectul tehnic întocmit de ........... SRL. În cuprinsul Proiectului tehnic, în Partea scrisă a acestuia, la capitolul Memoriu tehnic general, este prevăzută expres obligaţia Antreprenorului de a Pagina 25 din 45

executa inclusiv lucrările privind reţelele de alimentarea cu apă, efectuarea sistemului de canalizare şi alimentarea cu energie electrică, atât interioare, cât şi exterioare, aferente obiectivului de investiţie. Mai mult, partea scrisă a Proiectului tehnic cuprinde, pe lângă memoriul tehnic general, memorii tehnice pe specialităţi, Proiectul conţinând astfel atât un Memoriu pentru instalaţii electrice, cât şi un Memoriu pentru instalaţii sanitare, în care sunt expuse pe larg lucrările pe care Antreprenorul are obligaţia de a le pune în operă în cadrul contractului de execuţie. În cadrul celor două Memorii tehnice menţionate, ce fac parte integrantă din Proiectul tehnic, se precizează expres obligaţia Antreprenorului de a executa atât lucrări de execuţie a instalaţiilor interioare de alimentare cu apă şi de canalizare, respectiv de alimentare cu energie electrică, cât şi exterioare, care ţin de perimetrul obiectivului de investiţii. Totodată, în Partea desenată a Proiectului tehnic, există planşe atât pentru alimentarea cu energie electrică, cât şi pentru instalaţiile sanitare, respectiv alimentarea cu apă şi canalizare a obiectivului de investiţii, care exemplifică toate aceste lucrări și din care reiese, fără echivoc, obligaţia Antreprenorului de a executa aceste lucrări, atât la nivelul incintei construcţiei, cât și la nivel exterior. În Caietul de sarcini - care face parte integrantă din documentaţia de atribuire - există prevederi exprese care denotă, fără echivoc, obligaţia Executantului de a efectua toate lucrările privind reţelele de alimentare cu apă, energie electrică şi de canalizare, interioare/exterioare, aferente clădirii ce face obiectul Contractului de execuţie lucrări. În acest sens, la pag. 8 - 9 din Caietul de sarcini, sunt detaliate lucrările privind alimentarea cu energie electrică a imobilului, respectiv la pag. 11 - 12 din Caietul de sarcini, sunt detaliate lucrările pentru canalizare și rețeaua de apă interioară, din incinta imobilului. De asemenea, se precizează că obiectul se racordează la rețeaua publică a localității printr-un branșament de DN32 cu apometru DN25, iar apa caldă se prepară cu un boiler termoelectric de 1501, sursa principală de agent termic fiind furnizată de panoul solar, iar sursa de rezervă este o rezistență termică de 2 kW. Canalizarea se va colecta prin rețeaua de canalizare perimetrală și se va colecta într-un bazin vidanjabil. Alimentarea cu apă rece se face din bransamentul proiectat de DN32, cu apometru DN25, iar prepararea apei calde se face cu un boiler cu debit de 0,66 l/s montat în centrala termica. Instalația interioară de apă este cu distribuție inferioară arborescentă, iar conductele principale de distribuție a apei reci și calde sunt poziționate în sapa sau în perete. Instalația de canalizare menajeră se realizează din tuburi de PVC-KG, iar apele uzate menajere sunt colectate de o rețea de canalizare perimetrală a clădirii. Potrivit Fișei de date, din valoarea estimată a contractului fără TVA, de 2.714.311,96 lei, cheltuielile pentru investiţia de bază valorau 2.648.461,02 lei. Conform Devizului general întocmit la faza Studiu de fezabilitate, au fost prevăzute și lucrări pentru: reţele de apă în incintă, canalizare nouă în incintă, alimentarea cu energie electrică. În Formularul Fi - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, precum și în Formularul F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect si categorii de lucrări apare listat ca obiect capitolul 4.1.4 „reţele exterioare', care este Pagina 26 din 45

exemplificat, chiar în cuprinsul acestor formulare, prin subcapitolele care îl formează, acestea fiind: 4.1.4.1 - reţea de apă în incintă; 4.1.4.2 - canalizare nouă în incintă; 4.1.4.3 - alimentarea cu energie electrică. Intervenientul menționează faptul că, în opoziție cu perspectiva contestatoarei, atât Proiectul tehnic, împreună cu Memoriile aferente, cât și Formularele privind Centralizatoarele cheltuielilor, sunt considerate componente esențiale ale documentației de atribuire asociate Procedurii. Prin urmare, ofertanții au obligația de a respecta în totalitate prevederile acestor documente. De asemenea, centralizatoarele cheltuielilor pe categorii de lucrări au fost elaborate în concordanță cu Proiectul tehnic, toate lucrările pentru care Antreprenorul avea obligația de a le executa conform Proiectului fiind cotate ca obiecte. Așa cum am evidențiat anterior, în ceea ce privește canalizarea, alimentarea cu apă și alimentarea cu energie electrică, Antreprenorul avea obligația de a executa atât rețelele din incintă, cât și rețelele exterioare aferente perimetrului obiectivului de investiții, contrar opiniei ............ În centralizatoarele cheltuielilor, obiectul denumit generic „rețele exterioare" cuprinde subcapitole care evidențiază faptul că lucrările cotate astfel se referă la rețelele imobilului/construcției, pentru care Antreprenorul are obligația de a le executa conform Proiectului tehnic și Caietului de sarcini aferent. Astfel, categoriile de lucrări care alcătuiesc obiectul numit generic „rețele exterioare" indică în mod expres lucrările specificate în Proiectul tehnic și în Caietul de sarcini, inclusiv cele referitoare la rețelele interioare și exterioare de apă, de canalizare și de alimentare cu energie electrică. În contextul acesta, Intervenientul consideră că este evident că lucrările de execuție care vizează aceste rețele intră în responsabilitatea Antreprenorului, conform documentației tehnice aprobate asociate Proiectului. Pentru a elimina orice îndoială cu privire la acest aspect, se subliniază ceea ce a fost afirmat inclusiv în contestație și anume că „rețelele exterioare", conforme Proiectului tehnic asociat documentației de atribuire, nu se referă la „rețelele de utilitate publică", ale căror execuție presupune alte procedee, alte avize și specialiști autorizați în conformitate cu legea. Cheltuielile aferente acestor rețele de utilitate publică intră evident în sarcina unității administrative teritoriale și sunt ineligibile în cadrul prezentului Proiect. Intervenientul menționează dispozițiile Legii 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă și de canalizare: Art. 3 pct. 4 d): „sistem public de alimentare cu apă - ansamblul construcțiilor și terenurilor, instalațiilor tehnologice, echipamentelor funcționale și dotărilor specifice, prin care se realizează serviciul public de alimentare cu apă. Sistemele publice de alimentare cu apă cuprind, de regulă, următoarele componente: - capt ări; - adu cțiuni; - stați i de tratare; - stați i de pompare cu sau fără hidrofor; Pagina 27 din 45

- reze rvoare de înmagazinare; - rețe le de transport și distribuție; - bra nșamente, până la punctul de delimitare;" Art. 3 pct. 5 e): „sistem public de canalizare - ansamblul construcțiilor și terenurilor aferente instalațiilor tehnologice, echipamentelor funcționale și dotărilor specifice, prin care se realizează serviciul public de canalizare. Sistemele publice de canalizare cuprind, de regulă, următoarele componente: - raco rduri de canalizare de la punctul de delimitare și preluare; - rețe le de canalizare; - stați i de pompare; - stați i de epurare; - cole ctoare de evacuare spre emisar; - guri de vărsare în emisar; - dep ozite de nămol deshidratat;" Art. 3 pct. 6 f): „rețea publică de transport al apei - parte a sistemului public de alimentare cu apă alcătuită din rețeaua de conducte cuprinsă între captare și rețeaua de distribuție;" Art. 3 pct. 8 h): „rețea publică de canalizare - parte a sistemului public de canalizare, alcătuită din canale colectoare, cămine, guri de scurgere și construcții-anexe care asigură preluarea, evacuarea și transportul apelor de canalizare de la 2 sau de la mai mulți utilizatori independenți. Nu constituie rețele publice: - rețelele interioare de utilizare aferente unei clădiri de locuit cu mai multe apartamente, chiar dacă aceasta este în proprietatea mai multor persoane fizice sau juridice; - rețelele aferente unei incinte proprietate privată sau unei instituții publice pe care se află mai multe imobile, indiferent de destinație, despărțite de zone verzi și alei interioare private; - rețelele aferente unei platforme industriale, în care drumurile de acces și spațiile verzi sunt proprietate privată, chiar dacă aceasta este administrată de mai multe persoane juridice;" Art. 3 pct. 9 i): „branșament de apă - partea din rețeaua publică de alimentare cu apă care asigură legătura dintre rețeaua publică de distribuție și rețeaua interioară a unei incinte sau a unei clădiri. Branșamentul deservește un singur utilizator. În cazuri bine justificate și atunci când condițiile tehnice nu permit altă soluție se poate admite alimentarea mai multor utilizatori prin același branșament. Părțile componente ale unui branșament se precizează în regulamentul-cadru al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare. Branșamentul, până la contor, inclusiv căminul de Pagina 28 din 45

branșament și contorul, aparțin rețelei publice de distribuție, indiferent de modul de finanțare a execuției. Finanțarea execuției branșamentului se asigură de operator, respectiv de utilizator, corespunzător punctului de delimitare a instalațiilor. Amplasamentul căminului de branșament se stabilește la punctul de delimitare al instalațiilor, de regulă la limita de proprietate a utilizatorului, cu respectarea regimului juridic al proprietății și numai în baza unei documentații avizate de operator. În cazul condominiilor existente, separarea și individualizarea consumurilor la nivel de proprietate/apartament individual se fac prin montarea repartitoarelor de costuri. Cheltuielile aferente individualizării consumurilor sunt suportate de coproprietarii condominiului, operatorul având numai obligația montării contorului principal de branșament la nivelul limitei de proprietate;" Art. 3 pct. 12 l): „racord de canalizare - partea din rețeaua publică de canalizare care asigură legătura dintre instalațiile interioare de canalizare ale utilizatorului și rețeaua publică de canalizare, inclusiv căminul de racord; părțile componente ale unui racord se precizează în regulamentul-cadru de organizare și funcționare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare. Racordul de la cămin spre rețea, inclusiv căminul de racord, aparține rețelei publice de canalizare;" Art. 28 alin. 4: „Branșamentele proprii de apă se execută de către utilizatorii individuali în condițiile legii și ale avizului de branșare emis de operator. Realizarea de branșamente proprii de apă în imobilele de tip condominiu fără avizul operatorului atrage răspunderea contravențională, administrativă sau penală, după caz, atât pentru utilizator, cât și pentru executantul lucrării." Art. 37 alin. 1: „Finanțarea investițiilor pentru înființarea, dezvoltarea, reabilitarea și modernizarea sistemelor de alimentare cu apă și de canalizare intră în competența autorităților administrației publice locale. În funcție de modalitatea de gestiune adoptată și de clauzele contractuale stabilite prin actele juridice în baza cărora se desemnează operatorul, sarcinile privind finanțarea investițiilor pot fi transferate operatorului." Intervenientul subliniază, conform analizei dispozițiilor citate anterior, că toate rețelele aferente incintei unei proprietăți delimitate de domeniul public nu constituie "rețele de utilitate publică". Astfel, aceste rețele, fie ele interioare sau exterioare, sunt detaliate în Proiectul tehnic al licitației și nu sunt suportate financiar de către unitatea administrativ teritorială, ci de către utilizatorii individuali ai proprietăților private respective și argumentează că, chiar dacă obiectul de investiții reprezintă o instituție publică, acesta face parte din proprietatea privată a unității administrativ teritoriale, iar costurile lucrărilor la rețelele interioare/exterioare pot fi suportate inclusiv de investitorul individual, nu doar de bugetul local. Prin urmare, nu există nicio justificare legală pentru ca aceste cheltuieli să fie obligatoriu suportate de ........... și să nu poată fi suportate și de ..........., având în vedere că acestea sunt parte integrantă din lucrările de execuție la construcția obiectivului de investiții. Intervenientul menționează că susținerile contestatoarei, raportate la prevederile legale incidente, sunt considerate ilogice, neîntemeiate și nefondate. În plus, se respinge afirmația contestatoarei conform căreia propunerea financiară a operatorilor economici nu se corelează cu propunerea Pagina 29 din 45

lor tehnică, menționându-se că, cel puțin în ceea ce privește oferta depusă de ......... SRL, aceasta include modalitatea de execuție a lucrărilor respective, fiind inclusă în graficele de execuție și în diagramele corespunzătoare. Din această perspectivă, intervenientul subliniază că afirmația contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei în raport cu dispozițiile art. 137 alin. 3 lit. d) din HG. 395/2016 este falsă. Acesta menționează că atât Propunerea tehnică, cât și Propunerea financiară au fost elaborate în concordanță cu documentația tehnică, care era parte integrantă a documentației de atribuire, și sunt corespunzătoare între ele. Toate lucrările prezentate în Propunerea tehnică au fost cuantificate și incluse în Propunerea financiară, evidențiind astfel că oferta ......... SRL este conformă și admisibilă. În concluzie, lucrările referitoare la "rețelele exterioare" au fost explicit prevăzute în Proiectul tehnic, Caietul de sarcini, Devizul general și în Formularele cu centralizatoarele categoriilor de lucrări, toate aceste documente reprezentând parte integrantă și constituind documentația de atribuire a procedurii. Toți ofertanții au obligația strictă de a respecta aceste documente. Intervenientul argumentează că oferta sa a inclus și a cotat aceste lucrări în conformitate cu cerințele exprese ale documentației de atribuire, demonstrând astfel că este o ofertă conformă în toate aspectele. Motivele contestatoarei cu privire la presupusa neconformitate a ofertei sunt considerate neîntemeiate și nefondate, având în vedere că ........... avea obligația de a elabora oferta cu luarea în considerare a lucrărilor privind execuția "rețelelor exterioare". În consecință, singura ofertă evident neconformă dintre cele 7 rămase în clasament este oferta contestatoarei. În final, Intervenientul solicită admiterea prezentei Cereri de intervenție conform formulării acesteia. 2. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, se reține că: I. SCURTĂ CIRCUMSTANŢIERE A SITUAŢIEI DE FAPT. Contestatorul subliniază că, la data de 30.05.2023, ......... SA (denumită în continuare „CNF"), în calitate de Autoritate contractantă, a publicat în SEAP Anunțul de participare simplificat și documentația de atribuire pentru licitația publică cu obiectul: Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „Construire si dotare Centru medical, localitatea ..., județul .........". Valoarea estimată a achiziției a fost de: 2.714.311,96 lei fără TVA, structurată conform Fișei de date a achiziției în: Capitolul 4 - Cheltuieli pentru investiția de bază - 2.648.461,02 lei; Capitolul 5 - Alte cheltuieli - 65.850,94 lei, din care: Subcap. 5.1. Organizare de șantier: 65.850,94 lei Subcap. 5.1.1. Lucrări de construcții - 54.875,78 lei Subcap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de șantier - 10.975,16 lei Contestatorul subliniază că oferta sa a fost clasată pe locul I în clasamentul inițial, având cel mai scăzut preț în etapa evaluării propunerilor financiare, respectiv 2.324.696,71 lei fără TVA. Cu toate acestea, ulterior finalizării procesului de evaluare, CNF a anunțat că decide să anuleze procedura de atribuire în integralitate, invocând Pagina 30 din 45

prevederile art. 212 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea 98/2016. Contestatorul consideră că motivele invocate pentru anularea procedurii sunt artificiale, nefondate și neîntemeiate, susținând că CNF putea și avea obligația să finalizeze procedura în parametri legali, conform art. 211 lit. a) din Legea 98/2016, prin încheierea contractului de achiziție publică. II. ......... SRL JUSTIFICĂ UN INTERES ACTUAL ŞI LEGITIM ÎN PROMOVAREA PREZENTEI CONTESTAŢII. Contestatorul subliniază că, așa cum a fost indicat anterior, oferta sa a avut cel mai scăzut preț și s-a clasat pe locul I în raportul procedurii. În conformitate cu criteriul de atribuire stabilit de Autoritate, sub rezerva aplicării art. 196 alin. 2 din Legea 98/2016, contestatorul ar fi trebuit să fie declarat câștigător al procedurii de atribuire, iar ........... avea obligația de a încheia un contract de achiziție publică cu ......... SRL. Cu toate acestea, ........... a ales să anuleze procedura de atribuire pe baza unor motive artificiale, fapt care afectează direct și evident contestatorul. Conform art. 8 alin. 1 din Legea 101/2016: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)". Prin urmare, Contestatorul concluzionează că se justifică un interes concret, legitim și actual în promovarea contestației, deoarece, în cazul admiterii contestației și continuării procedurii de atribuire, oferta contestatorului ar fi cea clasată pe primul loc, declarată câștigătoare a procedurii. III. PROCEDURA DE ATRIBUIRE A FOST ANULATĂ ÎN MOD NELEGAL. NU ESTE INCIDENTĂ IPOTEZA DE LA ART. 212 ALIN. 1 LIT. C) DIN LEGEA 98/2016. A. LEGISLAŢIA RELEVANTĂ ÎN MATERIE. Contestatorul precizează conform art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016 că "Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului." În continuare, art. 212 alin. 2 din Legea 98/2016 prevede că "În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)." Din modalitatea de formulare a prevederilor legale sus-menționate, reiese faptul că măsura anulării procedurii de atribuire reprezintă o măsură excepțională, de ultima ratio, ce trebuie dispusă de Autoritate numai în ipoteza în care absolut toate celelalte remedii existente sunt imposibil de aplicat fără încălcarea principiilor generale ale sistemului de achiziţii publice, stipulate la art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016. Pentru o mai bună exemplificare a situațiilor în care Autoritățile contractante sunt îndreptățite să dispună anularea procedurilor de atribuire în temeiul situației de la art. 212 alin. 1 lit. c), se amintesc și prevederile art. 55 Pagina 31 din 45

alin. 2 din HG. 395/2016, potrivit cărora: "În condiţiile art. 153 din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale documentației de atribuire care presupun timp suplimentar pentru reacția potențialilor ofertanți, cu excepția modificărilor semnificative care conduc la anularea procedurii de atribuire deoarece: a) afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziţiei publice încât au ca efect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce afectează nivelul de competiţie sau schimbă piaţa de profil la care se adresează; b) conduc la modificări substanțiale a criteriilor de calificare și selecție, în sensul extinderii nivelului acestora sau introducerii unora noi, fapt ce determină restrângerea competiției sau favorizarea unor anumiți operatori economici." Nu în ultimul rând, Contestatorul menționează că Legea 98/2016 reglementează expres, cu titlu de sancțiune, cazurile în care Autoritățile contractante creează circumstanțe artificiale pentru anularea procedurilor de atribuire. Facem trimitere, în acest sens, la prevederile art. 224 alin. 1 lit. k) din Legea 98/2016: "Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: k) anularea unei proceduri de atribuire în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 212 și 213 sau crearea unor circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire." Raportat la motivul expus de ........... în susținerea măsurii de anulare a Procedurii de atribuire, pe care îl vom analiza pe larg, la punctul următor, se apreciază nu doar că nu sunt întrunite condițiile legale pentru anularea integrală a Procedurii de atribuire, dar însuși motivul invocat de Autoritatea nu este apt, în realitate, să afecteze procedura de atribuire, respectiv să facă imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică. B. MOTIVUL INVOCAT DE ........... PENTRU ANULAREA PROCEDURII. Contestatorul subliniază că presupusa neregulă identificată de către ..........., abia ulterior finalizării procesului de evaluare a tuturor ofertelor depuse în Procedură, se referă la ofertarea, respectiv includerea în prețul estimat al Contractului și în centralizatorul de lucrări a „cheltuielilor pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții", respectiv cele aferente lucrărilor pentru: rețeaua de apă în incintă, canalizarea nouă în incintă și alimentarea cu energie electrică. Mai precis, Contestatorul menționează că Autoritatea contractantă a reținut că: „Conform devizului general întocmit în faza Studiu de fezabilitate, pentru realizarea obiectivului de investiții care face obiectul prezentei proceduri au fost prevăzute și lucrări pentru: -rețea de apă în incintă, canalizare nouă în incintă, alimentare cu energie electrică. Aceste lucrări au fost cuprinse în cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții", însă, la momentul finalizării Procedurii de atribuire, Autoritatea și-a dat seama că aceste cheltuieli ar intra de fapt în sarcina ........... și nu în sarcina sa, ele urmând să facă obiectul unui contract separat. În susținerea acestui motiv, Contestatorul aduce în atenție o pretinsă eroare cuprinsă în devizul pe obiecte și categorii de lucrări, respectiv în Pagina 32 din 45

cheltuielile pe obiect și categorii de lucrări, în care afirmă ........... că ar fi fost introdus un nou obiect constând în „Rețele exterioare", dar, care, în realitate, cuprinde cele trei categorii de lucrări anterior menționate, care sunt incluse în valoarea aferentă „investiției de bază". Pornind de la această presupusă eroare, Contestatorul menționează că ........... a solicitat lămuriri Direcției Promovare Investiții/Departamentul Promovare Investiții Spor și Infrastructură (DPISIS) - care, subliniem, reprezintă o Direcție ce face parte integrantă din organizarea internă a ..........., respectiv a Autorității contractante - pentru clarificarea „erorii" sus-menționate. La această solicitare, DPISIS a răspuns în sensul că lucrările aferente capitolului 2 - cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului nici măcar nu trebuiau să facă parte din contractul de achiziție publică ce face obiectul procedurii din referință, acestea fiind avizate în devizul general ca lucrări neeligibile ce trebuie finanțate de către UAT, nefiind incluse în valoarea estimată transmisă de Direcție în vederea atribuirii contractului de execuție. Contestatorul subliniază că, exceptând faptul că motivarea expusă de ........... este lacunară și neclară, motivul invocat este în mod cert unul artificial care nicidecum nu denotă o încălcare a prevederilor legale, în sensul art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016, pentru următoarele considerente: Contestatorul menționează că, așa cum reiese din cuprinsul Fișei de date și a întregii documentații de atribuire, obiectul contractului de achiziție publică este reprezentat de execuția unor lucrări de construire și dotare a unui Centru medical în localitatea Apa din Județul .......... Contestatorul precizează că la baza execuției ce face obiectul prezentului Contract stă Proiectul tehnic nr. 18/2022 întocmit deja de ........... SRL, care face parte integrantă din documentația de atribuire aferentă prezentei Proceduri. Practic, executantul căruia i se atribuia prezentul contract de achiziție avea obligația de a pune în operă, întocmai, Proiectul tehnic întocmit de ........... SRL. Contestatorul subliniază că în cuprinsul Proiectului tehnic, în Partea scrisă a acestuia, la capitolul Memoriu tehnic general, este prevăzută expres obligația Antreprenorului de a executa inclusiv lucrările privind alimentarea cu apă, efectuarea sistemului de canalizare și alimentarea cu energie electrică, atât interioare, cât și exterioare, aferente obiectivului de investiție. Contestatorul consideră că, în cadrul celor două Memorii tehnice menționate, ce fac parte integrantă din Proiectul tehnic, se precizează expres obligația Antreprenorului de a executa atât lucrări de execuție a instalațiilor interioare de alimentare cu apă și de canalizare, respectiv de alimentare cu energie electrică, cât și exterioare, care țin de perimetrul obiectivului de investiții. Contestatorul menționează că în Partea desenată a Proiectului tehnic există planșe atât pentru alimentarea cu energie electrică, cât și pentru instalațiile sanitare, respectiv alimentarea cu apă și canalizare a obiectivului de investiții, care exemplifică toate aceste lucrări și din care reiese, fără echivoc, obligația Antreprenorului de a executa aceste lucrări, atât la nivelul incintei construcției, cât și la nivel exterior. Contestatorul menționează că în Caietul de sarcini - care face parte integrantă din documentaţia de atribuire - există prevederi exprese care denotă, fără echivoc, obligaţia Executantului de a efectua toate lucrările Pagina 33 din 45

privind reţelele de alimentare cu apă, energie electrică și de canalizare, interioare/exterioare, aferente clădirii ce face obiectul Contractului de execuţie lucrări. Contestatorul subliniază că se pot vedea în acest sens pag. 8 - 9 din Caietul de sarcini pentru alimentarea cu energie electrică a imobilului, respectiv pag. 11 - 12 din Caietul de sarcini pentru canalizare și reţeaua de apă interioară, din incinta imobilului. Astfel, se specifică că "Alimentarea cu energie electrică se realizează prin intermediul unui firidei de branșament. Instalarea unui sistem alternativ de producere a energiei electrice din surse regenerabile de energie realizat cu panouri fotovoltaice." De asemenea, Contestatorul menționează detaliile legate de legarea tabloului electric general (BT), racordarea obiectivului la rețeaua publică a localității, prepararea apei calde, alimentarea cu apă rece și alte aspecte tehnice specifice, toate reglementate în detaliu în Caietul de sarcini. Contestatorul adaugă că Autorizaţia de construire a fost deja obținută în baza Proiectului tehnic întocmit de ........... SRL, prin care sunt autorizate toate lucrările incluse în acesta, și au fost emise avize favorabile pentru executarea rețelei de apă și canalizare a construcției, respectiv pentru lucrările aferente alimentării cu energie electrică, prevăzute în Proiectul tehnic. Contestatorul subliniază că, conform Fişei de date, din valoarea estimată a contractului fără TVA, de 2.714.311,96 lei, cheltuielile pentru investiţia de bază valorau 2.648.461,02 lei. Acest lucru este confirmat și de Devizul general întocmit la faza Studiu de fezabilitate, care a prevăzut lucrări pentru reţele de apă în incintă, canalizare nouă în incintă și alimentare cu energie electrică. În Formularul Fi - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv și în Formularul F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiect și categorii de lucrări, se specifică ca obiect capitolul 4.1.4 „reţele exterioare", iar acesta este detaliat în subcapitolele 4.1.4.1 - reţea de apă în incintă, 4.1.4.2 - canalizare nouă în incintă și 4.1.4.3 - alimentarea cu energie electrică. Contestatorul argumentează că centralizatoarele cheltuielilor au fost întocmite în conformitate cu Proiectul tehnic, cotate ca obiecte toate lucrările pe care Antreprenorul avea obligaţia de a le executa. Se subliniază că, în privința canalizării, alimentării cu apă și alimentării cu energie electrică, Antreprenorul avea obligația de a executa atât rețelele din incintă, cât și rețelele exterioare aferente perimetrului obiectivului de investiții. Contestatorul respinge presupusa eroare invocată de ........... în vederea anulării întregii proceduri, susținând că aceasta este inexistentă și ilogică. Argumentează că categoriile de lucrări care formează obiectul denumit generic „reţele exterioare" reflectă expres lucrările stipulate în Proiectul tehnic, inclusiv cele referitoare la rețelele interioare și exterioare de apă, de canalizare și de alimentare cu energie electrică. Se adaugă că lucrările de execuție a acestor rețele cad în responsabilitatea Antreprenorului conform legii și conform Proiectului tehnic aprobat, în timp ce lucrările exterioare perimetrului obiectivului de investiții, care implică utilități publice pe domeniul public, sunt în sarcina UAT. Contestatorul subliniază că cele trei categorii de cheltuieli menționate de către ........... se referă la lucrări legate de rețelele interioare/exterioare ale Pagina 34 din 45

clădirii, și nu la cele de utilitate publică de pe domeniul public. Această observație este evidentă în contextul întregii documentații de atribuire. Se adaugă că șase din cei șapte ofertanți ale căror oferte au fost declarate conforme și acceptabile au cotat în mod corect lucrările aferente acestor subcapitole în Propunerile financiare, inclusiv contestatorul. Contestatorul concluzionează că ofertantul care nu a cotat aceste cheltuieli nu a respectat prevederile documentației de atribuire și, în consecință, oferta sa trebuie respinsă ca neconformă și inacceptabilă, având în vedere această aspect. Se argumentează că faptul că un singur ofertant din șapte nu a cotat cheltuielile obligatorii conform Proiectului tehnic și Caietului de sarcini nu poate justifica o eroare în sarcina Autorității, care să afecteze legalitatea procedurii de atribuire și să impună anularea acesteia. Contestatorul subliniază că motivul invocat de ........... pentru anularea procedurii nu este susținut de dispozițiile legale, neexistând încălcări evidente ale documentației sau procedurii până la momentul anulării. Având în vedere observațiile prezentate anterior, se afirmă că motivul invocat de ........... pentru anularea procedurii nu este acoperit de prevederile legale și că documentația aferentă procedurii respectă întru totul Proiectul tehnic asociat obiectivului de investiții. Contestatorul susține că, în realitate, nu există nicio "eroare sau omisiune" semnificativă în documentația de atribuire, iar toți participanții, cu excepția unuia, au înțeles să cotizeze corect, conform Proiectului tehnic și Caietului de sarcini. În aceste condiții, concluzionează că anularea procedurii este nejustificată și nefondată, considerând că Autoritatea contractantă a încălcat evident prevederile Legii 98/2016 prin aplicarea acestei măsuri. C. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A ÎNCĂLCAT PRINCIPIUL ASUMĂRII RĂSPUNDERII, PREVĂZUT DE ART. 2 ALIN. 2 LIT. F) DIN LEGEA 98/2016. Contestatorul subliniază că, conform art. 2 alin. 2 lit. f) din Legea 98/2016, principiul asumării răspunderii este fundamental în atribuirea contractelor de achiziție publică și organizarea concursurilor de soluții. Contestatorul menționează că, plecând de la presupusa eroare materială înregistrată în formularele privind centralizatoarele de lucrări, contestatorul susține că un Departament intern al ........... ar fi comunicat Comisiei de evaluare, după finalizarea procesului de evaluare a ofertelor, că cheltuielile asociate utilităților necesare obiectivului nu ar trebui să facă parte din contractul de achiziție publică. Departamentul susține că aceste cheltuieli ar trebui suportate de ........... și nu de ..........., considerându-le neeligibile. Contestatorul consideră că Comisia de evaluare a folosit această comunicare internă pentru a decide anularea procedurii de atribuire în data de 15.11.2023. În opinia contestatorului, această acțiune reprezintă o încălcare evidentă a principiului asumării răspunderii de către Autoritate, care pare să-și schimbe părerea cu privire la eligibilitatea anumitor cheltuieli după desfășurarea unei proceduri de atribuire conform legislației în materie de achiziții publice. Se argumentează că acest "motiv" nu se încadrează în prevederile art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016 și subliniază că faptul că anumite cheltuieli ar trebui să fie eligibile pentru decontare de către ........... și nu de către ........... reprezintă aspecte interne care depășesc cadrul Procedurii de atribuire, având în vedere că, conform Proiectului tehnic Pagina 35 din 45

aprobat și avizat, aceste lucrări ar trebui să fie executate de Antreprenorul general căruia i se atribuie Contractul de achiziție. Contestatorul subliniază că, în contextul obiectului contractului de achiziție și derulării procedurii de atribuire, sursa fondurilor pentru plata contravalorii contractului este irelevantă pentru ofertanți. Acest aspect nu constituie în niciun fel o încălcare a prevederilor legale care să afecteze procedura de atribuire, conform art. 212 alin. 2 lit. c) din Lege și evidențiază că există posibilitatea ca DPISIS să fi făcut o confuzie între rețelele de utilitate publică, de pe domeniul public, care nu fac obiectul contractului, și rețelele exterioare aferente obiectivului de investiții, care trebuie să facă obiectul contractului conform Proiectului tehnic întocmit. Indiferent de interpretarea DPISIS, contestatorul consideră că conduita ........... este ilegală și abuzivă în raport cu prevederile legale menționate anterior. Autoritatea contractantă nu ar trebui să se bazeze intenționat pe propria culpă pentru a justifica anularea unei proceduri de atribuire legale. În altă ordine de idei, chiar dacă ar exista o presupusă nelegalitate în ceea ce privește cotarea cheltuielilor în devizele de lucrări sau în valoarea estimată a contractului, având în vedere că aceste cheltuieli ar fi trebuit suportate de ..........., contestatorul susține că Autoritatea avea la dispoziție alternative pentru rezolvarea internă a situației. Aceste alternative nu ar fi afectat derularea procedurii sau a contractului, dat fiind că problema se referă la entitatea care ar trebui să suporte costurile acestor lucrări. Prin urmare, anularea integrală a procedurii este considerată o măsură excesivă în raport cu situația reală din acest caz. Contestatorul solicită admiterea contestației în conformitate cu argumentele prezentate. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. Astfel, Autoritatea contractantă precizează, referindu-se la contestaţia nr. .., înregistrată la ......... - ........... SA cu nr. .., transmisă de către societatea ......... SRL, împotriva deciziei emise de comisia de evaluare, că solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. .... reiterează ceea ce a comunicat și în Punctul de vedere comunicat cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... Cu adresa nr. FN din ..., ......... SRL, în calitate de contestator al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată, pentru urmatoarele motive: I. Prezentarea situaţiei de fapt Intervenientul subliniază că procedura a fost demarată de ......... SA (numită în continuare Autoritatea Contractantă sau ........... SA) la data de 30.05.2023, prin publicarea anunțului de participare nr. ... și a documentației de atribuire nr. ..., cu depunerea ofertelor la data de 28.08.2023. Pagina 36 din 45

Conform raportului procedurii nr. 19855/05.12.2023, în cadrul acestei proceduri, 9 operatori economici, inclusiv intervenientul, au depus oferte. După verificarea îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime, s- a constatat că 8 din cei 9 ofertanți s-au calificat pentru evaluarea propunerilor tehnice. În etapa de evaluare, propunerile tehnice ale celor 7 ofertanți au fost considerate conforme, cu excepția ofertei depuse de ........... SRL, declarată inacceptabilă și neconformă de către ........... SA, conform art. 134 alin. 5 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. În etapa următoare, ........... SA a reprezentat sub formă de procente valorile ofertate de cei 7 ofertanți rămași în procedură într-un tabel din pagina 6 a raportului de evaluare. Analizând propunerile financiare, ........... SA a constatat că 6 dintre acești ofertanți, inclusiv contestatorul ......... SRL, au cotat "Rețelele exterioare", o categorie de lucrări care nu era inclusă în contractul de achiziție publică menționat. Desi Rețelele exterioare reprezentau cheltuieli neeligibile, ofertantul ......... SRL a obținut locul I după criteriul prețului cel mai scăzut. În contrast, Asocierea ......... SRL - ........... SRL nu a cotat aceste lucrări, conform prevederilor Caietului de sarcini și ale fișei de date. Ulterior, comisia de evaluare a solicitat un punct de vedere de la Direcția Promovare Investiții/Departamentul Promovare Investiții Sport și Infrastructură din cadrul ........... SA, care a indicat că lucrările pentru Rețelele exterioare nu fac parte din contractul și nu trebuiau cotate în propunerea financiară. În loc să declare neconforme ofertele celor 6 ofertanți care au cotat lucrări neincluse în contract, ........... SA a decis în mod ilegal și netemeinic anularea procedurii invocând art. 212 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 98/2016, invocând și principiile de la art. 2 din aceeași lege. Intervenientul a primit comunicarea privind rezultatul procedurii și raportul procedurii la data de 05.12.2023, pe care le consideră atât netemeinice, cât și nelegale, motiv pentru care a formulat contestație în termenul legal de 7 zile, înregistrată la CNSC sub nr. .... În plus, a fost notificat cu privire la o altă contestație formulată de ......... SRL, cu poziție opusă, iar intervenientul susține că are interes să formuleze apărări în favoarea Autorității contractante, pledând pentru respingerea contestației formulată de ......... SRL ca neîntemeiată. În același timp, intervientul susține că rezultatul procedurii trebuie anulat, dar din motivele expuse în propria sa contestație, cu consecința declarării ofertei ca fiind câștigătoare. II. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie Intervenientul subliniază că, în conformitate cu art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016: "Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii 134/2010 (...) în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei." În conformitate cu art. 61 alin. 3 din Codul de procedură civilă (CPC), "Intervenţia este accesorie când sprijină numai apărarea unei părţi." În speţă, ......... SRL este singurul ofertant care a completat oferta financiară în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire, având vocaţia Pagina 37 din 45

de a fi declarat câştigător în cadrul acestei proceduri. Prin urmare, justificăm un interes în a formula prezenta cerere de intervenţie accesorie, atâta vreme cât o eventuală soluţionare favorabilă a contestaţiei formulate de ......... ar putea conduce la desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii şi apoi la continuarea evaluării propunerilor financiare în maniera indicată de contestatoarea ......... SRL prin prezenta contestaţiei. Intervenientul menționează că a formulat prezenta cerere de intervenţie cu scopul de a preveni o eventuală compromitere a intereselor sale prin decizia ce urmează a se pronunţa în prezenta cauză. Aşadar, apărările pe care le va formula în sprijinul autorităţii contractante au drept scop final respingerea contestaţiei formulate de .......... Intervenientul menţionează şi faptul că prezenta cererea de intervenţie reprezintă singura cale procedurală prin care poate formula un punct de vedere cu privire la susţinerile ......... SRL, în contextul în care nu avem nicio calitate procesuală în dosarul nr. ... În concluzie, Intervenientul apreciează că prezenta cerere de intervenţie accesorie în interesul ........... SA este admisibilă în principiu, motiv pentru care respectuos vă solicităm să aveţi în vedere argumentele noastre în sensul respingerii contestaţiei formulate de ofertantul ......... SRL, ca neîntemeiată. III. Se impune conexarea dosarelor CNSC nr. ... Intervenientul remarcă, conform art. 17 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea 101/2016, că contestaţiile formulate în cadrul aceleiași proceduri în etapa de după data limită de depunere a ofertelor se soluţionează de acelaşi complet şi sunt conexate. Având în vedere faptul că cele două dosare sus-menționate se referă la aceeași procedură de atribuire, respectiv cea care vizează semnarea contractului de lucrări pentru construirea și dotarea unui Centru medical în localitatea Apa din jud. ........., iar prin acestea fiecare dintre cei 2 ofertanți care ar fi avut vocația de a câștiga procedura solicită Consiliului ca rezultatul procedurii să fie anulat, prezentând motivări complet contradictorii, apreciem că se impune conexarea celor 2 dosare astfel încât să se pronunțe o soluție unitară în cadrul acestei spețe. De altfel, singurul aspect asupra căruia cei doi ofertanți cad de acord este cel vizând anularea procedurii în mod nelegal de către ........... SA, în speță neexistând erori care să impună o asemenea soluție din partea autorității contractante. IV. Contestaţia formulată de ......... SRL este neîntemeiată Intervenientul precizează că, prin contestaţia formulată, ......... susţine, la fel ca ......... SRL că în speţă nu se impunea anularea procedurii, dispoziţiile legale indicate de ........... SA în raportul procedurii şi în comunicarea privind rezultatul procedurii nefiind aplicabile în speţă. Astfel, atât ......... cât şi ......... subliniază că măsura de a anula procedura pe motiv că documentaţia de atribuire ar conţine erori este una nelegală. În plus, cele două contestatoare sunt în dezacord cu privire la obligaţia ofertanţilor de a include în propunerea financiară şi lucrările aferente racordării centrului medical la reţelele publice de utilităţi. Intervenientul menționează că ......... SRL, care a inclus în propunerea financiară costurile pentru reţelele exterioare, susţine că lucrările aferente racordării centrului medical din loc. Apa la utilităţi fac parte din contractul ce Pagina 38 din 45

face obiectul prezentei proceduri de atribuire, în vreme ce Intervenientul susţine că aceste lucrări nu fac parte din contract, motiv pentru care nu au fost cotate în cadrul propunerii noastre financiare. Intervenientul consideră că susţinerea ofertantului ......... SRL în sensul că lucrările aferente reţelelor exterioare trebuiau incluse în propunerea financiară este neîntemeiată, atâta vreme cât fişa de date prevede într-o manieră clară şi concisă atâta valoarea estimată a contractului, cât şi descrierea categoriilor de lucrări ce intră în obiectul contractului, cu indicarea capitolului din devizul general în care se încadrează aceste lucrări. Astfel, ordinea de precedenţă a documentelor ce fac parte din documentaţia de atribuire poate fi dedusă cu uşurinţă din definiţia dată de legiuitor acestei noţiuni în cadrul art. 3 alin. 1 lit. z din Legea 98/2016: documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile si alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă si explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului si modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile. Intervenientul subliniază că, în cadrul acestei definiţii, formatele de prezentare a documentelor de către ofertanţi se află la finalul enumerării categoriilor de înscrisuri ce se circumscriu noţiunii de „documentaţiei de atribuire". Astfel, formularele F1 şi F2, folosite de ofertanţi pentru a-şi prezenta propunerea financiară, nu pot dicta obiectul contractului, acesta fiind stabilit prin fişa de date. Intervenientul consideră că între prevederile fişei de date şi cele ale formularelor F1 şi F2, primează prevederile fişei de date, acesta fiind documentul care fixează obiectul contractului ce se va semna, în vreme ce devizele reprezintă înscrisuri menite să-i ajute pe ofertanţi să prezinte propunerile financiare într-o manieră unitară. Intervenientul precizează că susţinerile ......... în sensul că proiectul tehnic ce stă la baza executării contractului ar cuprinde şi lucrările privind racordarea la utilităţi a centrului medical nu prezintă interes în speţă, întrucât fişa de date precizează în mod expres capitolele de lucrări ce fac obiectul contractului, iar capitolul II privitor la utilităţi este exclus de la finanţare. Intervenientul menționează că ........... SA, în calitate de investitor în proiect, a selectat capitolele 4 şi 5, pct. 5.1 privind organizarea de şantier, din proiectul tehnic realizat de societatea ........... SRL, iar acestea au fost indicate clar în documentaţie. De asemenea, menţionează că devizul general al lucrării se coroborează cu dispoziţiile din fişa de date, iar capitolele de lucrări sunt corect individualizate și adaugă că proiectul tehnic a fost inclus integral în documentaţia de atribuire, dar acest lucru nu înseamnă că toate lucrările din proiect trebuie incluse în oferta financiară, ofertanţii fiind obligaţi să coteze doar lucrările ce intră în obiectul contractului. Cotarea unor lucrări care nu intră în obiectul contractului reprezintă, conform intervenientului, un motiv de respingere a ofertei ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a şi d din HG 395/2016. Intervenientul subliniază că, în privinţa referinţelor pe care Contestatoarea le face la dispoziţiile caietului de sarcini, paginile 8-9, 11-12, Pagina 39 din 45

precizează că acestea nu sunt în măsură să determine obiectul contractului, ci realizează o descriere a lucrărilor ce se vor realiza pentru acest obiectiv conform proiectului tehnic. În concret, lucrările la reţelele exterioare sunt descrise extrem de succint, ele fiind relevante pentru lucrările ce fac obiectul contractului conform fişei de date, fiind evident că atât capitolul 2, cât şi capitolul 4 fac parte din acelaşi proiect și nu pot fi privite complet disociat unul de celălalt. De altfel, aceste informaţii sunt relevante şi în vedere pregătirii componentelor construcţiei la care se vor ataşa racordurile la apă, canal şi electricitate, executantul trebuind să cunoască modalitatea în care se va face racordul la utilităţi pentru a dota corespunzător construcţia, chiar dacă lucrările la utilităţile exterioare nu vor fi realizate de acelaşi executant pe acest contract. Intervenientul menționează că, și în contractul ce va avea ca obiect realizarea racordurilor la utilităţi pentru care cheltuielile vor fi suportate direct de ..........., vor fi amintite lucrările ce fac obiectul contractului de construire a centrului medical, fiind evident că cele două părți ale proiectului vor funcționa și vor fi exploatate împreună. Intervenientul concluzionează că menţionarea succintă a modalităţii în care centrul medical va fi racordat la reţelele publice de utilităţi nu provoacă modificarea obiectului achiziţiei, așa cum este expus prin fişa de date, fiind evident că rețelele exterioare nu sunt finanțate de ........... SA în cadrul acestei proceduri. În final, având în vedere argumentația prezentată și susținerile din dosar, Intervenientul solicită respingerea contestației formulate de ......... SRL și admiterea contestației așa cum a fost formulată. Contestatorul ......... SRL menționează că depune atașată prezentei dovada cheltuielilor de judecată în sumă de ... lei ocazionate de soluționarea demersului judiciar, respectiv factura fiscală seria ... însoțită de dovada încasării. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ... ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ... ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Construire şi dotare Centru medical, localitatea ..., judeţul .........”, cod CPV 45200000-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 19855/05.12.2023 și în Comunicările de privind rezultatul procedurii, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ...... Pagina 40 din 45

În Raportul procedurii nr. 19855/05.12.2023 s-a consemnat depunerea a 9 oferte: 1. Ofer tant unic: ........... SRL 2. Ofer tant unic: .... SRL 3. Ofer tant unic: ......... SRL 4. Ofer tant unic: .... SRL 5. Ofer tant unic: ... SRL 6. Ofer tant unic: .... SRL 7. Ofer tant unic: .... SRL 8. Asoc ierea: ... SRL (Leader) - .... SRL 9. Asoc ierea: ......... SRL (Leader), ........... SRL În urma verificării condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, a fost declarată inacceptabilă oferta depusă de ....SRL. În urma evaluării propunerilor tehnice a fost declarată de către comisia de evaluare oferta depusă de ........... SRL neconformă și inaccepatabilă. În urma evaluării propunerilor financiare comisia de evaluare a regăsit următoarele valori: Ofertant Valoare estimata lei fara TVA Valoare oferta lei fara TVA Procent % Ofertant unic : ......... SRL 2.324.696,71 lei 85,65% Asocierea : …. SRL 2.393.542,47 lei 88,18% Asocierea : ......... (Leader),........... SRL 2.494.067,28 lei 91,89% Ofertant unic : ... SRL 2.714.311,96 lei 2.500.000,OOlei 92,10% Ofertant unic : ... SRL Fara TVA 2.507.508,06 lei 92,38% Ofertant unic: ... S.R.L 2.583.132,97 lei 95,17% Ofertant unic : ... SRL 2.594.335,71 lei 95,58% În procesul de evaluare a propunerilor financiare comisia de evaluare a constatat: „Valoarea estimată, conform fişei de date este de 2.714.311,96 lei fara TVA si este compusă din: - Capitolul 4 - Cheltuieli pentru investitia de baza - 2.648.461,02 lei; - Capitolul 5 - Alte cheltuieli - 65.850,94 lei, din care: - Subcap. 5.1. Organizare de şantier: 65.850,94 lei - Subcap. 5.1.1. Lucrări de constructii - 54.875,78 lei - Subcap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizarii de şantier - 10.975,16 lei Conform devizului general întocmit la faza Studiu de Fezabilitate, pentru realizarea obiectivul de Investiții care face obiectul prezentei proceduri au fost prevăzute și lucrări pentru: - Reţea de apa în incintă - Canalizare noua incintă - Alimentare cu energie electrică. Pagina 41 din 45

Aceste lucrări au fost cuprinse în cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investitii şi intră în sarcina ..........., urmând să facă obiectul unui contract separat. Analizând devizul general şi devizele pe obiecte întocmite la faza Proiect Tehnic, comisia de evaluare a constatat că, desi în devizul general cele trei categorii de lucrări sunt alocate cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investitii, (aşa cum a fost prevăzut şi în devizul de la SF) in devizele pe obiecte este introdus un nou obiect - Reţele exerioare - care cuprinde cele trei categorii de lucrări anterior menţionate si sunt alocate cap. 4 Investitia de baza. La analizarea propunerilor financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire s-a observat că şase ofertanţi au cotat lucrările aferente "Reţele exterioare", în timp ce un ofertant nu a cotat aceste liste. Urmare acestei neconcordanţe în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a transmis către Direcţia Promovare Investitii/Departamentul Promovare Investiții Sport și Infrastructura Sanitară adresa nr. 19032L/15.11.2023, în vederea clarificării acestor aspecte. DPISIS a răspuns prin adresa nr. 3795/DPISIS/15.11.2023, precizând în mod clar ca lucrările aferente capitolului 2" Cheltuieli pentru asigurarea utilitarilor necesare obiectivului "nu fac parte din contractul de achiziție publică ce face obiectul procedurii din referinţa, "ele fiind avizate in devizul general ca lucrări neeligibile finantate de UAT, şi "NU au fost incluse în valoarea estimată transmisă în vederea atribuirii contractului de execuţie". Autoritatea contractantă a apreciat, conform celor menționate în Raportul procedurii nr. 19855/L/05.12.2023, că devine obligatorie anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, pentru că există erori și se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, şi pentru că este imposibilă încheierea contractului”. Din analiza contestațiilor depuse de ......... SRL și de ......... SRL, se reține că ambii contestă în principal măsura anulării procedurii dispusă de autoritatea contractantă, acestea urmând a fi analizate în mod unitar. După cum rezultă din tabelul prezentat mai sus, ......... SRL s-a situat pe locul al III lea în clasamentul final, cu o propunere financiară în valoare de 2.494.067,28 lei fără TVA, iar ......... SRL, pe locul I cu o propunere financiară în valoare de 2.324.696,71 lei, fără TVA. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție pe care și le-au formulat, în mod reciproc, ......... SRL și de ......... SRL, din următoarele considerente: -aceștia au interes să intervină în mod reciproc, fiecare în cauza celuilalt, deoarece în situația soluţionării favorabile a contestaţiilor se poate ajunge la desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii şi apoi la continuarea evaluării propunerilor financiare, -......... SRL s-a situat pe primul loc în clasament, iar ......... SRL a fost singurul ofertant care a cotat lucrările aferente „Reţele exterioare". Astfel, prin formularea cererilor de intervenție, aceștia își conservă dreptul la apărare și își protejează drepturile dobândite în mod legal în cadrul Pagina 42 din 45

procedurii de atribuire; prin urmare, Consiliul apreciază că sunt fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând devizul general și devizele pe obiecte întocmite la faza Proiect Tehnic, se reține că deși în devizul general cele trei categorii de lucrări sunt alocate cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții (așa cum a fost prevăzut și în devizul de la SF), în devizele pe obiecte este introdus un nou obiect - Rețele exterioare - care cuprinde cele trei categorii de lucrări anterior menționate și sunt alocate cap. 4 Investiția de bază. În cadrul evaluării propunerilor financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire, s-a constatat că 6 ofertanți au cotat lucrările aferente „Rețele exterioare", iar un ofertant, ......... SRL, nu a cotat aceste liste. Ca urmare a acestei neconcordanțe în documentația de atribuire, comisia de evaluare a transmis către Direcția Promovare Investiții/Departamentul Promovare Investiții Sport și Infrastructură Sanitară adresa nr. 19032L/15.11.2023, în vederea clarificării aspectelor menționate mai sus; DPISIS a răspuns prin adresa nr. 3795/DP1SIS/15.11.2023, precizând în mod clar că lucrările aferente capitolului 2 - „Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului" nu fac parte din contractul de achiziție publică ce face obiectul procedurii, acestea fiind avizate în devizul general ca lucrări neeligibile finanțate de UAT și nu au fost incluse în valoarea estimată transmisă în vederea atribuirii contractului de execuție. Se reține că prin documentația de atribuire, pentru procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: Execuție lucrări pentru obiectivul de Investiții: „Construire și dotare Centru medical, localitatea ..., județul .........", s-a prevăzut: Valoarea estimată este de 2.714.311,96 lei, fără TVA și se compune din: - Capitolul 4 - Cheltuieli pentru investiția de bază - 2.648.461,02 lei; - Capitolul 5 - Alte cheltuieli - 65.850,94 lei, din care: - Subcap. 5.1. Organizare de șantier: 65.850,94 lei - Subcap. 5.1.1. Lucrări de construcții - 54.875,78 lei - Subcap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de șantier - 10.975,16 lei În urma elaborării Devizului General, parte componentă a studiului de fezabilitate, a fost stabilită valoarea totală estimativă a cheltuielilor necesare realizării obiectivului de investiții. Cheltuielile necesare realizării obiectivului, „Construire și dotare Centru medical, localitatea ..., județul .........", au fost împărțite după cum urmează: - Valoare finanțată prin program derulat de către ......... SA; - Valoare cheltuieli pentru servicii și lucrări finanțate de ............ Aceste valori sunt neeligibile. Astfel, în Devizul general - faza studiu de fezabilitate - au fost înscrise, la capitolul 2 - Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului, pe coloana cu "Valoare cheltuieli pentru servicii şi lucrări finanţate de UAT- valori neeligibile", lucrările privind reţelele exterioare, cuantificate valoric astfel: 2.1. Reţea de apă în incintă - 19.927,45 lei Pagina 43 din 45

2.1. Canalizare nouă în incintă - 34.645,33 lei 2.2. Alimentarea cu energie electrică - 9.158,97 lei Cu o valoare totală de 63.731,75 lei. Astfel, în cadrul devizului general întocmit la etapa de studiu de fezabilitate, aceste lucrări au fost cuprinse în cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii și intră în sarcina ..........., urmând să facă obiectul unui contract separat. Analizând devizul general și devizele pe obiectiv și respectiv obiecte, întocmite la faza Proiect Tehnic de Execuție, (PTE fiind pus la dispoziţia ........... SA de către beneficiarul final ...........), autoritatea a constatat că, deși în devizul general cele trei categorii de lucrări sunt alocate cap. 2 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii, (așa cum a fost prevăzut și în devizul de la SF) în devizele pe obiectiv (Formularul F1) și respectiv pe obiecte (Formularul F2), este introdus un nou obiect - Reţele exerioare - care cuprinde cele trei categorii de lucrări anterior menţionate și sunt alocate cap. 4 Investiţia de bază. Aceasta neconcordanţă în documentaţia de atribuire a avut drept consecinţă o înţelegere defectuoasă a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, implicit, un mod neunitar de întocmire a propunerilor financiare. La analizarea ofertelor financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire s-a observat că 6 ofertanţi au cotat lucrările aferente „Reţele exterioare", în timp ce un ofertant nu a cotat aceste liste. Chiar dacă art. 10 alin. (5) din HG nr. 907/2016, actualizată, permite revizuirea devizului general de la SF prin compensarea cheltuielilor de C+M, trebuie respectate categoriile de cheltuieli stabilite ca fiind eligible pentru fiecare parte finanţatoare, ........... SA şi respectiv ............ Prin urmare, autoritatea a dispus anularea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 din cauza existenței unor erori, aflându-se în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, fiind imposibilă încheierea contractului. Potrivit art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Se apreciază că, în cazul în care autoritatea contractantă nu ar fi adoptat măsura anulării procedurii, s-ar fi ajuns la următoarele variante contradictorii: într-o primă ipoteză, dacă ar fi declarată câștigătoare oferta Asocierii ......... SRL - ........... SRL (ofertantul care nu a cotat rețelele exterioare - lucrări care, după cum reiese din Devizul general nu fac obiectul procedurii), decizia ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți Pagina 44 din 45

participanți la procedură, care au cotat respectivele lucrări conform documentației puse la dispoziție de către autoritatea contractantă. De asemenea, oferta Asocierii ......... SRL - ........... SRL, prin necotarea rețelelor exterioare nu respectă cerințele caietului de sarcini astfel cum a fost întocmit, respectiv prin includerea în mod eronat a rețelelor exterioare. Ca parte integrantă din documentația publicată în SEAP se regăsesc și listele de cantități (Formularele F3) corespunzătoare celor trei categorii de lucrări și fără a se preciza că aceste lucrări sunt eligibile ............ Mai mult, potrivit Formularelor F2 aceste lucrări sunt repartizate pe cap. 4 de Investiții iar din fișa de date rezultă că în valoarea estimată sunt banii alocați acestui capitol de Investiții. Dacă ar fi declarată câștigătoare oferta societății ......... SRL ofertantul care s-a situat pe primul loc ar fi imposibilă semnarea contractului de achiziție publică, deoarece propunerea sa financiară conține valori pentru lucrări care exced obiectului procedurii și care nu ar putea fi decontate în prezenta procedură. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea a decis anularea procedurii de achiziție publică conform art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, urmând a menține măsura anulării. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu .... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de ......... SRL și de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu ....SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de ......... SRL și de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 45 din 45