Decizie CNSC 155/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 155/C4/3539 Data: 18.01.2024 Prin contestaţia nr. 1206/19.12.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 69143/19.12.2023, înaintată de SC CON TED COMPANY SRL, cu sediul social în Lunca Cetăţuii, str. Livezilor nr. 2, comuna Ciurea, judeţul Iași şi punct de lucru în Iaşi, str. Atelierului nr. 1, judeţul Iaşi, reprezentată legal prin administrator Brînză Cornel, împotriva raportului procedurii nr. 158495/12.12.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 158512/12.12.2023, documente emise de MUNICIPIUL IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 11, judeţul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul Reabilitare termică şcoli - Municipiul Iaşi, judeţul Iași - Şcoala Gimnazială Alexandru Vlahuță”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 158495/12.12.2023, prin care oferta SC CON TED COMPANY SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente întocmite de comisia de evaluare; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 158512/12.12.2023, prin care oferta SC CON TED COMPANY SRL a fost declarată inacceptabilă. - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţa adoptării măsurilor necesare restabilirii legalităţii operaţiunilor care urmează a fi realizate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC CON TED COMPANY SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAȘI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 158495/12.12.2023 cu privire la oferta depusă de SC CON TED COMPANY SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1206/19.12.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 69143/19.12.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul …, împotriva raportului procedurii nr. 158495/12.12.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 158512/12.12.2023, documente emise de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., … ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul Reabilitare termică şcoli - Municipiul ..., judeţul ... - Şcoala Gimnazială ...”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 158495/12.12.2023, prin care oferta SC ...SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente întocmite de comisia de evaluare; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 158512/12.12.2023, prin care oferta SC ...SRL a fost declarată inacceptabilă. - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţa adoptării măsurilor necesare restabilirii legalităţii operaţiunilor care urmează a fi realizate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, învederând următoarele: În data de 25.10.2023, în interiorul termenului de clarificări, a solicitat autorităţii contractante să pună la dispoziţia operatorilor economici interesaţi DTOE (documentaţia tehnică pentru autorizarea executării/organizării lucrărilor) şi DTAC-ul părţi scrise şi desenate Pagina 1 din 11

(planşe), Documentaţia Tehnică pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire - proiectul de arhitectură, rezistentă şi instalaţii, pe baza cărora operatorii economici urmau să elaboreze ofertele, aşa cum rezultă şi din cuprinsul prevederilor caietului de sarcini. Prin clarificarea nr. 138320/31.10.2023, autoritatea a postat, în SEAP, DTAC şi DTOE pentru toate echipamentele prevăzute în documentaţia de atribuire, mai puţin pentru „Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice". Contestatoarea critică decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei sale, motivat de faptul că în cadrul propunerii financiare nu a ofertat echipamentul „Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice" din F4 LISTA ECHIPAMENTE Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice. Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la lipsa din propunerea financiară a ofertei pentru acest echipament. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1125/29.11.2023, în sensul că, din conţinutul prevederilor documentaţiei de atribuire rezultă că echipamentul „Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice" urmează a fi achiziţionat de către beneficiar sau există deja în proprietatea beneficiarului, prevederile documentaţiei de atribuire impunând formarea unei oferte doar pentru montarea, instalarea şi probele finale necesare punerii în funcţiune în mod corespunzător a echipamentelor. Aceasta învederează că, în formularul F4, la rubrica nr. 6 „Fişa tehnică ataşată” s-a precizat că „Echipamentele se achiziţionează de către beneficiar." În atare condiţii, cum menţiunea nu se regăsea şi pentru alte echipamente prevăzute în F4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi active necorporale, a ofertat toate echipamentele pentru care autoritatea a pus la dispoziţie detaliile tehnice şi/sau planşele cu caracteristicile impuse, prevederile documentaţiei de atribuire fiind foarte clare în sensul în care echipamentul „Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice” urmează a fi achiziţionat de către beneficiar. Contestatoarea arată că, în cuprinsul raportului procedurii s-a precizat că SC ...SRL nu este singurul operator economic care a interpretat astfel clauzele din documentaţia de atribuire. În opinia sa, împrejurarea că poate alţi operatori economici au avantajul de a obţine detalii la care nu orice persoană are acces cu privire la modalitatea de formare a ofertei, nu poate constitui un dezavantaj pentru ceilalţi care au avut în vedere în mod legal doar informaţiile postate în SEAP de către autoritate. Pentru ca un astfel de echipament să poată fi ofertat, autoritatea contractantă trebuie să pună la dispoziţia ofertanţilor caracteristicile sale, fără a se limita la: dimensiunea produsului, greutate, putere de încărcare, tensiune de intrare/ieşire, tip mufă de incărcare; specificaţii cablu; conectivitate; rezistenţă la izolaţie; RCD rezistenţă diferenţială; Pagina 2 din 11

Staţie electrică încărcare; dotări; durabilitate mecanică; duritate, alegere curent; temperaturi de funcţionare, etc., detalii care lipsesc din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Documentaţia de atribuire reprezintă, fără dubiu, un act juridic, fiind deci incidente regulile în materia interpretării actelor juridice, prevăzute de Codul civil. Potrivit art. 1268 alin. (3) Cod civil, în cazul în care anumite clauze sunt îndoielnice, acestea vor fi interpretate în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul. Altfel spus, având în vedere că autoritatea contractantă a precizat clar „Echipamentele se achiziţionează de către beneficiar”, doar în ceea ce priveşte staţia reîncărcare pentru vehicule electrice, în lipsa oricăror detalii tehnice cu privire la acest echipament, rezultă că singura interpretare posibilă este aceea care impune beneficiarului (care în mod evident nu poate fi confundat cu ofertantul) să achiziţioneze/deţină acest echipament, fiindu-i impus ofertantului să prezinte oferta doar pentru montarea/instalarea acestuia, capitolul are o prevedere suficientă şi clară în vederea îndeplinirii cerinţei documentaţiei. Astfel a şi ofertat în F3 la Stadiul fizic - Staţie de încărcare pentru vehicule electrice - construcţii + instalaţii. În susţinere, contestatoarea indică jurisprudenţa Consiliului, care este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii/entităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe simple presupuneri care ar favoriza ori defavoriza ofertanţii. Autoritatea/entitatea are obligaţia nu doar să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba conformitatea ofertei, ci şi de a verifica temeinic răspunsurile pe care le primeşte de la ofertanţi. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 166733/29.12.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 71289/29.12.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, având în vedere următoarele argumente: În fişa de date (pag. 9-10/14) la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se regăsesc următoarele precizări: Propunerea financiară va conţine următoarele formulare: 1) Formularul de Ofertă; (...) 6) Listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); (...) Preţul ofertei din Formularul de Oferta trebuie să acopere toate costurile necesare realizării contractului supus prezentei proceduri. (...) Propunerea financiară trebuie să se refere la întreg obiectul Contractului. Orice Propunere financiară care se referă numai la o parte a caietului de sarcini nu va fi acceptată. În caietul de sarcini (pag. 4/18) la capitolul 2.1 OBIECTUL CONTRACTULUI DE LUCRĂRI se regăsesc următoarele precizări: (...) Fără a se limita numai la acestea, Autoritatea Contractantă solicită efectuarea cel puţin a următoarelor acţiuni de intervenţie: Pagina 3 din 11

Prin proiect se propune la construcţia studiată a următoarelor lucrări de intervenţii pentru creşterea eficienţei energetice: (...) Se va amplasa pe sit o staţie de încărcare cu 2 puncte şi se vor amenaja 2 locuri de parcare. În caietul de sarcini (pag. 4/18) la capitolul 2.2 OBIECTUL CONTRACTULUI se regăsesc următoarele precizări: Autoritatea contractantă doreşte să atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect: EXECUŢIA DE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITIE: Reabilitare termică „Şcoala Gimnazială «...» laşi", incluzând, fără a se limita doar la acestea: - achiziţionarea tuturor materialelor şi produselor necesare, asigurarea tuturor utilajelor, mijloacelor şi echipamentelor (inclusiv orice utilaj de ridicare sau manipulare necesare pentru execuţia lucrărilor) (...) În caietul de sarcini (pag. 17/18) la capitolul 2.2 MODUL DE PREZENTARE AL OFERTEI FINANCIARE se regăsesc următoarele precizări: (...) Preţul ofertei din Formularul de oferta trebuie să acopere lucrările descrise din Documentele ofertei. Nu este acceptată ofertarea doar pentru o parte din lucrări. Ofertantul va completa preţurile pentru TOATE lucrările descrise în Listele de cantităţi. (...) În Proiectul tehnic ataşat la procedura de atribuire la pagina 290/439 se regăseşte Formularul F4 - Listă echipamente - STAŢII ÎNCĂRCARE VEHICULE ELECTRICE care conţine următoarele echipamente: Nr. Crt. Denumirea U.M. Cantitatea 0 1 2 3 Listă echipamente - STAŢII ÎNCĂRCARE VEHICULE ELECTRICE 1 Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice (1 ST /2 PCT. INCARCARE) buc 2 Până la data şi ora limită nu au fost solicitări de clarificări sau contestaţii legate de Staţiile de reîncărcare pentru vehicule electrice. Au fost depuse 6 oferte: SC ...SRL; SC … SRL; SC … SRL. La etapa de evaluare a ofertelor financiare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul SC ...SRL nu a ofertat în cadrul propunerii financiare echipamentul Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice (1 ST/2 PCT. ÎNCĂRCARE). În acest sens, i s-a solicitat prin adresa cu nr. 152922/23.11.2023 să justifice de ce nu a ofertat în cadrul propunerii financiare echipamentul Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice (1 ST/2 PCT. INCARCARE). SC ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 1125/29.11.2023, precizând următoarele: „în propunerea financiară postată în SEAP la secţiunea Oferta financiară la paginile 36 şi până la pagina 41 am ofertat toate articolele conform listelor de cantităţi puse de autoritatea contractantă în SEAP devizul cu stadiul fizic: „Staţie de încărcare pentru vehicole electrice - construcţii + instalaţii, menţionăm că montajul staţiilor de încărcare Pagina 4 din 11

electrică au fost ofertate la art. 2.1M1H05A# (pag. 38 din prop. financiară) alături de toate lucrările şi verificările/încercările aferente. Echipamentul Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice (1ST/2PCT.INCARCARE) nu apare în Devizul stadiu fizic Construcţii şi instalaţii, decât ce este ofertat conform listelor de cantităţi postate în SEAP de către dvs. Echipamentul Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice (1ST/2PCT.INCARCARE) postat în SEAP de dvs în documentul PTH - în coloana 7 unde este specificat clar „FT - Echipamentele se achiziţionează de către beneficiar”, prin urmare am respectat întocmai menţiunea făcută de autoritatea contractantă şi nu am ofertat acest echipament, acesta urmând a fi achiziţionat de către beneficiar. Anexăm în susţinerea celor prezentate: print screen din PTH. F4 postat în documentele de pe SEAP şi paginile din propunerea noastră financiară cu stadiul fizic (pag. 36-41)”. În urma analizei răspunsului, comisia de evaluare a considerat că răspunsul este neconcludent, datorat motivelor comunicate acestuia prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 158.512 din 12.12.2023. În ceea ce priveşte primul motiv invocat de petentă, respectiv faptul că în cadrul formularului F4 - Listă echipamente - STAŢII ÎNCĂRCARE VEHICULE ELECTRICE apare menţiunea: „Echipamentele se achiziţionează de către beneficiar", şi ca urmare a acestei menţiuni, ar rezulta că aceste echipamente nu ar fi trebuit ofertate, autoritatea contractantă învederează următoarele: Contestatoarea recunoaşte că în cadrul listelor de cantităţi, la pagina 290/439 din proiectul tehnic, se regăseşte Formularul F4 - Listă echipamente - STAŢII ÎNCĂRCARE VEHICULE ELECTRICE cu o cantitate de 2 bucăţi - Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice (1 ST /2 PCT. INCARCARE); Toate lucrările şi echipamentele se achiziţionează de beneficiar, acesta fiind în fapt obiectul contractului în cauză, aşa cum rezultă din precizările din documentaţia de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă arată că, în cazul în care ofertantul avea nelămuriri privind necesitatea ofertării sau nu a acestor staţii de reîncărcare, putea solicita clarificarea acestui aspect, în etapa de depunere a ofertelor. Ori, având în vedere că acesta nu a solicitat o astfel de clarificare, şi-a asumat că va depune oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. O altă apărare a petentei este faptul că, pentru acest echipament, nu se regăseşte o Fişă tehnică/detaliere tehnică, ori, şi pentru acest aspect, arată autoritatea contractantă, ofertantul putea solicita clarificări la etapa de depunere a ofertelor. În documentaţia de atribuire s-a indicat cu titlu definitiv prin necontestare că „Ofertantul va completa preţurile pentru TOATE lucrările Pagina 5 din 11

descrise în Listele de cantităţi" (caietul de sarcini pag. 17/18) şi „Propunerea financiară trebuie să se refere la întreg obiectul contractului. Orice Propunere financiară care se referă numai la o parte a caietului de sarcini nu va fi acceptată" (fişa de date pag 10/14). Autoritatea contractantă subliniază că nu există în documentaţia de atribuire o precizare care să fie contrară acestor indicaţii, sau o precizare prin care se menţionează că cele 2 bucăţi - Staţie reîncărcare pentru vehicule electrice (1 ST/2 PCT. INCARCARE) din Formularul F4 nu trebuie să fie ofertate. Urmare punctului de vedere, contestatoarea a transmis concluzii scrise nr. 3/04.01.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 536/04.01.2023, prin care învederează următoarele: Autoritatea contractantă, deşi susţine contrariul, nu a impus prin documentaţia de atribuire achiziţionarea de către operatorii economici interesaţi de procedură a staţiilor de reîncărcare pentru vehicule electrice, prevederile din formularul F4 fiind clare, în sensul în care aceste echipamente vor fi achiziţionate de către beneficiar. Astfel, nu poate fi avută în vedere apărarea autorităţii contractante potrivit căreia s-ar înţelege că toate echipamentele urmează a fi achiziţionate de către beneficiar şi că ofertarea şi a celor două staţii de încărcare era vadită, întrucât menţiunea „Echipamentele se achiziţionează de către beneficiar” nu se regăseşte şi la celelalte echipamente prevăzute în documentaţie, pentru care a avut la dispoziţie şi planşe - părţi desenate şi scrise. De asemenea, arată petenta, deşi autoritatea contractantă susţine că, la pag. 290/439, formularul F4 conţine informaţii care impune achiziţionarea a 2 buc. staţie de încărcare pentru vehicule electrice, prezentând un tabel cu 3 coloane, în realitate, formularul F4 de la pagina 290 are 7 coloane, iar la coloana 7 - rubrica „Fişa tehnică ataşată” există menţiunea „Echipamentele se achiziţionează de către beneficiar”. Cu adresa nr. 3438/11.01.2023, autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei concluzii scrise prin care aduce contrargumente raportat la susținerile contestatoarei. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, SC ...SRL a înaintat în data de 20.12.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209796223/1, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 20.12.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 6 din 11

MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1133367 în data de 20.10.2023 privind procedura simplificată, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul Reabilitare termică şcoli - Municipiul ..., judeţul ... - Şcoala Gimnazială ...”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 6.147.917,83 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 06.11.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 144906/13.11.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte, printre care și SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 158495/12.012.2023, potrivit căruia oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată inacceptabilă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 158512/12.12.2023, SC ...SRL a formulat contestație prin care solicită anularea raportului procedurii de atribuire și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia cât și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de societatea sa. Procedând la analiza motivului de respingere a ofertei, Consiliul reține că prin adresa nr. 158512/12.12.2023, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului contestator SC ...SRL, care sunt motivele concrete de respingere a ofertei, respectiv: „În conformitatea cu prevederile art. 215, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menționată, oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată INACCEPTABILĂ din următoarele motive: În fapt: În cadrul propunerii financiare ofertantul nu a ofertat echipamentul «Stație reîncărcare pentru vehicule electrice» din «F4 LISTĂ ECHIPAMENTE Stație reîncărcare pentru vehicule electrice». Așa cum rezultă și din print scree-ul prezenta de ofertant, există acest echipament în Lista de echipamente, el fiind ofertant de către 3 din 5 ofertanți. Într-o altă ordine de idei, cuantificarea teoretică în valoare monetară a acestei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei prin urmare, eroarea identificată nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră deoarece se aplică prevederile art. 134 alin. (9) litera (a) din HG 395/2016: «art. 134 – alin. (9) O modificarea a propunerii tehnice nu poate fi considerate o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: (a) cuantificarea teoretică în valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei;» În aceeași ordine de idei, această eroare nu poate fi considerată o eroare aritmetică, deoarece nu avem prețul unitar ofertat de acest ofertant. În cazul de față nu putem fi în situația unui viciu de formă, deoarece ofertantul a precizat că el nu a dorit în mod expres să oferteze acest echipament, pe motiv că trebuia «achiziționat de autoritatea contractantă». Ori, toate echipamentele din prezenta lucrare se achiziționează de Autoritatea Contractantă, prin urmare nu este un răspuns concludent. În conformitate cu prevederile art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 și prevederile art. 136 alin. 2 din HG 395/2016, ofertanții trebuie să prezinte justificîri complete și Pagina 7 din 11

concludente, privind aspectele solicitate a fi clarificate, și NU orice justificări, așa cum se indică în Decizia nr. 368/2015 din 30-1pr-2015 a Curții de Apel Târgu Mureș. (…). Consiliul constata că anterior luării deciziei de respingere a ofertei, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 152922/28.11.2023 „să justificați de ce nu ați ofertat Stație reîncărcare pentru vehicule electrice (1ST/2PCT.ÎNCĂRCARE) aferent stadiului fizic Construcții STAȚII DE ÎNCĂRCARE PENTRU VEHICOLE ELECTRICE”. Cu adresa nr. 1125/29.11.2023 SC ...SRL a răspuns solicitării arătând că: „În propunerea financiară postată în SEAP la secțiunea Oferta financiară la paginile 36 și până la pagina 41 am ofertat toate articolele conform listelor de cantirăți puse de autoritatea contractantă în SEAP devizul cu stadiul fizic: «Stație de încărcare pentru vehicole electrice-construcții+instalații», menționăm că montajul stațiilor de încărcare electrică au fost ofertate la art. 2.1M1H05A# (pag.38 din prop, financiară) alături de toate lucrările și verificările/încercările aferente. Echipamentul Stație reîncărcare pentru vehicole electrice (1ST/2PCT.INCARCARE) postat în seap de dvs în documentul PTH – în coloana 7 unde este specificat clar «FT – Echipamentele se achiziționează de către beneficiar», prin urmare am respectat întocmai mențiunea făcută de autoritatea contractantă și nu am ofertat acest echipament, acesta urmând a fi achiziționat de către beneficiar. Anexăm în susținerea celor prezentate: print screen din PTH, F4 postat în documentele de pe seap și paginile din propunerea noastră financiară cu stadiul fizic (pag.36-41)”. După primirea răspunsului comisia de evaluare a analizat conținutul acestuia, în ședința din data de 04.12.2023, potrivit Procesului – verbal nr. 154209, însă l-a considerat neconcludent pentru aceleași motive transmise prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Verificând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că în F4 – LISTA cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active necorporale, pagina 290 din Proiectul tehnic, în coloana 7 este menționat „FT Echipamentele se achiziționează de către beneficiar”, spre deosebire de Formularul F4 pentru restul echipamentelor în cazul cărora se face trimitere la o anumită fișă tehnică, singurul echipament pentru care nu se face trimitere la nicio fișă tehnică este stația de reîncărcare pentru vehicole electrice. Consiliul va reține, cu titlu de exemplu, un alt echipament pentru care autoritatea contractantă, cum și în cazul celorlalte echipamente, cu excepția stației de reîncărcare, a prevăzut pentru „Grup de pompare apă incendiu 8,8 KW + Poma pilot Q = 10,20 mc/h” la coloana 7 „Fișa tehnică atașată” „FT26”. În conținutul Fișei tehnice 26, care se regăsește în Proiectul tehnic la paginile 335-336, sunt prezentate toate specificațiile tehnice pe care echipamentul trebuie să le îndeplinească. În aceeași manieră au fost prezentate în Proiectul tehnic Fișe tehnice cu specificații pentru toate echipamentele necesare realizării lucrărilor, cu excepția stației de reîncărcare a vehicolelor electrice. Pagina 8 din 11

Coroborate, cele două împrejurări conduc la concluzia că echipamentul respectiv urma să fie achiziționat „de către beneficiar” separat de prezenta procedură de atribuire. Pe de altă parte, Consiliul constată că echipamentul Stație reîncărcare pentru vehicole electrice a fost menționat în aceeași documentație de atribuire, spre exemplu, în F1 – CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv, poziția 4.3.1.5 și F2 – CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiect și categorii de lucrări, cap. III Procurare, poziția 4.3.5 [0032.3] Lista echipamente – STAȚII ÎNCĂRCARE VEHICOLE ELECTRICE, pentru care, în coloana 3 trebuia prezentată „Valoare (exclusiv TVA)”. Prin urmare, având în vedere precizarea „FT Echipamentele se achiziționează de către beneficiar”, cât și restul prevederilor potrivit cărora acest echipament trebuia ofertat, neofertarea de către 2 din cei 5 ofertanți a acestui echipament nu poate constitui doar culpa contestatoarei pentru nesolicitarea unor clarificări cu privire la prevederile documentației de atribuire, cum în mod imperativ invocă autoritatea contractantă, căreia îi revenea obligația de a elabora documentația cu respectarea dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Consiliul nu va reține în soluționare ca argument pertinent, adus de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, faptul că prevederea „Echipamentele se achiziționează de către beneficiar” ar fi trebuit înțelesă în sensul că „toate lucrările și echipamentele se achiziționează de către beneficiar”, de vreme ce DOAR în cazul stațiilor de reîncărcare a vehicolelor electrice a fost făcută o astfel de precizare, care a avut menirea să producă confuzie în modul de elaborarea a ofertei cel puțin pentru 2 dintre ofertanți. Față de situația prezentată anterior, Consiliul constată caracterul nefondat al susținerilor autorității contractante referitoare la critica contestatoarei privind lipsa unei „Fişe tehnice/detaliere tehnică”, potrivit cărora ofertantul se face vinovat de faptul că nu a solicitat clarificări înainte de etapa de depunere a ofertelor, în condițiile în care autoritatea contractantă, precizarea „Echipamentele se achiziționează de către beneficiar”, a fost făcută, cu o singura excepție din toate Formularele F4,respectiv în cazul Stației de reîncărcare vehicole electrice. Întrebarea care s-ar pune în mod firesc ar fi aceea că dacă „Toate lucrările şi echipamentele se achiziţionează de beneficiar, acesta fiind în fapt obiectul contractului în cauză, aşa cum rezultă din precizările din documentaţia de atribuire”, cum afirmă autoritatea contractantă prin punctul de vedere, Pagina 9 din 11

care ar fi motivul pentru care prevederea a fost menționată doar în cazul unui singur echipament și nu în cazul tuturor echipamentelor. Nu lipsit de relevanță este și faptul că în caietul, Cap. 2.1 Obiectul contractului, pag. 4/18, este menționat, identic și în Proiectul tehnic, punctul 3. Descrierea lucrărilor propuse, că „Se va amplasa pe sit o stație de încărcare cu 2 puncte și se vor amenaja 2 locuri de parcare”, în timp ce în F4 – Stații încărcare vehicole electrice, în coloana aferentă denumirii echipamentului este menționat „Stație reîncărcare pentru vehicole electrice (1ST/2 PCT.ÎNCĂRCARE)”, iar în coloana „Cantitatea” sunt prevăzute „2.00” bucăți. În acest context, în opinia Consiliului, pe de o parte, nu se impune luarea măsurii de anulare a procedurii de atribuire, conform art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât o astfel de măsură apare ca disproporționată în raport cu complexitatea întregului obiect al contractului, și, cu atât mai mult cu cât nici contestatoarea nu l-a investit cu o astfel de cerere. Consiliul mai reține că este o diferența semnificativă de preț între cele 5 oferte prezentate, aspect față de care valoarea a două Stații de reîncărcare vehicole electrice de pe piață, similare cu cele ofertate de cei 3 ofertanți, cel mai probabil nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, iar absența acestora ar putea constitui o abatere tehnică minoră, aspect care trebuie verificat de comisia de evaluare. În acest context, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului completarea ofertei cu echipamentul în discuție FĂRĂ modificarea prețului ofertei și evaluarea acestuia prin raportare la prevederile art. 134 din HG nr 395/2016, având în vedere că motivul pentru care echipamentul nu a fost ofertat se datorează modului în care a fost elaborată documentația de atribuire. Dacă difernța cuantificată de către ofertant (nu de către autoritatea contractantă) este sub 1% din preț, oferta poate fi acceptată prin corectarea abaterii tehnice minore. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Pagina 10 din 11

Față de cele de mai sus, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei autorității contractante de a declara inacceptabilă oferta depusă de SC ...SRL, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 158495/12.12.2023 cu privire la oferta depusă de SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 158495/12.12.2023 cu privire la oferta depusă de SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 11 din 11