Decizie CNSC 125/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 125/C10/3244 Data: 16.01.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 63018/17.11.2023, depusă de DANLIN XXL SRL, cu sediul în Sat Horia, Comuna Horia, judeţul Neamţ, în punctul numit POPEŞTI-VALE, cod poştal 617245, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Neamţ sub nr. J27/601/2004, având CUI R016360111, reprezentată legal prin administrator Amurăriţei Dan şi convenţional de C.A. Buricea Cosmin-Bogdan, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Nicolae C. Dona nr. 15, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2860/07.11.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de construcţii (Pachet 1) obiectiv de investiţii Spital Regional de Urgenţă Iaşi”, cod CPV 45215140-0, organizată de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea adresei autorităţii contractante nr. 2860/07.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii;  -anularea Raportului procedurii nr. 2718 din 07.11.2023 - în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de DANLIN XXL SRL şi NESS PROIECT EUROPE SRL, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor DANLIN XXL SRL şi NESS PROIECT EUROPE SRL; -obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. NESS PROIECT EUROPE SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Conului nr. 9, Clădirea C9, județul Prahova, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/1253/2010, având Cod unic de înregistrare RO27503616, reprezentată legal prin administrator Vaida Mihai-Florian, în calitate de ofertant câştigător Pagina 1 din 2

al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 4717/27.11.2023 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 65198 din 28.11.2023, prin care solicită: 1. Admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară în interesul Autorităţii Contractante; 2. Respingerea contestaţiei formulate de către DANLIN XXL SRL ca nefondată; 3. Menţinerea ca temeinice şi legale a Raportului procedurii nr.2718/07.11.2023 şi a actelor subsecvente acestuia, între care se află adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2860/07.11.2023 şi nr. 2859/28/07.11.2023; 4. În temeiul art. 19 alin. 1 din Legea 101/2016, accesul la dosarul nr. 3244/C10/2023 constituit la Consiliu; 5. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de intervenient pentru soluţionarea cererii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către DANLIN XXL SRL în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de NESS PROIECT EUROPE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., judeţul ........., în punctul numit ..., cod poştal ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional de ..., cu sediul procesual ales în ........., str. ... ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2860/07.11.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de construcţii (Pachet 1) obiectiv de investiţii Spital Regional de Urgenţă ...”, cod CPV 45215140-0, organizată de ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea adresei autorităţii contractante nr. 2860/07.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii;  -anularea Raportului procedurii nr. 2718 din 07.11.2023 - în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ......... SRL şi ........ SRL, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor ......... SRL şi ........ SRL; -obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. ........ SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având Cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară în interesul Autorităţii Contractante; Pagina 1 din 67

2. Respingerea contestaţiei formulate de către ......... SRL ca nefondată; 3. Menţinerea ca temeinice şi legale a Raportului procedurii nr.2718/07.11.2023 şi a actelor subsecvente acestuia, între care se află adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2860/07.11.2023 şi nr. 2859/28/07.11.2023; 4. În temeiul art. 19 alin. 1 din Legea 101/2016, accesul la dosarul nr. ... constituit la Consiliu; 5. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de intervenient pentru soluţionarea cererii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2860/07.11.2023, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul susține că la data de 07.11.2023, autoritatea contractantă a încărcat în SEAP Adresa nr. 2860/07.11.2023 - Comunicare rezultat procedură („Comunicarea rezultatului procedurii") (Anexa 2) împreună cu Raportul Procedurii nr. 2718 din 07.11.2023 („Raportul Procedurii") (Anexa 3). Se menţionează că conţinutul Comunicării rezultatului procedurii nu a putut fi descărcat din SEAP, documentul având 0KB, iar, ofertantul a preluat un exemplar în format scan pe e-mail din partea autorităţii contractante abia în data de 10.11.2023 la data la care i s- a acordat acces la câteva documente din dosarul achiziţiei, în condiţiile în care o mare parte dintre acestea erau anonimizate. În data de 10.11.2023, prin Comunicarea rezultatului procedurii s-a adus la cunoştinţă contestatorului faptul că oferta sa a fost clasată pe locul II, cu un punctaj total de 94 puncte şi că oferta ........ SRL a fost declarată câştigătoare, cu un punctaj total de 95,06 puncte. Contestatorul apreciază că Adresa nr. 2860/07.11.2023 - Comunicare rezultat procedură şi Raportul Procedurii nr. 2718/07.11.2023 şi toate actele care au stat la baza emiterii acestora sunt nelegale în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor ......... SRL şi ........ SRL, pentru motivele prezentate în continuare. Totodată, contestatorul susține că decizia comisiei de evaluare de a nu puncta experienţa similară a expertului propus de către ......... SRL pentru poziţia de manager de proiect în 4 contracte este nelegală. Se arată că potrivit secţiunii II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date, contractul de achiziţie publică se atribuie pe baza criteriului "Cel mai bun raport calitate - pret", punctajul acordându-se pe baza unor factori de evaluare prin care este punctată atât propunerea financiară sub aspectul preţului ofertat (pondere - 80%), cât şi propunerea tehnică sub aspectul experienţei experţilor propuşi (pondere - 20%) pe poziţiile manager de proiect (pondere -12%) şi şef de şantier (pondere - 8%). (Anexa 5) 2

În ceea ce priveşte experienţa managerului de proiect, se punctează experienţa deţinută în poziţia de Manager de contract/Coordonator de contract, în cadrul minim a unui contract de execuţie lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Prin Clarificarea la iniţiativa autorităţii contractante nr. 12 din Răspunsul consolidat nr. 2 din 14.07.2023 (Anexa 6), autoritatea contractantă a completat factorul de evaluare acceptând ca experienţa relevantă a managerului de proiect să vizeze activitatea specifică "în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă minim C sau de lucrări de reabilitare, modernizare şi/sau extindere a clădirilor încadrate minim in categoria de importanta C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii." Punctajul se acordă astfel: a) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 1 contract de execuţie lucrări se acordă 0 puncte; b) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 2 contracte de execuţie lucrări se acordă 1/4 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 3 puncte; c) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 3 contracte de execuţie de lucrări se acordă 1/2 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 6 puncte; d) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 4 contracte de execuţie lucrări sau mai multe, se acordă punctajul maxim de 12 puncte. Conform explicaţiilor furnizate în Comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a punctat oferta contestatorului pentru factorul tehnic - experienţa similară a managerului de proiect propus numai pentru 3 contracte similare invocate ca experienţă similară, excluzând în mod nelegal 1 contract. Se reține că motivele invocate de către autoritate sunt în sensul că, "la solicitarea autorității contractante prin adresa 2372/13.10.2023 cu privire la transmiterea de documente și explicaţii relevante care să dovedească dacă, clădirile din cadrul obiectivelor menționate în recomandările din propunerea tehnică, aferente susţinerii experienţei experţilor propuşi, se incadreaza minim in categoria de importanta C, in conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii"; răspunsul transmis de către contestator prin adresa nr. 2566/17.10.2023 ar fi cuprins cu referire la managerul de contract "documente numai pentru 3 din cele 4 clădiri aferente lucrărilor mentionate in comunicări, însă pentru obiectivul „Consolidare, extindere și reamanejare casa de locuit", ați transmis doar explicaţii, oferite de către specialistul propus cu privire la lucrările ce au făcut obiectul contractului, explicaţii care nu sunt suficiente astfel încât să demonstrați categoria de importanță minim C a clădirii". Fără să solicite clarificări în continuare: "Comisia de evaluare a concluzionat că, neavând la dispoziţie documente și explicaţii relevante care să dovedească încadrarea clădirii menționate mai sus în categoria de importanță minim C, nu a fost luată în considerare la acordarea punctajului pentru expertul propus de dumneavoastră pe poziţia de manager de contract/coordinator de contract.'' Pagina 3 din 67

Contestatorul învederează că a depus documentele solicitate prin Fişa de date şi Caietul de sarcini care dovedesc faptul că Managerul de proiect propus deţine experienţă similară în cadrul a patru contracte de execuţie de lucrări. Conform secţiunii 1.7. PERSONALUL ANTREPRENORULUI, Personal considerat experţi cheie, lit. a) din Caietul de sarcini (Anexa 7), pentru personalul propus ca manager de proiect, ofertanţii au obligaţia de a prezenta următoarele documente: - Curriculum Vitae, datat şi semnat; - Diplomă de licenţă sau echivalent pentru operatorii economici străini, eliberată de o instituţie de învăţământ din domeniu; - Documente privind dovada experienţei profesionale care vor fi transmise: fişă de post/contract de muncă/ recomandare sau orice alte documente similare. Din documentele justificative prezentate trebuie să reiasă experienţa specifică prin prisma căreia a avut responsabilităţi şi sarcini de "Manager de contract / Coordonator de contract" - declaraţia de disponibilitate semnată şi datată a expertului, pentru perioada de derulare a contractului. Contestatorul precizează că în Propunerea sa tehnică a depus toate documentele solicitate de către Autoritate ca dovadă a îndeplinirii cerinţei din documentaţia de atribuire şi a acordării punctajului potrivit factorului de evaluare relevant: CV-ul expertului propus ca manager de proiect (pag. 9- 10), Recomandare nr. 37/27.09.2011 emisă de DANART RESTAURĂRI S.R.L. (pag. 201), Recomandare nr. 153/26.06.2014 emisă de ECOTEM UNU S.R.L. (pag. 202), Recomandare nr. 109/24.07.2023 emisă de AGHEMIR COMPANY S.R.L. (pag. 203), Recomandare nr. 01/21.07.2023 emisă de AGMADEI COMPANY S.R.L. (pag. 204), Angajament de participare nr. 1799/26.07.2023 (pag. 205), Declaraţie de disponibilitate (pag. 206), CV-ul expertului (pag. 207-208), Diploma de maşter seria H nr. 0037692 emisă de Universitatea Gh. Asachi ........, Facultatea de Construcţii şi Instalaţii pentru specialitatea Management în Construcţii (pag. 209), Diploma de inginer seria G nr. 0054738 emisă de Universitatea Gh. Asachi ........, Facultatea de Construcţii şi Instalaţii pentru specialitatea Construcţii civile, industriale, agricole (pag. 210). Documentele depuse în cadrul Propunerii tehnice dovedesc experienţa expertului propus pentru poziţia manager de proiect, astfel cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă prin Fişa de date şi Caietul de sarcini, fapt confirmat de către autoritatea contractantă prin Procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice, pag. 33, primul rând din tabel şi pag. 43- 47. Se menționează că răspunsul ......... SRL la solicitarea de clarificări în ceea ce priveşte experienţa managerului de proiect este concludent faţă de conţinutul solicitării de clarificare şi prevederile Caietului de sarcini. ......... S.R.L. a probat în mod corespunzător categoria de importanţă C a construcţiei ce a făcut obiectul contractului de lucrări la obiectivul „Consolidare, extindere si reamanejare casa de locuit". Faţă de prevederile Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat prin Caietul de sarcini exclusiv prezentarea unor documente din care "să reiasă experienţa specifică prin prisma căreia a avut responsabilităţi si sarcini de "Manager de contract/ Coordonator de contract”, enumerând ca 4

documente relevante fişa de post/contract de muncă/ recomandare sau orice alte documente similare. Aceste documente nu sunt susceptibile de a menţiona categoria de importantă a construcţiei vizate de contractele în cadrul cărora se exercită atribuţiile şi responsabilităţile unui manager de proiect. Mai mult, autoritatea contractantă a solicitat exclusiv dovada experienţei specifice ca manager de proiect/coordonator de contract. Reiese că autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să prezinte orice documente şi/sau explicaţii prin care să dovedească faptul că experienţa specifică de manager de proiect a expertului propus a fost acumulată în cadrul unor contracte de lucrări ce vizează construcţii noi sau reabilitare, modernizare şi/sau extindere a clădirilor încadrate minim în categoria de importanţă C. Constatând că documentele depuse în cadrul ofertei nu reflectă categoria de importanţă a construcţiilor invocate în CV-ul şi Recomandările prezentate de către ......... SRL, autoritatea a solicitat clarificări prin adresa nr. 2372/13.10.2023 (Anexa 8) după cum urmează: "Din analiza documentelor justificative prezentate pentru susţinerea experienţei similare a managerului de contract/coordonatorului de contract propus, Hutanu Daniel, pentru urmatoarele proiecte nu rezultă încadrarea clădirilor in categoria de importanta minim C in conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii: -Consolidare, extindere si reamenajare casa de locuit -Reabilitarea, consolidarea și refuncționalizarea Observatorului Astronomic din Iasi -Sala de sport cu tribuna 180 locuri in comuna Deleni, sat Maxut jud Iasi. Va solicitam sa prezentati documente si explicaţii relevante care sa dovedeasca daca, clădirile din cadrul obiectivelor mentionate mai sus se incadreaza minim in categoria de importanta C, in conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii." Petentul constată că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a limitat tipul documentelor şi explicaţiilor pe care ofertantul le putea prezenta. În considerarea prevederilor Caietului de sarcini şi a solicitării de clarificare care nu impun prezentarea anumitor documente pentru a dovedi categoria de importanţă a construcţiei în legătură cu care este invocată experienţa managerului de proiect, prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 2566/17.10.2023, contestatorul a transmis memoriile tehnice care dovedesc faptul că aceste clădiri sunt încadrate în categoria de importanţă, minim, „C" pentru obiectivele „Reabilitarea, consolidarea și refuncționalizarea Observatorului Astronomic din ........" şi „Sala de sport cu tribuna 180 locuri în comuna Deleni, sat Maxut, jud. ........", iar referitor la obiectivul „Consolidare, extindere și reamanejare casă de locuit", a formulat explicaţii relevante, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări, în sensul prezentării declaraţiei expertului propus în sensul încadrării construcţiei în categoria de importanţă C şi a datelor relevante pentru încadrarea lucrărilor prin raportare la criteriile avute în Pagina 5 din 67

vedere, respectiv că: lucrările sunt amplasate în Municipiul ........, sunt încadrate în clasa de importanţă C şi au constat în consolidare fundaţii de piatră prin subzidiri şi cămăşuieli, cămăşuieli pereţi parter şi subsol + stâlpi de beton armat înglobaţi în zidărie de 70 cm, realizare etaj din profile metalice şi acoperiş tip şarpantă cu învelitoare din tablă tip ţiglă şi amenajare terasă închisă cu panouri din sticlă. Faţă de solicitarea de clarificări răspunsul, se apreciază că răspunsul contestatorului este concludent. Ofertantul susține că a furnizat explicaţii concludente în baza unei declaraţii a expertului propus, probă ce este permisă prin documentaţia de atribuire şi prin solicitarea de clarificări. Se precizează că Autoritatea are obligaţia de a accepta pentru aplicarea factorului de evaluare ORICE mijloc de probă, inclusiv explicaţii furnizate de expertul propus sau ofertant, câtă vreme nu a interzis un astfel de mijloc de probă şi nu a impus anumite documente ca mijloc de probă prin documentaţia de atribuire. Potrivit documentului intitulat "Punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică" ce cuprinde evaluarea pentru ofertantul ......... S.R.L., în cazul factorului de evaluare tehnică nr. 1, comisia de evaluare a acceptat ca fiind relevantă opinia expertului cooptat Cârstoiu Mihail, reprezentant al proiectantului SRU ........, conform căreia categoria de importanţă a clădirii nu poate fi stabilită decât de către autorii proiectelor, iar simpla denumire a contractelor şi caracteristicile tehnice minime enumerate nu sunt suficiente pentru încadrarea acestora într-o - anumită categorie. Potrivit expertului cooptat informaţiile legate de încadrarea în categoria de importanţă a construcţiei trebuie să „existe specificate in continutul documentaţiilor tehnice aferente (memorii tehnice, planşe fazele DTAC, PT+DE, referate de verificare etc)." Urmare a valorificării acestei opinii, autoritatea contractantă în mod greşit nu a acordat punctajul corespunzător ofertei ......... S.R.L. pentru experienţa managerului de proiect aferentă contractului de lucrări, motivând cu încălcarea flagrantă a documentaţiei de atribuire că petentul: -ar fi prezentat "doar explicaţii, oferite de către specialistul propus cu privire la lucrările ce au făcut obiectul contractului, explicaţii care nu sunt suficiente astfel incat sa demonstrati categoria de importanta minim C a clădirii." -„Comisia de evaluare a concluzionat ca, neavand la dispoziţie documente si explicaţii relevante care sa dovedeasca încadrarea clădirii mentionate mai sus in categoria de importanta minim C, nu a fost luata in considerare la acordarea punctajului pentru expertul propus de dumneavoastra pe poziţia de manager de contract/coordinator de contract." Subliniază contestatorul că, în raport de prevederile exprese din documentaţia de atribuire devenită definitivă atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, prin preluarea opiniei expertului cooptat, autoritatea contractantă a modificat/completat în mod nepermis documentaţia de atribuire care nu impune şi nu limitează mijloacele de probă pentru experienţa similară a expertului propus pentru poziţia de manager de proiect la acelea indicate în mod expres de către expertul cooptat. Contrar opiniei expertului cooptat categoria de importanţă a construcţiei poate fi determinată din denumirea contractului şi din 6

caracteristicile tehnice ale construcţiei, fapt ce reiese din Regulamentul din 1997 privind stabilirea categoriei de importanta a construcţiilor aprobat prin HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea in constructii coroborat cu Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor metodologice de stabilire a categoriei de importanţă a construcţiilor publicat de INSTITUTUL DE CERCETĂRI ÎN CONSTRUCŢII ŞI ECONOMIA CONSTRUCŢIILOR - INCERC, care stă la baza oricărei încadrări în categoriile de importanţă a construcţiilor. Se arată de către petent că, sub regimul juridic al Regulamentului MLPAT, Ordin nr. 31/N din 2.10.1995 "Metodologie de stabilire a categoriei de importanţă a construcţiilor", încă în vigoare după cum reiese din informaţiile publicate de MLPDL la adresa web https://www.mdlpa.ro /pages/reglementare25 (Anexa 9), conform art. II. 8 lit. a)-f) detaliate în Factorii determinanţi şi criteriile asociate pentru stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor-Tabelul 2, factorii determinanţi care stau la baza stabilirii categoriei de importanţă sunt: 1. Importanţa vitală, 2. Importanţa social-economică şi culturală, 3. Implicarea ecologică, 4. Necesitatea luării în considerare a duratei de utilizare (existenţa), 5. Necesitatea adaptării la condiţiile locale de teren şi de mediu şi 6. Volumul de muncă şi de materiale necesare. Fiecărui factor determinant îi corespund câte 3 criterii asociate. Din aplicarea acestor factori determinanţi şi criterii asociate în practică este de necontestat în opinia contestatorului că o serie de construcţii se încadrează în mod indubitabil în anumite categorii de importanţă. Astfel, categoria A include construcţii cu funcţiuni extrem de importante, cum sunt centralele nucleare, barajele, clădiri cu valoare de patrimoniu, ansambluri şi clădiri de culte sau monumente de arhitectură propuse pentru a fi incluse în patrimoniul cultural internaţional. Categoria B include construcţii cu funcţiuni importante pentru societate şi mediu cum sunt căile ferate, drumuri, poduri, porturi, aeroporturi, baraje de acumulări de apă, clădiri socio-culturale cu aglomerări mari de oameni, staţii de emisie radio şi televiziune, monumente de arhitectură, muzee, arhive, biblioteci naţionale, sedii ale inspectoratelor de poliţie, pompieri, salvare. În mod evident pentru contestator, construcţiile vizate în cadrul contractelor „Reabilitarea, consolidarea si refunctionalizarea Observatorului Astronomic din Iasi" şi „Sala de sport cu tribuna 180 locuri in comuna Deleni, sat Maxut, jud Iasi" fac parte din categoria de importanţă B, nefiind necesare clarificări suplimentare prin raportare la construcția indicată în denumirea contractului. Categoria C cuprinde construcţii obişnuite cum ar fi clădirile de locuinţe, constructii industriale şi de depozitare, clădiri socio-culturale, lăcaşe de cult, şcoli, anumite sedii ale instituţiilor. Conform anexei 3 - Tabel de exemple de stabilire a categoriei de importanţă pentru unele tipuri de construcţii la Regulamentul MLPAT, Ordin nr.31/N din 2.10.1995, Institutul de Cercetare în Construcţii şi Economia Construcţiilor, entitatea care a elaborat Regulamentul, indică faptul că o casă formată doar din parter în ......... intră în categoria de importanţă C cu un punctai de 6 pct. din 17 pct. În speţă, dată fiind că funcţiunea construcţiei este similară casă, amplasarea construcţiei este similară în zona urbană aglomerată (în Pagina 7 din 67

municipiul ........ la adresa str. Elena Doamna nr. 35), structura construcţiei este formată din subsol, parter, etaj şi lucrările de reabilitare executate, este firească încadrarea în categoria de importanţă C cu un punctaj similar celui avut în vedere de reglementarea tehnică. Câtă vreme autoritatea nu a prevăzut în documentaţia de atribuire obligaţia depunerii memoriului tehnic, planşelor, DTAC etc. pentru dovedirea categoriei de importanţă a construcţiei raportat la care se punctează experienţa managerului de proiect, autoritatea este obligată să accepte explicaţii pertinente. Această cerinţă suplimentară neformulată la data publicării anunţului de participare pune în mod nelegal ofertantul în situaţia de a depune oferta fără a cunoaşte cu precizie dacă poate sau nu să facă dovada corespunzătoare pentru obţinerea unui anumit punctaj, să facă o selecţie a experţilor de care dispune pentru a obţine un anumit punctaj în raport de documentele pe care le pot furniza aceştia. Contestatorul subliniază că, în situaţia în care autoritatea contractantă avea neclarităţi în continuare după explicaţiile furnizate de către acesta, avea obligaţia de a solicita clarificări suplimentare, punctuale, exacte, nefiindu-i permis să tragă concluzii înainte de clarificarea tuturor aspectelor relevante pentru stabilirea punctajului corect aferent factorului de evaluare. Dacă autoritatea contractantă ar fi respectat prevederile legale privitoare în sensul transmiterii unei solicitări de clarificare suplimentare, mai clară şi precisă ori ar fi prezentat cerinţa privitoare la mijloacele de dovedire a experienţei managerului de proiect în mod clar în documentaţia de atribuire, contestatorul afirmă că ar fi prezentat şi documente, sens în care depune ataşat memoriul tehnic aferent obiectivului "Consolidare, extindere și reamenajare casa de locuit". (Anexa 10) Subliniază contestatorul că depunerea acestui document nu constituie o modificare/completare a propunerii tehnice. Memoriul tehnic care confirmă explicaţiile furnizate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări transmis de către ......... S.R.L., explicaţii pe care acesta le-a considerat în mod legitim ca fiind relevante şi sufiviente faţă de cerinţele Caietului de sarcini şi solicitarea de clarificare. Se menționează că practica CJUE şi a Consiliului este constantă în sensul obligaţiei autorităţii contractante de a solicita clarificarea aspectelor neclare din ofertă şi a caracterului concludent al răspunsului contestatorului la solicitarea de clarificări. Contestatorul indică Hotărârea din data de 27.09.2022, pronunţată în cauza T-211/02, în care Tribunalul de Primă instanţă a decis că principiul bunei administrări şi principiul proporţionalităţii impune în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita clarificări atunci când oferta prezintă neclarităţi. Se arată că solicitarea de clarificări reprezintă un instrument esenţial în sprijinul autorităţii contractante cu scopul de a determina cu exactitate îndeplinirea/ neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, în niciun caz, cu scopul de a crea aparenţa unui cadru pur formal pentru respingerea fără fundament a unei oferte sau neacordarea punctajului corespunzător în raport de documentele prezentate conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi solicitările de clarificări. 8

Prin urmare, contestatorul afirmă că nu este îndeplinită condiţia premisă pentru neacordarea punctajului pentru experienţa expertului propus, cât timp pretinsele motive de neconformitate indicate nu au făcut obiectul unei solicitări de clarificări explicite, iar răspunsul său la solicitarea de clarificări este unul concludent. În susținerea argumentelor sale, contestatorul expune exemple de jurisprudență, opinând că practica constantă a CNSC este deopotrivă în sensul obligaţiei autorităţii contractante de a solicita clarificări înainte de a lua vreo decizie asupra caracterului admisibil sau conform al ofertelor incomplete sau neclare. Faţă de considerentele prezentate, contestatorul învederează că propunerea sa tehnică eespectă cerinţele minime obligatorii din documentaţia de atribuire şi include toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. De asemenea, răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent, ofertantul dovedind prin explicaţiile transmise experienţa managerului de proiect punctată prin factorul de evaluare corespunzător în cadrul a 4 contracte care vizează lucrări la obiective încadrate în categoria de importanţă C. În orice caz, dacă explicaţiile nu erau considerate drept suficiente, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări suplimentare exprese. Neacordarea punctajului aferent unui număr de 4 contracte în cadrul cărora expretul propus de contestator a a exercitat atribuţii şi a asumat responsabilităţi specifice poziţiei de manager de proiect/coordonator de proiect şi stabilirea rezultatului procedurii în condiţiile desprise încalcă, în opinia sa, prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (1), art. 134 alin. (1) şi (4) din H.G. nr. 395/2016 şi principiile transparenţei, al proporţionalităţii şi al bunei administrări. Contestatorul susține că oferta ........ SRL este inacceptabilă şi neconformă, argumentând următoarele: A) Cantitatea de lucrări pentru Strat de protecție/îmbunătățire - stabilizat cu lianţi pe bază de cimenți cu grosime medie de 0.5m, durata de execuţie a lucrărilor şi resursele alocate - Răspunsul nr. NPEB 1169 / 10.10.2023, Răspuns 7 Se reține că prin Caiet de sarcini_lucrări prelim._SRU Iasi-pentru incarcare, pag. 27 se impune ofertanţilor să prezinte un Program de Execuţie care să cuprindă detalierea activităţilor critice, modul de asigurare a resurselor necesare, productivitatea resurselor (umane, utilaje) şi modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite), numărul şi structura echipelor de lucru cu care vor fi realizate Lucrările, cu indicarea lucrărilor, numărul și tipul de utilaje folosite pentru execuţia lucrărilor, respectarea tuturor celorlalte prevederi ale Clauzei nr. 17 din Condiţiile Generale ale Contractului. Programul de Execuţie depus în cadrul Propunerii tehnice trebuie să asigure punerea în operă a anumitor cantităţi de lucrări. în "Lista cu cantitati de lucrări F3 Form: Bill of quantities Structura - INFRASTRUCTURA CLĂDIRE - Săpătură Etapa 1", autoritatea contractantă solicită la poziţia 1.1.5 Strat de protectie/imbunatatire - stabilizat cu lianţi pe baza de cimenti cu grosime medie de 0.5m pe o suprafaţă DEOSEBIT de mare, respectiv 52,766.31 mp pe o grosime de 50 de cm. Pagina 9 din 67

Conform solicitării de clarificare nr. 2224/05.10.2023, pct. 7 (Anexa 11), autoritatea contractantă a constatat că ofertantul ........ S.R.L. a prezentat un Grafic de Execuţie pentru punerea în operă a unei cantităţi de strat de protecţie/îmbunătătire - stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi cu grosime medie de 0.5m diferită în mod semnificativ de cea solicitată prin Lista de cantităţi şi o durată de execuţie neobişnuit de redusă pentru această cantitate de lucrări. La solicitarea adresată ofertantului de a clarifica cantitatea ofertată pentru poziţia 1.1.5 în conţinutul graficului Gantt, prin răspunsul înregistrat sub nr. NPEB 1169 / 10.10.2023, Răspuns 7 (Anexa 12), în încercarea de a ascunde viciile Graficului de Execuţie realizat prin raportare la o cantitate de lucrări diferită de cea prevăzută în listele de cantităţi si având constrângerea de a nu modifica Graficul de execuţie raportat la noua cantitate de lucrări, ........ S.R.L. susţine fără a argumenta si proba că ar fi fost vorba despre o eroare de tehnoredactare care s-ar încadra fie într-un pretins viciu de formă, fie într-o abatere tehnică minoră, şi confirmă că graficul ar respecta cele 3 etape impuse prin Caietul de sarcini şi normative din perspectiva duratei operaţiunilor de punere în operă pentru cantitatea solicitată prin Lista de cantităţi pe care a ofertat-o greşit. Ofertantul precizează: „Stabilizarea propriu-zisa se realizeaza continuu in perioada 20 iunie - 25 iunie (adica sase zile care includ si zilele de week- end), reprezentând o cantitate de aproximativ 9000 mp pe zi, productivitate perfect realizabila. Ofertantul poate asigura, la nevoie, un kit de utilaje de stabilizare in situ, suplimentar.'' Suplimentar, ofertantul prezintă un extras considerat relevant din Graficul de execuţie. Răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent în opinia contestatorului pentru că ofertantul nu prezintă niciun argument și dovadă pentru care pretinsa eroare de tehnocredactare ar fi un viciu de formă sau pentru care modificarea cantităţii ofertate din respectiva lucrare ar reprezenta cel mult 1% din preţul total ofertat pentru a se încadra în prevederile art. 134 alin. (7) - (9) din HG nr. 395/2016. În mod nelegal, cu încălcarea principiului tratamentului egal, principiul proporţionalităţii, al transparenţei şi bunei administrări a procedurii şi a art. 134 (1) din HG nr. 395/2016, antepronunţându-se în lipsa unor informaţii şi a analizei aspectelor relevante din propunerea tehnică şi financiară a ofertantului (metodologii, tehnologii de execuţie, producţivităţi de utilaje, resurse umane alocate perioade de timp aferente execuţiei conform graficului de execuţie, costuri alocate fiecărui element de cost, corelarea cu resursele alocate şi productivităţi), autoritatea contractantă a solicitat o nouă clarificare înregistrată sub nr. 2379/13.10.2023 (Anexa nr. 13) prin care a solicitat nici mai mult nici mai puţin decât ca ofertantul să confirme că în ipoteza descrisă este vorba despre o abatere tehnică minoră. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a creat un avantaj ofertantului declarat câştigător prin solicitarea acestei noi clarificări, fapt care reiese în raport de conduita total contrară a autorităţii descrisă în secţiunea I din contestaţie în situaţia în care avea obligaţia de a accepta explicaţiile petentului sau cel mult de a solicita noi clarificări. Solicitarea unei clarificării suplimentare a fost decisivă pentru clasarea acestuia pe primul loc 10

şi declararea ofertei sale drept câştigătoare în detrimentul ofertei contestatorului. Or, autorităţii contractante nu-i este permis să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală de a solicita clarificări ofertanţilor, fiind obligată să analizeze concludenţa răspunsului primit şi să aibă în vedere că, în ipoteza în care ofertantul invocă viciul de formă sau abaterea tehnică minoră, sarcina probei revine acestuia. Este contrar principiului proporţionalităţii, tratamentului egal, transparenţei, bunei administrări a procedurii să se solicite o nouă clarificare pentru prezentarea argumentelor şi probelor în sensul încadrării în prevederile legale invocate. Autoritatea contractantă a încălcat flagrant prevederile legale şi principiile fundamentale în materia achiziţiilor publice solicitând repetat clarificări cu privire la ace........ constatare, antepronunţându-se, insistând faţă de ofertant să dea explicaţii complete faţă de o anumită încadrare în prevederile legale cu scopul de a crea aparența unui răspuns concludent la prima solicitare de clarificare şi, în final, de a declara oferta ........ SRL admisibilă şi conformă. Caracterul neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări nr. NPEB 1169 /10.10.2023, Răspuns 7 prin care ofertantul confirmă durata de execuţie ofertată iniţial pentru cantitatea de lucrări modificată prin răspunsul 7 la solicitarea de clarificări reiese şi din faptul că durata confirmată pentru noua cantitate NU include perioada necesară pentru studiile şi determinările de laborator. Realizarea într-un interval de 6 zile a stratului de protecţie pe toată suprafaţa de 52,766.31 mp stabilită prin proiect şi impusă prin Lista de cantităţi NU este posibilă din punct de vedere obiectiv, întrucât activitatea cuprinde pe lângă execuţia propriu- zisă, lucrări pregătitoare, verificări şi determinări de laborator, după cum reiese din "03. PSMemorii STR, FUNDAŢII, CS...ro",fila 4. Procesele descrise în cadrul activităţii "Strat protectie/imbunatatire" reprezintă cerinţele minime obligatorii ale autorităţii contractante, cerinţe în baza cărora se vor verifica, recepţiona şi deconta lucrările. Din analiza subactivităţilor/proceselor enumerate de către autoritatea contractantă,

rezultă

că,

în

cuprinsul

activităţii

"Strat protectie/imbunatatire", conform descrierilor de la pag. 4 din "03. PS Memorii STR, FUNDAŢII, CS...ro", sunt incluse următoarele tipuri de subactivităţi/procese: -de execuţie propriu-zisă: o "Trasarea zonei ce urmează a fi executate"; o "Realizarea scarificării conform specificaţiilor din proiect"; o "Realizarea amestecului conform determinărilor de laborator"; -de verificare şi testare, determinări: o "Determinări de laborator"; o "Verificarea execuţiei lucrărilor"; Dintre subactivităţile/procesele enumerate de către autoritatea contractantă, verificarea execuţiei lucrărilor este singura ce poate fi reprezentată grafic în mai multe etape (atât în timpul execuţiei, cât şi post execuţie), celelalte procese fiind intrinseci perioadei execuţiei propriu-zise (inclusiv realizarea determinărilor de laborator) şi se vor desfăşura în Pagina 11 din 67

intervalul cuprins între datele de început şi de sfârşit ale activităţtii reprezentate în Programul de execuţie. Determinările de laborator reprezintă un punct de reper al execuţiei lucrărilor, întrucât punerea în operă a materialelor se realizează prin întrebuinţarea unor tehnologii adecvate, iar parametrii de control (care se vor verifica în final cu cerinţele din Proiect) se obţin numai prin realizarea unor tronsoane experimentale şi a unor studii de laborator ale căror rezultate sunt supuse aprobării. Astfel, cele două procese ce sunt incluse în activitatea ofertată, respectiv "Realizarea amestecului conform determinărilor de laborator" şi "Determinări de laborator" sunt condiţionate una de cealaltă. Conform Caietului de sarcini, "03. PS Memorii STR, FUNDAŢII, CS...ro", fila 72, "amestecul", reprezintă de fapt un "pamant coeziv leossoid tratat «in situ» cu lianţi hidraulici pe baza de var/ciment" iar dozajul liantului se realizeaza prin doua metode. Ambele metode de stabilire a dozajului presupun producţia amestecului cu reciclatorul numai după aprobarea rezultatelor obţinute, fie de către Inginer, fie de către un Laborator autorizat. Perioada de timp necesară pentru aprobarea dozajului nu este inclusă în durata de 6 zile ofertată de către ........ S.R.L. în Graficul de execuţie şi confirmată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, având în vedere următoarele: a) În cazul stabilirii dozajului prin realizarea tronsoanelor experimentale, se vor analiza rezultatele obţinute în urma încercărilor efectuate pe teren conform STAS- ului 10473/2-86, indicat în Caietul de sarcini, "03. PS Memorii STR, FUNDAŢII, CS...ro", fila 75. În STAS este prevăzut că valoarea rezistenţei la compresiune se obţine după împlinirea vârstei necesare, de minim 14 zile, conform punctului 5.2 de la pag. 7. Ulterior rezultatele vor fi înaintate spre aprobare către Inginer. b) În cazul stabilirii dozajului în cadrul unui studiu efectuat de către un Laborator autorizat, execuţia poate fi demarată numai după determinarea rezistentei la compresiune la minim 3 zile şi după execuţia tronsonului experimental, în cadrul căruia se vor stabili tipul şi numărul de utilaje pentru compactare. În sensul celor de mai sus, contestatorul susține că sunt relevante prevederile din "03. PS Memorii STR, FUNDAŢII, CS...ro", fila 72, precum și STAS 10473-2-76 (Anexa 15). Contestatorul subliniază că ........ S.R.L. a modificat în fapt, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, cantitatea de lucrări propusă iniţial pentru realizarea "Stratului de protectie" în 52,766.31 mp fără a face vreo corelare cu propunerea tehnică încărcată în SEAP până la data limită de depunere. Afirmaţia ........ S.R.L. că este capabil de o productivitate diferiră, crescută, faţă ce cea ofertată iniţial, dar care nu este dovedită cu informaţii şi documente depuse în cadrul propunerii tehnice iniţiale, care constă în punerea în operă a cca 9000 mp/zi pentru execuţia stratului stabilizat în grosime de 50 de cm, într-un interval alocat de 6 zile consecutive (inclusiv sâmbăta) NU este susţinută de documente, calcule, fiind de altfel contrară cerinţelor minime obligatorii din caietul de sarcini. 12

Aşa cum a arătat mai sus contestatorul, din cele 6 zile alocate, acesta poate demara execuţia abia începând din ziua a 4-a, în cazul în care beneficiază de cele mai favorabile rezultate pentru determinările de laborator. Astfel se va afla în situaţia în care va trebui să asigure o productivitate de 17.588,77 mp/zi a stratului de protecţie în grosime de 50 cm. Se reține de către petent că, la solicitarea prin care, sesizând durata neobişnuit de redusă a lucrărilor de stabilizare, comisia solicită clarificări, ofertantul nu a indicat prevederi din propunerea tehnică prin care demonstrează că determinările de laborator şi/sau tronsonul experimental pot fi demarate anterior datei de început a execuţiei activităţii stratului de protecţie, cum ar fi, spre exemplu, în timpul lucrărilor de săpătură. În lipsa unor indicaţii ale ofertantului în sensul de mai sus, activitatea de săpătură cu durata de 33 de zile din Programul de execuţie nu include activitatea de determinări de laborator sau realizarea de tronsoane experimentale pentru "Stratul de protectie", ci exclusiv următoarele procese/subactivități descrise în cadrul Proiectului, "03. PS Memorii STR, FUNDAŢII, CS...ro". fila 4. Cu referire la extrasul precedent, contestatorul arată că activitatea de "Protejare a pamantului ce va fi utilizat la umpluturi împotriva apelor meteorice" este distinctă faţă de "Stratul de protectie/imbunatatire". Aşadar, durata de 6 zile propusă de ........ S.R.L. pentru finalizarea execuţiei lucrărilor de realizare a stratului de protecţie nu poate fi demonstrată cu informaţii/ documente depuse în cadrul propunerii tehnice şi conduce la depăşirea duratei contractuale stabilită prin documentaţia de atribuire şi la cheltuieli suplimentare. Caracterul neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări reiese de asemenea ca urmare a faptului că tehnologia de execuţie şi productivităţile din răspunsul la clarificări nu demonstrează că stratului de protecţie poate fi executat în intervalul propus de 6 zile. Conform Caietului de sarcini, "03. PS Memorii STR, FUNDAŢII, CS...ro", fila 70, realizarea stratului de protecţie presupune utilizarea unei freze de amestec (reciclator), ale cărei caracteristici sunt incluse în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător. Adâncimea de operare a utilajului propus şi alocat de către ........ S.R.L. pentru execuţia amestecului pământ/liant este de maxim 50 de cm. Considerând că utilajul (reciclatorul) va amesteca o umplutură de pământ şi că această operaţiune este urmată de cilindrare până la obţinerea gradului de compactare, petentul concluzionează că, în mod evident, grosimea acestuia se reduce. Conform Caietului de sarcini, "03. PS Memorii STR, FUNDAŢII, CS...ro", fila 73, realizarea stratului de protecţie presupune realizarea mai multor etape de execuţie. Din Caietul de sarcini rezultă că pământul ce urmează a fi stabilizat nu este compactat anterior procesului de amestecare. Aşadar, pentru a realiza un amestec omogen, aşternerea stratului de pământ ce urmează a fi dozat cu liant nu se poate realiza într- o grosime ce depăşeşte capacitatea de operare a reciclatorului (utilajului de amestec). Grosimea finală a stratului (compactat) de 50 de cm menţionată în răspunsul la solicitarea de clarificări de către ofertantul declarat câştigător Pagina 13 din 67

nu poate fi asigurată printr-o singură trecere a reciclatorului, fiind condiţionată de tehnologia propusă de către ofertant. Rezultă astfel că grosimea stratului de protecţie este obţinută prin realizarea a două straturi elementare, fiind necesare în cazul ofertantului ........ S.R.L. fíe o perioadă cel puţin dublă (de 12 zile), fie o productivitate dublă, de 18.000 de mp/zi. Din aceste considerente, atât durata, cât şi resursele alocate activităţii de execuţie ale stratului de protecţie nu sunt suficiente pentru a demonstra realizarea lucrărilor la parametri calitativi şi cantitativi stabiliţi prin proiect şi prin cerinţele autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a impus ofertanţilor să se încadreze în durata alocată de 4 luni pentru realizarea lucrărilor de execuţie, acest lucru fiind demonstrat prin prezentarea unui grafic de execuţie "luând in considerare natura activităţilor/ lucrărilor, dimensiunea frontului de lucru, numărul resurselor umane şi tehnice, productivitatea resurselor, etc." Or, răspunsul la solicitarea de clarificări furnizat de către ........ S.R.L. se dovedeşte a fi neconcludent în raport de faptul că, în mod obiectiv, nu este posibilă încadrarea în durata ofertată pentru execuţia stratului de protecţie cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul reține că din a doua solicitare de clarificare, reiese indubitabil că autoritatea contractantă, în mod corect a considerat că, prin răspunsul furnizat, ........ S.R.L. a modificat propunerea tehnică, dar, în mod nelegal, a încercat să forţeze încadrarea modificării în categoria abaterilor tehnice minore, încadrare pentru care nu existau informaţii/ documente relevante şi pentru care autoritatea nu a efectuat evaluarea corespunzătoare. ........ S.R.L. a modificat propunerea tehnică cantitatea de pământ stabilizat, fapt care, în condiţiile confirmării duratei de execuţie a operaţiunilor specifice, nu se reflectă în mod corespunzător în alocarea de resurse şi utilaje şi totodată în productivităţile aferente cantităţii mai reduse de lucrări ofertate în fapt. Ca dovadă că timpul necesar pentru punerea în operă a cantităţii de lucrări modificate prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu corespunde duratei activităţilor ofertate iniţial şi confirmate prin răspunsul la socilitarea de clarificări, prin raportare la metodologia şi tehnologiile ofertate, la alocarea resurselor şi productivităţile ofertate, ........ S.R.L. modifică propunerea tehnică încă o dată prin ofertarea „la nevoie" a unui „kit de utilaje de stabilizare in situ, suplimentar''' pe care nu l-a ofertat prin propunerea tehnică iniţială. Or, utilajele necesare pentru punerea în operă a întregii cantităţi de lucrări trebuie declarate în mod expres în propunerea tehnică conform Fişei de date, secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, "Lista echipamentelor utilizate pentru realizarea obiectivului - Anexa nr. 4", pagina 10 şi Formularul 16, Anexa nr. 5 - Programul de execuţie al lucrărilor, care prevede următoarele: "Se va prezenta obligatoriu Programul de execuţie cu indicarea datei de începere a lucrărilor. Va fi evidenţiata succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este durata de execuţie. Succesiunea activităţilor de execuţie va tine cont de metodologia de lucru propusa de ofertant, de tehnologiile de execuţie utilizate si de constrângerile de natura organizatorica, cu încadrarea în durata totală de execuţie. Programul de lucrări trebuie să 14

indice la nivel de activităţi şi sub-activităţi, cantităţile de lucrări necesare a fi executate, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfăşura precum şi resursele alocate (materiale, echipament, forţă de munca) pentru fiecare dintre acestea. Pentru fiecare activitate din programul de execuţie se vor declara numărul de utilaje alocat pentru respectiva activitate şi personalul aferent activităţii. Durata activităţilor de execuţie va fi exprimata în zile, luând în considerare natura activităţilor/ lucrărilor, dimensiunea frontului de lucru, numărul resurselor umane şi tehnice, productivitatea resurselor, etc." Modificarea cantităţii de lucrări a determinat o modificare corespunzătoare a resurselor NECESARE pentru punerea în operă şi, pe cale de consecinţă, modificarea productivităţii declarate şi avute în vedere la întocmirea Programului de execuţie, fapt care se reflectă în CREŞTEREA productivităţii cu păstrarea acele........ durate de execuţie (6 zile). Modificarea de productivitate, deci de resurse şi costuri aferente pentru aceeaşi perioadă este recunoscută de către ........ S.R.L. în răspunsul la solicitarea de clarificări prin afirmaţia acestuia că, din punctul său de vedere, fără calcule, explicaţii, înscrisuri, ci doar pe baza unor simple afirmaţii, productivitatea modificată, de aproximativ 9000 mp pe zi, ar fi o "productivitate perfect realizabila", iar, dacă nu este posibilă cu resursele ofertate în propunerea tehnică iniţială, va aloca utilaje suplimentare neofertate (şi implicit resurse umane suplimentare pentru execuţie şi coordonare sau management, costuri cu salarii, consum de combustibil, etc.). Contestatorul subliniază că productivitatea declarată nu poate fi susţinută prin simple afirmaţii în condiţiile în care, prin cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat dovedirea productivităţii prin alocarea de resurse, precum şi prin demonstrarea încadrării în durata ofertată. În condiţiile în care nici la a doua solicitare de clarificare (răspunsul nr. NPEB 1202/17.10.2023- Anexa 14), ofertantul nu a furnizat explicaţii, calcule şi probe prin care să dovedească încadrarea modificării în categoria abaterilor tehnice minore, în urma unei evaluări pur formale, autoritatea contractantă a considerat în mod neîntemeiat că răspunsul ofertantului ar fi concludent şi că oferta acestuia este admisibilă şi conformă, încălcând flagrant dispoziţiile art. 207 alin. (1), art. 209 alin. (1) şi (2), art. 215 alin. (3)-(5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (5), (7) - (9), art. 137 alin. (1), (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, precum şi ale art. 2 alin. (2) lit. b), d) şi e) din Legea nr. 98/2016. Faţă de cele ce preced, contestatorul apreciază că, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, oferta ........ S.R.L. este inacceptabilă ca urmare a transmiterii a două răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificare adresate de către autoritatea contractantă, iar, în conformitate cu art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, este neconformă ca urmare a modificării propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. NPEB 1169 /10.10.2023. Nu în ultimul rând, Programul de Execuţie depus în cadrul propunerii tehnice iniţiale este realizat pentru punerea în operă a unei cantităţi de strat de protecţie/îmbunătătire - stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi cu grosime medie de 0.5m care nu respectă cantitatea impusă în Lista de cantităţi din Pagina 15 din 67

cadrul documentaţiei de atribuire şi nu permite execuţia lucrărilor menţionate în durata de execuţie ofertată, fapt care atrage caracterul neconform al ofertei ........ S.R.L. în conformitate cu art. 137 alin. (3) Ut. a) din HG nr. 395/2016. B) Modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime obligatorii privind respectarea principiului "Do no significant harm (DNSH)" - Răspunsul nr. NPEB 1169 / 10.10.2023, Răspuns 14 Conform Caietului de sarcini, secţiunea 1.3.12 Cerinţe legate de mediul înconjurător, ofertantul are obligaţia de a avea în vedere la elaborarea ofertei că activităţile ce vor fi executate pentru execuţia lucrărilor trebuie evaluate pentru a asigura respectarea principiului "Do No Significant Harm" (DNSH) stabilit prin Regulamentului European (UE) 2021/2139 & (UE) 2020/852, conform căruia activităţile şi investiţiile propuse în cadrul Programelor de finanţare, necesită să fie evaluate în funcţie de potenţialul lor de a aduce prejudicii semnificative celor şase obiective de mediu: atenuarea schimbărilor climatice, adaptarea la schimbările climatice, utilizarea sustenabilă şi protecţia resurselor de apă şi a celor marine, tranziţia către o economie circular, prevenirea şi controlul poluării şi protecţia şi refacerea biodiversităţii şi a ecosistemelor. Din solicitarea de clarificări nr. 224/05.10.2023, pct. 14 reiese că ........ S.R.L. nu a prezentat la nivel de ofertă nici evaluarea preliminară a activităţilor din perspectiva respectării DNSH, nici modalitatea în care va realiza evaluarea pe perioada execuţiei lucrărilor. Contestatorul face precizarea că în mod nelegal, cu încălcarea principiului tratamentului egal, principiul proporţionalităţii, al transparenţei şi bunei administrări a procedurii şi a art. 134 (1) din HG nr. 395/2016, exercitând în mod discreţionar prerogativa de solicitare de clarificări, în loc să solicite ofertantului să indice unde în conţinutul propunerii tehnice a tratat această cerinţă minimă obligatorie, autoritatea contractantă a solicitat ........ S.R.L.prin solicitarea de clarificări nr. 224/05.10.2023, pct. 14, să completeze propunerea tehnică cu elemente pe care ofertantul avea obligaţia de a le prezenta în propunerea tehnică. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să justifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei din Caietul de sarcini privind execuţia lucrărilor cu respectarea principiului "Do No Significant Harm" (DNSH) stabilit prin Regulamentului European (UE) 2021/2139 & (UE) 2020/852. Răspunsul înregistrat sub nr. NPEB 1169 / 10.10.2023, Răspunsul 14 furnizat de către ........ S.R.L. este neconcludent în opinia contestatorului, având în vedere că ofertantul nu face trimitere la niciun document sau prevedere din cadrul propunerii tehnice care ar putea susţine afirmaţiile din răspuns, ci completează propunerea tehnică, ceea ce atrage caracterul inacceptabil al ofertei în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Răspunsul ........ SRL are caracter neconcludent inclusiv în raport de solicitarea de clarificare. În acest sens, deşi afirmă că utilizează produse din surse sustenabile, nu menţionează care sunt aceste produse folosite în execuţie în răspunsul la solicitarea de clarificări şi nu face trimitere la produsele ofertate în propunerea tehnică sau informaţii şi înscrisuri din propunere care să justifice identificarea acestora în propunerea tehnică şi să 16

probeze caracterul sustenabil al acestora, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. Contestatorul susține că o situaţie similară se regăseşte în cazul afirmaţiei că "proiectul va avea un impact minimal asupra biodiversitatii si a habitatelor naturale si ca nu va exista un impact negativ asupra sanatatii si bunăstării comunitatii locale", în raport de care nu face trimitere la elemente ale propunerii care ar dovedi îndeplinirea cerinţei autorităţii contractante. Simpla susţinere că proiectul nu va afecta mediul din perspectiva criteriilor avute în vedere în Regulamentul European (UE) 2021/2139 & (UE) 2020/852 nu constituie nici dovada îndeplinirii cerinţei autorităţii, nici răspuns concludent faţă de solicitarea de clarificare. Mai mult, afirmaţia ........ S.R.L. cum că a implementat la nivelul companiei un plan de mediu în conformitate cu standardul ISO 14001 nu poate conduce automat la concluzia că va respecta şi prevederile Regulamentului European (UE) 2021/2139 & (UE) 2020/852, așa cum încearcă să sugereze. Cerinţa minimă obligatorie şi solicitarea de clarificări a autorităţii sunt exprese, vizează implementarea în cadrul lucrărilor ce fac obiectul acestei proceduri a evaluării potenţialului prejudiciabil al acestor lucrări faţă de cele şase obiective de mediu prevăzute în Regulamentul European. Răspunsul ofertantului trebuie în mod obligatoriu să dovedească cerinţele precis enunţate de către autoritate, nu să facă referire la alte obligaţii sau practici generale sau chiar specifice în domeniul protecţiei mediului. Contestatorul subliniază că standardul SR EN IS 14001 în vigoare din anul 2015 nu poate conduce automat la concluzia că o societate care îl implementează îndeplineşte principiile DNSH apărute după 6 ani prin adoptarea Regulamentului European (UE) 2021/2139 & (UE) 2020/852. Standardul nu constituie baza adoptării Regulamentului. În consecinţă, nu poate fi primit argumentul conform căruia implementarea standardului menţionat conduce automat la repsectarea principiilor DNSH ale regulamentului. Pentru toate cele ce preced, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ........ 3041/21.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 63906/22.11.2023, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: I. Cu privire la factorul de evaluare „Experienta detinuta de Manager de contract/Coordonator de contract" (1) Potrivit prevederilor caietului de sarcini ofertanţii au obligaţia să prezinte o echipă formată din personal specializat/ atestat/ autorizat, din cuprinsul căreia să facă parte, ca expert cheie, un „Manager de contract/coordonator de contract". Între cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini pentru acest expert cheie se regăseşte și următoarea, astfel cum a fost precizată prin clarificarea din iniţiativa autorităţii contractante enunţată în cuprinsul răspunsului consolidat de clarificări nr. 2 din 14.07.2023: „Experienţa deţinută în poziţii/funcţii similare prin prisma căreia a avut responsabilităţi si sarcini de „Manager de contract/Coordonator de contract", în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă minim C sau de lucrări de Pagina 17 din 67

reabilitare, modernizare si/sau extindere a cladirilor încadrate minim in categoria de importanta C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii." Documentele doveditoare privind dovada experienţei profesionale au fost stabilite ca fiind: „fisă de post/contract de muncă/ recomandare sau orice alte documente similare". Totodată, caietul de sarcini a stabilit: „Din documentele justificative prezentate trebuie să reiasă experienţa specifica prin prisma căreia a avut responsabilităţi si sarcini de "Manager de contract / Coordonator de contract". (2) Potrivit fişei de date a achiziţiei, astfel cum a fost precizată prin erata din cuprinsul răspunsului consolidat de clarificări nr. 2 din 14.07.2023, a fost punctată „experienţa deţinută în poziţii/funcţii similare prin prisma căreia a avut responsabilităţi si sarcini de „Manager de contract/Coordonator de contract", în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă minim C sau de lucrări de reabilitare, modernizare si/sau extindere a cladirilor încadrate minim în categoria de importanta C, in conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii." Algoritmul de calcul şi acordare a punctajului a fost stabilit după cum urmează: „a) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 1 (un) contract de executie lucrări se acordă 0 puncte reprezentand cerinta minima; b) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 2 (doua) contracte de executie lucrări se acordă 1/4 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 3 puncte; c) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 3 (trei) contracte de lucrări se acordă 1/2 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 6 puncte; d) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 4 (patru) contracte de executie lucrari sau mai multe, se acordă punctajul maxim de 12 puncte." (3) Din cuprinsul prevederilor caietului de sarcini, referitoare la acest expert cheie, rezultă următoarele: > Ofertanţii au avut obligaţia de a demonstra, de a proba experienţa profesională a expertului cheie, iar nu doar de a o afirma. > Având în vedere exprimarea „orice alte documente similare", documentele doveditoare privind dovada experienţei profesionale au fost stabilite exemplificativ.  Autoritatea contractantă susține că afirmaţia contestatorului potrivit căreia aceste documente nu ar fi susceptibile de a menţiona categoria de importanţă a construcţiei vizată de contractele în cadrul cărora au fost exercitate atribuţiile și responsabilităţile managerului de proiect este eronată. În acest sens, Autoritatea învederează că trebuie avută în vedere sintagma „orice alte documente similare", care în acest context semnifică orice alte documente care dovedesc experienţa profesională, astfel cum a fost solicitată si care să nu fie emise de însăşi persoana desemnată ca 18

expert (similaritatea documentelor este â în acest caz sub aspectul faptului că fişa de post/contractul de muncă/ recomandarea nu sunt acte care să fie emise unilateral de către expert) > Având în vedere cerinţa privind experienţa expertului, astfel cum a fost precizată prin răspunsul consolidat de clarificări nr. 2 din 14.07.2023, rezultă că enunţul „din documentele justificative prezentate trebuie sâ reiasă experienţa specifica prin prisma căreia a avut responsabilităţi si sarcini de "Manager de contract / Coordonator de contract" nu este limitat la experienţa generală prin prisma căreia expertul a avut responsabilităţi şi sarcini de „Manager de contract/Coordonator de contract, ci se referă la experienţa specifică a acestuia, respectiv la întreaga cerinţă privind „experienţa deţinută". Cu alte cuvinte, contrar celor susţinute de contestator, documentele justificative prezentate nu trebuie să dovedească doar experienţa în responsabilităţi și sarcini de "Manager de contract/ Coordonator de contract", ci din documentele justificative trebuie să reiasă experienţa specifică, adică „ Experienţa deţinută în poziţii/funcţii similare în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă minim C sau de lucrări de reabilitare, modernizare si/sau extindere a cladirilor încadrate minim in categoria de importanta C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii"), prin prisma căreia a avut responsabilităţi și sarcini de "Manager de contract/ Coordonator de contract. (4) Concluzionând sub acest aspect, autoritatea contractantă arată următoarele: a) ofertanţii au avut obligaţia să dovedească pentru expertul cheie "Manager de contract/ Coordonator de contract" faptul că acesta deţine experienţă „.... în poziţii/funcţii similare prin prisma căreia a avut responsabilităţi si sarcini de „Manager de contract/Coordonator de contract", în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă minim C sau de lucrări de reabilitare, modernizare si/sau extindere a cladirilor încadrate minim in categoria de importanta C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii" și b) Sarcina probei acestei experienţe a revenit operatorilor economici, prin prezentarea de fişe de post/contracte de muncă/ recomandări sau orice alte documente similare. În mod evident şi în egală măsură, sarcina probei, cu aceleaşi probe, a revenit operatorilor economici şi pentru demonstrarea experienţei invocate pentru obţinerea punctajului în cadrul factorului de evaluare. II. Cu privire la punctajul acordat contestatorului pentru factorul de evaluare „Experienţa detinuta de Manager de contract/Coordonator de contract" (5) Ca urmare a evaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor clarificări la data de 05.10.2023, iar subsecvent, la data de 13.10.2023. Prin ultima solicitare de clarificări, tuturor ofertanţilor supuşi evaluării sub acest aspect, le-a fost adresată solicitarea de a prezenta „documente și explicaţii relevante" care să dovedească dacă clădirile din cadrul obiectivelor cu privire la care a fost invocată experienţa specifică a experţilor cheie se Pagina 19 din 67

încadrează minim în categoria de importanță C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii" Pentru claritate, în finalul solicitărilor de clarificări a fost formulată şi precizarea „Vă rugăm să aveţi în vedere faptul că, potrivit prevederilor caietului de sarcini, documentele privind dovada experienţei profesionale vor consta în fisă de post/contract de muncă/ recomandare sau orice alte documente similare, astfel că acestor documente nu le pot fi asimilate declaraţiile pe propria răspundere ale expertului." (6) În propunerea tehnică pentru managerul de contract/coordonatorul de contract propus ofertantul ......... a transmis următoarele recomandări: 1. Recomandare 37/27.09.2016 eliberată de SC Danart Restaurari SRL în cadrul contractului 1439/14.03.2014 având ca obiect „ REABILITAREA MĂNĂSTIRII GOLIA- lucrări de conservare - restaurare pictura murala si pictura pe lemn de la Biserica Înaltarea Domnului " a Mănăstirii Golia din Mun. ........, Jud. ........ (pag. 201). 2. Recomandare nr. 153/26.06.2014 din partea Ecotem Unu SRL, -pag 202, care confirmă că a fost implicat în „Consolidare, extindere si reamenajare casa de locuit" - pozitia manager de proiect 3. Recomandare nr. 109/24.07.2023 emisă de Aghemir Company SRL care atesta pozitia de manager de contract în „reabilitarea, consolidarea si refunctionalizarea Observatorului Astronomic din Iasi"(pag. 203) 4. Recomandare nr. 1/21.07.2023 emisa de Agmadei Company SRL care confirma pozitia de manager de proiect in „Sala de sport cu tribuna 180 locuri in comuna Deleni, sat Maxut jud Iasi"(pag. 204) Recomandările nu au avut mentionate atribuţiile pozitiei de manager de proiect/contract şi nici categoria de importanta a cladirii mentionata in cuprinsul recomandarilor, mai puțin în recomandarea 37/27.09.2016 eliberata de SC Danart Restaurari SRL. Drept urmare, prin solicitarea de clarificări nr. 2372/13.10.2023, contestatorului i-au fost solicitat în mod clar şi explicit să prezinte „documente si explicatii relevante" care să dovedească dacă clădirile din cadrul obiectivelor cu privire la care a fost invocată experienţa specifică a ambilor experţi cheie se încadrează minim în categoria de importanta C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Experienţa expertului propus ca „Manager de contract/Coordonator de contract" în cadrul contractului 1439/14.03.2014 având ca obiect „ REABILITAREA MĂNĂSTIRII GOLIA- lucrări de conservare - restaurare pictura murala si pictura pe lemn de la Biserica Înaltarea Domnului" a Mănăstirii Golia din Mun. ........, Jud. ........, nu a făcut obiectul solicitării de clarificări, deoarece recomandarea aferentă enunţa categoria de importanţă a clădirii. Ofertantul a răspuns cu adresa nr. 2566 / 17.10.2023, înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 2446/17.10.2023, căreia i-a anexat: a) documente doveditoare ale categoriei de importanţă a tuturor clădirilor care au făcut obiectul lucrărilor cu privire la care este invocată experienţa specifică a expertului,, Sef de şantier"; b) documente doveditoare ale categoriei de importanţă a clădirilor care au făcut obiectul lucrărilor cu privire la care este invocată experienţa 20

specifică a expertului „Manager de contract/Coordonator de contract", referitor la următoarele: - Recomandare nr 109/24.07.2023 emisa de Aghemir Company SRL care atesta pozitia de manager de contract in „reabilitarea, consolidarea si refunctionalizarea Observatorului Astronomic din Iasi"( pag. 203); - Recomandare nr 1/21.07.2023 emisa de Agmadei Company SRL care confirma pozitia de manager de proiect in „Sala de sport cu tribuna 180 locuri in comuna Deleni, sat Maxut jud Iasi" (pag. 204) Autoritatea contractantă apreciază că acest fapt demonstrează că, în ciuda susţinerilor formulate în cadrul contestaţiei, ofertantul a înţeles pe deplin solicitarea de clarificări. În ceea ce priveşte lucrările „Consolidare, extindere și reamenajare casa de locuit" (recomandare nr. 153/26.06.2014 din partea Ecotem Unu SRL, pag 202) ofertantul s-a limitat la a enunţa că, „în lipsa existenței unor alte documente anexate la CV ul managerului de contract propus, în scopul clarificării suplimentare a Comisiei de evaluare și la solicitarea explicită a acesteia, vă prezentăm următoarele explicații, oferite de către specialistul propus: - Amplasament: Municipiul Iasi, judetul Iasi - Categorie de importanta: „normala" cf. HG 766/1997 - Lucrarile au constat in: o Consolidare fundatii de piatra prin subzidiri si camasuieli o Camasuieli pereti parter si subsol + stalpi de beton armat inglobati in zidarie de 70 cm o Realizare etaj din profile metalice si acoperis tip sarpanta cu invelitoare din tabla tip tigla o Amenajare terasa inchisa cu panouri din sticla". Autoritatea contractantă afirmă că ofertantul nu a prezentat niciun document care să ateste categoria de importanţă a clădirii şi nici nu a prezentat explicaţii relevante care să permită comisiei de evaluare să determine dacă lucrarea a avut ca obiect clădiri cu categoria de importanţă minim C. De asemenea, este de reţinut faptul că ofertantul a înaintat doar informaţii nesusţinute de niciun document, şi cu privire la care a făcut precizarea că sunt „oferite de catre specialistul propus", „in lipsa existentei unor alte documente anexate la CV ul managerului de contract propus". În acest context, dar şi în contextul în care toţi ceilalţi ofertanţi, alături de contestator, au înţeles solicitarea autorităţii contractante şi de asemenea, au înaintat documente doveditoare ale categoriei de importanţă ale clădirilor cu privire la care s-a referit solicitări (mai puţin contestatorul, pentru o singură lucrare), solicitarea unei noi clarificări pentru acelaşi subiect ar fi adus în mod flagrant atingere principiului tratamentului egal. (7) Aşa fiind, ofertatul nu a prezentat nicio probă a faptului că expertul propus pentru poziţia de „Manager de contract/Coordonator de contract" ar avea, în ceea ce priveşte lucrările „Consolidare, extindere si reamenajare casa de locuit" (recomandare nr. 153/26.06.2014 din partea Ecotem Unu SRL), experienţa specifică solicitată. Pe cale de consecinţă, aplicând prevederile documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare a reţinut, în mod legal, că în ceea ce priveşte expertul propus pentru poziţia de „Manager de contract/Coordonator de contract", ofertantul a făcut dovada că acesta are experienţă „în poziţii/funcţii similare Pagina 21 din 67

prin prisma căreia a avut responsabilităţi si sarcini de „Manager de contract/Coordonator de contract", în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă minim C sau de lucrări de reabilitare, modernizare si/sau extindere a cladirilor încadrate minim în categoria de importanta C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii" în 3 (trei) contracte de executie lucrări şi i-a acordat pentru factorul de evaluare „Experienta detinuta de Manager de contract/Coordonator de contract", potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, 1/2 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 6 puncte. (8) În ceea ce priveşte argumentele prezentate de către contestator cu privire la evaluarea ofertei sale, autoritatea contractantă subliniază următoarele: a) Prevederile documentaţiei de atribuire nu au impus prezentarea unui anumit tip de documente pentru dovedirea categoriei de importanţă a clădirilor cu privire la care este invocată experienţa experţilor cheie, însă au impus prezentarea de documente justificative, pe care le-a enunţat exemplificativ; b) Prevederile documentaţiei de atribuire nu permit prezentarea doar de explicaţii pentru dovedirea categoriei de importanţă a clădirilor cu privire la care este invocată experienţa experţilor cheie; c) Prin solicitarea de clarificări nr. 2372/13.10.2023 nu s-a solicitat prezentarea de simple explicaţii, ci de „documente şi explicaţii relevante", cu precizarea că „acestor documente nu le pot fi asimilate declaraţiile pe propria răspundere ale expertului"; d) Explicaţiile furnizate de ofertant în răspunsul la cererea de clarificări, cu menţiunea că emană de la expertul propus, nu reprezintă mijloace de probă acceptabile, potrivit documentaţiei de atribuire; e) Alegaţiile referitoare la acceptarea punctului de vedere al expertului cooptat sunt irelevante, căci comisia de realizat activitatea de evaluare potrivit propriei decizii, în baza legii şi a documentaţiei de atribuire; f) Astfel cum se poate observa - fără a ne pronunţa aici asupra valorii de adevăr a acestora- în cadrul contestaţiei, tardiv, ofertantul a prezentat un volum considerabil de analize cu privire la posibila încadrare a clădirii în categoria de importanţă C, însă nu a făcut-o în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, unde a prezentat doar informaţii lacunare şi insuficiente; g) Nicio prevedere a HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii ori a Regulamentului privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor nu permite stabilirea categoriei de importanţă a unei clădiri pe baza denumirii contractului de lucrări, ori doar a informaţiilor prezentate de ofertant, în cadrul procedurii de atribuire. Categoria de importanță a clădirii este stabilită în faza inițială a proiectului de către şeful de proiect, fiind luate în considerare la acordarea punctajului asociat categoriei de importanţă a construcţiei, o serie de factori care nu pot fi identificati în mod suficient de relevant din descrierile ofertite de catre ......... SRL. 22

Conform HG 766/1997 coroborat cu Ordinul MLPAT nr. 31/N/2.10.1995, factorii și criteriile asociate pentru stabilirea categoriei de importanță a construcțiilor sunt: „-importanta vitala; -importanta social-economica si cultural; -implicarea ecologice -necesitatea luarii in considerare a duratei de utilizare -necesitatea adaptarii la conditiile locale de teren si de mediu -volumul de munca si de material necesare". De asemenea, în cuprinsul Ordinului 31/N/1995, cap. III Modul de stabilire a categoriei de importanță a construcțiilor, pct. 16: Analizarea caracteristicilor principale ale constructiei se referă la : a) „Cunoaşterea datelor principale privind construcţia - Funcţiunile - Capacitatea/volumul - Durata de exploatare (existenţă) - Amplasamentul - Soluţiile constructive (date preliminare în cazul construcţiilor noi): tip materiale ş.a. - Lucrările necesare (în cazul construcţiilor noi sau pentru intervenţii la construcţii existente) : tehnologii, organizarea şantierului ş.a. - Estimarea volumului de muncă, a complexităţii lucrurilor şi a duratei de execuţie b) Evaluări privind implicaţiile condiţiilor de teren şi de mediu ( ) c) Aprecieri privind efectele activităţilor industriale, din construcţie sau din zonă, asupra acesteia. Se au în vedere solicitările deosebite (vibraţii), degajările de temperatură, de zgomot, de mediu nociv (coroziv) ş.a.. " În continuare, în ordin se menționează că analiza caracteristicilor principale are la bază următoarele : „-Tema-program privind realizarea constructiei, precum si alte documente (specificatii contractual, prevederi legale) in ceea ce priveste constructiile noi; -Cartea tehnica a constructiei precum si alte documente (in cazul abordarii unor interventii) in ceea ce priveste constructiile existente. In lipsa cartii tehnice, sau in cazul in care este incomplete, trebuie realizata reconstituirea acesteia sau completarea cu date necesare." Or, în raport de prevederile citate mai sus şi de cele ale Ordinului MLPAT 31/N/1995 în integralitatea acestora, precum şi de cele ale HG nr. 766/1997, rezultă cu evidenţă că datele furnizare de ofertant prin răspunsul la cererea de clarificări sunt insuficiente pentru a determina, în baza legii, că respectiva clădire („casa de locuit") are cel puţin categoria de importanţă C. Exemplul existent în finalul Ordinului MLPAT 31/N/1995 cu privire „casa parter ........." nu poate fi considerat ca fiind suficient pentru a fi utilizat pentru a determina categoria de importanţă a unei „case de locuit" din jud. ........, ci doar ca o presupunere, deoarece, astfel cum a arătat Autoritatea mai sus, sunt reglementate o serie de criterii care pot determina categoria de importanţă, între care şi amplasamentul acesteia, dar şi multe altele. Tuturor acestor criterii li se alocă punctaje, iar în final, ca urmare a Pagina 23 din 67

aplicării unei formule matematice se determină şi se stabileşte categoria de importanţă a construcţiei. Mai mult, însuşi ofertantul ......... SRL precizează în contestația formulată că: "30. Din aplicarea acestor factori determinant si criteria associate in practica este de necontestat ca o serie de constructii se incadreaza in mod indubitabil in anumite categorii de importanta (in conformitate cu ordinal 31/N/1995) 33. In mod evident, constructiile vizate in cadrul contractelor "Reabilitarea, consolidarea si refunctionalizarea Observatorului Astronomic din lasi" si "Sala de sport cu tribuna 180 de locuri in comuna Deleni, sat Maxut, jud. lasi" fac parte din categoria B de importanta, nefiind necesare clarificari suplimentare prin raportare la constructia indicate in denumirea contractului". Or, raţionamentul şi susţinerea de mai sus este contrazisă de însăşi situaţia de fapt astfel cum a fost probată de ofertant prin actele anexate răspunsului la clarificări care dovedesc că "Sala de sport cu tribuna 180 de locuri în comuna Deleni, sat Maxut, jud. lasi", a fost încadrată de către proiectant în categoria de importanță C (pagina 40 din cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări antemenționat). III. Cu privire la oferta ........ SRL şi motivul de neconformitate a ofertei referitor la cantitatea de lucrări pentru Strat de protecţie/îmbunătăţire - stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi (9) Prin caietul de sarcini s-a solicitat prezentarea unui Program de execuţie, care să includă: -„detalierea activităţilor critice; -modul de asigurare a resurselor necesare; productivitatea resurselor (umane, utilaje) si modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); -numărul şi structura echipelor de lucru cu care vor fi realizate Lucrările, cu indicarea lucrărilor; -numărul si tipul de utilaje folosite pentru execuţia lucrărilor; -respectarea tuturor celorlalte prevederi ale Clauzei nr. 17 din Condiţiile Generale ale Contractului. Rămâne la latitudinea Antreprenorului de a organiza activităţile de aşa manieră pentru a începe cât mai repede posibil lucrările de execuţie şi de a utiliza la maximum durata de execuţie alocată. Succesiunea activităţilor va fi stabilită luând în considerare metodologia de lucru propusă de ofertant, tehnologiile de execuţie şi constrângerile de natură organizatorică. Relaţiile de condiţionare dintre activităţi vor fi de tip început-început, sfârşit-început şi sfârşit-sfârşit. Programul se va realiza pe baza jaloanelor/punctelor critice/faze determinante prevăzute in documentaţia tehnică." În Anexele caietului de sarcini, respectiv în formularul F3 - Listă cu cantităţi de lucrări săpătură etapa I, structură-infrastructură clădire, la pct. 1.1.5 „Strat de protecţie /îmbunătăţire - stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi cu grosime medie de 0,5 m" s-a solicitat ofertarea pentru o cantitate de 52766,31 mp. În urma verificării graficului GANTT depus în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că la rândul 161 din cuprinsul acestuia ofertantul a enunţat o cantitate eronată, respectiv 2776 mp. 24

Drept urmare, prin adresa nr. 2224/05.10.2023 comisia de evaluare a solicitat următoarea clarificare: „Va solicitam sa clarificati cantitatea mentionata in continutul graficului Gantt, la pozitia 161 - Executie strat de protectie imbunatatire si durata de executie." Prin răspunsul transmis sub nr. 4017/10.10.2023, postat în SEAP cu fișierul electronic [CN1055870/00118], ofertantul a răspuns că „la pozitia 161 din cadrul graficului Gantt, dintr-o eroare de tehnoredactare, eroare ce poate fi încadrată ca un viciu de formă, fiind cel mult o abatere tehnică minoră, a fost menționată o altă cantitate. De asemenea, în ceea ce priveste durata de executie pentru aceasta activitate, mentionam ca etapa "Executie strat de protectie imbunatatire - stabilizat cu lianti pe baza de cimenti cu grosime medie de 0.5 m" cuprinde (conform caiet de sarcini si normative) trei etape: - Pregatirea suprafetei cu pamantul care urmeaza a fi stabilizat - Stabilizarea propriu-zisa - Protectia pamantului stabilizat Stabilizarea propriu-zisa se realizeaza continuu in perioada 20 iunie - 25 iunie (adica sase zile care includ si zilele de week-end), reprezentand o cantitate de aproximativ 9000 mp pe zi, productivitate perfect realizabila. Ofertantul poate asigura, la nevoie, un kit de utilaje de stabilizare in situ, suplimentar." De asemenea, ofertantul a înaintat un extras din graficul GANTT în care a menţionat cantitatea corectă de lucrări, respectiv 52766,31 mp, celelalte rânduri ale graficului rămânând neschimbate. (10) Subsecvent, „avand in vedere faptul ca la momentul verificarii propunerilor tehnice, comisia de evaluare nu are acces la popunerea financiara, ca masura suplimentara de verificare, s-a transmis ofertantului o noua solicitare de clarificari". Prin cererea de clarificări nr. 2379/13.10.2023, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să precizeze daca „eroarea de tehnoredactare la care faceti referire in raspunsul la solicitarea de clarificari numarul 2224/05.10.2023 se incadreaza in prevederile art.134 alin.(9) si/sau art.135 alin.(3) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. " Se menționează că rolul acestei solicitări de clarificări nu a fost de a deroba comisia de evaluare de la responsabilităţile privind evaluarea, ci de obţine opinia preliminară a ofertantului, în raport de răspunsul primit comisia de evaluare urmând să aprecieze fie că oferta prezentată este neconformă, fie - constatând conformitatea condiţionată şi provizorie a ofertei tehnice, sub rezerva corelării informaţiilor prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări cu cele deja enunţate în propunerea financiară - că poate proceda la deschiderea propunerii financiare, pentru a verifica dacă într-adevăr este vorba despre o eroare de tehnoredactare. (11) Ulterior, cu ocazia deschiderii propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că în formularul F3 - Listele de cantităţi, Structura Infrastructură clădire - Săpătură etapa 1, la rândul 1.1.5. - Strat de protecţie/îmbunătăţire-stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi (...) ofertantul a ofertat pentru cantitatea corectă, de 52766,31 mp. Pagina 25 din 67

Aşa fiind, susţinerea ofertantului potrivit căreia este vorba despre o eroare de tehnoredactare s-a dovedit a fi adevărată, cantitatea de lucrări fiind corect ofertată în propunerea financiară. (12) În raport de toate acestea, autoritatea contractantă susține că este evident că situaţia supusă analizei se încadrează în categoria viciilor de formă, reprezentând o eroare din cadrul unui document al propunerii tehnice a cărei corectare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informatii existente initial în cuprinsul propunerii financiare, fără a fi susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire. (13) În ceea ce priveşte alegaţia privind imposibilitatea de realizare a stratului de protecţie într-un interval de 6 zile, autoritatea contractantă formulează următoarele observaţii: a) O primă observaţie este aceea că intervalul de timp în care să fie realizată această parte de lucrare, ori durata minimă sau maximă a acestei lucrări nu au fost stabilite prin documentaţia de atribuire, astfel că cade în sarcina comisiei de evaluare să efectueze o verificare a posibilităţii reale a ofertantului de a efectua lucrarea Strat de protecţie/îmbunătăţire-stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi (...) în intervalul menţionat. Ofertarea unei durate de execuţie pentru această lucrare este în responsabilitatea ofertanţilor, iar nerespectarea acesteia, respectiv a graficului de execuţie, este sancţionată contractual. b) În realitate, durata ofertată a părţii de lucrare nu a fost de 6 zile. În cadrul graficului GANTT prezentat în oferta iniţială de către ofertant se observă că la pag. 662, rândul 156 stratul de protecţie/îmbunătăţire stabilizat cu lianţi pe bază de ciment (....) are o durată de 16 zile, cu data de început 05 iunie, iar data de finalizare 27 iunie. Această parte de lucrare este formată din partea de probe şi încercări în laborator plus execuţia propriu-zisă. Aceste părţi, la rândul lor, sunt formate din mai multe subactivităţi, enunţate la rândurile 157-173. Astfel, cele 6 zile de activitate la care a făcut ofertantul referire în cuprinsul răspunsului la clarificări, nu reprezintă durata totală de execuţie a lucrării Strat de protecţie/îmbunătăţire- stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi (...), ci doar durata subactivităţilor din cadrul execuţiei stratului de protecţie (....), respectiv cele care se regăsesc la rândurile 163-166 din cadrul graficului GANTT din propunerea tehnică, pag. 663.  c) Chiar şi în ipoteza în care lucrarea Strat de protecţie/îmbunătăţire- stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi (...) ar fi fost ofertată pentru 6 zile, aceasta este realizabilă în acest interval de timp. Astfel, în propunerea tehnică (anexa 4 lista echipamentelor utilizate), pag. 190, la rândurile 6-8 se regăsesc următoarele utilaje: - Reciclator- 2 buc, - Distribuitor de liant - 2 buc - Cilindru compactor- 4 buc - Autocisterna - 3 buc La pag. 573-579 se regăseşte CONTRACTUL DE PRESTARII SERVICII CU DESERVENT NR. 1471/05.07.2023 cu societatea MITHRAS BUILD S.R.L., prin care societatea MITHRAS BUILD S.R.L. pune la dispozitia societatii NES PROIECT EUROPE S.R.L. diverse utilaje, inclusiv deserventul, printre care: 1. Reciclator WIRTGEN 250 i - 2 buc, 26

2. Spreader MAN - 2 buc (auto cu dispozitiv de imprăștiat liant pe baza de ciment) 3. Cilindru compactor BW226 BVC-5 - 4 buc 4. Autocisterna - 3 buc Reciclator WIRTGEN 250 i - are urmatoarele caracteristici tehnice: a. Latimea de actionare 2,40 m, b. adancimea de lucru maxima 0,56 m c. productivitate/zi lucratoare intre 6.000 - 12.000 mp/zi În consecință Executia stratului de protectie - imbunatatire cu lianti pe baza de ciment cu o grosime de 0,5 m se poate realiza printr-o singura trecere, în 6 zile lucratoare tinad cont de faptul ca utilajul Reciclator Wirtgen 250 i asigură o productivitate medie/zi de cca. 9.000 mp/zi conform celor menționate mai sus. Astfel, 9.000 mp/zi x 6 zile lucrătoare - 54.000 mp suprafață care este mai mare decât suprafața solicitată de 52.766,31 mp. Mai mult decât atât în cazul în care utilajul se defectează sau are o productivitate mai mică, societatea ........ S.R.L. are la dipoziție încă un utilaj Reciclator WIRTGEN 250 I. Din utilajele menționate mai sus se pot crea 2 formații de lucru alcătuite din: 1 Reciclator WIRTGEN 250 I, 1 Spreader MAN, 2 cilindri compactori Bomag BW226 BVC și o autocisternă la care mai sunt necesari 2- 3 muncitori necalificați/formație de lucru. Ataşăm broşura şi descrierea utilajului Reciclator WIRTGEN 250 i. disponibilă la adresa https://www.wirtgen-group.com/ocs/en-de/wirtgen /wr-250i-88-p/. În cadrul broşurii, la pag. 5 sunt enunţate specificaţiile tehnice detaliate mai sus. III. Cu privire la oferta ........ SRL şi motivul de neconformitate a ofertei referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind respectarea DNSH. Autoritatea susține că, potrivit caietului de sarcini, „Antreprenorul va avea în vedere, la elaborarea ofertei, că este necesar ca activităţile pe care le va desfăsura în vederea realizării obiectivelor stabilite a obiectivului de investiţii SRU IASI să fie implementate/ realizate cu respectarea principiului "Do No Significant Harm" (DNSH), stabilit prin Regulamentului European (UE) 2021/2139 & (UE) 2020/852, conform căruia activităţile si investiţiile propuse în cadrul Programelor de finanţare, necesită să fie evaluate în funcţie de potenţialul lor de a aduce prejudicii semnificative celor sase obiective de mediu: ...”. Conform Ghidului solicitantului: Investiţii în infrastructuri spitaliceşti: Continuarea investiţiilor în spitalele regionale de urgenţă: ........, Cluj, Craiova (faza a II-a), proiecte etapizate, Anexa 6: Cerinţe DNSH: A. Cerinţe DNSH aplicabile pentru investiţiile care vizează CONSTRUCTII NOI Sunt menționate cerințele care se aplică proiectului tehnic, astfel încât operatorii economici care execută lucrarile aferente acestuia sunt obligați prin legislația în vigoare să respecte prevederile proiectului. La obiectivul DNSH intitulat: "Tranziţia către o economie circulară, inclusiv prevenirea generării de deşeuri şi reciclarea acestora" se regasesc următoarele cerinte: Pagina 27 din 67

1. "În special, operatorii vor limita generarea de deşeuri în procesele aferente construcţiilor şi demolărilor, în conformitate cu Protocolul UE de gestionare a deşeurilor din construcţii şi demolări. Cel puţin 70% (în greutate) din deşeurile nepericuloase provenite din activităţi de construcţie şi demolări (cu excepţia materialelor naturale menţionate în categoria 17 05 04 din lista europeană a deşeurilor stabilită prin Decizia 2000/532/CE) şi generate pe şantier vor fi pregătite pentru reutilizare, reciclare şi alte operaţiuni de valorificare materială, inclusiv operaţiuni de umplere care utilizează deşeuri pentru a înlocui alte materiale, în conformitate cu ierarhia deşeurilor şi cu Protocolul UE de gestionare a deşeurilor din construcţii şi demolări." Pentru verificarea acestei cerinte se solicita: "Contract/contracte încheiate cu operatori economici şi facturi emise pentru servicii de reciclare/valorificare /reutilizare sau alte documente ca dovedesc cerinţa.", cerinta care este necesar a fi îndeplinită în conformitate cu prevederile art. 17 alin. 7 și 8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92 din 19 august 2021 privind regimul deşeurilor, act normativ în vigoare la data depunerii ofertelor care este îndeplinit de către ofertanți prin declarația privind respectarea reglementărilor din domeniul mediului și protecției mediului. 2. "Pentru a asigura o gestionare corectă a deşeurilor (inclusiv aplicarea principiilor economiei circulare pentru creşterea gradului de reducere, reutilizare şi reciclare a deşeurilor) din construcţii şi demolări, ce sunt generate la implementarea proiectelor subsecvente PS, se vor solicita documente justificative privind trasabilitatea deşeurilor (predarea lor către entităţi abilitate conform legii să gestioneze acest tip de deşeuri) şi metoda de gestionare a acestora (reutilizare/reciclare/eliminare)". Pentru verificarea acestei cerințe se solicita "Documente justificative privind trasabilitatea deşeurilor (ex.: contracte operatori de profil autorizaţi).", în conformitate cu prevederile art. 48) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92 din 19 august 2021 privind regimul deşeurilor. Pe de altă parte, în cuprinsul OUG92/2021, Anexa nr. 8 "EXEMPLE DE MĂSURI DE PREVENIRE A GENERĂRII DEŞEURILOR", punctul 7, se menționează următoarele: "Promovarea unor sisteme certificate de gestionare a mediului, inclusiv EMAS şi ISO 14001". Autoritatea contractantă învederează că toţi ofertanţii au prezentat implementarea unui sistem de management al mediului ISO sau similar şi de asemenea, au depus în cadrul ofertei o declaraţie pe propria răspundere privind respectarea reglementărilor din domeniul mediului şi protecţiei mediului.  Astfel, la solicitarea de clarificări privind respectarea principiului DNSH, toţi ofertantii au răspuns concludent, iar afirmația ......... SRL din cuprinsul contestației formulate nu se susține, ........ SRL făcând dovada respectării acestui principiu fără a modifica prin răspunsul său la solicitările de clarificări, propunerea tehnică transmisă inițial. Cu privire la încălcarea tratamentului egal invocat de către ......... SRL, Autoritatea precizează faptul că fiecarui ofertant declarat admis în faza de evaluare tehnică, i-a fost adresată aceeași solicitare de clarificări cu privire la respectarea principiilor DNSH (Folder: "Solicitări clarificări tehnic"). Faţă de toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. 28

Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ........ SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Cu titlu preliminar, intervenientul arată că cererea de intervenţie este accesorie, întrucât: -interesul de a interveni în dispută este justificat de sprijinirea argumentelor Autorităţii Contractante, în sensul menţinerii rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare pe locul 1, după aplicarea criteriului de atribuire; -în caracterizarea noţiunii de interes al intervenientului accesoriu, literatura juridică a apreciat că: „interesul intervenientului este unul «preventiv» şi el se apreciază doar în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală". Prin acest demers, intervenientul urmărește conservarea dreptului dobândit din calitatea sa de ofertant declarat câştigător al procedurii şi justifică un interes legitim pentru promovarea cererii, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (1) şi (3) Cod procedură civilă. Referitor la oferta ......... SRL, intervenientul reține următoarele: Contestatoarea ......... SRL critică, în mod nefondat, modul de desfăşurare a procedurii de atribuire şi actele emise de către Autoritatea Contractantă, or, pretenţiile Contestatoarei sunt lipsite de fundament atât în privinţa ofertei sale, cât şi cu privire la oferta ........ SRL şi este evident că actele administrative criticate sunt de fapt legale şi temeinice, pentru motivele care vor fi dezvoltate în continuare. Astfel, modul deficitar în care ......... SRL a înţeles să prezinte oferta sa tehnică pentru un contract de achiziţie publică de importanţa celui în cauză se află în vădită contradicţie cu rigorile impuse de legislaţia specifică achiziţiilor publice şi de importanţa obiectului contractului, care priveşte un obiectiv major de sănătate publică, conform căreia ofertanţii trebuie să îşi pregătească atent oferta şi să respecte documentaţia de atribuire, până în cel mai mic detaliu. Potrivit Legii nr. 98/2016, completată cu HG nr. 395/2016, pregătirea şi depunerea ofertei care să respecte toate cerinţele documentaţiei de atribuire reprezintă condiţii sine qua non pentru semnarea contractului de achiziţie publică cu Autoritatea Contractantă. Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prevede că: „Autoritatea contractanta are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completa, corecta si precisa cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului si modul de desfasurare a procedurii de atribuire." Art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevede că: „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţa, criteriu, regula si alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." Art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede că: „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire Pagina 29 din 67

si indica, motivat, in cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnica si/sau din propunerea financiara sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala, in baza legislaţiei aplicabile." Prin intermediul Contestaţiei, ofertantul ......... SRL solicită anularea Raportului procedurii nr. 2718/07.11.2023 şi a actelor subsecvente acestuia, în partea care priveşte evaluarea propriei sale oferte, precum şi reevaluarea ofertei ........ SRL. A. Decizia Comisiei de evaluare de a nu puncta experienţa similară a expertului propus de către ......... SRL pentru poziţia de Manager de contract. Conform Fişei de date a achiziţiei "Secţiunea 112.5 Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate - pret Denumire factor evaluare - Descriere - Pondere Preţul ofertei Componenta financiara 80% Punctaj maxim factor: 80 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proporţional, astfel: P(n] = (Pret minim ofertat/ Pret n) x punctaj maxim alocat Experienţa detinuta de Manager de contract/Coordonator de contract Componenta tehnica 12% Punctaj maxim factor: 12 Algoritm de calcul: Se va puncta experienţa deţinută în poziţia deManager de contract/Coordonator de contract, în cadrul minim a unui contract de execuţie lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (Al în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii;" Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 1 (un) contract de execuţie lucrări se acordă 0 puncte reprezentând cerinţa minima; b) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 2 (doua) contracte de execuţie lucrări se acordă 1/4 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 3 puncte;  c) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 3 (trei) contracte de lucrări se acordă 1/2 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 6 puncte; d) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 4 (patru) contracte de execuţie lucrări sau mai multe, se acordă punctajul maxim de 12 puncte. De asemenea, cerinţele din Fişa de date Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul dovedeşte ca a executat si dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani, la nivelul a min. 1 contract şi max. 3 contracte pentru lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta 30

procedura si/sau lucrări de aceeaşi natura şi complexitate şi/sau superioare dpdv al complexităţii şi scopului cu o val. cumulata fără TVA de min.: 29.000.000 RON fără TVA. (...). Pe lângă Fişa de date şi Caietul de sarcini, din documentaţia de atribuire fac parte şi solicitările de clarificări, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, acestea fiind obligatorii pentru toţi participanţii la procedura de atribuire. Astfel, Contestatoare face referire şi la Clarificarea la iniţiativa autorităţii contractante nr.12 din Răspunsul consolidat nr.2 din 14.07.2023 prin care autoritatea contractantă a completat factorul de evaluare, acceptând ca experienţa relevantă a managerului de proiect să vizeze activitatea specifică în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de reabilitare, modernizare şi/sau extindere a clădirilor încadrate minim în categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile HG nr.766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Categoria de importanţă C a lucrărilor de construcţii se referă la construcţii obişnuite, cum ar fi clădiri de locuinţe, construcţii industriale şi de depozitare, clădiri socio-culturale, etc. Se observă că la fila 3 a contestaţiei pct. 10-11 contestatoarea ......... SRL afirmă că, potrivit explicaţiilor furnizate în Comunicarea rezultatului procedurii, "autoritatea contractantă a punctat oferta sa pentru factorul tehnic - experienţa similară a Managerului de proiect propus numai pentru 3 contracte similare invocate ca experienţă similară, excluzând în mod nelegal 1 contract."  Contestatoarea afirmă la fila 4 a contestaţiei pct. 12 că Autoritatea Contractantă nu i-ar fi solicitat clarificări cu privire la documentele/ explicaţiile prezentate referitor la dovada că acea clădire se încadra în categoria de importanţă minim C şi astfel nu a fost luată în considerare pentru acordarea punctajului maxim pentru expertul propus pentru poziţia de Manager de contract a lui ........, or, autoritatea contractantă are dreptul şi NU obligaţia de a solicita clarificări, conform art. 209 din Legea nr.98/2016. Documentele relevante din care să rezulte experienţa profesională a Managerului de contract prin prezentarea unui număr de 4 contracte executate şi duse la bun sfârşit în vederea acordării punctajului trebuie să fie obligatoriu prezentate în Propunerea tehnică, aspect care este justificat de ponderea semnificativă a acestui factor în cadrul criteriului de atribuire (12 puncte). Eventuala acceptare a completării propunerii tehnice a contestatorului ar fi dus la încălcarea principiului tratamentului egal raportat la ceilalţi ofertanţi şi la orice alţi eventuali operatori economici interesaţi, care au ales să nu depună oferte datorită specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini şi a modalităţii de elaborare a propunerii tehnice, în cadrul cărora nu se încadrau.  În acest sens, intervenientul indică decizia din 6 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C 42/13 (cerere de decizie formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Italia) - Cartiera dell'Adda SpA/CEM Ambiente SpA) care arată că: „autorităţii contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilii astfel încât ar avea obligaţia să excludă de la Pagina 31 din 67

procedura de achiziţii un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii. Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului2 din Directiva 2004/18.". De asemenea, potrivit deciziei CJUE din data de 11 mai 2017 pronunţată în cauza C- 131/16: „O solicitare de clarificări nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea". Consideră intervenientul că în mod legal Comisia de evaluare a luat în considerare doar 3 din cele 4 contracte depuse în susţinerea experienţei similare a Managerului de contract, atâta timp cât ofertantul ......... SRL a depus prin intermediul adresei de clarificări nr. 2566/17.10.2023 documente doar pentru 3 dintre cele 4 clădiri aferente lucrărilor menţionate în comunicări, însă pentru obiectivul "Consolidare, extindere şi reamenajare casă de locuit a transmis doar explicaţii oferite de către specialistul propus cu privire la lucrările ce au făcut obiectul contractului, explicaţii care nu sunt suficiente astfel încât să demonstreze categoria de importanţă minim C a clădirii." Referitor la documentele doveditoare a experienţei similare a Managerului de contract, din documentele prezentate de către contestatoare nu a reieşit decât la nivel declarativ îndeplinirea cerinţei de experienţa a acestuia, nu şi îndeplinirea responsabilităţilor cerute în documentaţie. B. Răspunsul ......... SRL la solicitarea de clarificări în ceea ce priveşte experienţa managerului de proiect este concludent faţă de conţinutul solicitării de clarificări şi prevederile Caietului de sarcini, ......... SRL a probat în mod corespunzător categoria de importanţă C a construcţiei ce a făcut obiectul contractului de lucrări la obiectivul "Consolidare, extindere şi reamenajare casa de locuit. Se arată că cerinţa de la Secţiunea II.2.5 trebuie corelată cu cerinţa de la Secţiunea Secţiunea III.1.3.a) care în principal se referă la dovada pe care trebuie să o aducă ofertantul ca a executat si dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani, la nivelul a min. 1 contract şi max. 3 contracte pentru lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura si/sau lucrări de aceeaşi natura şi complexitate şi/sau superioare dpdv al complexităţii şi scopului cu o val. cumulata fără TVA de min.: 29.000.000 RON fără TVA. Intervenientul susține că constestatoarea ......... SRL nu a depus toate documentele necesare evaluării experienţei profesionale a Managerului de contract invocate prin propunerea tehnică, ci a oferit doar simple explicaţii, nesusţinute prin alte documente doveditoare, cu privire la Managerul de contract propus, ......... Ca răspuns la solicitarea de clarificări a Autorităţii Contractante nr. 2372/13.10.23 în sensul prezentării de documente şi explicaţii care să dovedească dacă, clădirile din cadrul obiectivelor menţionate mai sus (Consolidare, extindere şi reamenajare casa de locuit, reabilitare, Consolidare şi refuncţionalizarea Observatorului Astronomic din ........ şi Sala de sport cu tribuna 180 locuri în Comunna Deleni, sat Maxut, jud. ........) se 32

încadrează minim în categoria de importanţă C, în conformitate cu prevedrile HG nr.766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, contestatoarea trebuia să prezinte documente şi explicaţii, însă aceasta a înţeles să prezinte doar simple explicaţii, fără niciun alt suport pentru îndeplinirea cerinţei, şi pe cale de consecinţă, Autoritatea Contractantă după aplicarea algoritmului de calcul, a punctat corect oferta ......... SRL. După cum se poate constata, cerinţele Autorităţii Contractante au fost unele cumulative - prezentarea de documente şi explicaţii privind încadrarea clădirii minim în categoria de importanţă C conform HG nr. 766/1997. Contrar susţinerilor contestatoarei, neîndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire prin lipsa unor documente/ informaţii/elemente ale propuneri tehnice nu este doar o abatere minoră şi formală care să poată fi acoperită prin răspunsul la o solicitare de clarificări, ci constituie un viciu serios, cu consecinţe dintre cele mai importante, care atrage chiar lipsa de efecte juridice a documentului transmis; solicitarea şi acceptarea prezentării documentelor/informaţiilor lipsă ulterior datei limită de depunere a ofertelor fiind de natură să atragă după sine în mod automat încălcarea principiilor mai sus menţionate, raţionament care se regăseşte şi în Hotărârea nr. 3048/CA/08.12.2017, pronunţată de Curtea de Apel Oradea. Conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta este întocmită de către Autoritatea Contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016], cât şi pentru Autoritatea Contractantă însăşi, aceasta din urmă fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile care trebuie respectate de toate persoanele implicate în derularea procesului competitiv. In ceea ce priveşte modalitatea în care o autoritate contractantă este obligată să adreseze o solicitare de clarificări, art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, stabileste următoarele: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul - limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Alin. (4) al acelu........ articol impune condiţii cu privire la conţinutul solicitării de clarificări: „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare." Autoritatea Contractantă a stabilit în sarcina operatorilor economici interesaţi obligaţia de a depune în anexa propunerii tehnice toate documentele relevante pe baza cărora, în virtutea atribuţiei sale exclusivă, prevăzută la art. 127 alin. 1 lit. 1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare să aplice algoritmul de acordare a punctajului aferent criteriului de atribuire (implicit a factorului tehnic cu privire la experienţa managerului de contract) pe baza documentelor aflate în anexa propunerii tehnice. Se apreciază că explicaţiile oferite de către ofertant nu sunt o probă concludentă cu privire la încadrarea unei construcţii în Categoria de Pagina 33 din 67

importanţă C a clădirii, fără susţinere cu alte documente, mai ales în cadrul prezentei proceduri care are ca obiect construirea unui Spital regional de urgenţă, un obiectiv complex şi de interes major.  Comisia de evaluare a reţinut în mod corect opinia expertului cooptat în cadrul procedurii, domnul Cârstoiu Mihail, conform căruia, categoria de importanţă a clădirii nu poate fi stabilită decât de către autorii proiectelor iar simpla denumire a contractelor şi caracteristicile tehnice minime enumerate nu sunt suficiente pentru încadrarea acestora într- o anumită categorie. Prin urmare, informaţiile legate de încadrarea în categoria de importanţă a construcţiei trebuie să existe specificate în conţinutul documentaţiilor tehnice aferente (memorii, planşe, referate de verificare, etc.) Astfel cum dispune art. 75 din Legea 98/2016: "Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art 193-197. după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă." Potrivit art. 65 alin. (2) şi art. 133 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016: "Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse" iar "propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini", şi în acest sens, conform art. 127 alin. (1) lit. (f) din Normele metodologice, Comisia de evaluare are în atribuţiile sale "verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini". Ofertanţii trebuie să se afle pe poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de autoritatea contractantă (Cauza C-213/07, Michaniki AE c. Ethniko s.a.). Referitor la oferta ........ SRL, Intervenientul solicită respingerea contestaţiei ......... SRL prin care s- a solicitat anularea Raportului procedurii nr. 2718/07.11.2023 şi a actelor subsecvente acestuia prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare cu 95 puncte după aplicarea criteriului de atribuire şi să se dispună obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ........, pentru motivele pe care le va dezvolta în continuare. a) Cantitatea de lucrări pentru Strat de protecţie/îmbunătăţire - stabilizat cu lianţi pe baza de ciment cu grosime medie de 0,5 m, durata de execuţie a lucrărilor şi resursele alocate - Răspunsul NPEB

1169/10.10.2023, Răspuns 7. Rolul Graficului de execuţie (Graficul "Gantt") este să detalieze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care fiecare ofertant le va îndeplini pentru realizarea lucrărilor, astfel încât să facă dovada că va finaliza execuţia în termenul impus, conform documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei, conform cărora Graficul de execuţie (Graficul de execuţie la care se face referire se regăseşte în Propunere tehnică pag. 610-811, pag. 660 a ofertei, iar anexele la contractele de închiriere transmise, în Propunere tehnica pag. 421¬609, pag. 498 şi 578) nu cuprinde toate categoriile de lucrări expuse în Memorii, intervenientul face următoarele observaţii: 34

Contrar susţinerilor contestatoarei de la fila 16 pct. 65-67 conform cărora "Realizarea într- un interval de 6 zile a stratului de protecţie pe toată suprafaţa de 52.766,31 mp stabilită prin proiect şi impusă prin Lista de cantităţi NU este posibilă din punct de vedere obiectiv, întrucât activitatea cuprinde pe lângă execuţia propriu-zisă, lucrări pregătitoare, verificări şi determinări de laborator, după cum reiese din 03. PS Memorii STR: FUNDAŢII, CS ..rofila 4", în legătură cu activităţile preparatoare care stau la baza activităţii principale de execuţie, se arată următoarele: -Trasarea zonei ce urmează a fi executată reprezintă o activitate care nu este efectuată separat, utilajele folosite au sistem GPS, sistem TRIMBLER cu GPS care duc utilajul pe poziţia de proiectare şi fac în mod implicit trasarea. -Realizarea scarificării conform specificaţiilor din proiect- idem ca mai sus. -Realizarea amestecului conform determinărilor de laborator. -Verificare, testare determinări de laborator - timp 1 oră (!). Spre exemplu, "Proba Lucas" reprezintă o testare /încercare, care are timpul de execuţie de doar 1 oră. Prin prisma experienţei considerabile pe care o are în domeniul proiectelor de construcţii de mare anvergură, intervenientul a considerat în mod rezonabil că poate executa lucrările necesare în 6 zile lucrătoare (8 zile caledaristice), de la data de 17.06.2024¬27.06.2024, conform răspunsului la solicitările de clarificari nr.1169 din data de 10.10.2023.  Activitatea principală o reprezintă "Execuţie strat de protecţie îmbunătăţire" iar activităţile subsecvente stau la baza aceste activităţi, aşadar putem executa lucrările necesare în timpul arătat de 6 zile, având în vedere că Graficul de execuţie cuprinde doar execuţia lucrărilor, drumul critic (activităţi principale care sunt stict determinate/cu termene fixe) şi nu testările şi testele necesare ce se impun. b) În cazul stabilirii dozajului în cadrul unui studiu efectuat de către un Laborator autorizat, execuţia poate fi demarată numai după determinarea rezistenţei la compresiune la minim 3 zile şi după execuţia tronsonului experimental în cadrul căruia se vor stabili tipul şi numărul de utilaje pentru compactare Contrar susţinerilor contestatoarei de la fila 18 pct. 77-78 din contestatie, intervenientul subliniază că nu există norme care să prevadă când trebuie să facă testările necesare şi prealabile (testările în vederea obţinerii reţetei nu sunt incluse în perioada de execuţie). Reţeta de laborator poate fi făcută prealabil începerii execuţiei, chiar şi cu o lună înainte de perioada de execuţie propriu-zisă a lucrării, iar Tronsonul experimental poate fi făcut şi cu 14 zile anterior. Intervenientul solicită CNSC să respingă criticile de la fila 18-22, punctele 79 şi următoarele deoarece Determinările de laborator nu sunt incluse pe drumul critic, implicit nu trebuie incluse în Graficul de execuţie, fiind activităţi pregătitoare. Referitor la pct. 81 fila 19 din contestaţie, în procesul de săpătură/execuţie terasament protejăm terenul prin creare de pante care colectează punctual apa care este evacuată prin pompare, prin urmare, deci nu este nevoie de timp necesar a fi cotat în Graficul de execuţie. Pagina 35 din 67

Protejarea pământului ce va fi utilizat la umpluturi impotriva apelor (precipitaţii) se face din timpul execuţiei excavaţiilor, prin creare de pante, rigole, base prin care se colectează apa şi se evacueaza prin zona de pompare. Referitor la pct. 86 fila 20 din contestaţie, conform obiectului contractului de execuţie, astfel că săpătura grosiere se executa cu 10-20 cm deasupra cotei finale, urmând ca săpătura la cota finală să se execute cu cupa de talus {fără dinţi), astfel că pământul la cota finală din proiect este natural şi nu necesită compactare. Afirmaţia contestatoarei de la acest punct este lipsită de temei, în opinia intervenientului având în vedere faptul că, conform obiectului proiectului, nu sunt necesare, de fapt, activităţi de umplutură.  Referitor la pct. 87-88 de la fila 20 a contestaţiei, având în vedere faptul că ........ SRL a inclus 2 kituri de stabilizare în oferta depusa (Anexa cuprinde utilaje dintre cele mai performante existente pe piaţă), în oricare din ipotezele prezentate de contestator, intervenientul a apreciat în mod obiectiv, cu respectarea tuturor standardelor şi procedurilor că poate realiza execuţia lucrărilor în termenul menţionat; astfel, suprafaţa de 52.766,31 mp este cea corectă, iar 2.766,31 mp este pur si simplu o eroare de redactare. Faptul că intervenientul a inclus în Anexa de utilaje un număr de 2 kituri vine în susţinerea acestei afirmaţii, întrucât nu ar fi avut nevoie de 2 kituri pentru doar 2.766,31 mp. Afirmaţia ........ SRL din răspunsul la clarificari conform căreia "la nevoie aducem un kit de utilaje suplimentar" nu reprezintă în opinia sa în nicun caz o modificare a ofertei tehnice (nu a inclus un kit suplimentar în oferta tehnica], ci reprezintă doar încă o dovada de bună-credinţa şi de disponibilitate tehnică şi de professionalism de care dă dovadă în proiectele sale. Legiuitorul a stabilit prin dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 din HG nr. 395/2016 posibilitatea comisiei de evaluare de a solicita clarificări formale sau de confirmare inclusiv completarea unor documente depuse în ofertă, informaţii sau completări a unor documente care nu conduc exclusiv la concluzia că reprezintă o modificare a ofertei. Aşadar, intervenientul arată că în propunerea tehnică întocmită este reflectată asumarea în integralitate a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi aceasta conţine toate informaţiile solicitate prin Caietul de sarcini, fiind elaborată cu respectarea în integralitate a prevederilor legislaţiei în vigoare. Referitor la răspunsul la solicitările de clarificare şi de completare a documentelor, intervenientul solicită a se avea în vedere că prin Adresa de răspuns la clarificări NPEB nr. 1169/10.10.2023, acesta a răspuns în integralitate solicitărilor Autorităţii Contractante şi a depus în completare toate documentele/informaţiile solicitate, conform cu dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Mai mult decât atât, trebuie avut în vedere că Autoritatea Contractantă trebuie să respecte principiul proporţionalităţii (art.2 alin.2 din Legea nr. 98/2016). Principiul proporţionalităţii presupune că oricare decizie sau măsură adoptată, trebuie să se bazeze pe o justă şi echitabilă evaluare, pe echilibrare adecvată a intereselor implicate, precum şi pe o selectare

36

coerentă a mijloacelor şi mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporţionalităţii trebuie înţeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de execuţie şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară a achiziţiilor publice, ca o expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite „înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers'Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Având în vedere că a demonstrat că a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, intervenientul solicită respingerea ca nefondate a criticilor contestatoarei cu privire la capacitatea sa tehnică şi profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. B). Modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime obligatorii privind respectarea principiului "Do no significant harm (DNSH) - Răspunsul NPEB 1169/10.10.2023 Răspuns 14 Intervenientul reține că contestatoarea la fila 23 pct. 103 - 112 susţine, în mod nereal, că acesta nu ar respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv cele ale Caietului de sarcini privind respectarea principiului "Do no significant harm (DNSH)" şi că ar fi completat propunerea tehnică prin clarificarea NPEB nr.1169/10.10.2023 punctul 14, pe care o redă în continuare. ..Solicitare 14: „14. Va solicitam sa justificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei Caietului de sarcini: „Antreprenorul va avea în vedere, la elaborarea ofertei, că este necesar ca activităţile pe care le va desfăşura în vederea realizării obiectivelor stabilite a obiectivului de investiţii SRUIASI să fie implementate / realizate cu respectarea principiului "Do No Significant Harm" (DNSH), stabilit prin Regulamentului European (UE) 2021/2139 & (UE) 2020/852, conform căruia activităţile şi investiţiile propuse în cadrul Programelor de finanţare, necesită să fie evaluate în funcţie de potenţialul lor de a aduce prejudicii semnificative celor şase obiective de mediu: • Atenuarea schimbărilor climatice; • Adaptarea la schimbările climatice; • Utilizarea sustenabilă şi protecţia resurselor de apă şi a celor marine; • Tranziţia către o economie circulară; • Prevenirea şi controlul poluării; • Protecţia şi refacerea biodiversităţii şi a ecosistemelor." Răspuns 14: "Referitor la solicitarea dumneavoastra precizăm că la elaborarea ofertei am avut în vedere utilizarea produselor din resurse sustenabile, şi că proiectul va avea un impact minimal asupra biodiversitatii si a habitatelor naturale şi că nu va exista un impact negativ asupra sănătătii şi bunăstării comunitatii locale. Mai mult, am avut in vedere şi o evaluare din punct de Pagina 37 din 67

vedere al consumului de energie şi a amprentei de carbon. La nivelul companiei, ofertantul ........ SRL are implementat Planul de mediu în conformitate cu standardul IS014001 prin care compania se asigură ca proiectele de construcţii realizate sunt sustenabile, responsabile fata de societate şi prietenoase cu mediul înconjurător şi pot contribui la generarea de beneficii pe termen lung pentru mediul natural şi generaţiile viitoare." Se menționează că ISO 14001 este standardul internaţional recunoscut pentru implementarea şi operarea sistemelor de management al mediului (EMS) pentru toate organizaţiile, indiferent de mărimea acestora. Standardul permite unei organizaţii să integreze practicile managementului de mediu, prin susţinerea protecţiei mediului, prevenirea poluărilor, minimizarea deşeurilor şi reducerea consumului de energie şi materiale. Condiţiile minime aplicabile oricărui proiect finanţat din PNRR presupun aplicarea de către societăţi a unui sistem recunoscut de management de mediu, cum ar fi EMAS sau, alternativ, ISO 14001 sau echivalent, prin urmare, reiese că ........ SRL respectă crinţele documentaţiie de atribuire, contrar susţinerilor contestatoarei de la filele 23-24 din contestaţie. Această solicitare de clarificări nu este de natură a crea vreun avantaj ofertantului ........ SRL şi a determina incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 209 alin. (2] din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine

apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat', deoarece intervenientul arătase în cuprinsul Propunerii tehnice deţinerea Planului de mediu în conformitate cu standardul IS014001. De asemenea, în ceea ce priveşte scopurile urmărite prin solicitările de clarificări, în Decizia CNSC publicată sub nr. B02016-290 se arată: „Principial, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndep linirii/neîn deplin ir ii cerinţelor de calificare sau asupra în deplin irii/n eîn deplin ir ii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere fără fundamente a ofertelor." Faţă de cele de mai sus, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile contestatoarei ......... SRL cu privire la sa ca nefondate, deoarece ofertantul câștigător a declarat fără niciun dubiu faptul că va respecta DNSH, iar autoritatea contractantă a aplicat corect atât principiile prevăzute la art.2 alin.2 din Legea nr. 98/2016, cât şi criteriile prevăzute în documentaţia de atribuire. În concluzie, intervenientul solicită admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenţie accesorie, să respingă contestaţia ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, să dispună menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor Autorităţii Contractante prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Totodată, intervenientul solicită CNSC să dispună obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de acesta pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu 38

art. 453 Cod procedură civilă, dovada urmând să fie depusă până la pronunţarea Deciziei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise prin care învederează următoarele: În ce privește neacordarea punctajului pentru experienţa similară a expertului propus de către ......... S.R.L. pentru poziţia de manager de proiect în 4 contracte ca urmare a nesolicitării unor clarificări precise, clare şi complete, contestatorul afirmă că este nelegală. Se reține că petentul a arătat în contestaţie că nici documentaţia de atribuire, nici solicitarea de clarificări nu au fost în măsură să clarifice care este modalitatea prin care se face în mod concret dovada experienţei similare a expertului propus pe poziţia de manager de proiect, în speţă. Contestatorul observă că Autoritatea contractantă apără deciziile şi documentele emise în cadrul procedurii de evaluare susţinând, în esenţă, în mod flagrant eronat, că documentele enumerate în Caietul de sarcini ca fiind relevante pentru a dovedi experienţa solicitată managerului de proiect erau susceptibile să facă dovada categoriei de importanţă a construcţiei care a făcut obiectul contractelor invocate drept experienţă similară prin singurul fapt că a folosit o expresie extrem de generală (orice alte documente similare). Autoritatea ignoră întreaga cerinţă care trimite prin adjectivul "similar" la documentele enumerate anterior, nicidecum la orice alte documente, din moment ce autoritatea nu a indicat caracteristica comună a documentelor solicitate, obligaţie care-i revenea conform art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 ;i art. 20 alin. (2), (3) şi (10) din HG nr. 395/2016. Contrar celor susţinute de către autoritatea contractantă in Punctul de vedere, coroborând modul în care au înţeles ofertanţii să dovedească experienţa experţilor cheie propuşi prin propunerile tehnice depuse în cadrul procedurii, în conformitate cu cerinţele exprese din Fişa de date, Instrucţiunile către ofertanţi, Formularul 16, Caietul de sarcini şi solicitările de clarificări adresate ofertanţilor de către autoritatea contractantă, se poate constata fără îndoială că documentele solicitate în mod expres de către autoritatea contractantă (fişe de post, contracte de muncă, recomandări) nu sunt în mod evident susceptibile să facă în mod real dovada experienţei similare a experţilor prin raportare la categoria de importanţă a construcţiei ce face obiectul contractului invocat ca experienţă similară. Astfel de documente nu cuprind referiri la categoria de importanţă a construcţiei ce face obiectul contractului la implementarea căruia a participat un expert. În acest sens, contestatorul indică chiar oferta declarată câştigătoare, cu titlu de exemplu, Propunerea tehnică a ........ S.R.L. (format electronic sub denumirea vol 1-Propunere tehnica pag 0-185) în format letric la pag. 39-47, 73-75, 88- 89,127-130. Situaţia se reflectă şi în Propunerile tehnice ale altor ofertanţi între care exemplifică ........CON, Propunerea tehnică (format electronic sub denumirea PT SRU numerotat), în format letric la pag. 131-137, 141-145, 149-150 etc. Nici solicitarea de clarificări nu a venit să clarifice cerinţa, ci a modificat-o/ completat-o în mod nepermis, după bunul plac de către autoritatea contractantă, după ce documentaţia a devenit obligatorie. O primă dovadă a faptului că cerinţa din Caietul de sarcini privitoare la modalitatea de a dovedi experienţa similară a expertului manager de proiect Pagina 39 din 67

este extrem de neclară constă în faptul că cerinţa a fost modificată prin a doua solicitare de clarificări adresată ofertanţilor (cu privire la Propunerile tehnice) prin care se cerea prezentarea de explicaţii şi documente relevante (ŞI SIMILARE! în mod obligatoriu, conform Caietului de sarcini) prin care să dovedească categoria de importanţă a construcţiilor care fac obiectul contractclor prezentate ca experienţă similară a experţilor propuşi. Această solicitare de clarificare modifică cerinţa prin excluderea în mod explicit şi singular a declaraţiei expertului din categoria documentelor doveditoare, fără a explica faptul că această excludere este o consecinţă a înţelegerii pe care autoritatea o dă caracterului similar al documentelor solicitate în cadrul cerinţei ca fiind generat de calitatea de terţ a emitentului documentelor. O a doua dovadă constă în modificarea exclusiv şi singular, în mod netransparent faţă de toti ofertanţii, a cerinţei prin solicitarea de clarificări nr. 224/05.10.2023 adresată ........ S.R.L. prin care s-a solicitat ofertantului la pct. 5 să depună o recomandare emisă de beneficiarul lucrării, nu de angajatorul expertului propus pe poziţia de şef de şantier, cum înţelesese ofertantul în mod firesc în lipsa altor precizări. Niciuna dintre recomandări nu reprezintă un act emis de către expertul propus. Ambii emitenţi sunt terţi faţă de expertul propus. Prin urmare, cerinţa diferă în funcţie de răspunsul ofertanţilor. O a treia dovadă rezultă din Punctul de vedere al autorităţii contractante, pag. 3, para. 2, în care este prezentată o altă interpretare a cerinţei din nou reformulată în raport de interesele imediate ale autorităţii contractante, care susţine că sintagma „orice alte documente similare" ar semnifica „orice alte documente care dovedesc experienţa profesională, astfel cum a fost solicitată şi care să nu fie emise de însăşi persoana desemnată ca expert (similaritatea documentelor este în acest caz sub aspectul faptului că fişa de post/contractul de muncă/recomandarea nu sunt acte care să fie emise unilateral de către expert)." Este evident pentru contestator că autoritatea contractantă nu a stabilit de la data publicării documentaţiei de atribuire ce semnifică "orice alte documente similare" fişei de date, contractului de muncă şi recomandării și în ce constă caracterul de similaritate al documentelor solicitate ca probă a experienţei similare a expertului propus prin ofertă. Autoritatea contractantă a stabilit pe parcursul derulării procedurii aceste detalii, solicitând și apreciind documentele depuse de către ofertanţi după cum au înţeles aceştia cerinţa neclară, în raport de interesele sale imediate, în mod total netransparent şi discriminatoriu. Din documentul PV EVALUAREA PROPUNERILOR TEHNICE, pag. 44 pus la dispoziţie în urma acordării accesului la dosarul achiziţiei de către Consiliu, reiese că autoritatea contractantă însăşi a solicitat clarificări expertului cooptat în legătură cu modalitatea în care se face dovada categoriei de importanţă a construcţiei în timpul evaluării Propunerilor tehnice, deci chiar în legătură cu conţinutul cerinţei din Caietul de sarcini şi sfera de cuprindere al sintagmei "orice alte documente similare", confirmând caracterul neclar al acestei prevederi din documentaţia de atribuire. Această solicitare a fost formulată în cursul evaluării ofertelor tehnice. Din fişierul RAPOARTE EXPERŢI COOPTATI, variantele word intermediare la diverse date ale rapoartelor expertului cooptat (în conţinutul documentului coroborat cu informaţii din secţiunea Properties, detalii a 40

documentelor word), reiese că însuşi expertul cooptat a interpretat iniţial, la fel ca petentul, că îndeplinirea cerinţei minime obligatorii privind experienţa experţilor pe poziţia indicată în Caietul de sarcini, prin raportare la implicarea în contracte de lucrări asupra unor construcţii din categoria de importanţă A-C se poate dovedi prin simpla raportare la denumirea lucrărilor ce au făcut obiectul contractului. În acest sens, deşi astfel cum susţine autoritatea contractantă, cerinţa minimă obligatorie pentru managerul de proiect este ca acesta să facă dovada experienţei pe o poziţie similară în minim 1 contract care ca obiect lucrări executate asupra unei construcţii de categorie de importanţă A-C, această cerinţă minimă a fost considerată îndeplinită fără solicitarea de clarificări cu privire la categoria de importanţă a construcţiei, solicitările fiind adresate şi exclusiv pentru stabilirea punctajului aferent experienţei expertului. Cronologia interpretării sintagmei aflate în discuţie se reflectă în conţinutul solicitările de clarificări adresate ofertanţilor şi expertului cooptat, răspunsul primit din partea acestora şi evaluarea acestor răspunsuri şi în expunerea din PV EVALUAREA PROPUNERILOR TEHNICE, pag. 44 (singura referire la nr. şi data adresei transmise de către expertul cooptat în cadrul comisiei de evaluare în care este expusă teza dovedirii categoriei de importaţă a construcţiei strict pe baza documentelor tehnice, în restul procesului verbal orice indicaţie a fost ştearsă în mod voit de către autoritatea contractantă, dovadă că se face referire la nr. documentului fără a fi urmat de informaţii relevante). Se observă că autoritatea a solicitat clarificări ofertanţilor sub forma explicaţiilor şi documentelor în legătură cu dovada implicării expertului propus în data de 13.10.2023, anterior adresei nr. 2447/17.10.2023 prin care expertul cooptat ar fi transmis opinia sa în sensul că s-ar putea dovedi categoria de importanţă a construcţiei strict prin documente tehnice pe care le enumeră exemplificativ, tocmai pentru a obţine o schimbare a poziţiei anterioare a acestuia. Prin urmare, susţinerea din PV EVALUAREA PROPUNERILOR TEHNICE, pag. 44 ş.a. în sensul că solicitarea de clarificări ar fi fost transmisă ofertanţilor în urma transmiterii adresei de către expertul cooptat ("în acest context”) este o încercare flagrantă și gravă de a induce în eroare ofertanţii, de a acoperi propria culpă a autorităţii contractante în elaborarea, interpretarea și evaluarea îndeplinirii cerinţei în mod netransparent în funcţie de propriile interese ale autorităţii şi stabilirea unui clasament al ofertelor în mod netransparent prin favorizarea unor ofertanţi în detrimentul altora. Completarea documentelor privind experiența expertului propus în ofertă nu constituie în opinia contestatorului o modificare de ofertă câtă vreme acesta nu a schimbat expertul propus şi nu a modificat contractele invocate ca experienţă similară de către expert. O nouă solicitare de clarificări mai precisă reprezintă numai îndreptarea de către autoritate a erorilor majore de elaborare a documentaţiei de atribuire, de formulare a solicitărilor de clarificări, de modificare în timpul evaluării propunerii tehnice în raport de modificările/completările propriei interpretări a cerinţei minime obligatorii şi a mijloacelor probatorii a experienţei similare pentru acordarea punctajului. Formularea unei noi solicitări de clarificare mai clare nu face decât să readucă autoritatea contractantă în limitele prevederilor legale, iar faptul că, Pagina 41 din 67

faţă de ceilalţi ofertanţi a aplicat în mod flagrant greşit prevederile legale, nu poate conduce la concluzia că trebuie să aplice acelaşi tratament nelegal tuturor ofertanţilor ca să asigure în mod ironic spus un tratament egal în nelegalitate tuturor ofertanţilor. În condiţiile în care autoritatea a solicitat prin adresa nr. 2372/13.10.2023 prezentarea de explicaţii şi documente relevante din care să reiasă experienţa specifică a expertului manager de proiect, în mod legal şi corespunzător cerinţei autorităţii contractante, petentul a depus un răspuns la solicitarea de clarificări ce cuprinde explicaţii prin care furnizează detalii pentru a dovedi încadrarea construcţiei ce face obiectul contractului „Consolidare, extindere si reamanejare casa de locuit" invocat drept experienţă similară a expertului în CV-ul depus în cadrul Propunerii tehnice în categoria de importanţă C. Contrar punctului de vedere exprimat de către autoritatea contractantă răspunsul este concludent în raport de conţinutul solicitării de clarificare, având în vedere că răspunsul nu este în integralitate inutilizabil şi nerelevant, cuprinzând explicaţii relevante solicitate care conduc la concluzia că respectivul contract a avut ca obiect lucrări executate asupra unei construcţii din categoria de importanţă C conform normelor tehnice aplicabile (Regulamentul MLPAT, Ordin nr.31/N din 2.10.1995 "Metodologie de stabilire a categoriei de importanţă a construcţiilor." încă în vigoare după cum reiese din

informaţiile

publicate

de

MLPDL

la

adresa

web https://www.mdlpa.ro/pages/reglementare25 - Anexa 9 la Contestaţie). După cum a arătat contestatorul, în speţă, funcţiunea construcţiei este de casă, amplasarea construcţiei este în zona urbană aglomerată (în municipiul ........ la adresa str. Elena Doamna nr. 35), structura construcţiei este formată din subsol, parter, etaj, astfel încât este firească încadrarea în categoria de importanţă C cu un punctaj similar celui avut în vedere de reglementarea tehnică pentru o casă similară construită în ........., cu o structură similară într-o zonă urbană aglomerată. În astfel de cazuri, după cum a arătat în Contestaţie, pct. 47, Consiliul a reţinut că pentru ca o ofertă să poată fi respinsă în virtutea art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, răspunsurile la clarificări ar trebui să nu fie concludente sub nicio privinţă prin raportare la solicitarea de clarificări adresată. Or, în speţă, ne regăsim exact în situaţia descrisă mai sus, în care autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita noi clarificări, din moment ce confirmă în Comunicarea rezultatului procedurii că explicaţiile nu sunt suficiente din punctul său de vedere, dar nu că ar fi inutilizabile. În ciuda prevederilor şi practicii CJUE şi CNSC invocată în Contestaţie, în mod surprinzător pentru contestator apreciază autoritatea contractantă că ar avea un drept şi nu o obligaţie de a solicita clarificări cu privire la ofertele depuse şi că o nouă solicitare de clarificare ar aduce un avantaj evident subscrisei, ar fi o încălcare a principiului tratamentului egal şi transparenţei. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu este limitată în numărul de solicitări de clarificare adresate ofertanţilor şi, din moment ce are obligaţia de a clarifica ofertele incomplete sau neclare, chiar de a solicita completarea acestora, dacă este cazul, este evident că are obligaţia de a se adapta cazului concret. În acest sens, autoritatea va solicita noi clarificări în raport de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări, în cazul în care 42

nu a primit un răspuns total concludent, până la clarificarea totală a situaţiei. Aceeaşi solicitare de clarificări trebuie însă transmisă tuturor ofertanţilor aflaţi în aceeaşi situaţie, dacă este cazul. Faptul că s-ar solicita clarificări suplimentare unui singur ofertant nu constituie per se o încălcare a principiului tramentului egal şi al transparenţei sau un avantaj asigurat subscrisei, cu atât mai mult cu cât, în cazul de faţă autoritatea contractantă nu a făcut transparentă interpretarea oficială a cerinţei din Caietul de sarcini, a formulat o solicitare de clarificări imprecisă, a interpretat şi aplicat diferite interpretări ale cerinţei minime obligatorii diferiţilor ofertanţi. Păstrarea acelu........ tratament care încalcă flagrant prevederile legii nu poate constitui un temei al respectării principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Nu este relevant în opinia contestatorului nici faptul că acesta a transmis în cazul unor contracte documentele relevante vizate de către expertul cooptat şi ulterior de către autoritatea contractantă în timpul procedurii de evaluare a ofertelor. Contestatorul opinează că are dreptul de a primi solicitări de clarificare precise, clare, complete cu privire la faptul că explicaţiile furnizate nu sunt suficiente pentru determinarea categoriei de importanţă a construcţiei şi să i se acorde un termen pentru furnizarea documentelor tehnice, singurele considerate de către autoritate ca făcând dovada îndeplinirii cerinţei. Contestatorul este de părere că neacordarea punctajului aferent unui număr de 4 contracte în cadrul cărora expertul propus de acesta a exercitat atribuţii şi a asumat responsabilităţi specifice poziţiei de manager de proiect/coordonator de proiect, şi stabilirea rezultatului procedurii în condiţiile descrise încalcă prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (1), art. 134 alin. (1) şi (4) din H.G. nr. 395/2016 şi principiile transparenţei, al proporţionalităţii şi al bunei administrări. Contestatorul precizează că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. NPEB 1169/ 10.10.2023, Răspuns 7, ........ S.R.L. a modificat Propunerea tehnică. La critica adusă de contestator, în sensul că ........ S.R.L. a ofertat o cantitate mult inferioară pentru Strat de protectie/imbunatatire - stabilizat cu lianţi pe baza de cimenti cu grosime medie de 0.5m şi că, prin răspunsul nr. NPEB 1169 / 10.10.2023, Răspuns 7 a modificat cantitatea de lucrări şi utilajele alocate păstrând o durata de execuţie a lucrărilor şi alte resurse alocate cu care nu se poate în mod obiectiv pune în operă cantitatea de lucrări modificată, atât autoritatea contractantă, cât şi intervenienta răspund arătând că nu ar fi fost decât o eroare materială, viciu de formă. În opinia autorităţii, constatarea sa ar fi corectă şi legală, dovada regăsindu-se în ofertarea cantităţii impuse în Lista de cantităţi din Propunerea formularul F3 - Listele de cantităţi, Structura Infrastructură clădire - Săpătură etapa 1, la rândul 1.1.5. - Strat de protecţie/îmbunătăţire-stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi. În Cererea de intervenţie accesorie, intervenienta aduce ca argument Graficul de execuţie în care ar fi ofertat 2 kituri de utilaje care nu ar fi fost necesare în cazul în care ar fi elaborat Grafiul de execuţie prin raportare la cantitatea de lucrări de 2.766,31 mp în loc de 52.766,31 mp. Contestatorul subliniază că niciunul dintre argumentele prezentate nu este întemeiat. Pagina 43 din 67

În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante, argumentul este pur formal şi denotă evaluarea superficială a Propunerii tehnice, nefiind prezentate alte prevederi din cadrul Propunerii tehnice care demonstrează ofertarea cantităţii impuse de lucrări, care trebuia să se verifice în primul rând prin documente din cadrul Propunerii tehnice, respectiv prin Graficul de execuţie coroborat cu metodologia de execuţie şi resursele alocate. În ceea ce priveşte apărarea prezentată de către intervenientă, argumentul este total fals, fiind contrazis de informaţiile privitoare la resursele alocate existente chiar în Anexa la Graficul de execuţie. Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire preluate de ofertant în Propunerea tehnică, pag. 659-Anexa nr. 5 - Programul de execuţie al lucrărilor: "Programul de lucrări trebuie sa indice la nivel de activitati si sub- activitati, cantitatile de lucrări necesare a fi executate, intervalul de timp in care acestea sunt prevăzute a se desfasura precum si resursele alocate (materiale, echipament, forţa de munca) pentru fiecare dintre acestea. Pentru fiecare activitate din programul de execuţie se vor declara numărul de utilaje alocat pentru respectiva activitate si personalul aferent activitatii." Resursele conducătoare de la pag. 669 din Propunerea tehnică depusă de ........ S.R.L. indică un maxim ("Peak units") de 1 buc Reciclator stabilizare sol aferent activităţii de realizare a amestecului "pamant+liant", în luna a 4- a (luna corespunzătoare lunii iunie sau altfel spus a 4-a lună de execuţie a lucrărilor aflate în discuţie). Această încărcare este în mod evident corespunzătoare unei suprafeţe de "2776" mp executate în 3 ZILE LUCRĂTOARE, nicidecum în durata de execuţie modificată de asemenea prin acelaşi răspuns la solicitarea de clarificare prin includerea zilelor nelucrătoare de weekend în durata de execuţie ofertată prin Graficul de execuţie. Ne referim la ofertarea altei durate pentru "Realizarea amestecului", de 6 zile în loc de 3 zile. Subliniază contestatorul că toate activitătile din Grafic au durata afişată în zile LUCRĂTOARE, astfel cum reiese din linia 2 - Semnarea Contractului - Durata - 252 zile care corespund numărului de zile lucrătoare din anul 2024 în raport de care s-a realizat Graficul de execuţie. Faţă de faptul că Anexa la Grafic - Anexa 5 este în mod indubitabil corelată cu suprafaţa de 2776mp realizată prin utilizarea unui singur utilaj alocat (a se vedea în dreptul liniei 33 "Reciclator stabilizare sol"), afirmaţiile din primul răspuns la solicitarea de clarificări nr. NPEB 1169 / 10.10.2023, prin care ofertantul ar susţine cu un singur reciclator în mod "real” o productivitate de 9000 de mp, putând aloca "la nevoie" încă 1 "kit", confirmă în opinia contestatorului, că nu ne aflăm în prezenţa unei simple erori de tehnoredactare, astfel cum susţine în prezent chiar şi intervenienta, sau a unei abateri tehnice minore, susţinere abandonată de aceasta şi, în orice caz nedovedită. Răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent şi în raport de această simplă afirmaţie. La o evaluare atentă a răspunsului la solicitarea de clarificare, era obligatorie constatarea caracterului neconcludent al răspunsului ofertantului, modificarea Propunerii tehnice şi caracterul nesatisfacător al Propunerii tehnice prin raportare la cerinţele Caietului de sarcini şi, în consecinţă, era 44

obligatorie deopotrivă luarea deciziei corespunzătoare privind respingerea ofertei ........ S.R.L. ca inacceptabilă şi neconformă. În ceea ce priveşte criticile aduse de contestator în sensul că durata de execuţie menţinută prin răspunsul la solicitarea de clarificări pentru cantitatea de lucrări modificată nu poate fi în mod obiectiv susţinută prin productivităţile declarate în Graficul de execuţie şi resursele alocate cu costul ofertat, autoritatea contractantă face în mod greşit referire la 2 kituri de utilaje ofertate de către intervenientă şi la Anexa 4 la Propunerea Tehnică în loc de explicitarea pe Graficul de execuţie a resurselor alocate efectiv pentru punerea în operă a lucrării în durata specifică ofertată, ceea ce denotă faptul că nu a efectuat o minimă verificare a corelării susţinerilor intervenientei din răspunsul la solicitarea de clarificări şi conţinutul real al Propunerii tehnice, nici la primirea răspunsului nr. NPEB 1169/ 10.10.2023, nici ulterior la transmiterea solicitării de clarificări nr. 2379/13.10.2023, solicitare 1 şi primirea răspunsului nr. NPEB 1202/ 17.10.2023, Răspuns 1 şi nici la formularea Punctului de vedere. În realitate, conform Propunerii tehnice şi răspunsurilor ofertantului declarat câştigător la solicitările de clarificări privind Propunerea tehnică, tocmai ofertarea unei cantităţi de lucrări mult inferioare se confirmă în mod neechivoc prin sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente din cadrul Propunerii tehnice prezentate de ofertant cum sunt după cum urmează. Activitatea "Execuţie strat de protectie imbunatatire-stabilizat cu lianţi pe baza de ciment cu grosime medie de 0.5m" este prevăzută a se executa în 3 zile (lucrătoare) atât în Graficul de execuţie depus în cadrul Propunerii tehnice, cât şi în conformitate cu răspunsul la clarificări (calendaristice prin modificarea ofertei iniţiale). Pentru a pune în perspectivă volumul deosebit de lucrări ce trebuie pus în operă conform cerinţei autorităţii contractante în comparaţie cu oferta ........ S.R.L., contestatorul susține că a cuprins în ofertă o durată de 22 de zile LUCRĂTOARE dedicate execuţiei (de 7 ori mai mult decât ofertantul declarat câştigător), perioada de verificări este reprezentată pe toată durata, iar numărul de ore efective alocate pentru execuţia lucrărilor de către trusa de stabilizare ofertată este de 5 ori mai mare (cca 350 de ore), fiind prevăzute pentru un program de lucru în 2 SCHIMBURI. Faţă de cele de mai sus, reiese clar că, în ciuda celor afirmate de către autoritatea contractantă în sensul că ofertantul ar fi prezentat resurse corespunzătoare pentru execuţia cantităţii modificate de lucrări şi o durată de execuţie corespunzătoare pentru punerea în operă cu resursele alocate şi că productivitatea utilajelor ofertate este corespunzătoare faţă de cea ofertată, respectiv modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, realitatea este că, în conformitate cu anexa la Graficul de execuţie. resursele alocate nu susţin explicaţiile aduse de către ofertant cu privire la durată/productivitate. Ofertantul a alocat o singură trusă de reciclare (sau "kit") pentru cele 3 zile în care a ofertat iniţial execuţia unei cantităţi de lucrări de 2776 de mp. Urmărind clarificările ofertantului, acesta susţine o productivitate de 9000 mp pe zi, în condiţiile în care graficul are o durată de 3 zile LUCRĂTOARE (declarată iniţial în Propunerea tehnică şi prezentată sub formă tabelară în Pagina 45 din 67

răspunsul la solicitarea de clarificări), totalizând astfel o suprafaţă executată de 27 000 mp, nicidecum 52.766,31mp, la finalul activităţii. În ceea ce priveşte durata ofertată pentru execuţia lucrărilor, contrar celor susţinutre de către autoritatea contractantă, aceasta este de doar 3 zile LUCRĂTOARE în Propunerea tehnică, neputând fi acceptată modificarea acesteia prin răspunsul la solicitarea de clarificări ca urmare a includerii zilelor nelucrătoare în zilele lucrătoare ofertate. Reiterează contestatorul că Graficul de execuţie se raportează la durata de execuţie măsurată în ZILE LUCRĂTOARE, respectiv linia 2 - Semnarea Contractului - Durata 252 zile lucrătoare în anul 2024, în linia 161, "Execuţie strat de protectie imbunatatire - stabilizat cu lianţi pe baza de ciment cu grosime medie de 0.5m", de "8 d", în perioada 17 iunie - 27 iunie sunt ofertate în acest interval în coloana "durata" numai 8 zile lucrătoare. Toate subactivităţile componente, de la liniile 162... 167 sunt ofertate în Propunerea tehnică, Graficul de execuţie iniţial numai în raport de zilele LUCRĂTOARE, iar răspunsul la clarificări conform căruia ofertantul a prevăzut că se va lucra şi în weekend nu rezultă nici din graficul transmis iniţial, nici din EXTRASUL prezentat în acelaşi răspuns la clarificări. În fapt, durata subactivităţilor din Graficul de execuţie depus cu oferta dovedeşte că ofertantul a prevăzut doar 3 zile LUCRĂTOARE pentru EXECUŢIE, aşa cum petentul a susţinut în Contestaţie, iar această durată nu este suficientă pentru execuţia unei suprafeţe de 52.766,3 lmp de strat de protecţie stabilizat cu lianţi pe o grosime de 50 cm. Faţă de susţinerea autorităţii contractante că ofertantul va folosi alternativ câte un reciclator, dacă unul dintre cele 2 kituri ofertate se defectează şi că ar putea fi atinsă productivitatea corespunzătoare pentru execuţia întregii cantităţi de lucrări impusă prin documentaţia de atribuire, contestatorul arată că această afirmaţie se bazează în mod flagrant greşit pe premisa că execuţia stratului de protecţie s-ar putea realiza dintr-o singură trecere. Premisa este complet falsă. Astfel, cum a prezentat contestatorul în contestaţie, iar autoritatea contractantă a confirmat în Punctul de vedere, utilajul "Reciclator", marca Wirtgen, model 250i are o adâncime de operare de 50 cm. Având în vedere că utilajul ofertat intervine asupra pământului împrăştiat, deci, necompactat, chiar şi în condiţiile în care acesta poate lucra la CAPACITATEA MAXIMĂ de 56 de cm, tot nu este suficient pentru ca stratul de pământ stabilizat, DUPĂ o singură trecere în scop de compactare, să atingă o grosime finală de 50 cm. Prevederile de execuţie prezentate de către ........ S.R.L. confirmă criticile petentului din Contestaţie la pct. 83-89 în sensul că stratul de liant în grosime de 50 de cm nu se poate realiza într-o singură etapă. Astfel, suplimentar faptului că utilajul de reciclare/amestec nu are capacitatea de a realiza un amestec pe o grosime mai mare pentru a obţine după compactare un strat cu grosimea finală de 50 de cm, însuşi ofertantul a prevăzut că se va realiza un strat de 30 de cm. În Propunerea tehnică prezentată de către ofertantul declarat câştigător, acesta descrie în cadrul Procedurii tehnice de execuţie, pag. 781, că în vederea realizării umpluturilor ca "volumul de pamant descarcat in grămezi sa asigure prin imprastiere grosimea stratului compactat prescris in proiecte sau in caietele de sarcini", precizare care reprezintă confirmarea 46

faptului că, în situaţia obţinerii unei grosimi finale impuse prin proiect de 50 cm, VOLUMUL împrăştiat/descărcat va trebui obligatoriu să fie mai mare. În continuare, la pag.781 sunt descrise şi condiţiile de realizare a acestor umpluturi prin STRATURI SUCCESIVE. Rezultă în mod cert faptul că grosimea finală de 50 de cm nu poate fi obţinută dintr-un singur strat/o singură trecere a reciclatorului pentru a realiza amestecul, care ulterior va fi compactat. În acelaşi sens reiese că durata de execuţie ofertată pentru execuţia lucrărilor nu este suficientă în mod obiectiv faţă de totalitatea activităţilor şi subactivităţilor necesar a fi realizate conform Caietului de sarcini. Astfel cum petentul a susţinut în Contestaţie, ofertantul câştigător nu poate fundamenta durata alocată pentru execuţia lucrărilor de "Strat de protectie imbunatatire - stabilizat cu lianţi pe baza de cimenti cu grosime medie de 0.5m". La pagina 663 din Programul de execuţie inaintat de către ofertantul castigator, este clar ca acesta a alocat o singură zi pentru "Probe si încercarea in laborator pentru determinarea procentului de amestec". Această durată este insuficientă în conformitate cu Caietul de sarcini, necesarul de zile fiind prezentat în Contestaţie, pct. 64-73 în conformitate cu prevederile din 03. PS Memorii Str, Fundaţii, CS.. .ro, fila 72. Contestatorul este de acord cu susţinerea intervenientei de la la pag. 13 din Cererea de intervenţie accesorie că "nu exista norme care sa prevada cand trebuie sa facem testările necesare si prealabile", însă contestă ferm durata NEREALISTĂ şi NEDEMONSTRATĂ pe care ofertantul declarat câştigător a propus-o în Graficul Gantt prezentat în Propunerea tehnică şi cantitatea greşită şi încercarea de a crea aparenţa unei Propuneri tehnice iniţiale conforme prin modificarea cantităţii şi susţinerea caracterului conform al Graficului de execuţie a stratului de îmbunătăţire a pământului cu lianţi. Contrar susţinerilor intervenientei, chiar în Graficul prezentat se regăsesc subdimensionate, cu durata de o SINGURĂ ZI ("1 day"), pe data de 7 iunie, "testările" la care face petentul referire şi anume "Probe si încercarea in laborator pentru determinarea procentului de amestec [...] ". Această subactivitate este precedată de prelevarea de probe de pământ şi condiţionată ca data de inceput, de pregatirea LOCULUI de unde se vor preleva probele, astfel cum a arătat contestatorul în Contestaţie, pct. 62-79. Conform susţinerilor din cererea de intervenţie accesorie, în acest caz, ofertantul a propus să facă prelevarea DUPĂ ACTIVITATEA DE SĂPĂTURĂ (cea la care face petentul referire în Contestaţie şi pe care a prezentat-o ca posibilă perioadă în care acesta putea să facă determinările), care se încheie cu proces verbal pe data de 6 iunieşi este urmată de realizarea probelor în laborator. Aceste "testări" identificate pe linia 159, cu durată de O SINGURĂ ZI sunt urmate imediat de realizarea tronsonului experimental, însă intervenienta în mod total neargumentat nu recunoaşte că nu a luat în calcul timpul necesar pentru determinarea rezistenţei la compresiune pentru "dozajul ales" şi obţinerea rezultatelor din partea laboratorului. Astfel, deşi teoretic exista posibilitatea realizării acestor "teste" şi mai devreme, această posibilitate este infirmată de conţinutul Propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător. De altfel, conform cerinţelor, scopul Graficului de execuţie din Propunerea tehnică, este de a demonstra şi susţine Pagina 47 din 67

prin informaţiile transmise, DURATA de execuţie ofertată şi asumată. Aceasta obligaţie îi revine inclusiv ofertantului NESS PROIECT EURPE S.R.L., iar alte modalităţi de programare a execuţiei pentru justificarea duratei, nu mai pot fi incluse în acest moment în propunerea depusă, reprezentând pur şi simplu, completări. Referitor la apărările intervenientei cu privire la "Proba Lucas" prin care susţine că ar dispune de 6 zile pentru realizarea stratului de îmbunătăţire,contestatorul reiterează că, prin Graficul de execuţie din cadrul Propunerii tehnice, .... S.R.L. a alocat 3 zile lucrătoare pentru subactivitatea de aşternerere şi nivelare a pământului (linia 162), iar după încheierea acestei activităţi, 3 zile pentru realizarea amestecului şi a compactării (liniile 163,164,165,166). Față de susţinerea intevenientei vis-à-vis de obiectul contractului şi de faptul ca acesta nu presupune "umpluturi" conform ultimului paragraf de la pag. 13, din Cererea de intervenţie, petentul constată că aceasta nu înţelege pe deplin obiectul contractului şi implicit al propriei Propuneri tehnice. Astfel, obiectul contractului cuprinde şi realizarea "Pernei de transfer" sau a acestui strat de protecţie din pământ amestecat cu liant care presupune împrăştierea şi nivelarea pământului (de umplutura), realizarea amestecului cu liant a pamantului de umplutura, şi compactarea, în principiu. în Caietul de sarcini, cerinţele sunt clar prezentate la pag. 73 din "03. PS Memorii STR, FUNDAŢII, CS...ro". De altfel, şi în Programul de execuţie (Graficul Gantt) transmis de........ S.R.L., ofertantul a ofertat subactivitatea "Asternerea si nivelarea pamantului in strat uniform", cu o durată de 3 zile lucrătoare. Ba mai mult, în Propunerea tehnică, a ofertantului câştigător, la pag. 778 se regăseşte "Procedura tehnica de execuţie pentru executarea umpluturilor - Cod PTE - 008, Ediţia 1", care în mod clar are ca scop, realizarea UMPLUTURILOR. Faţă de precizările intervenientei cu privire la numărul de kituri de stabilizare ofertate, astfel cum a prezentat detaliat contestatorul, raportat la cerinţele şi formularele puse la dispoziţie de către autoritate, ofertanţii au avut obligaţia de a prezenta, până la data limită de depunere a ofertelor, propunerea tehnică ce cuprinde printre altele şi modalitatea propusă de aceştia pentru realizarea lucrărilor, inclusiv resursele de care dispun şi le alocă execuţiei lucrărilor. Contestatorul susține că nu a contestat numărul "kiturilor" enumerate de către ........ S.R.L., ci modul în care ofertantul a întocmit Graficul de execuţie în raport cu cerinţele autorităţii şi faptul că acesta nu este corelat cu listele de cantităţi puse la dispoziţie în Documentaţia de atribuire, sub aspectul necesarului de resurse alocate efectiv execuţiei. Numărul truselor de stabilizare în etapa de ofertare poate fi stabilit doar în raport cu volumul corect al lucrărilor şi rezultă din Graficul de execuţie care prezintă resursele exacte ofertate. Având în vedere că ofertantul a greşit în mod clar volumul şi dimensiunea lucrărilor din care rezultă necesarul de truse de stabilizare, o simplă afirmaţie precum cea referitoare la faptul că "NESS PROIECT a inclus 2 kituri de stabilizare in oferta depusa [...] in oricare din ipotezele rezentate de contestator" nu schimbă informaţiile din Grafic si semnificaţia acestora. Altfel spus, numărul de truse la care ofertantul şi- a asigurat accesul nu stabileşte în sens invers volumul de lucrări impus prin documentaţie şi ofertat de către ofertant. Astfel, datele de intrare din proiect nu sunt resursele de care "poate dispune 48

la nevoie" ofertantul, acestea reprezentând de fapt "datele de ieşire", ce trebuie analizate de către autoritatea contractantă. Se menționează că petentul a contestat "datele de intrare" folosite de către ........ S.R.L., în speţă, cantităţile utilizate în Grafic şi, concomitent, parametrii de calitate (timpul, scopul şi resursele) propuşi de către ofertantul declarat câştigător, a căror insuficienţă în raport cu cerinţele autorităţii a demonstrat-o. Datele de intrare, împreună cu parametrii de calitate sunt într-un raport direct proporţional, iar un dezechilibru demonstrează că ofertantul ........ S.R.L. poate beneficia de prevederile metodologiei de aplicare a legii, în eventualitatea unei abateri tehnice minore sau a unui viciu de formă, DAR, având în vedere că, atât cantităţile prezentate, cât şi parametrii prezentaţi în Graficul iniţial (duratele subactivităţilor şi "Resursele conducătoare" din Anexa la Grafic), sunt în echilibru, ofertantul nu poate susţine că modificarea cantităţii nu conduce şi la modificarea parametrilor antemenţionaţi (timp, scop şi resurse). În completarea şi detalierea criticilor sale, contestatorul face trimitere la susţinerile din Contestaţie în legătură cu caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei declarate câştigătoare, inclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime obligatorii privind respectarea principiului "Do no significant harm (DNSH)" şi încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor legale aplicabile în cauză. Pentru toate cele ce preced, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, și respingerea pe fond a cererii de intervenție depusă de ........ SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura seria ..., în sumă de ... lei, reprezentând dovadă cheltuieli de soluționare contestație. Cu adresa nr. ........ .. înregistrată la Consiliu sub nr. .., autoritatea contrcatantă depune Concluzii scrise în raport de contestaţia înaintată de către operatorul economic ofertant ......... SRL, de concluziile scrise adresate de către acesta şi de cererea de intervenţie formulată de ........ SRL. I. Cu privire la modul de acordare a punctajului ofertei pentru factorul de evaluare „Experienţa detinuta de Manager de contract/Coordonator de contract", autoritatea contractantă susține următoarele: (1) Atât documentaţia de atribuire, cât si solicitările de clarificare a ofertei, au avut caracter clar, neambiguu. Orice critici aduse modului de alcătuire a documentaţiei de atribuire si/sau a solicitărilor de clarificare, privitoare la modalitatea de acordare a punctajului aferent factorilor de evaluare, dar si la posibilităţile de dovedire a nivelului de punctare a experienţei, inclusiv susţinerea că, prin solicitarea de clarificare s-ar fi modificat regula din documentaţia de atribuire, sunt tardive, la acest moment. De asemenea, sunt tardiv înaintate în cadrul contestaţiei documentele si explicaţiile suplimentare privind categoria de importanţă a clădirii, în condiţiile în care acestea ar fi trebuit să fie înaintate, spre a fi analizate, cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări. (2) Contrar alegaţiilor contestatorului, astfel cum a motivat Autoritatea pe larg în cuprinsul punctului de vedere, toţi ofertanţii au avut obligaţia de a proba experienţa profesională a expertului cheie prin Pagina 49 din 67

documente justificative inclusiv sub aspectul categoriei de importanţă a clădirilor în legătură cu care au invocat experienţa. Faptul că autoritatea contractantă nu a indicat în mod expres documentele care pot face dovada semnifică faptul că aceasta nu a restrâns ofertanţilor posibilitatea de a proba, însă nu echivalează cu exonerarea de obligaţia de a proba cu documente justificative. Ofertanţii (inclusiv contestatorul) au avut posibilitatea de a prezenta orice documente doveditoare ale nivelului de încadrare în categoria de construcţii relevantă, pentru punctajul urmărit, înţelegându-se că nu ar putea fi acceptate documente întocmite pro causa sau documente emanând unilateral chiar de la expertul a cărui experienţă este supusă evaluării. (3) Cât priveşte categoria de importanţă a clădirilor cu privire la care este invocată experienţa profesională, autoritatea contractantă evidențiază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a înţeles să prezinte documente edificatoare, pentru cea mai mare parte a experienţei profesionale punctate, pe baza aceloraşi reguli. ........ nu a schimbat nici regulile de punctare şi nici tipul documentelor doveditoare. (4) Chiar documentele prezentate de contestator, pentru punctajul primit, au relevat înţelegerea deplină a cerinţelor privitoare la nivelul de încadrare a categoriei de importanţă a construcţiilor, astfel cum sunt enunţate atât din cuprinsul documentaţiei de atribuire, cât şi în cuprinsul solicitării de clarificare. O eventuală confuzie asupra gradului de informare rezultând din propriile documente nu poate fi pusă decât în sarcina contestatorului, nu a documentaţiei de atribuire sau a comisiei de evaluare. (5) În fapt, se arată că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă nu a modificat conţinutul documentaţiei de atribuire, precizarea privind excluderea declaraţiei expertului din categoria documentelor doveditoare având simplul rol de a sprijini ofertanţii, ca urmare a unei conduite proactive, în vederea evitării efectelor tratării cu superficialitate a solicitării care le-a fost adresată. (6) În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului referitoare la „cronologia interpretării sintagmei", la faptul că cerinţa minimă a fost considerată îndeplinită, iar clarificarea categoriei de importanţă a clădirii ar fi fost solicitată doar pentru acordarea punctajelor, la favorizarea unor ofertanţi, ori altele asemenea, având în vedere toate argumentele deja expuse pe larg şi situaţia de drept existentă, Autoritatea susține că toate acestea sunt pure alegaţii. (7) În ceea ce priveşte pretinsa obligaţie de a adresa o nouă solicitare de clarificare, aşa cum o pretinde contestatorul, Autoritatea subliniază că documentele prezentate de acesta în procedură nu conduc la existenţa unei astfel de obligaţii. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a transmis solicitarea prezentării de documente şi de justificări/explicaţii relevante referitoare la lipsa în cadrul ofertei a dovezilor de încadrare a unora dintre imobile în categoria C de importanţă, însă contestatorul (ofertant) a prezentat documente relevante pentru toate lucrările invocate ca experienţă profesională a experţilor propuşi, mai puţin o lucrare. (8) Comisia de evaluare are obligaţia de a solicita clarificări în condiţiile în care există ambiguităţi ale conţinutului ofertei sau când lipsuri ale acesteia ar putea fi complinite fără apariţia vreunui avantaj necompetitiv. În situaţia de faţă, oferta contestatorului a beneficiat de solicitarea de 50

clarificare, în egală măsură cu ceilalţi ofertanţi. Dar răspunsul de clarificare nu a condus la înlăturarea ambiguităţii privind încadrarea în categoria de importanţă şi nici nu a conţinut indicii evidente ale nevoii de continuare a corespondenţei de clarificare, mai ales în condiţiile în care ofertantul a înţeles (şi trebuia să înţeleagă) pe deplin solicitarea care i-a fost adresată. O eventuală nouă solicitare de clarificări nu ar fi condus decât la acordarea unui termen suplimentar de prezentare a documentelor, fără nicio justificare pertinentă, în detrimentul vădit al celorlalţi ofertanţi. (9) De altfel, prin contestaţie, autorul nu prezintă care ar fi acele indicii ale nevoii de continuare a corespondenţei de clarificare, pe care comisia de evaluare le-ar fi ignorat sau neglijat. Orice documente privind situaţia ofertei în cauză, invocate prin contestaţie, prezentate după închiderea procesului de ofertare şi/sau analiză a ofertelor, care ar releva existenţa unui drept al posesorului lor (punctaj suplimentar, în situaţia de faţă) probează, în mod sigur, doar neglijenţa ofertantului şi nu lipsa de disponibilitate a comisiei de evaluare. (10) În privinţa modului de solicitare a clarificărilor asupra ofertelor, există o jurisprudenţă bogată, la nivelul instanţelor naţionale, dar şi comunitare. Prezintă relevanţă, în speţă, concluziile prealabile soluţiei date de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (Camera a zecea) în cauza C 336/12 Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregaende Uddannelser VS. Manova A/S, în special punctele 29-37: 29 Aplicarea principiului egalităţii de tratament în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice nu constituie, aşadar, un scop în sine, ci trebuie abordată din perspectiva obiectivelor pe care le urmăreşte.  30 Potrivit unei jurisprudenţe constante, acest principiu impune ca situaţii comparabile sâ nu fie tratate în mod diferit si ca situaţii diferite sâ nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (a se vedea Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C 21/03 şi C 34/03, Rec., p. I 1559, punctul 27 şi jurisprudenţa citatâ). 31 Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă si un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformâ cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C 599/10, punctele 36 şi 37). 32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). Pagina 51 din 67

37 În sfârşit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41). II. Cu privire la modul de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare (1) Autoritatea contractantă reține că Contestatorul invocă, cu rea credinţă, o pretinsă acceptare a modificării ofertei intervenientului, prin răspunsul de clarificare privitor la cantităţile de lucrări legate de stabilizarea terenului. Se precizează că eroarea de redactare a unei cantităţi (în propunerea tehnică-grafic de execuţie) este un viciu formal, înlăturat, pe calea răspunsului de clarificare, prin indicarea acelei părţi a ofertei care conţine cantitatea corectă (liste de cantităţi), pe baza căreia s-a şi fundamentat preţul din propunerea financiară. O astfel de clarificare reprezintă o măsură de administrare corectă a procedurii, conform dispoziţiilor de la alin. 3 al art. 135 din Anexa la HG nr. 135/2015, care conţine Normele de aplicare a Legii 98: (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Tocmai modul de redactare a caracterelor cifrice de interes în cauză relevă, la prima vedere, nevoia de clarificare, fiind evidentă diferenţa dintre 5.276.631 şi 2766.31. Prin urmare, informaţia în cauză nu presupunea prezentarea de documente noi, care să justifice diferenţe de valoare, ci doar indicarea acelei părţi a ofertei care conţinea cifra exactă (rol de confirmare a conformităţii). (2) Pretinsa modificare incorectă a ofertei câştigătoare, prin susţinerea disponibilizării de resurse (personal şi utilaje suplimentare) este lipsită de temei în opinia autorității contractante. Ofertantul în cauză şi-a luat un angajament suplimentar, faţă de conţinutul nemodificat al ofertei, că în cazul nevoii apărute în etapa de derulare a lucrărilor, poate să implice şi alte asemenea resurse. Or, această disponibilitate a ofertantului (cu caracter simplu, declarativ) nu a fost avută în vedere de comisia de evaluare, în stabilirea conformităţii ofertei, ci informaţiile şi documentele deja existente în ofertă. Prin urmare, nu a intervenit pretinsa modificare a acesteia. (3) În fapt, perioadele de executare a lucrărilor pentru Strat de protecţie/îmbunătăţire - stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi astfel cum au fost ofertate de către contestator şi de către ofertantul câştigător sunt similare, diferenţa de zile de execuţie fiind nesemnificativă, de numai 5 zile. Astfel: -din cuprinsul propunerii tehnice a contestatorului, pag. 114, linia 0295.5.1.4, rezultă o durată de execuţie cuprinsă între 30.05.2024 şi 28.06.2024, adică 22 de zile lucrătoare. 52

-din cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului câştigător, vol. 4, pag. 662-663, liniile 156 şi 169, rezultă o durată de execuţie cuprinsă între 05.06.2024 şi 27.06.2024, adică 17 zile lucrătoare. Această diferenţă de 5 zile lucrătoare este în contextul în care oferta câştigătoare a propus două reciclatoare (WIRTGEN 250 i) şi două distribuitoare de liant (Spreader MAN) - astfel cum am arătat pe larg în punctul de vedere - , iar oferta contestatoarei a propus doar câte un astfel de utilaj (pag. 6 şi 7 din propunerea tehnică). (4) În ceea ce priveşte celelalte susţineri ale contestatoare privind pretinsa neconformitate a ofertei câştigătoare sub aspectul duratei de execuţie a lucrărilor pentru Strat de protecţie/îmbunătăţire -stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi, autoritatea contractantă apreciază că sunt nefondate, având în vedere argumentele deja expuse în punctul său de vedere comunicat deja la dosar. Pentru claritate, Autoritatea reiterează susţinerea conform căreia „Ofertarea unei durate de execuţie pentru această lucrare este în responsabilitatea ofertanţilor, iar nerespectarea acesteia, respectiv a graficului de execuţie, este sancţionată contractual". (5) În ceea ce priveşte neprezentarea dovezilor de respectare a regulilor DNSH, autoritatea contractantă reține că susţinerea contestatorului este lipsită de temei de drept şi de fapt. Documentaţia de atribuire nu a conţinut obligaţii specifice privind detalierea, de către ofertanţi, a modului de pregătire a măsurilor specifice DNSH. Prin urmare, Autoritatea apreciază că regulile formale de întocmire a ofertei nu au fost încălcate de către ofertantul desemnat câştigător. Corespondenţa de clarificare în acest sens a avut doar rolul de confirmare a nivelului de exigenţă urmărit de achizitor, privind regulile DNSH, condiţie de fond a derulării cu succes a proiectului din care fac parte și lucrările ce sunt obiect al achiziţiei, respectiv, condiţie din regulile de finanţare impuse prin Programul Operaţional Sănătate 2021-2027. De altfel, regulile DNSH sunt stabilite prin proiectul tehnic ce stă la baza viitoarelor lucrări, adică documentaţie care este pusă la dispoziţie ofertanţilor chiar de către achizitor, fiind predefinite. Eventuale alte reguli, ce ar fi determinate de ofertanţi (viitorii executanţi de lucrări), ar putea provoca discuţii de neconformitate a documentelor emise succesiv. Cu alte cuvinte, executantul este obligat să respecte proiectul tehnic în perioada de execuţie, sau în cazul câștigătorului, executarea lucrărilor obligă la respectarea principiilor DNSH. Pe de altă parte, autoritatea contractantă subliniază faptul că nici contestatorul nu a prezentat alte informaţii decât cele minim rezultând din regulile cuprinse în documentaţia de atribuire. Faţă de toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........ SRL depune Concluzii scrise, învederând următoarele: I. Referitor la oferta ......... SRL Intervenientul solicită respingerea capătului de cerere care vizează reevaluarea ofertei clasate pe locul 2 depusă de către contestatoarea ......... SRL ca fiind lipsită de interes, raportat la obiectul contestaţiei. Pagina 53 din 67

Interesul în promovarea unei contestaţii trebuie să fie direct, personal şi imediat, să fie de natură să producă efecte directe şi cuantificabile, iar invocarea unor inadvertenţe în ofertele depuse (inclusiv în privinţa ofertei contestatoarei) nu reprezintă şi o siguranţă că inadvertenţele respective ar schimba cu ceva clasamentul iniţial. Prin contestaţia înaintată spre soluţionare Consiliului, ......... SRL critică modul de evaluare a ofertei sale precum şi a ........ SRL care pretinde că ar fi inacceptabilă/neconformă şi totodată solicită reevaluarea ofertei sale, deşi aceasta are grave deficienţe, care nu pot duce la modificarea clasamentului iniţial al ofertanţilor astfel cum a fost stabilit în Raportul procedurii de către Comisia de evaluare. În ceea ce priveşte criticile din contestaţie, intervenientul afirmă că își menţine argumentele din Cererea de intervenţie prin care a arătat că era imposibil ca ......... SRL să obţină un punctaj maxim de 12 puncte pentru factorul tehnic stabilit prin documentaţia de atribuire atâta timp cât nu a făcut dovada că a depus numărul maxim de contracte şi documentele/explicaţiile prezentate pentru expertul propus pe poziţia de Manager de contract şi nu a dovedit că una dintre cele 4 clădiri se încadra în categoria de importanţă minim C (construcţii obişnuit, conform Regulamentului privind calitatea în construcţii). Autoritatea contractantă în temeiul art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 a adresat contestatoarei ......... SRL o Solicitare de clarificări - adresa ........ nr. 2372/13.10.2023 punctul 1, prin care a cerut ca până la data de 17.10.2023 ofertantul să prezinte documente şi explicaţii relevante care să dovedească dacă, clădirile din cadrul obiectivelor menţionate în ofertă se încadrează minim în categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Astfel cum a menţionat intervenientul în cererea de intervenţie, Autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatoarei cu privire la experienţa Managerului de contract, clarificare la care contestatoarea a răspuns neconcludent, fără a ataşa dovezi concludente referitoare la experienţa similară a Managerului de contract ......... Contrar susţinerilor din contestaţie şi concluziile scrise, întocmirea ofertei şi a răspunsului la clarificări sunt în sarcina ofertantului pentru care acesta îşi asumă responsabilitatea întocmirii până la cel mai mic detaliu; propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în Caietul de sarcini. Documentaţia de atribuire este în egală măsură obligatorie, operatorilor economici, la întocmirea ofertei, cât şi autorităţilor contractante, la verificarea acestora. Mai mult, documentaţia de atribuire, sub aspectul criticat nu a fost contestată, motiv pentru care, cerinţele impuse şi-au consolidat caracterul obligatoriu, orice critică adusă la acest moment este tardivă. Consideră intervenientul că în mod legal Comisia de evaluare a luat în considerare doar 3 din cele 4 contracte depuse în susţinerea experienţei similare a Managerului de contract, atâta timp cât ofertantul ......... SRL a depus prin intermediul adresei de clarificări nr. 2566/17.10.2023 documente doar pentru 3 dintre cele 4 clădiri aferente lucrărilor menţionate în comunicări, însă pentru obiectivul "Consolidare, extindere şi reamenajare 54

casă de locuit a transmis doar explicaţii oferite de către specialistul propus cu privire la lucrările ce au făcut obiectul contractului, explicaţii care nu sunt suficiente astfel încât să demonstreze categoria de importanţă minim C a clădirii." Ofertantul avea obligaţia de a prezenta ab initio în cadrul ofertei pentru Managerul de contract toate contractele şi recomandările relevante pentru experienţa profesională a acestuia invocată în ofertă, astfel încât Autoritatea contractantă să evalueze oferta sa şi să aplice algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare în mod legal şi în conformitate cu documentaţia de atribuire. În cuprinsul documentaţiei de atribuire nu există nicio excepţie de la această obligaţie a ofertanţilor, mai cu seamă în contextul în care autoritatea contractantă a subliniat importanţa experienţei profesionale a personalului propus. Menţiunea din modelul de formularul tehnic, parte a documentaţiei de atribuire, potrivit căreia documentele relevante din care să rezulte experienţa profesională în vederea acordării punctajului trebuie să fie obligatoriu prezentată în propunerea tehnică este justificată de ponderea semnificativă a acestui factor în cadrul criteriului de atribuire astfel încât aplicarea algoritmului aferent factorilor de evaluare să conducă la rezultatul urmărit prin stabilirea respectivelor ponderi, respectiv achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială astfel cum dispun prevederile art. 2 alin.l din Legea nr.98/2016, în sensul demonstrării faptului că experienţa Managerului de contract justifică eventuala diferenţă de preţ a ofertei desemnată câştigătoare şi nu la distorsionarea rezultatului aplicării criteriului de atribuire. În cadrul etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă verifică nu numai îndeplinirea cerinţelor de calificare, ci şi conformitatea ofertelor cu cerinţele caietului de sarcini. Particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligentă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la ofertele depuse. Cu titlu de exemplu, intervenientul citează din Decizia CNSC nr. 2380/C1/08.11.2023: „Având in vedere scopul in care au tost solicitate respectivele înscrisuri, respectiv acela de a proba declaraţia ofertantului, Consiliul reţine că o simplă recomandare emisă tot de operatorul economic ofertant nu poate fi considerată document probant în cadrul prezentei proceduri de atribuire deoarece, fiind emisă chiar de ofertant, în mod specific pentru prezenta procedură de atribuire, recomandarea de la pag. 1681 are acelaşi efect declarativ ca şl tabelul „personal responsabil cu execuţia lucrărilor" aflat la pag. 1657, în voi. 8 al dosarului cauzei. Astfel cum a precizat în mod explicit autoritatea contractantă prin sintagma „modalitatea de demonstrare", scopul pentru care aceasta a solicitat dispoziţii, recomandări sau alte documente echivalente este ca membrii comisiei de evaluare să verifice efectiv dacă persoana nominalizată manager de proiect a fost implicată în contractele menţionate de către ofertant, astfel cum dispun prevederile art. 189 alin. (1) şi (2) din Legea nr. Pagina 55 din 67

98/2016, potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă nu arc dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate dc apreciere nelimitată. (2) în sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate dc către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare". Simplele explicaţiile oferite de către ofertant nu sunt o probă concludentă cu privire la încadrarea unei construcţii în Categoria de importanţă C a clădirii, fără susţinere cu alte documente clare şi concludente. Prin urmare, ofertantul clasat pe locul II pur şi simplu nu a depus toate documentele justificative relevante pentru experienţa profesională a Managerului de contract invocată în ofertă şi avută în vedere la acordarea punctajului de către Comisia de evaluare, acesta fiind un aspect esenţial al ofertelor, impus de Autoritatea contractantă drept factor de evaluare, aşa cum am menţionat şi în Cererea de intervenţie. Eventuala acceptare a completării propunerii tehnice a contestatorului ar fi dus la încălcarea principiului tratamentului egal raportat la ceilalţi ofertanţi şi la eventualii operatori economici interesaţi care au ales să nu depună oferta datorită specificaţiilor tehnice din Caietul de sarcini şi a modalităţii de elaborare a propunerii tehnice. Astfel cum a menţionat intervenientul şi în cererea de intervenţie, potrivit art. 65 alin. (2) şi art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Comisia de evaluare are atribuţia verificării conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. În acest sens sunt şi următoarele dispoziţii art. 49 din Legea nr.98/2016 - Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. Eventuala acceptare a completării propunerii tehnice a contestatorului cu noi documente prin intermediul unei alte solicitări de clarificări ar fi dus la încălcarea principiului tratamentului egal şi la tergiversarea inutilă a procedurii de atribuire, „fara nicio justificare pertinentă, în detrimentul vădit al celorlalţi ofertanţi", aşa cum a invocat Autoritatea contractantă în cuprinsul Concluziilor scrise (fila 3]. Totodată, intervenientul face trimitere şi la cauza C-523/16 în care CJUE precizează că riscul transmiterii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi evoce propria culpa ca motiv al lipsei din cadrul ofertei sale a informaţiilor minimale solicitate de către autoritatea contractanta în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt condiţiile sale, fiind redat conţinutul art. 134 alin. (1) din H.G. 395/2016 iar eventuala acceptare a completării propunerii tehnice ar fi dus atât la încălcarea principiului tratamentului egal raportat la celălalt ofertant cât şi la eventualii operatori economici interesaţi care au ales să nu depună oferta datorită specificaţiilor 56

tehnice din caietul de sarcini şi a modalităţii de elaborare a propunerii tehnice, fiind totodată relevantă cauza C-131/16, CJUE - „o solicitare de clarificări nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea". Se apreciază că, Comisia de evaluare a reţinut în mod corect opinia expertului cooptat în cadrul procedurii, domnul Cârstoiu Mihail, conform căruia, categoria de importanţă a clădirii nu poate fi stabilită decât de către autorii proiectelor iar simpla denumire a contractelor şi caracteristicile tehnice minime enumerate nu sunt suficiente pentru încadrarea acestora într-o anumită categorie. Prin urmare, informaţiile legate de încadrarea în categoria de importanţă a construcţiei trebuie să existe specificate în conţinutul documentaţiilor tehnice aferente (memorii, planşe, referate de verificare, etc.). Întrucât din documentele prezentate nu a reieşit experienţa similară a Managerului de contract pentru a obţine un punctaj maxim la evaluarea tehnică a ofertei, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, intervenientul solicită respingerea motivelor evocate de contestatoare prin care solicită reevaluarea ofertei sale, în principal ca lipsite de interes şi în subsidiar, ca nefondate. II. Referitor la oferta ........ SRL Intervenientul afirmă că își menţine argumentele prezentate în cuprinsul Cererii de intervenţie şi solicită eespingerea ca neîntemeiată a contestaţiei ......... SRL prin care s-a solicitat anularea Raportului procedurii nr. 2718/07.11.2023 şi a actelor subsecvente acestuia, prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare cu 95 puncte după aplicarea criteriului de atribuire. Se reține că prin Propunerea tehnică intervenientul a considerat în mod rezonabil că putea executa lucrările pentru realizare Strat de protecţie/îmbunătăţire-stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi în 6 zile lucrătoare (8 zile caledaristice), în perioada 17.06.2024-27.06.2024, calendar detaliat în Răspunsul la solicitarea de clarificări NPEB nr. 1169/10.10.2023, punctul 7. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări mai sus menţionată, intervenientul a precizat că suprafaţa este eronat tehnoredactată (2770 mp), aspect corectat prin clarificări şi de asemenea, a detaliat poziţia 161 din Graficul Gantt. Intervenientul își menţine argumentele din cuprinsul Cererii de intervenţie şi subliniază încă o dată faptul că nu există norme care să prevadă când trebuie să facă testările necesare şi prealabile (testările în vederea obţinerii reţetei nu sunt incluse în perioada de execuţie), reţeta de laborator poate fi făcută prealabil începerii execuţiei, chiar şi cu o lună înainte de perioada de execuţie propriu-zisă a lucrării, iar Tronsonul experimental poate fi făcut şi cu 14 zile anterior. Având în vedere faptul că ........ SRL a inclus 2 kituri de stabilizare în oferta depusă (Anexa cuprinde utilaje dintre cele mai performante existente pe piaţă), în oricare din ipotezele prezentate de contestator, intervenientul a apreciat în mod obiectiv, cu respectarea tuturor standardelor şi procedurilor că poate realiza execuţia lucrărilor în termenul asumat. Pagina 57 din 67

Reiterează argumentele din cererea de intervenţie şi solicită respingerea criticilor contestatoarei cu privire la determinările de laborator care nu sunt incluse pe drumul critic şi implicit nu trebuie incluse în Graficul de execuţie, acestea fiind activităţi pregătitoare. Referitor la procesul de săpătură/execuţie terasament intervenientul a arătat în Propunerea tehnică faptul că protejează terenul prin creare de pante care colectează punctual apa care este evacuată prin pompare, prin urmare, nu este nevoie de timp necesar a fi cotat în Graficul de execuţie. Protejarea pământului ce va fi utilizat la umpluturi împotriva apelor (precipitaţii) se face din timpul execuţiei excavaţiilor, prin creare de pante, rigole, base prin care se colectează apa şi se evacueaza prin zona de pompare. De asemenea, săpătura grosiere se executa cu 10-20 cm deasupra cotei finale, urmând ca săpătura la cota finală să se execute cu cupa de talus (fără dinţi), astfel că pământul la cota finală din proiect este natural şi nu necesită compactare. Intervenientul solicită CNSC să respingă toate criticile contestatoarei cu privire la realizarea «pernei de transfer» sau a unui strat de protecţie din pământ amestecat cu liant care presupune împrăştierea şi nivelarea pământului (de umplutură), realizarea amestecului de liant a pământului de umplutură şi compactarea în principiu (fila 20 pct 80 din concluziile scrise depuse de către ... SRL) pentru simplu fapt că nu vor exista activităţi de umplutură (obiectul contractului îl reprezintă execuţia de lucrări preliminare construirii Spitalului Regional de Urgenţă ........, mai clar spus, gropa pe care se va construi obiectivul). Prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 din HG nr. 395/2016 permit Comisiei de evaluare să solicite clarificări formale sau de confirmare, inclusiv completarea unor documente depuse în ofertă, informaţii sau completări a unor documente care nu conduc exclusiv la concluzia că reprezintă o modificare a ofertei. Referitor la răspunsul la solicitările de clarificare şi de completare a documentelor, intervenientul solicită Consiliului a se avea în vedere că prin Adresa de răspuns la clarificări NPEB nr. 1169/10.10.2023 acesta a răspuns în integralitate solicitărilor Autorităţii contractante şi a depus toate documentele/informaţiile solicitate, conform dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Având în vedere că intervenientul a demonstrat prin Propunerea tehnică faptul că a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum a detaliat în cuprinsul cererii de intervenţie, ofertantul solicită respingerea ca nefondate a criticilor contestatoarei cu privire la capacitatea sa tehnică şi profesionala de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime obligatorii privind respectarea principiului "Do no significant harm fDNSHV - Răspunsul NPEB 1169 /10.10.2023 Răspuns 14 Intervenientul reiterează argumentele din Cererea de intervenţie şi arată că, aşa cum a menţionat Autoritatea contractantă în Punctul de vedere nr. ........ ... şi Concluziile scrise nr. ........ ..., contrar celor susţinute de către Contestatoarea ......... SRL, se poate observa că din răspunsul său la clarificări NPEB nr.1169/10.10.2023 punctul 14 a reieşit că ........ SRL respectă condiţiile minime prevăzute la fila 8 a Fişei de date Secţiunea III.1.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, 58

aplicabile oricărui proiect finanţat din fonduri europene, deoarece are un sistem recunoscut de management de mediu aşa cum este ISO 14001. De asemenea, în propunerea tehnică de execuţie - PTE (pentru fazele de execuţie a proiectului) se regăsesc detalii despre protecţia mediului, şi redăm mai jos în extras paragraful la care facem referire: 9 Protecția mediului Se va asigura că lucrările executate nu vor produce un impact semnificativ asupra mediului şi că materialele folosite în execuţie nu sunt poluante pentru apă, sol şi vegetaţie. Se va asigura că tehnologia de execuţie şi măsurile organizatorice de protecţia mediului vor ietermina un impact redus în perioada de construcţie şi lipsa unui impact remanent în perioada de operare. Se va respecta legislaţia referitoare la colectarea, depozitarea şi eliminarea deşeurilor, manipularea şi depozitarea în condiţii de siguranţă a materialelor de construcţie, un management corect al substanţelor periculoase, reducerea la maximum a timpilor de muncă şi a spaţiilor de îarcare pentru utilaje. Autoritatea contractantă a solicitat dovada privind respectarea DNSH atât către ........ SRL prin Solicitarea de clarificări nr. 2224/05.10.2023 cât şi către ......... SRL prin Solicitarea de clarificări nr. 2225/05.10.2023, la care ambii ofertanţi au răspuns în termenul indicat, respectiv ........ SRL prin adresa nr. NPEB 1169/10.10.2023 (pct.14) şi ......... SRL prin adresa nr. 2518/10.10.2023 (pct.12). Din analizarea celor două adrese de răspuns la clarificări rezultă faptul că ........ SRL deţine cel puţin un sistem de management 1S0 140001 iar ......... SRL face doar nişte simple afirmaţii generale că «va respecta cele mai bune practici în domeniul mediului» (fila 5 şi fila 6 din răspunsul la clarificări), fără a indica niciun document relevant în susţinerea afirmaţiilor sale. La fila 21 a concluziilor scrise, contestatoarea face remarca potrivit căreia oferta ncâștigătoare ar avea un caracter inacceptabil şi neconform în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime obligatorii privind respectarea principiului Do no significant harm (DNSH) dar ignoră că însăşi contestatoarea respectă doar la nivel declarativ acest principiu, fară nicio dovadă în plus, ceea ce ar impune în cazul admiterii reevaluării ofertei sale declararea acesteia ca inaccepabilă/neconformă. Astfel, cu luarea în considerare a celor de mai sus, criticile contestatoarei privind evaluarea ofertantului declarat câştigător ........ SRL se dovedesc a fi nefondate, în condiţiile în care Autoritatea contractantă a aplicat corect atât principiile prevăzute la art.2 alin.2 din Legea nr. 93/2016, cât şi criteriile prevăzute în documentaţia de atribuire. În concluzie, faţă de toate argumentele invocate prin Cererea de intervenţie şi prin prezentele Concluzii scrise, intervenientul solicită Consiliului să admită cererea de intervenţie, să respingă contestaţia ......... SRL ca nefondată în partea care priveşte oferta sa şi ca lipsită de interes în partea care priveşte propria sa ofertă clasată pe locul II, iar pe cale de consecinţă, să dispună menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele emise de către autoritatea contractantă prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare.  Pagina 59 din 67

Totodată, intervenientul solicită CNSC să dispună obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de acesta pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 Cod procedură civilă. Ca dovadă a cheltuielilor de soluţionare, intervenientul anexează factura nr. ..., în sumă de ... lei, reprezentând onorariu servicii juridice. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de construcţii (Pachet 1) obiectiv de investiţii Spital Regional de Urgenţă ...”, cod CPV 45215140-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; Factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă în documentație, sunt următorii: prețul ofertei - 80%, experiența deținută de manager de contract/coordonator de contract - 12% și experiența deținută de șef șantier - 8%. În Raportul procedurii nr. 2718/07.11.2023, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 2 oferte și admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorului, acesta ocupând locul 2 cu un punctaj total de 94 puncte și o propunere financiară de 24.673.024,52 lei fără TVA; oferta depusă de ........ SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 95,06 puncte și o propunere financiară de 26.298.533,47 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........ SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 2718/07.11.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Se reține că în cuprinsul contestației, ......... SRL, situat pe locul al II lea în clasament contestă punctajul final obținut, de 94 puncte și, de asemenea, contestă oferta desemnată cîștigătoare depusă de ........ SRL, care a obținut 95,06 puncte, susținând că aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă. I. ......... SRL contestă decizia comisiei de evaluare de a nu puncta experienţa similară a expertului - manager de proiect în toate cele 4 contracte prezentate. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că potrivit secţiunii II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date, criteriul stabilit este: „Cel mai bun raport calitate - pret", punctajul acordându-se pe baza unor factori de evaluare prin care este punctată atât propunerea financiară sub 60

aspectul preţului ofertat (pondere - 80%), cât şi propunerea tehnică sub aspectul experienţei experţilor propuşi (pondere - 20%) pe poziţiile manager de proiect (pondere -12%) şi şef de şantier (pondere - 8%). În ceea ce priveşte experienţa managerului de proiect, în fișa de date se arată că se punctează experienţa deţinută în poziţia de Manager de contract/Coordonator de contract, în cadrul minim a unui contract de execuţie lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Prin Clarificarea la documentație nr. 12 din Răspunsul consolidat nr. 2 din 14.07.2023, autoritatea contractantă a precizat ca experienţa relevantă a managerului de proiect să vizeze activitatea specifică „în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă minim C sau de lucrări de reabilitare, modernizare şi/sau extindere a clădirilor încadrate minim in categoria de importanta C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii." Punctajul se acordă astfel: a) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 1 contract de execuţie lucrări se acordă 0 puncte; b) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 2 contracte de execuţie lucrări se acordă 1/4 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 3 puncte; c) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 3 contracte de execuţie de lucrări se acordă 1/2 din punctajul maxim de 12 puncte, respectiv 6 puncte; d) pentru experienţa constând în implicarea persoanei propuse în 4 contracte de execuţie lucrări sau mai multe, se acordă punctajul maxim de 12 puncte. Potrivit definiției din actele normative specifice, categoria C cuprinde construcţii obişnuite cum ar fi clădirile de locuinţe, constructii industriale şi de depozitare, clădiri socio-culturale, lăcaşe de cult, şcoli, anumite sedii ale instituţiilor. Conform explicaţiilor furnizate în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a punctat oferta contestatorului pentru factorul tehnic - experienţa similară a managerului de proiect propus numai pentru 3 din cele 4 contracte similare invocate ca experienţă similară, deoarece: „la solicitarea autorității contractante prin adresa 2372/13.10.2023 cu privire la transmiterea de documente și explicaţii relevante care să dovedească dacă, clădirile din cadrul obiectivelor menționate în recomandările din propunerea tehnică, aferente susţinerii experienţei experţilor propuşi, se incadreaza minim in categoria de importanta C, in conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii"; răspunsul transmis de către contestator prin adresa nr. 2566/17.10.2023 ar fi cuprins cu referire la managerul de contract "documente numai pentru 3 din cele 4 clădiri aferente lucrărilor mentionate in comunicări, însă pentru obiectivul „Consolidare, extindere și reamanejare casa de locuit", ați transmis doar explicaţii, oferite de către specialistul propus cu privire la lucrările ce au făcut obiectul contractului, explicaţii care nu sunt suficiente astfel încât să demonstrați categoria de importanță minim C a clădirii". Pagina 61 din 67

Se reține că ......... SRL a depus în propunerea tehnică documente în dovedirea îndeplinirii cerinţei din documentaţia de atribuire şi a acordării punctajului potrivit factorului de evaluare relevant, următoarele documente: CV-ul expertului propus ca manager de proiect ........ (pag. 9-10), Recomandare nr. 37/27.09.2011 emisă de DANART RESTAURĂRI S.R.L. (pag. 201), Recomandare nr. 153/26.06.2014 emisă de ECOTEM UNU S.R.L. (pag. 202), Recomandare nr. 109/24.07.2023 emisă de AGHEMIR COMPANY S.R.L. (pag. 203), Recomandare nr. 01/21.07.2023 emisă de AGMADEI COMPANY S.R.L. (pag. 204), Angajament de participare nr. 1799/26.07.2023 (pag. 205), Declaraţie de disponibilitate (pag. 206), CV-ul expertului (pag. 207-208), Diploma de master seria H nr. 0037692 emisă de Universitatea Gh. Asachi ........, Facultatea de Construcţii şi Instalaţii pentru specialitatea Management în Construcţii (pag. 209), Diploma de inginer seria G nr. 0054738 emisă de Universitatea Gh. Asachi ........, Facultatea de Construcţii şi Instalaţii pentru specialitatea Construcţii civile, industriale, agricole (pag. 210). Ulterior, autoritatea contractantă constatând că documentele depuse nu sunt suficiente, a solicitat clarificări succesive prin adresele nr. 2224/05.10.2023 și nr. 2372/13.10.2023 cu privire la managerul de proiect ........, în cea de–a doua solicitându-i următoarele: „Din analiza documentelor justificative prezentate pentru susţinerea experienţei similare a managerului de contract/coordonatorului de contract propus, Hutanu Daniel, pentru urmatoarele proiecte nu rezultă încadrarea clădirilor in categoria de importanta minim C in conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii: -Consolidare, extindere si reamenajare casa de locuit -Reabilitarea, consolidarea și refuncționalizarea Observatorului Astronomic din Iasi -Sala de sport cu tribuna 180 locuri in comuna Deleni, sat Maxut jud Iasi. Va solicitam sa prezentati documente si explicaţii relevante care sa dovedeasca dacă clădirile din cadrul obiectivelor mentionate mai sus se incadreaza minim in categoria de importanta C, in conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii." Prin răspunsul nr. 2566/17.10.2023, contestatorul a depus următoarele documente: 1. Recomandare 37/27.09.2016 eliberată de SC Danart Restaurari SRL în cadrul contractului 1439/14.03.2014 având ca obiect „REABILITAREA MĂNĂSTIRII GOLIA- lucrări de conservare - restaurare pictura murala si pictura pe lemn de la Biserica Înaltarea Domnului " a Mănăstirii Golia din Mun. ........, Jud. ........ (pag. 201). 2.

Recomandare nr. 153/26.06.2014 din partea Ecotem Unu SRL, -pag 202, care confirmă că a fost implicat în „Consolidare, extindere si reamenajare casa de locuit" - pozitia manager de proiect 3. Recomandare nr. 109/24.07.2023 emisă de Aghemir Company SRL care atesta pozitia de manager de contract în „reabilitarea, consolidarea si refunctionalizarea Observatorului Astronomic din Iasi"(pag. 203) 62

4. Recomandare nr. 1/21.07.2023 emisa de Agmadei Company SRL care confirma pozitia de manager de proiect in „Sala de sport cu tribuna 180 locuri in comuna Deleni, sat Maxut jud Iasi"(pag. 204). În primul rînd, recomandările nu au avut mentionate atribuţiile pozitiei de manager de proiect/contract şi nici categoria de importanta a clădirii menționată în cuprinsul recomandărilor (mai puțin în recomandarea 37/27.09.2016 eliberată de SC Danart Restaurari SRL). În ceea ce priveşte lucrările din contractul având ca obiect „Consolidare, extindere și reamenajare casa de locuit" ofertantul s-a limitat la a enunţa că, „în lipsa existenței unor alte documente anexate la CV ul managerului de contract propus, în scopul clarificării suplimentare a Comisiei de evaluare și la solicitarea explicită a acesteia, vă prezentăm următoarele explicații, oferite de către specialistul propus: - Amplasament: Municipiul Iasi, judetul Iasi - Categorie de importanta: „normala" cf. HG 766/1997 - Lucrarile au constat in: o Consolidare fundatii de piatra prin subzidiri si camasuieli o Camasuieli pereti parter si subsol + stalpi de beton armat inglobati in zidarie de 70 cm o Realizare etaj din profile metalice si acoperis tip sarpanta cu invelitoare din tabla tip tigla o Amenajare terasa inchisa cu panouri din sticla". Ofertantul contestator a prezentat doar explicații ale expertului propus în sensul încadrării construcției în categoria de importanță C și informații privind: amplasarea lucrării în Municipiul ........, în ce au constat lucrările din punct de vedere tehnic, etc. Ori, caietul de sarcini a stabilit: „Din documentele justificative prezentate trebuie să reiasă experienţa specifica prin prisma căreia a avut responsabilităţi si sarcini de "Manager de contract/Coordonator de contract". Contrar celor susţinute de contestator, din documentele justificative prezentate trebuie să reiasă experienţa specifică, adică „Experienţa deţinută în poziţii/funcţii similare în cadrul a minim un contract de execuţie de lucrări de construcţie de clădiri noi încadrate în categoria de importanţă minim C sau de lucrări de reabilitare, modernizare si/sau extindere a cladirilor încadrate minim in categoria de importanta C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii"). Ofertantul nu a prezentat niciun document care să ateste categoria de importanţă a clădirii şi nici nu a prezentat explicaţii relevante care să permită comisiei de evaluare să determine dacă lucrarea a avut ca obiect clădiri cu categoria de importanţă minim C, prin urmare contractul ce avea ca obiect construcție casă de locuit mu a fost luat în considerare și a primit la acest factor de evaluare 6 puncte din totalul de 12, prevăzut în documentație. Prin solicitarea de clarificări nr. 2372/13.10.2023 nu s-a cerut prezentarea de simple explicaţii, ci de „documente şi explicaţii relevante". În concluzie, ......... SRL nu a depus toate documentele necesare evaluării experienţei profesionale a Managerului de contract invocate prin propunerea tehnică, ci a oferit doar simple explicaţii, nesusţinute prin alte documente doveditoare. Pagina 63 din 67

Ori, cerinţele autorităţii contractante au fost în sensul prezentării de documente şi explicaţii privind încadrarea clădirii minim în categoria de importanţă C conform HG nr. 766/1997. Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a luat în considerare doar 3 din cele 4 contracte depuse în susţinerea experienţei similare a Managerului de contract, deoarece ofertantul ......... SRL a depus prin intermediul adresei de clarificări nr. 2566/17.10.2023 documente justificative doar pentru 3 dintre cele 4 clădiri aferente lucrărilor menţionate în comunicări, însă pentru obiectivul "Consolidare, extindere şi reamenajare casă de locuit a transmis doar explicaţii oferite de către specialistul propus cu privire la lucrările ce au făcut obiectul contractului, explicaţii care nu sunt suficiente astfel încât să demonstreze categoria de importanţă minim C a clădirii. Conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta este elaborat de autoritate, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cum prevede și art. 123 din HG nr. 395/2016. Consiliul nu reține în soluționare alegația contestatorului potrivit căreia autoritatea ar fi avut obligația să îi solicite un nou rând de clarificări, deoarece au fost efectuate repetate demersuri în acest sens, prin adresele nr. 2224/05.10.2023 și nr. 2372/13.10.2023, în caz contrar s-ar fi adus atingere principiului tratamentului egal în raport cu ceilalți ofertanți. Se apreciază că explicaţiile oferite de către ofertant nu sunt o probă concludentă cu privire la încadrarea unei construcţii în Categoria de importanţă C a clădirii, fără susţinere cu alte documente, mai ales în cadrul prezentei proceduri care are ca obiect construirea unui Spital regional de urgenţă, un obiectiv complex şi de interes major.  Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile contestatorului, urmând a le respinge. II. Cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ........ SRL, ......... SRL susține că răspunsul nr. 7 din adresa nr. 1169/10.10.2023, formulat la o solicitare de clarificare a autorității, nu ar fi concludent. Se reține că autoritatea contractantă a solicitat în cadrul caietului de sarcini la poziţia 1.1.5 Strat de protectie/imbunatatire - stabilizat cu lianţi pe baza de cimenti cu grosime medie de 0.5m pe o suprafaţă deosebit de mare, respectiv 52,766.31 mp pe o grosime de 50 de cm. În urma verificării graficului GANTT depus în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că la rândul 161 din cuprinsul acestuia ofertantul a enunţat o cantitate eronată, respectiv 2776 mp. Prin adresa nr. 2224/05.10.2023, comisia de evaluare a solicitat următoarea clarificare: „Va solicitam sa clarificati cantitatea mentionata in continutul graficului Gantt, la pozitia 161 - Executie strat de protectie imbunatatire si durata de executie." Prin răspunsul transmis sub nr. 4017/10.10.2023, postat în SEAP cu fișierul electronic [....], ofertantul a răspuns că „la pozitia 161 din cadrul graficului Gantt, dintr-o eroare de tehnoredactare, eroare ce poate fi încadrată ca un viciu de formă, fiind cel mult o abatere tehnică minoră, a fost menționată o altă cantitate.(...)”. 64

De asemenea, ofertantul a înaintat un extras din graficul GANTT în care a menţionat cantitatea corectă de lucrări, respectiv 52766,31 mp, celelalte rânduri ale graficului rămânând neschimbate. Prin cererea de clarificări nr. 2379/13.10.2023, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să precizeze daca „eroarea de tehnoredactare la care faceti referire in raspunsul la solicitarea de clarificari numarul 2224/05.10.2023 se incadreaza in prevederile art.134 alin.(9) si/sau art.135 alin. (3) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice". Ofertantul a răspuns afirmativ, cu invocarea dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 potrivit căruia: „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Ulterior, cu ocazia deschiderii propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că în formularul F3 - Listele de cantităţi, Structura Infrastructură clădire - Săpătură etapa 1, la rândul 1.1.5. - Strat de protecţie/îmbunătăţire-stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi (...) ofertantul a ofertat pentru cantitatea corectă, de 52766,31 mp. Așadar, susţinerea ofertantului potrivit căreia este vorba despre o eroare de tehnoredactare s-a dovedit a fi adevărată, cantitatea de lucrări fiind corect ofertată în propunerea financiară. Este evident că situaţia se încadrează în categoria viciilor de formă, reprezentând o eroare din cadrul unui document al propunerii tehnice, a cărei corectare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în cuprinsul propunerii financiare, fără a fi susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Nu se va reține alegația contestatorului potrivit căreia „nu se poate realiza stratul de protecţie într-un interval de 6 zile”, deoarece din graficul GANTT prezentat în ofertă se reține că la pag. 662, rândul 156 stratul de protecţie/îmbunătăţire stabilizat cu lianţi pe bază de ciment (....) are o durată de 16 zile. Cele 6 zile de activitate invocate de contestator nu reprezintă durata totală de execuţie a lucrării Strat de protecţie/îmbunătăţire- stabilizat cu lianţi pe bază de cimenţi (...), ci doar durata subactivităţilor din cadrul execuţiei stratului de protecţie (....), respectiv cele care se regăsesc la rândurile 163-166 din cadrul graficului GANTT din propunerea tehnică, pag. 663.  Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. III. Referitor la critica potrivit căreia ........ SRL nu ar fi îndeplinit cerința documentației privind respectarea DNSH, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante. Potrivit caietului de sarcini, „Antreprenorul va avea în vedere, la elaborarea ofertei, că este necesar ca activităţile pe care le va desfăsura în vederea realizării obiectivelor stabilite a obiectivului de investiţii SRU IASI să Pagina 65 din 67

fie implementate/ realizate cu respectarea principiului "Do No Significant Harm" (DNSH), stabilit prin Regulamentului European (UE) 2021/2139 & (UE) 2020/852, conform căruia activităţile si investiţiile propuse în cadrul Programelor de finanţare, necesită să fie evaluate în funcţie de potenţialul lor de a aduce prejudicii semnificative celor sase obiective de mediu: ...”. Conform Ghidului solicitantului: Investiţii în infrastructuri spitaliceşti: Continuarea investiţiilor în spitalele regionale de urgenţă: ........, ... (faza a II-a), proiecte etapizate, Anexa 6: Cerinţe DNSH: A. Cerinţe DNSH aplicabile pentru investiţiile care vizează CONSTRUCTII NOI Sunt menționate cerințele care se aplică proiectului tehnic, astfel încât operatorii economici care execută lucrarile aferente acestuia sunt obligați prin legislația în vigoare să respecte prevederile proiectului. La obiectivul DNSH intitulat: "Tranziţia către o economie circulară, inclusiv prevenirea generării de deşeuri şi reciclarea acestora" se regasesc următoarele cerinte: 1. "În special, operatorii vor limita generarea de deşeuri în procesele aferente construcţiilor şi demolărilor, în conformitate cu Protocolul UE de gestionare a deşeurilor din construcţii şi demolări. Cel puţin 70% (în greutate) din deşeurile nepericuloase provenite din activităţi de construcţie şi demolări (cu excepţia materialelor naturale menţionate în categoria 17 05 04 din lista europeană a deşeurilor stabilită prin Decizia 2000/532/CE) şi generate pe şantier vor fi pregătite pentru reutilizare, reciclare şi alte operaţiuni de valorificare materială, inclusiv operaţiuni de umplere care utilizează deşeuri pentru a înlocui alte materiale, în conformitate cu ierarhia deşeurilor şi cu Protocolul UE de gestionare a deşeurilor din construcţii şi demolări." Pentru verificarea acestei cerinte se solicita: "Contract/contracte încheiate cu operatori economici şi facturi emise pentru servicii de reciclare/valorificare /reutilizare sau alte documente ca dovedesc cerinţa". Cerinta este necesar a fi îndeplinită în conformitate cu prevederile art. 17 alin. 7 și 8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92 din 19 august 2021 privind regimul deşeurilor, act normativ în vigoare la data depunerii ofertelor care este îndeplinit de către ofertanți prin declarația privind respectarea reglementărilor din domeniul mediului și protecției mediului. 2. "Pentru a asigura o gestionare corectă a deşeurilor (inclusiv aplicarea principiilor economiei circulare pentru creşterea gradului de reducere, reutilizare şi reciclare a deşeurilor) din construcţii şi demolări, ce sunt generate la implementarea proiectelor subsecvente PS, se vor solicita documente justificative privind trasabilitatea deşeurilor (predarea lor către entităţi abilitate conform legii să gestioneze acest tip de deşeuri) şi metoda de gestionare a acestora (reutilizare/reciclare/eliminare)". Pentru verificarea acestei cerințe se solicită: „Documente justificative privind trasabilitatea deşeurilor (ex.: contracte operatori de profil autorizaţi).", în conformitate cu prevederile art. 48) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92 din 19 august 2021 privind regimul deşeurilor. Pe de altă parte, în cuprinsul OUG nr. 92/2021, Anexa nr. 8 "EXEMPLE DE MĂSURI DE PREVENIRE A GENERĂRII DEŞEURILOR", punctul 7, se menționează următoarele: „Promovarea unor sisteme certificate de gestionare a mediului, inclusiv EMAS şi ISO 14001". 66

ISO 14001 este standardul internaţional recunoscut pentru implementarea şi operarea sistemelor de management al mediului (EMS) pentru toate organizaţiile, indiferent de mărimea acestora. Standardul permite unei organizaţii să integreze practicile managementului de mediu, prin susţinerea protecţiei mediului, prevenirea poluărilor, minimizarea deşeurilor şi reducerea consumului de energie şi materiale. Toţi ofertanţii, inclusiv ........ SRL au prezentat implementarea unui sistem de management al mediului ISO sau similar şi de asemenea, au depus în cadrul ofertei o declaraţie pe propria răspundere privind respectarea reglementărilor din domeniul mediului şi protecţiei mediului.  Astfel, la solicitarea de clarificări privind respectarea principiului DNSH, toţi ofertantii au răspuns concludent, iar afirmația ......... SRL din cuprinsul contestației formulate nu se susține, ........ SRL făcând dovada respectării acestui principiu. Cu privire la așa zisa încălcare a tratamentului egal invocat de către ......... SRL, aceasta este neîntemeiată, întrucât din documentele aflate la dosar reiese că fiecărui ofertant declarat admis în faza de evaluare tehnică i-a fost adresată aceeași solicitare de clarificări cu privire la respectarea principiilor DNSH (Folder: Solicitări clarificări tehnic”). Față de cele expuse anterior, și această critică formulată de către contestator va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ........ SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 67 din 67