Decizie CNSC 121/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 121/C11/3505 Data: 16.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 68435/14.12.2023, formulată de SC TRIPLAST SRL, în nume propriu și în calitate de lider al asocierii TRIPLAST SRL - GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul social în localitatea Târgu Mureş, Str. Gheorghe Doja, nr. 197, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/198/2002, având CUI RO14516495, reprezentată legal prin administrator Fiko Istvan și convențional prin avocat Adrian Puşdercă, împotriva deciziei autorității contractante de a nu permite accesul contestatoarei la oferta tehnică și financiară a ofertantului declarat câștigător, inclusiv cereri de clarificări și răspunsul ofertantului INOVECO SRL la ceste cereri de clarificări, precum și împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuirii și a raportului procedurii nr. 29440/04.12.2023, emise de CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, str. Tricolorului nr. 1, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „DB-CF-01 Furnizare echipamente de colectare și transport”, anunţ de participare CN1056408/18.06.2023, lot 2, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - admiterea cererii de acces la oferta câştigătoare și repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, după permiterea accesului la dosarul achiziţiei; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta INOVECO SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 29440/04.12.2023 (în partea privind admisibilitatea ofertei INOVECO SRL), precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii; Pagina 1 din 3

- continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei INOVECO SRL, conform celor dispuse în soluţionarea capătului de cerere nr. 2. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70837/28.12.2023, INOVECO SRL, cu sediul în Voluntari, b-dul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/669/2002, având CUI RO 5018980, reprezentată legal de Valentin Feodorov – administrator, și convențional prin cabinet individual de avocat Alina Monica Guler, a formulat cerere de intervenție voluntară la contestația formulată de TRIPLAST SRL, solicitând respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de TRIPLAST SRL în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA. Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 2 a ofertei INOVECO SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta INOVECO SRL depusa pentru lotul 2, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca nefondată solicitarea TRIPLAST SRL privind accesul la oferta INOVECO SRL pentru lotul 2 și repunerea în termenul de contestare a acesteia. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de INOVECO SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 121/C11/3505 Data: 16.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 68435/14.12.2023, formulată de SC ......... SRL, în nume propriu și în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, cu sediul social în localitatea Târgu ........., Str. Gheorghe Doja, nr. 197, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO14516495, reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin avocat ..., împotriva deciziei autorității contractante de a nu permite accesul contestatoarei la oferta tehnică și financiară a ofertantului declarat câștigător, inclusiv cereri de clarificări și răspunsul ofertantului ......... SRL la ceste cereri de clarificări, precum și împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuirii și a raportului procedurii nr. 29440/04.12.2023, emise de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „DB-CF-01 Furnizare echipamente de colectare și transport”, anunţ de participare CN1056408/18.06.2023, lot 2, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - admiterea cererii de acces la oferta câştigătoare și repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, după permiterea accesului la dosarul achiziţiei; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 29440/04.12.2023 (în partea privind admisibilitatea ofertei ......... SRL), precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii; - continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei ......... SRL, conform celor dispuse în soluţionarea capătului de cerere nr. 2. Pagina 1 din 65

Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70837/28.12.2023, ......... SRL, cu sediul în Voluntari, b-dul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/669/2002, având CUI RO 5018980, reprezentată legal de Valentin Feodorov – administrator, și convențional prin cabinet individual de avocat ..., a formulat cerere de intervenție voluntară la contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 68435/14.12.2023, formulată de SC ......... SRL, în nume propriu și în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Cu titlu prealabil, contestatoarea arată, cu titlu prealabil, faptul că există concomitent proceduri de atribuire diferite, cu cerinţe tehnice similare, în care ofertantul ......... SRL a ofertat acelaşi produs, dar cu rezultate diferite. Arată că, în două dintre aceste proceduri, respectiv cele organizate de intimata ......... și cea organizată de JUDEŢUL ..., s-au solicitat caracteristici tehnice ale compostoarelor similare. Subliniază că, ofertantul declarat câştigător - ......... SRL a participat la ambele licitaţii cu acelaşi produs manufacturat de producătorul ..., aspect ce rezultă din comunicările celor două autorităţi contractante (actele puse la dispoziţia sa). Arată că, din raportul procedurii de la JUDEȚUL ..., rezultă faptul că produsul ofertat de către ......... SRL și în această procedură de atribuire şi manufacturat de producătorul ... (unicul compostor manufacturat de ...), nu respectă nici una din cele 6 (şase) caracteristici tehnice comune celor două proceduri şi mai sus menţionate, sens în care, apare ca fiind evidentă nelegalitatea şi netemeinicia deciziei comisiei de evaluare a intimatei în declararea admisibilităţii ofertei ......... SRL. Critică refuzul categoric de acces la orice informaţie aferentă propunerii tehnice și economice a ofertantului câştigător, apreciind faptul că ofertantul ......... SRL le-ar fi secretizat chiar și propriile acte (cererile de clarificări adresate ofertantului ......... SRL) şi/sau elementele publice (costul componentelor- Formularul 11/iii). 2

Referitor la procedura care face obiectul prezentului dosar, referitor la primul capăt de cerere, susține că a formulat o primă cerere de acces la dosar şi la oferta ......... SRL. Arată că în data de 07.12.2023, s-a prezentat la sediul intimatei, ocazie cu care s-a încheiat procesul - verbal nr. 29952/07.12.2023, unde membrii comisiei de evaluare i-au pus la dispoziţie doar înscrisuri nerelevante activităţii de evaluare, precum și o declaraţie de confidenţialitate din partea ......... SRL, cu o anexă - acord de confidenţialitate încheiat de acest ofertant cu producătorul ..., aspect care a lămurit originea și natura produsului ofertat. Susține că aşa cum rezultă din procesul - verbal nr. 29952/07.12.2023, intimata i-a refuzat orice înscris care avea legătură cu oferta tehnică și financiară a ofertantului ......... SRL, motivată exclusiv pe existenţa acelei declaraţii şi străină cauzei. Arată că a formulat o a doua cerere de acces la dosarul achiziţiei şi la oferta ......... SRL și că prin adresa înregistrată la intimată sub nr. 30.037/08.12.2023 a solicitat intimatei - autoritate contractantă (nu comisiei de evaluare) să îi permită accesul la dosarul achiziţiei și la oferta ......... SRL, criticând decizia comisiei de evaluare (nematerializată în vreun înscris comunicat societății sale) de a ne restrânge dreptul de acces la oferta ......... SRL, precum și la cererile de clarificări adresate acestui ofertant, evidenţiind faptul că intimata poate anonimiza/ascunde elementele confidenţiale, dar sub nici o formă nu poate declara toată oferta ......... SRL, precum și actele proprii (cererile de clarificări adresate ofertantului) ca fiind confidenţiale. Menționează faptul că, intimata a invitat-o la sediul acesteia, comunicându-i o adresa în acest sens, cu 3,5 ore anterior datei şi orei la care eram invitată, în condiţiile în care distanţa între sediul petentei - Târgu ......... și intimată (.........), este de aproximativ 300 km şi 5 ore de condus cu maşina. Arată că s-a prezentat la sediul autorității, ocazie cu care din nou s- a întâlnit cu membrii comisiei de evaluare care nu numai că nu aveau cunoştinţă de conţinutul celei de a doua cerere, dar mai mult, în timp în timp, părăseau pe rând și în final chiar cu toţii încăperea pentru a primii indicaţii de la cineva din afara acestei comisii, fiind sunaţi în chiar prezenţa noastră şi chemaţi „la ordine". Formulează critici cu privire la adresa refuzului autorităţii contractante (în fapt refuzul comisiei de evaluare) de a permite accesul la oferta ......... SRL, precum și la dosarul achiziţiei în partea de evaluare tehnică și financiară a acestei oferte (cererile de clarificări și răspunsul ofertantului la cererile de clarificări). Arată că şi în a doua cerere a soliciat accesul neîngrădit și la informaţiile

din

cadrul

propunerilor

tehnice

și

la fundamentările/justificările de preţ/cost prezentate de ofertantul declarat câştigător ......... SRL, care nu au fost declarate și probate de către acest ofertant ca fiind confidenţiale (art. 217 alin. (6) din Legea nr.98/2016) Pagina 3 din 65

Reclamă nelegala limitare a accesului la oferta ......... SRL, din prisma lipsei competenţelor unei comisii de evaluare în îngrădirea accesului la aceste documente. Conform prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 , arată că destinatarul cererii şi titularul dreptului de apreciere asupra pertinenţei probelor în conformarea declaraţiilor de confidenţialitate este însăşi autoritatea contractantă, iar nu o comisie de evaluare. Subliniază că, atribuţiile comisiei de evaluare, la acest moment procedural, respectiv după elaborarea raportului procedurii de atribuire şi înaintarea acestuia către conducătorul autorităţii contractante, spre aprobare, în sensul art. 127, alin. (a), lit. a) – g) și alin. (2) din HG nr. 395/2016, sunt: a) comisia de evaluare nu este autoritatea contractantă; b) comisia de evaluare nu are competenţe (sarcini și responsabilităţi limitativ prevăzute de lege), în îngrădirea unui drept legal. Apreciază că refuzul de a-i permite accesul la documentele solicitate, din partea unei comisii, este nelegal din prisma depăşirii competenţelor legale. Invocă nelegala limitare a accesului său la oferta ......... SRL, din prisma neîndeplinirii celei de a doua condiţii pentru restrângerea accesului - lipsă probe pertinente care să susţină confidenţialitatea informaţiilor. Susține ca art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, impune condiţia probării confidenţialităţii, nefiind suficientă doar o simplă declaraţie, pro cauza, din partea ofertantului ......... SRL sau a producătorului, care astfel doreşte să îşi ascundă neconformitatea ofertei. Face trimitere la Îndrumarea ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor. Subliniază că, în declaraţia de confidenţialitate ......... SRL și anexele acesteia sunt doar citate dispoziţii legale și mai sunt menţionate aspecte pur - generale şi oricum inaplicabile cauzei pendinte, întrucât: nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire aşa-numite metodologii, proceduri de lucru interne sau reţete de articole (aspecte eminamente achiziţiilor de lucrări nu a celor de produse), deci dacă nu au fost cerute în formaţii de genul celor considerate confidenţiale, cu mențiunea că, nici nu au cum să se regăsească în oferta ......... SRL, astfel de informaţii. Menționează că, informaţiile declarate de ofertant ca hind confidenţiale privesc, în principal, modul de întocmire al metodologiilor, procedurilor de lucru interne, rețete ale articolelor, prețuri prezentate în ofertă, toate aceste informaţii tinand exact de know-how-ul unei companii în domeniu, precum și de politicile sale interne.  Mai mult chiar și anexa încheiată cu producătorul echipamentului ofertat, respectiv ..., sunt menţionate chestiuni străine aspectelor de 4

interes în cauză, respectiv cele solicitate a ne fi comunicate, adică acele elemente tehnice ce privesc îndeplinirea în cele mai mici detalii a cerinţelor din caietul de sarcini (fişe tehnice ale produsului, planşe foto, instrucţiuni de asamblare, etc.). Subliniază faptul că, producătorul ... nu poate declara ca fiind confidenţială o instrucţiune de asamblare a propriului produs sau caracteristicile tehnice (greutăţi, mărimi, inclusiv componentele produsului pentru care se declară o greutate, existenţa ventilaţiei în uşă, etc.), pentru un produs destinat publicului larg. Reclamă nelegala limitare a accesului la oferta ......... SRL, din prisma lipsei caracterului de secret comercial pentru informaţii publice (care se regăsesc pe internet prin chiar grija producătorului). Astfel, observând faptul că producătorul echipamentului ofertat, este ..., care produce doar un singur tip de compostor, datele tehnice restricţionate de intimată, sunt observabile și identificabile la la o simplă căutare pe gooogle/youtube: - https://www....corporation.com/en-us/products/environmental- recycling-and- waste/compost-bins/npl-300-earth-machine/, sau și mai relevant cauzei, - https://www.ecotainer.ca/wp-content/uploads/2016/12/Rain Barrels-Compost-Bins-Earth-Machine-lnstructions.pdf De asemenea, subliniază că apare ca fiind cel puţin excesiv a se reţine faptul că, aceste compostoare (inclusiv caracteristicile tehnice) care sunt deja la zeci de mii de gospodării şi pe rafturile magazinelor de bricolaj şi care vor ajunge la alte zeci de mii de gospodării (asta este intenţia ofertantului declarat câştigător), au caracteristici tehnice secrete, de tipul celor publice solicitate în caietul de sarcini. Totodată, arătă că este în posesia unui astfel de compostor ofertat de ......... SRL și produs de ... (singurul produs de acest producător), comercializat în magazinele de bricolaj și observă: a) greutatea de maxim 6,4 kg ( cu mult sub cele 7 kg solicitate în această procedură şi cele 7.7 kg declarate în procedura similară CJ ...), b) lipsă corp monobloc, c) lipsa uşiţă proiectată şi executată cu orificii de aerisire/ventilare, d) diametru inferior de minim 0 840 mm, etc. Concluzionează în sensul că astfel de informaţii nu sunt sub nici o formă parte a categoriei secrete comerciale, fiind facil de obţinut, chiar și de către un consumator. Mai mult, arată că a subliniat faptul că dacă din greşeală, în oferta ......... SRL s-ar fi strecurat informaţii cu caracter secret, de genul celor prevăzute în pct. 4 (4.1. - 4.3) din Instrucţiunea ANAP, atunci autoritatea contractantă, ar fi putut cenzura dreptul său la acces doar cu privire la aceste informaţii/înscrisuri, dar sub nici o formă nu poate restricţiona accesul la toate informaţiile, în vederea ascunderii stării de fapt a neconformităţii ofertei declarate câştigătoare, cu consecinţa nerespectării dreptului său la o cale efectivă de atac (cauza reală a refuzului intimatei). Pagina 5 din 65

Subliniază că, secrete comerciale sunt doar acele informaţii care îndeplinesc cumulativ cerinţele prevăzute de art. 11 lit. (e) din Legea nr. 11/1991, în sensul că nu sunt, cunoscute la nivel general sau uşor accesibile, respectiv sunt informaţii care au o valoare comercială prin faptul că sunt secrete și au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete. Menționează faptul că dovedirea caracterului de secret comercial/tehnic nu se face printr-o simplă declaraţie (mai ales în cazul informaţiilor

aflate

deja

în

spaţiul

public),

ci

prin documentele/înscrisurile/ orice alt mijloc de probă care demonstrează măsurile întreprinse de către operatorul economic pentru protejarea respectivelor informaţii, ori câtă vreme aceste informaţii deja există în spaţiul public, secretizarea lor ulterioară - prin simplă declaraţie, într-o procedură de atribuire, nu poate produce nici un efect. Subliniază că, în lipsa autorităţii contractante, instanţa de judecată trebuie să facă „testul prejudiciului", respectiv să aprecieze dacă ofertantul ......... SRL sau producătorul ... a/au demonstrat o relaţie clară de tip cauză-efect între dezvăluirea informaţiilor şi potenţialul prejudiciu pe care îl poate suferi operatorul economic pentru ca acesta să poată invoca un interes în confidenţialitatea ofertei. Arată că, raportat la conţinutul declaraţiilor de confidenţialitate care tratează aspecte nu numai generale dar şi străine cauzei/specifice lucrărilor de construcţii) această demonstraţie nu a fost făcută, iar estricţionarea accesului la toate înscrisurile în legătură cu oferta tehnică și economică a ofertantului ......... SRL reprezintă o nerespectare a dreptului său la o cale efectivă de atac. Cu privire la admisibilitatea capătului 1 de cerere face trimitere la practica CJUE, cauza C-54 /2021, cu sublinierea că „... dreptul procedural naţional să permită instanţei sesizate să adopte, în cursul judecăţii, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau care să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate.” (similar şi cauza C-927/19) Subliniază că, odată stabilită tratarea în mod eronat ca fiind confidenţiale a tuturor informaţiilor aferente ofertei tehnice și financiare ale ofertei ......... SRL, în mod evident trebuie adoptate măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă, în speţă accesul la toate informaţiile din oferta ......... SRL (inclusiv cererile de clarificări şi răspunsul la acestea) respectiv cel puţin cele ce fac referire la (i) greutatea produsului; (ii) existenţa sau inexistenţa construcţiei tip corp monobloc; (iii) existenţa sau inexistenţa uşiţei proiectată și executată cu orificii de aerisire/ventilare; (iv) existenţa sau inexistenţa 6

capacului ataşat de corpul compostorului); (v) diametru bazei; etc.; (vi) costurile pieselor de schimb; etc.. În fapt, apreciază că, cauza reală a refuzului intimatei o reprezintă o încercare a membrilor comisiei de evaluare de a-şi ascunde manoperele frauduloase, aspect ce rezultă neîndoielnic din aceea că i-au fost refuzate inclusiv cererile de clarificări adresate ofertantului ......... SRL, chiar și cu ascunderea citatelor care copiau oferta ......... SRL. Subliniază că, informaţiile publice nu pot fi secretizate în scopul denaturării procedurii de atribuire într-o licitaţie publică, ce presupune achiziţia unor banale recipiente de colectare a deşeurilor, aflate în vânzare/utilizare și pentru care se face publicitate. Reclamă faptul că, intimata şi ofertantul declarat câştigător încearcă să denatureze procedura de atribuire, prin ascunderea informaţiilor care probează neconformitatea ofertei tehnice și financiare şi răspunsul neconcludent al ofertantului ......... SRL la cererile de clarificări ale intimatei. Cu privire la al doilea capăt de cerere, respectiv, motivele de inadmisibilitate a ofertei ......... SRL, arată că această ofertă este neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 215 alin. (5), teza I, din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3), lit. a) din HGR nr. 395/2016). Subliniază obligativitatea respectării documentaţiei de atribuire în cele mai mici detalii și că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de nici un operator economic, drept pentru care toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Face trimitere la practica Consiliului, a instanțelor de judecată și jurisprudenţa CJUE, respectiv Hotărârea C76/16, EU:C:2017:549, Ingsteel şi Metrostav, pct.34, Hotărârea din 2 iunie 2016 Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, pct. 36). Arată că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenţionează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate să se abată, faţă de un ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel, fără să încalce principiul egalităţii de tratament între ofertanţi (Ordonanţa preşedintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk&Beneficts/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, pct.96 și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20.03.2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion For Energy, T- 415/10, EU:T:2013:141, pct.80. (Hotărârea din 22.06.1989, Constanzo, 103/88, Eu:C:1989:256, pct.30 33, Hotărârea din 14.10.2010, Fuß, C- 243/09, EU:C:2010:609, pct. 61 și 63, etc.). Subliniază că, autoritatea contractantă nu a permis nici o abatere de la prevederile minimale ale caietului de sarcini, în acest sens, în caietul de sarcini, pct. 3.1., alin. ultim este expres menţionată sancţiunea neconformităţii ofertei, în cazul neîndeplinirii chiar și a unei singure cerinţe. Pagina 7 din 65

În continuare, arată că, inadmisibilitatea unei oferte alternative este expres menţionată în fişa de date a achiziţiei pct. ll.2.10 (mai jos redat în facsimil), sens în care, din nou, ofertanţii trebuiau să respecte întocmai prevederile documentaţiei de atribuire, sub sancţiunea neconformităţii ofertei. Astfel că, orice discuţii cu privire la acceptarea unor alternative la cerinţele caietului de sarcini sunt străine cauzei, intimata precizând în clar faptul că nu sunt acceptate eventuale alternative. Subliniază că, demonstrarea conformităţii ofertei este în sarcina ofertantului, prin probe concludente în acest sens, nefiind acceptabile simple enunţuri/declaraţii nesusţinute de dovezi relevante, iar o copiere a caietului de sarcini, nu reprezintă o probă concludentă a îndeplinirii cerinţei tehnice, cu atât mai mult cu cât, în documentele suport, emanate de la producători, nu se regăsesc cerinţele respective. Mai mult, pretinse explicaţii/declaraţii precizate de ofertanta ......... SRL în propunerea tehnică a acesteia, nesusţinută de înscrisuri confirmatoare, nu echivalează cu dovedirea îndeplinirii cerinţei. Face trimitere la art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 și art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016. Subliniază că a depus eforturi considerabile, pentru a corespunde întocmai prevederilor caietului de sarcini (în cel mai mic detaliu), a investit resurse financiare și umane, adaptării producţiei, având convingerea că autoritatea contractantă va evalua ofertele în modalitatea prevăzută în caietul de sarcini (neconformităţii ofertei, în cazul neîndeplinirii chiar și a unei singure cerinţe), respectiv cu aplicarea principiului egalităţii de tratament). Critică faptul că oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - greutate sub minimul solicitat. Aşa cum a arătat în partea introductivă, intimata a solicitat ca produsul ofertat să aibă greutatea de 7-9 kg. Produsul ... are greutatea de maxim 6,4 kg, aspect absolut cunoscut și de orice profesionist din domeniu. De asemenea o autoritate contractantă terţă (Consiliul Judeţean ...) a constatat urmare a cererilor de clarificări (refuzate în cazul de faţă de a fi comunicate) că acelaşi produs iniţial declarat că ar avea 7,7 kg, are în fapt doar 6 kg. Susține că aceleaşi concluzii rezultă şi din cântărirea acestui produs de către reprezentanţii săi. Arată că acest produs se poate livra și cu accesorii (tavă, şuruburi de prindere, contragreutăţi, etc.) și care eventual ar cântării diferenţa de la 6,4 kg, la peste 7 kg solicitate, doar că aceste accesorii nu pot fi luate în considerare la calculul greutăţii compostorului, întrucât s-a solicitat 8

expres ca produsul ofertat să fie fără astfel de accesorii și face trimitere la cerințele din caietul de sarcini pct.3.1.2.4. Subliniază că, în măsura în care ofertantul declarat câştigător a prezentat fişe tehnice sau prospecte sau desene, detalii de fabricaţie sau alte asemenea (solicitate prin documentaţia de atribuire), cu precizarea unei greutăţi de peste 7 kg, acestea înscrisuri ori au fost falsificate (cu privire la greutatea produsului), ori se circumscriu faptei de înşelăciune prin ascunderea faptului că acea eventuală fişă tehnică cu indicarea unei greutăţi de paste 7 kg, se referă la produsul cu accesoriu - tăviţă şi evident mai greu, dar neconform. Faptul că produsul ... (cel conform caietului de sarcini - fără accesorii) are greutatea de sub 7 kg, trebuie să fi fost cunoscut și de ofertantul declarant care cu siguranţă a efectuat cel puţin aceleaşi demersuri ca și societatea sa (de a intra în posesia unui astfel de compostor și de al cântări) şi mai mult a și răspuns unei alte autorităţi contractante la data de 21.08.2023, prin prezentarea de dovezi prin care evidenţia o greutate a compostorului ... de doar 6 kg, sens în care, în mod evident acest produs nu poate avea peste 7 kg, la o altă autoritate contractantă (intimata CJ .........). Menționează faptul că, în măsura în care informaţia cu privire la greutatea se regăsesc doar în tabelul de corespondenţă dintre cerinţele autorităţii contractante şi oferta ......... SRL, această eventuală simplă declaraţie nu este aptă de a face proba conformităţii produsului la greutatea minimă cerută. Arată că, esenţial, alături de costul matriţelor noi necesare a fi achiziţionate în vederea executării produsului solicitat de intimată, costul de materia primă este determinant formării preţului, sens în care acceptarea unui produs cu 15-20% mai uşor (cu aplicarea toleranţelor necesare evitării unui produs sub cele 7 kg solicitate), reprezintă un avantaj ilicit acordat ofertantului declarat câştigător. În continuare, critică faptul că oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - neîndeplinirea cerinţei Corp monobloc Arată că, în documentaţia de atribuire s-a solicitat expres ca produsul să fie „corp monobloc", mai mult s-a specificat în clar faptul că „nu se vor accepta produse care necesită asamblare". Arată că, este chiar de notorietate faptul că produsul ... ofertat de ......... SRL este un produs ce necesită asamblare post producţie, prin cleme. Arată că planşele foto prezentate sunt edificatoare şi cu siguranţă nu vor fi combătute. De asemenea, face trimitere la o procedură similară, iar eventuala declararea în această procedură a faptului că produsul va fi livrat monobloc (similar cu cele declarate în procedura de la ...) nu face proba conformităţii ofertei, întrucât s-a solicitat ca produsul în sine (corpul) să fie monobloc. Pagina 9 din 65

Face trimitere la definiția cuvântului din DEX – „care este constituit dintr-o singură piesă, dintr-o singură bucată. Dispozitiv, aparat sau sistem tehnic format dintr-un singur bloc nedemontabil”. Astfel, raportat la faptul că i-a fost refuzat complet accesul la orice informaţie tehnică, inclusiv la orice referiri cu privire la îndeplinirea cerinţei „corp monobloc", acceptarea corpului compostorului din mai mult de o singură piesă/dintr-un singur bloc, este apreciată că depăşeşte limita unei erori tehnice neintenţionată, fiind evidentă cauzei complicitatea intimatei la ascunderea unei neconformităţi evidente. Eventuala declaraţie în oferta ......... SRL (sau răspuns la clarificări) cu privire la livrare monobloc, presupune (i) existenţa iniţială a mai multor componente și (ii) o asamblarea a mai multor piese (cel puţin două din planşele publice) şi vine în contradicţie cu cerinţa de a avea corpul dintr-o singură piesă/dintr-un singur bloc, cu consecinţă în aplicabilitatea pct.3.1. alin. ultim (fila 5) din caietul de sarcini, respectiv în neconformitatea ofertei, în cazul neîndeplinirii chiar și a unei singure cerinţe. Subliniază că, utilajele de producţie sunt limitate la dimensiunile corpului produs, respectiv utilajele care produc părţi componente ce ulterior se asamblează, sunt mult mai ieftine și mai eficiente (randament mai mare), sens în care societatea sa respectând cerinţele caietului de sarcini a efectuat investiţii, cu o consecinţă într-un cost/preţ mai ridicat, respectiv admiterea de către intimată a unui produs care nu îndeplineşte cerinţa corp monobloc, constituie o încălcare şi a principiul tratamentului egal aplicat ofertanţilor. În concret, producerea unei componente de 50 cm necesită un utilaj, oarecum uzual, costurile achiziţiei de utilaje pentru fabricarea de componente de 100 cm (precum cel solicitat în caietul de sarcini), necesită, în opinia sa, investiţii cu 300% mai ridicate, costul utilajelor matriţelor crescând exponenţial, raportat la dimensiunile produsului finit. Pentru a asigura rezistenţa corpului monobloc, este necesară, în aprecierea sa, și o cantitate superioară de materie primă, fiind de notorietate, chiar și pentru un neprofesionist, faptul că rezistenţa unui corp monobloc, este superioară rezistenţei unui corp compus din mai multe piese asamblate cu banale cleme. Oricum autoritatea contractantă a exclus posibilitatea asamblării produsului cu cleme, tocmai în considerarea rezistenţei scăzute a acestui tip de corp asamblat. Subliniază că se creează un avantaj competitiv ilicit ofertantului câştigător de minim 20% (costuri scăzute cu utilajele și matriţa, costuri scăzute cu materia primă, costuri scăzute cu energia, manoperă, etc., dat de un randament mai mare, etc.) În continuare, areată că oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - neîndeplinirea cerinţei uşiţă proiectată şi executată cu orificii de aerisire/ventilare. 10

Face trimitere la caietul de sarcini și raportat la cerința caietului de sarcini, cu privire la produsul ofertat de contestatoare, în propunerea tehnică prezentată de ......... SRL, nu se regăsește niciun fel de Iinformație cu privire la prezența orificiilor de aerisire/ventilare proiectate și executate cu orificii, iar din planșele foto prezentate, rezultă faptul că ușița nu este proiectată și executată cu orificii. Arată că, în alte cauze similare, ......... SRL, răspunzând unei cereri de clarificări, şi-a susţinut îndeplinirea cerinţei prin aplicarea unor găuri cu o bormaşină în această uşiţă, sens în care este de aşteptat să fi procedat şi în acestă procedură cel mult în aceeaşi manieră, dacă nu chiar prin ignorarea cerinţei cu largul concurs al intimatei. în ceea ce priveşte eventuala susţinere a ventilaţiei printr-o aşa-zisă a doua poziţie de deschidere a uşiţei (uzuală justificare a acestui ofertant în proceduri similare), este de asemenea lipsită de concludenţă, întrucât cerinţa este clară (ventilare prin găuri în uşiţă), nefiind admise oferte alternative (fişa de date a achiziţiei pct.II.2.10) În continuare, subliniază importanţa acestei cerinţe/uşiţe și cu precizarea că şi în oferta ......... SRL, se vor regăsi aceleaşi costuri/preţuri, similare ofertate de contestatoare (50 lei/uşiţă) formularul 11 (iii), fiind obligatoriu pentru ofertanţi. Astfel, arată că înmulţind costul unei uşiţe de 50 lei, cu numărul total de recipiente de 62.514 buc, rezultă un cost total al abaterii de 3.125.700 lei, adică aproximativ 20 % din valoarea estimată, respectiv 25% din valoarea declarată a ofertei de ......... SRL, dacă aceasta a ofertat această uşiţă în mod similar - 50 lei/buc. Subliniază că, raportat la tehnologia specială (nu una de serie) necesară reproiectării şi realizării acestei uşiţe, precum și costurile cu astfel de execuţii în continentul nord american, în oferta ......... SRL pentru această uşiţă depăşeşte valoarea de 50 de lei (luată în calcul la stabilirea abaterii de 25%), respectiv această uşiţă are o pondere chiar mai mare, cu o consecinţă într-o și mai mare abatere tehnică, cu mult peste limita unei neconformităţi ce poate fi remediată 1%. Subliniază că, ușița compostorului, alături de capac, este cea mai importantă piesă a produsului, datorită proiectării și execuției complicată din perspectiva realizării conform cerinței din documentația de atribuire, de a avea din proiectare acele orificii. Astfel, asupra acestei uşiţe, situată în partea de jos a produsului, se va exercita constant o presiune, de către conţinutul compostorului fiind necesară proiectarea unei uşi cu o rezistenţă mărită, cu nervuri de rigidizare, respectiv un calcul complex asupra cantităţii, mărimii, formei şi locul de amplasare a orificiilor fiind necesară atât o proiectare complexă, cât și folosirea unei tehnologii şi a unui un material superior, pentru a corespunde unei exploatări îndelungate, cu costuri pe măsură. Subliniază că, o eventuală simplă placă găurită artizanal, nu numai că nu îndeplineşte cerinţa de a fi proiectată, dar nici nu satisface cerinţa de rezistenţă, nici cea de ventilare, cerinţe absolut necesare pentru funcţionarea corespunzătoare a compostorului Pagina 11 din 65

Menționează că, importanţa și complexitatea acestei uşiţe rezultă fără putinţă de tăgadă din preţul acesteia, raportat la întreg compostorul. Subliniază că, a efectuat investiţii majore în vederea formulării unei oferte conforme, atât în proiectare, cât și în achiziţii de matriţe pentru această uşiţă cu orificiile solicitate, de ordinul zecilor de mii de euro, respectiv pentru siguranţa realizării acestei uşiţe la standardele solicitate. În anexa la prezentul act procedural (anexă confidenţială, întrucât conţine preţuri negociate de furnizorul său cu terţi colaboratori-furnizori de matriţe), se regăseşte costul acestor matriţe. Cu menţiunea că pentru realizarea proiectului în termenul maxim solicitat sunt necesare minim 2 matriţe în regim de lucru 24/7. Arată că oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - neîndeplinirea cerinţei capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului precum și cerinţa capacul să poată fi deschis cu o singură mână. Fce trimitere la cerința caietului de sarcini și subliniază că se poate observa şi din planşele foto prezentate, că produsul ofertat de ......... SRL, nu îndeplineşte nici această cerinţă, capacul fiind detaşat de corp. Astfel, este evident faptul că autoritatea contractantă, prin folosirea adjectivului „ataşat" de corpul compostorului a urmărit ca acest capac să nu fie „detaşat" (antonimul adjectivului „ataşat") de corpul compostorului. Cu privire la produsul ofertat de ......... SRL, contestatoarea arată că, produsul ofertat de ......... SRL în mod evident are un capac detaşabil, deci nu ataşat de corpul containerului, aspect ce rezultă din chiar schiţele tehnice și planşele foto precizate depuse de acest ofertant şi arătate anterior, unde se observă în clar faptul că cele două corpuri detaşate, respectiv corpul containerului (la rândul său format din alte două piese) și capacul. Pentru a arăta, ce înseamnă un capac ataşat de corpul compostorului şi în vederea respectării principiului tratamentului egal, în continuare prezentă o planşă foto a produsului ofertat de societatea sa. Eventuala argumentaţie conform căreia acest capac s-ar ataşa de corpul compostorului prin nişte cleme (similar capacului de plastic pentru păstrarea prospeţimii la ambalajele pentru smântână), este în mod evident o soluţie care nu corespunde cerinţei de a şi efectiv ataşat (de a nu fi detaşat). De asemenea, pentru aceleaşi considerente pentru care nu am putea accepta că o uşă ar fi ataşată de casă, dacă la închidere să o putem rezema de un gol în corpul casei, fără o prindere efectivă de aceasta, nici în cazul acestui produs nu putem accepta astfel de soluţii. Susține că a dat două exemple extreme, pentru a arăta nonsensul unei astfel de interpretări a soluţiei de ataşare, prezentată. 12

Oricum din informaţiile publice rezultă fără putinţă de tăgadă necesitatea operării capacului cu două mâini, chestiune de asemenea neconformă cerinţelor din caietul de sarcini. De asemenea neconformitatea produsului ofertat de ......... SRL este și aceasta constatată în procedura de la CJ .... Referitor la îndeplinirea simultană a cerințelor capac atașat și operabil cu o singură mână, întrucât sunt apreciate ca două condiții care se exclud. Capacul ori este bine închis prin presare și rezistă la vânt, caz în care nu poate fi deschis cu o singură mână, ori nu este bine înțepenit, deci operabil cu o singură mână, dar atunci nu rezistă cerinței de a nu se deschide la vânt. În continuare, critică oferta ......... SRL, care nu satisface cerința diametru inferior: minim 840 mm. Arată că produsul ofertat de ......... SRL are maxim 800 mm. Anticipează faptul că apărarea intimatei va fi aceea că în calculul diametrului au fost incluse „urechiușele” de prindere, aflate în exteriorul diametrului, face trimitere la definiția din DEX a cuvântului diametru, cu sublinierea ca distanța dintre adăugiri la cerc (urechiușe sau orice altele), nu reprezintă un diametru, întrucât aceste urechiușe nu sunt parte a cercului. Solicită să se observe că din cele 11 (unsprezece) caracteristici tehnice solicitate, ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit 6 (şase) astfel de cerinţe, în condiţiile în care intimata a stabilit regulile acestei proceduri prin în caietul de sarcini, pct. 3.1., alin. ultim (fila 5 din caietul de sarcini), unde este expres menţionată sancţiunea neconformităţii ofertei, în cazul neîndeplinirii chiar și a unei singure cerinţe. Mai mult, veţi avea în vedere și faptul că reprezintă o evidentă nesocotire a principiului tratamentului egal acceptarea unei oferte a unui simplu revânzător (care doar revinde ceea ce are), fiind evident mult mai facil să faci banale acte de comerţ, spre deosebire de contestatoare care este producător şi care a trebuit să îşi adapteze producţia cerinţelor caietului de sarcini, prin investiţii însemnate, fiind evidentă mult mai facilă o simplă revânzare, în dauna unei adaptări a producţiei ce creează un plus valoare în economia naţională. În continuare, susține inadmisibilitatea ofertei ......... SRL în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016. Cu privire la cauza de inacceptabilitate a ofertei ........., dată de faptul că acest ofertant a răspuns neconcludent cererilor de clarificări (art. 134 alin. (5) din HGR nr.395/2016), pleacă de la premisa faptului că, membrii comisiei de evaluare au formulat întrebările necesare (cererile de clarificări identice cu cele formulate de omologii lor de la C.J. ..., fiind vorba despre aceleaşi cerinţe tehnice și acelaşi produs), deturnarea acestora de la scopul pentru care au fost investiţi în comisia de evaluare având loc într-o etapă ulterioară, după ce ofertantul ......... SRL a observat faptul că, răspunsurile acestuia comunicate C.J ... nu numai că au fost neconcludente, dar au fost şi de natură a demonstra neconformitatea ofertei ......... SRL, precum și modificarea acesteia după Pagina 13 din 65

data limită de depunere a ofertelor, astfel apreciază că a devenit „necesară" o secretizare completă a acestei proceduri de atribuire (chiar și a întrebărilor comisiei de evaluare). Astfel avem în vedere faptul că acest ofertant a formulat ambele oferte (în procedura pendinte și cea de la CJ ...), în mod identic (fiind vorba despre aceleaşi cerinţe şi acelaşi produs ofertat), prin urmare, este previzibilă solicitarea de aceleaşi întrebări (cereri de clarificări) şi acelaşi răspuns din partea ofertantului ......... SRL, toate aceste activităţi având loc într-un interval temporar anterior aflării neconformităţii şi inacceptabilităţii ofertei în procedura de la CJ ... (cu trimitere la raportul de evaluare nr. 27205 din data de 10.10.2023). Subliniază că, în acest sens este evident că ofertantul ......... SRL a formulat aceleaşi răspunsuri neconcludente cu cele din procedura de la CJ .... Astfel, pentru toate motivele de neconformitate ale ofertei ......... SRL menţionate în cuprinsul contestației anterior menționate, răspunsurile la solicitările de clarificare, apreciază că nu au cum să fie concludente. Detaliază modificarea ofertei de către ......... SRL prin răspunsul acestuia la clarificările tehnice, cu trimitere la art. 134, alin. (6) din HG nr.395/2016, pentru aceleaşi cauze, precizate la pct.11.2 din contestație, în sensul că ofertantul ......... SRL a completat propunerea tehnică iniţială, prin răspunsul la clarificări. Astfel, pentru toate motivele de neconformitate ale ofertei ......... SRL menţionate în cap II.1 (pct. II.1.1. - 11.1.5.) din contestație, apreciază că răspunsurile la solicitările de clarificare, sunt nu numai neconcludente, dar și vin să completeze oferta iniţială, aspect interzis de prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În probațiune a depus înscrisuri. Punctul de vedere nr. 30972/19.12.2023, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 69141/19.12.2023 și totodată autoritatea contractantă a comunicat dosarul achiziției. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: 1. Referitor la solicitarea de a admite a cererii contestatoarei de acces la oferta tehnică și financiară a ofertantului declarat câştigător, inclusiv cereri de clarificări și răspunsul ofertantului ......... SRL la aceste cereri de clarificări şi repunerea contestatoarei în termenul de formulare a contestaţiei, după permiterea accesului la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă arată că, după cum arată însăşi contestatoarea, la pag. 4 din contestaţie, urmare a solicitării acesteia, formulate în baza prevederilor art. 217 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a răspuns pozitiv, luând toate măsurile pentru ca reprezentanţii operatorului economic să poată studia dosarul achiziţiei, în speţă documentele care nu au fost declarate și probate de către 14

ofertantul ......... SRL ca fiind confidenţiale, aşa cum este precizat în raportul procedurii nr. 29.440/04.12.2023. Menţionează că aspectul confidenţial al documentelor aferente propunerii tehnice și propunerii financiare care fac parte din oferta depusă de ......... SRL este declarat ca atare în „declaraţia pe proprie răspundere privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală" prezentată de ofertantul ......... SRL, în cadrul ofertei sale, şi este probat, în mod concludent, inclusiv prin „Acordul de confidenţialitate" încheiat între producătorul bunului ofertat (... GmbH) și ofertant prezentat, de asemenea, în cadrul ofertei depuse de ......... SRL. 2. Referitor la solicitarea privind anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, respectiv a raportului procedurii nr. 29440/ 04.12.2023, autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 29.738/06.12.2023, a comunicat contestatoarei, faptul că, în urma analizei ofertelor primite, precum şi a clarificărilor transmise de ofertanţi, la solicitarea comisiei de evaluare, aceasta din urmă a concluzionat că ambele propuneri tehnice prezentate sunt admisibile şi că, în urma aplicării factorilor de evaluare precizaţi în fişa de date a achiziţiei, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ......... SRL. Totodată, în cuprinsul raportului procedurii nr. 29440/04.12.2023 a fost consemnat rezultatul evaluării şi detaliate motivele care au atat la baza deciziei, rezultat comunicat contestatoarei cu adresa sus menţionată. Arată că, menţine punctul de vedere exprimat prin comunicarea rezultatului procedurii sus menţionate, considerând că atât propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, cât și clarificările transmise ulterior de aceştia, la solicitarea sale, au fost analizate în integralitatea lor și cu toată diligenţa necesară de către comisia de evaluare. 3. Referitor la solicitarea privind reevaluarea ofertei prezentate de ......... SRL, arată că își menţine punctul de vedere exprimat în raportul procedurii nr. 29440/04.12.2023, privind declararea ofertei depuse de ......... SRL ca fiind admisibilă, în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv caietul de sarcini. 4. Referitor la „chestiuni prealabile", menționate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, respectiv cap. III, secţiunile 9 și 10 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza și de a verifica ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire pentru care a fost desemnată, în raport cu prevederile și cerinţele formulate în documentaţia de atribuire aferente exclusiv respectivei proceduri. Apreciază trimiterile făcute de contestatoare la o altă procedură de atribuire, derulată de o autoritate contractantă distinctă, ca fiind lipsite de relevanţă pentru obiectul contestaţiei, în primul rând prin prisma cuvenitei distincţii ce trebuie făcută între două proceduri de atribuire derulate independent, cât şi sub aspectul inerentei incertitudini cu privire Pagina 15 din 65

la conţinutul ofertei prezentate în cadrul altei proceduri (fie şi chiar de către acelaşi operator economic), demersurile comisiei de evaluare (analiza și verificarea aspectelor tehnice și financiare ale ofertei, clarificări solicitate, analiza și aprecierea concludenţei clarificărilor transmise de ofertanţi, etc.). 4. Referitor la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări. 4.1 Cu privire la argumentaţia contestatoarei, referitoare la primul capăt de cerere, respectiv admiterea cererii acesteia de acces la oferta tehnică și financiară a ofertantului declarat câştigător, consideră că maniera în care aceasta înţelege să îşi susţină demersul este vădit tendenţioasă şi reflectă în mod selectiv realitatea, căutând să aducă în atenţia Consiliului o serie de interpretări proprii ale contestatoarei, care, în fapt, nu sunt susţinute în nici un fel de înscrisurile aferente procedurii de atribuire. 4.1.1 După cum arată însăşi contestatoarea, la pag. 4-5 din contestaţie, urmare a solicitării acesteia, formulate în baza prevederilor art. 217 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a răspuns pozitiv, luând toate măsurile pentru ca reprezentanţii operatorului economic să poată studia dosarul achiziţiei, în speţă documentele care nu au fost declarate și probate de către ofertantul ......... SRL ca fiind confidenţiale. 4.1.2 Consideră inadmisibil modul tendenţios în care contestatoarea aduce în atenţia Consiliului opiniile sale, vădit subiective şi lipsite de orice fundament real, acuzând că: „membrii comisiei de evaluare (...) părăseau pe rând și în final chiar cu toţii încăperea pentru a primi indicaţii de la cineva din afara acestei comisii, fiind sunaţi în chiar prezenţa noastră şi chemaţi "la ordine "" (pag. 5, paragraf 3, din contestaţie), „ doreşte (...) comisia de evaluare să îşi ascundă practicile ilegale " (pag. 7, paragraf 1, din contestaţie), „autoritatea contractantă (...) în vederea ascunderii stării de fapt a neconformităţii ofertei declarate câştigătoare" (pag. 12, paragraf 2, din contestaţie), „într-o veritabilă înţelegere ilicită, intimata și ofertantul declarat câştigător încearcă să denatureze procedura de atribuire, prin ascunderea informaţiilor care probează neconformitatea ofertei tehnice și financiare şi răspunsul neconcludent al ofertantului ......... la cererile de clarificări ale intimatei." (pag. 15, paragraf 2, din contestaţie), respinge ferm asemenea acuzaţii, pe care le califică drept complet arbitrare, și înţelege să îndrepte atenţia Consiliului asupra unor aspecte reale, susţinute de înscrisurile aferente procedurii de atribuire, care demonstrează corectitudinea demersului autorităţii contractante, precum şi respectarea de către aceasta a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, conform dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, art. 2 alin. (2), toate aceste 16

aspecte fiind documentate în mod corespunzător, legal, în cuprinsul raportului procedurii nr. 29440/04.12.2023. 4.1.3 În privinţa rolului comisiei de evaluare în desfăşurarea procedurii de atribuire, contrar opiniei contestatoarei, care înţelege să facă distincţie totală între comisia de evaluare şi autoritatea contractantă şi, mai mult, să chestioneze competenţele acestei comisii, face trimitere la art. 126, alin. (1) din HG nr. 395/2016, prin urmare arată că, comisia de evaluare este desemnată de însăşi autoritatea contractantă, respectiv o reprezintă pe aceasta în procedura de atribuire, iar competenţele comisiei de evaluare sunt stabilite concret prin dispoziţiile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. 4.1.4 Referitor la interpretările contestatoarei privind aprecierea confidenţialităţii, respectiv invocarea de către acesta a documentului „îndrumare privind analiza confidenţialităţii ofertelor", elaborat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, consideră că unui asemenea document, fară număr şi fără dată, neasumat de niciun semnatar și nepublicat în Monitorul Oficial al României, nu i se poate conferi valoare de act normativ şi nu se poate în nici un caz substitui prevederilor legale în vigoare, cu trimitere la practica Consiliului. 4.1.5 Apreciază ca duplicitară maniera în care contestatoarea înţelege să îşi susţină demersul, pe de o parte invocând faptul că nu i s- au adus la cunoştinţă elemente ale propunerii tehnice a ofertantului concurent, în particular cu privire la specificaţiile produsului ofertat, iar pe de altă parte susţinând, la paginile 11-12 din contestaţie, că este pe deplin informată despre caracteristicile acestui produs, fără a avea nici o probă concretă a faptului că produsul la care se referă cunoştinţele sale este unul și acelaşi cu cel ofertat de ......... SRL. 4.2 Cu privire la argumentaţia contestatoarei, referitoare la al doilea capăt de cerere, respectiv motivele de inadmisibilitate a ofertei prezentate de ......... SRL, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări. 4.2.1 Apreciază ca fiind lipsite de relevanţă, pentru obiectul prezentei speţe, referirile recurente ale contestatoarei, la aspecte şi înscrisuri care sunt aferente unei alte proceduri de atribuire, derulată de o autoritate contractantă distinctă, și a căror intervenţie nu este admisibilă, din punct de vedere legal, în cadrul procedurii de atribuire la care se referă demersul contestatoarei. 4.2.2 Referitor la precizările prealabile, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări. 4.2.2.1 În ceea ce priveşte obligativitatea respectării documentaţiei de atribuire în cele mai mici detalii, precizează faptul că oferta depusă de ofertantul ......... SRL - ca de altfel şi oferta contestatoarei - a fost analizată atent de comisia de evaluare, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, iar în urma analizei a fost declarată admisibilă, în conformitate cu detaliile tehnice prezentate în propunerea tehnică și clarificările transmise de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare, care au atestat conformitatea propunerii tehnice, după cum Pagina 17 din 65

relevă Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 25045/18.10.2023 şi raportul procedurii. 4.2.2.2 Autoritatea contractantă arată că nu a permis nici o abatere de la prevederile minimale ale caietului de sarcini, în acest sens propunerea tehnică prezentată de ......... SRL a fost analizată, verificată şi, în final, declarată conformă, însă numai după analiza și verificarea concludenţei clarificărilor transmise de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare, cu privire la unele aspecte incerte ale ofertei, nefiind regăsite motive legale pentru a declara oferta inacceptabilă sau neconformă. 4.2.2.3 În ceea ce priveşte inadmisibilitatea unei oferte alternative, precizează că oferta depusă de ofertantul ......... SRL nu a fost prezentată și nici interpretată ca fiind o variantă alternativă, fapt relevat fără putinţă de tăgadă de procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 25045/18.10.2023 şi raportul procedurii. 4.2.2.4 Oferta prezentată de ......... SRL nu poate fi considerată o copiere a caietului de sarcini, fiind evident faptul că specificaţiile tehnice asumate de ofertant se referă la un produs identificat clar, prin declararea tipului, modelului şi producătorului (...). 4.2.3 Referitor la aprecierea contestatoarei, conform căreia oferta prezentată de ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări. 4.2.3.1 În ceea ce priveşte greutatea produsului ofertat, aşa cum rezultă din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 25045/18.10.2023, comisia de evaluare a constatat că modul de ofertare a specificaţiei nu permite verificarea corespondenţei cu cerinţa din caietul de sarcini, astfel că s-a solicitat ofertantului să clarifice ce reprezintă „greutate nominală" a containerului, din propunerea tehnică, raportat la cerinţa din caietul de sarcini, cap. 3.1.2.4. Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 3410/ 12.10.2023, ofertantul a precizat că termenul „nominală" a fost înscris din eroare în tabelul de corespundenţă a specificaţiilor tehnice, din propunerea tehnică, şi a făcut trimitere la fişa tehnică prezentată la pag. 17 din propunerea tehnică, unde se regăseşte specificaţia: „Greutate: 7,7 kg". De asemenea, Ofertantul a precizat că „greutatea compostorului cu farfurie este de 7,7 kg, și far a farfurie la baza este de 6 kg" (specificaţie care se regăseşte în fişa tehnică a producătorului, anexată clarificărilor). Analizând informaţiile și documentele furnizate de ofertant, comisia de evaluare a apreciat clarificarea transmisă de ofertant ca fiind concludentă, atestând conformitatea produsului ofertat cu cerinţele caietului de sarcini („greutatea containerului cca. 7-9 kg"). 18

4.2.3.2 În ceea ce priveşte cerinţa „Forma: corp monobloc", aşa cum rezultă din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 25045/18.10.2023, arată că comisia de evaluare a apreciat că modul de ofertare a specificaţiei („Livrat monobloc (...)") nu permite verificarea corespondenţei cu cerinţa din caietul de sarcini şi, prin urmare, a solicitat ofertantului să precizeze modul în care această specificaţie răspunde cerinţei din caietul de sarcini („forma: corp monobloc(...) "). Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 3410/ 12.10.2023, ofertantul a precizat că, prin menţiunea „Livrat monobloc", îşi asumă să livreze produsul complet asamblat, fară ca acesta să necesite asamblare ulterioară (fiind, astfel, conform cerinţelor din caietul de sarcini). Răspunsul ofertantului a fost considerat concludent, prin raportare la cerinţele Caietului de sarcini, care se referă, în mod expres, la „forma: corp monobloc (..) optimizat pentru transportul eficient în stive (...) Nu se vor accepta produse care necesita asamblare ulterioara", fiind evidentă solicitarea autorităţii contractante ca produsele ofertate să nu necesite asamblare după livrare, fapt pe care ......... SRL şi l-a asumat în mod ferm, prin clarificarea transmisă la solicitarea comisiei de evaluare. 4.2.3.3 Referitor la cerinţa din caietul de sarcini „uşiţă proiectată şi executată cu orificii de aerisire/ventilare", autoritatea contractantă arată că aşa cum rezultă din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 25045/18.10.2023, comisia de evaluare a constatat că, în propunerea tehnică, ofertantul ......... SRL ofertează specificaţia „ușiță proiectată și executată cu orificiu de ventilare, precum și pe corpul containerului, pentru a asigura un debit suficient de aer, eficientizind astfel o compostare optimă", care este conformă cu cerinţa din caietul de sarcini. Mai mult, fişa tehnică detaliată a producătorului, furnizată de ofertant în cuprinsul clarificărilor transmise, atestă conformitatea cu cerinţa dein caietul de sarcini: „ușa detaşabilă executată cu orificii de aerisire". 4.2.3.4 Referitor la cerinţele din caietul de sarcini „capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului", respectiv „capacul să poată fi deschis cu o singură mână", autoritatea contractantă formulează următoarele apărări: (a) în propunerea tehnică, ......... SRL arată că atât capacul, cât şi uşiţa pot fi operate cu o singura mână, informaţii care au fost considerate concludente; (b) în ceea ce priveşte specificaţia cu privire la capacul produsului ofertat „Gaura de alimentare/umplere superior min diametru 400 mm, acoperita cu capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului pentru a impiedica desprinderea și pierderea acestuia în caz de vânt puternic", comisia de evaluare a constatat că modul în care ......... SRL a ofertat specificaţia („Gaura de alimentare/umplere superioara cu diametru de 450 mm, acoperita cu capac cu mâner, prins de corpul compostorului Pagina 19 din 65

pentru a împiedica desprinderea și pierderea acestuia”), faţă de prevederile fişei tehnice („orificiu de alimentare superioara 450 mm acoperit cu capac cu mâner, capac de blocare răsucire pe corpul compostorului pentru a preveni desprinderea și pierderea acestuia") nu permite verificarea corespondenţei cu cerinţa din caietul de sarcini și a solicitat ofertantului să clarifice modul de indeplinire a cerinţei din caietul de sarcini, cap. 3.1.2.4, privind: „capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului". Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 3410/ 12.10.2023, ofertantul a precizat că prin „prins de corpul compostorului" se înţelege, de fapt, „ataşat de corpul compostorului", detaliind în continuare: „ capacul pentru acest compostor este prins cu ajutorul a 4 cleme de prindere (aflate pe interiorul capacului) de corpul compostorului". Totodată, în fişa tehnică a producătorului, anexată clarificărilor, se specifică: „orificiu de alimentare superioar de 480 mm, acoperit cu capac cu mâner, ataşat de corp, prin blocare, pentru a preveni desprinderea şi pierderea acestuia, cu deblocare prin răsucire." Astfel, specificaţiile din fişa tehnică a producătorului relevă faptul că, în cazul produsului ofertat, capacul este prins/ataşat de corpul compostorului şi blocat (cu ajutorul a 4 cleme aflate în interiorul capacului), iar deblocarea este posibilă doar prin răsucire, ceea ce previne riscul de desprindere şi pierdere în caz de vânt puternic - obiectiv urmărit, în mod evident, de autoritatea contractantă, prin modul de formulare a cerinţei din caietul de sarcini - situaţie în care comisia de evaluare a apreciat clarificarea transmisă de ofertant ca fiind concludentă. 4.2.3.5 În ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini „diametru inferior: minim 0 840 mm", autoritatea contractantă arată că, aşa cum rezultă din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 25045/18.10.2023, comisia de evaluare a constatat că modul de ofertare a specificaţiei („diametrul inferior (nominal): diametru 850 mm") nu permite verificarea corespondenţei cu cerinţa din caietul de sarcini şi, prin urmare, a solicitat ofertantului ......... SRL să clarifice ce reprezintă „diametrul inferior (nominal)", raportat la cerinţa din caietul de sarcini, cap. 3.1.2.4. Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 3410/ 12.10.2023, ofertantul a precizat următoarele: „diametrul exterior de la baza compostorului conţine 4 găuri, pentru a infileta 4 „urechiuse de fixare", aceasta fiind o opţiune suplimentară (...). Aceste găuri, exced diametrul compostorului, și prin urmare crează încă un diametru (virtual) egal cu diametru 860 mm. Având un diamtru minim de 850 mm, și unul maxim de 860 mm. Diametrul minim de 850 mm este trecut ca și diametru nominal pentru că poate să difere, și variază în acest fel între 850 mm și 860 mm." Arată că 20

precizările ofertantului sunt confirmate de fişa tehnică emisă de producător, anexată clarificărilor, și au fost apreciate ca fiind concludente pentru atestarea îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini („diametru inferior: minim 840 mm"). 4.2.4 Referitor la aprecierile contestatoarei privind pretinsa „inacceptabilitate a ofertei ........., dată de faptul că acest ofertant a răspuns neconcludent cererilor de clarificări (art. 134, alin. (5) din HGR nr. 395/2016)", respectiv „modificarea ofertei de către ......... SRL prin răspunsul acestuia la clarificările tehnice - art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016", solicită Consiliului să observe faptul că, în realizarea obligaţiilor sale privind evaluarea ofertelor, comisia a procedat conform dispoziţiilor legale în vigoare, fapt relevat de procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 25045/18.10.2023 şi

raportul procedurii, documente care probează fară echivoc corectitudinea și legalitatea demersurilor efectuate de comisia de evaluare (reiterate, detaliat, mai sus, la pct. 4.2.3). În contrast, prin însăşi modul în care sunt formulate, aserţiunile contestatoarei sunt apreciate că s-ar întemeia pe presupuneri („plecăm de la premisa faptului că, membrii comisiei de evaluare au formulat întrebările necesare", „acest ofertant a răspuns neconcludent cererilor de clarificări") care nu sunt susţinute de nici unul dintre înscrisurile aferente procedurii de atribuire. Ulterior studiului dosarului constituit la Consiliu, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 70214/22.12.2023, contestatoarea a formulat o cerere de acces la probele cauzei, inclusiv la propunerea tehnică și financiară a ......... SRL, cu invocarea dreptului său la o cale de atac efectivă, a dreptului la un proces echitabil și a principiului egalității armelor. Subliniază că nu solicită acces la probele cauzei care privesc metodologii, proceduri de lucru interne sau rețete de articole, ci doar informații asupra produsului finit ofertat, produs care se află la vânzare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 70641/27.12.2023, contestatoarea a formulat note de ședință, prin care răspunde punctului de vedere al autorităţii contractante și evidenţiază în actele cauzei, puse la dispoziţie societății sale (răspunsul la clarificări al ......... SRL înregistrat la intimată sub nr. 24527/13.10.2023), aspecte care confirmă criticile din contestaţia introductivă și precizează cererea introductivă. I. Arată că a exercitat dreptul său de a studia dosarul la Consiliu, iar în acest sens, precizează capătul 1 de cerere, care devine: „admiterea cererii subscrisei ofertant în procedura de atribuire de acces la oferta tehnică și financiară a ofertantului declarat câştigător, și repunerea subscrisei contestatoare în termenul de formulare a contestaţiei, după permiterea accesului la dosarul achiziţiei”. Referitor la cererea sa de acces la probele cauzei înregistrată la CNSC sub nr. 70214/22.12.2023, nesoluţionată până la data/momentul comunicării acestor concluzii scrise (termen acordat pentru concluzii scrise fiind 27.12.2023) și în măsura în care va primi o comunicare Pagina 21 din 65

referitoare la soluţionarea cererii anterior menţionate, va face cuvenitele precizări. Menţine criticile la adresa refuzului autorităţii contractante (în fapt refuzul comisiei de evaluare) de a ne permite accesul la oferta ......... SRL, precizate în contestaţia introductivă, pe care nu le mai repetă și în prezentul act procedural. Subliniază că nu a criticat îndeplinirea primei condiţii, printre cele două necesare, respectiv nu am contestat existenţa declaraţiei de confidenţialitate, criticile sale vizau lipsa celei de-a doua condiţie, respectiv lipsa probelor (pertinente) cerute de art. 217 alin. (6) din Legea nr.98/2016. Subliniază că, în soluţionarea cererii sale, intimata după administrarea (evaluarea) probelor depuse de toate părţile cauzei (inclusiv probele depuse de subscrisa şi care atestă caracterul public al informaţiilor şi cerinţelor tehnice criticate în cauză), ar fi trebuit să decidă dacă informaţiile prezentate de ofertantul ......... SRL îndeplinesc cumulativ cerinţele prevăzute de art. 11 lit. (e) din Legea nr. 11/1991. Solicită să se observe faptul că intimata nici măcar nu a mimat verificarea îndeplinirii celei de a doua condiţii pentru secretizarea informaţiilor pretins secrete comerciale, modului de evaluare rezumându- se la acceptare unor declaraţii, fără nici o probă pertinentă în susţinerea acestor declaraţii, mod de lucru care se va repeta și în evaluarea tehnică, după cum va demonstra în cele ce urmează. II. Cu privire la al doilea capăt de cerere: motivele de inadmisibilitate a ofertei ......... SRL: II.1. Oferta ......... SRL este neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 215, alin.5, teza I, din Legea nr. 98/2016 şi art 137, alin. (3), lit. a) din HGR nr.395/2016). Subliniază că, demonstrarea conformităţii ofertei este în sarcina ofertantului, prin probe concludente în acest sens, nefiind acceptabile simple enunţuri/declaraţii nesusţinute de dovezi relevante. II.1.1. Susține faptul că, oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - greutate sub minimul solicitat. Astfel, aşa cum a arătat în contestaţie, cu privire la această cerinţă arată că suntem în prezenţa a două motive de excludere: - neconformitatea ofertei (art. 215, alin. (5), teza I din Legea nr. 98/2016 și art. 137, alin. (3), lit. a) din HGR nr. 395/2016) - oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, întrucât produsul ofertat nu se încadrează în intervalul 7-9 kg solicitat şi prezintă o tăviţă expres interzisă prin documentaţia de atribuire - în pct. 3.1., alin. ultim, fila 5 din caietul de sarcini, este expres menţionată sancţiunea neconformităţii ofertei, în cazul neîndeplinirii chiar și a unei singure cerinţe). Ofertă inacceptabilă (art. 134 alin. (6) din HGR 22

nr. 395/2016) - ofertantul prin răspunsul la clarificări şi-a modificat conţinutul propunerii tehnice iniţiale, prin prezentarea de noi desene și detalii de fabricaţie. - sub acest aspect avem în vedere faptul că prin răspunsul la clarificări ofertantul încearcă să oferteze un produs fără acea tăviţă (de 6 kg, dar diferit de cel de 7,7 kg iniţial ofertat), aspect care echivalează cu o nouă ofertă, fiind mai mult decât evidentă modificarea conţinutului propunerii tehnice iniţiale, critică ce se regăseşte în 11.3 şi 11.2 din contestaţia introductivă. Concluzionează în sensul că, produsul de 7,7 kg era neconform din prisma acelei tăviţe expres exclusă din documentaţia de atribuire, iar cel ulterior ofertat de 6 kg (diferit de cel iniţial - cu peste 25% mai uşor decât cel iniţial ) nu corespunde intervalului de greutate prestabilit de intimată. II.1.2. În continuare, critică faptul că, oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - neîndeplinirea cerinţei corp monobloc. În documentaţia de atribuire s-a solicitat expres ca produsul să fie „corp monobloc", mai mult s-a specificat în clar faptul că „nu se vor accepta produse care necesită asamblare". - Arată că se și precizează expres faptul că nu se vor accepta produse care necesită asamblare ulterioară, evidenţiindu-se rezistenţa scăzută a acestor produse realizate prin prinderi de tip „Lego". Arată că, în mod inadmisibil intimata prin punctul de vedere modifică documentaţia de atribuire menţionând faptul că ar fi solicitat doar ca „produsele ofertate să nu necesite asamblare după livrare". Subliniază că, un corp monobloc este produs monobloc (dintr-o singură bucată), nu devine monobloc în urma asamblării. Astfel, singura interpretare este aceea că ceea ce se acceptă este un produs format dintr-o singură bucată şi care să nu mai necesite asamblare ulterioară. Arată că, utilajele de producţie sunt limitate la dimensiunile corpului produs, respectiv utilajele care produc părţi componente ce ulterior se asamblează, sunt mult mai ieftine și mai eficiente (randament mai mare), sens în care societatea sa, respectând cerinţele caietului de sarcini a efectuat investiţii, cu o consecinţă într-un cost/preţ mai ridicat, respectiv admiterea de către intimată a unui produs care nu îndeplineşte cerinţa corp monobloc, constituie o încălcare şi a principiul tratamentului egal aplicat ofertanţilor. Menționează faptul că, producerea unei componente de 50 cm necesită un utilaj, oarecum uzual, costurile achiziţiei de utilaje pentru fabricarea de componente de 100 cm (precum cel solicitat în caietul de sarcini), necesită investiţii cu 300% mai ridicate, costul utilajelor matriţelor crescând exponenţial, raportat la dimensiunile produsului finit. Mai mult, pentru a asigura rezistenţa corpului monobloc, este necesară şi o cantitate superioară de materie primă, fiind de notorietate, chiar și pentru un neprofesionist, faptul că rezistenţa unui corp monobloc, este superioara rezistenţei unui corp compus din mai multe piese Pagina 23 din 65

asamblate cu banale cleme. Oricum autoritatea contractantă a exclus posibilitatea asamblării produsului cu cleme, tocmai în considerarea rezistenţei scăzute a acestui tip de corp asamblat. Arată că se creează un avantaj competitiv ilicit ofertantului câştigător de minim 20% (costuri scăzute cu utilajele și matriţa, costuri scăzute cu materia primă, costuri scăzute cu energia, manoperă, etc., dat de un randament mai mare, etc.). Subliniază că, chiar și „inovaţia" privind transportarea în stive fără a mai fi necesară o altă asamblare, prezentată de ofertantul declarat câştigător, face dovada neconformităţii ofertei, întrucât din chiar pozele prezentate de acesta se observă faptul că aceste produse tot mai necesită, încă o asamblare în ceea ce priveşte uşiţa.  Combate netemeinicia deciziei autorităţii contractante, în sensul: a) Din nicio schiţă tehnică depusă de ofertantul ......... SRL nu rezultă îndeplinirea acestei cerinţe, în acest sens învederăm faptul că în răspunsul la clarificări se regăseşte atât o schiţa tehnică, cât şi planşe foto, unde nu sunt figurate aceste orificii de aerisire/ventilare proiectate pe uşiţă. Susține că, în mod evident ofertantul ......... SRL a depus doar înscrisuri proprii (folosind ori informaţii publice la care a mai adăugat câte ceva, fie poze ale produsului fizic), oricum informaţii neasumate până la data limită de depunere a ofertelor de către producătorul ... (singurul care poate să îşi proiecteze propriul produs). Avem în vedere faptul că nimic din cea a prezentat ofertantul ......... SRL în răspunsul la clarificări (cel puţin cu privire la această uşiţă cu orificii de ventilare), nu este asumat de producătorul ..., până la data limită de depunere a ofertelor, acele menţiuni de la fila 2145, vol. 7/8 nefăcând proba însuşirii de către producător, fiind o traducere simplă (nici măcar asumată de un traducător autorizat) a unui document fără originalul ataşat, iar în măsura existenţei unei cereri de intervenţie susține că va face şi înscrierea în fals cu privire la acest document, fiind evidentă completarea cu ultimul rând „executată cu orificii de aerisire". a) În continuare, arată că în nici un act depus de ofertantul ......... SRL, nu se menţionează faptul că această uşiţă este și proiectată cu astfel de orificii de ventilare. Arată că, nimic din actele cauzei nu probează faptul că această uşiţă a şi fost proiectată cu orificii. Subliniază că, uşiţa compostorului (alături de capac), este cea mai importantă piesă a produsului, datorită proiectării şi execuţiei complicată din perspectiva realizării conform cerinţei din documentaţia de atribuire de a avea din proiectare acele orificii. Astfel, asupra acestei uşiţe, situată în partea de jos a produsului, se va exercita constant o presiune, de către conţinutul compostorului fiind necesară proiectarea unei uşi cu o rezistenţă mărită, cu nervuri de 24

rigidizare, respectiv un calcul complex asupra cantităţii, mărimii, formei şi locul de amplasare a orificiilor fiind necesară atât o proiectare complexă, cât și folosirea unei tehnologii şi a unui un material superior, pentru a corespunde unei exploatări îndelungate, cu costuri pe măsură. Astfel o eventuală simplă placă găurită artizanal, nu numai că nu îndeplineşte cerinţa de a fi proiectată, dar nici nu satisface cerinţa de rezistenţă, nici cea de ventilare, cerinţe absolut necesare pentru funcţionarea corespunzătoare a compostorului. Subliniază importanţa și complexitatea acestei uşiţe, care rezultă fără putinţă de tăgadă din preţul acesteia, raportat la întreg compostorul. Arată că, în anexa la prezentul act procedural (anexă confidenţială, întrucât conţine preţuri negociate de furnizorul său cu terţi colaboratori- furnizori de matriţe), se regăseşte costul acestor matriţe. Cu menţiunea că pentru realizarea proiectului în termenul maxim solicitat sunt necesare minim 2 matriţe în regim de lucru 24/7. În continuare, dezvoltă importanţa acestei cerinţe/uşiţe, și arată că este convins că și în oferta ......... SRL, se vor regăsi aceleaşi costuri/preţuri, similare ofertate de societatea sa (50 lei/uşiţă) formularul 11 (iii), fiind obligatoriu pentru ofertanţi. Astfel, înmulţind costul unei uşiţe de 50 lei, cu numărul total de recipiente de 62.514 buc buc, rezultă un cost total al abaterii de 3.125.700 lei, adică aprox 20 % din valoarea estimată, respectiv 25% din valoarea declarată a ofertei de ......... SRL, dacă aceasta a ofertat această uşiţă similar societății sale - 50 lei/buc. Cu siguranţă că, raportat la tehnologia specială (nu una de serie) necesară reproiectării şi realizării acestei uşiţe, precum și costurile cu astfel de execuţii în continentul nord american, oferta ......... SRL pentru această uşiţă depăşeşte valoarea de 50 de lei (luată în calcul la stabilirea abaterii de 25%), respectiv această uşiţă are o pondere chiar mai mare, cu o consecinţă într-o și mai mare abatere tehnică, cu mult peste limita de unei neconformităţi ce poate fi remediată de 1 %. Referitor la anexa 1 la răspunsul la clarificări ......... SRL înregistrat la intimată sub nr. 24527/13.10.2023 - aspect de natură a conduce la neconcludenţa răspunsului ......... SRL la clarificări: în răspunsul la clarificări, ofertantul ......... SRL a menţionat confuz existenţa unei Anexe 1, fără a specifica în clar care dintre atașamentele acestui răspuns emană de la producător și care sunt „creaţii proprii", aspect de natură cel puţin a conduce la neconcludenţa răspunsului (dacă nu la alterarea/suprascrierea înscrisurilor originale). Arată că la fila 2145, vol.7/8 se află un înscris în limba română (singurul înscris în limba română) ce cuprinde informaţii contradictorii, respectiv planşe foto unde nu se văd figurate orificii de aerisire, dar apare completat că această uşiţă ar fi executată cu astfel de orificii - pe înscrisul menţionat nu se regăseşte menţiunea că ar fi o traducere autorizată, după un înscris original prezentat traducătorului, sens în care, provenienţa/autenticitatea acestui înscris este cel puţin incertă, și oricum nedatată de producător (anterior datei limită de depunere a ofertelor) și Pagina 25 din 65

evident lipsind orice urmă de asumare de către producător (cu corespondenţa relevantă și doveditoare a datei certe a acestui înscris). Reclamă faptul că, acest ofertant încearcă/reuşeşte să convingă autoritatea contractantă de faptul că a recepţionat un singur înscris în limba română de la un producător canadian și acel înscris este exact înscrisul pe care îşi bazează intimata deciziile. Mai mult, toate planşele de la filele 2147-2150, cuprind informaţii în sisteme metrice/unităţi de măsură diferite, respectiv unitatea de măsură a distanţei este prezentată în sistem european (metru, milimetru), iar greutatea în sistem anglo-saxon (LBS adică Pound), fiind evidentă completarea planşelor de la aceste file, ulterior creării lor de către autor. Arată că, în mod esențial, în fişa de date pct. IV.4.1. modul de prezentare al propunerii tehnice este menţionat în clar faptul că „propunerea tehnică va cuprinde pliante, descrieri, etc. și traducerea acestora în limba română (dacă este cazul), cu descrierea completă a produselor solicitate, a căror autenticitate trebuie să poată fi demonstrată în cazul în care Autoritatea contractantă solicită acest lucru"; Similar și la pct. VI.3. din fişa de date „limba de redactare a ofertei - româna. Toate certificatele și documentele emise în altă limbă decât româna vor fi însoțite de traducerea autorizată a acestora în limba română." Arată că, în oferta ......... SRL (inclusiv răspunsul la clarificări), nu se regăsesc traduceri autorizate ale înscrisurilor prezentate în partea tehnică și doar din acest considerent (lipsa autenticităţii înscrisurilor prezentate în propunerea tehnică şi/sau răspunsul la clarificări, precum și lipsa traducerilor autorizate), oferta ......... SRL este apreciată ca neconformă. Face trimitere la prevederile alin. (1) al art. 278 Codul de Procedură Civilă și subliniază că din actele cauzei (lipsa unei dovezi privind data certă, anterioară datei limită de depunere a ofertelor), acest înscris este opozabil terţilor, doar din data de 13.10.2023 (data înregistrării la autoritatea contractantă), nefiind apt să susţină faţă de terţi o ofertă formată anterior acestei date certe. 11.1.4. Susține că, oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - neîndeplinirea cerinţei capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului precum și cerinţa capacul să poată fi deschis cu o singură mână. Face trimitere la cerințele caietului de sarcini aferente și arată că produsul ofertat de ......... SRL, nu îndeplineşte nici această cerinţă, capacul fiind detaşat de corp. Astfel, este evident faptul că autoritatea contractantă, prin folosirea adjectivului „ataşat" de corpul compostorului a urmărit ca acest capac să 26

nu fie „detaşat" (antonimul adjectivului „ataşat") de corpul compostorului. Intimata susţine că această cerinţă ar fi dovedită prin aceea că nu ar fi fost solicitat ca acel capac să fie ataşat de corpul compostorului, fiind suficient să fie şi detaşabil, dar cu un sistem de blocaj. Susține că fiecare capac are şi un sistem de blocaj, dar aceasta nu înseamnă că este și ataşat de corp, similar cum este deja de notorietate noul capacul ataşat la pet-urile din plastic, care diferă de cele vechi şi uzuale, tocmai prin sistemul de prindere a capacului de corpul pet-ului, aspect ce lipsea la modulul anterior de pet. Produsul ofertat de ......... SRL are un capac detaşabil, deci nu ataşat de corpul containerului, aspect ce rezultă din chiar schiţele tehnice și planşele foto precizate depuse de acest ofertant şi oricum mai sus arătate, unde se observă în clar faptul că cele două corpuri detaşate, respectiv corpul containerului (la rândul său format din alte două piese) și capacul. Argumentaţia intimatei conform căreia acest capac s-ar ataşa de corpul compostorului prin nişte cleme (similar capacului de plastic pentru păstrarea prospeţimii la ambalajele pentru smântână), este apreciată ca o soluţie care nu corespunde cerinţei de a şi efectiv ataşat (de a nu fi detaşat). Din informaţiile publice rezultă necesitatea operării capacului cu două mâini, chestiune de asemenea neconformă cerinţelor din caietul de sarcini. Reiterează argumentele sale susținute prin contestație privind îndeplinirea simultană a cerinţelor (i) capac ataşat şi (ii) operabil cu o singură mână. 11.1.5. Oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - neîndeplinirea cerinţei diametru inferior: minim 840 mm. Subliniază că distanţa dintre adăugiri la cerc (urechiuşe sau orice altele), nu reprezintă un diametru, întrucât aceste urechiuşe nu sunt parte a cercului. Arată că diametrul aşa - zis „virtual" din exteriorul compostorului nu asigură contactul cu solul al materialului compost aflat în interiorul compostorului (cerinţă expresă prin caietul de sarcini), această explicaţie acceptată fără rezerve de intimată demonstrând încă o dată înţelegerile/negocieri oculte și extra procedurale ale intimatei cu acest ofertant. Susține că intimata întreabă ceva, ofertantul la fiecare întrebare răspunde la altceva, iar autoritatea contractantă consideră răspunsul concludent. Subliniază că cerinţa era de un diametru minim necesar contactului compostului cu solul (compost aflat numai în interiorul compostorului), să accepţi invocarea unui aşa-zis diametru virtual calculat în exteriorul compostorului, cu care în mod evident compostul nu va intra în contact. Pagina 27 din 65

Menționează faptul că din chiar planşele foto ataşate răspunsului la clarificări, faptul că sub nici o formă baza compostorului nu are cum să aibă 850 mm. Astfel, la fila 2147 vol. 7/8, în centru, se află o planşă foto, unde se menţionează de către ofertant o înălţime a compostorului de 850 mm, ce ar trebui să fie egală cu baza, adică compostorul ar trebui să fie un pătrat (să umple un pătrat) Susține că înălţimea produsului aşa cum l-a prezentat ofertantul ......... SRL este mai mare decât diametrul bazei cu cel puţin 25-30%, aspect lesne de observat cu ochiul liber şi de natură a solicita probe concludente. Niciunde în oferta ......... SRL (nici chiar în cea modificată prin clarificări) nu se regăsesc înscrisuri emise de producători din care să rezultă diametrul efectiv (nu virtual) aspect de natură a lăsa nedovedită această cerinţă. Evident prin caietul de sarcini nu s-a menţionat interdicţia de asamblare doar după livrare, sau doar după recepţia de către beneficiarul final (cetăţenii) sau ... doar după ce mai negociază intimata cu ofertantul, astfel încât în aplicarea principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, adică unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, sub nici o formă nu poate fi acreditată ideea că o normă expresă poate fi interpretată aşa cum cere beneficiarul favorului. Subliniază căcele două bucăţi de corp se unesc prin exact acele cleme excluse prin documentaţia de atribuire și mai mult aşa cum se montează se şi demontează cele două părţi, nefiind vorba despre o unificare permanentă a celor două bucăţi de corp. Astfel, arată că nu se poate afirma că mai multe corpuri separate, după asamblare, acestea devin un (singular) corp constituit dintr-o singură piesă, dintr-o singură bucată/dispozitiv, aparat sau sistem tehnic format dintr-un singur bloc nedemontabil 11.1.3. Susține că, oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - neîndeplinirea cerinţei uşiţă proiectată şi executată cu orificii de aerisire/ventilare. În propunerea tehnică prezentată de ......... SRL, nu se regăseşte nici un fel de informaţie cu privire la prezenţa orificiilor de aerisire/ventilare proiectate și executate cu orificii, iar din planşele foto prezentate rezultă faptul că, uşiţa nu este proiectată și executată cu orificii. Critică faptul că, intimata susţine că această cerinţă ar fi fost dovedită iniţial de ofertantul ......... SRL prin simple afirmaţii (fără nici o susţinere) și ulterior ofertantul ar fi răspuns la o clarificare nesolicitată, precizând că uşa va fi (doar) executată (probabil de un terţ). Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 70837/28.12.2023, ......... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară la contestația formulată 28

de ......... SRL, solicitând respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. Cu privire la lipsa accesului la dosarul achiziţiei, lăsă această problemă în termeni generali la aprecierea CNSC, cu precizarea că informaţiile sensibile din oferta sa financiară, respectiv preţul oferit de furnizori şi capacitatea de producţie trebuie să rămână confidenţiale fiind calificate conform ghidului Consiliului Concureţei drept informaţii sensibile. Precizează că nu dorește limitarea accesului la procesele verbale de evaluare, la care dorește acces şi nici la răspunsurile la clarificări. Cu privire la celelalte aspecte contestate, facem precizările de mai jos. Faptul că două autorităţi contractante au avut aceleaşi cerinţe, despre care contestatorul şi-a imaginat că este singurul care le-ar putea îndeplini nu sunt în favoarea contestatorului, întrucât devine evident că prin mijloace dolozive le-a recomandat autorităţilor contractante specificaţiile tehnice pe care le credea aplicabile în mod exclusiv propriilor produse. Modul în care este apreciată conformitatea produselor cu specificaţiile are la bază o analiză care diferă de la o autoritate la cealaltă, prevalând interesul public de a evita proceduri cu ofertant unic, unde preţul oferit de unicul ofertant ajunge la peste 99% din valoarea ofertei. Subliniază că, autorităţile publice trebuie să evite practicile recurente, sancţionate de Consiliul Concurenţei şi care tind la încredinţarea contractului aceluiaşi ofertant unic, care, ştiind că nu va avea de înfruntat nicio concurenţă, propune mereu ofertă care depăşeşte 99% din valoarea estimată. Această situaţie poate fi verificată în cadrul procedurilor oganizate de Judeţul ... şi Judeţul Ilfov, unde, acelaşi producător, direct (la ...) și prin asociatul ... SRL, au ofertat peste 99% din valoarea estimată. Prin urmare, contestatoarea invocă, de fapt, propria turpitudine, şi anume faptul că, în cadrul procedurii, nu a mai beneficiat de eliminarea concurenţei şi promovarea unor produse la preţ maxim de achiziţie pentru autoritatea contractantă. Apreciază că sunt invocate aspecte contrare liberei concurenţe, mai exact faptul că este singurul ofertant care ar putea îndeplini acele specificaţii tehnice. Din explicaţiile contestatoarei rezultă că şi-ar fi pregătit matriţe, condiţiile de producţie în conformitate cu acele specificaţii. Or, asemenea pregătiri au avut loc anterior organizării procedurii şi a celorlalte proceduri, ceea ce ridică importante suspiciuni cu privire la conduita contestatoarei şi a asociatului său. Cu privire la fiecare critrică adusă de contestatoare, arată că: a) oferta ......... SRL respectă documentaţia de atribuire în cele mai mici detalii, contrar celor afirmate în mod nefondat de către contestatoare. Oferta satisface în mod corespunzător cerinţele caietului Pagina 29 din 65

de sarcini, contrar celor afirmate de contestatoare în cuprinsul contestaţiei sale. b) cu privire la greutatea produsului - cerinţa din caietul de sarcini este de a oferta un produs care să nu depăşească 7-9 kilograme este îndeplinită. Contestatorul este în eroare cu privire la condiţia impusă de autoritate, și anume: contestatorul consideră cerinţa privind greutatea de 7-9 kg drept o greutate minimă, aspect considerat ca neadevărat. Greutatea acestor produse este gândită pornind de la faptul că ele se comercializează pentru utilizarea de către populaţie, în gospodărie, nu în scop de obţinere a unui compost industrial, în cantităţi care să permită comercializarea compostului. Prin urmare, condiţia priveşte maximul greutăţii, nu minimul, contestatoarea confundă astfel conceptul de cerinţă minimă cu cel de greutate minimă. Or, cerinţa minimă este de a nu avea o greutate a produsului care să depăşească 7-9 kg cu tot cu accesoriile produsului. În caz contrar, ar însemna ca autoritatea contractantă să poată fi obligată să accepte o greutate nelimitată şi poate şi să puncteze superior, o greutate care să atingă cel puţin ordinul zecilor de kilograme, ceea ce, consideră că nu este și nu poate fi aplicabil unui produs care trebuie să fie utilizat de populaţie diversă, indiferent de vârstă și chiar predominant îmbătrânită. Învederează faptul că utilizatorii finali sunt persoanele fizice, cetăţeni din raza judeţului ........., populaţie de diverse categorii de vârstă, predominând în mediul rural populaţia de vârsta a III-a. Pentru acest motiv, greutatea produsului de 7-9 kg nu poate fi decât greutatea maximă. Dacă un producător reuşeşte să optimizeze această greutate, în favoarea consumatorului final, atunci această condiţie minimă privind greutatea maximă este îndeplinită tocmai prin oferirea unui avantaj superior produsului. Cerinţele minime sunt îndeplinite prin oferirea de către un ofertant a unui produs care prezintă caracteristici superioare. Produsul optimizat de producătorul nostru, în favoarea utilizării în gospodărie de o categorie largă de persoane, inclusiv de cele vârste înaintate, sau, oricum, de persoane limitate din orice motive în capacitatea de a căra greutăţi, are greutatea de 7,7 kg cu tot cu tăviţa, respectiv accesoriile care însoţesc produsul din fabrică. Din modul în care sunt redactate specificaţiile tehnice, este evident că maximul greutăţii acestui produs nu poate depăşi 7-9 Kg cu tot cu accesorii, ceea ce este aplicabil produsului propus de ......... SRL. Mai mult, faptul că produsul trebuie pus la dispoziţie fără acea tăviţă nu implică faptul că greutatea produsului, care are din fabricaţie și accesorii este evaluată fără accesorii. Subliniază că, autoritatea contractantă a impus condiţii legate de greutatea containerului, pentru 30

ca, din fabricaţie, să nu depăşească 7-9 Kg, dar a specificat la un alt capitol faptul că nu se doreşte punerea la dispoziţie a accesoriilor. Prin faptul că a apreciat oferta ......... SRL drept conformă, este evident că a considerat că este îndeplinită condiţia greutăţii, variaţia de 7-9 Kg fiind un maxim, pe de o parte, şi, pe de altă parte a acceptat că greutatea produsului este evaluată luând în calcul datele de fabricaţie care includ și accesoriile. Aceasta nu reprezintă o negare a propriilor specificaţii tehnice, ci o aplicare a specificaţiilor tehnice la produsul prezentat care a fost optimizat de producător și reprezintă un avantaj comparativ cu specificaţiile tehnice minime. Pe lângă faptul că produsul este optimizat pentru a minimiza sarcina în favoarea utilizatorului de vârste înaintate, acesta a fost optimizat și pentru a face faţă unor zone cu un nivel al intemperiilor mult superior celui din zona noastră. Intervenienta, arată că, după cum reiese din prezentarea producătorului ..., acesta a comercializat peste 2.5 milioane de compostoare de acest tip în USA, Canada, America de Sud și Europa. Prin urmare, cerinţa autorităţii contractante de a optimiza greutatea produsului pentru a fi utilizat de un număr cât mai mare de utilizatori a fost îndeplinită prin fabricarea unui produs fiabil și uşor de manipulat chiar de persoane cu nevoi speciale. Având în vedere aspectele de mai sus, apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a reţinut caracterul conform al produsului, ca pe un avantaj oferit utilizatorului final și nu un avantaj ilicit oferit ofertantului aşa cum, în mod superficial sugerează contestatoarea. Contestatoarea pretinde o exclusivitate din partea autorităţilor contractante în general, pentru motivul că el a pregătit propriile produse cu anumite specificaţii. Este important de reţinut când a efectuat contestatoarea aceste pregătiri, întrucât livrarea unei matriţe particularizate durează cel puţin şase luni, iar pregătirea ofertei maximum 45 de zile. Prin afirmaţia contestatoarei, acesta îşi confirmă propria turpitudine. Subliniază că, este important să se înţeleagă momentul la care a comandat matriţele - anterior lansării anunţului sau după data lansării. Dacă este anterior, atunci contestatoarea ar trebui să explice de unde ştia ca se vor lansa licitaţii cu aceste specificaţii. Dacă achiziţionarea este ulterioară înseamnă că produsul vizat de contestatoare nu se bucură de utilizare în practică, fapt care denotă că aceasta nu are experienţă în producerea şi comercializarea produsului, ceea ce ar fi trebuit să conducă la declararea sale drept inadmisibilă. Cu privire la formatul monobloc al produsului - cerinţa din caietul de sarcini este îndeplinită și învederează faptul că autoritatea contractantă a avut în vedere forma în care produsul va fi livrat utilizatorului final, pentru a nu implica nicio asamblare ulterioară. Aşa cum a specificat în propunerea tehnică, acest produs va fi livrat monobloc, nefiind necesară asamblarea ulterioară, de către utilizatorul Pagina 31 din 65

final. Din nou, cerinţa autorităţii contractante nu este aceea ca, din fabricaţie, produsul să fie monobloc, ci să fie livrat în formă monobloc utilizatorului final. Ţinând cont de aceste aspecte, condiţia a fost îndeplinită iar obiecţiunile sunt nefondate. Nu este relevant ce a constatat autoritatea contractantă - Judeţul ..., unde contestatoarea a rămas unic ofertant. Ceea ce contează este forma livrată utilizatorului final, avantajul acordat acestuia. Or, faptul că acest produs este livrat în forma de tip monobloc îndeplineşte condiţia minimă de a nu fi necesară asamblarea ulterioară de către utilizator, nefiind de interes cum s-a ajuns la forma monobloc - din procesu de fabricaţie, aspect nespecificat în mod expres de caietul de sarcini, sau din asamblarea ulterioară de către producător - nu de utilizator. Subliniază că autoritatea contractantă impune condiţia de a nu fi necesară asamblarea ulterioară de către utilizatorul final, condiţie îndeplinită. Autoritatea Contractantă nu este interesată de costuri ridicate de producţie, ci de un avantaj real - produs cu grad înalt de fiabilitate cu costuri optimizate. Dacă contestatoarea invocă faptul că pentru ei producerea unui compostor implică un nivel de cost mai ridicat este contrar afirmaţiilor de pe site-ul propriu, unde îşi promovează produsele bazându-se tocmai pe costuri reduse de fabricaţie. Materia primă și anume pulberea de polietilenă (polipropilenă) se pune într-o matriţă, aceasta se va aşeza pe unul din braţele utilajului de rotoformare. Matriţa va intra apoi într-un cuptor preîncălzit la o anumită temperatură și va începe o mişcare de rotaţie în jurul a doua axe. Astfel materia primă transformată în lichid se va aşeza pe pereţii interiori ai matriţei luând forma acesteia. După un anumit timp matriţa va ieşi din cuptor şi va intra în zona de prerăcire şi apoi în zona de răcire propriu- zisă. După ce se răceşte, piesa poate fi scoasă din matriţă. Arată că în acest mod rezultă piese de calitate superioară şi de diverse forme constructive care prin alte tehnologii ar avea costuri foarte ridicate. Prezintă avantajele rotoformării: - matriţele folosite în tehnologia rotoformării sunt mult mai ieftine decât matriţele folosite în alte tehnologii, ceea ce duce la un cost de amortizare redus, - matriţele sunt simple din punct de vedere constructiv în comparaţie cu alte tehnologii din producţia de mase plastice, - timpul de realizare al matriţelor pentru rotoformare este redus, ceea ce duce la un timp de realizare a produselor noi, - produsele rezultate prin această tehnologie au o greutate redusă, din această cauză fiind uşor de manipulat şi de transportat, 32

- transportul produselor are un cost redus deoarece se poate transporta un număr mare de produse cu aceeaşi maşină, - comparativ cu alte tehnologii folosite în producţia de produse din mase plastice, rotoformarea este o tehnologie de joasă presiune, - mentenanţa matriţelor este redusă, ceea ce duce la un timp de staţionare a acestora foarte mic, - timpul de producţie este foarte scurt, fiind un proces tehnologic foarte economic, - posibilitatea de a executa produse multistrat, - nu există deşeuri, tot materialul este utilizat în procesul de producţie, - o gamă largă de produse pot fi fabricate simultan pe un singur utilaj, - pe scurt rotoformarea este o soluţie foarte avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic. Pe lângă avantajele majore pe care le prezintă această tehnologie există și dezavantaje ale procesului cum ar fi: gamă limitată de materiale utilizabile, iar unele figuri geometrice sunt dificil de executat. Apreciază că, informaţiile de pe site-ul propriu sunt în total confilict cu cele expuse în contestaţie, respectiv costurile superioare ale matriţelor. În realitate, deşi costul de achiziţie a unor tehnologii de fabricaţie în sistem de injecţie sunt mult superioare celor de tip rotoformare, aşa cum afirmă chiar contestatoarea, apreciază că oferta sa este inferioară pentru că este construită în mod rezonabil și competitiv. Tehnologia în sistem de injecţie are la bază un cost mai ridicat al matriţelor dar o utilizare mut mai eficientă a materiei prime, având ca rezultat o eficienţă sporită a costurilor de producţie, optimizare a rezistenţei, a dimensiunilor și a fiabilităţii. După cum reiese din punctul de vedere al producătorului, arată că procesul de turnare prin injecţie este extrem de automatizat pentru a reduce costurile cu forţa de muncă și pentru a minimiza orice marjă de eroare în cadrul produsului finit. Turnarea prin rotaţie necesită mai mult material, mai multă muncă şi are cicluri şi timpi de răcire mult mai lungi în comparaţie cu turnarea prin injecţie. Ceea ce înseamnă un cost de fabricaţie mai mare pe turnarea rotativă, făcând turnarea prin injecţie opţiunea mai favorabilă pentru o serie de producţie mare. Continuă în sensul că, turnarea prin injecţie la presiune înaltă necesită o investiţie iniţială semnificativă în maşini şi unelte, dar, odată ce investiţia iniţială este realizată, costul pe piesă este mai mic. Motivul este că turnarea prin injecţie este concepută pentru producţia rapidă a unei cantităţi mari de piese, permiţând în acelaşi timp utilizarea unei game largi de fluxuri de materiale pentru a satisface cerinţele clienţilor. Matriţele de injecţie de înaltă presiune sunt mai precise și permit crearea de obiecte complexe cu grosimi consistente ale pereţilor care pot trece testului timpului, ceea ce nu se poate spune despre produsele obţinute prin rotoformare. Pagina 33 din 65

Producătorul ... indică faptul că procesul de turnare prin injecţie oferă o cantitate precisă şi repetabilă de material care este împuşcat în mod constant, cu o viteză mare în matriţă. Nu se poate schimba greutatea materialului care este împuşcat într-o maşină turnată prin injecţie pentru s-ar ajunge la o piesă incompletă. În timp ce, cu turnarea în proces rotativ, fluxurile de materiale pot implica mai mult sau mai puţin material, dar conduce în cele din urmă la piese care variază adesea în specificaţii. Singura modalitate de a cuantifica cu adevărat că fiecare container se încadrează în specificaţii folosind turnarea prin rotaţie ar fi să se cântărească fiecare container pentru a verifica. Pentru motivele de mai sus, solicită să se observe că toată pledoaria contestatoarei cu privire la pregătirea ofertei are la baza încercarea frauduloasă a acesteia de a-şi apropria piaţa achiziţiilor publice de comercializare a compostoarelor, aspect care coroborat cu faptul că ......... SRL a transmis o ofertă conformă, impune respingerea alegaţiilor contestatoarei. În continuare, arată că oferta sa îndeplineşte cerinţa privind uşiţa proiectată și executată cu orificii de aerisire/ventilare. În ofertă, la pagina 3 din propunerea tehnică, a specificat în mod clar faptul că uşiţa este proiectată şi executată cu orificii de aerisire. Arată că, în fişa tehnică a produsului, de la pagina 17-18 din propunerea tehnică, se menţionează: „orificiu de golire la bază cu dimensiunea 368*302 mm acoperit cu uşă detaşabilă executată cu orificii de aerisire. Capacul şi uşa sunt operabile cu o singură mână." Orificiile sunt dispuse de jur împrejurul produsului, inclusiv pe uşiţă. Arată că, nu este vorba despre nicio completare a documentaţiei, toate aceste aspecte sunt incluse în ofertă, iar contestatoarea oricum confundă preţul pieselor de schimb cu valoarea produsului însuşi, pentru a crea o impresie deformată, nefondată, a modificării ofertei, pe de o parte, iar, pe de altă parte, de modificare dce depăşeşte mai mult cu 1% valoarea ofertei. Nu se aplică nicio condiţie de reţinere a unei aşa zise modificări, argumentele contestatoarei deformând realitatea. Oferta tehnică este confirmată de fişa tehnică, depusă odată cu oferta. Din punctul de vedere al producătorului, rezultă că produsul clasic - Earth Machine - nu era prevăzut iniţial cu orificii în uşiţă, dar produsul va fi ajustat special pentru această procedură. Apreciază că oferta sa a fost considerată în mod întemeiat conformă în privinţa capacului containerului. Autoritatea contractantă nu a precizat că respectivul capac trebuie fixat în mod permanent de compostor și nici modul în care ar trebui să fie ataşat. Au precizat că trebuie să fie ataşat pentru a nu fi luat de vânt şi pentru a permite utilizarea cu o singură mână. 34

Subliniază că, este posibil să existe și capace fără sisteme de prindere de niciun fel, precum și cu diverse sisteme de prindere. Din acest motiv, autoritatea contractantă nu a indicat în mod expres sistemul de prindere, pentru a nu limita concurenţa, ci a specificat faptul că trebuie să fie ataşat compostorului și să poată fi manevrat cu o singură mână, condiţii îndeplinite de produsul ofertat de ......... SRL. Evident, capacul trebuie ataşat de container în astfel de condiţii încât să nu poată fi luat de vânt, ceea ce se confirmă în cazul produsului său. Manipularea cu o singură mână este permisă de mânerul special al capacului. Pentru motivele de mai sus, arată că se impune respingerea alegaţiilor contestatoarei. Subliniază că, oferta ......... SRL a fost considerată în mod întemeiat conformă de către autoritatea contractantă şi în privinţa diametrului produsului. Circumferinţa oricărui produs se socoteşte de la punctele cele mai îndepărtate de punctul median al suprafeţei produsului, nu după modul incorect propus de contestatoare. Contestatoarea are în vedere, în mod pueril, diametrul unui cerc, nu circumferinţa, respectiv diametrul unui produs. Or, autoritatea contractantă nu a impus ca baza containerului să descrie un cerc perfect, a solicitat ca diametru să fie de cel puţin 840 de mm, intervenienta face trimitere la propunerea sa tehnică. Autoritatea contractantă a avut în vedere diametrul produsului, iar acesta satisface condiţiile de a avea o suprafaţă de contact cu solul urmărită de autoritatea contractantă, aceasta fiind de 850 de mm. Dacă suprafaţa de contact (850mm) nu ar fi suficientă, asemenea produse nu ar putea fi utilizate în zone cu un nivel al intemperiilor cu mult ridicat faţă de cel din zona noastră. Subliniază că, contestatoarea nu poate indica o experienţă similară a propriului produs care să se apropie măcar de experienţa ... în această industrie. După cum afirmă, contestatoarea este pe cale să creeze acest produs, descoperă abia acum modul în care ar trebui să funcţioneze. Decizia autorităţii contractante respectă principiul gestionării eficiente a fondurilor publice, libera concurenţă și eliminarea riscului de beneficiar captiv unui singur ofertant. Autoritatea contractantă din această procedură a ales să utilizeze fondurile eficient, nu în prejudiciul utilizatorului final. Autoritatea contractantă a optat pentru un produs a cărui utilitate practică este demonstrată de 30 de ani, pentru un preţ competitiv. Autoritatea contractantă nu are nicio certitudine că se poate obţine un compost real cu produsul conceput de contestatoare. Produsul pretins de contestatoare nu există, nu este menţionat în studiile privind compostarea la domiciu, nu a fost utilizat şi nu este utilizat în practică. ......... SRL afirmă că şi-a pregătit matriţe speciale pentru acest produs care are drept piesă unică pentru ventilare uşiţa cu găuri. Pagina 35 din 65

Aceste produse nu sunt competitive nici prin preţ, exagerat faţă de costurile reale, nici prin calitatea impusă de produsele consacrate deja de producătorii cunoscuţi. Descoperind acum acest produs, contestatoarea vrea să îl individualizeze prin uşiţă și capac. Susține că, produsele ... sunt produse deja în uz, care îşi demonstrează utilitatea practică, tocmai prin faptul că orificiile de ventilare sunt dispuse pe întregul corp al compostorului, nu doar pe uşiţă. Comentariile contestatoarei cu privire la performanţa produsului creat și comercializat de ... sunt de natură să trezească hilaritatea printre cunoscători. Contestatorul compară un produs care abia este conceput cu un produs care, de 30 de ani îşi demonstrează utilitatea și este considerat şi recomandat drept produs de referinţă de către instituții de marcă ale industriei. Dacă produsul astfel conceput de contestatoare, cu orificii doar pe uşiţa compostorului, ar fi fost testat până în prezent și şi-ar fi demonstrat utilitatea practică nu ar fi fost necesar ca acesta să achiziţioneze matriţe special pentru această licitaţie. Prin urmare, este relevant faptul că producătorul furnizor al intervenientului nu a testat până în prezent acest produs, ceea ce pune sub semnul întrebării tocmai experienţa pretinsă special cu privire la comercializarea acestui produs de către intervenient. Susține că, producătorul ... nu trebuie să cumpere matriţe și să descopere în prezent cum trebuie produs un compostor. Totodată, este de remarcat faptul că uşiţa concepută de contestatoare nu reprezintă nicio inovaţie, dimpotrivă, au conceput un produs de proastă calitate, care nu are orificii de aerisire decât pe uşiţa respectivă, fapt care nu poate în niciun caz să producă efectul de ventilare necesar obţinerii compostului. Pentru un operator profesionist este evident faptul că utilitatea produsului nu se rezumă la orificiile din uşiţă, întregul corp al compostorului, de jur împrejurul acestuia, trebuie să fie fabricat cu orificii de ventilare şi aerisire, pentru a nu se ajunge la putrezirea produsului, ci la uscarea acestuia. Ventilarea presupune dispunerea orificiilor pe toata suprafaţa compostorului, nu doar pe uşiţă, pentru a se asigura evacuarea aerului umed şi murdar din interior. În caz contrar, adica al distribuirii neuniforme a aerului, doar prin orificiile din ușiță, ar conduce la apariţia unor zone locale de lucra în regim anaerob, cu efecte de putrezire a materialului supus compostării. Nu mai puţin important, învederează faptul că, prin întreaga sa conduită, contestatoarea a urmărit și urmăreşte să îşi creeze o poziţie dominantă în sfera achiziţiilor publice de compostoare în România, deşi produsele sale, în curs de concepere au la bază un concept greşit, un aşa zis sistem de ventilare cu o proiectare puerilă, prin uşiţă, contrar tuturor practicilor corecte și eficiente. În continuare, prezintă punctul de vedere al producătorului .... 36

Esenţial, cu privire la utilizarea produsului propus de ......... SRL în gospodărie, arată că a anexat declaraţia - punct de vedere al producătorului, care înţelege să răspundă alegaţiilor hilare ale contestatoarei arătând faptul că produsul ... având denumirea „Earth Machine" figurează pe lista produselor recomandate de Corneli Waste Management Institute, un program din cadrul Facultăţii de Agronomie şi Ştiinţe Naturale din cadrul Universităţii Cornell (College of Agriculture and Life Sciences at Cornell University) din Ithaca, New York. Articolul - Composting at Home - The Green and Brown Alternative emis de Corneli Waste Management Institute care însoţeşte punctul de vedere al ... este edificator, făcând referire expresă la Produsul Earth Machine al ..., (pag 7 și pag 10 din articolul în engelza). Articolul prezintă acest produs printre cele recomandate şi avizate de acest Institut. Acest studiu al compostării nu face decât să indice faptul că ventilarea (air- flow) este de esenţa compostării pentru a evita intrarea în putrefacţie a materiei supuse compostului. Ventilarea se face atât prin deschiderea prevăzută sau nu cu un capac, precum și prin pereţii composoturului. După cum se observă în articol, tehnologia de injecţie este net superioară celei de rotoformare, iar utilizarea unei uşiţe este facultativă, modul în care se asigura ventilarea prin pereţii compostorului este esenţială, la fel ca şi vânturarea mixturii de compost. Prin urmare, faptul de a reduce aerarea compostului la uşiţa compostorului reprezintă o găselniţă contrară oricăror studii serioase privind modul de obţinere a compostului prin intermediul unui compostor, dată fiind suprafaţa necesară aerării şi necesitatea distribuirii orificiilor de aerare pe toată suprafaţa compostorului. Arată că, contestatoarea contestă în mod neprofesionist și profitând de necunoaşterea pe scară largă a acestei industrii, calitatea de necontestat a produselor de marcă din această industrie, prin promovarea unor produse lipsite, în fapt de posibilitatea de aerare a materiei supuse compostului. Subliniază că, în punctul de vedere al ... se menţionează în mod expres că structura compostorului permite desprinderea capacului cu o singură mână, desfiinţând teoria fără fond, lipsită de logică a contestatoarei privind imposibilitatea desprinderii și prinderii capacului compostorului cu o singură mână. Face trimitere la practica CJUE, cauza Antwerpsc Bouwwerken NV împotriva Comisiei Comunităţilor Europene (T-195/08 ). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 71152/29.12.2023, contestatoare formulează răspuns la cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Suplimentar cererilor introductive, astfel cum acestea au fost precizate prin nota de şedinţă depusă la data de 27.12.2023, solicită și admiterea în principiu și respingerea pe fond a cererii de intervenţie formulată de ......... SRL. Pagina 37 din 65

Cu privire la cererile de acces la oferta tehnică și financiară a ofertantului declarat câştigător și la probele cauzei, contestatoarea arată că, ataşat cererii de intervenţie, intervenienta i-a comunicat şi un set nou de înscrisuri, respectiv cea de-a treia propunere tehnică, rezultată din contestaţia sa (deci cu mult după data limită de depunere a ofertelor), prin care se fac publice informaţii ce cu îndârjire autoritatea contractantă le-a catalogat ca fiind „secrete comerciale", cu consecinţa evidentă a nelegalităţii refuzului acesteia de a-i permite accesul la informaţiile aferente ofertei tehnice (parte a capătului 1 de cerere astfel cum acesta a fost precizat). În concret, devine evident prin actele intervenientului că nu există în dosarul achiziţiei (în oferta ......... SRL) informaţii cu caracter secret, respectiv informaţii care îndeplinesc cumulativ cerinţele prevăzute de art. 11 lit. (e) din Legea nr. 11/1991, în sensul că nu sunt, cunoscute la nivel general sau uşor accesibile, respectiv sunt informaţii care au o valoare comercială prin faptul că sunt secrete și au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, reiterează cererea adresată în data de 21.12.2023, privind permiterea accesului la probele cauzei, fiind evident la acest moment procedural, lipsa vreunor secrete comerciale care să acopere toată oferta iniţială a ofertantului ........., urmare a noilor comunicări ale ......... SRL (comunicări de natura celor anterior secretizate). Mai mult, raportat la cele invocate de intervenientă (fila 4, alin. final din cererea de intervenţie), pentru evitarea oricărui dubiu, precizează faptul că nu am cerut accesul la informaţiile de genul celor indicate de intervenientă ca fiind sensibile, respectiv nu este relevant cauzei și nu am solicitat accesul la „preţul oferit de furnizori şi capacitatea de producţie", de altfel aceste informaţii nici nu au fost solicitate ca parte a ofertei tehnice şi/sau financiare deci nu au ce căuta în oferta ......... SRL. Aşa cum constant a arătat, dacă din eroare acest gen de informaţii au fost prezentate în oferta ......... SRL, în mod evident astfel de informaţii vor fi înlăturate din cele solicitate a ne fi comunicate/prezentate. Susține că, intervenienta critică documentaţia de atribuire, aspect inadmisibil la acest moment procedural. O primă critică a intervenientei este aceea că autoritatea contractantă nu ar fi ales produsul intermediat de aceasta, cum de altfel nu a ales nici produsul său. Astfel, potenţialii ofertanţi în special producătorii (cum este cazul său) și chiar și interpuşii (cum este cazul intervenientei), atunci când într-o procedură de achiziţii publice observă că sunt solicitate cerinţe tehnice diferite de cele uzual aflate în producţie au de ales între: 38

a) a solicita prin clarificări modificarea cerinţelor tehnice; b) a contesta cerinţele tehnice considerate restrictive; c) a-şi modifica producţia/produsele corespunzător cerinţelor clientului (cazul nostru). Interpuşii pot şi ei solicita producătorilor acelaşi lucru. Apreciază că este inadmisibil să nu uzezi de nici una dintre cele trei opţiuni, mai sus precizate, și ulterior datei limită de depunere a ofertelor să încerci să profiţi de faptul că ceilalţi competitori s-au lăsat „păcăliţi" de prevederile imperative ale documentaţiei de atribuire (şi acceptate prin depunere ofertei), respectiv de pct. 3.1., alin. ultim (fila 5 din caietul de sarcini), unde este expres menţionată sancţiunea neconformităţii ofertei, în cazul neîndeplinirii chiar și a unei singure cerinţe și au efectuat investiţii cu consecinţe într-un preţ mai ridicat, dar și un produs conform tuturor cerinţelor intimatei. Este evident chiar și pentru un neprofesionist faptul că dezvoltarea/adaptarea unui produs astfel încât acesta să nu se abată de la nici o cerinţă a autorităţii contractante (pct. 3.1., alin. ultim - fila 5 din caietul de sarcini), presupune o investiţie anterior aflării ofertei câştigătoare. În acest sens, cel puţin în ceea ce priveşte cerinţa uşiţei cu orificii, intervenienta a aşteptat rezultatul procedurii şi observând critica noastră din contestaţie (deşii iniţial a „trecut neobservată" această caracteristică lipsă, nefiind solicitate clarificări), propune pur şi simplu un al treilea produs, pe calea unei cereri de intervenţie, recunoscând astfel neîndeplinirea cerinţei prin oferta iniţială. Evident toţi ofertanţii ar vrea să facă investiţii sigure (doar după desemnarea ofertei ca fiind câştigătoare), doar că, raportat la tipul procedurii licitaţie deschisă şi prevederea din această procedură conform căreia este declarată neconformă o ofertă chiar şi în cazul neîndeplinirii unei singure cerinţe (de pct. 3.1., alin. ultim - fila 5 din caietul de sarcini), pentru asigurarea tratamentului egal toate ofertele trebuie să fie conforme 100%, la data limită de depunere și nu ulterior. Raportat la acest considerent alegaţiile unui interpus referitoare la preţul unui producător care şi-a asumat riscul unei investiţii, apreciază că sunt doar expresia unui interes comercial (de intermediere) diferit de al unui producător. În concret, urmează a se decide în cauză, dacă suntem în prezenţa unui „concurs de soluţii"/„dialog competitiv", caracterizat(e) printr-o succesiune de etape, până la desăvârşirea cerinţelor tehnice de către ofertanţi, sau suntem într-o procedură „licitaţie deschisă" care se desfăşoară într-o singură etapă, ofertanţii nemaiavând posibilitatea să îşi „îmbunătăţească"/„modifice" oferta, după data limită de depunere a ofertelor, nici cu ocazia cererilor de clarificări și nici cu ocazia depunerii de contestaţii, doar într-un final produsul corespunde cerinţelor intimatei. Cu privire la anexele cererii de intervenţie, din cele cuprinse în anexa cererii de intervenţie (în special menţiunile cu privire la găurile din uşiţă), chiar și fără a cunoaşte conţinutul propunerii tehnice iniţiale, se Pagina 39 din 65

deduce faptul că aceste înscrisuri nu au fost analizate de către comisia de evaluare, fiind ulterioare şi ca răspuns la contestaţia sa, deci nu pot face obiectul prezentei cauze. Cu privire la însăşi producătorul ..., referitor la greutatea produsului: (1) După ce ofertantul ......... SRL şi-a modificat oferta (iniţial a ofertat un produs de 7,7 kg, neconform datorită lipsei contactului direct cu solul, ulterior unul de 6 kg), acum declară că cerinţa din caietul de sarcini ar fi de un „maxim de 7-9 kg". (2) Interpretarea intervenientei conform căreia s-ar fi solicitat un „maxim de 7-9 kg" este la fel de pertinentă cu interpretarea că s-ar fi solicitat un „minim de 7-9 kg", adică o interpretare deloc pertinentă. Arată că nu a criticat producătorul ... sau tehnica acestuia de producţie, ci doar faptul că produsul ofertat nu corespunde cerinţelor minime şi obligatorii din această procedură.  (3) Arată că, în mod evident atunci când suntem în prezenţa unui interval (7-9 kg), nu poate fi vorba nici de un „maxim de 7-9 kg" și nici de un „minim de 7-9 kg", ci pur și simplu de intervalul indicat de 7-9 kg ce trebuie respectat. De principiu, atât maximul, cât şi minimul se raportează la o singură unitate şi nu la un interval de unităţi. (4) În concret, subliniază că, intervenienta încearcă să convingă Consiliul de faptul că, prin caietul de sarcini s-ar fi solicitat orice altă greutate mai puţin cea din intervalul 7-9 kg (cum iniţial ofertase), aspect evident de neprimit. Semnalează modul în care intervenienta încearcă să spună că produsul subscrisei care se încadrează în intervalul 7-9 kg, ar fi neconform. (5) Alegaţiile intervenientei cu privire la pretinsele avantaje ale unui produs mai uşor de 6 kg, de ce nu chiar și de 0,5-1 kg, sunt străine cauzei la acest moment procedural, prin neacceptarea de către autoritatea contractantă a ofertelor alternative și sancţiunea excluderii chiar și pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe. (6) Argumentează în sensul că, afirmaţiile intervenientei privind conformitatea ofertei iniţiale, prin aceea că mai taie câte ceva din produsul iniţial ofertat (eliminarea părţii de jos a compostorului care nu permitea contactul compostului cu solul aşa cum era solicitat prin caietul de sarcini), pentru a face o ofertă conformă denotă o modificare a ofertei, respectiv o nouă ofertă, cauză de inacceptabilitate a acesteia (art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016) și nimic mai mult. (7) De asemenea alegaţiile intervenientei cu privire la achiziţia de matriţe la un moment anterior declanşării procedurii, sunt străine cauzei, la fel cum sunt și cele privind necesitatea unor 6 luni pentru o astfel de dezvoltare şi cu siguranţă sunt doar încercări de distragere a atenţiei, nefiind cazul ca un interpus să aibă cunoştinţe de producţie și oricum în 40

cauză nu este criticată oferta noastră pentru astfel de discuţii. De altfel din factura ataşată și confidenţială întrucât conţine preţuri de la furnizori se observă data comenzii matriţei (ulterioară datei publicării în SEAP a acestei proceduri) și plăţi în perioada de ofertare, deci investiţii ale subscrisei înspre conformitatea ofertei şi nu investiţii (eventuale) ulterior aflării rezultatului. Mai mult, subscrisa colaborează cu acest producător de matriţe de peste 10 ani, fără incidente de producţie. (8) în ceea ce priveşte defăimarea producătorului - contestator ......... (din finalul pag. 10 și 19 din cererea de intervenţie - alegaţii cu privire la experienţa de producţie a societății sale) vă solicită să nu fie luate în considerare, atât din perspectiva lipsei unei minime decenţe în exerciţiul procesual - procedural, cât şi datorită unei evidente frustrări din partea unui intermediar care nu înţelege că producătorii pot vinde și direct fără interpuşi. Astfel, la o scară nu cu mult mai mică faţă de producătorul ..., a produs şi livrat sute de mii de astfel de produse, sens în care, intermediarul exclus din procesul producţie-vânzare nu are cum să aibă habar de capacităţile sale. 11.2 Cu privire la neîndeplinirea cerinţei corp monobloc, contestatoarea face următoarele aapărări. (9) Prin cererea de intervenţie, intervenienta nu menționează nimic de îndeplinirea condiţiei de corp monobloc. (10) Critică faptul că, intervenienta invocă cerinţe străine nu numai caietului de sarcini dar și lexicului, înlocuind cerinţa corp monobloc, cu aşa - zisa cerinţă nescrisă a unei forme monobloc. (11) Subliniază că, îndocumentaţia de atribuire s-a solicitat expres ca produsul să fie atât „corp monobloc", cât și cu „formă tronconică", mai mult s-a specificat în clar faptul că „nu se vor accepta produse care necesită asamblare". Arată că, autoritatea contractantă a venit în sprijinul necunoscătorilor formelor corpurilor și a explicat că solicită un produs cu formă tronconică și corpul monobloc (caracteristica corpului produsului). Astfel forma este tronconică (expres menţionată în caietul de sarcini), neexistând formă monobloc, cum pretinde intervenienta. Sens

în care face trimitere la definițiile date termenelor din DEX. (12) Critică faptul că, intervenienta reia o afirmaţie a autorităţii contractante în privinţa deturnării unei cerinţe simple din corp monobloc, în livrare ulterioară într-o aşa - zisă formă monobloc (inexistenţă în caietul de sarcini). (13) Mai mult, este evident faptul că acest produs este demontabil (ca orice prindere în cleme), aspect reluat și în ataşamentele la cererea de intervenţie unde se specifică faptul că este mai convenabil de transportat și dacă trebuie schimbată locaţia. Arată că în ataşament se vorbeşte despre un desing (nesolicitat în documentaţia de atribuire) și nu de un corp monobloc. (14) Concluzionează în sensul că, forma este și rămâne doar tronconică (aspect necontestat în cauză), cerinţa corp monobloc (care Pagina 41 din 65

este constituit dintr-o singură piesă, dintr-o singură bucată/dispozitiv, aparat sau sistem tehnic format dintr-un singur bloc nedemontabil) fiind o altă cerinţă, neîndeplinită în cauză.  11.3 Cu privire la neîndeplinirea cerinţei uşiţa proiectată şi executată cu orificii de aerisire/ventilare, contestatoare arată următoarele aspecte. (15) Aşa cum am arătat în concluziile scrise - toate planşele foto depuse de ofertantul ......... SRL, inclusiv în răspunsul la clarificări se regăseşte atât o schiţa tehnică, cât şi planşe foto, unde nu sunt figurate aceste orificii de aerisire/ventilare proiectate pe uşiţă. Face trimitere la răspunsul la clarificării al ......... SRL - fila 2146, vol. 7/8, fila 2147, vol.7/8, fila 2150, vol. 7/8 şi anexa la cererea de intervenţie. (16) Prin cererea de intervenţie (anexa punct de vedere ...) se recunoaşte în două locuri, faptul că, urmare a acestei contestaţii, se va produce în viitor (dacă se menţine rezultatul) o astfel de uşiţă cu orificii, expres solicitată a fi ofertată. Astfel la fila 5/10 din înscrisul „punctul de vedere ..." este menţionat expres faptul că nu exista îndeplinită la momentul ofertării această cerinţă, dar că ea va fi „acoperită" în viitor. Mai mult, la fila 10/10 din înscrisul „punctul de vedere ..." se menţionează un design iniţial (uşiţă fără găuri), nemodificat de 30 de ani (deci la data licitaţiei era o uşiţă fără găuri). (17) Susține neconformitatea ofertei ......... SRL - nu se probează îndeplinirea cerinţei la momentul ofertării - neconformitatea unei oferte pentru care se menţionează expres faptul că o cerinţă va fi îndeplinită în viitor (ulterior momentului ofertării şi al evaluării ofertei). Aşa cum a arătat în contestaţia introductivă, oferta trebuie să fie conformă prin probe concludente și nu prin angajamente viitoare şi incerte, întrucât conformitatea unei oferte nu poate fi condiţionată de acţiuni ulterioare evaluării. Face trimitere în susținere la practica instanțelor de judecată și la art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Membrii Comisiei de evaluare nu şi-au îndeplinit în mod riguros obligaţia stipulată de art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, și anume aceea de a verifica conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. Aceştia au acceptat propunerea tehnică depusă de ......... SRL fără a verifica îndeplinirea specificaţiei tehnice în discuţie, verificarea acestora limitându-se doar la observarea existenţei unui tabel ce ar trebui să constituie un corespondent, respectiv o trimitere la fişei tehnice suport depuse pentru dovedirea cerinţei, dar inexistente în cauză, acest tabel neavând puterea doveditoare a existenţei orificiilor din uşiţă proiectate. Subliniază că, ofertantul trebuie să probeze îndeplinirea cerinţei la momentul evaluării şi nu ulterior în executarea contractului. 42

Calificarea ofertei reprezintă un eveniment anterior desemnării ofertantului câştigător și executării contractului, sens în care afirmaţii de genul vor fi îndeplinite cerinţele tehnice minimale, sub nici o formă nu pot conduce la admisibilitatea ofertei în prezent, pentru cauze viitoare. (18) Subliniază că, intervenienta recunoaşte neîndeplinirea acestei cerinţei prin chiar actele sale. Prin cererea de intervenţie și anexele acesteia, ofertantul ......... SRL, nu numai că îşi modifică pentru a treia oară oferta, dar mai mult recunoaşte expres neîndeplinirea acestei cerinţe prin oferta iniţială şi cea modificată prin răspunsul la clarificări, „acceptând" să îndeplinească și această cerinţă şi să înlăture în viitor şi această neconformitate, aspect ce denotă neconformitatea ofertei iniţiale şi modificarea continuă și nepermisă a ofertei. 11.4 Cu privire la neîndeplinirea condiţiei capac ataşat de corpul containerului, contestatoarea formulează următoarele critici. (19) lntervenienta precizează că acest capac nu ar fi fost solicitat a fi ataşat de compostor în mod permanent. În acest sens apreciază intervenienta că, un capac detaşat de corpul containerului (cum este cazul la produsul ofertat) ar îndeplinii totuşi condiţia de a fi și ataşat de corpul containerului. Evident, un corp nu poate în acelaşi timp să fie și ataşat şi detaşat de un alt corp, cele două adjective/stări fiind antonime/opuse. Explicaţii privind îndeplinirea cerinţei printr-o ataşarea doar temporară, este la fel de pertinentă cu acceptarea îndeplinirii doar temporare a oricărei alte cerinţe din caietul de sarcini, aspect de neacceptat, la fel cum nu poate fi acceptată o formă tronconică temporară, sau o greutate de 7-9 kg temporară, etc. (20) Totodată cu privire la acest capac solicită să se observe lipsa oricărei probe în combaterea evidenţei (din chiar reclama producătorului) privind imposibilitatea îndeplinirii cerinţei de a fi deschis cu o singură mână. Astfel, soluţia produsului ofertat nu poate îndeplinii simultan două condiţii ce se exclud reciproc: rezistenţă la vânt şi să poată fi deschis cu o singură mână, ambele ca urmare a înţepenirii capacului de corpul produsului. Astfel, capacul ori este bine înţepenit prin presare și rezistă la vânt, caz în care nu poate fi deschis cu o singură mână, ori nu este bine înţepenit, deci operabil cu o singură mână, dar atunci nu rezistă cerinţei de a nu se deschide la vânt, dar sub nici o formă aceeaşi soluţie nu răspunde ambelor cerinţe şi de a rezista la vânt (deci şi bine înţepenit), dar și să poată fi deschis/operat cu o singură mână (deci deloc înţepenit) 11.5 - Cu privire la neîndeplinirea condiţiei diametru inferior: minim 840 mm, contestatoarea face următoarele apărări. (21) Şi în cererea de intervenţie, intervenienta vorbeşte de diametre imaginare şi exterioare cercurilor sfidând din nou limba română. Pagina 43 din 65

Arată că, distanţa dintre adăugiri la cerc (urechiuşe sau orice altele), nu reprezintă un diametru, întrucât aceste urechiuşe nu sunt parte a cercului. Subliniază că, nici chiar din anexele cererii de intervenţie nu rezultă care este diametrul inferior, respectiv al bazei compostorului, aspect ce ar fi putut fi lesne lămurit de intervenientă, prin prezentarea unei simple planşe foto cu o ruletă, dar cunoscând faptul că suntem în posesia unui astfel de compostor („... care nu şi-a schimbat designul original de peste 30 de ani", conform declaraţiilor producătorului), intervenienta evită să producă o astfel de probă ce ar dovedi faptul că baza acestui compostor este de 750-800 mm (funcţie de perfecţiunea cercului bazei) și nicidecum de minim 840 mm solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 628/05.01.2023, ......... SRL a formulat concluzii scrise, prin care înţelege să răspundă susținerilor contestatoarei. 1. Cu privire la lipsa accesului la dosarul achiziţiei, având în vedere că accesul la dosar este asigurat de CNSC, toate susținerile contestatoarei sunt apreciate ca lipsite de obiect. Arată că a indicat informaţiile care nu pot fi dezvăluite. Arată că nefondat se susține că ar fi trimis o altă ofertă, prin comunicarea punctului de vedere al producătorului. Producătorul îşi prezintă propria poziţie în legătură cu acest litigiu şi produsul său, experimentat deja pe piaţa largă, drept produs cunoscut şi avizat de o instituţie de renume, marcantă pentru industria compostării şi nu numai. Susține că nu a completat oferta, documentele respective nu fac parte din dosarul achiziţiei, însă, pornind de la oferta tehnică depusă, producătorul înţelege să îşi prezinte şi să îşi confirme poziţia în raport cu susținerile contestatoarei şi să explice mai amănunţit cum operează de fapt compostarea, exemplificând și cu poze. După cum a precizat prin cererea de intervenţie, chiar prin ofertă a indicat, în mod expres, la pagina 3 din propunerea tehnică, faptul că uşiţa este proiectată şi va fi executată cu orificii de aerisire: „uşiţă proiectată și executată cu orificiu de ventilare precum și pe corpul containerului pentru a asigura un debit suficient de aer.", iar în fişa tehnică a produsului, de la pagina 17-18 din propunerea tehnică, se menţionează: „orificiu de golire la bază cu dimensiunea 368*302 mm acoperit cu uşă detaşabilă executată cu orificii de aerisire. Capacul şi uşa sunt operabile cu o singură mână." Susține că, aceste desene și poze pe care le-a transmis producătorul în cadrul acestei proceduri nu sunt de natură să modifice oferta iar autoritatea contractantă nu are nevoie să le albă în vedere, întrucât toate informaţiile de natură tehnică și financiară transmise de producător sunt deja incluse în oferta depusă iniţial. Din acest motiv, autoritatea contractantă nu a solicitat nimic în plus. 44

3. Cu privire la critica vizând documentaţia de atribuire, contestatoarea a afirmat în mod nefondat că intervenienta ar critica documentaţia de atribuire, însă arată că în toată intervenţia sa am criticat nu documentaţia de atribuire, ci modul în care contestatoarea a înţeles să interpreteze cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai exact, sensul în care contestatoarea impune interpretarea documentaţiei de atribuire ar conduce la un unic ofertant, care, printr-o înţelegere eronată și restrictivă a documentaţiei, ar trebui să fie producătorul ......... SRL, care şi-a comandat matriţe de uşiţe special pentru această licitaţie. Arată că, contestatoarea nu înţelege, iar articolul-studiu prezentat de producătorul ... nu face decât să demonstreze contestatoarei că doar găurile din uşiţa compostorului nu pot asigura aerarea produsului. Aerarea trebuie asigurată prin tot corpul compostorului, inclusiv prin uşiţă. Menționează că, cerinţele autorităţii contractante nu au fost menite să împiedice/limiteze accesul operatorilor la licitaţie, au indicat cerinţele minime, iar societatea sa, prin produsul ofertat a propus produse cu specificaţii superioare. Prin urmare, contestatoarea contestă, în mod abuziv, faptul că, în cadrul acestei poceduri, nu a mai beneficiat de eliminarea concurenţei şi promovarea unor produse la preţ maxim de achiziţie pentru autoritatea contractantă, aşa cum s-a întâmplat în cazul procedurilor organizate de Judeţul ... şi Judeţul Ilfov, la care face referire în contestaţia sa. Arată că, contestatoarea se agaţă în van de o aşa-zisă scăpare a autorităţii contractante de a solicita clarificări cu privire la uşiţa compostorului, crezând că doar prin punctul său de vedere producătorul se angajează să producă acea uşiţă cu orificii de aerisire. Subliniază că, chiar din oferta sa reies caracteristicile acelei uşiţe, iar producătorul afirmă deschis faptul că, deşi produsul comercializat cu succes până în prezent, cu un trecut de 30 de ani, nu are găuri în uşiţă, produsul care va fl livrat în această procedură va fi prevăzut chiar de producător cu aceste orificii şi în uşiţă. Subliniază că, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor să facă deja investiţii, anterior ofertării şi nu înţelege despre ce investiţii ar fi vorba. Ofertantul care promite un produs şi nu îl poate livra în termen răspunde contractual faţă de autoritatea contractantă, dar nu este cazul său, cu mențiunea că, produsul va fi livrat cu acea uşiţă cu orificii de aerisire, dacă va fi declarat câştigător, conform ofertei noastre. Susține că, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans" nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze în faţa justiţiei de propria sa culpă pentru a valorifica un drept, iar în cauză, contestatoarea invocă aspecte contrare liberei concurenţe, mai exact faptul că este singurul ofertant care ar putea îndeplini acele specificaţii tehnice. După cum a menţionat în intervenţie, această conduită ar trebui să facă subiectul unei investigaţii din partea Consiliului Concurenţei. Pagina 45 din 65

4. Cu privire la greutatea produsului, intervenineta arată că, după cum se observă din cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă solicită o greutate a produsului de cca 7-9 kilograme, prin urmare aproximativ 7-9 kg. Înţelege că această greutate nu este minimă, aşa cum arată contestatoarea, dar, fiind aproximativă, faptul că, prin optimizarea produsului, compostorul ajunge să cântărească 7,7 kg cu tot cu accesorii, iar fără accesorii sub 7 kg, face ca produsul să fie unul conform şi superior calitativ. Cât despre tăviţa compostorului, aceasta reprezintă un accesoriu care nu este tăiat, întrucât nu este integrată în produs, poate fi livrată sau nu, la cererea utilizatorului. Susținerile contestatoarei despre cum produsul ar putea cântări şi 0,5-1 kg sunt apreciate ca neadevărate. A indicat faptul că benefic pentru compostarea la domiciliu, este de a avea o greutate care să permită și persoanelor cu probleme să care acest container. Susține că produsul este optimizat pentru a minimiza sarcina în favoarea utilizatorului de vârste înaintate şi că a fost optimizat și pentru a face faţă unor zone cu un nivel al intemperiilor mult superior celui din zona noastră. Arată că din prezentarea producătorului ..., rezultă că acesta a comercializat peste 2.5 milioane de compostoare de acest tip în USA, CANADA, America de Sud și Europa şi că figurează printre produsele recomandate și avizate de institute de specialitate, fapt care nu se întâmplă cu produsul pe cale să îl fabrice contestatoarea. Având în vedere aspectele de mai sus, apreciază că autoritatea contractantă nu a ales o ofertă alternativă, ci o ofertă conformă, care se înscrie în cerinţele minime - a reţinut greutatea produsului ca pe un avantaj oferit utilizatorului final și nu un avantaj ilicit oferit ofertantului aşa cum, în mod superficial, sugerează contestatoarea. Susține că, preţul este optimizat prin costul de fabricaţie, aşa cum a indicat în cuprinsul intervenţiei. Metoda de fabricaţie utilizată de contestatoare conduce la utilizarea şi irosirea unei cantităţi de material mult mai mari decât metoda utilizată de ... iar pentru produsul ..., preţul tehnologiei a fost amortizat, producătorul nu achiziţionează acum matriţele produsului. Menționează că, preţul impus de ......... SRL pentru un produs vădit nefuncţional este mult exagerat, ......... fiind producătorul, dar putem admite că are costuri superioare întrucât se confruntă cu problema achiziţionării matriţelor, iar aceasta este un factor determinant al preţului, după cum pretinde. Pe de altă parte, afirmă pe site-ul propriu că produsele sale au preţuri mai mici decât alte produse, obţinute prin alte metode, ceea ce se demonstrează a fi ori o publicitate falsă, ori, în cazul în care ar fi real, 46

este evident că, pentru această procedură, ca și pentru celelalte, a impus un preţ apropiat de cel maxim estimat întrucât a mizat pe faptul că nu va avea concurenţă. Susține că, ......... SRL ajunge, prin simpla iluzie că este unic ofertant, să propună un produs care nu se bucură de utilizare în practică, la un preţ exorbitant, fapt care denotă că ......... SRL nu are experienţă în producerea şi comercializarea produsului, pe de o parte, ceea ce ar fi trebuit să conducă la declararea ofertei ......... drept inadmisibilă, iar, pe de altă parte, la intenţia evidentă de a frauda concurenţa și bugetul fondurilor europene. 5. Cu privire la formatul monobloc al produsului, susține că cerinţa din caietul de sarcini este îndeplinită. Învederează faptul că autoritatea contractantă a avut în vedere forma în care produsul va fi livrat utilizatorului final, pentru a nu implica nicio asamblare ulterioară. De la producător, produsul este livrat monobloc, în stive, cu formă tronconică și nu necesită o montare ulterioară de către utilizator. Arată că, contestatoarea supralicitează definiţiile din dicţionarul explicativ al limbii române, care au un maximum de abstractizare. Din lipsa unor cunoştinţe minime privind normele de interpretare juridică, contestatoarea limitează modul de interpretare a cerinţelor la interpretarea literală a termenilor, contrar Codului civil, cu trimitere la art. 1.266. Susține că, autoritatea contractantă este cea care defineşte caracteristicile produsului, respectiv forma este de corp monobloc, pentru a nu necesita asamblarea ulterioară și pentru a putea fi livrat în stive. Aşadar, susține că asigură livrarea în formă monobloc, tronconică, produsul este livrat în stive, iar utilizatorul final nu trebuie să îl asambleze. Din nou, cerinţa autorităţii contractante nu este aceea ca, din fabricaţie, produsul să fie monobloc, ci să fie livrat în formă monobloc utilizatorului final. Arată că susținerile contestatoareei sunt nefondate. 6. Susține că oferta ......... SRL îndeplineşte cerinţa privind uşiţa proiectată și executată cu orificii de aerisire /ventilare. Face trimitere la pagina 3 din propunerea tehnică și la fişa tehnică a produsului, de la pagina 17-18 din propunerea tehnică. Subliniază în sensul că, produsul comercializat în prezent de către societatea sa nu are această uşiţă, însă nu înseamnă că nu pute oferta produsul cu această uşiţă, pe care producătorul o va fabrica cu orificii de aerisire. Arată că este sfidător din partea contestatoarei să pretindă ca un ofertant să aibă produsul pe stoc, în timp ce el pretinde că şi-a achiziţionat matriţe special pentru acest produs. Este de neînţeles interpretarea dată cerinţelor documentaţiei de atribuire. Subliniază că în documentaţia de atribuire nu se pretinde ofertantului să aibă produsul pe stoc, însă, spre deosebire de contestatoare, care şi-a achiziţionat matriţe, Pagina 47 din 65

produsul ... este deja experimentat şi fără acele uşiţe cu găuri, care vor fi fabricate special pentru această procedură, aşa cum a indicat în ofertă. Susține că, nu este vorba despre nicio completare a documentaţiei, iar oferta sa reprezintă un angajament ferm, cert, actual și neechivoc pentru toate aspectele menţionate în cuprinsul acesteia. Declaraţia producătorului că va adapta uşiţei produsului este o certitudine, nu un angajament incert, aşa cum afirmă contestatoarea, care şi-a achiziţionat matriţe pentru fabricarea ab initio a acestui produs, despre care nu ştie dacă va fi sau nu funcţional. Nu se aplică nicio condiţie de reţinere a unei aşa zise modificări a ofertei sale, argumentele contestatoarei deformând realitatea. Susține că oferta tehnică este confirmată de fişa tehnică, depusă odată cu oferta. Din punctul de vedere al producătorului, rezultă că produsul clasic - Earth Machine - nu era prevăzut iniţial cu orificii în uşiţă, dar produsul va fi ajustat special pentru această procedură. 7. Oferta ......... SRL a fost considerată în mod întemeiat conformă în privinţa capacului containerului. Susține că, autoritatea contractantă nu a precizat că respectivul capac trebuie fixat în mod permanent de compostor și nici modul în care ar trebui să fie ataşat. Subliniază că, capacul se ataşeasă printr-o presare foarte uşoară, ajungând în poziţia 1, iar la deschidere se roteşte cu ajutorul mânerului cu o singură mână până la poziţia 2 şi se scoate. Susține că, este posibil să existe și capace fără sisteme de prindere de niciun fel precum și cu diverse sisteme de prindere. Din acest motiv, autoritatea contractantă nu a indicat în mod expres sistemul de prindere, pentru a nu limita concurenţa, ci a specificat faptul că trebuie să fie ataşat compostorului și să poată fi manevrat cu o singură mână, condiţii îndeplinite de produsul ofertat de ......... SRL. Menționează că, capacul trebuie ataşat de container în astfel de condiţii încât să nu poată fi luat de vânt, ceea ce se confirmă în cazul produsului său. Manipularea cu o singură mână este permisă de mânerul special al capacului şi sistemul de rotire, nu de presare reprezintă tot o optimizare, pe care contestatoarea nu o poate înţelege.

8. Oferta ......... SRL a fost considerată în mod întemeiat conformă de către autoritatea contractantă şi în privinţa diametrului produsului. Conform solicitării autorităţii contractante, diametrul produsului trebuie să aibă minimum 840 cm, din motive de stabilitate. Diametrul oricărui produs circumferinţa oricărui produs se socoteşte de la punctele cele mai îndepărtate de punctul median al suprafeţei produsului, nu după modul incorect propus de contestatoare. Susține că, contestatoarea are în vedere, diametrul unui cerc, nu circumferinţa, respectiv diametrul unul produs. Or, autoritatea contractantă nu a impus ca baza containerului să descrie un cerc perfect, 48

a solicitat ca diametrul să fie de cel puţin 840 de mm, cu trimitere la oferta sa. Menționează că, autoritatea contractantă a avut în vedere diametrul produsului, nu a căutat cercul perfect, iar acesta satisface condiţiile de a avea o suprafaţă de contact cu solul urmărită de autoritatea contractantă, aceasta fiind de 850 de mm. Susține că, produsul are patru puncte (cele patru urechiușe de prindere) care descriu punctele de pe cercul la care face referire contestatoarea. A configurat la modul ideal o dreaptă care uneşte 2 dintre cele 4 puncte şi trece prin centru, și un cerc (cu roşu). Oricare segment care uneşte oricare din aceste puncte (urechiușe) și trece prin centru, defineşte un diametru. Arată că, dacă suprafaţa de contact (850mm) nu ar fi suficientă, asemenea produse nu ar putea fi utilizate în zone cu un nivel al intemperiilor cu mult ridicat faţă de cel din zona noastră. Susține că, contestatoarea nu poate indica o experienţă similară a propriului produs care să se apropie măcar de experienţa ... în această industrie și reclamă lipsa de experință a contestatoarei. 9. Contestatoarea nu oferă niciun argument la faptul că autoritatea contractantă a preferat un produs verificat în practică, cu 30 de ani de experienţă, la un preţ competitiv, respectând principiul gestionării eficiente a fondurilor publice, libera concurenţă și eliminarea riscului de beneficiar captiv unui singur ofertant. Subliniază că, autoritatea contractantă din această procedură a ales să utilizeze fondurile eficient, nu în prejudiciul utilizatorului final, aşa cum au procedat la ... şi Ilfov. Autoritatea contractantă a optat pentru un produs a cărui utilitate practică este demonstrată de 30 de ani, pentru un preţ competitiv. Subliniază că, autoritatea contractantă nu are nicio certitudine că se poate obţine un compost real cu produsul conceput de contestatoare. Produsul pretins de contestatoare nu există, nu este menţionat în studiile privind compostarea la domiciliu, nu a fost utilizat şi nu este utilizat în practică. ......... SRL afirmă că şi-a pregătit matriţe speciale pentru acest produs care are drept piesă unică pentru ventilare uşiţa cu găuri. Susține că, aceste produse nu sunt competitive nici prin preţ, exagerat faţă de costurile reale, nici prin calitatea impusă de produsele consacrate deja de producătorii cunoscuţi. Descoperind acum acest produs, contestatoarea vrea să îl individualizeze prin uşiţă și capac. Produsele ... sunt produse deja în uz, care îşi demonstrează utilitatea practică, tocmai prin faptul că orificiile de ventilare sunt dispuse pe întregul corp al compostorului, nu doar pe uşiţă. Arată că, contestatoarea compară un produs care abia este conceput cu un produs care, de 30 de ani îşi demonstrează utilitatea și este considerat şi recomandat drept produs de referinţă de către instituţii de marcă ale industriei. Susține că, uşiţa concepută de contestatoare nu reprezintă nicio inovaţie, dimpotrivă, au conceput un produs de proastă calitate, care nu Pagina 49 din 65

are orificii de aerisire decât pe uşiţa respectivă, fapt care nu poate în niciun caz să producă efectul de ventilare necesar obţinerii compostului. Pentru un operator profesionist este evident faptul că utilitatea produsului nu se rezumă la orificiile din uşiţă, întregul corp al compostorului, de jur împrejurul acestuia, trebuie să fie fabricat cu orificii de ventilare şi aerisire, pentru a nu se ajunge la putrezirea produsului, ci la uscarea acestuia. Ventilarea presupune dispunerea orificiilor pe toata suprafaţa compostorului, nu doar pe uşiţă, pentru a se asigura evacuarea aerului umed şl murdar din interior. Reiterează faptul că, în caz contrar, adică al distribuirii neuniforme a aerului, doar prin orificiile din ușită, ar conduce la apariţia unor zone locale de lucru în regim anaerob, cu efecte de putrezire a materialului supus compostării. Contestatoarea a formulat concluzii scrise prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2242/15.01.2024. Suplimentar, față de cele susținute anterior, arată că, cu privire la critica conform căreia oferta ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, neîndeplinirea cerinţei diametru inferior: minim 840 mm (face trimitere la fila 18/21, pct. II.1.5 din nota de şedinţă din 27.12.2023). Susține că, intervenienta insistă cu privire la calculul unui diametru ce nu are legătură cu realitatea. Arată că, diametrul interior al unui corp de formă tronconică nu are cum să privească adăugirile suplimentare și exterioare „tronconului". Astfel, subliniază că, în oricare din înţelegerile termenului diametru inferior produsul ofertat de ......... SRL nu are cei minim 840.mm solicitaţi, după cum urmează:  a) diametrul inferior al tronconului produsului ofertat de ......... SRL = 750 mm, sens în care prezintă o planșă foto, sau  b) chiar și diametrul exterior al bazei tronconului produsului ofertat de ......... SRL este de doar 810 mm, sens în care prezintă o planșă foto. Sublinbiază că, în mod evident nu pot fi acceptate inovaţii şi completări la documentaţia de atribuire privind aşa-zisele diametre virtuale, cum nu pot fi acceptate nici oferte virtuale. Cu privire la lipsa corpului monobloc, contestatoarea arată că nu numai că nu este respectată cerinţa corp monobloc, dar mai mult, întreg produsul ofertat de ......... SRL este montabil/demontabil prin exact procedura interzisă expres de autoritatea contractantă, respectiv prin acele cleme (prezintă extras din caietul de sarcini): „- forma: corp monobloc cu forma tronconică, optimizat pentru transportul eficient în stive. Nu se vor accepta produse care necesită asamblare ulterioară, (risc ridicat de deteriorare/rupere cleme, pierdere componente).” Subliniază astfel că, cele două părţi principale sunt prinse prin cleme, dar mai mult şi capacul se închide (nu este ataşat) tot prin 50

„cleme", procedură de prindere expres interzisă prin documentaţia de atribuire. Arată că, ofertantul insistă asupra faptului că face o ofertă sub condiţie, recunoscând în clar faptul că la momentul ofertării și al evaluării, oferta acestuia este neconformă. Subliniază că, chiar și prin concluziile scrise (alin. final, teză finală, fila 4/15), pe care le redă („... Ofertantul care promite un produs și nu îl poate livra în termen răspunde contractual față de autoritatea contractantă, dar nu este cazul nostru, produsul va fi livrat cu acea ușită cu orificii de aerisire, dacă vom fi declarați câștigători, conform ofertei noastre”), intervenienta recunoaşte inexistenţă unui astfel de produs, precizând o posibilă şi condiţionată dezvoltare ulterioară a produsului, aspect ce evident nu este permis, întrucât evaluarea ofertei se face la acest moment nu la executarea contractului (dezvoltare la pct. 17, fila 10/13 din răspunsul său la cerere de intervenţie). ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 356.330,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209787589/1 din data de 18.12.2023, eliberată de CEC BANK SA-Sucursala Târgu .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractanta, a inițiat o licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „DB-CF-01 Furnizare echipamente de colectare și transport”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. CN 1056408 din 18.06.2023, valoarea estimata a contractului de furnizare fiind de 81.802.231,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 2 „Furnizare unități de compostare individuale” a fost transmisă asocierii ......... SRL - ... SRL prin adresa nr. 29738 din 06.12.2023, potrivit căreia oferta sa a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul al doilea, cu 84,74 puncte, după oferta depusă de ......... SRL, desemnată câștigătoare cu 100 de puncte. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - admiterea cererii de acces la oferta câştigătoare și repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, după permiterea accesului la dosarul achiziţiei; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 29440/04.12.2023 (în partea privind admisibilitatea ofertei ......... SRL), precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii; - continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei ......... SRL, conform celor dispuse în soluţionarea capătului de cerere nr. 2. Pagina 51 din 65

Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ......... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare pentru lotul 2, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a desemna câștigătoare pentru lotul 2 oferta prezentată de ......... SRL, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini, au fost impuse și urmatoarele specificații tehnice pentru unitățile de compostare individuale, obiect al lotului 2: • „- Greutatea containerului cca. 7-9 kg”; • „- Forma: corp monobloc…”; • „- Uşiţă proiectată şi executată cu orificii de aerisire/ventilare…”; • „… cu capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului pentru a împiedica desprinderea și pierderea acestuia în caz de vânt puternic”; „Atât capacul cât și ușița trebuie sa fie operabile cu o singura mana permițând astfel încărcarea și descărcarea conținutului cu cealaltă mana”; • „- Diametrul inferior: minim Ø 840 mm pentru a asigura o suprafaţa de contact cat mai mare cu solul”. Referitor la specificațiile tehnice ale produsului ofertat de către ......... SRL, autoritatea contractantă a cerut societății clarificări prin adresa nr. 24236 din 10.10.2023, cărora aceasta le-a răspuns prin adresa nr. 3410 din 12.10.2023, înregistrată la achizitoare cu nr. 24527 din 13.10.2023, astfel: • «SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 2 Prin caietul de sarcini cap. 3.1.2.4-Unităţi de compostare individuală 400l s-a solicitat: Greutatea containerului cca. 7-9 kg; In cadrul ofertei tehnice prezentate aţi menţionat: Greutatea nominala a containerului cca. 7,7 kg. Vă solicităm clarificaţi ce reprezintă „greutate nominala" a containerului, raportat la cerinţa din Caietul de sarcini, cap. 3.1.2.4 - Greutatea containerului cca. 7-9 kg. RĂSPUNS LA SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.2 In tabelul de corespondenta a specificaţiilor tehnice, "nominala" a fost scris dintr-o eroare. Invederam Autoritatea Contractanta, ca la pagina 17 din Propunerea Tehnica gasiti fisa tehnica a produsului în care, în caracteristicile tehnice este descrisa greutatea produsului ofertat: „- Greutate: 7,7 kg". De asemenea menţionam ca, greutatea compostorului cu farfurie este de 7,7 kg, și fara farfurie la baza este de 6 kg asa cum se poate vedea și în ANEXA 1.» • «SOLICITARE DE CLARIFICARE NR.5 Referitor la cerinţa din caietul de sarcini 3.1.2.4 -Unităţi de compostare individuală 400l s-a solicitat: Forma: corp monobloc. 52

5.1 Prin caietul de sarcini cap. 3.1.2.4 - Unităţi de compostare individuală 400l s-a solicitat: Forma: corp monobloc cu forma tronconica, optimizat pentru transportul eficient în stive. In cadrul ofertei tehnice prezentate aţi menţionat: Livrat monobloc. Vă solicităm clarificaţi care este diferenţa intre menţiunea din propunerea tehnica „Livrat monobloc (...)" și cerinţa din Caietul de sarcini „Forma: corp monobloc (...)". 5.2 De asemenea, avand în vedere faptul ca nu se regăsesc detalii tehnice de execuţie ale compostorului, vă solicităm sa precizaţi unde anume în propunerea tehnica se regăsesc informaţii cu privire la desenul și detaliile de execuţie ce confirma informaţiile din propunerea tehnică. RĂSPUNS LA SOLICITARE DE CLARIFICARE NR.5 Răspuns 5.1 In caietul de sarcini la capitolul 3.1.2.4 s-a solicitat: "Unităţi de compostare individuală 400l s-a solicitat: Forma: corp monobloc cu forma tronconica, optimizat pentru transportul eficient în stive. Nu se vor accepta produse care necesita asamblare ulterioara." Prin menţiunea "Livrat Monobloc", ne asumam ca livram produsul complet asamblat, și respectam cerinţa AC „Nu se vor accepta produse care necesita asamblare ulterioara." Diferenta dintre „Livrat monobloc” și „Forma corp monobloc” este ca noi ne-am asumat sa livram produsul, fara necesitatea de a-l asambla ulterior. Răspuns 5.2 In cadrul propunerii tehnice am ataşat documentaţiile primite de la producător, în care se regăsesc desen/poză a compostorului fabricat în fişa tehnică. Prin urmare, considerăm îndeplinită această cerinţă. Totuşi având în vedere solicitarea Autorităţii Contractante, la capitolul ANEXE din prezentul răspuns la solicitări regăsiţi ANEXA 1 cu detaliile solicitate.» • «SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 6 Prin caietul de sarcini cap. 3.1.2.4-Unităţi de compostare individuală 400l s-a solicitat: Gaura de alimentare/umplere superior min Ø 400 mm, acoperita cu capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului. In cadrul ofertei tehnice aţi menţionat: Gaura de alimentare/umplere superioara cu Ø 450 mm, acoperita cu capac cu mâner, prins de corpul compostorului. Vă solicităm clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei din Caietul de sarcini, cap. 3.1.2.4, privind: ,,capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului". RĂSPUNS LA SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 6 Asa cum am mentionat în Propunerea Tehnica: „Capacul este prins de corpul compostorului". Termenul „prins de corpul compostorului" reprezintă de fapt „ataşat de corpul compostorului". Pagina 53 din 65

Totuşi, pentru a elimina orice confuzie de termeni, capacul pentru acest compostor este prins cu ajutorul a 4 cleme de prindere (aflate pe interiorul capacului) de corpul compostorului.» • «SOLICITARE DE CLARIFICARE NR. 4 Prin caietul de sarcini cap. 3.1.2.4 -Unităţi de compostare individuală 400l s-a solicitat: Diametrul inferior: minim Ø 840 mm pentru a asigura o suprafaţa de contact cat mai mare cu solul. In cadrul ofertei tehnice prezentate aţi menţionat: Diametrul inferior (nominal): Ø 850 mm. Vă solicităm clarificaţi ce reprezintă Diametrul inferior (nominal): Ø 850 mm raportat la cerinţa din Caietul de sarcini, cap. 3.1.2.4 - Diametrul inferior: minim Ø 840 mm. RĂSPUNS LA SOLICITARE DE CLARIFICARE NR.4 Diametrul exterior de la baza compostorului conţine 4 găuri, pentru a infileta 4 „urechiuse de fixare", aceasta fiind o opţiune suplimentara pentru cine doreşte. Aceste găuri exced diametrul compostorului, și prin urmare creaza inca un diametru (virtual) egal cu Ø 860 mm. Având un diametru minim de Ø 850 mm, și unul maxim de 860 mm. Diametrul minim de Ø 850 mm este trecut ca și diametru nominal pentru ca poate sa difere, și variaza în acest fel intre 850 mm și 860 mm. Prin urmare, diametrul nominal este de fapt diametrul minim al produsului, iar cerinţa este îndeplinita, avand în vedere ca Autoritatea Contractanta a solicitat diametrul minim sa fie de Ø 840 mm.» Raportând specificațiile tehnice, ofertate și lămurite potrivit celor de mai sus, la cerințele caietului de sarcini, Consiliul notează următoarele: • Referitor la greutatea containerului Potrivit celor reținute de Consiliu, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca greutatea containerului să fie de cca. 7-9 kg. Așa cum rezultă din explicațiile citate mai înainte, aduse de ......... SRL ofertei sale, greutatea compostorului ofertat este de 6 kg fără farfurie, și de 7,7 kg cu farfurie. De altfel, greutatea de 6 kg a produsului este menționată și în fișa tehnică ce reprezintă anexă la răspunsul de clarificare a ofertei. Prin urmare, Consiliul constată că greutatea compostorului propriu- zis este de 6 kg, 7,7 kg fiind greutatea „ansamblului” constituit din compostor și farfurie. Or, așa cum rezultă din cerința caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat o greutate a compostorului, nu a unui eventual ansamblu constituit din acesta și alte produse adiacente, în funcție de soluția constructivă aleasă de un operator economic. Ceea ce autoritatea contractantă achiziționează este compostorul individual, astfel încât cerințele sale se referă la acesta și trebuie îndeplinite ca atare, nefiind permis ca specificația tehnică explicită să fie îndeplinită prin soluții 54

constructive ce implică, alături de compostor, și alte produse suplimentare. Mai mult, Consiliul constată că prin caietul de sarcini pentru lotul 2, autoritatea contractantă a impus în mod expres și următoarea specificație tehnică: „Baza deschisa fără fund sau tăviță pentru a facilita contactul direct a conținutului cu solul, facilitând astfel o compostare mai eficienta și rapida.” Prin urmare, opțiunea constructivă a ......... SRL, ce prevede pentru corpul compostorului o tăviță, încalcă această specificație tehnică. În consecință, Consiliul constată că prezența tăviței reprezintă o altă neconformitate a ofertei, în lipsa acesteia compostorul neîndeplinind cerința de greutate impusă prin caietul de sarcini. • Referitor la forma monobloc a compostorului Specificația tehnică a caietului de sarcini impunea forma monobloc a produsului. În acord cu Dicționarul explicativ al limbii române, monobloc înseamnă „care este constituit dintr-o singură piesă, dintr-o singură bucată”. Potrivit ofertei și clarificării aduse de ......... SRL acesteia, compostorul ofertat implică asamblarea unor corpuri, ceea ce își asumă ofertanta fiind realizarea acestei operațiuni, astfel încât produsul va fi livrat într-o singură piesă, nemaifiind necesar ca achizitoarea să realizeze operațiunea de asamblare. Astfel, societatea consideră că îndeplinește cerința de a nu oferta un produs care necesită asamblare ulterioară, așa cum s-a menționat în caietul de sarcini. Ceea ce este de reținut în prezentul subiect este că solicitarea formei monobloc de către achizitoare implică ofertarea unui compostor care este constituit dintr-o singură piesă, dintr-o singură bucată, astfel încât cerința de a nu fi necesară asamblarea ulterioară se referă la corpul produsului și la funcționalitatea lui, nu așa cum pretinde ofertanta contestată, la faptul că autoritatea contractantă nu va fi nevoită să realizeze vreo operațiune de asamblare. Consiliul notează că prin explicațiile aduse, ......... SRL arată că produsul său va fi livrat achizitoarei „complet asamblat”, ceea ce înseamnă că acesta, pentru a putea fi considerat compostor și pentru a asigura funcționalitatea proprie unui asemenea echipament, implică asamblarea unor alte corpuri. Este de subliniat și că cerința autorităţii s-a referit la soluția constructivă a produsului, respectiv cu forma monobloc, pe când specificația tehnică pretins echivalentă a societății contestate se refera la livrarea produsului, respectiv forma în care el va fi livrat, și nu la modul lui de construire. În acest context, este evident faptul că compostorul ofertat de câştigătoare nu este unul cu forma monobloc, așa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă. • Referitor la uşiţa cu orificii de aerisire/ventilare Pagina 55 din 65

Potrivit caietului de sarcini, această ușiță trebuie să fie proiectată și executată cu orificii de aerisire/ventilare. Deși în propunerea sa tehnică, ......... SRL a menționat că ușița este proiectată şi executată cu orificiu de ventilare, în fișa tehnică inserată în propunerea tehnică se menționează „…ușa detașabilă executată cu orificii de aerisire”. Prin solicitarea de clarificări transmisă acestei ofertante, autoritatea contractantă i-a cerut să precizeze unde anume în propunerea tehnică se regăsesc informaţii cu privire la desenul și detaliile de execuţie ce confirmă informaţiile din propunerea tehnică, ......... SRL arătând că în cadrul propunerii tehnice a ataşat documentaţiile primite de la producător, în care se regăsesc desen/poză a compostorului fabricat în fişa tehnică, precum și că în anexa 1 la răspunsul său se regăsesc detaliile cerute de achizitoare. Astfel, în fișa tehnică anexată la răspuns, Consiliul regăsește aceeași mențiune din fișa tehnică cuprinsă în propunerea tehnică inițială, potrivit căreia ușa detașabilă a fost executată cu orificii de aerisire. Consiliul notează că acest subiect nu a făcut obiectul unei clarificări exprese cu societatea, așa cum rezultă din cuprinsul adresei achizitoarei nr. 24236 din 10.10.2023. Or, în lipsa unor informații concrete privind aspectul că ușa a fost și proiectată, nu numai executată, cu orificii de aerisire/ventilare, autoritatea contractantă nu putea stabili fără dubiu îndeplinirea propriei cerințe și admisibilitatea ofertei pe care a declarat-o câştigătoare. • Referitor la capacul cu mâner, atașat de corpul compostorului Față de solicitarea expresă a caietului de sarcini, ca gaura de alimentare a compostorului să fie acoperita cu capac cu mâner, ataşat de corpul compostorului, ......... SRL a ofertat un compostor a cărui gaura de alimentare/umplere este acoperită cu capac cu mâner, prins de corpul compostorului. Potrivit explicațiilor aduse ofertei, termenul „prins de corpul compostorului" reprezintă de fapt „ataşat de corpul compostorului", prinderea capacului fiind realizată cu ajutorul a 4 cleme de prindere (aflate pe interiorul capacului) de corpul compostorului. În fișa tehnică ce însoțește răspunsul de clarificare a ofertei, se menționează: „Orificiu de alimentare superior… acoperit cu capac cu mâner, atașat de corp, prin blocare, pentru a preveni desprinderea și pierderea acestuia, cu deblocare prin răsucire.” În fișa tehnică cuprinsă în propunerea tehnică prezentată inițial de ......... SRL, varianta tradusă în limba română, este menționat: „• Capac cu blocare (prindere) de corp pentru a nu fi desprins de vânt, cu mâner. • Orificiu de alimentare …, acoperit cu capac cu mâner, capac de blocare cu răsucire pe corpul compostorului pentru a preveni desprinderea și pierderea acestuia.” 56

Din specificațiile fișelor tehnice puse la dispoziție de către ofertantă autorităţii contractante, se desprinde concluzia evidentă că prinderea capacului de corpul compostorului se realizează prin blocare cu răsucire, deblocarea fiind posibilă prin aceeași mișcare de răsucire. Consiliul observă că în cele două fișe tehnice nu se menționează că prinderea capacului de corpul compostorului s-ar realiza „cu ajutorul a 4 cleme de prindere (aflate pe interiorul capacului) de corpul compostorului”, și cu atât mai puțin că acest capac este atașat de corpul compostorului. Posibilitatea de prindere a capacului de corpul compostorului prin blocarea lui nu echivalează cu atașarea capacului de compostor. Atașarea presupune o stare permanentă, pe când blocarea în condițiile descrise mai sus este o stare temporară, câtă vreme poate interveni, prin aceeași mișcare de răsucire, deblocarea capacului, respectiv desprinderea lui de corpul compostorului. Consiliul notează și că, potrivit fișelor tehnice amintite, ceea ce împiedică desprinderea și pierderea capacului este blocarea acestuia, și nu faptul de a fi atașat de corpul compostorului, ceea ce ar împiedica desprinderea și pierderea chiar și în lipsa blocării lui prin răsucire. Nici din imaginile cuprinse în fișele tehnice nu rezultă atașarea capacului de corpul compostorului. Prin urmare, ceea ce se relevă a fi îndeplinit prin oferta ......... SRL este împiedicarea desprinderii și pierderii capacului atunci când acesta este blocat prin răsucire pe corpul compostorului, însă nu se face și dovada atașării în vreun fel a capacului de corpul compostorului, în condițiile în care, potrivit definiției sale, termenul atașat înseamnă „alăturat, alipit de ceva”. În ciuda faptului că în fișa tehnică din oferta este menționat că capacul este operabil cu o singură mână, ofertanta nu face nici proba posibilității practice, în condițiile blocării/deblocării capacului prin răsucire pe corpul compostorului. • Referitor la diametrul inferior Potrivit caietului de sarcini, diametrul inferior al compostorului trebuie să fie de minim Ø 840 mm pentru a asigura o suprafață de contact cât mat mare cu solul. În propunerea tehnică, ......... SRL a menționat că diametrul inferior (nominal) este de Ø 850 mm. În fișa tehnică din propunerea tehnică este menționat că diametrul inferior este de Ø 850 mm. În răspunsul de clarificare, societatea arată că acest diametru inferior de Ø 850 mm este cel al corpului compostorului, fără a fi luate în calcul și dispozitivele de prindere, ce adaugă circumferinței acestuia. Prin urmare, nicio informație din conținutul documentelor prezentate de ......... SRL nu susține afirmația contestatoarei potrivit căreia diametrul inferior al produsului ofertat de câştigătoare este de maxim Ø 800 mm, această susținere vădindu-se nefondată. Concluzia ce se desprinde ca urmare a analizei Consiliului este în sensul că oferta ......... SRL nu respectă cel puțin cerințele caietului de Pagina 57 din 65

sarcini referitoare la greutatea containerului, forma de corp monobloc și capacul ce trebuie să fie atașat de corpul compostorului. În atare situație, Consiliul stabilește că ofertanta câştigătoare nu a respectat cerințele caietului de sarcini, știut fiind că, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...”. Însă, este necesar a sublinia faptul că documentația de atribuire, conținând „orice cerință, criteriu, regulă

şi

alte

informaţii

necesare

pentru

a

asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu și pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor și stabilirea admisibilității acestora, este ținută la a respecta propriile reguli din documentația de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerințele documentației este impusă și de asigurarea respectării principiului transparenței, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condițiile în care întreaga conduită a ofertanților s-a bazat pe informațiile și regulile arătate în documentația de atribuire, în respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeași documentație de atribuire, fără adăugarea de noi condiții și reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de implicare în procedura de achiziție publică, și fără eludarea condițiilor deja existente în acest act al procedurii. Consiliul regăsește în actele cauzei interpretări ale autorităţii contractante și ale societății interveniente asupra cerințelor tehnice ale caietului de sarcini implicate în prezenta speță, interpretări străine de conținutul lipsit de ambiguitate al specificațiilor tehnice stabilite de însăși achizitoarea prezentă. Admiterea valabilității acestor raționamente, menite să combată susținerile contestatoarei, echivalează cu o veritabilă modificare a specificațiilor tehnice, conduită de neprimit atât prin prisma respectării principiului transparenței, dar și din perspectiva textelor de lege din care reiese expres sau implicit caracterul obligatoriu al documentației de atribuire (art. 20 alin. 2, art. 123 alin. 1, art. 127 alin. 1 lit. f, art. 133 alin. 2, art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016). Astfel, Consiliul apreciază că îi era interzis autorității contractante să stabilească asupra caracterului conform al ofertei ......... SRL, în ceea ce privește cel puțin condițiile tehnice legate de greutatea containerului, forma de corp monobloc și ataşarea capacului de corpul compostorului. Aspectele de fapt constatate de Consiliu referitor la oferta ......... SRL pentru lotul 2, atrag incidenta dispoziției art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia oferta este considerată neconformă în situaţia în care „a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” 58

Astfel, prin desemnarea câştigătoare a unei oferte ce trebuia declarată neconformă, autoritatea contractantă a încălcat și dispozițiile art. 137 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (4) Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. (5) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile.” Alături de contestarea deciziei achizitoarei de a desemna oferta câştigătoare, ......... SRL aduce critici și modalității în care i-a fost asigurat, de către autoritatea contractantă, accesul la dosarul achiziţiei publice. În analizarea acestora, Consiliul constată că, ulterior primirii rezultatului procedurii din adresa nr. 29738 din 06.12.2023, ......... SRL, făcând aplicarea dispoziției de la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, a transmis achizitoarei adresa înregistrată la aceasta cu nr. 29839 din 06.12.2023, prin care îi solicita accesul la dosarul achiziţiei publice și eliberarea de copii ale înscrisurilor din acesta. Autoritatea contractantă a transmis ......... SRL adresa nr. 29849 din 06.12.2023, invitând-o la sediul său în data de 07.12.2023 pentru consultarea documentelor solicitate, în limita prevederilor legale. Cu ocazia accesului la dosarul achiziţiei publice a fost întocmit procesul-verbal nr. 29952 din 07.12.2023 în care este consemnat faptul că accesul la dosarul achiziţiei a fost asigurat, cu excepția informațiilor declarate de ofertanți confidențiale. În cuprinsul procesului-verbal sunt menționate documentele care nu au fost puse la dispoziția ......... SRL pentru studiu, între care, alături de propunerea tehnică și cea financiară depuse de ......... SRL pentru lotul 2, se regăsesc și solicitările de clarificări și răspunsurile referitoare la oferta ......... SRL, dar și procesele-verbale întocmite de comisia de evaluare pe parcursul derulării activității sale. În continuare, a existat o corespondență între ......... SRL și autoritatea contractantă privind accesul la oferta depusă de ......... SRL pentru lotul 2, inclusiv la declarația de confidențialitate a acestei societăți. Referitor la situația faptică expusă, Consiliul reține relevanța dispoziției art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informaţiile Pagina 59 din 65

din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.” La dosarul cauzei se regăsește declarația ......... SRL privind caracterul confidențial al propunerilor sale tehnică și financiară pentru lotul 2, în care, alături de aceste secțiuni ale ofertei, autoarea ei indică având caracter confidențial și solicitările de clarificare a ofertei, răspunsurile la acestea, precum și orice document întocmit de comisia de evaluare ce conține părți preluate din propunerile tehnice și financiare. Declarația cuprinde motivare în fapt și în drept. Însă, referitor la cuprinsul acesteia, Consiliul constată că intenția de confidențializare depășește cadrul legal stabilit prin prevederea art. 57 din Legea nr. 98/2016, conform căreia operatorii economici au posibilitatea stabilirii caracterului confidențial exclusiv pentru propunerea tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost. Prin urmare, extinderea declarației și în ceea ce privește documentele de lucru ale comisiei de evaluare și/sau asupra unor acte emise de parcursul procedurii de atribuire, depășește cadrul legal și nu poate fi luată în considerare la aplicarea prevederii art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Astfel, Consiliul stabilește că în mod nelegal autoritatea contractantă nu a acordat contestatoarei acces la solicitările de clarificare a ofertei ......... SRL pentru lotul 2 și la răspunsurile societății, precum și la procesele-verbale întocmite de comisia de evaluare. Aceste documente au putut fi vizualizate de către ......... SRL cu ocazia studierii dosarului cauzei, la sediul Consiliului, acesta din urmă aplicând dispoziția art. 19 din Legea nr. 101/2016 și luând act în mod proporțional și legal de existența și conținutul declarației ......... SRL. Referitor la chestiunea confidențialității propunerilor tehnică și financiară, depuse de ......... SRL pentru lotul 2, Consiliul reține relevanța Hotărârii Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, prin care s-au stabilit următoarele: 34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici 60

care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: 46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). Pagina 61 din 65

49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C- 404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i- a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către 62

ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i- au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s- ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 2 a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea Pagina 63 din 65

aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL depusa pentru lotul 2, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea ......... SRL privind accesul la oferta ......... SRL pentru lotul 2 și repunerea în termenul de contestare a acesteia. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 2 a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL depusa pentru lotul 2, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca nefondată solicitarea ......... SRL privind accesul la oferta ......... SRL pentru lotul 2 și repunerea în termenul de contestare a acesteia. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 64

Redactată în 5 exemplare, conține 61 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 65 din 65