Decizie CNSC 70/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 70/C9/2589 Data: 10.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50402/15.09.2023, URBAN SCOPE SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca nr. 169X, clădirea Cube, etaj 4, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului nr. J40/3273/2016, CUI RO35752863, reprezentată legal prin Dragomir Radu Marian- administrator și convențional prin POPESCU & ASOCIAŢII SPARL, cu sediul în București, str. Buzești nr. 75-77, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, sectorul 1, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind licitația deschisă organizată de MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI), cu sediul în București, str. Regina Elisabeta nr. 47, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Servicii pentru elaborare documentație tehnico-economică faza Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiții “Modernizare și extinderea sistemului de semaforizare inteligentă (Managementul Traficului București-Ilfov) și prioritizarea vehiculelor de transport public, în vederea creșterii siguranței rutiere, fluidizării traficului și reducerii poluării", cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev.2), contestatoarea a solicitat: în principal, anularea raportului procedurii nr. 147635/05.09.2023 și a comunicării nr. 147672/05.09.2023 (ambele comunicate în data de 05.09.2023) și obligarea autorității contractante atât la reevaluarea ofertei Urban Scope cât și la reevaluarea ofertei Tehno Consulting Pagina 1 din 3

Solution (denumită în continuare „TEHNO") cu consecinţa constatării admisibilității și conformităţii ofertei Urban Scope, respectiv a neconformității și/sau inadmisibilității ofertei TEHNO; în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie publică motivat de o conduită vădit echivocă a autorității contractante care, aplicând considerente ale deciziilor Consiliului și ale deciziilor Curţii de Apel Bucureşti ce au fost pronunțate în legătură procedura, a procedat la încălcarea principiului asumării răspunderii. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 53184/ 29.09.2023, TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL, în calitate de lider al asocierii TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL – ISBAK ISTANBUL BILISIM VE AKILLI KENT TEKNOLOJILERI AS, cu sediul în Pantelimon, str. Răscoalei nr. 37H, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/2192/2011, CUI RO16667478, reprezentată legal prin Bala Benian Gheorghe-Administrator, intervenienta a solicitat: 1. admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie; 2. suspendarea soluţionării contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 2589/2023 până la soluţionarea de către Curtea de Apel Bucureşti a plângerilor formulate de intervenientă şi de către URBAN SCOPE SRL; 3. respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; 4. obligarea URBAN SCOPE SRL la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea formulării cererii de intervenţie. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 2717/C9/2589 din 26.09.2023 s-a suspendat soluționarea contestației formulată de URBAN SCOPE SRL până la rămânerea definitivă a hotărârii care urma a fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarele nr. 5061/2/2023, 5143/2/2023 și 5098/2/2023. Prin Hotărârea nr. 629/2023 din 20.12.2023, Curtea de Apel București, Secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi achiziţii publice, a respins cererea privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene ca inadmisibilă și a respins plângerile reunite, ca nefondate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Pagina 2 din 3

a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Urban Scope SRL SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI). În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL și o admite. Respinge solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Respinge solicitarea autorității contractantei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 70/C9/2589 Data: 10.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50402/15.09.2023, ......... SRL, cu sediul în ........., ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului nr. ......., CUI ........, reprezentată legal prin .........-administrator și convențional prin ..........., cu sediul în ........., ......., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind licitația deschisă organizată de ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), cu sediul în ........., str.........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Servicii pentru elaborare documentație tehnico-economică faza Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiții “Modernizare și extinderea sistemului

de

semaforizare

inteligentă

(Managementul Traficului .........-.........) și prioritizarea vehiculelor de transport public, în vederea creșterii siguranței rutiere, fluidizării traficului și reducerii poluării", cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev.2), contestatoarea a solicitat: ......... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ........./ 29.09.2023, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ...............AS, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., CUI ......., reprezentată legal prin .........-Administrator, intervenienta a solicitat: 1. admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie; Pagina 1 din 37

2. suspendarea soluţionării contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 2589/2023 până la soluţionarea de către Curtea de Apel ......... a plângerilor formulate de intervenientă şi de către ......... SRL; 3. respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; 4. obligarea ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea formulării cererii de intervenţie. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 2717/C9/2589 din 26.09.2023 s-a suspendat soluționarea contestației formulată de ......... SRL până la rămânerea definitivă a hotărârii care urma a fi pronunțată de către Curtea de Apel ........., Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarele nr. 5061/2/2023, 5143/2/2023 și 5098/2/2023. Prin Hotărârea nr. 629/2023 din 20.12.2023, Curtea de Apel ........., Secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi achiziţii publice, a respins cererea privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene ca inadmisibilă și a respins plângerile reunite, ca nefondate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică rezultatul procedurii organizată de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), solicitând cele precizate în preambulul deciziei. Contestatoarea prezintă pe larg istoricul procedurii. Solicită Consiliului ca, pentru a dispune admiterea contestației, să aibă în vedere următoarele: Nulitatea raportului procedurii nr. 147635/05.09.2023 în raport de oferta ......... Astfel, susține că nelegalitatea raportului procedurii nr. 147635/ 05.09.2023 constă în faptul că: - deși autoritatea contractantă a avut la dispoziţie toate documentele care au stat la baza încheierii și executării contractelor de elaborare documentaţie tehnico-economică care îi permiteau să analizeze experienţa similară a refuzat să se pronunţe asupra cuantumului; - astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 147635/05.09.2023, autoritatea contractantă a procedat la înlăturarea întregii valori a experienţei similare ce rezultă din cele 3 (trei) contracte în discuţie fără nicio explicaţie; - se observa că, deși nu există nicio modalitate obiectivă de a segmenta financiar un contract de achiziţii publice deja executat, autoritatea a înțeles să dispună respingerea ofertei sale afirmând că Pagina 2 din 37

aceasta ar fi cea care nu și-a executat întocmai obligaţiile de identificare a valorilor financiare. În concret, pe calea solicitării de clarificări nr. 120164/17.07.2023, autoritatea contractantă a solicitat explicaţii cu privire la experienţa similară, solicitând prezentarea defalcată a valorilor în funcţie de mai multe specialități SF/PT - urmărind în esenţă evidenţierea valorii de elaborare documentaţie tehnico-economică specializarea trafic management. Față de aceasta solicitare de clarificare, contestatoarea arată că a prezentat autorității contractante documente justificative privind:  procedura de atribuire a contractelor prezentate drept experienţa similară SF/PT Trafic Management;  documente justificative privind ofertarea financiară din respectivele proceduri de achiziţie publică;  contractele de prestări servicii realizare documentaţie tehnico- economică și documente justificative privind executarea cantitativă și calitativă. Însoţind aceste documente, contestatoarea afirmă că a prezentat explicaţii cu privire la modalitatea de stabilire a cuantumului experienţei similare, sens în care a indicat că: › Pentru stabilirea valorilor experienţei similare au fost avute în vedere doar valorile contractuale care priveau servicii elaborare documentaţie tehnico-economică PT / SF; › Experienţa similară este demonstrată prin contracte de prestări servicii / elaborare documentaţie tehnico-economică (SF și PT) ale unor proiecte de mobilitate urbană de o complexitate cel puţin egală cu a contractului ce face obiectul procedurii; › Prin documentaţia tehnico-economică s-au realizat un proiect a cărui obiectiv a fost fluidizarea traficului/realizarea de coridor de transport/etc (noţiuni incluse în trafic management) dar și elemente conexe acestora care au servit spre realizarea aceluiaşi obiectiv final și care nu aveau o existență de sine stătătoare. Acest aspect este confirmat de chiar descrierea procedurii pentru care pune la dispoziţia autorității contractante documentatia de licitație respectiv fișa de date, caietul de sarcini și modelul de formular al ofertei financiare; › Documentaţia tehnico-economică priveşte o investiție integrată. Nici în documentaţia de atribuire care a stat la baza acestui contract, nici în ofertă și nici în executarea contractului nu s-a realizat o delimitare a valorilor de proiectare în funcţie de elementele/specializările care fac obiectul contractului de elaborare documentaţie tehnico- economică; › Nu este posibilă o evaluare segmentată a documentaţiei tehnico-economice,

nefiind

posibilă

o

evaluare

a documentației/proiectului în raport de o anume specializare care a fost avuta în vedere (e.g. trafic management); Pagina 3 din 37

› Contractul priveşte eleborarea de documentaţie tehnico- economică integrată - acestea vizând obiective complexe care integrează și noţiunea de trafic management; › Obiectivul acestui contract vizează fluidizarea traficului - asemenea obiectivului urmărit de către .........; › Documentaţia tehnico-economică fiind una integrată, nu priveşte fiecare element/specializare ca fiind unul de sine stătător care poate fi cuantificat ca reprezentând o parte din preț. În egală măsură nu există nici elemente de evaluare care să conducă posibilitatea unei defalcări a valorii fiecărei componente/specializare în parte pentru activitatea de proiectare. De altfel, aceste componente cu privire la care Consiliul afirmă că ar trebui înlăturate din experienţa similară nu au o existență de sine stătătoare care ar putea permite doar evaluarea lor sau executarea lor independentă în ceea ce priveşte serviciile de proiectare; › În cauza de față, în ceea ce priveşte contractul indicat, nu există livrabile distincte pentru fiecare specializare în parte (livrabile intermediare nereprezentând livrabile distincte care să poată fi privite ca fiind de sine stătătoare și apte de a fi puse în executare și nici nu pot fi evaluate în mod independent) din punct de vedere al activităților de proiectare; › În susţinerea și argumentarea celor declarate prezintă autorității contractante documente ale procedurii câștigate în urma căreia s-a executat contractul din care în cadrul modelului de formular financiar și a propunerii financiare depuse rezultă că nu este matematic posibilă defalcarea financiară a serviciilor prestate așa cum îi este solicitat prin clarificarea pentru acest contract. Suplimentar, arată că, deși în viziunea Consiliului și a Curţii de Apel ........., valoarea contractelor prezentate drept experienţă similară nu pot fi calificate ca fiind de întocmire a documentaţie tehnico-economică SF/PT și doar de trafic management, întreaga documentaţie tehnico- economică realizată se conturează în jurul obiectivului de fluidizare a traficului și are elemente clare și indubitabile de trafic management. Face precizarea că obiectivul contractelor prezentate drept experienţa similară rămase în discuţie (......, .... și .....) este similar (dacă nu chiar identic) cu obiectivul / scopul general al procedurii de achiziţie publică - fluidizarea/eficientizarea traficului și monitorizarea traficului. În acest sens, solicită Consiliul să aibă în vedere următoarele: > Cu privire la Contractul nr. 27200/19.11.2020 (...............), astfel cum reiese din prezentarea proiectului tehnic de execuţie: Sistem de management al traficului Prin implementarea componentei de trafic management şi monitorizare video se urmăreşte, în principal, îmbunătăţirea eficienţei transportului public de călători, a frecvenţei şi a timpilor săi de parcurs, accesibilităţii, transferului către acesta de la transportul privat cu autoturisme, precum şi creşterea siguranţei deplasărilor prin utilizarea modurilor nemotorizate de transport, creându-seîn acest mod condiţiile Pagina 4 din 37

pentru transferul către acesteareducerea numărului autoturismelor şi reducerea emisiilor de echivalent CO2. Componenta de trafic management şi monitorizare răspunde la necesităţile constatate, oferind soluţii pentru eliminarea sau reducerea efectelor disfuncţionalitătilor existente anterior, contribuind într-un mod esenţial la atenuarea sau eliminarea unei părţi a acestor disfuncţionalităţi, beneficiile estimate a fi obţinute prin fiind următoarele: > Suplimentar, se indică expresis verbis care sunt lucrările vizate de proiectul tehnic de execuţie, respectiv: Componentele trafic management şi prioritizare vehicule transport public vor fi implementate în următoarele locaţii: Componentele trafic management şi prioritizare vehicule transport public vor fi implementate în următoarele locaţii: > Astfel, cu privire la Contractul nr. 27200/19.11.2020 (...............) punctează că, dincolo de orice dubiu, acesta a avut ca scop/obiectiv fluidizarea traficului prin implementarea de măsuri de trafic management. În acest sens se indică fără niciun dubiu care sunt locaţiile în care se implementează masurile de trafic management; > Cu privire la Contractul nr. 38657/07.04.2021 (...............), astfel cum reiese și din prezentarea Proiectului tehnic de execuție (se regăsește la pag. 195 și următoarele din răspunsul transmis: Situaţia propusă Prin implementarea unui sistem management inteligent al traficului în Municipiul ............... se urmăreşte, în principal, îmbunătăţirea eficienţei transportului public de călători, a frecvenţei şi a timpilor săi de parcurs, accesibilităţii, transferului către acesta de la transportul privat cu autoturisme, precum şi a transferului către modurile nemotorizate de transport, creându-seîn acest mod condiţiile pentru reducerea numărului autoturismelor şi reducerea emisiilor de echivalent CO2. Sistemul de trafic management şi monitorizare răspunde la necesităţile constatate, oferind soluţii pentru eliminarea sau reducerea efectelor disfuncţionalitătilor actuale. Prin urmare, justificarea şi necesitatea implementării sistemului rezultă din faptul că acesta, prin componentele sale, contribuie într-un mod esenţial la atenuarea sau eliminarea unei părţi a acestor disfuncţionalităţi, beneficiile estimate a fi obţinute prin fiind următoarele: › Cu privire la Contractul nr. 3175/03.02.2021 (...............): 4. Obiectul și preţul contractului 1.4.1. (1) - Contractantul se obligă să presteze: Servicii de elaborare Proiect tehnic și asistenta tehnica din partea proiectantului pentru componenta de transport public din cadrul proiectului În aceste condiţii, contestatoarea afirmă că, dincolo de observaţiile Consiliului și ale Curţii de Apel ......... din hotărârile anterior pronunțate (fără a contesta elementele care se bucură de autoritate de lucru judecat), în prezenta procedură (unde s-a stabilit că doar elementele de trafic management pot fi avute în vedere la demonstrarea experienţei similare), apare următoarea problemă de fapt și de drept: dacă obiectul contractului este doar parţial trafic management însă obiectivul/scopul general al contractului este fluidizare/eficientizare a traficului prin măsuri de trafic management și dacă nu există o modalitate obiectivă de Pagina 5 din 37

evaluare doar a activității de întocmire documentaţie tehnico-economică doar pentru specializarea trafic management, cum se procedează la evaluarea activității de evaluare a experienţei similare. Față de această problema de drept și de fapt, prezintă și un răspuns, anume că, dacă contractul în ansamblul său are un obiectiv/scop similar cu cel al procedurii de achiziţie publică și conţine elemente definitorii de activități care corespund cerinţei de experienţa similară, atunci experienţa similară ar trebui avută în vedere fie la nivelul valorii livrabilului. În cele din urmă, arată că autoritatea contractantă, în mod incorect și nelegal, a refuzat să analizeze documentele prezentate, respectiv să verifice (în raport de situația de fapt și de drept) care sunt valorile care pot fi acceptate cu titlu de experienţă similară. Atât Consiliul cât și Curtea de Apel ......... au stabilit prin deciziile anterioare că cele 3 contracte au elemente de Trafic Management - în sarcina autorității contractante rămânând doar obligaţia clarificării valorii aferente specializării Trafic Management. Consideră că, raportat la explicaţiile prezentate și la documentele justificative suplimentare, autoritatea contractantă nu a încercat să facă o analiză. Generalizând abordarea autorității contractante, ajunge la concluzia că ori de cate ori un contract conţine o activitate care nu poate fi evaluată independent, întregul contract devine inutilizabil drept experienţă similară și pentru celelalte activități. Revenind cu titlu de exemplu la Contractul nr. 27200/2020 ..............., arată că aplicarea raţionamentului autorității contractante ar transforma acest contract (legal încheiat și executat) într-un contract imposibil de utilizat drept experienţă similară în orice procedură viitoare motivat de faptul că nu s-ar putea stabili (în baza unor elemente obiective regăsite în contract) care este valoarea de Trafic Management sau valoarea oricărei alte specializări din proiectul tehnic. Pe cale de consecinţă, solicită Consiliului ca, prin decizia ce o va pronunţa, să dispună anularea raportului procedurii și obligarea autorității la reevaluarea experienţei similare (i) fie prin identificarea de către autoritatea contractantă a unei modalități de evaluare a experienţei similare, (îi) fie prin evaluarea experienţei similare în raport de scopul / obiectivul general al contractelor prezentate de subscrisa. Nulitatea raportului procedurii nr. 147635/05.09.2023 în raport de oferta ............... Urmare a studierii dosarului de achiziţie publică la sediul autorității contractante în data de 07.09.2023, contestatoarea afirmă că a luat la cunoștință de noi motive care atrag nulitatea raportului procedurii cu privire la oferta ............... atât din perspectiva modalității de demonstrare a experienţei similare cât și din perspectiva modalității de justificare a DUAE. 1. Încălcarea dispoziţiilor referitoare la experienţa similară Pagina 6 din 37

Prin adresa nr. 132194/04.08.2023 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ............... clarificări cu privire la Contractul nr. 43930878-934.02.17/e.23569 și la contractul nr. 2017/71095. Sunt redate solicitările de clarificări. Operatorul ............... a răspuns prin intermediul adresei din 08.08.2023. Sunt redate răspunsurile transmise. Contestatoarea susține că, analizând solicitarea autorității contractante și răspunsul operatorului ............... (mai ales din perspectiva hotărârilor anterior pronunțate), arată că (i) ............... a încălcat cerinţele referitoare la demonstrarea experienţei similare și (ii) autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, după cum urmează: Experiența similară poate fi demonstrată prin contracte care au ca obiect elaborare documentaţie tehnico-economică SF/PT în specializarea Trafic Management. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica dacă obiectul contractelor prezentate de ............... era SF/PT (în prima fază) și de verificare a valorii aferente specializării Trafic Management (a doua fază). În primul rând, spre deosebire de contractul nr. 43930878- 934.02.17/e.23569 unde ............... arată că obiectul a fost acela de întocmire documentaţie studiu de fezabilitate, cu privire la contractul nr. 2017/71095 ............... recunoaşte (indirect) că acesta nu este un contract care să vizeze elaborarea de documentaţie tehnico-economică. Din explicaţii prezentate de ............... se observă clar că acest contract are ca obiect realizarea de modele de trafic, iar nu documentaţie tehnico-economică. Diferenţa dintre „modelele de trafic" și „documentaţia tehnico- economică Trafic Management" este una foarte mare, și anume faptul că, potrivit legislaţiei naţionale doar un document tehnico-economic poate sta la baza unui contract de execuţie lucrări. Mai mult, aceasta concluzie (inadmisibilitatea acceptării acestui contract) este confirmată și de dna ...............- membră a comisiei de evaluare din prezenta procedura - prin Nota individuala din 21.08.2023. este redat conținutul notei. În al doilea rând, operatorul ............... nici nu a depus documente justificative pentru delimitarea valorilor de Trafic Management și nici nu a indicat aceste valori. Deși autoritatea contractantă a solicitat explicaţii clare și documente justificative care să demonstreze activitățile prestate, limitele și valorile acestor activități, ............... s-a limitat ca pentru unul dintre contracte să indice sumar câteva procente valorice, iar pentru celălalt contract a ignorat cu desăvârșire solicitarea autorității contractante. 2. Încălcarea dispoziţiilor referitoare la prezentarea documentelor justificative DUAE Pagina 7 din 37

Prin intermediul adresei nr. 125661/25.07.2023, autoritatea contractantă a solicitat operatorului ............... transmiterea documentelor justificative actualizate DUAE. Față de aceasta solicitare, operatorul ............... a transmis răspunsul din 31.07.2023 prin intermediul căruia arată că depune documentele justificative. La pag. 2 din acest răspuns, ofertantul arată că „2. Pentru ofertantul ................ anexam urmatoarele documente: - cazier judiciar al societatii, în termen de valabilitate - inclusiv traducere autorizata. [...]" La paginile 84 și următoarele din documentul electronic 8. Răspunsul ............... se regăsește așa-zisul document cazier judiciar al societății. Contestatoarea consideră că acest document depus nu reprezintă un cazier judiciar pentru societatea ................ Acesta reprezintă răspunsul Biroului Procurorului General al Republicii (Biroul de investigare a infracţiunilor de criminalitate organizată și terorism) prin care se confirmă că nu există niciun dosar de urmărire în domeniul aplicării infracţiunilor de apartenenţă la o organizaţie teroristă armată împotriva dlui ...............(directorul general ...............). Or, aceasta nu este echivalentului unui cazier judiciar cu privire la societatea ................ De altfel, din conținutul adresei nr. 2023/4782 din 31.07.2023 se poate trage concluzia că nu Biroului Procurorului General al Republicii este cel responsabil cu eliberarea cazierelor judiciare. O analiza comparativă a adresei nr. 2023/4782 din 31.07.2023 cu oricare dintre cazierele judiciare depuse scoate în evidență că:  Cazierul judiciare au fost eliberate de Ministerul Justiție, Direcţia Generala Cazier Judiciar și Statistică;  Adresa nr. 2023/4782 din 31.07.2023 a fost eliberat de către Biroului Procurorului General al Republicii (Biroul de investigare a infracţiunilor de criminalitate organizată și terorism)  Cazierul judiciar conţine menţiuni clare cu privire la înscrierea/neînscrierea unei persoane în Arhiva cazierului judiciar (n.ns. fără nicio menţiune cum că aceasta arhivă s-ar restrânge doar la anumite categorii de infracţiuni);  Adresa nr. 2023/4782 din 31.07.2023 menționează expres că s- a făcut doar o verificare în legătură cu anumite infracţiuni de terorism, fără a se arăta că această verificare ar avea legătură cu Arhiva cazierului judiciar. În cele din urma, din adresa nr. 2023/4782 din 31.07.2023 rezultă că „nu este posibil sa facem cercetări detaliate cu privire la societati și persoane juridice..." „informaţiile privind societatile și persoanele juridice pot fi obtinute de către Direcţia de combatere a infractiununilor financiare din ............... și de către Fondul de asigurare a depozitelor de economiii (SDIF), la cererea institutiei dumneavoastra". Pagina 8 din 37

Contestatoarea apreciază că nu există dovada că s-ar fi făcut o astfel de solicitare înainte sau după comunicarea acestui răspuns, respectiv înainte de transmiterea acestei adrese către autoritatea contractantă .......... Contestatoarea subliniază că, nu numai că adresa nr. 2023/4782 din 31.07.2023 nu este un cazier judiciar, ba mai mult, aceasta nici măcar nu confirmă că societatea ............... nu face obiectul vreunei verificări. Pe cale de consecinţă, solicită să se observe că, deși ............... avea obligaţia prezentării unui cazier judiciar cu privire la societatea ............... (astfel cum a făcut pentru persoanele fizice din ...............), a omis sa depună un cazier judiciar și a înțeles să depună o adresă care nici măcar nu confirmă că nu exista cercetări cu privire la ................ În atare condiţii se impune reevaluarea ofertei ............... sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de participare, respectiv a condiţiilor de la pct. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din Fisa de date. 3. Încălcarea principiului tratamentului egal în raport de justificarea ofertei financiare În cauza de față, astfel cum rezultă și din Deciziile Consiliului anterior pronunțate, contestatoarea precizează că a fost obligată să prezinte justificări detaliate cu privire la fiecare cost în parte pentru a demonstra caracterul justificat al preţului. Dat fiind faptul că oferta ............... a fost declarată câștigătoare doar pe calea raportului procedurii nr. 147635/05.09.2023, contestatoarea menționează nu a avut capacitatea de a invoca critici cu privire la oferta financiară a ..............., deoarece nu erau încă aplicabile dispoziţiile legale referitoare la justificarea preţului (autoritatea având capacitatea de a solicita lămuriri cu privire la justificarea preţului doar ofertantului declarat câștigător). Relevant este faptul că, pentru etapa I, contestatoarea susține că a ofertat un preț unitar de 16.257,80 lei / intersecție în timp ce ............... a ofertat un preț unitar de 7.613,16 lei / intersecție. Preţul de 16.257,80 lei este unul care conţine și profit însă în cote mici. Apare astfel întrebarea: cum poate obţine ............... profit din preţul de 7.613,16 lei / intersecție. Astfel, în mod evident se impune ca autoritatea contractantă să clarifice dacă preţul de 7.613,16 lei / intersecție este unul care poate conduce la executarea contractului. Este invocată Decizia Consiliului nr. 1557/356/C9/2023. Nulitatea procedurii de achiziţie publică: În continuare, sunt invocate prevederile art. 211 lit. b) și art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, precum și art. 2 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, societatea contestatoarea reiterează următoarele: Pagina 9 din 37

Deși prin documentaţia de atribuire s-a solicitat experienţă similară constând în contracte ce au avut ca obiect întocmirea de documentaţie tehnico-economică, și deși au precizat acest lucru în toate rapoartele procedurii emise până în prezenta, autoritatea contractantă a procedat la valorificarea unui contract ce are ca obiect elaborare documentaţie strategică (în acest sens există și nota evaluatorului ...............din 21.08.2023). Deși prin deciziile Consiliului s-a indicat obligaţia autorității contractante de a verifica pentru fiecare contract în parte care este strict valoarea aferentă documentaţiei tehnico-economică specializarea trafic management, autoritatea contractantă nu a urmărit obţinerea de informaţii în acest sens de la ................ Deși prin documentaţia de atribuire s-a indicat clar și neechivoc obligativitatea depunerii de caziere judiciare pentru persoanele juridice, în lipsa oricărei explicaţii din partea ..............., au fost acceptate documente care nici nu sunt caziere judiciare și nici nu acoperă conținutul acestora. Astfel, procedura de achiziţii este afectată de elemente care confirmă (i) multiple nereguli cauzate de inconsecvența autorității contractante și (ii) sunt încălcate principii de drept ale achiziţiilor publice care nu mai pot fi remediate fără a plana o aparență de nelegalitate a procedurii. În considerarea tuturor celor mai sus dezvoltate, ......... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 407/20.09.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 51284/20.09.2023, ......... formulează punctul său de vedere asupra contestației, solicitând înlăturarea în tot a criticilor aduse de contestatoarea ......... SRL, astfel: a) Respingerea ca tardivă a contestaţiei în privinţa criticilor referitoare la oferta ......... SRL raportate la experienţa similară şi oferta financiară; b) Respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă: › Constatarea ca legală şi menţinerea în integralitate a raportului procedurii de nr. 147635/05.09.2023; › Constatarea ca legală şi menţinerea comunicării nr. 147672/05.09.20523 emisă de autoritatea contractantă, prin intermediul căreia a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire; › Constatarea ca legale şi menţinerea în integralitate a tuturor actelor ce au fundamentat emiterea actului de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi documentele emise ulterior acestuia, până la data soluţionării prezentului litigiu; › Respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reanalizarea ofertelor depuse de către ......... SRL, respectiv .........S SRL; Pagina 10 din 37

› Respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind anularea procedurii de achiziţie, constatând ca fiind îndeplinite condiţiile legale prevăzute pentru desfăşurarea acestei proceduri; c) Obligarea contestatoarei la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) Cod Procedură civilă. Autoritatea contractantă arată că, pentru a pune în aplicare Decizia nr. 1557/C9/356/06.07.2023 a Consiliului, prin adresa DPR nr. 120164/17.07.2023, a solicitat ofertantului ......... SRL clarificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară prin contractele încheiate cu Municipiul ..............., Municipiul ...............şi UAT Municipiul ..............., precum şi justificări referitoare la propunerea financiară a ofertantului pentru etapele I şi IV ale contractului, menţiuni ce se regăsesc şi în procesului-verbal DPR nr. 195/17.07.2023. ......... SRL a depus prin intermediul SEAP răspuns faţă de clarificările solicitate, menţionând în privinţa experienţei similare faptul că nu este posibilă o evaluare segmentată a activităţilor prestate, nu există livrabile distincte pentru fiecare specializare în parte, motiv pentru care nu poate prezenta o defalcare a valorilor contractelor. La data de 24.07.2023, pentru a analiza documentele transmise prin SEAP de către ......... SRL, s-a întrunit comisia de evaluare, fiind încheiat în acest sens procesul-verbal nr. 205/24.07.2023. Comisia de evaluare, în analiza sa, a avut în vedere considerentele Deciziei Consiliului nr. 1557/C9/356/06.07.2023 referitoare la modalitatea de analizare a dovezilor privind experienţa similară prezentate de ofertantul ......... SRL în legătură cu contractele încheiate cu Municipiul

...............,

Municipiul

...............,

respectiv Municipiul ..............., anume indicarea expresă a valorilor defalcate ale lucrărilor efectuate în cadrul acestor contracte pentru a putea fi apreciate drept experienţă similară strict activităţile similare celor privind sistemul de management integrat al traficului. În urma evaluării ofertei ......... SRL şi a răspunsurilor formulate faţă de clarificările solicitate prin prisma Deciziilor Consiliului şi a hotărârii Curţii de Apel ........., comisia de evaluare a concluzionat în sensul că răspunsul ofertantului nu este concludent, nefiind îndeplinită cerinţa privind experienţa similară câtă vreme nu a prezentat în mod distinct valoarea activităţilor similare celor privind sistemul de management integrat al traficului din cadrul celor trei contracte ce au făcut obiectul analizei, motiv pentru care a declarat oferta ......... SRL drept inacceptabilă. Ulterior, în data de 25.07.2023, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat operatorului economic clasat pe locul doi, anume asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...............AS (asociat), documentele justificative actualizate prin care să demonstreze Pagina 11 din 37

îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...............AS (asociat) a postat în SEAP în data de 31.07.2023, răspunsul la solicitarea de clarificări, iar prin adresa DPR nr. 132194/04.08.2023, comisia de evaluare a decis să solicite acestui ofertant un nou set de clarificări. La data de 08.08.2023, ofertantul a depus în SEAP răspunsul la clarificări, iar în urma analizării răspunsului şi a documentelor prezentate, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul este concludent, fiind emis un nou raport al procedurii, având nr. 147635/05.09.2023, prin care a desemnat oferta prezentată de către asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...............AS (asociat) drept câştigătoare. Astfel, achizitoarea solicită: 1. respingerea ca tardivă a contestaţiei ......... SRL cu privire la criticile

privind

experienţa

similară

şi

oferta

financiară a ............... ...............SRL Criticile formulate de către ......... SRL la punctele 3.1 şi 3.3 din contestaţie, deşi prezentate ca reprezentând critici asupra raportului nr. 147635/05.09.2023, în realitate reprezintă critici formulate cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, câtă vreme privesc raportul iniţial al procedurii, încheiat încă din anul 2022. Astfel cum este reluat şi în istoricul prezentat de către comisia de evaluare în raportul nr. 147635/05.09.2023, procesul de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat la finalul anului 2022, în cadrul acestei proceduri fiind evaluată atât experienţa similară cât şi oferta financiară depusă de către cei doi operatori economici, ambele oferte fiind considerate la acel moment admisibile din aceste puncte de vedere. Prin raportul procedurii nr. 147635/05.09.2023, autoritatea contractantă precizează că a pus în aplicare Decizia Consiliului nr. 1557/C9/356/06.07.2023, în sensul în care a reanalizat oferta ......... SRL raportat la considerentele acestei decizii, considerente care vizau detalierea valorii contractelor prezentate drept experienţă similară şi a ofertei financiare. Ca urmare a faptului că acest operator economic nu s- a conformat solicitărilor de clarificări şi a cerinţelor prezentate în cuprinsul Deciziei Consiliului, comisia de evaluare a considerat neconcludent răspunsul la clarificări şi a declarat ca inadmisibilă oferta ......... SRL. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că, la acest moment, şi-a îndeplinit obligaţiile cuprinse în Decizia Consiliului nr. 1557/C9/356/ 06.07.2023, analiza iniţială a ofertelor fiind realizată prin primul raport de evaluare, astfel că termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016 pentru contestarea concluziilor comisiei de evaluare a început să curgă de la momentul comunicării raportului iniţial, iar nu de la comunicarea raportului ulterior, contestat în cauză. Pagina 12 din 37

De asemenea, în privinţa ofertei financiare, deşi contestatoarea formulează o serie de alegaţii cu privire la nerespectarea tratamentului egal, autoritatea contractantă consideră că nu a făcut altceva decât să dea eficienţă Deciziei Consiliului nr. 1557/C9/356/06.07.2023, dar şi nr. 121/C9/3117/17.01.2023, respectiv Deciziei nr. 60/06.03.2023 pronunţată de Curtea de Apel ........., în dosarul nr. 576/2/2023. Ca atare, la acest moment, nu pot fi aduse critici cu privire la aspectele pentru care Consiliul şi Curtea de Apel ......... nu a dispus reevaluarea prin deciziile pronunţate. Având în vedere lipsa formulării unei contestaţii de către ......... SRL faţă de îndeplinirea sau nu a criteriilor necesare privind experienţa similară, respectiv a modului de întocmire a ofertei financiare de către ......... SRL în termenul legal, solicită admiterea tardivităţii acestor capete de cerere. 2. Respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de ......... SRL. Autoritatea contractantă apreciază că a respectat decizia Consiliului nr. 1557/C9/356/06.07.2023. Contestaţia formulată de ......... SRL vizează mai multe critici referitoare la concluziile comisiei de evaluare ce se reflectă în cuprinsul raportului procedurii nr. 147635/05.09.2023, critici pe care le va trata pe rând: a) Netemeinicia criticilor formulate în raport de oferta ......... SRL Contestatoarea susţine prin cererea sa că autoritatea contractantă ar fi refuzat să analizeze experienţa sa similară prin raportare la documentele depuse de ofertant în acest sens. Astfel cum rezultă din întreg dosarul de achiziţie, dar în special din Deciziile pronunţate de către Consiliu, ......... SRL a prezentat o serie de contracte drept experienţă similară, însă obiectul acestora viza o serie mai largă de activităţi decât cele solicitate prin intermediul procedurii de achiziţie publică demarate de ......... în privinţa managementului de trafic. Prin cele două decizii are Consiliului, respectiv prin Decizia Curţii de Apel ......... s-a pus în vedere autorităţii contractante necesitatea solicitării de clarificări suplimentare de la ofertantul ......... SRL în sensul că acesta să prezinte o detaliere a valorii contractelor depuse în vederea indicării experienţei similare. Comisia de evaluare din cadrul acestei proceduri a solicitat ofertantului să prezinte o astfel de defalcare a activităţilor desfăşurate în privinţa celor trei contracte analizate, însă, astfel cum rezultă din cuprinsul dosarului de achiziţie, ofertantul nu s-a conformat acestor solicitări şi nu a depus o astfel de detaliere. Prin urmare, autoritatea contractantă menționează că nu se face culpabilă cu privire la faptul că ......... SRL nu a înţeles să se conformeze solicitărilor de clarificări ce au fost formulate de comisia de evaluare Pagina 13 din 37

tocmai în vederea îndeplinirii obligaţiilor stabilite prin Decizia Consiliului nr. 1557/C9/356/06.07.2023, motiv pentru care se impune respingerea acestor susţineri. Mai mult decât atât, achizitoarea afirmă că susținerile formulate ......... SRL nu reprezintă obiecţiuni faţă de raportul procedurii nr. 147635/05.09.2023, ci veritabile critici faţă de Decizia Consiliului nr. 1557/C9/356/06.07.2023 prin care a fost obligată la reanalizarea ofertei raportat la detalierea valorii contractelor indicate drept experienţă similară. Or, calea prin care contestatoarea putea să critice Decizia Consiliului nu este cea promovată în cauză, sens în care, orice astfel de critici se impun a fi înlăturate de la soluţionarea cauzei. b) Netemeinicia criticilor formulate în raport de oferta ......... SRL În ceea ce priveşte chestiunile antamate prin intermediul contestaţiei cu privire la experienţa similară, acestea sunt formulate tardiv faţă de momentul la care a fost analizată oferta ......... SRL. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă consideră că nu are posibilitatea să revină asupra concluziilor reţinute prin primul raport al procedurii prin care au fost analizate cele două oferte şi prin care ambele au fost declarate conforme. În situaţia în care se va considera că aceste critici sunt formulate în termen, se impun, oricum, a fi respinse neîntemeiate, oferta ......... SRL fiind conformă din punct de vedere al experienţei similare. În vederea dovedirii experienţei similare, ......... SRL a depus două contracte, care, independent de denumirea lor, se circumscriu experienţei similare având în vedere activităţile desfăşurate în cadrul derulării raporturilor contractuale. De asemenea, îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară rezultă şi din cuprinsul certificatelor emise de beneficiarii serviciilor prestate în baza celor două contracte indicate de ofertantul ......... SRL. Cu privire la susţinerile ce vizează pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal în raport de justificarea ofertei financiare, precizează că sunt neîntemeiate şi, de fapt, sub această umbrelă, contestatoarea încearcă să eludeze dispoziţiile legale privind termenul de formulare a contestaţiei, realizând de fapt o critică a ofertei financiare depuse de către ......... SRL. Ofertele financiare ale celor doi operatori economici au fost analizate de comisia de evaluare încă de la întocmirea primului raport al procedurii, raport ce nu a fost contestat de către ......... SRL prin prisma unor pretinse indicii referitoare la un preţ nejustificat şi asupra căruia autoritatea contractantă nu are posibilitatea legală de a îl modifica. c) Netemeinicia criticilor privind pretinsa încălcare a dispoziţiilor referitoare la prezentarea documentelor justificative DUAE Sunt invocate art. 193 alin. (1) și art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 14 din 37

Achizitoarea afirmă că a solicitat ......... SRL să transmită documentele prevăzute de dispoziţiile legale anterior menţionate. Pentru dovedirea faptului că operatorul economic nu se încadrează în vreuna dintre situaţiile menţionate la art. 164 din Legea nr. 98/2016, ......... SRL a transmis documentele solicitate. Printre acestea se regăseşte şi Documentul nr. 2023/4782 din data de 31.07.2023, emis de Biroul Procurorului General al Republicii ................ Aşa fiind, acest document a deservit scopului prevăzut de dispoziţiile art. 193 alin. (1), coroborat cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2018, respectiv de a proba că societatea ............... nu se regăseşte în vreuna dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 164 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care, susţinerile contestatoarei cum că s-ar fi încălcat dispoziţiile referitoare la prezentarea documentelor justificative DUAE este nefondată şi se impune a fi respinsă în consecinţă. d) Netemeinicia solicitării contestatoarei de anulare a procedurii de achiziţie publică În motivarea acestei solicitări, contestatoarea susţine că motivul nulităţii procedurii ar consta în inconsecvenţa autorităţii publice, respectiv în încălcarea principiului asumării răspunderii. Autoritatea contractantă susține că aceste critici sunt neîntemeiate şi se impun a fi respinse având în vedere aspectele expuse infra. În primul rând, criticile aduse de către ......... SRL pe această cale privesc, în realitate, soluţia comisiei de evaluare cu privire la declararea câştigătoare a asocierii având drept lider pe ......... SRL. În al doilea rând, contrar susţinerilor contestatoarei, achizitoarea afirm că a avut o conduită consecventă pe întreaga durată a procedurii de atribuire, aceasta respectând întocmai prevederile legale, pe de-o parte şi, pe de altă parte, măsurile ce au fost impuse prin deciziile Consiliului şi cele ale instanţelor de judecată, pronunţate ca urmare a contestaţiilor formulate de către operatorii economici. Aşa cum s-a arătat supra, reevaluarea ofertelor s-a realizat în concordanţă cu prevederile legale, anume cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice, criteriile de evaluare fiind aplicate în mod similar faţă de ambele oferte depuse. Totodată, poziţiile pe care autoritatea le-a adoptat faţă de contestaţiile, respectiv plângerile formulate de către operatorii economici au fost în deplină concordanţă cu măsurile şi conduita autorităţii de până la acel moment. Cu toate acestea, autoritatea contractantă precizează că nu putea să ignore remediile impuse de către Consiliu şi menţinute de către Curtea de Apel .......... Obligaţia autorităţii contractante de a implementa măsurile de remediere nu poate constitui prin ea însăşi o probă cu privire la existenţa unei nereguli şi nu echivalează cu o inconsecvenţă din partea acesteia sau cu o neasumare a actelor pe care le-a emis în cadrul procedurii. Pagina 15 din 37

În al treilea rând, anularea procedurii de atribuire apare ca o măsură reprezentând o situaţie de excepţie, care poate fi dispusă exclusiv în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege. Or, cât timp în cauza de faţă nu s-a făcut dovada faptului că ar exista încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului, în condiţiile în care, oricum, una dintre oferte a fost desemnată câştigătoare, nu se poate susţine că ar exista un impediment la încheierea contractului. Anularea procedurii se impune doar atunci când există un motiv real, ferm, concret, şi obiectiv. În cazul de faţă, un astfel de motiv nu a fost dovedit. Contestatoarea face doar simple afirmaţii cu privire la pretinsa inconsecvenţă a autorităţii contractante şi cu privire la pretinsa nerespectare a principiului neasumării, afirmaţii care se sprijină pe redarea istoricului procedurii de atribuire, dar fără a se arăta în mod concret motivul concret ce ar conduce la existenţa unei neregularităţi de natură a atrage nulitatea procedurii. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că dispoziţiile art. 143 din HG nr. 395/2016, trasează obligaţia autorităţii contractante de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare incluse în ofertă. Aşa fiind, criticile contestatoarei nu pot fi subsumate situaţiilor anterior redate şi care ar putea determina măsura anulării procedurii, întrucât acestea nu se concretizează într-o neregularitate de natură să pună în discuţie legalitatea procedurii. În considerarea tuturor aspectelor expuse pe larg în prezentul punct de vedere, solicită respingerea ca tardivă, respectiv ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de ......... SRL. Prin cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ........./29.09.2023, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ...............AS, a solicitat: 1. admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie; 2. suspendarea soluţionării contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 2589/2023 până la soluţionarea de către Curtea de Apel ......... a plângerilor formulate de intervenientă şi de către ......... SRL; 3. respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; 4. obligarea ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea formulării cererii de intervenţie. Intervenienta prezintă istoricul procedurii, susținând admisibilitatea cererii de intervenție. Susține necesitatea suspendării soluționării cauzei până la pronunțarea de către Curtea de Apel ......... asupra plângerii formulate de ......... SRL. Pagina 16 din 37

Pe fondul cauzei, apreciază că, în mod corect, a fost respinsă oferta ......... SRL, aducând argumente detaliate pentru susținerea celro afirmate. De asemenea, prezintă argumente pentru considerarea conformă a ofertei sale. Referitor la solicitarea de anulare a procedurii, apreciază că, în fapt, contestatoarea este nemulțumită de respectarea de către achizitoare a deciziilor definitive pronunțate în cauză. Prin adresa nr. 156136/19.09.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 51116/19.09.2023, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa nr. 03/04.01.2023, autoritatea contractantă a transmis Cerere repunere pe rol a soluționării contestației ce face obiectul dosarului nr. 2589/2023. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........) a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului Servicii pentru elaborare documentație tehnico-economică faza Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiții “Modernizare și extinderea sistemului

de

semaforizare

inteligentă

(Managementul Traficului .........-.........) și prioritizarea vehiculelor de transport public, în vederea creșterii siguranței rutiere, fluidizării traficului și reducerii poluării", cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN1045573/31.07.2022, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 12.09.2022, ora 15:00. Valoarea estimată a contractului este 3.586.099,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul reevaluării ofertelor, ......... SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 50402/ 15.09.2023, solicitând cele redate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 71.721,98 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209506369/1 din 19.09.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Vizavi de cererea de intervenție formulată de ......... SRL, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare,

prin

raportul

procedurii

de

atribuire

nr. 147635/05.09.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Pagina 17 din 37

Cu titlu prealabil, anterior trecerii la soluționare cauzei, trebuie amintit că, în cadrul procedurii, au fost pronunțate anterior de către Consiliu deciziile nr. 121/C9/3117/17.01.2023 și 1557/C9/356/ 06.07.2023. Astfel, prin decizia 121/C9/3117/17.01.2023, Consiliul a admis contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și a anulat raportul procedurii de atribuire, documentele care au stat la baza evaluării ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite ofertanților cu respectarea termenului legal prevăzut. A fost respinsă solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea formulării contestației. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și respinsă. Împotriva deciziei a formulat plângere ......... SRL, admisă de Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice. Prin Hotărârea nr. 60/2023 din 06.03.2023 (dosar 576/2/2023) Curtea modifică în parte decizia CNSC nr. 121/C9/3117/17 ianuarie 2023, în sensul că înlătură obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta depusă de ......... SRL sub aspectul experienţei similare prin prisma existenţei unui proces-verbal de recepţie calitativă aferent contractului având ca obiect „Servicii de proiectare pentru elaborarea Proiectului tehnic, Detalii de execuţie, Documentaţii aferente DTAC şi Asistenţa tehnică din partea proiectantului pentru realizarea investiţiei cuprinse în proiectul Sistem de management al traficului în Municipiul ...............Cod SMIS 127573”. Desfiinţează în parte decizia atacată, cu privire la soluţia asupra cererii de intervenţie formulate de petenta ......... SRL, şi reţine cauza spre judecare pe fond. Prin Hotărâre nr. 218/2023 din 13.06.2023, respinge excepţia lipsei de interes ca nefondată. Respinge cererea de intervenţie ca nefondată. Prin decizia nr. 1557/C9/356/06.07.2023, Consiliul admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), și anulează raportul procedurii nr. 17891/02.02.2023, procesul-verbal de evaluare nr. 29/31.01.2023 și comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal. Pagina 18 din 37

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca inadmisibilă, solicitarea contestatoarei privind constatarea neconformității/inacceptabilității ofertei depusă de ......... SRL. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL și o respinge. Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Respinge solicitarea autorității contractantei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Împotriva deciziei Consiliului au formulat plângere ......... SRL și ......... SRL. Prin Hotărârea nr. 629/2023 din 20.12.2023 (dosar nr. 5061/2/2023), Curtea de Apel ........., Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, respinge cererea privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene ca inadmisibilă. Respinge plângerile reunite, ca nefondate. Admite în parte cererea petentei ......... SRL privind cheltuieli de judecată şi obligă petenta ......... SRL să plătească petentei contestatoare suma de 1950 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Astfel fiind, față de cele anterior redate, se determină că decizia nr. Consiliului nr. 1557/C9/356/06.07.2023 este definitivă prin respingerea de către instanța de judecată a plângerilor formulate de ......... SRL și ......... SRL. Așadar, cu autoritate de lucru judecat, în cadrul deciziei, s-a stabilit: Chiar dacă ofertanta a depus documente suplimentare în susținerea experienței similare, trebuia să fie evidențiate distinct serviciile care puteau fi încadrate în categoria celor similare, pentru care să indice valoare corespunzătoare. Nu toate categoriile de servicii prestate în cadrul contractului pot fi încadrate în categoria serviciilor de același tip de complexitate comparabilă, astfel că, în mod evident, nu puteau fi avute în vedere la verificarea pragului valoric impus pentru experiența similară, prin documentația de atribuire. (pag. 19 din decizie). În referire la contractul încheiat cu Municipiul ..............., CONTRACT DE SERVICII -Prestarea serviciilor de proiectare in fazele P.A.C. , P.O.E., documentaţii tehnice in vederea obținerii si obţinerea de avize si acorduri solicitate prin certificatul de urbanism, studii de coexistenta, după caz, verificarea tehnica in vederea obținerii autorizației de construire, Proiect tehnic, caiet de sarcini si detalii de execuţie P.Th . +C.S.+D.E, asistenta tehnica din partea proiectantului pentru obiectivul de investitii ,,Reducerea emisiilor de carbon in Municipiul ..............., prin adoptarea unui transport public ecologic" proiect admis la finanțare, obiect al contractului de finanțare nr. 5070/22.01.2020, la pag. 25 din decizie, s-a reținut: Astfel, autoritatea avea obligația să reevalueze oferta ......... SRL prin raportare la cele stabilite și să solicite ofertantei detalierea valorică pe fiecare activitate principală în parte (A, B, C și D), în condițiile în care relevant pentru experiența similară este valoarea de la punctului C. Sistem de management al traficului, inclusiv sistem de monitorizare video, fiind valoarea pe care o va calcula ca experiență similară. În condițiile în care nu a făcut aplicarea celor dispuse de Consiliu și menținute de Curtea de Apel ......... se consideră că este întemeiată critica contestatoarei din acest punct de vedere. Pagina 19 din 37

Totodată, trebuie avut în vedere că, la dosarul cauzei, contestatoarea a depus două adrese din partea societăților ...............SRL și ...............SRL care au executat contractele pe baza proiectului tehnic întocmit de ......... SRL și din care rezultă că serviciile de management de trafic ar fi sub 1%, respectiv că nu ar exista prestate aceste servicii, astfel încât erau necesare clarificări suplimentare, prin care ofertanta să lămurească obiectul contractelor și încadrarea acestuia în cerința impus; Un alt contract criticat este cel având ca obiect „Reabilitarea infrastructură rețea majoră de transport public urban din Municipiul ...............” Lot 1, la pag. 30 din decizie, fiind reținute următoarele: Din cele expuse mai sus rezultă că, și pentru acest contract, astfel cum s-a reținut și în analiza precedentă, autoritatea contractantă avea obligația să lămurească cu ofertanta care sunt componentele principale ale contractului, astfel încât acestea să poată fi și cuantificate. Raportat la obiectul contractului și la cerința de clarificare impusă, pentru experienţa similară autoritatea nu putea să aibă în vedere întreaga valoare a contractului, ci doar acele părți similare celor privind sistemul de management integrat al traficului. Valorile corespunzătoare categoriilor de servicii care nu se pot încadrate ca experiență similară, nu pot fi luate în calcului experienţei similare. Al patrulea contract criticat și ultimul care a făcut obiectul contestației are ca beneficiar UAT Municipiul ............... având ca obiect: Servicii de elaborare Proiect tehnic si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru componenta de transport public din cadrul proiectului „Creșterea mobilității urbane prin modernizarea şi eficientizarea transportului public, reabilitare căi de rulare transport public, inclusiv piste bicicliști si realizare sistem inteligent de trafic management" cod SMIS 128542, la pag. 33 și 34 din decizie, reținându- se următoarele: Autoritatea contractantă trebuie să realizeze o reevaluare și a acestui contract ținând seama numai de serviciile similare prezentului contract, urmând a solicita clarificări și documente edificatoare și a lua în considerare partea/părțile din contract care sunt de complexitate comparabilă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. Analiza pentru aceste 3 contracte, încheiate cu Municipiul ..............., Municipiul ............... și UAT Muncipiul ..............., va fi detaliată pe fiecare serviciu în parte și cu suma aferentă fiecărui serviciu, ulterior urmând a fi însumate valorile pentru stabilirea valorii totale. Decizia Consiliului este obligatorie și trebuie respectată de părțile cauzei. Având în vedere cele de mai sus, în analiza sa, achizitoarea trebuie să țină seama de modul de interpretare a cerinței privind experiența similară stabilit de Consiliu și menținut și de Curtea de Apel .......... Cele decise au căpătat autoritate de lucru judecat astfel că nu pot fi repuse în discuție cele deja decise. Pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului, obligatorie pentru părțile cauzei conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 120164/17.07.2023, organizatoarea procedurii a solicitat ......... SRL, vizavi de modalitatea de îndeplinire a cerinței experienței similare, următoarele clarificări: Pagina 20 din 37

A. Referitor la modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară pentru urmatoarele contracte: 1. Contract 27200 din 19.11.2020 încheiat cu Municipiul ..............., privind prestarea serviciilor de proiectare in fazele P.A.C, P.O.E., documentaţii tehnice in vederea obţinerii si obţinerea de avize si acorduri solicitate prin certificatul de urbanism, studii de coexistenta, după caz, verificarea tehnica in vederea obţinerii autorizaţiei de construire, Proiect tehnic, caiet de sarcini si detalii de execuţie P.Th .+C.S.+D.E, asistenta tehnica din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii „Reducerea emisiilor de carbon in Municipiul ..............., prin adoptarea unui transport public ecologic" proiect admis la finanţare, obiect al contractului de finanţare nr. 5070/22.01.2020" Având in vedere : !- art 1.1. din contractul menţionat mai sus, precum si documentaţia aferenta care a stat la baza acestuia, respectiv caietul de sarcini nr 7316/24.03.2020 elaborat de către Direcţia Tehnic investiţii , in cuprinsul căruia, la pct 8 - SITUATIA PROIECTATA, sunt descrise (din punct de vedere tehnic, constructiv, funcţional -arhitectural si ...............logic ), datele tehnice ale investiţiei pentru un număr de 4 proiecte respectiv: A. Realizare piste de ciclişti; B, Construire autobaza si parcare park@ride; O. Sistem de management al traficului inclusiv sistem de monitorizare video; D. Modernizare zona pieton ala str. Libertăţii. ! Limita reevaluării transmise de Consiliu în vederea luării în considerare a valorii pentru experienţa similară de la punctul C, se vor prezenta documente justificative, edificatoare pentru fiecare activitate descrisă la punctele A, B, C, D inclusiv cu detalierea valorică aferentă fiecărei faze în parte, respectiv: Petru activitatea de ta punctul A. se vor prezenta : • certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar - recomandări / procese verbale de predare - primire / procese verbale de recepţie, alte documente echivalente din care sa reiasă recepţionarea serviciilor menţionate la pct A; • valoarea defalcată a serviciilor recepţionate pentru aceasta activitate aferenta fiecărei faze, respectiv: - Valoare FAZA PAC, - Valoare FAZA POE, - documentaţii tehnice în vederea obţinerii si obţinerea de avize şi acorduri solicitate prin certificatul de urbanism, - studii de coexistenta, după caz, - verificarea tehnica in vederea obţinerii autorizaţiei de construire, - Valoare FAZA PROIECT TEHNIC, caiet de sarcini si detalii de execuţie P.Th .+C.S.+D.E, - asistenta tehnica din partea proiectantului Petru activitatea de la punctul B, se vor prezenta : • certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientui beneficiar-recomandări / procese verbale de predare -primire/ procese verbale de recepţie, alte documente echivalente din care sa reiasă recepţionarea serviciilor menţionate la pct. B; • valoarea defalcată a serviciilor recepţionate pentru aceasta activitate aferenta fiecărei faze, respectiv: - Valoare FAZA PAC, - Valoare FAZA POE, - documentaţii tehnice în vederea obţinerii şi obţinerea de avize şi acorduri solicitate prin certificatul de urbanism, - studii de coexistenta, după caz, - verificarea tehnica în vederea obţinerii autorizaţiei de construire, - Valoare FAZA PROIECT TEHNIC, caiet de sarcini si detalii de execuţie P.Th .+C.S.+D.E, - asistenta tehnică din partea proiectantului Petru activitatea de la punctul C, se vor prezenta : • certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar-recomandări / procese verbale de predare -primire/procese verbale de recepţie, alte documente echivalente din care sa reiasă recepţionarea serviciilor menţionate la pct. C; Pagina 21 din 37

• valoarea defalcata a serviciilor recepţionate pentru aceasta activitate aferenta fiecărei faze, respectiv: - Valoare FAZA PAC, - Valoare FAZA POE, - documentaţii tehnice în vederea obţinerii si obţinerea de avize si acorduri solicitate prin certificatul de urbanism, - studii de coexistenta, după caz, - verificarea tehnica in vederea obţinerii autorizaţiei de construire, - Valoare FAZA PROIECT TEHNIC, caiet de sarcini si detalii de execuţie P.Th +C.S.+D.E, - asistenta tehnica din partea proiectantului Petru activitatea de la punctul D, se vor prezenta : • certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar-recomandări / procese verbale de predare -primire/ procese verbale de recepţie, alte documente echivalente din care sa reiasă recepţionarea serviciilor menţionate la pct. D; • valoarea defalcata a serviciilor recepţionate pentru aceasta activitate aferenta fiecărei faze, respectiv: - Valoare FAZA PAC, - Valoare FAZA POE, - documentaţii tehnice în vederea obţinerii şi obţinerea de avize şi acorduri solicitate prin certificatul de urbanism. - studii de coexistenta, după caz, - verificarea tehnica in vederea obţinerii autorizaţiei de construire, - Valoare FAZA PROIECT TEHNIC, caiet de sarcini si detalii de execuţie P.Th +C.S.+D.E, - asistenta tehnica din partea proiectantului 2- Contract 38657 din 07.04.2021 încheiat cu Municipiul ..... privind prestarea serviciilor de Elaborare documentaţii tehnico-economice fazele III şi IV conform HG 907/2016 aferente proiectului "Reabilitare infrastructura reţea majoră de transport public urban din Municipiul ..............." Lotul 1 Având în vedere : ! art 4.1. din contractul menţionat mai sus, ! Limita reevaluării transmise de Consiliu în vederea luării în considerare a valorii doar pentru acele părţi similare celor privind sistemul de management integrat al traficului, se vor prezenta documente justificative, edificaroare pentru fiecare activitate descrisă în ACORDUL DE ASOCIERE nr A03/16.09.2020, precum si cele stabilite prin contractele de subcontractare inclusiv cu detalierea valorică aferenta fiecărei faze în parte, ce are inclusa componenta principală de proiectare respectiv: Petru faza PAC se vor prezenta : • certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar-recomandări / procese verbale de predare - primire/ procese verbale de recepţie, alte documente echivalente din care sa reiasă recepţionarea serviciilor menţionate pentru acele părţi de complexitate comparabilă celor privind sistemul de management integrat al traficului; • valoarea defalcata a serviciilor recepţionate pentru aceasta faza din care sa rezulte efectiv valoarea părţii similare privind sistemul de management integrat al traficului Petru faza POE se vor prezenta : • certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar-recomandări / procese verbale de predare -primire/ procese verbale de recepţie, alte documente echivalente din care sa reiasă recepţionarea serviciilor menţionate pentru acele părţi de complexitate comparabilă celor privind sistemul de management integrat al traficului; • valoarea defalcata a serviciilor recepţionate pentru aceasta faza din care sa rezulte efectiv valoarea pârtii similare privind sistemul de management integrat al traficului, Petru faza PROIECT TEHNIC, PT + DDE + CS: elaborare proiect tehnic, caiete de sarcini si detalii de execuţie; ajustarea/completarea/modificarea proiectului tehnic ca urmare a recomandărilor verificatorului de proiecte , se vor prezenta : • certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar-recomandări / procese verbale de predare - primire/procese verbale de recepţie, Pagina 22 din 37

alte documente echivalente din care sa reiasă recepţionarea serviciilor menţionate pentru acele părţi de complexitate comparabilă celor privind sistemul de management integrat al traficului; • valoarea defalcata a serviciilor recepţionate pentru aceasta faza din care sa rezulte efectiv valoarea părţi similare privind sistemul de management integrat al traficului, 3. Contract 3157 din 03,02.2021 încheiat cu UAT Municipiul ............... privind prestarea serviciilor de elaborare proiect tehnic si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru componenta de transport public din cadrul proiectului "Creşterea mobilităţii urbane prin modernizarea si eficientizarea transportului public, reabilitare cai de rulare transport public, inclusive piste biciclişti si realizare sistem inteligent de trafic management" Cod SMIS 128542 Având în vedere : ! art 4.3. din contractul menţionat mai sus, ! Limita reevaluării transmise de Consiliu în vederea luării în considerare a valorii doar pentru acele părţi din contract care sunt de complexitate comparabila cu obiectul contractului solicitat prin documentaţia de atribuire, se vor prezenta documente justificative, edificaroare pentru fiecare activitate descrisa în ACORDUL DE ASOCIERE nr 07/11.11.2020, inclusiv cu detalierea valorica aferenta fiecărei faze în parte, ce are inclusă componenta principala de proiectare respectiv: Petru faza PROIECT TEHNIC si detalii de execuţie, se vor prezenta : • certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar-recomandări / procese verbale de predare - primire/procese verbale de recepţie, alte documente echivalente din care sa reiasă recepţionarea serviciilor menţionate pentru acele părţi din contract care sunt de complexitate comparabila cu obiectul contractului solicitat prin documentaţia de atribuire, • valoarea defalcata a serviciilor recepţionate pentru aceasta faza din care sa rezulte efectiv valoarea părţii similare din contract care sunt de complexitate comparabila cu obiectul contractului solicitat prin documentaţia de atribuire, Aceste documente vor fi prezentate pentru fiecare asociat în parte, dacă resursele acesteia sunt luate în considerare pentru îndeplinirea cerinţei. Notă: Autoritatea contractanta va lua în calcul numai valoarea specifică serviciilor conform fişei de date privind experienţa similara, având în vedere cel puţin următoarele • dacă serviciile prestate în contractele prezentate se încadrează în categoria serviciilor de complexitate comparabilă cu obiectul contractului, astfel cum au fost cerute prin documentaţia de atribuire; • dacă sumele indicate pentru experienţa similară pot fi dovedite cu documente corespunzătoare din care să rezulte că au fost prestate serviciile de către ofertantul SC ......... SRL cu sau fără contributia unuia din asociati/subcontractori. Pentru contractele mentionate mai sus invocate drept experienţă similară prezentate în Formularul DUAE, Comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi toate documentele justificative si edificatoare, ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în conformitate cu fişa de date, care la Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice 111.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE: III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională specifică: „Din lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, ofertantul va face dovada că a prestat servicii de acelaşi tip de complexitate comparabilă cu obiectul contractului (ex: servicii de elaborare documentaţie tehnico - economică faza Studiu de Fezabilitate etc.), la nivelul unuia sau mai multor contracte în valoare cumulată de minim 3.580.000,00 lei fără T.V.A", precum şi cu Răspunsul Autorităţii Contractante la solicitările de clarificări postat în SEAP cu adresa nr. 123841/31.08.2022: „Pentru dovedirea experienţei similare se pot prezenta şi contracte de servicii de elaborare documentaţie tehnico-economică faza Proiect tehnic". Ofertanta ......... SRL a răspuns cu adresa din 19.07.2023. Au fost transmise 269 pagini, acestea se regăsesc la dosarul achiziției transmis electronic, la pag. 86-355, dosar vol. VI. La pag. 93, 101 și 106 din dosar vol. VI, în referire la fiecare dintre cele trei contracte pentru care s-au solicitat clarificări ......... SRL a concluzionat: Pagina 23 din 37

Pentru stabilirea valorilor experienţei similare au fost avute in vedere doar valorile contractuale care priveau servicii elaborare documentaţie tehnico-economica PT / SF. Experienţa similara a subscrisei este demonstrata prin contracte de prestări servicii / elaborare documentaţie tehnico-economica (SF si PT) ale unor proiecte de mobilitate urbana de o complexitate cel puţin egala cu a contractului ce face obiectul prezentei proceduri. Prin documentaţia tehnico-economica elaborata de catre subscrisa s-au realizat un proiect a cărui obiectiv a fost fluidizarea traficului/realizarea de coridor de transport/etc (noţiuni incluse in trafic management) dar si elemente conexe acestora care au servit spre realizarea aceluiaşi obiectiv final si care nu aveau o existenta de sine statatoare. Acest aspect este confirmat de chiar descrierea procedurii pentru care punem la dispoziţia Autoritatii contractante documentatia de licitatie respectiv FISA de date, Caietul de sarcini si Modelul de formular al ofertei financiare. Documentaţia tehnico-economica elaborata de subscrisa priveşte o investitie integrata. Nici in dccumentatia de atribuire care a stat la baza acestui contract, nici in ofertarea subscrisei si nici in executarea contractului nu s-a realizat o delimitare a valorilor de proiectare in funcţie de elementele/specializarile care fac obiectul contractului de elaborare documentaţie tehnico-economica. Urmare analizării răspunsului transmis și reevaluării ofertei, cu adresa nr. 147672/05.09.2023, a fost comunicat ......... SRL, rezultatul procedurii, respectiv decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă, astfel: În urma reevaluării ofertei depusă de către ......... SRL ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. 1557/C9/356/06.07.2023, oferta depusă de către ......... SRL a fost respinsă ca fiind INACCEPTABILĂ, în conformitate cu prevederile: > art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr.395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, care precizează; „în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (...)". > art. 134 alin. (5) din H.G. nr.395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, care precizează; "în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar (...) clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Motivele care au stat la baza deciziei Comisiei de evaluare, conform raportului procedurii DPR nr. 147635/05.09.2023. se bazează pe următoarele considerente: > Comisia de evaluare a analizat documentele aflate la dosarul achiziţiei publice necesare pentru reevaluarea ofertei ......... SRL şi în raport cu Decizia CNSC nr. 1557/C9/356/06.07.2023, a decis să solicite către ......... S.R.L. clarificări vizavi de modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară prin contractele încheiate cu Municipiul ..............., Municipiul ...............şi UAT Municipiul ............... şi modul de justificare a propunerii financiare pentru etapele I şi IV., prin adresa DPR nr. 120164/17.07.2023, cu termen de răspuns în data de 19.07.2023. > Ofertantul a postat în SEAP în data de 19.07.2023, răspunsul şi documentele semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, înregistrate la Direcţia Generală Achiziţii Publice cu nr. 122532/20.07.2023. > Comisia de evaluare a analizat documentele depuse privind experienţa similară a ofertantului ......... SRL, pentru fiecare contract în parte, după cum urmează: - Pentru Contractul nr 27200 din 19.11.2020 încheiat cu Municipiul ..............., privind prestarea serviciilor de proiectare in fazele P.A.C, P.O.E., documentaţii tehnice in vederea obţinerii si obţinerea de avize si acorduri solicitate prin certificatul de urbanism, studii de coexistenta, după caz, verificarea tehnica in vederea obţinerii autorizaţiei de construire, Proiect tehnic, caiet de sarcini si detalii de execuţie P.Th .+C.S.+D.E, asistenta tehnica din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii ,, Reducere a emisiilor de carbon in Pagina 24 din 37

Municipiul ..............., prin adoptarea unui transport public ecologic" proiect admis la finanţare, obiect al contractului de finanţare nr. 5070/22.01.2020", Comisia de evaluare a analizat răspunsul şi documentele prezentate de către ofertant şi a constatat că răspunsul ofertantului nu este concludent deoarece nu a prezentat documentele justificative, edificatoare pentru fiecare activitate descrisă la punctele A, B, C, D inclusiv cu detalierea valorică aferentă fiecărei faze în parte asa cum s-a solicitat prin adresa nr. 120164/17.07.2023, ofertantul precizând următoarele: "nu este posibilă o evaluare segmentata a documentaţiei tehnică economice elaborata de subscrisa, ne fiind posibilă o evaluare a documentaţiei /proiectului in raport de o anume specializare care a fost avuta in vedere (e.g. trafic management)" şi "nu exista livrabile distincte pentru fiecare specializare în parte (livrabile intermediare nereprezentând livrabile distincte care sa poată fi privite ca fiind de sine stătătoare si apte de a fi puse in executare şi nici nu pot fi evaluate în mod independent) din punct de vedere al activităţilor de proiectare". - Pentru Contractul nr. 38657 din 07.04.2021 încheiat cu Municipiul ...............privind prestarea serviciilor de elaborare documentata tehnico-economice fazele III si IV conform HG 907/2016 aferente proiectului "Reabilitare infrastructura reţea majora de transport public urban din Municipiul ..............." Lotul 1, Comisia de evaluare a analizat răspunsul şi documentele prezentate de către ofertant şi a constatat că răspunsul ofertantului nu este concludent deoarece nu a prezentat documente justificative, edificatoare pentru fiecare activitate descrisă în ACORDUL DE ASOCIERE nr. A03/16.09.2020, precum si cele stabilite prin contractele de subcontractare inclusiv cu detalierea valorică aferentă fiecărei faze în parte, asa cum s-a solicitat prin adresa nr. 120164/17.07.2023, ofertantul precizând următoarele; "nu este posibila o evaluare segmentata a documentaţiei tehnico economice elaborata de subscrisa, nefiind posibila o evaluare a documentatiei/proiectului in raport de o anume specializare care a fost avuta in vedere (e.g. trafic management)" şi "nu exista livrabile distincte pentru fiecare specializare in parte (livrabile intermediare nereprezentând livrabile distincte care sa poata fi privite ca fiind de sine statatoare si apte de a fi puse in executare si nici nu pot fi evaluate in mod independent) din punct de vedere al activitatilor de proiectare". - Pentru Contractul nr. 3175 din 03.02.2021 încheiat cu încheiat cu UAT Municipiul ............... privind prestarea serviciilor de elaborare proiect tehnic si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru componenta de transport public din cadrul proiectului "Creşterea mobilităţii urbane prin modernizarea si eficientizarea transportului public, reabilitare cai de rulare transport public, inciusive piste biciclisti si realizare sistem inteligent de trafic management" Cod SMIS 128542, Comisia de evaluare a analizat răspunsul şi documentele prezentate de către ofertant şi a constatat că răspunsul ofertantului nu este concludent deoarece nu a prezentat documente justificative, edificatoare pentru fiecare activitate descrisă în ACORDUL DE ASOCIERE nr. 07/11.11.2020, inclusiv cu detalierea valorică aferentă fiecărei faze în parte, ce are inclusă componenta principala de proiectare asa cum s-a solicitat prin adresa nr. 120164/17.07.2023. ofertantul precizând următoarele: "nu este posibilă o evaluare segmentata a documentaţiei tehnico economice elaborata de subscrisa, nefiind posibilă o evaluare a documentaţiei/proiectului in raport de o anume specializare care a fost avuta in vedere (e.g. trafic management)” şi "nu exista livrabile distincte pentru fiecare specializare in parte (livrabile intermediare nereprezentând livrabile distincte care sa poată fi privite ca fiind de sine stătătoare si apte de a fi puse in executare si nici nu pot fi evaluate in mod independent) din punct de vedere al activităţilor de proiectare". În urma analizării răspunsului ofertantului ......... SRL, Comisia de evaluare consideră că nu este îndeplinită cerinţa prevăzută în Fişa de date privind modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară. Față de cele expuse, analizând coroborat deciziile anterioare emise în cadrul procedurii de Consiliu, deciziile instanței de judecată, solicitările de clarificări și expunerile părților din contestație, punctul de vedere asupra contestației și cererea de intervenție, se poate concluziona că, în mod corect, a fost respinsă oferta ......... SRL și considerat neconcludent răspunsul la clarificări. Întreaga expunere argumentativă din contestație nu combate evaluarea și concluzia comisiei de evaluare, ci reprezintă veritabile critici Pagina 25 din 37

aduse deciziilor Consiliului și ale instanței vizavi de modul de interpretare a cerinței privind experiența similară. Or, cu autoritate de lucru judecat, cum s-a subliniat și în decizia nr. 1557/C9/356 din 06.07.2023, autoritatea contractantă urma a analiza contractele de experiență similară prin luare în considerare doar a acelor părţi din contract care sunt de complexitate comparabilă cu obiectul contractului solicitat prin documentaţia de atribuire. Cele decise cu privire la modul de în care urma a fi analizată experiența similară a ......... SRL nu pot fi repuse în discuție. Potrivit art. 430 din Codul de procedură civilă (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. În cuprinsul contestației, în realitate, se propune o altă modalitate de evaluare a cerinței experienței similare, care nu poate fi acceptată la acest moment al procedurii, dată fiind pronunțarea deciziilor anterioare de către Consiliu și instanță. Raportat la stadiul în care se află procedura, sunt lipsite de relevanță cele aduse în discuție de petentă vizavi de alte modalități de evaluare a cerinței privind experiența similară, câtă vreme modalitatea de interpretare a cerinței, clarificările care trebuie solicitate, cum anume trebuiau verificate informațiile din răspunsurile transmise au fost deja decise cu caracter definitiv. Consiliul constată că autoritatea contractantă a adresat ......... SRL solicitările de clarificări și a analizat răspunsul transmis cu respectarea celor din decizia nr. 1557/C9/356 din 06.07.2023, astfel că nu poate fi considerat nelegal demersul său. Față de solicitările adresate, răspunsul contestatoarei este neconcludent, în mod corect oferta fiind respinsă ca inacceptabilă, cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În considerarea celor prezentate, se constată a fi neîntemeiate criticile aduse de ......... SRL deciziei de respingere a ofertei sale. Trecând în continuare la analiza criticilor aduse modulului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către ofertantul ......... SRL, Consiliul va analiza prioritar excepția tardivității formulării acestor critici, invocată de autoritatea contractă în punctul său de vedere. Achizitoarea a susținut că, deși se susține că ar fi criticat raportul procedurii nr. 147635/05.09.2023 sub aspectul îndeplinirii cerinței privind experiența similară de către ......... SRL, în realitate, este criticat raportul procedurii din anul 2022. Se reține că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 187349/ 09.12.2022, oferta asocierii ......... SRL – ...............AS a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul II. Pagina 26 din 37

Acest aspect i-a fost cunoscut, așadar, ......... SRL, încă din anul 2022, astfel cum rezultă și din decizia nr. 121/C9/3117 din 17.01.2023, în cadrul dosarului nr. 3117/2022, ......... SRL depunând cerere de intervenție. Rezultă astfel că îndeplinirea cerinței vizând experiența similară de către ......... SRL a fost stabilită în anul 2022. În cadrul celor două cicluri procesuale desfășurate în fața Consiliului nu s-a dispus reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL – ...............AS, astfel că este evidentă criticarea experienței similare a asocierii prin contestația din septembrie 2023, la aproape un an de la stabilirea admisibilității acestei oferte. În acest context este de amintit Hotărârea Curții Europene de Justiție, Cauza C-532/20, ...............SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate ..... SA, s-au statuat, între altele: 25 În speță, dreptul român prevede că termenul de zece zile începe să curgă, pentru toți ofertanții, inclusiv pentru adjudecatar, începând cu ziua următoare celei în care s-a luat cunoștință de actul entității contractante. Astfel, adjudecatarul care are intenția de a contesta o decizie prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă trebuie să introducă calea de atac în acest termen, independent, pe de o parte, de aspectul dacă sau, după caz, când a introdus acest ofertant o cale de atac împotriva acestei decizii și, pe de altă parte, de faptul că acest adjudecatar nu avea nicio informație referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei depuse de ofertantul menționat. 26 Deși atât instanța de trimitere, în cererea sa de decizie preliminară, cât și părțile din litigiul principal și Comisia Europeană, în observațiile lor scrise respective, abordează condiția interesului de a exercita acțiunea, trebuie să se constate că această instanță a ales să își limiteze întrebarea numai la problema momentului de la care începe să curgă termenul de introducere a căii de atac. 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28 Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). Pagina 27 din 37

29 Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). 30 Rezultă că un adjudecatar poate fi obligat să respecte un termen pentru introducerea unei căi de atac împotriva unei decizii a entității contractante de admitere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a unui ofertant necâștigător, chiar și în ipoteza în care această decizie face parte din decizia de desemnare a adjudecatarului ca atare și chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu a introdus sau nu a introdus încă o cale de atac împotriva acestei din urmă decizii. 31 Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanțe specifice sau având în vedere unele dintre modalitățile lor, aplicarea normelor naționale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă și la o instanță judecătorească imparțială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 și jurisprudența citată). 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). (…) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. Pagina 28 din 37

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 147635/05.09.2023 nu a fost modificată situația ......... SRL în referire la modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, astfel încât să curgă un nou termen pentru depunerea contestației. Deși contestatoarea invocă anumite clarificări din luna august 2023, situația ofertei ......... SRL de ofertă admisibilă nu a fost modificată. În plus, cum s-a arătat Consiliul nu a dispus reevaluarea acestei oferte. Termenul pentru depunerea contestațiilor nu poate fi ignorat câtă vreme, pe de o parte, ......... SRL formulase o contestație împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ......... SRL, astfel că aceasta din urmă trebuia să își prezerve poziția de ofertant câștigător, prin formularea unei contestații în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de admisibilitatea ofertei ......... SRL sub aspectele criticate în prezent. În acest sens este de amintit și decizia Consiliului nr. 1825/C5/1648/1906 din data de 06.10.2020, în care s-au reținut: Față de această situație, Consiliul apreciază că, deși actul vătămător atacat de contestatoare din punct de vedere formal este procesul verbal nr. M.09.03.02/114/ 27.03.2020, document care a fost pus la dispoziția sa abia la momentul studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, în realitate contestația sa este îndreptată împotriva actelor entității contractante cu privire la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Ceea ce dorește contestatoarea ...............SA este, de fapt, înlăturarea din procedură a ofertei depusă de Asocierea ...............- ...............- ...............Srl - ...............SRL, prin urmare, urmărește modificarea raportului procedurii, de existența și conținutul căruia a luat la cunoștință la data de 30.07.2020, data publicării în SEAP a acestui document. Tot la aceeași dată (30.07.2020), în condițiile în care în raportul procedurii se menționează în mod expres „Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerințele minime din Caietul de sarcini pe baza informațiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăsește în procesul verbal nr. M.09.03.02/114/27.03.2020 (actul atacat prin contestația care formează obiectul dosarului nr. 1906/2020), care este parte a dosarului achiziției”, contestatoarea ...............SA a luat cunoștință de existența actului vătămător criticat prin contestația care formează obiectul dosarului nr. 1906/2020, respectiv procesul verbal nr. M.09.03.02/ 114/27.03.2020. În acest context, Consiliul reține dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: Pagina 29 din 37

„(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...)”. Față de faptul că despre actul vătămător, contestatoarea ...............SA a luat cunoștință la data de 30.07.2020 și având în vedere faptul că termenul de contestare s-a împlinit la data de 10.08.2020 (în condițiile în care 09.08.2020 a fost zi nelucrătoare duminică), contestația formulată de ...............SA la data de 07.09.2020 apare ca fiind tardivă. Nu există niciun document prin care să se demonstreze că ...............SA a insistat în a solicita entității contractante acces, în mod expres, la procesul verbal nr. M.09.03.02/114/27.03.2020 imediat ce a luat cunoștință de existența acestuia sau că ...............SA ar fi inițiat vreunui demers legal în legătură cu modul în care entitatea contractantă i-a permis accesul la anumite informații din dosarul achiziției publice. În aceleași condiții ca și ...............SA, a avut acces la dosarul achiziției publice la

sediul

entității

contractante

și asocierea contestatoare ...............- ...............- ...............Srl - ...............SRL, cu toate acestea, acest ofertant, a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal. Consiliul apreciază că termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016, curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții și nu este unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților. Reglementarea strictă a termenului de contestare s-a impus pentru a se instaura un climat de ordine în materia achizițiilor publice. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire produce efecte în sensul marcării în mod obiectiv a termenului de la care începe să curgă termenul de depunere a contestației. A admite o interpretare contrară, în sensul că termenul de contestare începe să curgă de la data la care contestatoarea a luat cunoștință de conținutul unui proces verbal, act nesupus obligativității comunicării din oficiu de către entitatea contractantă, ar lăsa practic la dispoziția părții momentul de început al termenului de depunere a contestației și astfel s-ar crea posibilitatea eludării unor termene cu caracter imperativ prevăzute de legislația în vigoare. O interpretare contrară ar fi de natură să încalce principiul securității raporturilor juridice și să pună în pericol ordinea juridică. În decizia nr. 134/27.01.2021 a Curții de Apel ........., se regăsesc următoarele considerente relevante: „1. Cu privire la respingerea contestaţiei ...............SA ca tardivă în Dosarul nr. 1906/2020, Curtea observă că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul legal pentru formularea unei contestaţii de către o persoană care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante este de 10 zile începând cu ziua următoare datei la care partea a luat sau ar fi putut lua cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Petenta ...............SA susţine că actul atacat este Procesul-verbal de evaluare propuneri tehnice înregistrat sub nr. M.09.03.02/114/27.03.2020, document care ar fi Pagina 30 din 37

fost pus la dispoziţia sa abia la momentul studierii dosarului de achiziţie publică constituit la nivelul C.N.S.C. Dar contestaţia petentei ...............SA este îndreptată împotriva actelor entităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, acte care încorporează şi acest Proces-verbal şi care au fost cunoscute, în egală măsură, ambilor participanţi la Procedura de atribuire încă din data de 30.07.2020. În egală măsură, Asocierea 3TI a contestat deciziile entităţii contractante, în baza informaţiilor disponibile la acel moment şi a celor publicate de către ..............., precum şi a informaţiilor preliminare care au putut fi valorificate prin studierea dosarului achiziţiei la sediul entităţii contractante în data de 04.08.2020. Curtea apreciază că de la data de 30.07.2020 curge termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, deoarece petenta ...............SA a luat la cunoştinţă despre rezultatul procedurii de atribuire şi despre admisibilitatea ofertei ...............încă de la data de 30.07.2020 şi nu la data studierii dosarului achiziţiei publice la Consiliu (28.08.2020). Termenul de contestare nu poate depinde de propria voinţă a petentei ...............SA, respectiv de momentul la care a solicitat studierea dosarului de achiziţie publică. Totodată, având la cunoştinţă faptul că oferta ...............a fost declarată admisibilă, dar că s-a clasat pe locul secund încă din data de 30.07.2020, dacă ...............SA s-ar fi considerat vătămată de vreun act al autorităţii contractante, incluzând aspecte precum accesul la eventuale informaţii despre care s-ar fi apreciat că i-au fost sau nu comunicate cu respectarea prevederilor legale aplicabile, atunci aceasta avea obligaţia de a formula contestaţie în termenul legal aplicabil şi anume până în data de 10.08.2020. De aceea, Curtea consideră că decizia CNSC cu privire la respingerea contestaţiei ...............SA ca tardivă este legală. Cele de mai sus rămân valabile și în ceea ce privește propunerea financiară a ......... SRL. Raportat la cele expuse, faptul invocat de contestatoare că oferta asocierii a fost desemnată câștigătoare prin raportul procedurii nr. 147635/05.09.2023, astfel că nu a avut capacitatea de a invoca critici cu privire la oferta financiară a acesteia nu poate fi primit, dat fiind că termenul pentru depunerea contestațiilor împotriva ofertei asocierii a început să curgă de la data comunicării primului rezultat al procedurii. Nu era necesar ca oferta asocierii ......... SRL – ...............AS să fie declarată câștigătoare pentru a putea fi criticată. În ceea ce privește prețul neobișnuit de scăzut ofertat, se reține că potrivit art. 137 alin. (3) lit. g) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, o ofertă este neconformă dacă, în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. Fiind declarată admisibilă de comisia de evaluare prin raportul procedurii din anul 2022, oferta trebuia criticată la momentul luării la cunoștință de această decizie. Pagina 31 din 37

În considerarea celor prezentate, Consiliul constată caracterul tardiv al criticilor aduse ofertei asocierii. În ceea ce privește criticile aduse documentelor suport DUAE, solicitate în luna iulie 2023, ca urmare a clasării pe locul I a ofertei ......... SRL, Consiliul constată că acestea privesc cazierul judiciar pentru societatea ...............AS. În cadrul documentelor suport a fost depusă adresa nr. 2023/4782 Muh. 31.07.2023, eliberată de Republica ............... – ............... - Biroul Procurorului General al Republicii - Biroul de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, în care s-au specificat următoarele: Prin cererea dumneavoastra de interes, se înţelege că aţi solicitat informaţii şi documente cu privire la existenţa unui dosar de investigaţie privind persoana (...............

(TC:

15584385122),

directorul

general

dl companiei ............... ................, o societate subsidiară a municipalităţii din ..............., în cadrul infracţiunii de apartenenţă la o organizaţie teroristă armată (PKK, PE TO/PDY şi alte organizaţii teroriste armate). La data de 31.07.2023, la ora 11.25, în cadrul Biroului de Investigare a Infracţiunilor de Terorism şi a Crimelor Organizate a Procuraturii Generale din ............... nu a fost găsit niciun dosar de anchetă în cadrul domeniului de aplicare al infracţiunii de apartenenţă la o organițaţie teroristă armată (PKK, FETO/PDY şi alte organizaţii teroriste armate). Deoarece Biroul Procurorului General al Parchetului nostru conduce investigaţii pe bază individuală, prin urmare, nu este posibil să facem cercetări detaliate cu privire la societăţi şi persoane juridice şi nu ne este posibil să determinăm dacă a fost numit un administrator judiciar cu privire la societăţile respective, informaţiile privind societăţile şi persoanele juridice pot fi obţinute de către Direcţia de combatere a infracţiunilor financiare din ............... şi de către fondul de asigurare a depozitelor de economii (SDIF), la cererea instituţiei dumneavoastră. S-a înţeles că, din cauza deciziei de confidenţialitate a documentului de investigaţie, a numărului mare de documente de investigaţie în această direcţie şi a volumului dE muncă aferent, părţile nu au putut fi introduse în totalitate în mediul sistemului Uyap în prima etapa, există încă investigaţii care nu au fost transferate la Parchetul General, dar etapele de investigaţie continuă în cadrul organelor de aplicare a legii, iar în această etapă nu este posibil sa se furnizeze informaţii detaliate cu privire la faptul dacă se desfăşoară o investigaţie pentru infracţiunea menţionată cu privire la persoana în cauză (se oferă doar răspunsuri în faţa biroului nostru, iar informaţiile detaliate nu au putut fi furnizate deoarece nu au putut fi efectuate interogări în cadrul altor parchete). Prin cererea de intervenție, ......... SRL a susținut următoarele: Contrar celor afirmate, în mod eronat de către contestatoare, documentul prezentat de subscrisa face referire la societatea ...............A.S., prin reprezentantul său legal director General ...............şi nicidecum la activitatea persoanei fizice ..............., pentru care s-a prezentat, în mod distinct, un cazierul judiciar. Mai mult, aşa cum reiese din informaţiile publice existente pe pagina de internet oficială a Ministerului Justitiei din ..............., https:// cigm.adalet.gov.tr/Home/ BirimDetay/ 33 în responsabilităţile Biroului de Investigare a Terorismului şi Crimelor Organizate intră şi investigaţiile şi cercetările cu privire la terorism şi crimă organizată. În sfera crimei organizate sunt incluse şi terorismul, traficul de persoane, dirijarea şi contrabanda traficului de droguri, contrabanda cu arme şi artefacte istorice, colectarea de cecuri şi bilete la ordin, spălarea banilor, forţarea oamenilor să Pagina 32 din 37

semneze bilete la ordin, cooptarea unor funcţionari publici în organizaţie şi introducerea acestora ca parteneri, fraudă , mită, etc. - Anexam extras din pagina web precizata anterior. Subliniem faptul că, în conformitate cu legislaţia din ..............., regimul eliberării documentelor echivalente cazierelor judiciare din România, diferă de la persoane fizice la persoane juridice. Astfel, cazierele judiciare pentru persoane fizice se eliberează de către Ministerul Justitiei- Direcția Generala Cazier Judiciar și Statistică, iar documente echivalente cazierelor judiciare pentru persoane juridice se eliberează de către Ministerul Justiției - Biroul de Investigare a Terorismului şi Crimelor Organizate.  În plus, trebuie reţinut că documentul prezentat pentru ...............A.S, prin reprezentantul sau legal Director General ..............., este emis de însuşi Biroul Procurorului General al Republicii ................ În sensul celor anterior menţionate considerăm relevante şi art 168 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă”. Prin urmare, documentul prezentat atestă, în mod clar, inexistenţa în sarcina operatorului economic a înscrierii oricăror fapte de natura celor precizate la art. 164 si 167 din Legea 98/2016, iar celelalte documente confirmă neîncadrarea în prevederile art. 166 din Legea 98/2016, deci autoritatea contractantă a reţinut, în mod legal, că documentele prezentate de subscrisa corespunde exigenţelor legale. Sunt relevante în soluționare următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016: - art. 164 alin. (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; b) infracţiuni de corupţie, prevăzute de art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute de art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute de art. 181 -185 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; d) acte de terorism, prevăzute de art. 32-35 şi art. 37-38 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; Pagina 33 din 37

e) spălarea banilor, prevăzută de art. 29 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, sau finanţarea terorismului, prevăzută de art. 36 din Legea nr. 535/2004, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; f) traficul şi exploatarea persoanelor vulnerabile, prevăzute de art. 209-217 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; g) fraudă, în sensul articolului 1 din Convenţia privind protejarea intereselor financiare ale Comunităţilor Europene din 27 noiembrie 1995. (2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. - art. 168 alin. (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă. (2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa unei situaţii de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente străine prevăzute la alin. (1). (3) În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe propria răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens. Analizând criticile din contestație, se observă că societatea contestatoare nu a invocat că ar exista indicii că asociatul ...............AS s-ar încadra în situațiile prevăzute la art. 164 din Legea nr. 98/2016, singurele critici fiind legate de emiterea în mod diferit a cazierelor pentru persoane fizice de cel depus pentru persoane juridice. Or, sub acest aspect, a adus explicații intervenienta prin cererea sa de intervenție. Având în vedere că dispozițiile legale prevăd în sarcina autorității contractante obligația de a accepta depunerea unor documente echivalente și chiar și a unei declarații pe proprie răspundere, în anumite cazuri, ținând seama și de faptul că nu au fost depuse de către contestatoare dovezi din care să rezulte că ar fi încălcate dispozițiile legale, Consiliul nu poate sancționa achizitoarea că a considerat suficient și relevant respectivul document depus. Astfel, criticile sunt considerate nefondate. În ceea ce privește solicitarea de constatare a nulității procedurii, Consiliul constată că ......... SRL a invocat următoarele: Asumarea Pagina 34 din 37

răspunderii (principiu care nu este reglementat expres in legislaţie, insa isi gaseste o larga prezentare in doctrina si jurisprudenta) este principiul care semnifica determinarea clara a sarcinilor si responsabilităţilor părtilor implicate in procesul de încheiere a contractului administrativ, urmarindu-se asigurarea profesionalismului, impartialitatii, independentei deciziilor adoptate pe parcursul derulării acestui proces si impune valoarea profesionalismului si integritatii profesionale in serviciul public care se bazeaza pe imparţialitate si independenta profesionala, influenţând încrederea si previzibilitatea administraţiei publice si contribuind la protectia consimtamantului persoanelor juridice de drept public. Intr-o alta opinie doctrinara se arata ca acest principiu presupune ca participanţii la procedurile de achiziţie publica vor răspunde pentru deciziile luate si acţiunile realizate. Altfel spus, acest principiu reglementează regula conform careia autoritatea publica este responsabila pentru ceea ce face si trebuie intotdeauna sa urmeasca atingerea interesului public prin respectarea legislaţiei. In prezenta cauza, Autoritatea contractanta ......... a prioritizat atribuirea contractului in loc sa prioritizeze aplicarea legii - fapt care finalment a condus la formularea a doua contestatii anterioare (dintre care una finalizata definitiv si una aflata in fata instantelor de judecata in etapa procesuala a plângerii) precum si la formularea prezentei contestatii. Or, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a reevaluat oferta ......... SRL cu respectarea deciziilor și instanței, astfel că luarea unei măsuri de anulare a procedurii nu se impune. În ceea ce privește criticile formulate împotriva ofertei câștigătoare, s-a constatat caracterul lor tardiv și nefondat. Măsura anulării procedurii este o măsură extremă luată în condițiile prevăzute expres de dispozițiile legale, condiții care nu au fost regăsite în raport cu cele analizate. Potrivit principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din Codul de Procedură Civilă ”Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel”.

Așadar, potrivit prevederilor legale, Consiliul se poate pronunţa strict asupra aspectelor legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind fixat de către contestatoare, acesta pronunţând decizia numai asupra obiectului contestaţiei deduse soluţionării. Cu alte cuvinte, Consiliul nu poate depăşi limitele obiectului fixat de contestatoare. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite Pagina 35 din 37

prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/ acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile. În considerarea celor prezentate, Consiliul constată că nu se impune măsura anulării procedurii, contestația formulată de ......... SRL urmând a fi respinsă, ca nefondată. Pe cale de consecință, Consiliu va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Va fi respinsă solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului, deoarece acestea nu au fost dovedite. Va fi respinsă solicitarea achizitoarei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului, deoarece acestea nu au fost dovedite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL SRL, în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........). În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o admite. Respinge solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Respinge solicitarea autorității contractantei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 36 din 37

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ........ ........ ............. Pagina 37 din 37